Discusión:Cono Sur

Paraguay y parte de Brasil como parte del Cono Sur

Que hace Paraguay y parte de Brasil como parte del conosur? todos sabemos que el conosur lo conforman Argentina, Chile y Uruguay, y eso de agregar regiones de Brasil como si fueran estados independientes no me parece.

Cono Sur, se trata de un topónimo y como tal las dos palabras substantivas que lo componen deben escribirse siempre con mayúsculas iniciales.
3 nov 2005.

Quien "firma" como "Antoine" ha vuelto a escribir "Cono sur" (sic), aunque en todo idioma se escriba con las dos palabras iniciadas por mayúsculas ya que es un topónimo del tipo nombre propio:

*En castellano: Cono Sur

*En inglés: Southern Cone

*En portugués: Cone Sul

*En francés: Cône Sud

Y así etc. etc. y...etc.

la única solución para que el gusto de Antoine quedara algo contento sería realizar una inusual -aunque posible- reunión de palabras y entonces quedaría "Conosur"...sin escandir.

--200.125.110.5 06:58 4 nov, 2005 (CET)

Lo siento, no ví tus argumentaciones, "creo" que estás en lo correcto asique por mientras lo dejaremos en Cono Sur y trasladaremos el artículo a Cono Sur. --Antoine (Let's chuchadas begins) 06:18 4 nov, 2005 (CET)

Ojala fueran mis argumentaciones amigo Antoine, si así fuera serían rebatibles o discutibles. Parece que sos chileno ¿no?,

¡Bueno! Entonces sos un conregional mío, un conosurense como yo, esperemos algún día comer un buen asado con los mejores vinos del universo (que son -es sabido- los chilenoargentinos). (ahora me va a salir a discutir un español) ....(: (:

Si, soy chileno de corazón, ¡Ojalá compartieramos un asado compadre argentino!... pero de seguro pelearemos de como hacer el asado, jajaja... me imagino que las formas de hacer un asado entre chilenos y argentinos son diferentes asique con una chela arreglamos todo. Y los españoles tendrán otro vino y formas de hacer un asado, ¡¡¡pero si lo hacemos entre 3 quedará mejor me imagino!!!. Salu2! --Antoine (Let's chuchadas begins) 07:28 4 nov, 2005 (CET)

Lo del nombre, es claramente "Cono Sur". Yo incluiría en esta región a la ciudad (e incluso todo el estado) de Sao Paulo (en donde la mayor parte de sus habitantes son de origen europeo: portugués, italiano, alemán, etc., aunque igual hay bastantes mulatos). Quedaría para la discusión si incluír también (o no) a Río. En lo que se refiere al tema étnico, no es que el Cono Sur sea "menos mestizo" que el resto de Latinoamérica, sino que en el mestizaje (fenómeno común a todo el subcontinente), la raza que efectúa el mayor aporte es la blanca, especialmente la mediterránea (por el mayor aporte de españoles, portugueses e italianos, por sobre razas "más nórdicas"). Todo esto se debe a razones históricas (poca población indígena en comparación con los centros civilizadores prehispánicos como el Azteca o el Inca; verdaderos exterminios efectuados por los conquistadores españoles y luego por las Repúblicas criollas) o incluso climáticas (no importación masiva de esclavos negros, como sí se efectuó en los países caribeños o en el nordeste del Brasil, zonas con clima tropical, clima al cual se adaptaban muy bien las personas de origen africano).

Y cómo olvidar a la tradicional inmigración europea, masiva en el Río de la Plata, pero también bastante importante en el Brasil e incluso también en Chile. El factor climático también influyó, "atrayendo" a inmigrantes europeos y del medio oriente a esta parte del "Nuevo Mundo", en donde el clima era mucho más parecido al de sus respectivos países de origen, es decir, templado, con estaciones bien diferenciadas entre sí.

PARAGUAY SI ES CONO SUR. EL CONO SUR TIENE DOS GRANDES CONCEPTOS

1) GEOGRAFICO, HISTORICO Y RACIAL (Argentina,Chile, Uruguay, Paraguay , Parana, Santa Catarina , Rio Grande do Sul )

2) ECONOMICO Y SOCIAL ( Argentina, Chile, Uruguay )

La caracteristicas unicas del cono sur son:

• MATE, TERERE O CHIMARRAO
• ASADO , BARBACOA O CHURRASCO
• GAUCHOS O COWBOYS

Es polemico el origen del mate, pero de HECHO el mate es primero Paraguayo , luego el resto. 

Racialmente hablando Paraguay es meztizo/Blanco. Tradicionalmente se considera Al pais mayoritario meztizo, pero esto no se puede saber con certeza ya que Paraguay no pregunta sobre Raza Al momento del census de poblacion. Pero la demografia de Paraguay es similar Al resto del cono sur. Las regiones mas indigenas del cono sur so. El Norte argentino y chileno ya que se encientran en zona andina.

Etnografía conosureña

Se deviese indicar que la población es, en general (no absolutamente), de origen "predominantemente" europeo (y no dar a entender que es de origen "exclusivamente" europeo), ya que no se puede descartar origenes amerindios o africanos, por muy remotos y poco predominantes que sean.

Cono invertido

Anteriormente decía "cono invertido", recién quité esta última palabra, dejando sólo "cono". Ya que no me parece que en el planisferio se deban decir los términos "abajo" o "arriba"; como decir "Bolivia está arriba de Argentina", ni que "Sudamérica es un cono invertido" suponiendo que el Norte es arriba, y el Sur es abajo. El planisferio también puede perfectamente leerse con el Sur, en la parte superior de cualquier mapa. --Santiago Matamoro 10:15 1 oct 2006 (CEST) En la frase "Limita al norte con los estados septentrionales", quité la palabra "septentrionales", ya que me pareció una redundancia al decir anteriormente "norte" --Santiago Matamoro 10:18 1 oct 2006 (CEST)

Etnografia... otra vez

Perdooon?? pero de donde sacaron estos valores???

"Argentina (72.3% caucásicos; 25.2% mestizos; 1.8% indígenas) Brasil (54.1% caucásicos; 38.9% mestizos; 6.1% afrobrasileños) Chile (61.3% caucásicos; 34.2% mestizos; 3.8% indígenas) Paraguay (77.8% mestizos; 21.2% caucásicos; 0.7% indígenas) Uruguay (89.1% caucásicos; 5.3% mestizos; 2.8% afrouruguayos)" --201.253.187.239 21:56 8 may 2007 (CEST)

Sería bastante interesante que se señalaran las fuentes de dichos datos, de existir.

Lo que si se es que las de uruguay estan, y pertenecen al Factbook 2007 de la CIA.

Ahora si se toman como referencia a los datos de la CIA, Habria que poner como dato etnografico que el "97% de la polbacion argentina es blanca y el restante 3% de otras etnias...

--201.253.187.239 21:56 8 may 2007 (CEST)

Pero esto último (Argentina = 97% de blancos), es verdad ?? Mayoría absoluta de blancos puede ser, pero los mestizos representan un importante segmento de la población, sobretodo en el interior (es imposible que sean sólo un 3% del total).

No, es claro y evidente que el 97% de la poblacion argentina NO ES BLANCA, ese es un numero exagerado.

El interior no es tan representativo del promedio nacional.

Aun asi las estadisticas indican que el componente de "caucasicos" en la Argentina va de 85% a 97%(segun la cia).

Pero, de todas maneras me gustaria saber de donde sacaron el dato que pusieron sobre Argentina.

En todo caso 72,3% lo encuentro un poco más realista, aunque aún un poquito "inflado". Yo creo (o veo mejor dicho) que, desde un punto de vista estrictamente fenotípico, los blancos en la Argentina deben estar entre un 55% y un 65% (por allí), aunque desde un punto de vista estrictamente genético está claro ya que la mayoría absoluta somos "mestizos" (56% no?), aunque a la larga mestizo es el que se le nota el mestizaje, si no Bill Clinton sería "mestizo" (tiene una tatara-abuela aborígen norteamericana parece).

Desde ese mismo punto de vista (viendo sólo el fenotipo del individuo y no su lejana ascendencia) lo de Chile me parece exagerado también. Para mí que Chile no tiene, en ningún caso, más de un 40% de "blancos" (creo que 30% aparece en algunas partes, porcentaje mucho más realista). Uruguay debe estar en los 70% o un poco menos incluso (65% puede ser?). Y Brasil tampoco tiene mayoría absoluta blanca. Ellos están entre los 35% y los 45%, pero en ningún caso pasan los 50% (muchos mulatos con más sangre europea que africana se autodenominan "blancos", y claro, allí "crece" este porcentaje). El de Paraguay me parece bastante realista.

No querido compadre... al contrario el que el 56% de la poblacion (segun un muestreo)tenga al menos 1 antepasado aborigen no significa para nada que seamos mestizos.

Y no se trata de lo que uno piensa o le parece. Las estadisticas de caracter fenotopicas indican que el rango de "blancos" en la Argentina va de 85% a 97%(srgun la CIA).

Los datos de uruguay que indican un 88% de poblacion europea viene de la misma fuente que indica que la argentina esta compuesta en un 97% por blancos...

Entonces, hay estadisticas y muestreos, no inventemos las cifras en base a lo que a "uno le parece"... hasta donde yo se eso del 70% no tiene ningun fundamento. --Shrewsbury333 16:59 21 jun 2007 (CEST)

Pero no debes olvidar tampoco la gran inmigración de sudamericanos (bolivianos y paraguayos principalmente, aunque también muchos peruanos) que ha sido la más numerosa en estos últimos años (hasta 1950 la más importante fue de europeos, lo que conformó la mayoría blanca argentina). Quizás por esto el porcentaje de mestizos ha ido creciendo gradualmente y quizás esas estadísticas son antiguas, anteriores a este fenómeno. Los hijos de esos inmigrantes nacidos aquí son argentinos y se deben contabilzar como tales. Creo firmemente que el porcentaje de blancos fenotípicos en la actualidad no sobrepasaría de ninguna manera el 70%. Hay que hacer una profunda revisión a los estadísticas antiguas. Estoy de acuerdo contigo en que tener algunos pocos (o uno sólo incluso) lejanos antepasados indígenas no te hace "mestizo". El "mestizo" es el que refleja en su fenotipo claramente que tiene una ancestralidad aborígen.

EN TODO CASO EL ARTÍCULO ENTERO ESTÁ MUY BUENO.

---

Yo igual encuentro exagerado decir que el 97% de la población argentina es blanca, ya que Argentina se estaría comparando con Finlandia que tiene un 98% e incluso superaría la tasa de Noruega que es de un 95%, algo que mas que exagerado, llega a ser irrisorio.

Para mi los blancos somos quienes no tenemos NINGUNA ASCENDENCIA INDIGENA, en especial quienes tenemos ascendencia de inmigrantes llegados en el Siglo XX, en Chile es el 30% y en Argentina el 44%, pero hay que tener en hecho en consideración, Argentina es un país en donde los blancos están repartidos en todas las clases sociales, ademas una sociedad mucho mas liberal y por ende mas propenso a mestizajes, mientras que en Chile gran mayoría de los blancos es de clases sociales altamente pudientes, muy pocos blancos en clase media y casi inexistente en clases bajas, por ende existen mayores garantes de que la tasa de caucásicos permanezca inalterable. Eso si Argentina tiene muchos mas mestizos de predominancia blanca, lo que convertiría a su sociedad "mas caucásica".

En lo personal me fascina mucho este tema, pienso que una unión federativa entre los países del Cono Sur y no una "Unión Latinoamericana" seria lo mas provechoso para nosotros, pienso con mucho respeto para el resto de los americanos que los países del norte son un lastre para el desarrollo austral. Por lo demás, los recursos naturales que no tiene un país, los tiene el otro. Y si hablamos de datos de la CIA... déjenme recordarles que fue la misma CIA la que dijo que en Iraq habían armas de destrucción masiva.

Liquid Snake (Dulce et decorum est pro Patria mori) 00:48 6 jun, 2008 (GMT -04:00) por favor dejen de cambiar lo de las estadisticos estan todas mal el 65% de la poblacion argentina es de raza blanca no el 85% como dice ahi dejen de mostrar esa imagen de pais EUROPEO porque somos un pais bien hispanoamericano y mestizo ,el mestizaje esta cerca del 30% de la poblacion ,el 56% de los argentinos descendemos de indigenas y la poblacion amerindia no es del 1% en el caso de Chile tambien esta mal la poblacion indigena es del 4% no del 8% y su poblacion blanca llega al 66% ,la mayoria de los chilenos son de raza blanca el mestizaje es importante también 30% y lo que corresponde a Uruguay es un pais practicamente trasplantado de europeo , la raza blanca tiene altisimos niveles casi la totalidad de la poblacion es blanca Por favor les pido no cambien más los valores estoy cansado de corregirlo

esos valores estan muy mal 89% de los argentinos blancos  ? jajajaaja ni en Buenos Aires es asi ,siempre quieren aparentar que nuestro pais es un país de blancos,los mestizos son el 30% y los indígenas el 6%,en chile el valor de blancos llega al 66% y el indigenas es del 4% además viven cambiando esos valores y siempre ponen bien el alto el porcentaje de blancos en Argentina.

Usuario:186.62.56.118 los porcentajes salen de la obra citada (Lizcano, 2005), no de tu opinión o la mía. Hay un baile de cifras entre fuentes y da para hacer artículos enteros, pero estos números proceden de un solo autor y explica sus criterios y las fuentes de donde los tomó. Por favor, no vuelvas a cambiarlo a tu gusto. Pero si tienes otras fuentes fiables, puedes añadir el dato con mención de su origen (y el criterio de adscripción a cada grupo). Saludos. Lin linao ¿dime? 21:11 16 jul 2016 (UTC)

Inclusión de Sao Paulo

es polémica la nclusión del estado de sao paulo en el con sur, y solo veo como fuente"impresiones personales" Sao paulo esta en medio del tropico de capricornio, ni siquiera la parte poblada de Paraguay esta cruzada por el tropico y se la excluye por esto. además, la importancia de sao paulo es tal, que por si solo es mas grande economicamente que los tres paises del cono sur estricto. además, el hecho que en brasil se consideraba "sur de brasil" a sao paulo no significa que sea parte del cono sur. es el sur del brasil, pero muy al norte del rio de la plata. se esperan referencias por la inclusion de sao paulo en el cono sur. --P R U X O (discusión) 15:02 22 mar 2008 (UTC)

La inclusión del estado de São Paulo en el llamado "cono sur" puede ser considerada por los seguientes motivos:

• Geograficamente, el estado de São Paulo es cruzado por el trópico de Capricórnio, y una buena parte de la población se encuentra en esta región, incluso la capital, la ciudad de São Paulo. Hay que recordar aún que el clima es templado (subtropical) en buena parte del estado. Esto ocorre solamente en São Paulo y los estados del Sur del Brasil, pero no en otros estados brasileños. Es verdad que el norte de São Paulo es tropical (y el norte de Paraná también), pero la mayor parte de la población y las tres grandes metrópoles del estado (São Paulo, Campinas y Santos) quedan en la región del trópico de Capricórnio.
• Etnograficamente, la población de São Paulo tiene alto estándar de vida (más alto incluso que Paraná); un grande contingente de inmigrantes europeos, lo que es una característica distintiva del cono sur (cerca de 50% de la población del estado de São Paulo tiene orígen italiana). Esto ocorre solamente en São Paulo y los estados del Sur del Brasil, pero no en otros estados brasileños. Una unica excepción es la región de Rio de Janeiro fronteriza con São Paulo, donde queda la Serra da Mantiqueira y la ciudad de Penedo, la única colónia finlandesa en Brasil.
• Es válido aún recordar que la región Sur del Brasil fué inicialmente explorada y colonizada por los tropeiros, que son de orígen paulista. Hacia el siglo XIX, Paraná y São Paulo eran solamente una provincia y hacia 1969 São Paulo era reconocido oficialmente como parte de la región Sur del Brasil. La criación de la región Sudeste en los años 60 es porque la economía paulista era mucho más fuerte y industrializada que la economía de los otros tres estados del sur (Minas Gerais es el segundo estado más rico de Brasil y Rio de Janeiro es el tercero estado más rico; Rio Grande do Sul queda solamente en la quarta posición), y no por ser un estado geograficamente, historicamente y etnicamente más distinto de la región Sur.

Por todos estes motivos, defendo que no hay motivos para se incluir Rio Grande do Sul, Santa Catarina y Paraná al mismo tempo en que se excluye São Paulo. El argumento de la economía paulista ser más fuerte que la de Argentina, Chile y Uruguay y solamente por eso no puede ser considerada parte del cono sur no puede ser considerado válido. Fsolda (discusión) 02:50 23 mar 2008 (UTC)

• se fosse só question de gran economia, el india e china tambien fariam parte del cone sur..

Semiprotección

El presente artículo se ha semiprotedigo a raiz de diferencias encontradas en ciertas ediciones. Se ruega a las partes llegar a un consenso en la presente discusión, defendiendo sus respectivos puntos con una sólida verificabilidad. Saludos cordiales. Snakeyes - ¿qué ondas? 02:33 23 mar 2008 (UTC)

Hola Snakeyes, un hablante nativo (que yo no soy) debería revisar el texto bajo el mapa del cono sur que a mí no parece ní español ní correcto. Me parece una traducción incompleta del inglés, y creo que está hecha por el usuario de idioma inglés IP 201.20.217.14 que está revolviendo los artículos sobre el Cono Sur en todos los idiomas sin entender la lengua del artículo y sin considerar el contexto. Lo estoy observando ya desde dos días ... Saludos, --Juan Urián (¡Dime!) 14:34 23 mar 2008 (UTC)

Aún mejor: para que este texto destrozado ya no esté situado bajo la imagen, he reemplazado la imagen que estaba antes que IP 201.20.217.14 lo haya sostituyido por el mapa verde. Tiene más información y está clara también sin explicación. --Juan Urián (¡Dime!) 14:51 23 mar 2008 (UTC)

Hola Hans Urian!, yo fui el que pidio la proteccion al articulo. Gracias por tu intervención, el usuario es brasilero, y quiere introducir sao paulo en el cono sur, no estando en ninguna fuente eso. He pedido a el bibliotecario de la wiki en portugues que me den citas, notas que lo acrediten, pero me las exigen a mi, para justificar la NO inclusion de sao paulo... repuse el mapa de densidad, y uno que es la version mejorada del que pusiste.Un abrazo--P R U X O (discusión) 18:22 23 mar 2008 (UTC)

Por otro lado, hasta ahora no apresentaste ninguna fuenta que defendan la inclusión solamente de Rio Grande do Sul, Santa Catarina y Paraná, con la exclusión de São Paulo. Un poco más arriba yo escribí todos los argumentos para se incluir São Paulo en el Cono Sur, pero pareces ignorarlo por completo. Tu cometes un error lamentable quando dices que los tres estados son el "Brasil gaúcho", demonstras un desconocimiento completo de la geografía brasileña! El término "gaúcho", en Brasil, es el gentílico de los nativos del estado de Rio Grande do Sul. Si llamas a un paranaense o catarinense de "gaúcho", eso puede incluso ser interpretado como una ofensa! Fsolda (discusión) 19:11 23 mar 2008 (UTC)

Hola, yo no sabía que el concepto "Cono Sur" era tan discutido. Como ya dije en mi página de discusión, a mí me molestaba sólo el hecho de este mapa verde del cual no se entendió nada, y el casi-"vandalismo" de la dicha IP que hizo sus modificaciones en las wikipedia española, alemana y francesa sin justificarlas o acceptar mi oferta de discusión. Espero que se puedan conciliar, tal vez creando una sección propia "Puntos de vista diferentes" en el artículo mismo, describiendo los motivos y las razones porqué unos quieren incluir lo que otros quieren excluir. Mucha suerte! --Juan Urián (¡Dime!) 19:27 23 mar 2008 (UTC)

Definición

Geográficamente el Cono Sur de América es la porción meridional del continente que tiene forma de cono con vértice en el Cabo de Hornos, las costas del Atlántico y del Pacífico a ambos lados hasta los puntos de inflexión de las líneas costeras en los que se verifica claramente el final del área peninsular que tiene el sur de América. Estos puntos son comprobables por cualquiera en un mapa de Sudamérica y son Arica en el Pacífico y el Cabo Frío en el Atlántico (aproximadamente Río de Janeiro). Por ende su límite norte es la línea que los une.

No he visto aún una definición acreditada en una enciclopedia sobre el Cono Sur, por lo que mientras no se halle una, lo único que tenemos es buscar en cualquier mapa la forma de cono del sur de América. La utilización del trópico de Capricornio como límite norte, remite más al Cono Sur del mundo con vértice en el Polo Sur que al de América con vértice en el Cabo de Hornos.

En esa zona quedan completamente Argentina, Chile y Uruguay, mientras que los países que son cortados por la línea: Bolivia, Brasil y Paraguay, serán incluidos o no lo serán, dependiendo de para qué se utilice el término. Es evidente que Río Grande del Sur, Santa Catalina, Paraná y San Pablo, están geográficamente incluidos en el área peninsular y dependiendo de para qué fines se use la definición, serán parte del Cono Sur o no.

Creo que ante la falta de definiciones acreditadas, lo que hay que poner es que hay un límite geográfico y otros para diversas razones de conveniencia. Saludos.Nerêo (discusión) 20:36 23 mar 2008 (UTC)

Yo dijo a Juan Urian las definiciones, pero creo ser más apropriado citar las definiciones en esto espacio:

• Se llamamos "Cono Sur" toda la región de Latinoamérica al sur del Trópico de Capricórnio, se incluye Uruguay, Argentina, la mayor parte de Chile, más Rio Grande do Sul, Santa Catarina, y partes de Paraná y São Paulo. Así, se excluye la mayor parte de Paraguay, así como el norte de Chile.
• Se llamamos "Cono Sur" la región de clima templado, se incluye Chile, Argentina, Uruguay, Rio Grande do Sul y Santa Catarina, más el sur de Paraná, el sur de São Paulo (incluso la capital), más el sur de Minas Gerais y Rio de Janeiro.
• Se llamamos "Cono Sur" la región donde hay nieve todos los años, se excluye Uruguay, São Paulo, Paraná y el norte de Chile de la definición.
• Se "Cono Sur" es la región más desarrollada de Latinoamérica (con más alto estándar de vida), se excluye Paraguay de la definición y se incluye todo el centro-sur brasileño: Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Paraná, São Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais, Goiás, Mato Grosso do Sul y Brasília, con la evidente adición de Argentina, Uruguay y Chile.
• Se entendemos el "Cono Sur" como la región donde predomina el elemento europeo en la población y/o grande influencia de inmigrantes, tenemos: Argentina, Chile, Uruguay, Rio Grande do Sul, Santa Catarina, Paraná, São Paulo, y el sur de Rio de Janeiro y Minas Gerais.
• Se "Cono Sur" son los países con gobierno militar durante la segunda mitad del siglo XX, entonces todo el Brasil, Uruguay, Paraguay, Argentina y Chile son parte del Cono Sur.

Así, tenemos: Argentina y Chile están en todas las definiciones de Cono Sur. Uruguay está en casi todas las definiciones; solamente se excluye quando hablamos de países con nieve en todos los años. Rio Grande do Sul, Santa Catarina y partes de Paraná y São Paulo (incluso la ciudad de São Paulo) están en la mayor parte de las definiciones. El norte de Paraná, el norte de São Paulo, más partes de Rio de Janeiro y Minas Gerais pueden ser considerados parte del Cono Sur o no, dependendo del concepto. Paraguay y otros estados brasileños quedan fuera de la mayor parte de las definiciones, y solamente en una definición se puede incluir todo el Brasil. Es por eso que no se puede incluir los tres estados (en especial Paraná) al mismo tiempo en que se excluye São Paulo.

Como la Wikipedia es imparcial, yo creo que tenemos de incluir todas las definiciones. Con relación al mapa, yo creo que inserir solamente un mapa sencillo apontando la mitad sur de la América del Sur es suficiente. Fisicamente, el Cono Sur no es más que eso. Fsolda (discusión) 21:21 23 mar 2008 (UTC)

ERstoy de acuerdo con Usuario Discusión:Fsolda. Cambiaré el mapa, e incluiré Sao Paulo en una definición maximalista. Haré otro mapa de definición minimalista. --P R U X O (discusión) 21:23 23 mar 2008 (UTC)

Copiado de mi página de discusión: La imágen http://pt.wikipedia.org/wiki/Imagem:South_cone_map.png me parece la más neutral, porque es un mapa geografico sin implicaciones "ideologicas". Es el mismo mapa que estaba también en el artículo alemán, antes que el IP brasileño lo había substituido. Ahora está otra vez, vease: Südkegel. Lo propondría también para el artículo español. En la discusión sobre las formulaciones del artículo, no me atrevo meterme, porqué viviendo en Europa Central, no conozco bastante la región. --Juan Urián (¡Dime!) 21:26 23 mar 2008 (UTC)

La línea recta discontinua que ahora está atravesando el cono, me parece un poco demasiado rigida, no les parece? Como una frontera en los EE.UU. ;-) --Juan Urián (¡Dime!) 21:35 23 mar 2008 (UTC)

Copiado de mi página de discusión:

Juan, hay dos dias que se pasó la discusión acerca de los mapas, pero las imágenes están aún inalteradas. El artículo también tiene informaciones contradictorias. No seria el caso de cambiar los mapas y mejorar el contenido? Donde se dice: "En su concepto más amplio abarca Argentina, Chile, Uruguay, Paraguay, el Sur del Brasil (Río Grande del Sur, llamado el brasil "gaúcho" y "En el sentido más restringido sólo suele abarcar a Argentina, Chile y Uruguay, limitando al norte con los estados de Brasil, Paraguay, Bolivia y Perú, al oeste con el Océano Pacífico, y al sur con la confluencia entre los océanos Pacífico y Atlántico, siendo esta la zona continental más cercana de la Antártida (1.000 km)." me parece completamente redundante con el texto anterior. Fsolda (discusión) 01:44 25 mar 2008 (UTC)

thumbright

thumbright

Yo personalmente preferiría un mapa sólo, o sea el mapa neutral de la parte meridional del subcontinente con las fronteras nacionales (a derecha) que no se pueden negar y que no tenga demarcaciones "artificiales" que en realidad son difusas y que pueden ser describidas sólo en el discurso del texto y no graficamente en mapas. La línea recta que está ahora me parece ( - perdón ;-) - ) como lo hacen los niños con sus palitos cuando juegan para decir: est es mío, y eso es tuyo ... En lo que se refiere al texto, sería muy importante quitar las contradicciones y las redundancias y describir neutralmente las diferentes definiciones. Lamentablemente a mí me falta el tiempo para hacerlo bien ... --Juan Urián (¡Dime!) 18:43 25 mar 2008 (UTC)

!?

Cómo que los mestizos argentinos provienen en su totalidad de otros países (!?). Y antes de la llegada de los inmigrantes europeos la población criolla argentina qué eran? La mayor parte de los mestizos argentinos son argentinos más tiempo que los mismos descendientes de inmigrantes europeos y ellos conforman la mayoría de los mestizos de Argentina (que, ojo, no son tan pocos, sobretodo en el interior del país y en los barrios pobres de Bs. As.). Que ese segmento mestizo haya sido acrecentado en algunos puntos porcentuales (qué puede ser poco, mucho, eso se puede discutir) por la inmigración proveniente de otros países sudamericanos, bueno, eso es otra cosa. Las principales corrientes migratorias provienen de Bolivia, Paraguay, Perú y Chile. En el caso de Bolivia y Perú, gran parte de los inmigrantes son, más que mestizos, derechamente indígenas (al menos predominantemente indígenas). La gran mayoría de la inmigración paraguaya es efectivamente mestiza, así como gran parte de la chilena (aunque en este último caso no es demasiado menor el porcentaje de blancos).

Es cierto que siempre hubo mestizos en Argentina como que hay mestizos en casi todos los paises del mundo,lo que es muy cierto es que la inmensa mayoría de los mestizos que actualmente habita en Argentina se trata de descendientes de bolivianos, paraguayos y peruanos y que la mayoría de ellos ingresaron como turistas.

Inclusión de Paraguay

Este tema de la definicion del conosur se volvio poco serio

Porque no incluir Paraguay, si Chile y sur de Brasil están exactamente en la misma altura del norte de Paraguay.

Tomar como criterio el IDH selectivos tambien está mal(en várias regiones de Argentina, Uruguay , Chile y las favelas del sur de Brasil el IDH es muy bajo, por lo tanto el "área" quedaria con hoyos como un queso suízo. ¨

Chile tiene IDH homogéneo en sus 15 regiones

Administrativamente, Chile se divide en 15 regiones (se llaman así: "regiones"); el IDH es equivalente en todas. ¡Ninguna tiene IDH bajo! El desarrollo chileno es homogéneo, de Norte a Sur. En Chile, como en Suecia (o cualquier país), hay "barrios muy pobres" (zonas dentro de una ciudad), pero a esto no se le puede llamar "región".--Augusto Flores (discusión) 00:14 12 dic 2014 (UTC)

Tomar como criterio la raza esta mal , en Paraguay la mayoria de la población es mestiza con mayor influencia Europea(inclusive mas que Chile y algunos estados de Brasil y provincias de Argentina) siendo 0.7% nada mas la poblacion indígena, es decir no es factor raza el que identifica esta región

????????? Mayor influencia europea que chile?, porfavor, osea, nada que ver hombre, no es por ser pesado, ni racista, o xenofobico, date una vuelta por chile mejor, con esto no quiero decir que chile sea 100% europeo, pero que lo es mas que paraguay, lo es. El problema con chile es que la población varia mucho segun estrato socioeconómico, y tambien varia en el norte centro y sur, n el norte es mas bien oscuro, o mestizo, solo clase media alta y alta es blanca, rubios, etc. En el centro hay de todo, mayoria ligeramente el blanco al mestizo, o igualitarios, eso si hay sectores donde predomina demasiado el europeo rubio como en las comunas mas pudientes de la capital, lease el estereotipo "pelolais". en las mas populosas hay de todo, los sectores mas pobres predomina el tipo morocho. En el sector Sur, predomina el blanco de manera absoluta, = hay excepciones como temuco quizas. Conozcan chile!:)

1- La definición primaria del Cono sur es cultural-geográfica y no racial; al parecer los que tratan esta definición de racista son los acomplejados. 2- El IDH es por país, o tendríamos un montón de comunas de altos ingresos a años luz del resto de los respectivos países, generando un nuevo mapa político-psicodélico dado que al igual que el resto de Latinoamérica, hay mucha diferencia entre la élite y el bajo pueblo. 3- La mayoría de la población paraguaya es mestiza con una gran influencia guaraní. Esto no se debe confundir con la población blanca paraguaya que tiene el control administrativo, económico y social del país, pero no númerico...

4- Entonces, el Cono Sur- por similitudes en lo económico-administyrativo, social, cultural, se entiende en primer orden sólo con Argentina, Chile y Uruguay y en segundo orden, regiones más prósperas del sur de Brasil, gran parte de Paraguay, y también el oriente boliviano.

No de trata del concepto racial si sino del desarrollo humano y calidad de vida que caracteriza a la region que comprende Chile, Argentina, Uruguay y el Sur de Brasil. La inclusion de Paraguay podria considerarse pero debido a las grandes diferencias que presenta con los demas paises, en terminos sociales y economicos, no se incluiria. La inclusion de Paraguay podria tomarse en cuenta pero de ahi a considerar tambien el oriente boliviano.. las diferencias son abismales. --Ale4115 (discusión) 08:13 12 sep 2008 (UTC)

Protección

Queda protegido el artículo para evitar cambios sin consensuar. Expliquen aquí lo que crean equivocado para que pueda ser discutido por otros editores antes de incorporarlo al artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:02 28 oct 2008 (UTC)

Etnografía: Chile país castizo, no mestizo

Chile no es un país mestizo, si no castizo, ya que la población mestiza del país (65%) tiene un aporte notoriamente mas europeo que indigena. Hago enfásis en que Chile no se le puede denominar como un país mestizo, ya que si fuera así, Chile etnográficamente sería como Perú, Bolivia o México (Sur y Centro), además, juntando caucásicos con castizos la población "blanca" de Chile sería desde un 75% a 80%, también se debería agregar que Chile es un país homogéneo, pero sólo en los estratos económicos medios y altos (Castizos y caucásicos respectivamente), ya que en los estratos bajos existe una "indigenización" del fenotípo y mestizaje notorio. Se puede decir que Chile es un país castizo por que ha recibido importantes olas de inmigrantes que han "europizado" fenotípicamente la población mestiza ya existente, y eso se puede notar en cualquier escena social; se debe agregar también que la población indigena de nuestro país (4,6%), no es pura, o por lo menos la mayoría no lo es, ya que igualmente ha existido un mestizaje de poco grado en las étnias, ya sea, entre étnias o con grupos europeos. Tampoco no se confunda que todo el estrato medio es castizo, ya que una buena parte de éste la población es mestiza con aporte notoriamente indigena o con aportes de ambos lados, 50% europeo y 50% indigena. Por lo cuál, lo correcto sería decir que Chile es un país castizo, en que el 90% de la población tiene al menos un antepasado europeo, en que el 75% hasta el 80% de la población es "blanca" o aparenta serlo, y que la población indigena no es pura, o por lo menos la mayoría de esta, ya que igualmente presentan signos de mestizaje en sus razgos, ya sea entre otra étnia o con un grupo europeo (Español). Cordiales Saludos. Caleb (Discusión) 00:30 5 nov 2008 (UTC)

Etnografía

Una persona es mestiza en cuanto deja de ser 100 % de una raza en concreto, con lo cual, incluso una persona 99 % europea 1 % indígena es mestiza. Así que eso de considerarla mestiza no es muy lógico ¿no?. Lo realmente importante son los rasgos, aspectos y color de piel de las personas. De no ser así, Chuck Norris, Jessica Biel, John Herrington.......serían todos mestizos (bueno, realmente lo son, porque tienen algún antepasado no europeo), pero carece de lógica llamar a estas personas mestizas. LLegados a este punto, es muy difícil en todo el continente americano encontrar una persona 100 % de alguna raza o etnia. Pero si nos vamos a aspecto físico, color de piel, rasgos y demás yo puedo afirmar que:

-La población blanca (es decir, +85 % de genes europeos, por lo tanto aspecto, rasgos y color de piel europeos/blancos/caucásicos) en los países (Argentina, Brasil, Chile y Uruguay) es:

·Argentina--92 % ·Brasil--70 % ·Chile--90 % ·Uruguay--97 %

El caso de Brasil puede llegar a ser complicado, pero a la larga no lo es tanto. En las regiones centro-oeste, sur y sureste del país los blancos superan en total el 85 % de la zona, y allí viven el 65 % de los brasileños. Si dejamos muy aparte la ancestralidad de la población, en realidad, el 70 % de la población brasileña total (unos 134 millones de personas) son blancas, y a diferencia de los demás países del cono sur los brasileños descienden principalmente de alemanes e italianos y seguido de españoles, polacos, portugueses, ucranianos, suizos, franceses, estadounidenses...... Brasil tiene 45 millones de alemanes, 40 millones de italianos, 25 millones de portugueses y 15 millones de españoles. Pero el aporte nórdico es muchísimo mayor, porque debido a que el gobierno promovía la inmigración de "nórdicos" para blanquear el país, traía italianos, portugueses y españoles del norte de sus respectivos países, de zonas como Minho, Galicia, País Vasco, Milán, Tirol, Venecia....debido a que en estas zonas la población es igual a la de países como Alemania, Países Bajos o Inglaterra. Sin embargo, toda esa cantidad de personas mayoritariamente son mestizas, porque el gobierno promovía la unión matrimonial de los inmigrantes europeos con la escasa población brasileña de aquellos tiempos, de tal modo que el aporte genético europeo fuera vastamente mayor (+85 %) y la población "se blanqueara". Así pues, un europeo se casaba con una negra, el descendiente mulato se casaba con un europeo, el descendiente con otro europeo.....y así, de tal modo que el aporte africano (en este caso) a la mezcla fuera casi insignificante (-15 %) y pudiera dar lugar a un descendiente de piel blanca, rasgos blancos, ojos azules y cabellos rubios (vamos, blanco/europeo/caucásico) pero con genes africanos.

Además recordar que los inmigrantes se asentaron en los amplísimos espacios vacíos de Brasil, principalmente en granjas, y tenían muchos hijos, de media 4 o 5, lo que hizo que a pesar de que Brasil recibió 4 millones de africanos y 5 millones de europeos, a principios del S.XX la población blanca se hiciera la mayoría de la población, que hizo que un científico brasileño (Joao Batista de Lacerda) predijera que en 2012 los blancos en Brasil serían el 80 % de la población, pero la cuestión es que la ahora la población negra y mestiza (25 % de la población brasileña) es la que está experimentando un crecimiento enorme y los blancos en Brasil apenas llegan al 70 % de la población, y se espera que de aquí a 2050 (al igual que Estados Unidos), dejen de ser mayoría y sean minoría, aunque la minoría más grande.

Yo creo que en todos los países de Latinoamérica (sin excepción) se sobrestima cuantitativamente el porcentaje de blancos fenotípicos. Cifras mucho más realistas serían:

Uruguay: 65%

Argentina: 55%

Brasil: 35%

Chile: 30%

¿Pero en qué te estás basando al decir eso? Chile tiene al meno un 50% de la población con fenotípo exclusivamente blanco, además, los mestizos que hay en Chile no son como los de Ecuador o Perú, si no son castizos, tienen un fenotípo predominantemente blanco, y en la mayoría de los casos, pueden pasar inadvertidos como blancos. Cordiales Saludos. Caleb (discusión) 14:13 17 dic 2008 (UTC)

Exacto, concuerdo con Caleb. Un mestizo no es en la mayoría de los casos un individuo de tez muy morena, marcados rasgos indígenas y estatura mediana-baja. Estas características recuerdan más a los indígenas. ¿Curioso? No, porque precisamente, el mestizo que es así, es porque en su "composición" tiene claramente un aporte indígena mucho mayor al europeo (+70 %). De este modo, y tal como ya expliqué arriba, no se puede comparar a un mestizo chileno que a un mestizo peruano, ecuatoriano, boliviano, colombiano, venezolano y paraguayo. Las diferencias entre Argentina, Brasil, Chile y Uruguay de Colombia, Venezuela, Paraguay, Perú, Ecuador y Bolivia son estas:

-Las poblaciones indígenas de los primeros casi ni existen, y forman menos del 5 % de la población (en Brasil y Uruguay menos de 1 %, en Argentina un 2 % y en Chile un 4 %). -El aporte europeo/blanco a la mezcla genética de las poblaciones pre-independencia de cada país es ampliamente mayoritaria en la mayoría de los casos (+85 %), casi absoluto por parte paterna y mayoritario por parte materna. -Todos recibieron una cantidad gigante de inmigrantes europeos, principalmente italianos, alemanes, españoles, eslavos y portugueses. Argentina recibió 6 millones de inmigrantes, lo que colocaría esa cifra que ha dicho el de arriba de blancos argentinos un 55 % en una mentira, ya que contarían 22 millones de personas y eso significa que las tasas de natalidad han sido casi completamente nulas. Para que te hagas una idea, Estados Unidos recibió 34 millones de inmigrantes europeos, y hoy en día la población blanca son unos 230 millones de personas. Las cifras que das a cada país son ridículas. Brasil es un país gigantesco, del tamaño de toda Europa entera, según los escasos controles que se realizaron (y mira que fueron escasos) el país recibió los mismos inmigrantes que Argentina, pero debido a sus grandes dimensiones, a los pocos y además ineficaces controles que se hicieron, la cifra podía ser de hasta unos 10-12 millones.

Así que por favor, lean bien la explicación que he dado arriba y reitero lo dicho:

Uruguay: 97 %

Argentina: 92 %

Chile: 90 %

Brasil:70 %

CONO SUR

Se incluye a los paises como Argentina Chile y Uruguay en su totalidad y parcialmente los estados del sur de Brasil

demografia:

la poblacion del cono sur a diferencia de el resto de america latina posee una poblacion mayoritariamente blanca

Uruguay:98%blancos,principalmente descendientes italianos y portugueses Argentina:97%blancos,principalmente descendientes italianos y en la zona mas austral las colonias alemanas y suizas y en la zona austral los galeses Chile:95%blancos,principalmente descendientes españoles,alemanes en la zona sur y en la zona austral totalmente colonias croatas e inglesas

economica:

el cono sur es la zona latinoamericana con mejor indice de calidad de vida en distintos indices como lo son el pib per capita y el indice de desarrollo humano

ademas la economia argentina esta mejorando la chilena esta en su apogeo y la uruguaya se esta estabilizando

igualdad de sexos:tanto en la republica argentina como en la republica de chile ejercen los poderes de jefe de estado y de gobierno mandatarias mujeres en argentina es la presidenta cristina fernandez y en chile michelle bachelet

Imprecisión en la sección Economía

En el artículo se lee: "Los tres países del cono sur estricto comparten las mayores rentas per cápita medidas en PPA PBI(PPA) de América latina . Y los tres mayores indicadores de IDH en la región, en ambos casos seguidos por Brasil." Debe decir "...comparten las mayores rentas per cápita medidas en PIB (PPA) de América del Sur". El PIB (PPA) per cápita de México no es inferior al de los países del Cono Sur, tomando el propio listado de Wikipedia como referencia. Al hacer esa precisión, la frase "Y los tres mayores indicadores de IDH en la región, en ambos casos seguidos por Brasil" también adquiere mayor precisión puesto que el IDH de México es más bajo que el del Cono Sur, pero mayor al de Brasil.

yo habia subido una foto donde salian las mandatarias de chile y argentina frente al palacio de la moneda.... ahora no esta, alguien me podria decir que paso? ya que no entiendo mucho

Imagen

La primera imagen que aparece ¿son esas las Islas Malvinas?. Están re mal ubicadas. Alakasam 14:22 18 feb 2010 (UTC)

A y otra cosa sería bueno escucharlo a Jcestepario sobre el tema del cono sur estricto. Alakasam 14:23 18 feb 2010 (UTC)

Cambié el mapa que tenía a las Islas Malvinas muy al norte, tal como observó Alakasam. Creo que habría que aclarar sobre el color de las islas en el pie de imagen, porque según la descripción de colores, pertenecerían a Brasil o a Paraguay, pero sinceramente no estoy capacitada para definir algo sobre eso, así que se lo dejo a alguien que sepa más del tema. --Cari TDF | Mensajes 01:29 12 mar 2010 (UTC)

Composición étnica

Lo de los menonitas en el Paraguay me consta que es verdad, lo que no se es de los alemanes en la Argentina, y menos eso de más de un millón. Alakasam 00:36 7 mar 2010 (UTC)

A decir verdad existen ambos. Los menonitas en Paraguay y Bolivia, y los Alemanes del Volga en Argentina, los cuales se han contado históricamente como "alemanes" (la mayor parte de los alemanes llegados a Argentina, por ejemplo, sería del Volga) y en menor grado como "rusos". El punto de retirarlos de la lista era simplemente para no hacer una lista eterna, si vamos a poner a todos no vamos a terminar nunca, dejemos solo a los más significativos. Creo que uan vez pestos los mas importantes, basta decir entre otros. --Jcestepario (discusión) 00:47 7 mar 2010 (UTC)

Veo Jcstepario que en ocasiones actúa como si los artículos fueran de "su propiedad" y usted entonces unilateralmente quita pone dispone a su gusto y eso NO es Wikipedia. Usted Jcestpario reconoce que los menonitas son importantes en Paraguay (importantísimos: a fines del siglo XX se consideraba que el mayor colectivo demográfico en el Chaco paraguayo, es decir en los 2/3 del territorio de Paraguay el mayor % era de menonitas), en cuanto a los alemanes del Volga, sus descendientes son hoy más de 1 millón en Argentina (también son muy numerosos en el Sur de Brasil) y eso de contarse "históricamente" como alemanes es bastante poco objetivo: los alemanes del Volga son "obviamente" alemanes si nos guiamos por la palabra "alemanes", pero en los hechos y en la real historia difieren mucho del estado actualmente llamado Alemania: surgieron antes de la actual Alemania, y su idioma, cultura etc. son muy diferenciados de los alemanes (de los alemanes de la actual Alemania); los alemanes del Volga hasta no hace mucho eran llamados "rusoalemanes" (abandonaron ese gentilicio cuando sufrieron el genocidio a manos de los soviéticos estalinistas durante la segunda guerra mundial, genocidio que los soviéticos les aplicaron sólo por haber salido sus ancestros de "Alemania" hacía un par de siglos antes, olvidando que la cultura (por ejemplo el idioma, la gastronomía etc.) de los alemanes del Volga tiene una enorme cantidad de influjos rusos y tártaros ¿entonces va a mezclar a los alemanes del Volga con la Alemania cuando son un colectivo muy diferenciado en casi todo?, es cierto que actualmente por legislaciones alemanas (la que habla de "alemanes étnicos") los alemanes del Volga pueden obtener con alguna facilidad la ciudadanía de la R.F. Alemana pero eso no quita sus características diversas, es como decir que los bóers son aún holandeses. Y si mañana España según su conveniencia estableciera leyes de "españoles étnicos" quizás medio Cono Sur sería "español".

El argumento de Jcestapario se basa en una falacia muy simple de refutar "si se ponen todos la lista sería interminable", pero lo evidente es que solo se están poniendo (como debe ser) los aportes demográficamente significativos (nada menos que 1.000.000 de descendientes), nadie va a poner en una lista como inmigrantes al Cono Sur a liechteintenenses, tibetanos, haitianos, vanuatuanos, estadounidenses, argelinos, suecos, sudaneses, congoleses, canadienses, malgaches, mongoles, turcos, mexicanos, etc. etc. etc. porque NO han sido ni son significativos demográficamente. Saludos.

Si quiere incluir con tanto ahínco a los menonitas trate de redactar bien el párrafo, no insertándolos a la fuerza donde no corresponde. En una lista de nacionalidades, los menonitas no tienen nada que hacer, quienes además poseen una nacionalidad y están integrados de acuerdo a sus nacionalidades de origen. Un grupo religioso (no étnico, como el caso del pueblo judío), no corresponde en una lista de pueblos. Si se quiere, en un apartado sobre las religiones del Cono Sur, se los cuenta. Luego los "alemanes del volga", son contados como alemanes (normalmente). Además, quizás Ud. no lo considera pero cada vez que se cuentan neerlandeses se incluye a holandeses, boers e incluso belgas; así como al hablar de alemanes se habla de alemanes, austríacos, suizos, checos, etc.; en especial porque muchos alemanes llegaron al Cono Sur antes de la existencia de Alemania como país (y casi todos antes de la existencia de la República Federal Alemana). --Jcestepario (discusión) 22:58 8 mar 2010 (UTC)

Insisto si se quiere incluir a colectivos religiosos agréguese un párrafo donde corresponda. En una lista de países de procedencia, un grupo religioso no tiene nada que hacer. Al final de dicha lista, la frase entre otros, equivale a "etc.", agregar luego la frase "y colectivos como" es un error de concordancia. Además esos "menonitas" y los "alemanes del volga" provienen de países que ya aparecen en la lista. Es decir, los alemanes del volga son considerados "Alemanes" y vienen de Rusia, sea si se los considera provenientes de Rusia o Alemania, su procedencia ya está establecida en la lista de países.--Jcestepario (discusión) 23:13 8 mar 2010 (UTC)

Aparte de maleducado, Jcestepario quiere imponer sus errores:

1) Los menonitas NO son solo un grupo religioso, y creo que lo sabe y si no lo sabe es peor: poseen su propio idioma y una cultura específica que los identifica como colectivo (no solo religioso) y está en mis ediciones (las que borra el citado Jcestepario) el señalarlos como colectivos en todo el sentido de la palabra.

2) Un ejemplo de la "sapiencia" y "equidad" que quiere imponer el usuario Jcestepario es esta perla que recién ha escrito: "así como al hablar de alemanes se habla de alemanes, austríacos, suizos, checos, etc", parece lo suyo un manifiesto del pangermanismo ¿desde cuándo los checos son alemanes? y parece que para Jcstepario los suizos son alemanes (¿y los suizos de habla francesa, italiana y romanche?), entonces con tal "criterio" ¡ya está! según Jcestepario no hay que hablar de alemanes del Volga (por más que sus descendientes superen el millón) porque falazmente o muy equivocadamente Jcestepario ("dueño del articulo Cono Sur") los considera lo mismo que todos los alemanes, por más que se le explique que poseen su propia lengua, sus muy diferenciadas costumbres (fuertes influjos rusos, tártaros, un 20% de linajes checos y polacos), su propia historia, y que no proceden directamente de Alemania sino de las fronteras de Rusia con el Kazajstán.

Lo lógico desde mi punto de vista es que dicha información permanezca pero como dice Jcestepario en un lugar y contexto más apropiado. Fin de la historia. Usuario anónimo: intente permanecer en calma cuando defienda su posición, Jcestepario es un colaborador muy querido. Alakasam 23:54 8 mar 2010 (UTC)

Explicación. Cuando se habla de inmigrantes de origen alemán en América Latina (muchos de los cuales llegaron al Cono Sur en el siglo XIX) suele incluirse a suizos, checos, austríacos e incluso del Imperio rusos o la URSS (como los alemanes del Volga), pero no a todos los suizos, checos y rusos, sino a los de origen germano. Por ejemplo, en el sur de Chile hay un pueblo (Nueva Braunau) (ver [1]) fundado por inmigrantes alemanes de Bohemia (actual Rep Checa), y se los cuenta como descendientes de alemanes, no como descedientes de checos o de austro húngaros.--Jcestepario (discusión) 00:58 9 mar 2010 (UTC)

Está bien que se revierta y que se edite como tiene que ser. Teniendo en cuenta que los alemanes del volga deben haber sido contados como alemanes. A no enojarse y editar con tranquilidad buscando la mejora de Wikipedia y no el orgullo personal. Alakasam 01:07 9 mar 2010 (UTC)

Entonces, si se pide como debe ser, queda revertido y editado (lo editado siempre puede ser perfectible) como debe ser. La "explicación" del usuario Jcestepario (sic, es lo que él ha escrito, en lo que sigue) : "Cuando se habla de inmigrantes de origen alemán en América Latina (muchos de los cuales llegaron al Cono Sur en el siglo XIX) suele incluirse a suizos, checos, austríacos e incluso del Imperio rusos o la URSS (como los alemanes del Volga), pero no a todos los suizos, checos y rusos, sino a los de origen germano (firmado Jcestepario)" es directamente absurda y se basa en los criterios ya citados del pangermanismo (aunque tras que se le hiciera el llamado de atención: ¿TODOS los suizos son "alemanes? y reiteramos ¿desde cuándo los Checos son "alemanes"? volvió al error diciendo recién "no todos los checos son alemanes" a tal absurdo se le responde: Todos los checos son un pueblo eslavo que siempre se opuso a la germanización..., que haya habido alemanes "étnicos" en el país checo es algo muy diferente de suponer a, siquiera una parte, de los checos como "alemanes" "
Y esos "criterios" son los que nos quiere imponer Jcestepario, basándose siempre en falacias como esta perla : la de Nueva Braunau allí los orígenes NO son checos (¿no estimado Jcestepario?) sino de un grupo de alemanes procedentes de la antes llamada "Bohemia" que hasta 1945 estuvo habitada (desde el siglo XVIII) por alemanes que les habían quitado sus tierras a los checos (más que nada tras los genocidios de las guerras Hussitas). Pedí al usuario Alakasam que fuera mediador pero parece que es amigo del increible usuario jcestepario. Entonces a revertir y a editar lo cierto no las "ocurrencias" ya insalvables del "dueño del Cono Sur" que firma como Jcestepario. Saludos.

Ya basta. Una cosa es no estar de acuerdo con las razones de los otros, y otra, insistir porfiadamente en integrar un texto, abusando de los ataques y alusiones personales. Todo tiene su límite. Si quiere hacer polémica, calificando como "absurdo" u "ocurrencias insalvables" a los argumentos que no comparte, tergiversándolos en beneficio de su posición, puede buscar un foro para ello. ¿Entiende usted que existía una minoría alemana en Bohemia? (actual Rep Checa), la misma que sirvió como excusa a Hitler para invadir Checoslovaquia. ¿Sabía Ud. que el 23% de los checos (en 1921) eran alemanes? Ahora bien, esos Bohemios de origen germano (que venían del Reino de Bohemia), acá los pasaron por alemanes no por Bohemios (si se fija en la etimología de la palabra Bohemia en Checo - Čechy - es similar a Chequia - Česko), y de hecho no tenían pasaporte alemán, sino "austro-húngaro", al igual que los croatas y algunos italianos que llegaron a Sudamérica. Lo mismo pasó con suizos (no los francoparlantes e italoparlantes, obviamente), austríacos e incluso rusos de origen germano, a casi todos los pasaron por alemanes. En síntesis, si hacemos listas de países de procedencia, se ponen países, no pueblos (los Alemanes del Volga vienen de Rusia). Si en cambio usamos pueblos, los alemanes del Volga, casi siempre han sido contados como alemanes. Si no habría que poner a los "Dálmatas", pues la mayoría de los croatas que llegaron eran Dálmatas, así como muchos de los italianos que llegaron al sur de Brasil eran "Vénetos", y muchos de los "friulianos" que llegaron lo hicieron antes que dicha región pasara a Italia (en 1918), y sin embargo son considerados inmigrantes italianos.--Jcestepario (discusión) 12:35 11 mar 2010 (UTC)

Bueno yo digo que basta de tanto enojo, lo edité en un párrafo aparte. Alakasam 02:27 9 mar 2010 (UTC)

Parece amigo Alakasam que el usuario Jcestepario se frega en Usted y en todos, el "tiene la verdad" y pone la edición que a él le gusta. Ya lo podemos leer que "los checos son alemanes" y ahora para "aclarar más" borra la edición de Alakasam bajo el curioso argumento según el cual "los alemanes del Volga venian de Rusia" (¿la falacia entonces es que "eran rusos"?) o diciendo sin ambajes que "los menonitas eran alemanes" (en el último punto también cabe aclarale que los menonitas descienden principalmente de bajoalemanes -region de Munsterland- y también neerlandeses (de hecho el idioma que hablan los menonitas se parece ms que nada al neerlandés que al actual alemán) y también suizos, (claro que para jcestepario todos los de Europa Central son "alemanes"). Hay que hacerle entender a Jcestepario por lo menos este par de cosas: nadie es dueño de los artículos y esto NO es un partido de tenis en el cual tiene que haber un ganador y un perdedor, esto es una enciclopedia y no importa el amor propio sino que la informacion sea la de una enciclopedia.

Sr. Anónimo, ya basta. No es mi artículo, no es un competencia y mucho menos un foro. Vea estos artículos: Germano argentinos y Inmigración de menonitas en Paraguay. ¿Cuál es el afán de seguir insistiendo? Lea por favor la discusión. Insistir por insistir, a la larga se considera sabotaje. Saludos.--Jcestepario (discusión) 23:40 11 mar 2010 (UTC)

El afán de seguir insistiendo es aportar datos interesantes y correspondientes y honestos.
Y nadie puede quedarse tranquilo ante la "explicación" que da Jcesteprio "en 1921 el 23 % de los checos eran alemanes", o una cosa o la otra; los checos NUNCA se declararon voluntariamente alemanes, lo que si hubo en el territorio checo fue una expansion de alemanes, el territorio Checo que los alemanes (recordando a la tribu germana de los boios) llamaron Bohemia, ese fue el pretexto para que Hitler (casi tan solo diez años de la cifra que Jcestepario da) en los pactos de Munich se anexara primero los "Sudetes" y luego a todo el país verdaderamente checo.
Pero: a Jcestepario todas las explicaciones le han caído como en saco roto,Jcestepario no ha buscado ningún acuerdo sino que siempre ha recurrido a soluciones falaces, según él los alemanes del Volga son alemanes aunque no importa su idioma su origen sus filiaciones, la autodefinicion que se dan con del Volga. Según él los menonitas son una religión no le importa si están compuestos casi en su totalidad por descendientes de neerlandeses, bajoalemanes y suizos no le importa que tengan sus propios idiomas y sus propias comidas, sus propias costumbres "no hay que ponerlo en el artículo Cono Sur" por más que sean colectivos perfectamente diferenciados. Jcstepario a gente como ud hay que darle siempre la razon.

Basta usuario anónimo, el asunto no da para más, los datos que usted intenta anexar son de una importancia mínima y parece lógico lo expuesto por Jcestepario, esos detalles no hacen al tema. Alakasam 22:02 13 mar 2010 (UTC)

Por que no se muestran porcentajes de la composición étnica de los países de Cono Sur, en ningún lado hay cifras y solo se dice que hay una mayoría blanca y una minoría amerindia. --CesarJared 21:44 2 nov 2011 (UTC)

En el caso de Uruguay y Argentina la población caucásica es estimada por todas las obras serias como de más del 80%, en Chile la cosa es más compleja porque durante mucho tiempo para reforzar su nacionalocalismo gran parte de la población se declaraba con ancestros mapuches por lo que aún sigue apareciendo como un país mayoritariamente "mestizo" -tecnicamente en el mundo actual todos los países son mestizos- de cultura y fisiotipo mestiblanco, algo parecido ocurre con Paraguay, en el caso paraguayo suele mezclarse la cuestión genética ya que la inmensa mayoría de los paraguayos y paraguayas tienen predominio genético caucásico o blanco formando una población castiza o criolla mestiblanca pero el uso de dialectos guaraníes o del pidgin jopara hace que se la implique como "amerindia" lo que es falso. El mapa de distribución etnica [ http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Southern_Cone_Ethnography.jpg] del Cono Sur sería muy correcto si junto al mismo apareciera un mapa con las densidades demográficas ya que aparecen zonas "indígenas" relativamente muy extensas pero esas zonas son deserticas o con muy poca densidad demografica como ocurre en la Puna o en zonas de la Patagonia y del Chaco, es como si a la Antártida se le pusiera un 95% de poblacion blanca. Ese mismo mapa de la etnografia del Cono Sur tiene otro defecto: parece que para favorecer a Brasil se ha dibujado una continuada area "mulata"-"brasileña" mucho más al sur de donde la hay hasta meter en esa falsa área a parte de Uruguay. --186.18.79.210 (discusión) 00:59 3 nov 2011 (UTC)

En efecto, como dice el anónimo anterior, los mapas de ditribución "étnica" se entienden bien si se les apareja con mapas de densidad demográfica (en lo posible con coropletas). Por ejemplo como ha señalado: si nos atenemos al continente de la Antártida más del 98 % de la población actual es "blanca". -- José "¿y usted qué opina?" 01:16 3 nov 2011 (UTC)

Observando bien el mapa que hasta hace pocos minutos llevaba el muy erróneo nombre de "Composición étnica del Cono Sur" -ya que lo que refleja es una composición genética predominante no el de etnias- hube de cambiarle su pie de página: una etnia significa a un grupo cultural caracterizado por su idioma sus dialectos, su religión y sus sistemas típicos de creencias que se reflejan en su folclore ...en lo etic más que en lo emic y el mapa que aparece nos da en cambio el dato a ojos vista de distribuciones fisiotípicas porcentualmente mayoritarias pero sin señalar las densidades demográficas de estas distribuciones; por otra parte estoy de acuerdo con que en ese mapa se ha exagerado el verde (¿por un lapsus?): la mayor parte de la región Sur de Brasil está poblada muy densamente por eurodescendientes e incluso nipodescendients, sinodescendientes y sirio-libanesesdecendientes. -- José "¿y usted qué opina?" 01:42 3 nov 2011 (UTC)

En el mapa de composiciones raciales (mayoritarias por lo que dice), no dice que el verde signifique mayoritariamente población afrodescendiente. El verde más lima, dice blancos y mulatos, el verde más oliva, dice blancos, mulatos y mestizos, el otro verde dice multirracial, que es la composición que se ve en Brasil y partes de Uruguay, ya que en Uruguay también existe población afrodescendiente, lo que se podría hacer, es hacer una nueva imagen, en español, por que esa esta en inglés, y cambiar los colores por un achurado, como suele hacerse en el caso de países con muchos idiomas como Canadá, donde en Quebec se habla tanto inglés como francés. --CesarJared 18:07 26 nov 2011 (UTC)

Me disgusta en sumo grado discutir con aquellos que solo buscan discutir para ver "si ganan" (por cualquier medio) la discusión que provocan (estamos en una enciclopedia no en un juego). Empezó mal ud Jared al atribuirme palabras a las que usted está aferrado y a las que me opongo (soy científico y en especial antropólogo) así que si el usuario Jared ¿de buena fe? usa la frasesita "En el mapa de composiciones raciales" le tengo que responder que está absolutamente equivocado ya que no existen razas y me parece una soberana falta a la etiqueta y a la buena fe que el usuario Jared mienta diciendo "por lo que ud dice" (sic) ya que en todo momento me he opuesto (basta leer todo lo que vengo editando en WP) al uso de la palabreja "raza" (que a Jared parece gustarle).
2) El mapa que representa al predominio de fisiotipos sugiere absolutamente que en la inmensa mayoría del Sur de Brasil y en el este de Uruguay predomina una población afrodescendiente y eso es falso también absolutamente; cualquiera de la región sabe que existe población afrodescendiente en TODO el Cono Sur sin embargo los fisiotipos predominantes son eurodescendientes en Argentina (donde se admite un 3% de afrodescendientes autorreconocidos) y un porcentaje apenas mayor en Montevideo (basta pensar en el cantautor Rada). En el Sur de Brasil, predominan eurodescendientes ¿o no? (el porcentaje de eurodescendientes en todo el Sur de Brasil es semejante al de la región pampeana) y el mapa presente falsea ese hecho real. Está entonces todo dicho, lo demás será foreo.-- José "¿y usted qué opina?" 02:17 29 nov 2011 (UTC)

Primero, en ningún momento te hablado de mala forma, segundo, debes entender lo que digo. Ok, usemos composición fisiotípica. Nadie está diciendo, que en todo Uruguay, Brasil y Argentina la población es fisiotipicamente negra. El mapa muestra que mayoritariamente (El según dice ahí, lo dije porque en el mapa dice mayoritariamente, jamas usé esa palabra según dice ud) en el territorio verde vive población de raza negra, una verdad que seguro niegas, tanto como población blanca, mestiza y mulata. No podemos incluir solo la raza blanca en Uruguay y Brasil, ya que estaríamos dejando a un fisiotipo que aunque minoritario comparado a la población blanca, también es numeroso. --CesarJared 14:16 1 dic 2011 (UTC)

Primero: la forma en que redactaste el texto con el cual iniciaste la discusión es pésima por lo anfibológica, a un comentario correcto mío respondiste directamente "En el mapa de composiciones raciales (mayoritarias por lo que dice)" (sic) jamás dijiste en el primer comentario "según dice ahí" y como tu respuesta está dirigida a mi comentario es fácil que confundas a la gente haciéndole creer que "yo dije" ¿o no amigo?. Así que lo que al menos debés tener es claridad expositiva en una enciclopedia que se supone lee todo el mundo. ¿está claro? y de paso el "Ok" con el cual quieres hacerte el "irónico" está de más, es una sobra.
Por si fuera poco sigues con provocaciones carentes de toda WP:E, carentes de toda WP:PBF y otras graves (WP:CIV por ejemplo) graves, muy graves, faltas tuyas para la comunidad de Wikipedia .
Y es evidente que al usar por tu parte todo el tiempo la palabreja "raza" no entiendes (porque has insistido en usar como "legítima" a tal palabra en tu segundo mensaje provocador a mí dirijido), no entiendes -todo lo indica- que la palabra "raza" es falsa y anticientífica o pseudocientífica.
Tu grado de insultos hacia mí queda nuevamente patéticamente evidenciado en este comentario tuyo: "una verdad que seguro niegas". ¿Estás seguro de lo que dices?. Esa afirmación agresiva y prejuiciosa es nuevamente una falta del usuario cesar jared a la WP:E ...
A diferencia de quien ha firmado cesar jared , he sido muy explícito y soy muy explícito y jamás uso anfibologías jamás me desdigo, y como tengo nobleza jamás le adjudico a nadie palabras que jamás he dicho o jamás he escrito: he dicho muy claramente que el porcentaje de eurodescendientes en la Región Sur de Brasil es equiparable al que existe en Argentina, así que el mapa de "distribución etnográfica" estaba obviamente equivocado porque presentaba (con el color verde) a la mayor parte de la Región Sur de Brasil como poblada mayoritariamente por afrodescendientes lo cual es falso ¿o no?
Y eso sí que es interesante: porque si la Región Sur de Brasil tuviera hoy un predominio de afrodescendientes (que es lo que falazmente sugería el mapa hace unos días quitado) los rasgos culturales (música, comida, religión etc) de la Región Sur de Brasil serían casi equiparables a los de la Región Noreste de Brasil, lo cual es (si se afirmara) obviamente falso. Así que de mi parte hace mucho ya está todo dicho lo demás sera foreo. -- José "¿y usted qué opina?" 01:49 9 dic 2011 (UTC)

Compañero, en ningún momento he tenido la intención de ofender a nadie. Simplemente intento exponer mi idea, la cual esta al inicio de esta sección. No entiendo el problema que puede causar la palabra raza en una discusión y que ni siquiera agregué al artículo, y está bien, quizás me equivoqué al usar la palabra «Etnográfico o etnia», que fue la causante del problema. Tengo menos tiempo, menos ediciones y por lo mismo menos experiencia, que tu dentro de este proyecto; Yo mismo me considero un novato que aún debe pedir ayuda en algunas cosas, pese a que llevo algunos meses. La impresión que se puede llevar una persona recién llegada o sin muchas colaboraciones de un bibliotecario como tú, que me dice esto : «Me disgusta en sumo grado discutir con aquellos que solo buscan discutir para ver "si ganan" -o sea yo- (por cualquier medio) la discusión que provocan (estamos en una enciclopedia no en un juego). Empezó mal ud Jared al atribuirme palabras a las que usted está aferrado y a las que me opongo (soy científico y en especial antropólogo) así que si el usuario Jared ¿de buena fe? usa la frasesita "En el mapa de composiciones raciales" le tengo que responder que está absolutamente equivocado ya que no existen razas y me parece una soberana falta a la etiqueta y a la buena fe que el usuario Jared mienta diciendo "por lo que ud dice" (sic) ya que en todo momento me he opuesto (basta leer todo lo que vengo editando en WP) al uso de la palabreja "raza" (que a Jared parece gustarle)» cuando lo único que intenté explicarte, de buena forma, fue el contenido de la imagen que sacaste, y que seguro no te dedicaste a traducir.

Mira mis dos primeros comentarios y dime si hay algo que te ofenda -aparte de «una verdad que seguro niegas», que reconozco puede ser tomada a mal- y que deje mal a la enciclopedia. ¿Soy un vándalo por exponer una idea con un para de palabras incorrectas?. Si crees que no tengo ni la menor idea sobre temas que tú estudiaste en la universidad y que me sacas en cara, una buena explicación no me vendría mal, y si me recomiendas leer sobre la ética, decir que no presumo de buena fe y que tengo faltas al civismo, yo sin nada mas te recomiendo leer esto otro. CesarJared 16:53 12 dic 2011 (UTC)

En todas partes hay que usar bien el discurso y más en una enciclopedia, por ejemplo ¿en qué momento te he acusado de "vándalo"?.

-- José   "¿y usted qué opina?" 00:00 13 dic 2011 (UTC)

José, no es necesario que lo escribas textualmente, para decirme que prácticamente me consideras un ignorante, lo digo por tus comentarios de más arriba. No se que tanto problema se formó por una palabra. Si te sentiste ofendido en algún momento, disculpa, pero creo que de lo menos sería un disculpa hacia mí, ¿no es cierto?. La imagen ya fue retirada, esta bien, supongo que el problema está solucionado, no me gusta tener problemas por que los considero incorrectos dentro del proyecto. Hace días que espero que eso se cierre, pero bueno, espero que entiendas. Lo del Ok, para mi es una forma de abreviar «Bueno», no le veo por ningún lado sentido irónico. Saludos. CesarJared 01:26 13 dic 2011 (UTC)

Hola. Me parece que la tabla de la sección "Composición étnica" debería suprimirse principalmente por estar basada sólo en una ref. (Lizcano Fernández, Francisco. "Composición étnica de las tres áreas culturales del continente americano al comienzo del siglo XXI") que ignora, por ejemplo, los datos censales chilenos de 2002 (cuando se reconoció un porcentaje de 4,56% de población indígena aunque no se distinguió entre población "blanca" y "mestiza"). Debido a las múltiples ediciones, creo que serían necesarias más fuentes/referencias para que la tabla se conservase. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 18:27 21 dic 2011 (UTC)

Por un poquito

El artículo está bastante completo si es solo para iniciarse en el tema Cono Sur, aunque da para mucho más en todos los aspectos, y de paso hago notar una falla en el mapa: las Malvinas aparecen casi al sur de Santa Catarina cuando están mucho más cerca de la costa patagónica en el cruce de las líneas rectas (meridianos) que corren por la provincia de Buenos Aires cerca de Mar del Plata y de las líneas rectas (paralelos) que corren por la provincia de Santa Cruz cerca de Puerto Santa Cruz.

che porque quitan a sao paulo

porque quitan a sao paulo si esta dentro del cono sur coloquenlo¡¡¡¡¡¡¡

• mesmo geofisicamente só a parte de sp abaixo do trópico é cone sul não o estado todo

Ciudades

Che, ¿qué pasó en la lista de ciudades con Río de Janeiro? ¿Se la aspiraron?

• solamente el sur de Brasil es parte del cono sur; rio de janeiro esta al norte del trópico y sao paulo también..San paulo tampoco es parte del cono sur.

• Los estados al norte del estado de Paraná no son parte del cono sur.

CHUCAO (discusión) 06:32 24 dic 2010 (UTC)

mesmo el norte del parana es acima del tropico maybe

Paraguay

Es cierto que aún ahora (noviembre de 2011) Paraguay está lejos de índices económicos y estadísticos típicos del resto de los Estados del Cono Sur, sin embargo su historia y sus relaciones demográficoculturales corresponden al Cono Sur así que sería lo correcto incluirlo en los gráficos del artículo y explicar sus singularidades. -- José "¿y usted qué opina?" 01:53 3 nov 2011 (UTC)

En el estudio de la Flora del Cono Sur, del instituto de botánica Darwinion, se considera como Cono Sur a: Chile, a los 3 estados del sur de Brasil, a Uruguay, a la Argentina, y al Paraguay. Saludos CHUCAO (discusión) 07:24 3 nov 2011 (UTC)

Estrictamente solo se incluye a Chile, Argentina y Uruguay. Si hacemos una línea recta desde Arica hasta el océano Atlántico (formando un cono) habría que incluir a Paraguay, Bolivia y otras zonas de Brasil. El cono Sur, se distingue más por sus características que lo diferencian de otros países en Sudamérica y latinoamérica, pueden compartirse muchas, como el idioma o la historia, pero son más las diferencias actuales que las compartidas. --CesarJared 14:25 1 dic 2011 (UTC)

La realidad de Paraguay puede contrastar con el promedio de la Argentina, pero no lo hace tanto si sólo comparamos las provincias argentinas que lo bordean, con quienes comparte muchas de sus realidades; amén del hecho de pertenecer a una misma unidad cultural. No veo correcto escindirlo. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:47 1 dic 2011 (UTC)

Bueno, podríamos incluir a Paraguay en términos geográficos y culturales, pero en temas socioeconómicos, creo que no se debería incluir. Podríamos incluirlo, ya que el Cono sur agrupa diversas características. Que dicen los libros, las universidades, los estidiosos, las fuentes fiables; ¿Paraguay es parte del Cono sur?.

Pensaba hacer un nuevo mapa de los países que conforman el subcontinente, deberíamos ponernos de acuerdo en este tipo de situaciones. Chile, Argentina y Uruguay deben estar en el mapa, Paraguay, el sur de Bolivia y los estados brasileños, debemos acordar si los incluímos o no definitivamente, como parte o solo incluímos a los tres países que estrictamente pertenecen. CesarJared 22:57 3 dic 2011 (UTC)

El tema es que el Cono Sur no es una región solamente socioeconómica, sino también geográfica, cultural, política, etc, etc. Y cuando el ojo se coloca sólo en los aspectos socioeconómicos hay que recordar que los índices en cuanto a pobreza, desnutrición, embarazo adolescente, etc, que muestran la provincias argentinas de Salta, Formosa, Chaco, Corrientes, y Misiones no están muy lejos de las del Paraguay colindante, es decir, las del otro lado de los ríos limítrofes.

Yo estaría de acuerdo en que se sume Paraguay y los tres estados del sur de Brasil. No San Pablo y no Bolivia pues esta última no es fácil dividirla desde el sur, si oeste- este, pero quedaría un Cono Sur muy poco «Cono Sur». Saludos. CHUCAO (discusión) 23:15 3 dic 2011 (UTC)

Me encontré con este mapa. Muestra a los cuentro países pero faltan los estados de Brasil. También se podría hacer una ficha, como en Sureste asiático que puede considerarse como subcontinente.

El Cono Sur tiene como unidad geográfica más semejante al subcontinente indio (India, Pakistán, Bangladesh, Sri Lanka o Ceilán, Nepal, Bután e incluso Birmania o Myammar y las Maldivas y Lakedivas). El mapa este mapa es una fuente primaria (alguien subió a Commons un mapa del Cono Sur erroneamente restringido a Chile, Argentina Uruguay) El mapa del CSA, si es correcto y neutral, debe estar incluyendo las reclamadas Malvinas, la parte norte de las Antillas del Sur y todo Paraguay ya que todas las obras serias que tratan este tema incluyen a Paraguay y a los estados de Paraná, Santa Catarina y Río Grande del Sur, también se suele incluir al departamento de Tarija, todos estos ricos territorios son parte del Cono Sur por motivos históricos, geográficos, étnicos y económicos. Esto quiere decir que el mapa actual existente en el artículo y aceptado con toda razón por otras Wikipedias es perfectamente correcto, aunque le falte Tarija (solo que las Malvinas aparecen demasiado alejadas de la Patagonia continental).
Queda esta pregunta: ¿ha existido un proyecto de Confederación del Cono Sur o de Estados Unidos del Cono Sur (¿Argirópolis etc?) ?, sin dudas que si se concretara una federación de todos los Estados del Cono Sur, como quería José Gervasio Artigas, estos estados hoy desunidos una vez reunidos se transformarían en una gran potencia mundial --186.22.49.58 (discusión) 21:03 4 dic 2011 (UTC)

Economía

No me convence el apartado de economía. Hay algunos aspectos de la redacción que no están cuidados, ej: cantidades "interesantes" (?) de petróleo. Segundo, me parece que en una sección de economía deberían añadirse algunas cifras sobre PBI nominal, PBI PPA, PBI nominal per cápita, PBI PPA per cápita, información de importaciones e importaciones, nivel de producción de diversos sectores (no sólo enfocarse en el petróleo y los metales como se hace aquí, sino en lo agroganadero, producción vinícola, producción de equipos electrónicos, etc. Datos sobre las bolsas de valores, el porcentaje de crecimiento de cada país en estos últimos años, etc. Quisiera saber la opinión de otros, porque me gustaría trabajar un poco más esta sección, y hay una restricción para la edición. --190.48.99.225 (discusión) 14:39 17 ene 2012 (UTC)

Por mi parte estoy de acuerdo. Puedes ir sumándole los datos que tú creas adecuados. Te recomiendo que crees un perfil de usuario así no usas tu número de IP y puedes editar en artículos con restricciones para las IP. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:43 17 ene 2012 (UTC)

La página está semiprotegida por Adición reiterada de información falsa o especulativa, solo puede ser editada por usuarios autoconfirmados. Crea un usuario. Cesar Jared Te escucho... 14:47 17 ene 2012 (UTC)

Deberían añadir el PIB nominal per capita, de acuerdo (es sería más imparcial en mi opiníon, eso es, los dos, el nominal y el PBI PPA per capita).DomingosRodriguesdoPrado (discusión) 12:47 9 mar 2012 (UTC)

Imparcialidad necesaria

En mi punto de vista, el artículo es anti-brasileño, con referencias a movimientos separatistas en Brasil, etc. Y los mapuches? Chile es un pais andino en muchas referencias, lo que es natural, tiene un largo aporte indígena, y es vecino de Bolivia y Peru. Rio Grande do Sul fue colonizado por los bandeirantes de São Paulo, tiene fuerte presencia africana (Ronaldinho Gaúcho es de Rio Grande do Sul, por ejemplo), y lusitana. La región más rica de Brasil es el Sudeste. El estado de Rio de Janeiro es mucho más rico que cualquiera del Sur. No tengo nada contra Argentina o Chile, pero no me gusta artículos anti-brasileños. Solamente eso. SaludosDomingosRodriguesdoPrado (discusión) 11:35 9 mar 2012 (UTC)

Chile, Argentina, Uruguay, región sur de Brasil = Cono Sur. El resto de Brasil —a excepción de Sao Paulo en algunas ocasiones— no entra en el Cono sur ni en este artículo. He borrado los movimientos de independencia de otros países u regiones de Brasil que no deben estar en esa sección. Cesar Jared ^Dime... 17:35 9 mar 2012 (UTC) PD: Solo por saber, ¿eres títere del usuario BandeiranteAnhanguera?

El separatismo mapuche

Sí el separatismo en Brasil, que no existe solamente en la región Sur, es mencionado, por una cuestión de justicia, el separatismo mapuche en Argentina y Chile tambíen debe ser mencionado. DomingosRodriguesdoPrado (discusión) 11:45 9 mar 2012 (UTC)

¿Separatismo mapuche en Argentina? si los mapuches no son originarios del territorio argentino sino de la mitad sur de Chile, los mapuches les invadieron las tierras a los pampas y patagones (que los mapuches apodan "tehuelches").

Argentina

He estado metido en este artículo desde hace varios meses (revisando, más que editando) y me sorprende los cambios que se han hecho. El artículo «Cono Sur» debe hablar de lo que es. Me impresiona que gran parte de la información y las imágenes solo hablen de Argentina. La información sobre Chile es casi nula, que decir de la de Uruguay. Propongo que se reduzca la información sobre Argentina, o que se expanda en las secciones Geomorfología y Economía la información sobre Chile y Uruguay. La unica imagen refiriéndose a Uruguay es la del WTC de Montevideo, ¿y que mas?. Saludos. Cesar Jared ^Dime... 14:25 31 mar 2012 (UTC)

Hola Cesar Jared. No eres el único que piensa así. Desafortunadamente, mucho de esto se debe a IP's (puedes verlo en el historial). Ha perdido ecuanimidad y, por lo demás, se han añadido info con datos algo pasados e imágenes que no apoyan texto con ref (He omitido eso ya no sé cuántas veces y siempre la IP la vuelve a añadir). Saludos.--Alpinu (discusión) 05:01 6 abr 2012 (UTC)

Ecuanimidad es lo que se busca, pero dadas las pequeñas dimensiones y escasas características geográficas de Uruguay, que carece de grandes cordilleras, grandes lagos, que carece de glaciares, selvas, estepas y solo tiene algunos monumentos interesantes en Montevideo y Piriápolis ¿qué se pretende agregar del pequeño territorio uruguayo que es una continuación de la región pampeana argentina y de la campaña o pampa de Río Grande? Así que seamos sensatos: si la mayor parte del Cono Sur corresponde a Argentina es una obviedad que la mayor parte de los datos van a corresponder a Argentina, seguidamente por Chile, luego por la Región Sur, luego por Paraguay y luego por Uruguay, eso es hacer un artículo neutral y eso es verdadera ecuanimidad. ¿Entendido? — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.18.75.220 (disc. • contribs • bloq). Lovrij

El artículo ya está protegido. Saludos. Cesar Jared ^Dime... 12:09 7 abr 2012 (UTC)

Imágenes

1. Últimamente se ha saturado el artículo con imágenes, donde algunas poseen un considerable tamaño. Me llama la atención una imagen que tiene por leyenda lo siguiente:

Las Cataratas del Iguazú en la frontera entre la Argentina y Brasil, fueron reconocidas en el 2011 como una de las Siete maravillas naturales del mundo.

Se halla en la sección Hidrografía. Mi pregunta es: ¿Es importante dicho reconocimiento para el ámbito hidrográfico?.

1. De igual manera, la totalidad de las imágenes de la sección Geografía tienen relación con Argentina. Se necesita un cambio en este punto, buscando un equilibrio de representación entre los tres países. Me llama la atención esta otra leyenda:

El Chaltén, en la frontera entre Argentina y Chile. Sólo se puede acceder desde el lado argentino.

¿A qué va ello de «sólo se puede acceder desde el lado argentino»?.

Me parece que hay cierto grado de proselitismo en esto. Un saludo. Lovrij | mensajes 18:42 31 mar 2012 (UTC)

Comenté lo mismo en el mensaje de arriba. Al parecer alguien o algunos no entienden que este tipo de cosas no se pueden aceptar. Agregue una imagen del Parque Nacional Torres del Paine, que está en Chile, para liberar el artículo de imágenes sobre Argentina y nuevamente insertaron la del Chaltén con la rara frase «sólo se puede acceder desde el lado argentino». Concuerdo con Lovrij sobre lo del proselitismo. Hace unas semanas el artículo estaba protegido contra las ediciones de las IP y usuarios no autoconfirmados, porque ahora no?. Saludos. Cesar Jared ^Dime... 22:46 31 mar 2012 (UTC)

También yo creo de igual manera. El artículo esta argentinizado en tema imágenes. Sumé fotos de los otros países intentando equilibrar el tema pero lucho contra una IP que encuentra todo mal. Si vuelve a revertirme, sólo queda llevar el caso a guerra de ediciones o eliminar todas las imágenes que no sean mapas y partir de cero. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:04 5 abr 2012 (UTC)

Ya somos tres y sin embargo, siempre la IP añade siempre lo mismo. He editado un par de cosas (ver abajo). Veremos qué pasa. Saludos.--Alpinu (discusión) 05:18 6 abr 2012 (UTC)

Consultaré via Discusión el añadido de nuevas imágenes. Espero la misma actitud por parte de otros usuarios, ya que el salario mínimo más alto y el mapa de hambruna, donde Chile no salía beneficiado, fueron eliminados. El artículo tiene una tendencia a resaltar a Chile en todo, y los usuarios tienden a eliminar otros agregados.--190.48.109.50 (discusión) 08:31 6 abr 2012 (UTC)

Más que algún país salga beneficiado o no, que no es el punto, ese mapa puede ir siempre que haya texto con referencia(s) comprobable(s) y verificable(s) que lo apoye(n) y que se actualice (era de 2006; hay uno más actual (2009) aquí). Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 09:01 6 abr 2012 (UTC)

Salario mínimo y Mapa mundial (población desnutrida)

Hola.

• He omitido (por enésima vez) la info sobre salario mínimo debido a que dos de las cuatro ref's señalan cifras distintas (ref's: Página 12 señala "$2300", Ceoforum ("USD 819"), Argentina.ar ("USD819") y Elcivico.com ("$2300") a las que se manifiestan en el texto ("La Argentina, con US$ 545, es el país con el poder adquisitivo del salario mínimo más alto de toda Latinoamérica").
• También he omitido la imagen del "Percentage population undernourished world map.PNG" porque no hay texto al respecto en el artículo ni ref que la sustente, además de estar un poco pasado (es del 2006; hay un mapa más actualizado aquí).

Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 05:18 6 abr 2012 (UTC)

Las referencias que ofrecían números exagerados ya fueron retiradas, y quedan las otras dos que respaldan el salario mínimo anunciado por el Gobierno ($2300). Quité el mapa viejo. Espero que la cooperación para mejorar el artículo sea mutua.--190.48.109.50 (discusión) 08:40 6 abr 2012 (UTC)

La lógica establece a la ecuanimidad, no la emotividad

Los estados del Cono Sur fueron artificialmente divididos y...

Ecuanimidad es lo que se busca, pero dadas las pequeñas dimensiones y escasas características geográficas de Uruguay, que carece de grandes cordilleras, grandes lagos, que carece de glaciares, selvas, estepas y solo tiene algunos monumentos interesantes en Montevideo y Piriápolis ¿qué se pretende agregar del pequeño territorio uruguayo que es una continuación de la región pampeana argentina y de la campaña o pampa de Río Grande? Así que seamos sensatos: si la mayor parte del Cono Sur corresponde a Argentina es una obviedad que la mayor parte de los datos van a corresponder a Argentina, seguidamente por Chile, luego por la Región Sur, luego por Paraguay y luego por Uruguay, eso es hacer un artículo neutral. ¿Entendido? — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.18.75.220 (disc. • contribs • bloq). Lovrij

Intenta no imponer verdades, hay que ser respetuoso para la discusión. Me parece sensato lo que opinás, y es algo en lo que he estado tratando de trabajar en este artículo. La sección se llama Geomorfología, y refiere evidentemente a cuestiones de Geografía, Relieve, Hidrografía... La Argentina es inmensa, es de hecho más extensa que Chile, Uruguay, Paraguay y el sur de Brasil juntos. Es evidente que la biodiversidad y variedad geográfica y climática de la Argentina va a ser enormemente mayor. Eso hay que considerarlo. No estoy de acuerdo en que se elimine a las Cataratas del Iguazú (una de las caídas más famosas y voluminosas del planeta) y se lo reemplace por una simple laguna/lago del Paraguay o Uruguay, de forma "obligada". En definitiva no me parece que eso contribuya al artículo, el cual debería reflejar los elementos más destacados de la geomorfología del Cono Sur: el desierto más seco del mundo, la montaña más alta de América, el río más ancho del mundo, los campos de hielo como una de las reservas de agua más importantes, etc... Concuerdo con vos en que es absurdo que el artículo contenga nimiedades cuando puede apuntar a verdaderos íconos.--190.48.127.216 (discusión) 04:52 8 abr 2012 (UTC)

Lo siento, el artículo esta protegido. Si piensas hablar bien de tu país, o agregar un álbum entero con fotos de él, ve al artículo "Argentina". No puedes dejar de lado los otros países solo porque el tuyo sea mas grande o más diverso. Chile también tiene una diversa flora y fauna, lagos, ríos, montañas, desiertos, muchos glaciares, diversos tipos de clima, una infinidad de islas en Aysén y Magallanes, islas en el Pacífico y Oceanía, pueblos y bases en la Antártida, y sin embargo, se ve opacado por una inmensa cantidad de información sobre Argentina. Es claro que la importancia económica de Argentina es mucho más alta en comparación a la de Chile, Uruguay y los demás países, pero no se pueden dejar de lado. Queda claro, por favor no insistas. Saludos. Cesar Jared ^Dime... 11:32 8 abr 2012 (UTC)

Parece que no puedes entender Cesar Jared, ni siquiera sabes si soy argentino pero ya te mueve el prejuicio y atacas (eso es ser un mal wikipedista), por ejemplo las Cataratas del Iguazú son ultracélebres en todo el mundo (una de las Siete Marvillas) ¿y se las va a eliminar porque a algún chileno o uruguayo les parezca "poco neutral" ? ¿eh?? Quiero una respuesta coherente a la pregunta.
Por otra parte es una mentira decir que hay "una inmensa cantidad de información sobre Argentina" (si el artículo fuera neutral, en lo que respecta a geografía más de la mitad TIENE que corresponder a Argentina ya que mucho más de la mitad del Cono Sur es argentino), pero ha primado el pequeño patrioterismo que lleva o al caos y a la nada, está primando el patrioterismo mezquino (¿si mañana los mapuches con la interesada ayuda inglesa se declaran independientes de Chile tendremos que dedicarles un espacio equivalente al de Chile??). Recordar que las divisiones entre "países" (¿por qué no Estados en lugar de estar divididos estupidamente en seudo países muchas veces casi llevados a guerras fratricidas por potencias extranjeras?,¿Por qué no podemos ser unos Estados Unidos del Cono Sur como lo son los Estados Unidos de América del Norte que unidos llegaron a ser superpotencia?); las por ahora divisiones del Cono Sur son casi en su totalidad artificiales y a muchos foráneos les conviene mantener balcanizado y dividido en pequeñas y estúpidas rivalidades a este hermoso , único, riquísimo y bello país que es el Cono Sur (La Unión Hace la Gran Fuerza, La Gran Potencia y el Bien Para Todos los Conosurenses).--186.18.75.220 (discusión) 01:53 9 abr 2012 (UTC)

Reservas de gas

Con el poco tiempo que tengo, sugiero un añadido que se ha hecho público por un discurso presidencial (fecha 16/04/2012). Argentina posee la tercera reserva de gas más grande del planeta. La referencia:

http://negocios.iprofesional.com/notas/134666-Argentina-riqueza-eterna-reservas-de-gas-para-ms-de-500-aos-posicionan-al-pas-como-un-jugador-estratgico-mundial

Lo adecuado sería añadirlo en el párrafo desarrollado en la parte de economía. Saludos.--190.48.118.99 (discusión) 15:59 16 abr 2012 (UTC)

Y es el mayor producto de lana en América Latina. Ref:

http://www.wool.com/Grow.htm

Quiero pensar que se colaborará con estas ediciones prontamente. Porque observo que no hay mucho avance.--190.48.83.226 (discusión) 00:29 18 abr 2012 (UTC)

El artículo sólo puede ser editado ahora por autoconfirmados, y para todos desde el 7 de mayo de 2012. Te recomiendo que crees un nombre de usuario, es gratis y tardas en hacerlo sólo unos segundos. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:36 18 abr 2012 (UTC)

Composición étnica 2

Nuevamente inicio una sección que en meses anteriores no ha llegado a nada. Dicha sección —composición étnica— esta basada en los datos de un artículo que no existe. ¿Porque no buscar datos censales por país —creo que en Chile existen, no se en Argentina y Uruguay— y referenciar de buena forma una información que ha sido tan problemática controversial en discusiones pasadas?. Dejo el mensaje en espera de que sea tomado en cuenta. Saludos :). ——CesarJared—— 23:00 10 jul 2012 (UTC)

Es un lío, porque depende de las definiciones de "indígena", "blanco" y demases, según el autor se haya basado en la cultura, el idioma, la genética, el color de la piel, la identificación o el apellido que figura en el carnet, entre otros criterios que se han usado. Los datos de Lizcano pueden consultarse en la fuente original, pero para Chile son datos basados en su particular opinición, porque según dice, escogió el porcentaje más alto de "criollos" que encontró porque le pareció que predomina la cultura europea. Los únicos datos comprobables y no discutibles son los de población indígena según autoidentificación: 4,6% para Chile (2002), 600.329 en Argentina (2001, 2003-2004). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:16 10 jul 2012 (UTC)

Los datos de ARG y CHL de la sección fueron cambiados por una IP (200.120.15.67) el 13 de julio de 2012 (los datos originales fueron recuperados por Luuchoo93). He omitido la ref. al anexo borrado de F. Lizcano y he puesto el cartel de "referencias adicionales". Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 00:41 15 jul 2012 (UTC)

Pues bien así. ——CesarJared—— 01:27 15 jul 2012 (UTC)

Respecto a la Argentina no existen datos censales acerca de la etnia de la población argentina, recientemente en el censo de 2010 se incluyo una pregutna aprte acerca de afrodescendientes y población indígena, pero no acerca de la étnia asíatica en el país. Comunicacionsocial (discusión) 01:39 27 sep 2012 (UTC)

Que el gobierno argentino haya incluido esas dos categorías recién en el último censo no indica que no haya estadísticas, sino que esas dos categorías no estaban. De todas formas, no viene al caso, porque las referencias aportadas no provienen de gobiernos particulares, sino por ejemplo de la CIA, en intentos de volver más neutral el artículo.--190.48.110.248 (discusión) 23:29 28 sep 2012 (UTC)

Objeción al primer mapa

El primer mapa que hasta hoy aparece del Cono Sur está muy bien diseñado (excelentes contornos y colores etc.) pero tiene el defecto siguiente: las islas Malvinas aparecen bastante más "corridas" hacia el Este que lo que en verdad están, las islas Malvinas están (por la armoniosa fuerza de la naturaleza) mucho más cerca de las costas provincia argentina de Santa Cruz y en una longitud mucho más próxima de la provincia argentina de Buenos Aires.--186.22.51.117 (discusión) 04:04 19 may 2013 (UTC)

Será "gracioso"???????

En el historial aparece mi aclaración, que cualquiera puede constatar como cierta en cualquier mapa, desde un Atlas a un plano náutico o en Googlemaps o Wikimapia, Encarta o la misma Britannica etc, pero en el historial la corrección que es necesaria aparece como "posible promocional"...por favor, mejoren los bots.--186.22.51.117 (discusión) 04:12 19 may 2013 (UTC)

NO son paises DESARROLLADOS, sino en vias de desarrollo

aclaro que un país no es considerado como desarrollado, aunque su IDH sea ``muy alto`` o tenga ``ingresos altos``. lo tienen que clasificar como tal el IDH, FMI, Banco Mundial, CIA y OCDE. Ninguno de los 3 paises en conciderado por todos como desarrollado por lo tanto ninguno lo es. Si en IDH, o en el caso de Uruguay y Chile en ingresos, pero no segun la CIA,FMI y OCDE. Por lo tanto clasificaros de países desarrollados simplemente por IDH es completamente erróneo. Se dice que Chile en 2015 pasara a ser un país desarrollado, pero actualmente no cumple todos los requisitos para serlo. País desarrollado

--Edsylver (discusión) 16:03 5 oct 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://esa.un.org/wup2009/unup/p2k0data.asp
• http://redalyc.uaemex.mx/pdf/413/41304107.pdf

Elvisor (discusión) 02:25 28 ene 2014 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://esa.un.org/wup2009/unup/p2k0data.asp
• http://web.archive.org/web/http://redalyc.uaemex.mx/pdf/413/41304107.pdf
• http://www.patria-sulista.org/index.php?option=com_content&task=view&id=13&Itemid=44

Elvisor (discusión) 22:36 28 nov 2015 (UTC)

Falta más conceptos de orígenes

Desde cuando y como fue quien la persona hizo que existiese este grupo de países, realmente llegará a ser un bloque de respeto ante el mundo que casi lo tiene como desconocido Abel sp (discusión) 15:41 12 feb 2017 (UTC)

Litio

Hola. ¿Alguien podría revisar los datos cambiados en estas ediciones? La versión guardada en Archive no funciona. Gracias. Lin linao ¿dime? 17:28 26 jul 2017 (UTC)

Hola. Justamente estaba pensando que en ese párrafo se han deslizado algunos errores. Hasta donde conozco, Bolivia (por el salar de Uyuni) es el país con mayores reservas de litio del mundo, superando a Chile y Argentina. Solo que su producción real está en tercer lugar. En un rato me ocupo. Saludos! --Silviaanac (discusión) 18:05 26 jul 2017 (UTC)

 Hecho Me parece que es más adecuado mencionar los recursos, en lugar de los datos de explotación/producción. Utilicé la info de un seminario sobre el tema. --Silviaanac (discusión) 19:54 26 jul 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 20 en Cono Sur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ine.cl/canales/chile_estadistico/estadisticas_sociales_culturales/etnias/pdf/info_etniascenso2002.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ar.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mininterior.gov.ar/poblacion/situacion_gral.asp
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ine.gub.uy/fase1new/TotalPais/divulgacion_TotalPais.asp
• Se corrigió el formato o el uso para http://esa.un.org/wup2009/unup/index.asp?panel=3
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ine.gub.uy/biblioteca/pobreza/Pobreza%202012/Estimaci%C3%B3n%20de%20la%20pobreza%20por%20el%20M%C3%A9todo%20del%20Ingreso%202012.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.argentinatradenet.gov.ar/sitio/supermercado/2.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.mineria.gov.ar/proyecto/Jujuy/aguilar.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://articles.cnn.com/2009-09-24/us/us.g.twenty.summit_1_summit-crisis-fades-financial-crisis?_s=PM%3AUS
• Se corrigió el formato o el uso para http://mineriadelperu.com/2012/04/empleo-generado-por-inversion-chilena/
• Se corrigió el formato o el uso para https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2173.html
• Se corrigió el formato o el uso para https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2174.html
• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6E6oarl6V?url=http://america.infobae.com/notas/52348-Ciudad-de-Mexico-Buenos-Aires-y-San-Pablo-los-destinos-turisticos-favoritos a http://america.infobae.com/notas/52348-Ciudad-de-Mexico-Buenos-Aires-y-San-Pablo-los-destinos-turisticos-favoritos
• Se corrigió el formato o el uso para https://www.ukmediacentre.pwc.com/imagelibrary/downloadMedia.ashx?MediaDetailsID=1562
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ibtta.org/files/PDFs/Collazo_Juan%20Manuel.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.grupotorcello.com.ar/proyectos/Corredor%20bioceancio/index.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20091223174254/http://www.ddhh.gov.cl/ddhh_rettig.html a http://www.ddhh.gov.cl/ddhh_rettig.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.serpaj.org.uy/inf97/listade.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/populacao/condicaodevida/indicadoresminimos/sinteseindicsociais2010/SIS_2010.pdf
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.censo.cl/2012/08/resultados_preliminares_censo_2012.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:18 25 sep 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Cono Sur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130515234153/http://www.comercioyjusticia.com.ar/2010/11/09/argentina-se-consolida-como-primer-productor-mundial-de-biodiesel/ a http://www.comercioyjusticia.com.ar/2010/11/09/argentina-se-consolida-como-primer-productor-mundial-de-biodiesel/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131203054458/http://www.internationalhradviser.co.uk/storage/downloads/2012%20Quality%20Of%20Living%20Worldwide%20City%20Rankings%20Survey.pdf a http://www.internationalhradviser.co.uk/storage/downloads/2012%20Quality%20Of%20Living%20Worldwide%20City%20Rankings%20Survey.pdf
• Se reemplazó el enlaze al archivo https://web.archive.org/web/http://www.censo.cl/2012/08/resultados_preliminares_censo_2012.pdf con https://web.archive.org/web/20130116212429/http://www.censo.cl/2012/08/resultados_preliminares_censo_2012.pdf en http://www.censo.cl/2012/08/resultados_preliminares_censo_2012.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:30 27 feb 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cono Sur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120324064433/http://www.citigroup.com/citi/citiforcities/pdfs/hotspots.pdf a http://www.citigroup.com/citi/citiforcities/pdfs/hotspots.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:47 19 jul 2018 (UTC)

Mapas y gráficas.

He eliminado el mapa que muestra el mapa sobre economías de ingresos altos del Banco Mundial. Tomé esta medida luego de que editara la información que aparecía abajo, ya que había información erronea. Empero, volvió a ser editado con la misma información falsa. La gráfica eliminada tambien la edité anteriormente con los datos del index de 2018 para 2017 con los valores actuales de IDH y de PIB nominal per cápita. Lamentablemente volvieron a editar con la información vieja. Para evitar inconvenientes innecesarios, eliminé la gráfica y lo siento por quien se haya tomado el trabajo de realizarla. Asimismo hice lo mismo con otra gráfica sobre economía que contenía valores desactualizados. Las gráficas están para actualizarse año a año, cuando esto se hace, es una inmoralidad volver a colocar información no actual y aparte de ello constituye un perjuicio para los países. Lucasagustin.b.d. (discusión) 07:41 23 oct 2018 (UTC)

Hola Lucasagustin. Modifiqué tu edición porque implicaba la eliminación de algo así como 7000 bytes, es decir, un cambio importante. Si se tratara de actualizar valores, el cambio hubiera sido notablemente inferior. Otro detalle: el hecho de que la información proporcionada sea antigua, no la hace falsa, sino simplemente hace que el artículo esté desactualizado. En estos casos, lo mejor es proponer los cambios en este espacio de discusión, sobre todo en un artículo como este, sobre el cual hay posturas muy diversas. Dicho lo anterior, te invito con toda sinceridad a que vayamos proponiendo uno a uno los cambios que sin duda el artículo merece.

Te he dejado un mensaje de bienvenida en tu discusión. Allí encontrarás una serie de enlaces que explican el modo de trabajar aquí de la mejor manera, entre otras cosas presumir buena fe. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 21:47 23 oct 2018 (UTC)

Bien, soy usuario de Wikipedia hace algún tiempo y conozco las normas. La información falsa que me refería es la wue se encuentra bajo el mapa de países desarrollados según el Banco Mundial. Los valores desactualizados son otros. Realmente veo mala fé en nuevamente subir el mapa donde se encuentra falsa información así como las gráficas con información desactualizada. Usted no ha visto el Index correspondiente a 2018? Si no lo vió usted no tiene derecho a subir valores desactualizados. Al menos la decencia de subirlos actualizados no vendría mal. No voy a volver a editar desactualizados ni la información falsa mencionada para que luego vuelvan a editarlo con mala fé. Así que seguiré borrando las gráficas y el mapa hasta que se suban actualizados. Si no quieren que esto suceda pongamonos de acuerdo, con gusto mencionaré los datos a modificar y la información que constituye un Perjuicio contra la República Oriental Del Uruguay en lo referente al informe del Banco Mundial. Gracias y Saludos Cordiales. Lucasagustin.b.d. (discusión) 22:27 23 oct 2018 (UTC)

Por otra parte, también eliminó la edición donde hablo de la industria del Software uruguaya. Entonces cabe preguntar: quien tiene mala fé? Por otra parte, para no haber llegado a estas medidas extremas, por qué motivo eliminaron la edición del index 2018 y pusieron la anterior. Usted me está desviando el tema y yo no se lo voy a permitir señora, no si eso daña la neutralidad. La invito a que responda mis preguntas de forma satisfactoria. Lucasagustin.b.d. (discusión) 22:35 23 oct 2018 (UTC)

Verás Lucasagustin, algunas de tus palabras y el tono en general se apartan del buen trato que se espera en los intercambios entre editores. Seguramente se trata de tu poca experiencia, (39 ediciones totales al momento que escribo esto). Dejemos eso y concentrémonos en el artículo, es decir, como bien señalaste, "pongámonos de acuerdo". Vamos a eso.

Veo que retiraste la tabla de "Índice de desarrollo humano", que se basaba en un informe de 2016 que publica datos de 2015. (pág. 198 de este informe) ¿Cuál es tu objeción sobre esos datos? Gracias. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 20:26 24 oct 2018 (UTC)

Si. Como te he mencionado, los datos del IDH los modifiqué a los valores de 2017 publicados en 2018. Luego de esa modificación hubo una edición que volvía a colocar los datos de 2015. Fue en ese momento en que decidí que me parecía sensato eliminar las gráficas hasta encontrar una solución consensuada. Respecto a las menciones al Banco Mundial, edité un soberbio disparate que aparecía. El mismo afirmaba: "en cuanto al pequeño Uruguay se debe [su inclusión como economía de ingresos altos] a que aproximademente la mitad de su minúscula población ha emigrado. Argumentar el perjuicio que esta falacia supone así como refutarla es algo que llevaría mucho tiempo y que es innecesario debido a lo estrafalario de la afirmación y su carencia de datos fiables. Solo basta ver el informe del BM sobre Uruguay. Por otra parte "la mitad de la población" es una cifra exagerada tomada de fuentes no oficiales. La realidad se ajusta más bien a una tercera parte. Asismismo la tasa de emigración alta, mediana o baja, no es un factor preponderante (ni mucho menos) como para influir en las calificaciones del BM (si así fuera, ¿Qué quedaría para Albania? Por ejemplo). Hay más por acordar pero me gustaría alcanzar un consenso en estos dos respectos, si te parece bien. Lucasagustin.b.d. (discusión) 01:22 26 oct 2018 (UTC)

Completa y totalmente de acuerdo. Por supuesto, la sola mención "al pequeño Uruguay" es absurda, "un soberbio disparate", como bien señalas. Además coincido en que la tasa de emigración, sea cual sea, no puede llegar a ser un dato que "se deslice" (por decirlo con suavidad) en los datos duros sustentados en un informe de un organismo supranacional, sea el que sea. Llegados a este punto, ¿te parece bien que armemos aquí la tabla de IDH con los valores actualizados? Luego la trasladamos al artículo. Incluso pienso que puede ser interesante armarla con valores de varios períodos, para mostrar la evolución. Esto último sólo es una idea. Gracias Lucasagustin. --Silviaanac (discusión) 01:57 26 oct 2018 (UTC)

Me parece excelente la idea. El Index 2018 muestra la evolución del IDH marcando los años 1990, 2000, 2010, 2012, 2014, 2015, 2016 y 2017. Supongo sería algo interesante aunque podría ocupar mucho espacio. Lucasagustin.b.d. (discusión) 04:58 28 oct 2018 (UTC)

Tal vez no ocupe demasiado espacio si tomamos solo los tres últimos períodos. En cualquier caso, me parece muy interesante mostrar la tendencia. Armé un pequeño borrador "vacío", simplemente un esquema que nos permita formarnos una idea.

Evolución del IDH

	2015	2016	2017	Tendencia
Argentina	xxx	xxx	xxx	/ , lo que corresponda
Chile	xxx	xxx	xxx	/ , lo que corresponda
Uruguay	xxx	xxx	xxx	/ , lo que corresponda
Fuente: El título del informe, la referencia y tal vez algún otro dato que ayude a la comprensión de los valores.

Por favor Lucasagustin, dame tu opinión sobre esta primera aproximación al tema, así avanzamos con el contenido. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 19:47 28 oct 2018 (UTC)

Claramente no tengo ninguna objeción en cuanto al borrador. De igual forma, graficar los últimos tres años de evolución en el IDH me parece muy razonable.Lucasagustin.b.d. (discusión) 20:51 28 oct 2018 (UTC)

Perfecto! Entonces vamos a lo más importante.

Verás, no encontré el informe del BM que mencionabas antes. ¿Podrás darme el enlace? Para avanzar un paso, con un esquema similar (le agregué una columna para las referencias de cada serie), completé los valores con los datos que surgen del Programa de Desarrollo de Naciones Unidas. Incluso se podrían integrar en la misma tabla las dos series de datos: Banco Mundial y Naciones Unidas

Queda así:

Evolución del IDH

	2015	2016	2017	Tendencia	Referencias
Argentina	0.822	0.822	0.825	Creciente	Argentina - HDI.​
Chile	0.840	0.842	0.843	Creciente	Chile - HDI.​
Uruguay	0.800	0.802	0.804	Creciente	Uruguay - HDI.​
Fuente: Global Human Development Indicators - United Nations Development Programme.​

Me dirás qué te parece. Un saludo cordial --Silviaanac (discusión) 21:38 28 oct 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cono Sur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131006075940/http://www.ambiente.gov.ar/?idarticulo=6033 a http://www.ambiente.gov.ar/?idarticulo=6033

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:02 2 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cono Sur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20180111190936/https://datahelpdesk.worldbank.org/knowledgebase/articles/906519 a https://datahelpdesk.worldbank.org/knowledgebase/articles/906519

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:28 14 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cono Sur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120617092140/http://www.ine.cl/cd2002/cuadros/1/C1_00000.pdf a http://www.ine.cl/cd2002/cuadros/1/C1_00000.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://negocios.iprofesional.com/notas/134666-Argentina-riqueza-eterna-reservas-de-gas-para-ms-de-500-aos-posicionan-al-pas-como-un-jugador-estratgico-mundial

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:23 10 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Cono Sur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100715202600/http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/4/EPHcont_1trim10.pdf a http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/4/EPHcont_1trim10.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100715202600/http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/4/EPHcont_1trim10.pdf a http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/4/EPHcont_1trim10.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100715202600/http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/4/EPHcont_1trim10.pdf a http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/4/EPHcont_1trim10.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100715202600/http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/4/EPHcont_1trim10.pdf a http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/4/EPHcont_1trim10.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100715202600/http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/4/EPHcont_1trim10.pdf a http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/4/EPHcont_1trim10.pdf
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://negocios.iprofesional.com/notas/134666-Argentina-riqueza-eterna-reservas-de-gas-para-ms-de-500-aos-posicionan-al-pas-como-un-jugador-estratgico-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141010091410/http://www10.iadb.org/intal/intalcdi/PE/2010/05386.pdf a http://www.iadb.org/intal/intalcdi/PE/2010/05386.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:12 17 mar 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Cono Sur. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/69rUuar02?url=http://copperinvestingnews.com/4147/the-top-10-copper-producing-countries/ a http://copperinvestingnews.com/4147/the-top-10-copper-producing-countries/
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://negocios.iprofesional.com/notas/134666-Argentina-riqueza-eterna-reservas-de-gas-para-ms-de-500-aos-posicionan-al-pas-como-un-jugador-estratgico-mundial
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100211022749/http://www.patria-sulista.org/index.php?option=com_content&task=view&id=13&Itemid=44 a http://www.patria-sulista.org/index.php?option=com_content&task=view&id=13&Itemid=44

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:06 27 abr 2020 (UTC)

Factores sobre Paraguay en el contexto geopolítico del Cono Sur

Buenas, ante la persistente intransigencia ciertos usuarios en comprobar y corroborar los hechos verificables, se busca abordar los puntos de discusión con el propósito de contrarrestar su actitud de insistencia en sus propias creencias, para ello se destacan varios puntos clave:

Interpretación subjetiva del concepto de cono sur: Se señala que el argumento del usuario se basa en una interpretación subjetiva del concepto de cono sur y su homogeneidad. Se subraya que la homogeneidad no debe ser el único criterio para definir una región.

Diversidad dentro de la región: Se subraya que la diversidad es común en regiones geográficas más amplias como el cono sur, y esta diversidad no debe ser motivo para excluir a un país de la categorización regional. Por el contrario, se argumenta que la diversidad enriquece la comprensión de las dinámicas regionales.

La región del cono sur, de América del Sur, se caracteriza por exhibir una marcada diversidad en múltiples aspectos, incluyendo dimensiones culturales, geográficas y económicas. Esta diversidad se manifiesta claramente en la variabilidad de sus paisajes, desde las extensas llanuras de Argentina hasta las elevadas cadenas montañosas de Chile. Asimismo, se evidencian notables diferencias culturales entre los países que componen esta región, tales como Argentina, Uruguay, Chile y Paraguay, que se reflejan en sus prácticas tradicionales, idiomas y manifestaciones gastronómicas. En el ámbito económico, se aprecia una amplia gama de situaciones, desde las economías altamente desarrolladas de Argentina y Chile, hasta la diversidad económica que caracteriza a Paraguay.

Geografía: Desde una perspectiva geográfica, se enfatiza que Paraguay se encuentra ubicado en la región del cono sur debido a su posición en el hemisferio sur y su ubicación relativa en el continente. Estos factores geográficos respaldan la inclusión de Paraguay en el cono sur.

Criterios culturales y políticos: Se destaca que el concepto de cono sur va más allá de la geografía e incluye aspectos culturales, políticos y económicos. Se argumenta que Paraguay comparte elementos culturales y políticos con las naciones tradicionalmente consideradas parte del cono sur, como Argentina y Uruguay, justificando así su inclusión en las discusiones sobre la región.

Con el fin de respaldar este argumento, es pertinente hacer referencia a uno de los eventos históricos de mayor trascendencia, en el cual Asunción desempeñó un papel destacado como "madre de ciudades". Se trata de la refundación de Buenos Aires el 11 de junio de 1580 y su establecimiento permanente en la región. Este hecho histórico involucró la participación activa de pobladores originarios de Asunción, la capital del Paraguay, así como comunidades indígenas. Estos grupos, bajo la dirección de Juan de Garay, quien ejercía el rol de hidalgo, explorador, conquistador y gobernante en ese período, llevaron a cabo la tarea de refundar y consolidar la presencia permanente de Buenos Aires en la zona.

Este episodio histórico ejemplifica de manera concreta la influencia de Asunción en la fundación y desarrollo de Buenos Aires, subrayando los vínculos históricos y culturales entre ambas ciudades. Asimismo, esta referencia histórica fundamenta la inclusión del Paraguay en el contexto de discusión acerca de la región del cono sur, destacando su papel fundamental en la historia compartida de esta área geográfica.

Evolución de la percepción a lo largo del tiempo: Se reconoce que las percepciones y definiciones de las regiones geográficas pueden cambiar con el tiempo. A pesar de que Paraguay pudo haber sido excluido en el pasado de algunas discusiones sobre el cono sur, se enfatiza que las perspectivas han evolucionado y que en la actualidad se incluye con mayor frecuencia en el concepto del cono sur. Paraguayoindependiente (discusión) 23:27 1 sep 2023 (UTC)

En una discusión con el usuario @Sarmiento 007:

Si se tiene un entendimiento claro de que Paraguay es mencionado en ocasiones limitadas, es crucial que su presencia sea detallada en el documento, evitando su eliminación, ya que esto resultaría en una falta de coherencia con la descripción geográfica de la región de América del Sur que abarca Chile, Argentina, Uruguay y, en ocasiones, Paraguay. Desde una perspectiva geopolítica, Paraguay es una parte intrínseca de esta región. Sin embargo, es pertinente considerar que su relevancia puede ser secundaria o incluso dispensable en función de las necesidades y preferencias del lector o investigador.

Las enmiendas actuales están generando un conflicto en forma de "guerra de ediciones". Por lo tanto, se solicita encarecidamente que antes de llevar a cabo revisiones aleatorias y contradictorias, se presenten argumentos sólidos en la sección de discusión. Esta práctica permitirá una toma de decisiones informada y consensuada para mantener la integridad del contenido. Es esencial evitar la alteración indiscriminada, ya que podría comprometer la calidad y la coherencia del material en cuestión.

Además que la descripción de un cambio anterior viene cargado con una fuerte confusión con las ideologías raciales y con profunda ignorancia sobre la composición étnica del país, con desconocimientos históricos como la refundación de Buenos Aires el 11 de junio de 1580 y establecimiento permanente en la zona por manos de pobladores provenientes de Asunción capital del Paraguay y familias aborígenes, dirigidos por el hidalgo, explorador, conquistador y gobernante Juan de Garay (1528-1583). Paraguayoindependiente (discusión) 23:28 1 sep 2023 (UTC)

Adjunto el resumen de cambios del usuario @

Sarmiento 007

, donde se constata lo ultimo comentado:

''La informacion debe ser clara. Argentina, Uruguay y Chile son paises con IDH muy alto, y una población con gran porcentaje de herencia genetica europea, no es asi el caso de paraguay. La misma RAE dice que la inlcusion de paraguay solo es A VECES.'' 09:57 7 ago 2023‎ @Sarmiento 007 Paraguayoindependiente (discusión) 23:32 1 sep 2023 (UTC)

hola, de partida vos no me conoces, no vengas a tratarme de ignorante. en segundo lugar te pido calmar tu chovinismo paraguayo, ya que nadie los está excluyendo, sino que se deja en claro que no es parte en estricto rigor del cono sur, por varias razones, sino que solo es parte en un sentido amplio de la palabra, asi como el sur de brasil, pero no te veo incluyendo al sur de brasil, solo a tu pais. Entiendo que haya cierta aspiracionalidad a ser como los demás paises, pero lamentablemente no es la realidad de paraguay, pero de igual forma se hace la mención de que a veces es parte del cono en un sentido amplio de la palabra, al igual que el sur de brasil. Sarmiento 007 (discusión) 12:44 3 sep 2023 (UTC)

Capo, sin alargarla, no es chovinismo o sino estaría desmeritando a otra noción que forma parte, es reivindicar el contexto geopolítico desde la noción que formo parte, si razonamos con más razón conozco bien de cerca el tema del que hablo, el que esta despreciando como ''lamentable realidad'' y que tengo envidia de la situación de los demás paises sos vos si me salis a decir explicitamente: '' Entiendo que haya cierta aspiracionalidad a ser como los demás paises, pero lamentablemente no es la realidad de paraguay''.

Wikipedia es catalogada fuente no confiable por ese motivo, por gente con doble moral con comentarios como los de ahora y anteriormente que emitiste. Paraguayoindependiente (discusión) 20:01 21 nov 2023 (UTC)

No reivindico la inclusión estricta del Sur de Brasil por un simple motivo, seria seccionar integridad territorial de un pais, ósea, una división territorial del Brasil, no es lo mismo que Paraguay porque este si es una unidad territorial, te insto a razonar un poco ese tema si no estas comprendiendo. Paraguayoindependiente (discusión) 20:08 21 nov 2023 (UTC)