Ir al contenido

Discusión:Gabriel Boric/Archivo 1

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Ascendencia catalana

[editar]

Que conste que no tengo ninguna aspiración nacionalista de ningún tipo, pero me parece poco enciclopédico, mencionar la nacionalidad de un progenitor y la región de procedencia de otro. Si mencionamos nacionalidades, hay que ser coherente. Saludos Koke (discusión) 10:34 21 nov 2013 (UTC)

Hola. En primer lugar, y a diferencia tuya, no creo que poner "croata" y "catalana" en la misma frase signifique dar a Cataluña un estatus de país independiente. En segundo lugar, tampoco creo que sea poco enciclopédico, sino que al contrario, se está estableciendo el origen familiar de manera más precisa que simplemente poner "español". En tercer lugar, hablar del origen como algo que rebasa el concepto de nacionalidad es algo más o menos aceptado en Wikipedia; basta darse una vuelta por secciones como estas: [1] [2], incluso al interior del propio Chile se da el fenómeno [3] [4]. Saludos. --Warkoholic 2013 12:33 21 nov 2013 (UTC)
Comparto la opinión de Koke, porque tras ser de la cuarta o quinta generación de inmigrantes, parece algo arribista mencionar que se tiene un origen europeo, más cuando alrededor del 95% de los chilenos tendría ascendencia de ese tipo. ¿O acaso pasaremos a cambiar todos los artículos de todos los latinoamericanos para mencionar que se es descendiente de tal o cual país europeo?. En este caso, yo lo eliminaría, y diría las cosas como son: es simplemente chileno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:14 21 nov 2013 (UTC)
Prefiero evitar discutir sobre la necesidad (o no) de poner categorías por origen de las personas, ya varios lo hicieron en el pasado, e incluso en un momento se decidió borrarlas, pero ahora ese aceptan. El asunto de la discusión es el uso catalán o de español, no que se usen ambos del todo. A pesar de ello, he retirado la descripción de la introducción del artículo con el motivo de lograr consensos. Saludos. --Warkoholic 2013 14:37 21 nov 2013 (UTC)
Pues tal discusión del origen sería válida cuando realmente no pareciera algo improcedente, que si mi tatara tatara tatara abuelo es alemán, yo sigo siendo chileno en el grupo del 95% que tiene ancestros europeos, y no por eso andaré diciendo que soy de origen alemán, que carece de toda relevancia. Acá, lo mismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:44 21 nov 2013 (UTC)
Pues a mí no me parece algo improcedente. Es tercera generación nacida en Chile y se mantiene un lazo con la cultura croata [5]. Si es arribista o no, puede que sí, pero estamos en una enciclopedia y hablamos de hechos. Saludos. --Warkoholic 2013 14:49 21 nov 2013 (UTC)
Pues aunque sea la quinta, sigue siendo chileno con ascendencia europea como la abismante mayoría del país, y no por eso pasaremos a anexar información improcedente o poco relevante a todos ellos. No porque en mi casa se coma Kuchen varios días a la semana o porque hable alemán mantengo un lazo con la cultura alemana, que quien nació en Europa está varios metros bajo tierra hace años, y la cultura alemana pasa a ser cultura popular cuando en la de mis vecinos también se come Kuchen por ejemplo. Lo cómico es que la propia fuente primaria argumente tener lazos con la cultura porque iba a almorzar al Club Yugoslavo... bueno, constantemente yo también tengo lazos culturales con Italia porque me encanta ir a almorzar a un restaurant cerca de mi casa y porque, a diferencia del señor Boric, también manejo el idioma italiano.
En todo caso es algo nimio, y lo de arribista, pues me parece que lo es si se anexa acá. Al no ser una enciclopedia de papel, pues cualquier cosa puede agregarse, o al menos cualquier nimiedad puede defenderse simplemente porque el propio aludido lo dice. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:15 21 nov 2013 (UTC)

Todos los artículos biográficos de esta enciclopedia (y de cualquiera) incluyen datos sobre la procedencia de la familia del personaje. Esto no me parece nada particular. Acabo de agregar más datos de este tipo, creo que todos son interesantes para quien quiera más información sobre el biografiado y desee hacerse una idea de su contexto familiar y social. Si se trata de datos sensatos, enciclopédicos y adecuadamente referenciados, no solo no es ningún problema, sino que en ningún caso deberían retirarse. Mariana Fosego (discusión) 00:16 22 nov 2013 (UTC)

Mariana, de lo que debatimos en esta sección es de si el artículo puede poner que es de "ascendencia croata y catalana", o bien "croata y española". A mi lo primero no me parece riguroso, pero es mi opinión, no es que contradiga claramente ninguna política de Wikipedia o que sea falso. Es una cuestión de forma, más que de fondo. Koke (discusión) 10:18 22 nov 2013 (UTC)
Comprendo, pero creo que poner ambas cosas («ascedencia española, más precisamente catalana») es correcto, neutral y —- por sobre todas las cosas —- es lo que señalan las fuentes que se citan. Es igualmente correcto decir que Gabriel Boric es «magallánico», un apelativo (con el que incluso han titulado los medios de prensa, por cierto, sin que a nadie se le ocurra pensar que por esto deja de ser «chileno». Por eso, no se trata aquí de un problema de rigurosidad. Al revés, justamente porque esto es una enciclopedia y por su compromiso con el rigor y la neutralidad, no debería ocurrirnos que el conflicto político entre los gobiernos español y catalán, así como su actual agudización, invada todos los temas y artículos sobre cualquier persona, objeto o fenómeno del mundo para convertir en tabú la utilización de ciertas formas plenamente válidas desde el punto de vista cultural, histórico y lingüístico. Saludos Mariana Fosego (discusión) 11:22 22 nov 2013 (UTC) PD:Lo he dejado ahora en «más precisamente, de Cataluña» ¿es mejor asi?

Un dato que falta

[editar]

¿Alguien sabe por aquí cuándo egresó de la Facultad de Derecho y puede aportar alguna referencia sobre ese dato? Es que la redacción así sin la fecha queda fatal... Mariana Fosego (discusión) 16:49 22 nov 2013 (UTC)

Debería haber egresado por 2008 o 2009, pero no encontré referencias de aquello. Saludos. --Warkoholic 2013 17:08 22 nov 2013 (UTC)

Falta controversia de isla lennox y usuarios borran informacion sobre controversia de la polera de jaime guzman Allendelover1 (discusión) 15:53 5 may 2019 (UTC)

Continúa el borrado de material referenciado

[editar]

No hay razón para retirar información referenciada que completa datos sobre el biografiado con fuentes fiables. No es Jmvgpartner, ni yo, ni ningún otro usuario de Wikipedia quien deba definir lo que es "relevante" o "relleno", sino justamente las fuentes. Por favor no retirar más información referenciada. Mariana Fosego (discusión) 01:48 23 nov 2013 (UTC) PD: Acabo de revisar un avez más el argumento de los resúmenes de edición con los que Jmvgpartner insiste en destruir mi trabajo y me entero de que el artículo había sido borrado con anterioridad. Que se haya restaurado porque la relevancia fue probada (con creces) por su elección como primera mayoría como candidato independiente, solo quiere decir exactamente eso: que el personaje es probadamente relevante y que debe tener una entrada enciclopédica (ojalá lo más completa posible). En ningún caso quiere decir que lo único relevante sea que fue elegido diputado (como argumenta Jmvgpartner, calificando de "promo", "relleno" o "irrelevante" cualquier dato biográfico o sobre sus posiciones políticas) ni mucho menos quiere decir que quienes se pronunciaron por borrar el artículo en ese momento pueden ahora eliminar información referenciada sobre cualquier otro aspecto que no sea su elección. Mariana Fosego (discusión) 02:06 23 nov 2013 (UTC)

Primero, resulta interesante que insista en agregar información irrelevante o la participación en algún evento solo por porque fue referenciado cuando la verdad es que el hecho de haber sido recreado tras pasar una consulta de borrado es precisamente por haber sido electo como parlamentario, que el resto de relleno demostrado está, fue suficiente para que en su momento, sea considerado irrelevante. Además, no presuma que «la relevancia fue probada (con creces) por su elección», porque hay varios políticos que han ocupado el mismo cargo en otros países y no han superado consultas de borrado, porque precisamente durante su carrera parlamentaria no han demostrado ser relevantes, y en este caso, aún no ejerce como tal, por lo que nada se sabe; ¿quiere un ejemplo? Walter Manrique Pacheco, Emilio Herrero Marcos, Jacinto Pereira Espada y Felipe Enríquez Hernández fueron diputados, y para que vea que el cargo no hereda relevancia, todos borrados por irrelevantes: Boric ya fue eliminado porque como dirigente era irrelevante, está por verse que pasará cuando comience a trabajar en el parlamento.
Se demostró mediante CdB que como dirigente estudiantil no habían elementos suficientes para mantenerlo, y eso no está en entredicho; es más, es un parlamentario electo que aún no asume su cargo: la frase «Asumirá el cargo el 11 de marzo de 2014» me imagino que se basa en una bola de cristal. Nada de importante tiene la participación en un congreso cuando este señor era un mero dirigente estudiantil, hecho que acá se consideró como irrelevante, porque le recuerdo nuevamente que tras la consulta de borrado respectiva se eliminó: en todo caso, me imagino que tal participación fue importante para él, pero no es enciclopédico. Eso se llama relleno, porque como aún no asume su puesto en el parlamento, no queda otra que llenarlo de trivialidades; en efecto, todos los elementos sobre su familia (padres, abuelos y hasta bisabuelos, ¿al estilo de árbol genealógico?), sus hermanos o si se desea, información sobre su perro si es que a alguien se le ocurre porque está referenciado siguen proviniendo de fuentes primarias la mayoría, porque son casi todas extraidas de entrevistas a los propios involucrados.
Por otro lado, usted saca conclusiones respecto a algo que no dicen las fuentes; un ejemplo: «Debido a que el sistema electoral binominal chileno desfavorece a las candidaturas independientes que no se suman a un pacto o alianza con los partidos de mayor votación en el país, la prensa ha destacado que la elección de...» es una conclusión suya.
Fíjese la dicotomía de colocar irrelevancias referenciadas: ¿le parece correcto también entonces que se anexen controversias como la acusación de montaje que realizó contra el gobierno respecto a atentados incendiarios que posteriormente fueron desmentidas por él mismo realizando un mea culpa? ¿o le parece adecuado también que se anexe información sobre las escaramuzas durante su elección en la FECH, por supuesto, bien referenciadas?
Me imagino que para usted resulta de relevancia colocar la frase que la educación es «el nuevo cobre del siglo XXI» como si ello hubiera sido noticia nacional o hubiera sido algo de impacto a nivel país, pero estamos lejos de aquello; ¿piensa lo mismo si también se anexan frases del tipo «La quema de micros es un montaje. ¿Que hace una camioneta de carabineros llena de neumáticos?» por ejemplo?, que la quema de buses de pasajeros por parte de un delincuente si fue noticia nacional.
Como ejemplos más o menos adecuados se tienen a los parlamentarios por el mismo distrito: Carolina Goić y Miodrag Marinović, cuénteme, en que parte de tales artículos se pasa a explayar sobre irrelevancias contadas por los propios familiares respecto a su ascendencia o sobre los cientos de congresos, foros, reuniones, encuentros, etc. que han tenido? En ninguno, porque son trivialidades. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:25 23 nov 2013 (UTC)
Quisiera hacer dos observaciones.
¿Por qué la frase "Asumirá el cargo el 11 de marzo de 2014" fue borrada? Según WP:CRISTAL, los "acontecimientos futuros previstos o programados deben incluirse si el evento es relevante y tiene una alta probabilidad de ocurrir". La fecha en que los diputados electos asumirán sus cargos se encuentra programada, al igual que la fecha de inicio del mundial de Brasil 2014. Existe la posibilidad de que estas fechas sean corridas o incluso canceladas, pero se trataría de casos muy excepcionales (un par de mundiales de fútbol fueron cancelados durante la Segunda Guerra Mundial). En un normal transcurso de los acontecimientos, Boric debería asumir su cargo el 11 de marzo, junto al resto de los parlamentarios electos.
Sobre la supuesta fuente primaria, no entiendo cuál es el problema de la referencia que Mariana agregó al artículo. El diario La Segunda precisamente sostiene que los candidatos independientes fuera de pacto están en clara desventaja frente a los que pertenecen a alguna coalición política. De hecho, en las elecciones de este año, solo 4 de los 120 diputados electos son independientes fuera de pacto (uno de ellos Boric). Jmvgpartner, por si quieres leer más sobre el tema te recomiendo esta noticia sobre la actriz Marisela Santibáñez, quien si bien obtuvo la primera mayoría en su distrito, no fue electa diputada debido al sistema binominal (y eso que Santibáñez pertenecía a un partido político, lo que confirma la conclusión de que el sistema beneficia a las dos coaliciones más grandes del país). También está este artículo de El Ciudadano que explica la situación de los independientes ante el binominal. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 13:55 23 nov 2013 (UTC)
Concuerdo con Soulreaper respecto al día de asunción en el mando; es una fecha cierta, no cabe en la "bola de cristal". Además, creo que la protección del artículo es una medida exagerada. Saludos. --Warkoholic 2013 15:45 23 nov 2013 (UTC)
A mi no me parece una medida exagerada considerando que se ha intentado anexar información irrelevante reiteradamente. Y la frase «Asumirá el cargo el 11 de marzo de 2014» me imagino que se basa en una bola de cristal, porque no estamos hablando de un evento programado sino que de una persona, ¿y si muere?. Por algo tenemos WP:BPV, que implica un tratamiento distinto.
Respecto a las conclusiones que se sacan son fuente primaria: causa → efecto que no dicen las fuentes al estilo «debido a esto pasó esto», sino que es algo que se concluye por cuenta propia mezclando referencias; eso no está permitido. Respecto a Marisela o sobre los independientes en general, esa es otra discusión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:40 23 nov 2013 (UTC)
Por eso dije que si bien no se trata de un hecho totalmente seguro, las excepciones a la regla general son tan improbables que sería demasiado exagerado otorgarles la misma posibilidad que al hecho de que Boric asuma el cargo del 11 de marzo. ¿Cuál sería la probabilidad de que asuma el cargo en esa fecha? ¿Un 90%, un 95%? ¿Y de que muera antes de asumirlo? ¿Un 2%? El 15 de diciembre, cuando se sepa quién será la próxima presidenta de Chile, ¿tampoco se podrá agregar en el artículo de la ganadora que "asumirá la presidencia el 11 de marzo"? Distinto sería si en el artículo de Bachelet se agregara hoy la frase "será la próxima presidente de Chile". Aunque tiene mayores probabilidades de serlo que Matthei, todavía existe una incertidumbre que evita adelantarnos al resultado, ya que se trataría de una especulación. Que Boric asuma el cargo el 11 de marzo se encuentra programado. El artículo sobre la investidura presidencial de Barack Obama fue creado el 19 de diciembre de 2008 en la Wikipedia en inglés, y el 18 de enero de 2009 en nuestra Wikipedia. Pero la investidura ocurrió el 20 de enero de 2009. ¿También se infringió WP:CRISTAL?
Incluso si todas estas razones no son suficientes. ¿No habría sido más fácil cambiar la redacción de la frase a "Está planeado que asuma el cargo el 11 de marzo de 2014", en vez de borrarla?
Sobre la conclusión que se saca del artículo de La Segunda, todavía no veo cuál es el problema. Su título es "La complicada ruta de los independientes para llegar al Congreso", y en él hay frases como "Es el camino más complicado para disputar un cupo en elecciones que se realizan al amparo del sistema binominal". Se incluye además el caso de Carlos Bianchi, el único candidato que ha llegado al Senado sin apoyo de la Alianza o la Concertación. La frase que agregó Mariana al artículo sobre Boric es: "Debido a que el sistema electoral binominal chileno desfavorece a las candidaturas independientes que no se suman a un pacto o alianza con los partidos de mayor votación en el país", lo que refleja lo dicho en La Segunda.
Lo peor de todo esto es que el artículo solo puede ser editado por bibliotecarios, lo que impide agregar más referencias o cambiar la redacción de las frases controvertidas. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 20:13 23 nov 2013 (UTC)
Nuestra política es clara: «las interpretaciones o síntesis novedosas de los mismos, pueden ser sumamente valiosos como investigación original, pero Wikipedia no es el lugar para publicarlos o desarrollarlos», por lo que las conclusiones a las que se llegan no son válidas, porque este no es el espacio para realizar ensayos y/o concluir cosas que las fuentes no dicen. Las relaciones causa → efecto las deben decir las fuentes, no Wikipedia al estilo «debido a esto pasó esto» mezclando referencias: en ninguna parte se dice que «Debido a que el sistema electoral binominal chileno desfavorece a las candidaturas independientes que no se suman a un pacto o alianza con los partidos de mayor votación en el país, la prensa ha destacado que la elección de este señor bla bla bla».
Por cierto, el ejemplo de Obama es interesante, porque estaríamos hablando ahí de historia, no de lo que ocurrirá en el futuro de una persona viva. Y aunque te remitieras al pasado, simplemente estás indicando que Wikipedia no es perfecta; es más, estás comparando un personaje de importancia mundial con otro cuyo único mérito de relevancia sería el haber sido electo diputado, aunque demostrado está que no es criterio suficiente tras varios ejemplos de señores con tal investidura que han sido eliminados porque han pasado sin pena ni gloria. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:50 23 nov 2013 (UTC)

No entiendo por que usuarios borran información de controversias Allendelover1 (discusión) 15:55 5 may 2019 (UTC)

Análisis de lo ocurrido y propuesta de solución

[editar]

Analizo el historial para ver lo que ha ocurrido, mezcla de errores y malentendidos diversos que podrían subsanarse, pero que han llevado a la innecesaria y lamentable protección de un artículo en desarrollo:

  • Con esta edición Bluewinter7 agregó una referencia para la afirmación sobre la elección de Boric como uno de los 100 líderes por el diario El Mercurio, agregando además la información de que su dirigente homólogo, Noam Titelman de la FEUC, también fue elegido para esta lista.
  • Pero con esta edición, Rosymonterrey deshace la edición de Bluewinter7, dejando la afirmación sobre la elección en la lista de los líderes jóvenes de 2012 sin referencia alguna. Es muy probable que solo haya querido retirar el nombre de Noam Titelman, pero revirtió la edición de Bluewinter7, con el efecto que ya he señalado.
  • En esta otra edición un usuario anónimo agrega información biográfica: datos sobre sus hermanos, lo que enprincipio no es problema. Muchísimos artículos de personajes de todo tipo (políticos, artistas, escritores, científicos) presentan información sobre sus familiares. Sin embargo, Wikipedia:Biografías de personas vivas efectivamente exige que este tipo de información (por ser particularmente sensible) se ajuste a la que pueda ser recogida por fuentes fiables y publicadas. La IP no aporta en ese momento una referencia, por lo que otra IP que más adelante edita, prefiere eliminar esa información y tiene razón al obrar así. (Al volver a incluir ese dato, así como muchos otros más sobre su familia, yo me preocupé de referenciarlos y de que estén todos publicados por fuentes fiables, exactamente como Wikipedia:Biografías de personas vivas lo exige. De modo que ahora ya no hay ninguna razón para quitarlos.)
  • Cuando yo comienzo a trabajar en el artículo, agrego información biográfica y hago otras mejoras y aportes. Me encuentro con la plantilla «cita requerida» y trato de verificar si lo que allí dice es cierto. Tampoco me entero de que Rosymonterrey había borrado una referencia, ni doy con la misma fuente buscando en Google, pero investigando un poco más me doy cuenta de que en el contexto de haber sido elegido (junto a otros 99 líderes), fue invitado por los patrocinadores de este premio, como también una media docena de la mentada lista, a participar en ese encuentro entre jóvenes y empresarios. La información completaba muy bien el contexto y la referencia respaldaba el hecho de que Boric haya formado parte de la lista de 100 líderes en 2012. Es decir, me permitía precisamente subsanar el problema de la {cita requerida}. Por eso decidí enlazarla. Y en eso estaba cuando me di cuenta además de que el artículo dice poco sobre sus ideas políticas (lo cual puede ser una falta aceptable en el artículo sobre un artista, pero resulta bastante imperdonable en el artículo sobre un político) por lo que aproveché de reproducir algunas de las ideas expresadas allí en ese encuentro por el biografiado.
  • Por cierto, tampoco invento yo nada cuando digo que el sistema binominal desfavorece a las candidaturas independientes o fuera de pacto. Aunque es algo que cualquier niño de siete años en Chile ya sabe, yo también sé muy bien que no escribimos para los chilenos, sino para todo el mundo. Por eso es necesario explicar cuál es el contexto particular que hace que la elección de este candidato sorprenda por "romper el binominal". Por eso, es una ayuda para al lector poner el enlace interno al al artículo sobre el sistema electoral chileno, además de la fuente citada del Diario La Segunda. Ambos describen bien el fenómeno, aunque no lo dicen con exactamente las mismas palabras mías (que son las mías porque tampoco acostumbro a violar los derechos de autor, sino más bien, como espero que todos aquí, a eliminar de inmediato los plagios) pero que reflejan exactamente el mismo contenido.

Y propongo lo siguiente:

  • Aunque no veo el problema, tampoco creo que sea imprescindible referirse al mentado encuentro de los jóvenes con los empresarios. Es decir, mi aporte eliminado por Jmvgpartner en esta edición podría quedar así, no voy a insistir en él. Pero lo que no puede ser es que dejemos esa afirmación sin referencias. Entonces, si se retira, la solución para el párrafo es reponer la referencia eliminada antes por Rosymonterrey.
  • Esa edición, de Jmvgpartner, no es correcta y debe restaurarse el contexto explicativo. Un lector ajeno al tema e ignorante del sistema binominal también debe poder comprender leyendo el artículo por qué los medios de prensa de todos los colores han insistido en destacar que Boric "rompió" o "quebró" el binominal.
  • La informacón familiar y biográfica que está referenciada y expresada de manera neutral no hay razón para quitarla.
  • Aunque no veo necesario crear una sección de "ideas y propuestas políticas", puesto que para eso está enlazado el artículo sobre el movimiento al que pertenece (la Izquierda Autónoma), pero me parece que queda muy coja una biografía sobre un político que casi no gaste palabras en resumir sus principales posicioens políticas. Eso debería ser un contenido central, creo yo.
  • Yo no soy la autora de la frase «Asumirá el cargo el 11 de marzo de 2014», sino Warko, pero me parece plenamente válida, informativa y suficientemente prudente. No así el argumento de que podría morir (¿?). Sin embargo, nada cuesta, con un espíritu un poco más constuctivo, poner algo así como. "En Chile la fecha que dicta la ley para la asunción de funciones por los nuevos diputados electos es el 11 de marzo de 2014".

Hice este esfuerzo de análisis y una propuesta, pero la verdad es que tampoco tengo ningún interés especial en discutir aquí para intentar imponerla. Yo preferiría trabajar directamente en este y otros artículos. Dejo esto aquí por si sirve para resolver algo o al menos para entender lo ocurrido y tal vez se pueda desproteger. Yo misma no tengo nada más que decir sobre el tema. Saludos Mariana Fosego (discusión) 04:50 25 nov 2013 (UTC)

comentario Comentario: Independiente de todos los diffs antes de que fuera borrado por irrelevante, y que incluye por cierto ediciones de CPP, cercanos a la Izquierda Autónoma —y sus ideas y propuestas políticas— y personas allegadas a este señor al estilo lobby, solo dos cosas:
  • Si cualquier niño de siete años en Chile ya sabe sobre las candidaturas independientes me parece estupendo, porque es evidente que es una falacia cuando más del 70% de la población adulta chilena tiene poco o nada de interés en la política, o cuando más de un 70% de los jóvenes aduce no informarse sobre política. Wikipedia es una enciclopedia, no un manual de ayuda ni cobija pensamientos originales, conclusiones o relaciones causa → efecto construidas por sus editores usando referencias distintas: eso se llama fuente primaria, porque aducir que «debido a tal cosa la prensa mencionó a este señor» es falso, porque es una conclusión que sacas tú y no la fuente. Por lo tanto, no debe estar esta edición.
  • La informacón familiar y biográfica esta referenciada por fuentes allegadas a este señor. Me imagino que para algunos es relevante hablar de sus padres, abuelos, hermanos, tíos, tíos abuelos, bisabuelos, tatarabuelos y hasta del perro si se quiere, aunque no veo que tan relevante es eso para lo que se supone que le otorga cierta relevancia endeble: el ser diputado electo. Mero relleno.
  • Respecto a sus «ideas y propuestas políticas» cuando no ha llegado al parlamento me parece promocional, para eso existen los blogs, usenet o su página personal; no se está hablando de un gran pensador o ?teórico, sino que de un diputado electo no muy distinto a otros que han sido borrados porque han pasado sin pena ni gloria como Walter Manrique Pacheco, Emilio Herrero Marcos, Jacinto Pereira Espada, Raúl Pérez (diputado argentino) y Felipe Enríquez Hernández por ejemplo. No faltará el que también quiera concluir que es un defensor de atentados incendiarios o que realiza acusaciones falsas tras sus «ideas» como «La quema de micros es un montaje. ¿Que hace una camioneta de carabineros llena de neumáticos?» ¿deberían estar también? Como ejemplos más o menos adecuados se tienen a los parlamentarios por el mismo distrito: Carolina Goić y Miodrag Marinović: claros, concisos y precisos, sin tanto relleno.
  • Lo importante es lo que haga, no lo que piense.
Wikipedia es una enciclopedia, no un espacio informativo, o un espacio para plantear ideas o propuestas políticas, ni menos un lugar donde se realicen conclusiones mezclando referencias. Ni menos en un artículo cuya relevancia está en el límite tras ser borrado anteriormente cuando demostrado está que todos los políticos no son relevantes, porque como varios usuarios propenden: «no es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal ni tampoco cada uno de los diputados o senadores de un país». Si se sigue rellenando con irrelevancias, pues más cercano estamos a transformarlo en un artículo no neutral y promocional. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:21 25 nov 2013 (UTC)
Hola a todos y disculpas por la demora en responder. Solo me gustaría dejar en claro aquí que, tal como cualquiera podrá comprobar, si ninguna de mis ediciones viola, en ningún sentido, absolutamente ninguna de las tres secciones de las de la política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es enlazadas por Jmvgpartner (WP:NONOTICIAS, WP:NOFORO, WP:NOES#Wikipedia_no_es_un_editor_de_pensamientos_originales), es completamente innecesario (en realidad es solo un abuso retórico) enlazar esa política aquí. Al revisar el historial he constatado además que todas las ediciones de Jmvgpartner son para borrar y deshacer las aportaciones (también las referenciadas) de otros, basándose exclusivamente en su opinión sobre lo que sería "relleno" para el artículo de un personaje que él continúa considerando irrelevante. En mi opinión esta actitud no mejora la calidad de la información que se ofrece al lector. Tampoco veo un aporte constructivo aquí en la discusión para la mejora del artículo, sino más bien para vetar aspectos supuestamente (¿para quién?) irrelevantes y reducirlo ojalá a su mínima expresión. Tenemos que recordar que no estamos aquí para discutir nuevamente la relevancia de Gabriel Boric, porque esa ya es una discusión cerrada. Esta página es para mejorar la calidad, verificabilidad, estructura y completitud de un artículo cuya relevancia ya se revisó. Quedo a la espera de nuevos aportes y de las opiniones de otros editores que se orienten constructivamente a implementar las necesarias mejoras. Saludos Mariana Fosego (discusión) 11:42 27 nov 2013 (UTC)
Esta edición es una conclusión que tú has sacado mezclando referencias, aunque insistas en lo contrario: «Debido a que el sistema electoral binominal chileno desfavorece a las candidaturas independientes que no se suman a un pacto o alianza con los partidos de mayor votación en el país, la prensa ha destacado que la elección de Boric ocurrió justamente a pesar de haberse presentado fuera de un pacto electoral». Es una relación causa → efecto construida por ti en base a artículos de prensa.
Por cierto, no te adelantes que la relevancia de Gabriel Boric no es una discusión cerrada, porque lo mismo se planteaba de otros diputados como como Walter Manrique Pacheco, Emilio Herrero Marcos, Jacinto Pereira Espada, Raúl Pérez (diputado argentino) y Felipe Enríquez Hernández por ejemplo que pasaron sin pena ni gloria y fueron eliminados. Se debe recordar que ya se había dado una discusión antes y el artículo fue borrado por irrelevante; ahora se restauró porque es diputado electo, pero ello hipotéticamente puede que no otorge automática relevancia.
Y por cierto, me parece una falta de respeto que asumas que las ediciones que se realizan no se orientan constructivamente, porque como comprenderás, el borrado de información irrelevante y no neutral es una tarea de mantenimiento muy necesaria. En todo caso, cuando tú aduces que «me parece que queda muy coja una biografía sobre un político que casi no gaste palabras en resumir sus principales posicioens (sic) políticas» pues he ahí el dilema cuando no se entiende que Wikipedia no es un espacio para plantear ideas o propuestas políticas, y en consecuencia, se puede utilizar Usenet o comenzar un blog si se busca promocionar a alguien. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 12:30 27 nov 2013 (UTC)
@Jmvgpartner: Supones que las personas que escribimos en este artículo intentamos "promocionar" a alguien y ese no es el caso en absoluto. Al menos no es mi caso, ni es lo que se puede ver que hago con mis ediciones, ninguna de las cuales puede calificarse como sesgada o promocional. En cambio, lo que resulta muy poco neutral, es que te empecines en borrarlas y en reducir la información del artículo al mínimo, sin colaborar en su desarrollo ni contribuir de ninguna otra forma. Te equivocas en la lectura de WP:NOFORO, debes leerla nuevamente y contrastarla con mis ediciones. Por lo demás, todas las enciclopedias plantean las ideas políticas de los políticos, los contenidos esenciales de las obras literarias de los escritores, las propuestas de arte de los artistas, el pensamiento científico, político y filosófico de los científicos, etc. y todo eso puede hacerse de manera perfectamente neutral. Si tú piensas que la relevancia de Gabriel Boric no es una discusión cerrada, lo que tendrías que hacer es abrir una nueva consulta de borrado, pero esta página no es para eso. Con todo el respeto del mundo, la verdad es que realmente no veo tu aporte constructivo para mejorar este artículo, ni aquí en la discusión, ni el el artículo mismo. Si quisieras, por ejemplo, podrías intentar una formulación distinta para el mismo contenido, buscar algo más consensual o pedir una referencia, no sé... Lo cierto es que la prensa (de todas las tendencias y todos los colores) ha destacado precisamente la particularidad de que se haya producido la elección de Boric a pesar del sistema binominal. Que la particularidad se da porque el binominal desfavorece a las candidaturas independientes y a las colectividades pequeñas fuera de pacto está referenciado. Que es eso lo que hace que toda la prensa haya destacado justamente este aspecto y no otros, es algo que resulta tan, pero tan obvio que (al menos yo) no pienso que necesitaría ser también referenciado (aunque también puede hacerse). El contenido, sin embargo es bastante esencial y no debería retirarse. Pero además, que me acuses por esta edición de querer hacer ediciones de "fuente primaria", creo que constituye una gran desproporción. En lo que tienes toda la razón del mundo es en que cometo demasiados errores tipográficos, intento revisar, sin embargo, una y otra vez lo que escribo y la mayoría de las veces los detecto y corrijo, no es necesario que me los destaques con "sic".
@Todos: ¿Podría alguien ensayar una redacción mejor que la mía para ese contenido? Por mi parte no tengo interés en insistir en esa edición exacta, pero sí en la idea central. Tal vez haya para eso una mejor propuesta. Saludos Mariana Fosego (discusión) 16:49 27 nov 2013 (UTC)
Pues asumes cosas que no son, porque por si no te das cuenta, yo también soy un editor de este artículo, y en consecuencia, si presumiera que todos escriben para promocionar a este señor, pues también me estaría incluyendo. Respecto al resto, ya he dicho lo que tenía que decir, y no lo repetiré por n-ésima vez, desde los niñitos de 7 años hacia adelante. Yo soy estricto en las fuentes, porque las uso profusamente y las verifico siempre, lo siento. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:23 28 nov 2013 (UTC)

En mi opinión la relevancia enciclopédica de Gabriel Boric no es un asunto cerrado, de hecho creo que no se restauró de forma correcta porque, según se ha visto, los artículos borrados en CDB no se restauran sin más, sino que se solicita una nueva consulta para ver si la comunidad lo aprueba; máxime cuando la CDB estuvo viciada por abuso de títeres y cuentas de propósito particular. Concuerdo con Jmvgpartner en que el artículo tiene textos que solo sirven de relleno, en lo particular borraría las alusiones a la ascendencia de sus padres, que no tienen nada de relevante, y además retiraría por completo el siguiente párrafo:

Su bisabuelo paterno, Ive Boric Baresic, fue el primero de la familia en llegar desde Croacia a Punta Arenas en 1895. Ive era explorador y buscador de oro en las condiciones extremas de la isla Lennox. Fundó una numerosa familia: tuvo 11 hijos, tres de los cuales fueron conocidos religiosos de la zona, destacando especialmente Vladimiro Boric, el primer obispo diocesano de Punta Arenas. En la isla Lennox, el río Boric lleva el nombre de este primer explorador, padre del obispo y bisabuelo de Gabriel Boric.[9] La familia de su madre también era conocida en el contexto social regional. En los años 1970, su abuelo materno, Jaime Font Binotto, fue presidente de la centenaria Sociedad Española de Punta Arenas y del Club Deportivo Fitz Roy de Magallanes.

La información ahí contenida tiene que ver con sus antepasados, no con él, y por tanto es completamente intrascendente para el artículo en cuestión.

También concuerdo en que no hay que interpretar las fuentes, lo que debe hacerse es describir lo que dicen, por eso debe eliminarse o adaptarse esta afirmación:

La prensa ha destacado que la elección de Boric ocurrió justamente a pesar de haberse presentado fuera de un pacto electoral, logrando así «romper con el binominal».

Este artículo está en los límites de la relevancia porque ser electo como diputado, según las normas de Wikipedia, no le da relevancia per se. Se han borrado decenas de artículos de diputados y senadores que ya ejercieron el cargo porque se afirma que no hicieron nada destacado durante su gestión, así que la existencia del artículo de un diputado electo que aún no ha hecho nada resulta un agravio comparativo.--Rosymonterrey (discusión) 01:59 28 nov 2013 (UTC) P. D. La referencia de «los líderes jóvenes» sigue sin abrirse para mí.

Hola Rosymonterrey, tal vez me equivoque, pero tengo la impresión de que todos los artículos biográficos más completos que existen en Wikipedia incluyen información sobre las familias: procedencia, orígenes, antepasados (especialmente, pero no únicamente, cuando son por sí mismos conocidos o relevantes). No se trata esto de algo en sí mismo particular.
Hay situaciones en que la procedencia es una información crucial, puesto que constituye la razón por la que alguien ha podido llegar a ser «relevante», es el caso, por ejemplo de los personajes ligados a la nobleza y la realeza (he visto que has escrito muchos de estos artículos: Alberto Víctor de Clarence; Carlos Alejandro de Wurtemberg;Alexander Hardinge; John Neale Dalton; Freda Dudley Ward y en algunos casos te ha parecido importante mencionar hasta a los primos: James Kenneth Stephen). :Pero además puedo suponer que estarás de acuerdo en que no solo las familias nobles son importantes. Hay otros artículos donde la información biográfica familiar no es tan central, pero no por eso poco importante. Lo que ocurre es que esta clase de datos muchas veces son escasos o inexistentes, especialmente si exigimos que puedan respaldarse con fuentes fiables, publicadas e independientes.
Con la misma lógica con la que quieres borrar el párrafo referenciado que añadí en este artículo sobre Boric ¿me puedes explicar por qué sí sería importante poner al abuelo de este pintor?
¿O mencionar a la esposa y los hijos de este ingeniero e inventor mexicano?
Te aclaro, para que no me vayas a entender mal, que no estoy en absoluto en contra de lo que has escrito en estos artículos y jamás se me ocurriría ir a borrarlo. De hecho, las versiones en inglés, alemán y francés para Paul Matisse incluyen aún muchos más datos sobre su familia y antepasados. Y si alguna vez llegan a existir versiones en otros idiomas para Juan Celada Salmón, tal vez se orienten por la que tú has escrito en español, por lo que me parece muy bien aportar toda la información biográfica disponible siempre que esté adecuadamente referenciada.
Concluyo entonces que tu problema es con las biografías de políticos ¿con todas? No veo a primera vista entre tus contribuciones artículos sobre políticos, así es que no sé si lo aplicarías a todos o se trata de este político en particular.
En el argumento sobre el borrado y restauración me cuesta seguirte, porque los pormenores en cuanto a procedimientos de borrado y restauración de artículos es un asunto que todavía se me escapa, de modo que prefiero no pronunciarme al respecto. Sin embargo, sí estoy segura de que no correspondería discutirlo aquí, sino solicitar su borrado o revisión de restauración donde corresponda. Porque, por otro lado, me parece de sentido común que no puede ser que un artículo «esté para siempre en el entredicho» o rijan para él normas especiales, distintas que las que aplican a todos los artículos de Wikipedia. Si se ha decidido restaurarlo, pues hay que dejar que se desarrolle normalmente. No tenemos una «jerarquía de relevancia»s en Wikipedia (por suerte). No existe la categoría de «al filo de la relevancia» (como tampoco la de «súper relevante», por eso a veces vemos artículos destacados en portada sobre nimiedades supinas, o personajes muy desconocidos, pero que son completos, están bien escritos, adecuadamente referenciados, etc).
Lo que quiero decir es que no hay (ni podría haber, porque ¿quién definiría tal cosa?) un «grado de relevancia» de un personaje a partir del cual sea lícito explayarse acerca de su pensamiento, poner datos sobre sus estudios o profesión, agregar información sobre su familia o antepasados. Lo que hay, en cambio es lo que dicta Wikipedia:Punto de vista neutral, que podría justificar borrar contenido referenciado si se le ha adjudicado una importancia desproporcionada, pero generalmente lo mejor es ampliar en vez de cortar. :En lo que sí estoy de acuerdo es que ese párrafo sobre la familia aparece desproporcionadamente extenso en comparación con el espacio dedicado a otros aspectos, pero eso es solo una situación temporal. De hecho, a mí misma me hubiese gustado agregar más información (referenciada, desde luego) sobre otros asuntos que equilibrarían mejor el contenido, si no se hubiese protegido el artículo. Y sin duda, cuando se desproteja y desarrolle normalmente, ese desequilibrio será superado (y por cualquier otro editor, no necesariamente por mí). Saludos Mariana Fosego (discusión) 20:20 28 nov 2013 (UTC) PD: Ya he dilucidado lo que ocurrió con la referencia acerca de los 100 líderes del 2012. Resulta que, para quienes estamos registrados en el sitio de El Mercurio, funciona sin problemas, no así para quienes no lo estén. Por eso debería quitarse la URL y poner simplemente la referencia a la fuente: Diario El Mercurio, y su fecha de publicación: sábado 8 de diciembre de 2012, como hacemos con las citas de cualquier fuente, libro o publicación que no está disponible en línea. Allí aparecen, tal como el usuario Bluewinter7 había señalado, tanto Titelman como Boric, en la lista de 100 líderes, en los lugares 43 y 44 respectivamente. Doy fe de que sobre ellos se dice allí exactamente lo siguiente (copio y pego):
43. Noam Titelman, 25 El lado racional
La trayectoria del presidente 2012 de la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica (FEUC) fue paso a paso. Luego de hacer clases en una escuela popular en 2011 se involucró en el Centro de Estudiantes de Letras Hispánicas, carrera que cursa paralelamente a ingeniería comercial en la UC. Ese mismo año fue elegido delegado en la Confederación de Estudiantes de Chile (Confech). Ya para 2012 estaba de pie en la presidencia de la FEUC.
Como representante de la UC, dice que la institución ha cambiado, y que ya no es posible concebir una federación de estudiantes ensimismada.

44. Gabriel Boric, 26 El heredero de Camila
Este año trabajó junto a los estudiantes secundarios en un movimiento que, dice, partió un poco desgastado por los paros de siete meses de muchas universidades y liceos en 2011. Gabriel Boric fue presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile hasta noviembre.
Ya egresó de derecho, pero no ha podido preparar su examen de grado, por jornadas de trabajo de 14 horas. Y, aunque reconoce que ha tenido que sacrificar su vida personal, no se arrepiente. "Me interesa mucho la política como herramienta de transformación de la realidad, y su aprendizaje no se hace sólo en las aulas, sino en la calle, en las movilizaciones".
El Mercurio, sábado 8 de diciembre de 2012
Información Comentario. Me parece muy interesante que se compare a personajes de sobrada relevancia y que han sido citados en revistas ISI, libros, y en general, en artículos de especialistas a lo largo del mundo... versus.... bueno, un diputado recién electo cuya relevancia está en el límite, y cuyas referencias de sus antepasados precisamente provienen de fuentes relacionadas con este señor. En fin, parece que todavía no se entiende lo que significa fuente primaria. Más si luego se plantea una comparación, por decirlo menos, improcedente con Paul Matisse, en fin: Wikipedia evidentemente no es perfecta, por lo que mal se hace en comparar artículos disimiles.
Respecto a la frase «No veo a primera vista entre tus contribuciones artículos sobre políticos, así es que no sé si lo aplicarías a todos o se trata de este político en particular» me parece un comentario bastante fuera de lugar al minimizar el trabajo de otro, porque eso no se está discutiendo, y evidentemente si alguien se pone a comparar, pues aporta nada.
En fin, quizás sería más adecuado someter este artículo a una nueva consulta de borrado, no sólo por su historial de títeres y cuentas de propósito particular, sino porque además, demostrado está que no todos los diputados en funciones (como Walter Manrique Pacheco, Emilio Herrero Marcos, Jacinto Pereira Espada, Raúl Pérez (diputado argentino) y Felipe Enríquez Hernández por ejemplo) son relevantes, y en consecuencia, fueron borrados por su intrascendencia, y en este caso, lo único que tal vez permite mantenerlo es que fue electo; de hecho, la pseudo-trayectoria anterior fue considerada sin importancia enciclopédica, aunque se insista con volver a insertarla dentro del texto porque supuestamente equilibrarían el contenido. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:48 29 nov 2013 (UTC)

comentario Comentario Hola Mariana, veo con sorpresa que hiciste un análisis de los artículos que he creado y, efectivamente, la gran mayoría son de personajes de la nobleza; en esos casos es de crucial importancia hablar de sus ancestros para poner en contexto al personaje, tanto así, que son el único tipo de artículos que pueden llevar el apartado ancestros. Estarás de acuerdo conmigo en que especificar que un personaje es nieto de la reina Victoria del Reino Unido y del rey Christian IX de Dinamarca o tataranieto del rey Jorge III del Reino Unido, no solo es sumamente relevante, sino que pone en contexto al personaje. La relevancia enciclopédica de citar como ancestros a tres reyes está a años luz de afirmaciones como «[...] su abuelo materno, Jaime Font Binotto, fue presidente de la centenaria Sociedad Española de Punta Arenas y del Club Deportivo Fitz Roy de Magallanes».

En biografías que no son de la nobleza, como políticos, escritores, actores, etc., lo habitual es mencionar a los padres, esposa e hijos y solo se menciona a otros familiares si tuvieron alguna influencia en la vida del biografiado o si son personajes verdaderamente importantes. En otro de tus ejemplos, Paul Matisse, es obvio que es relevante señalar que fue nieto de Henri Matisse, porque la importancia de uno de los grandes pintores del siglo XX no tiene comparación con ser dirigente de una asociación local. En el caso de Juan Celada Salmón se expone lo que es pertinente en el apartado de vida privada, que está casado y que tuvo seis hijos, no me extiendo mencionando a sus abuelos, tíos o nietos porque no tendrían la más mínima relevancia enciclopédica, algo así es lo que debería registrarse en el artículo de Boric, de quien es hijo y cuantos hermanos tiene y para de contar, porque todo lo demás no tiene la más mínima relevancia y ninguna relación con el desarrollo de la carrera política del diputado. Que conste además que no me eché un clavado en los historiales, no tenía la más mínima idea de que tú agregaste el apartado, solo lo leí y me pareció que sobraba.

En relación a la relevancia expresé mi opinión porque tu afirmaste que eso era «caso cerrado» y, a mí juicio, no es así, por tanto no seguiré esa línea de discusión; pero, si se abre la CDB, ten por seguro que aportaré mis comentarios. Yo creo que se justifica borrar el apartado sobre los abuelos y los tíos, porque sí se le da una importancia desproporcionada (ocupa más de la mitad del apartado biografía). Si vas a comparar este artículo, lo ideal sería hacerlo con el de otros políticos de semejante nivel, no con biografías de relevancia histórica confirmada, que incluso están incluidos en la Enciclopedia Británica. Por otro lado, hacer una investigación de los artículos que he creado para rebatir mi argumento criticándolos, está de más y se parece mucho a una falacia, hubiera bastado con argumentar porque a ti te parece válido.--Rosymonterrey (discusión) 06:39 29 nov 2013 (UTC)

@Rosymonterrey, A ver, por suerte parece que en muchas cosas tenemos la misma opinión, dado que repites lo mismo que ya te he dicho, así que también repito :-): Existen artículos, como los que tú has traducido e incluido en esta versión español, sobre personajes ligados a la nobleza y la realeza, en los cuales es evidentemente central agregar datos sobre los familiares (estoy, como ya te dije, plenamente de acuerdo con eso) y existen otros artículos donde eso no es tan esencial, aunque no por eso poco importante, independientemente de la relevancia del personaje (y aquí estás, de hecho, también de acuerdo, porque Juan Celada Salmón ni está en la Enciclopedia Británica, ni pertenece a la realeza). Sin embargo, según te entiendo, en tu opinión allí rige una norma editorial completamente distinta y desconocida para mí, la que estipularía que si el personaje no es hijo de nobles o no está en la Britannica, solo se agregan datos sobre padres, esposa e hijos. La verdad es que busco y rebusco y no doy con una norma en Wikipedia que jerarquice a los parientes. No sé de dónde sacas que hay que "mencionar solo a los padres, esposa e hijos". Yo veo que solo existen esta propuesta de estilo: Wikipedia:Manual de estilo/Biografías y esta poítica: Wikipedia:Biografías de personas vivas, que he tenido plenamente en cuenta para trabajar en este artículo. En cambio, te puedo dar muchísimos ejemplos de artículos revisados (buenos o destacados) en que esto que dices no es así (y por los más diversos motivos). Pero a mí no me interesa que nos quedemos estancadas discutiendo mayormente eso, ni mucho menos me parece oportuno discutir sobre los (estupendos) artículos iniciados por ti que revisé solo para saber cómo tratabas tú el tema. Me interesa discutir el asunto de fondo, a saber: No existe una regla en Wikipedia que jerarquice la relevancia de los personajes y que de acuerdo con su supuesto «grado» permita o no agregar más o menos información. Por eso, el método que sugieres de «comparar con personajes de nivel semejante» no es válido, puesto que exigiría esa jerarquía que Wikipedia no tiene y porque, incluso si la tuviera, por el hecho de que no existe una norma editorial, la comparación tendría que incluir y sopesar el grado de desarrollo de los artículos, el tiempo que llevan publicados, la cantidad de editores que han participado, etc. Saludos Mariana Fosego (discusión) 13:11 29 nov 2013 (UTC)
Bueno, sigues comparando con otros, y aunque Juan Celada Salmón no aparezca en la Enciclopedia Británica, pues ha recibido el Premio Nacional de Ciencias y Artes o ha sido nombrado Caballero de la Orden de San Gregorio el Grande por el Estado Vaticano por ejemplo, galardones que están mucho más allá de ser nombrado dentro de una de las decenas de listas sobre líderes jóvenes de 2012, donde por cierto, abundan los personajes irrelevantes. En todo caso, comparar 1 ½ línea sobre su familia versus la mención de parte de la vida de los tíos, abuelos o bisabuelos con fuentes relacionadas al propio biografiado me parece un despropósito.
En este momento hay muchos artículos que probablemente no deberían existir en Wikipedia o que deberían ser podados, y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar o que necesitan ser desarrollados, pero al afirmar que otros tienen el mismo contenido irrelevante dices que Wikipedia no es perfecta y realizas una generalización apresurada, pero no estás argumentando nada respecto al relleno que se insiste en colocar acá. Y eso es lo que se está discutiendo.
Y totalmente de acuerdo con que «la comparación tendría que incluir y sopesar el grado de desarrollo de los artículos, el tiempo que llevan publicados, la cantidad de editores que han participado» y también su historial de títeres, cuentas de propósito particular, consultas de borrado y sesgo pro-positivo con relleno de irrelevancias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:35 29 nov 2013 (UTC)
No sigo comparando, al revés, solo intento ejemplificar lo inadecuado que resulta el método de comparar. Por otra parte, he usado exclusivamente fuentes independientes. Todas mis ediciones, sin excepción, están respaldadas por fuentes publicadas, libros y diarios de importancia nacional o regional. No sé a qué te refieres con que yo habría usado "fuentes realacionadas al propio biografiado". En eso de los títeres y cuentas de propósito particular, que repites sin cesar, lamentablemente tengo que pasar y creo que deberías reclamar en el lugar que corresponda. Parece que te refieres a una discusión que tuviste en la consulta de borrado, pero yo no participé en esa discusión, ni había tocado este artículo antes. Saludos Mariana Fosego (discusión) 13:50 29 nov 2013 (UTC)
Bueno, lea sus propias referencias, ¿o no son todas entrevistas a gente relacionada o cuyo contenido se basa en las propias opiniones de Boric o de sus allegados? ¿o de dudosa fiabilidad como el texto de Nelson Toledo?, lea fuente primaria y fuente fiable. En todo caso, si tienes que pasar respecto a los títeres y cuentas particulares, pues no vuelvas sobre tus pasos, que fuiste tú misma quien partió este hilo analizando el historial, omitiendo por cierto aquello y la consulta de borrado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:14 29 nov 2013 (UTC)
¡Pero por favor! En absoluto. Las referencias que yo he aportado son a las siguientes fuentes, todas fiables y todas independientes: La Prensa Austral (suplemento dominical El Magallanes), La Segunda, La Tercera, libro "Patagonia y Antártica, Personajes históricos" de Nelson Toledo, sitio web del SERVEL (Servicio Electoral de Chile (organismo estatal del Estado de Chile), Radio Cooperativa, El Mercurio, El Pingüino, sitio web de la Universidad Adolfo Ibáñez, Diario de la Universidad de Chile. Por cierto, yo no he analizado el historial para buscar títeres o "cuentas particulares" (¿qué será eso?), ni ninguna otra cosa por el estilo, porque ese tipo de asuntos no me interesan. Me importa que el contenido sea completo, que esté bien referenciado y que el artículo esté escrito desde un punto de vista neutral. Analicé el historial a fin de ver qué informaciones no estaban adecuadamente respaldadas, dónde se habían retirado o perdido referencias, donde se había agregado informacioón dudosa o sin apoyo en fuentes fiables y dónde se estaban requiriendo referencias. Te he listado aquí las fuentes de todas mis ediciones en este artículo, ninguna de esas fuentes está "relacionada" con el biografiado, esa es una afirmación tuya completamente gratuita. Tampoco se trata de entrevistas a gente relacionada. No se trata de autopublicaciones, ni de su blog. Son fuentes fiables y reconocidas y si han decidido escribir sobre Boric, sobre sus actividades políticas o sobre su contexto familiar es justamente porque se trata de un personaje relevante. Pero en fin, esas son mis fuentes ¿cuáles son las tuyas? Porque yo solo te veo repetir cansinamete que "este señor" te parece irrelevante, "que las fuentes no son válidas", que lo que escribo es "fuente primaria" , que "solo la prensa local habla de él" ¿En qué te basas para afirmar este tipo de cosas? Mariana Fosego (discusión) 02:30 30 nov 2013 (UTC)
¿Pero por favor qué? O no has leído tus propias referencias o simplemente deseas mantener una discusión artificial. Cada uno de los artículos que aduces como fiables e independientes respecto al texto de su familia se basan en opiniones o entrevistas de Boric o personas relacionadas, mientras que el libro de Nelson Toledo se basa no sólo en entrevistas, sino que extrañamente no cita a nadie, y eso se llama de dudosa fiabilidad... ¿o acaso no fuiste tú quien anexo aquello?. En fin, es evidente que no has analizado el historial para buscar títeres o cuentas particulares, porque convenientemente o no, precisamente omitiste referirse a ello y a la consulta de borrado, pero no dudaste en referirte al contenido, texto por cierto que había sido eliminado por completo por irrelevante.
Las mayor parte de las estupendas referencias que anexaste si se tratan de entrevistas a gente relacionada o al propio Boric. ¿Y cuáles son mis fuentes? , por favor, no haga preguntas retóricas, que es cosa de leer precisamente las que anexaste tú, gracias. —Jmvgpartner (discusión) 10:33 30 nov 2013 (UTC)

Voy a atreverme imprudentemente a dar mi opinión en este apasionado debate por si la distancia da a mi opinión mejor perspectiva. Creo que hay varios puntos a tener en cuenta:

  • Que un artículo sobre una persona viva haya sido borrado tras una consulta no quiere decir que no pueda ser restaurado a la vista de nuevos hechos. Ahora bien, sería prudente someter esos nuevos hechos a valoración en una nueva consulta abierta a todos.
  • Ser parlamentario no otorga relevancia per se. De hecho, la mayoría de los parlamentarios son oscuros funcionarios de sus partidos y carecen de relevancia. Mucho menos puede otorgar relevancia el mero hecho de haber sido elegido cuando todavía no se ha tomado posesión del cargo.
  • En este caso concreto, es significativo que una persona de su ideología haya sido elegido. No resultan elegidos muchos seguidores del autonomismo en los parlamentos. Además, el sistema político chileno, todavía marcado por el sistema electoral legado por Pinochet, no facilita la presencia de nuevas fuerzas políticas a no ser que se alíen a las ya representadas.
  • Conocer someramente la ascendencia del biografiado es útil.
  • Remontarnos hasta el bisabuelo y hacer una larga digresión sobre sus hazañas me parece excesivo y fuera de lugar. Me recuerda un poco a Raíces. Recomendaría una poda de la sección. Si el abuelito es relevante, que se le dedique un artículo. Si no lo es, con decir que es descendiente de un emigrante croata que llegó al país a finales del siglo XIX y que tiene ascendencia catalana por parte materna debería ser suficiente.

Es lo que se me ocurre tras leer el artículo y la larga discusión precedente.--Chamarasca (discusión) 21:31 30 nov 2013 (UTC)

Enlaces rotos

[editar]

Elvisor (discusión) 20:08 23 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 5 en Gabriel Boric. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:01 14 oct 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gabriel Boric. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:29 15 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gabriel Boric. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:36 28 abr 2019 (UTC)

Seamos cuidadosos con el contenido

[editar]

Los políticos (de todos los colores) suelen verse involucrados (o involucrarse) en toda clase de asuntos picantes que motivan a la prensa a escribir largas notas sobre asuntos muy interesantes para aumentar las ventas de un diario, pero completamente insignificantes e irrelevantes desde el punto de vista enciclopédico. No podemos llenar esta enciclopedia de chismes y críticas de poco peso (porque viajó aquí o allá, que si lo acompañó la familia, que si recibió una camiseta de regalo, etc). Por favor. Hay muchos sitios en Internet dedicados a este tipo de contenidos chismosos, pero Wikipedia, por su misión enciclopédica y didáctica sencillamente debe evitar darles espacio. Hay un usuario dedicado especialmente a editar los artículos de políticos chilenos de izquierda llenándolos de contenidos irrelevantes y «controversias». Ya le he advertido en su discusión, pero como insiste, dejo también esta nota aquí para explicar la razón por la que estoy deshaciendo sus ediciones. Mar del Sur (discusión) 13:42 18 may 2019 (UTC)

Toda la razón @Mar del Sur: No sólo se intenta agregar sandeces y contenido no enciclopédico, sino que también enlaces irrelevantes con la clara intención de denostar la figura de ciertos políticos, cómo Maite Orsini. Habrá que tener ojo con estos artículos. --Cuatro Remos (discusión) 16:12 18 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gabriel Boric. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:41 12 sep 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gabriel Boric. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:01 24 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Gabriel Boric. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:04 18 dic 2019 (UTC)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Gabriel_Boric/Archivo_1&oldid=139554558»