Discusión:Krishna

Krishna es un mito

Krishna es un ser mitologico ya que no hay constancias de él en libros no hindues. En Respuesta a la gran carencia de cultura del que hizo este clamor, como al otro que dijo que citaran la Británica, les paso la cita exacta: La New British Encyclopedia, Vol. 7 Mocropedía afirmó: "Vâsudeva-Krishna, un príncipe quien fue presumiblemente también un líder religioso, elevado a divinidad por el siglo V a. C." Y puedo pasar muchas citas de especialistas. Además, el que alguien sea en su vida personal, sea lo que sea, no tiene nada que ver en una discusión científica; sino las pruebas que aporte, a diferencia de la desinformación que pretende algunos de abajo, que se disfrazan de abogados del diablo, pues los religiosos fueron los que crearon las universidades y comenzaron el método científico, así la preferencia religiosa o etc., no tiene nada ver. Sino es pura discriminación... Armando Contreras Guerra. En 1933 el erudito alemán Premio Nóbel, quien efectúo la primera investigación histórica sobre Jesucristo, Albert Scheweitzer, remarcó: "Krishna, hijo de Vasudeva y Devakî es probablemente un héroe tribal deificado al que se tuvo como avatara del dios Vishnu... Râma como Krishna es un héroe nacional deificado más tarde y considerado al final una manifestación de Vishnu‖.[162] Es interesante remarcar, que su obra tuvo la supervisión de Morris Winterniz, quien fue un empirista crítico. Al respecto, en 1942, el especialista D. C. Sircar publicó sus investigaciones en Select Inscriptions bearing on Indian History and Civilization (Inscripciones Selectas que sustentan la Historia y Civilización de India). El Noel Shet, sacerdote jesuita especialista de Harvard en sánscrito e indología, editó su tesis doctoral, The Divinity of Krishna en 1943.[163] En 1957, Gina Cerminara escribió: "...dice Krishna en un pasaje famoso del Bhagavad-gîta -...nunca hubo un tiempo cuando Yo no existía, ni usted, ni ninguno de estos reyes...". [164] Por esos años, R. C. Majumdar, en su clásico Historia y Cultura del Pueblo Hindú, señaló que entre los investigadores: "Actualmente, existe un veredicto general y unánime en favor de la historicidad de Krishna.‖ [165] Finalizando los 60‘s, el experto Bimanbehari Majumdar, editó sus investigaciones en el clásico Krishna in History and Legend. University of Calcutta 1969. En 1971, La American Enciclopeadia (Vol. 16 543 letra k) afirmó:"Krishna: En la religión Hindú es el 8º avatara y la más importante encarnación de Vishnu... Probablemente fue en origen un héroe tribal de los Yádavas, en el norte de la India (Mathura)... Sus muchas aventuras se mencionan en el 10º canto El Bhâgavata-purana, en El Bhagavad-gîta es el maestro que revela la doctrina del bhakti o devoción amorosa." Es justificable remitir a Gregory Kotvoisky, quien fue un marxista y Director del Dpto. de Estudios Hindúes de la Academia de Ciencias de URSS, en 1971 Prabhupada le comentó: "Krishna es una personalidad histórica, tanto como Lenin... Así como ustedes están tratando de entender la filosofía de Lenin, así mismo nosotros estamos tratando d entender la filosofía de Krishna." [166] La respuesta fue sustancial, ya que el materialista dialéctico, aunque había hecho varias objeciones de otros puntos, sobre Krishna no tuvo la más mínima oposición. En 1972, Teresa E. Rohde escribió: "El Krishna humano se asocia a las tribus de esta zona, oeste y centro de la India. El personaje histórico que parece en efecto haber existido sufrió más tarde un proceso de deificación." [167] En el mismo año, La Enciclopedia Salvat, diccionario afirmó: "Krishna: Al principio héroe de la tribu de los Yádavas, identificado luego con el dios adorado por esa tribu y posteriormente Vishnu." En 1974 la Enciclopedia Universal Diana definió: "Krishna: héroe indio divinizado como la octava encarnación de Vishnu." Armando Contreras (Este comentario fue obra del usuario 212.183.213.1, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 09:22 18 may 2007 (CEST).

Si vamos a ese punto, Jesus tampoco existio porque solo hay referencia de el en textos cristianos y solo se sabe de el despues del año 75

--Camboda (discusión) 03:11 26 ago 2009 (UTC)[responder]

Con el debido respeto, quien haya escrito esto, simplemente muestra su aislamiento cultural. Los libros Jainas, que son ateos y antagónicos hacia la filosofía y religión hindú, hablan de Krishna como un gran sabio adorable Arhat y uno de los Tirthakaras. Los Budistas, quienes fueron opositores al hinduismo y brahmanismo, también mencionan a Krishna como una figura histórica y adorable por los hindúes. Además fue adoptado en su panteón como Kannu Bhodisatva, unos de los Budas del pasado. Los griegos como Meghastenes, Quinto Curcio, Tolomeo, Arriano y otros Historiadores Greco-Romanos también hicieron referencia a Krishna y su adoración como una Figura Histórica. Los Hadizh atribuidos a Mohamed, reconocen a Krishna como el profeta de la India, de piel oscura. Varias ramas de musulmanes aceptan así a Krishna, lo mismo sus eruditos como Alberuni en su obra Indica. No existe ninguna referencia de la antigüedad, mismo de los ateos oponentes, etc., que nieguen la historicidad de Krishna, ni los especialistas de hoy. Cuan lamentable que hayan borrado lo que hemos contribuido antes. Por la persona que es heater u hostil que parece abajo.

Firma Horacio Francisco Arganis Juárez. Lic. Phd Universidad Internacional uie.edu.es. PD: Pueden consultar mi trabajo por la Editorial Académica Española. Una Revisión Histórica del Antigua Cultura y Religión de India. Editorial Académica Española. Donde se trata todo lo referente a Krishna y la investigación arqueológica e histórica sobre el tema. Grcias.

— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.156.15.244 (disc. • contribs • bloq). 16:57 15 ago 2016‎

Es muy interesante lo que usted escribe, pero por favor aporte alguna evidencia fácilmente verificable (en internet, preferentemente).

--Rosarino (discusión) 14:56 16 ago 2016 (UTC)[responder]

Señor Rosarino, de verdad que si se ve, que se salió por la puerta fácil. El investigador le manda la referencia de su trabajo, de la Editorial Académica española, y hay varias fuentes académicas on line, mismo en Wikipedia en Inglés, sobre lo que se le explicó y usted le dice que le mande fuentes, por favor señor. Mas modales y otra confusión es cuando pone los significados etimológicos antes que los datos históricos de Krishna Vasudeva. Hombre por favor, eso se ve de lejos que es para confundir y alejar a la gente de leer todo lo referente a su vida, etc. Le digo, he escuchada a muchos estudiosos de varios campos del saber, que Wikipedia es una fuente muy popular, y con estas acciones solo apoyan esta reputación. Sinceramente, informe bien y no desinforme... Leo Guerra. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:108E:3:CCE1:D03:DE80:68EE:6BC8 (disc. • contribs • bloq). 13:23 9 mar 2019 (UTC)[responder]

Krishna From Wikipedia, the free encyclopedia Jump to navigationJump to search For the son of Vasudeva, see Vāsudeva-Krishna. This article is about the Hindu deity. For other uses, see Krishna (disambiguation). Krishna Lord Krishna with flute.jpg Affiliation Svayam Bhagavan, Paramatman, Brahman, Narayana, Vishnu, Dashavatara, Radha Krishna[1][2] Abode Goloka, Vaikuntha, Vrindavan, Gokula, Dwarka Weapon Sudarshana Chakra Kaumodaki Battles Kurukshetra War Texts Bhagavata Purana, Harivamsa, Vishnu Purana, Mahabharata (Bhagavad Gita), Gita Govinda Festivals Krishna Janmashtami, Holi, Gopastami, Diwali (Govardhan Puja) Personal information Born Mathura, Surasena (present-day Uttar Pradesh, India)[3] Parents Devaki (mother) Vasudeva (father) Rohini Devi (step-mother) Yashoda (foster mother) Nanda Baba (foster father) Siblings Balarama (brother) Subhadra (sister) Consorts Rukmini,Radha , Satyabhama, Jambavati, Kalindi,Mitravinda, Satya,Bhadra, Nagnajiti and 16,000–16,100 other junior queens[4][note 1] Dynasty Yaduvanshi-Chandravanshi Krishna (/ˈkrɪʃnə/,[6] Sanskrit pronunciation: [ˈkɽɪʂɳɐ]; Sanskrit: कृष्ण, IAST: Kṛṣṇa) is a major deity in Hinduism. He is worshipped as the eighth avatar of the god Vishnu and also as the supreme God in his own right.[7] He is the god of compassion, tenderness, and love in Hinduism,[8][9][10] and is one of the most popular and widely revered among Indian divinities.[11] Krishna's birthday is celebrated every year by Hindus on Krishna Janmashtami according to the lunisolar Hindu calendar, which falls in late August or early September of the Gregorian calendar.[12] In Krishna Charitas, Krishna is born to Devaki and her husband, Vasudeva of the Yadava clan in Mathura. Krishna is usually depicted with a flute in his hand. The current tradition of the monotheistic cult of Krishna, is the result of the amalgamation of several ancient traditions, particularly the originally independent cults of Vāsudeva-Krishna, Gopala-Krishna and Bala-Krishna, as well as Bhagavatism.[13][14]

The anecdotes and narratives of Krishna's life are generally titled as Krishna Leela. He is a central character in the Mahabharata, the Bhagavata Purana and the Bhagavad Gita, and is mentioned in many Hindu philosophical, theological, and mythological texts.[15] They portray him in various perspectives: a god-child, a prankster, a model lover, a divine hero, and as the universal supreme being.[16] His iconography reflects these legends, and shows him in different stages of his life, such as an infant eating butter, a young boy playing a flute, a young boy with Radha or surrounded by women devotees, or a friendly charioteer giving counsel to Arjuna.[17]

Hare era un rey, no la energía de Krishna

El texto decía: "En el caso del mantra Hare Krishna, este Hare se refiere más probablemente a Harâ, Radha, la energía erótica del dios".

Soy hindú. Quería recomendarles que siendo wikipedia una importante fuente de información sepan saber informar sin faltar el respeto ni mostrar una notable ignorancia. Hare Krisna es el mantra mas sagrado de la India. Representa los nombres sagrados de Hare, Krisna y Rama. Hare es el nombre de un rey, quizás una de las representaciones más importantes del Bhagavad-Guita. No tiene ninguna conexión con Hará ni la energia erótica de Dios. Desde luego no creo que hayan tenido la delicadeza de informarse correctamente. Más aun teniendo en cuenta la importancia de estos sagrados nombres.

(Este comentario fue obra del usuario 62.117.174.158, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 09:22 18 may 2007 (CEST).

Objeción: si me pudieras dar una referencia de tu idea; pues en el Chaitanya Caritamrita, Hare es el vocativo de Hara, que se refiere a Radha. Así lo interpretan varios eruditos gaudiya vaisnavas, como Bhaktivinoda, Bhaktisiddhanta e incluso Srivatsa Goswami (sanscritólogo de la Universidad de Benarés y sacerdote del templo de Radha Ramana en Vrindavan, cuya familia son grandes sabios).

(Este comentario fue obra del usuario Arganis, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 05:52 31 ago 2007 (CEST)

Otra objeción: ¿«Hare es el nombre de un rey, quizás una de las representaciones más importantes del Bhagavad-Guita»? ¿De qué estará hablando? El Bhagavad guita no es un texto tan largo, ¿dónde aparece ese nombre «rey Hare»?

--Rosarino (discusión) 02:04 28 jun 2009 (UTC)[responder]

Acerca del movimiento Gita Áshram

Quité el siguiente texto:

«Un movimiento que tiene como meta unificar a los hindúes es el Gita Áshram (fundado por el santo Hari Hardji en la India). Actualmente es representado por su discípula Guru Ma Giteshwari, que visita los diversos áshrams en Chile, Dubai, España, Estados Unidos, India, Panamá y Perú».

Busqué en Google algunas de esas palabras, y no encontré nada. No sé si esa referencia era una broma, por lo que la eliminé. Si usted considera que el grupo es conocido, incluya por favor vínculos a sitios que lo nombren. No es adecuado que la única aparición en internet de este grupo sea a través de Wikipedia.

--Rosarino (discusión) 05:41 29 jul 2007 (CEST)

Evidencia astronómica

En el foro del sitio Isvara.org aparece un texto copiado del libro Vaisnavismo. Estudio histórico y confrontación de la doctrina esencial del hinduismo. México: Ediciones del IBCH (3.ª edic.), 2006.

(Este comentario fue obra del usuario 189.156.10.127, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 06:52 5 nov 2007 (CET)

Considero que Wikipedia debería poner esta información en su artículo y en la desambiguación. Pues he tratado de corregir dicho error y no le quitan una serie de anfibologías que confunden al lector lego. Espero que los editores lo arreglen y sean imparciales como son con el catolicismo y el cristianismo. Muchas gracias.

Esta información fue presentada por Horacio Francisco Arganis Juárez (lic. y M. A. investigador del Instituto de Estudios Filosóficos de Saltillo y el IBCH)

(Este comentario fue obra del usuario 189.156.3.129, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 16:03 5 nov 2007 (CET)

Por favor, no borres tus propias intervenciones en esta página de discusión. Esa información que incluiste tiene copyright, por eso la borré del artículo. Y en la desambiguación no debe haber tanta información (habías agregado un par de párrafos); sólo deben aparecer los datos necesarios para reconocer a cada ente. Por favor, créate una cuenta en Wikipedia, así puedes firmar tus intervenciones (sino después de cada intervención tuya me obligas a aportar la información de tu número de IP, que cambia continuamente, lo que te hace irreconocible). Además, así te podré escribir en tu página de usuario, para resolver entre los dos estos problemas. Saludos cordiales,

--Rosarino (discusión) 16:03 5 nov 2007 (CET)

Datos falsos (de Internet) acerca de la relación entre Krishna y Jesucristo

La historia de Krishna (de los hindúes) me recuerda a la de Jesucristo (de los cristianos):

Jesucristo (de Israel):

Fue hijo de la Virgen María.
Nació en una cueva o establo (que al momento de su nacimiento fue milagrosamente iluminado por una estrella).
Le regalaron oro, incienso y mirra.
Los bueyes se inclinaron para adorarle.
El rey Herodes intentó buscarlo para matarlo.
Viajó mucho.
Hizo varios milagros.
Resucitó muertos.
Sanó leprosos, sordos y ciegos.
Murió crucificado y atravesado por una flecha.
Una vez fallecido descendió a los infiernos, pero definitivamente al tercer día ascendió a los cielos.
Se espera su segundo advenimiento.
Es la segunda personificación de la trinidad cristiana.

Krishna (de la India):

Fue hijo de la Virgen Devaki.
Nació en una cueva (que al momento de su nacimiento fue milagrosamente iluminada por una estrella)
Le regalaron oro, incienso y mirra.
Las vacas se inclinaron para adorarle.
El rey Kansa intentó buscarlo para matarlo.
Viajó mucho.
Hizo varios milagros.
Resucitó muertos.
Sanó leprosos, sordos y ciegos.
Murió crucificado y atravesado por una lanza.
Una vez fallecido descendió a los infiernos, pero definitivamente al tercer día ascendió a los cielos.
Se espera su segundo advenimiento.
Es la segunda personificación de la trinidad hindú.

(Este comentario fue obra del usuario 79.146.224.126, quien omitió u olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 04:35 16 jun 2008 (UTC) [responder]

Esa información es errónea. Replico uno por uno los argumentos:

Krishna no fue hijo de la Virgen Devaki, sino de la princesa Devaki, que no era virgen: era la esposa de Vasudeva, con quien tuvieron siete hijos antes de Krishna.
Krishna no nació en una cueva sino en una cárcel dentro del palacio del rey Kamsa. Nótese que el establo de Belén no fue iluminado por la estrella homónima: esta sirvió solo para guiar a los Reyes Magos.
Al nacer Krishna no le regalaron oro, incienso ni mirra.
Las vacas no se inclinaron para adorarle, porque en la cárcel no había ninguna vaca.
El rey Kansa no intentó buscarlo para matarlo, sino que lo encontró en una aldea a 15 km (Vrindávana) y envió demonios durante más de una década (que fueron matados por el niño Krishna)
No viajó mucho.
Algunos milagros hizo, en eso sí podría ser parecido a Jesús.
No resucitó muertos, aunque hay varios personajes en la mitología hinduista (como Sukracharia) que resucitaban muertos. (Y son tan mitológicos como Krishna y Jesús).
Krishna no curó leprosos, sordos ni ciegos.
Krishna no murió crucificado: cuando tenía 125 años de edad, mientras reposaba debajo de un árbol recibió un flechazo en el talón, que le disparó un cazador que lo confundió con un venado.
Una vez fallecido no descendió a los infiernos sino que directamente no falleció (según el Bhágavata-purana).
Al tercer día no ascendió a los cielos, sino que después de charlar con el cazador «regresó» inmediatamente a su morada espiritual (¿desapareció?). Nadie lo vio salir volando.
No se espera el segundo advenimiento de Krishna, sino su octavo advenimiento (dentro de una serie de millones de advenimientos), con el nombre de Kalki, dentro de unos 421 898 años.
No es la segunda personificación de la trinidad hindú, porque no forma parte de ella. Además esa trinidad no se compara con la cristiana: no hay padres e hijos, sino
- un dios creador (Brahmá)
- un dios mantenedor (Visnú)
- un dios destructor (Shiva).

--Rosarino (discusión) 04:35 16 jun 2008 (UTC)[responder]

Sí mataron a todos los niños, tal como lo hizo Herodes. Investíguelo en Srimad Bhavavatam. En los demás puntos estamos de acuerdo.

--kanha 15:45 2 ago 2013 (UTC))

Es erróneo. En ningún texto ―ni siquiera en el Bhāgavata-purāṇa (o Śrīmad-Bhāgavatam)― se afirma que Kamsa mató a otros niños. Yo creo que es un bulo generado en algún video de YouTube.

--Rosarino (discusión) 18:07 10 abr 2016 (UTC)[responder]

Ciertamente Krishna no vivió la Pasión de Cristo, solo que la flecha lo clavó en donde se Hirió (véase Mahabharata) y por esto yo digo que fue crucificado. De hecho también se duda si Jesús fue clavado en una cruz, sino que fue clavado en unos maderos, véase Nuevo Testamento.

--kanha 15:45 2 ago 2013 (UTC))

Referente a resucitar muertos, el testimonio del Bhagavatam, cuando la serpiete Kaliya había envenenado el río Yamuna, los vaqueritos amigos de Krishna, habían muerto y Krishna los resucitó con su mirada. Lo mismo hizo con el hijo de su maestro intructor Sandipani Muni, a quien lo trajo de la morada plútonica del señor de la muerte, el Juez Yama. Aunque la saga esta narrada en términos epopéyicos de tipo hagiográficos, o sea de historia sobrenatural religiosa, él también trajo de la muerte al hijo de su maestro.

Referente a la ascensión, en el décimo primer canto, antes de su desaparición, de acuerdo al Mahabharata y al Bhagavatam y Visnu Puranas, Krishna se manifestó como Visnu. El Mahabharata detalla la ascensión, que subió a su Morada trascendental. El Bhagavata Purana, explica que él mandó en ascensión en su cuerpo mortal y al cazador Jara, al enviarlo en un vimana hamsa, del mundo espiritual Vaikhunta. También en dichos textos se especifíca que Krishna recibio flechazos en el pecho en la Batalla de Kuruksetra, y no lo detuvieron, así ¿cómo hiba a morir de un flechazo en el pie? Ahora, para los especialistas en Historia y Fenomenología de Religión, la palabra mito no significa ahistoricidad, sino que contiene un sentido semiótico o simbólico. En especial este fenómeno histórico de estos seres que han marcado la historia de la Humanidad, y su huella aún vive entre miles de millones de seres humanos.

Horacio Francisco Arganis Juárez. Lic. M.A. Catedrático Investigador de la Universidad Internacional Euroamericana. Egresado de la U A de C. IBCH. Miembro del IEFAC. Saltillo, Coahuila México.

Nombre

Las escrituras en español usan el nombre "Krishna", es decir, sin acento y como palabra llana. No entiendo por qué en todos los documentos se presenta el nombre como palabra aguda, o sea, con acento. No hay base etimológica para esta pronunciación, pues la palabra es aguda en sánscrito. Me he dado cuenta de que este error sucede con muchísimas otras palabras también, por ejemplo, "Veda", "Purana", "yuga", etc. ¿Cuál es la obsesión con las palabras agudas cuando ninguna de éstas lo es en sánscrito? Hasta en nuestro propio idioma es raro, pues la tendencia en español es hacer las palabras llanas. Todo esto me parece superincorrecto. Como devoto de Krishna, nunca he escuchado que se diga "Krishná", sino "Krishna".

Nrsimha dasa

--75.4.5.30 (discusión) 04:27 25 ene 2010 (UTC)[responder]

Es absolutamente cierto lo que dice este usuario. Además, las publicaciones y los escritos en español sobre el hinduismo, los Vedas, el vaishnavismo, etc., tanto académicas como de organizaciones que practican o están asociadas a las religiones hindúes, usan y reproducen estos términos sin acento y como palabras llanas o graves. Ese es el uso asentado a través del mundo hispánico. Más importante es el hecho de que las comunidades de habla hispana que se suscriben a esta filosofía, en práctica, usan esta voces de forma llana. ¿Quiénes mejores que los mismos practicantes hispanos de estas religiones para determinar cómo se pronuncian estas palabras en su propia lengua? Tampoco hay evidencia etimológica ni bibliográfica para el uso agudo. Ya es hora de que esto se corrija, pues no refleja el uso actual. De no ser así, voy a comenzar a cambiar todas estas entradas para reflejar la pronunciación y escritura correcta y corriente en español.

--Kymoon (discusión) 00:03 29 jun 2012 (UTC)[responder]

Es correcto: en Occidente, la palabra Krishna se pronuncia grave o llana. En cambio en la India se pronuncia aguda. En el minuto 1:42 de esta clase de Srila Prabhupada pueden oírlo pronunciarla claramente aguda).

--Rosarino (discusión) 18:07 10 abr 2016 (UTC)[responder]

Error en el articulo original

En la seccion que dice "Contexto" "En el séptimo hijo, Krishná, se encarnó Visnú" deberia decir... "En el octavo hijo, Krishná, se encarnó Visnú". Krishna es el octavo hijo, de Devaki y Vasudeva, no es septimo. Se cuenta en el Bagavatan, que el septimo hijo, fue transgerido al vientre de Yesoda. El cual se llamaria Balarama y sera el hermano inseparable de Krishna, en sus aventuras. --200.8.88.63 (discusión) 21:20 9 jun 2010 (UTC)[responder]

No sé cómo es la cuenta del número de hijos, lo investigaré un poco y lo implementaré en el artículo. Y ojo que me parece que Balarama fue transferido al vientre de Rohini, no de Yashoda. Saludos!

--Rosarino (discusión) 00:13 10 jun 2010 (UTC)[responder]

A okey, en el vientre de Rohini.

--200.109.42.217 (discusión) 00:58 11 jun 2010 (UTC)[responder]

Neutralidad del artículo

Cuestiono abiertamente la neutralidad del artículo, al parecer parece escrito por un seguidor o simpatizante Vaisnava, ni siquiera se narra la muerte de Krishna, la redacción del tema debe estar lejos de una corriente religiosa que empañe mañosamente los datos completos del tópico del artículo, le falta el rigor enciclopédico necesario para aparecer en Wikipedia. Es cosa de comparar este artículo con la versión de la enciclopedia británica:

http://global.britannica.com/EBchecked/topic/323556/Krishna

O aún con la versión inglesa del mismo en Wikipedia.

Dejo abierta la discusión para que se corrija el artículo según los lineamientos mínimos de neutralidad y que asimismo mantenga el rigor enciclopédico que debe tener Wikipedia.

Dr. Eduardo Moya Z.
Abogado
— El comentario anterior sin firmar es obra de Heristal (disc. • contribs • bloq). 19:38 5 jun 2015‎

Arreglado, ¡gracias por avisar!

--Rosarino (discusión) 00:49 6 jun 2015 (UTC)[responder]

respeto

Rosarino ¡saludos! Mi agradecimiento como usuario por el artículo y la vigilancia. Verás que he modificado el título y enlace de una sección que relacionaba (Dios sabe por qué!) a esta deidad del hinduismo, y espero que entiendas el razonamiento: un juego de palabras relacionando a Krishna con el Saurón de Tolkien y/o sus secuelas cinematográficas me parece bastante inoportuno, gratuito y sobre todo, una falta de respeto. Imagínate un 'chiste' semejante con Jesucristo. Creo que debemos ser más cuidadosos. --Latemplanza (discusión) 12:21 26 feb 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Krishna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.sanskrit-lexicon.uni-koeln.de/cbin/monier/serveimg.pl?file=%2Fscans%2FMWScan%2FMWScanjpg%2Fmw0306-kRzanAvat.jpg
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050824034710/http://www.harekrishna.com/~ara/col/books/BG/tsem1.html a http://www.harekrishna.com/~ara/col/books/BG/tsem1.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:21 17 may 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Krishna. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.sanskrit-lexicon.uni-koeln.de/cbin/monier/serveimg.pl?file=%2Fscans%2FMWScan%2FMWScanjpg%2Fmw0306-kRzanAvat.jpg
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170207115319/http://sanskritdocuments.org/doc_vishhnu/krishhNa108-5.html?lang=iast a http://sanskritdocuments.org/doc_vishhnu/krishhNa108-5.html?lang=iast

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:11 25 dic 2019 (UTC)[responder]