Discusión:Pitágoras

Pitágoras fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 14/10/2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Etimología

Algunos escritores se creen que Pitágoras fue una escuela del pensamiento, y no una persona. Debido a que Pitágoras significa "los que hablan con el vientre".

Esta basado en el libro dedicado de Pitágoras de Mario M. Pérez-Ruiz, de Oceano Ambar ISBN 84-494-1658-2

Lo discutimos ?

Un abrazo, --DivByZ 18:22 23 feb 2006 (CET)

Pitagoras dicen muchos cientificos que fue una comunidad de 7 personas que se hacian llamar pitagoras ya que una persona no podia tener tales conocimientos.

Existencia de Pitágoras

Acerca de la existencia de Pitágoras podremos discutir mucho y probablemente nunca saber la verdad. Aportaré un poco a esta discusión, no sin mencionar que no creo que sea de demasiada relevancia la existencia de un Pitágoras como tal, pues eso no varía las ideas científicas, filosóficas y religiosas que nos han llegado.

Para empezar Pitágoras nunca escribió nada (la enorme cantidad de material literario que se le ha atribuido es considerada hoy una ficción seudónima de origen posterior). Además la escuela pitagórica era totalemente hermética sobre sus contenidos y sus escritos eran de estricta circulación interna.

Gran parte de los testimonios sobre Pitágoras son de Platón y sus discípulos, quienes reelaboraron materiales pitagóricos y no tuvieron interés en distinguir sus propias ideas de las ideas originales, por lo que el historiador debe ser cauteloso en el uso de tales testimonios. Aristóteles, en cambio, mostró una enérgica resistencia a la interpretación platonista del pitagorismo, diferenciando el primitivo modo de pensar pitagórico respecto del pensamiento platónico. Lo escrito por Diógenes Laercio, Porfirio y Jámblico es objeto de una seria consideración, ya que contiene extractos de autores que tuvieron acceso a las tempranas tradiciones sobre Pitágoras y los pitagóricos, en particular Aristoxeno, Dicearco y Timeo.

En Kirk y Raven (Los filósofos presocráticos - Kirk, Raven y Schofield)se recoge un testimonio de Aristóteles que podría apoyar la teoría de Pitágoras=7 personas: “Pitágoras fue visto por mucha gente, una vez, el mismo día y a la misma hora en Metaponto y en Crotona y, cuando se levantó en el teatro de Olimpia durante los juegos, Pitágoras enseñó uno de sus muslos de oro. Cuando estaba atravesando el Cosa, el río le dirigió un saludo y muchos oyeron la salutación”.

A pesar de esto KR creen en la existencia de un "Pitágoras", pero aclaran que, dado el funcionamiento científico-religioso de la secta, no podemos atribuir todo lo que se le atribuye al propio Pitágoras (demostraciones, descubrimientos, teoremas). Recordemos que se consideraba al maestro como el que "posibilitaba" (al dar conocimiento) el descubrimiento de nuevas cosas en los discípulos. Por eso todos los descubrimientos/demostraciones/invenciones se le atribuían a Pitágoras.

Lo que pudo haber causado la idea de una "supermente" y de una extensión en el tiempo excesiva para un individuo.

Agregar por último, extendiendo lo anterior, que ya que los doctrinas no son distinguidas por autores, como señala Mondolfo (El pensamiento antiguo Vol I - Rodolfo Mondolfo), el desarrollo de estas a través de un siglo y medio (desde el nacimiento de pitágoras hasta Filolao y Arquitas, este último contemporaneo a Platón), se ha hecho por medio de fases, y los estudiosos no han logrado distinguirlas cronológicamente. Por lo cual la distinción usual es entre "primer pitagorismo" y "fase final de Filolao y Arquitas" no tiene otro objetivo que mostrar cuales elementos de la doctrina puede decirse, con relativa fiabilidad, que pertenece a los primeros períodos de la Escuela y cuales pertenecen al período más maduro.

Saludos, nikko_a_

Error en Filosofía

Estoy haciendo un trabajo sobre Pitágoras y entre otros medios pretendía utilizar la wikipedia. Bueno, pretendía y pretendo.

El problema es que pienso que la sección de filosofía está mal.

Posteo la sección:

"Los pitagóricos se dieron cuenta como muchos de los comportamientos de los seres reales así como sus propiedades podían ser formulados de 44584216."

Se que hay una fuerte relación entre las matemáticas y el resto de facetas de pitágoras, ¿pero tanto como para que esta frase tenga un sentido? Pienso que no, por ello insto a quien escribió esa parte del artículo a que lo revise y escriba lo que realmente quiso decir.

Si es mi culpa por ser un ignorante, siento iniciar esta discusión.

Saludos.

--Vicisbue (discusión) 18:38 6 jun 2008 (UTC)

Pasaje del cachorro

Sobre el pasaje en el que Pitágoras, se topa con un perro golpeado con un palo, tengo entendido que es Jenófanes quien lo cuenta y no Empédocles. --Vicisbue (discusión) 18:49 12 jun 2008 (UTC)

Pitágoras y el Género

Téano, matemática nacida en Crotona, hija de Milón, su mecenas, fue su esposa. A su muerte, víctima de una vionen ta revuelta de la que no logró huir, en 507 a.C., dirigió la escuela pitagórica en el exilio, junto con sus dos hijas, Damo y Pintis. Los pitagóricos dieron estatus de igualdad a la mujer y ello fue una muestra de su participación que es poco reconocida históricamente. --Clhiguera (discusión) 17:42 15 oct 2008 (UTC)

Clhiguera: Si bien es cierto que en la escuela pitagórica había mujeres y muchas de ellas pasaron del grado de acusmátas al de matehmátikas, no es del todo cierto que su concepción teórica diera igualdad a hombres y mujeres. En la tabla de las "diez oposiciones fundamentales", lo masculino queda en el grupo de las "cosas buenas" (lo uno, lo derecho, el reposo, lo recto, la luz, lo bueno, etc.), mientras que lo femenino en el de las "cosas malas" (lo par, el movimiento, lo oscuridad, lo malo, lo oblongo, etc.). Sin embargo sí creo que es importante mostrar que en la práctica hubo mujeres con importante participación en las actividades pitagóricas. Pero son ámbitos distintos. Salú.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.55.12.246 (disc. • contribs • bloq).

La moderna concepción de igualdad de género,es exótica a toda otra época en la historia registrada,incluyendo el antiguo Egipto, donde aunque el estatus de lo femenino fue alto, se conceptualizaba como algo de naturaleza distinta y complementaria de lo masculino.En contraste, en la concepción moderna, lo "masculino" y lo "femenino" han sido vaciados de todo contenido semiótico y se niega rotundamente toda intrínseca naturaleza a los dos términos y por ende también cualquier posible noción de complementariedad "natural" entre los dos fenómenos,así,se niega que lo masculino este destinado a lo femenino y viceversa,cosa insólita a toda cosmovisión premoderna.--Manitou (discusión) 04:37 12 dic 2015 (UTC)

Fractal de Pitágoras

Se alega que el fractal es de pitagoras, no se como se justifica tal abuso???.--Marianov (discusión) 18:17 14 jun 2012 (UTC)

Creo que hay una confusión, Marianov. Ese es el nombre del fractal, es simplemente la descripción de la imagen final, y no hay ningún alegato al respecto, en el sentido que se exponen méritos o servicios, como sí es el caso del Teorema (de Pitágoras) u otros descubrimientos adjudicados al «Maestro». --Jerowiki (discusión) 08:36 15 jun 2012 (UTC)

Entonces hasta donde yo entiendo deberia poner "fractal Pitágoras" si se abusa del nombre, pero "fractal Pitagórico" si es la cualidad o pertenencia a Pitágoras, o "recreación de un fractal Pitagórico" si la obra es intempestiva puesto que no se le atribuye ningún contenido del o al artículo. Por otro lado dicha imagen podria tener infinidad de proporciones diferentes, en esta solo se muestra la de catetos iguales, el resto de proporciones tambien son fractales 5 a 3 y 4, por lo que poner nombres concretos a cada uno le correspondería a algún texto acreditado. Solo era para que quede más serio :) el artículo.--Marianov (discusión) 10:27 15 jun 2012 (UTC)

Revisión AB 10-10-2012

Tras una primera lectura, la redacción del artículo, en general, me parece bastante buena; además está bien estructurado. Sí veo algunos rasgos de estilo mejorables:

• Hay bastantes frases entre paréntesis a lo largo de todo el artículo. Como se indica en el manual de estilo, las aclaraciones es preferible que, en lugar de ir entre paréntesis, vayan entre guiones largos.

• También en relación con los paréntesis, en la sección de "Astronomía" hay dos paréntesis que en realidad son referencias. En esa misma sección habría que mejorar esta frase: "fue de los primeros en realizar que Venus como el Lucero del alba era el mismo planeta que Venus como el «lucero de la tarde»."  Hecho

• En la sección de "Biografía", al referirse a acontecimientos de la vida del biografiado, a veces se usa el tiempo pasado y otras el presente. Deberían unificarse a tiempo pasado.  Hecho

• La sección "Música" es la que está algo más desordenada. Hay citas literales de obras clásicas colocadas de manera un tanto caótica. Recomiendo repasar esa sección para reorganizarla y mejorar su comprensibilidad.

• En las imágenes, hay algunos pies de imagen que deben desarrollarse más: por ejemplo, a primera vista no queda del todo claro el motivo de la presencia del mapa de la Magna Grecia, por lo que habría que explicar en el pie de imagen la situación de Crotona en ella. En otras imágenes no haría falta mayores explicaciones puesto que están al lado de la parte del artículo que lo explica, pero por ejemplo la imagen final, que es muy bonita, también necesitaría de una explicación.  Hecho

Seguiré más tarde con los aspectos de fondo. Mientras, espero que se vayan corrigiendo las partes señaladas.--Dodecaedro (discusión) 10:20 10 oct 2012 (UTC)

Un saludo. He empezado una primera lectura y algo de trabajo. Me parece que todavía habría que madurarlo e invertir tiempo. No sé si es aquí donde se pone este parecer o hay algún lugar donde se "vota" o se opina (entré a la página de propuesta de artículos buenos pero no vi más que los nombres de cada artículo, pero ninguna discusión sobre cada propuesta).--Tenan (discusión) 13:45 12 oct 2012 (UTC)

Hola. En artículos buenos normalmente es una persona el que decide la evaluación final (para ello se pide el requisito de haber redactado al menos un artículo bueno) pero sí, eres bienvenido para que aquí puedas dejar tu opinión y valoración; cuantas más personas participen es mucho mejor para el proceso.--Dodecaedro (discusión) 14:30 12 oct 2012 (UTC)

• Revisando aspectos de fondo, señalo lo siguiente:

A priori, la verificabilidad es bastante aceptable, pero he encontrado alguna contradicción seria en la sección de "Biografía": se dice que alrededor de 518 a.C. según Jámblico, es cuando emigra al sur de Italia. Sin embargo, al consultar al autor señalado, se ve que este suceso lo coloca en la 62ª Olimpiada, (Jámblico, Vida de Pitágoras 35) lo que da una fecha de 532 a.C. Ignoro si ha sido un error o si el diccionario citado como fuente dice esto, pero si lo dice, pasa a ser fuente no fiable. Es cierto que la cronología dada por Jámblico parece contener anacronismos, pero lo que no se puede hacer es atribuir a un autor una fecha que no da.

Otro dato de la sección controvertido es cuando se dice que el dato de que vivió 100 años es ampliamente aceptado y que por haber enseñado a Empédocles tuvo que haber vivido hasta después de 480 a.C. Si esto es tan aceptado, entra en abierta contradicción con las fechas de nacimiento y muerte de la entradilla, y si es hipótesis minoritaria, debe reflejarse como tal.

Creo, por tanto, que la sección de biografía debe repasarse y cotejarse con las fuentes, con calma.

Con respecto a si el artículo es suficientemente extenso: es cierto que este criterio en artículos buenos es un poco menos exigente que para artículos destacados, pero sí podrían ponerse muchas más cosas de las enseñanzas atribuidas a Pitágoras.

No veo problemas de neutralidad, salvo en el caso ya citado del párrafo de la presunta aceptación de la edad de 100 años.

Por todo ello, opino como el compañero Tenan, todavía habría que madurarlo e invertir tiempo, así que me veo obligado a reprobarlo. Cuando estos puntos hayan sido atendidos, podrá nominarse nuevamente como candidato a artículo bueno. --Dodecaedro (discusión) 09:50 14 oct 2012 (UTC)

Revisión de los aspectos de fondo

• ) La frase aludida proviene de MacTutor, dice textualmente:

[...] Pythagoras left Samos and went to southern Italy in about 518 BC (some say much earlier). Iamblichus [8] gives some reasons for him leaving [...]

Al parecer la mención a Jámblico es en relación a «los motivos por los que abandona Samos» y no a «la fecha en que lo hace». La frase «según Jámblico» claramente no figura, es un error de interpretación de mi parte. La siguiente referencia, el Dictionary of Greek and Roman Biography ofrece un panorama más general y es coherente con la tradición que sitúa su nacimiento alrededor del 570/80. Está puesta al final del párrafo para apoyar específicamente la última frase relacionada con el cultivo de la ciencia medicinal en Crotona como posible influencia.

• ) La mención a Empédocles también es de Mac Tutor:

Gorman [6] argues that this is a strong reason to believe that Pythagoras returned to Croton and quotes other evidence such as the widely reported age of Pythagoras as around 100 at the time of his death and the fact that many sources say that Pythagoras taught Empedokles to claim that he must have lived well after 480 BC.

El párrafo original es algo más extenso y efectivamente parece adjudicarle una aceptación minoritaria a esta interpretación, aunque sin dejar de mencionar las referencias que la acreditan. Puede ser que esto necesite reflejarse dentro de un mejor contexto. La longevidad de Pitágoras sí parece unánimemente aceptada. El Dictionary of Greek and Roman Biography no apoya la tesis de Empédocles como discípulo directo de Pitágoras, The Stanford Encyclopedia tampoco (aunque explicita su pitagorismo); Suda y Diógenes sí. Saludos, --Jero-el (discusión) 08:37 15 oct 2012 (UTC)

Por lo que veo, la mencionada referencia de Mac Tutor ha debido usarse para la mayor parte de la sección de biografía y, francamente, creo que la mencionada fuente puede ser útil en parte pero peca de concretar demasiado unas fechas que, dado los datos poco seguros que dan las fuentes clásicas sobre la cronología de la vida del personaje, no parecen tener demasiado rigor. He consultado el Diccionario de Filosofía de Ferrater Mora y en él, el autor ni siquiera ofrece unas fechas concretas de nacimiento y muerte sino que sólo se atreve a dar la fecha de florecimiento de Pitágoras, hacia 532 a.C.[1] Bajo mi punto de vista habría que usar otra fuente secundaria fiable para la sección de la biografía del personaje.--Dodecaedro (discusión) 22:30 15 oct 2012 (UTC)

Correcto. Se podría discutir si se eliminan de plano las fechas de nacimiento y muerte, y dejar únicamente el tiempo de su florecimiento. Por lo pronto he introducido las siguientes modificaciones:

1. Se han eliminado las alusiones a fechas precisas así como otros eventos que eran referenciados únicamente por Mac Tutor.
2. Se ha complementado la información biográfica con el Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology.
3. Se hace hincapié en que la fecha de nacimiento proviene de la datación del florecimiento de Pitágoras durante Polícrates, en especial por Jámblico.
4. Se rebaja a nota la tesis de P. Gorman.

--Jero-el (discusión) 13:55 20 oct 2012 (UTC)

Quisiera matizar varias cosas: el Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology, es del siglo XIX, y quizá pueda ser una fuente aceptable, pero hasta cierto punto. En la sección de biografía, la verdad, veo fechas que no sé muy bien de donde salen (por ejemplo, sigo viendo la del 518 a. C. como fecha en la que emigró a Crotona y la de 513 a. C. como fecha en la que fue a cuidar de Ferécides) El punto de la datación del nacimiento de Pitágoras no llego a entenderlo en el sentido que expones; en el artículo y en la fuente se dice que, según Jámblico, tenía 57 años en 513 a. C. (fecha que, por cierto, me gustaría contrastar con el pasaje de Jámblico que lo demuestra, pero no veo la referencia a la fuente primaria en el diccionario) por tanto ¿qué tiene que ver ahí Polícrates? Se supone que en esa fecha ya estaba muerto. Por último, me parece bien que la tesis de Gorman se haya rebajado a nota, pero creo que hay que quitar lo de que el hecho de que tenía alrededor de 100 años al morir es ampliamente aceptado; es cierto que el dato de los cien años lo da Jámblico (Vida pitagórica, 265) pero yo al menos consultando fuentes de autores modernos que dan fechas de nacimiento y muerte, no he encontrado ninguna que haciendo el cálculo supere los 85 años. --Dodecaedro (discusión) 18:13 25 oct 2012 (UTC)

He conseguido de la biblioteca el libro Los filósofos presocráticos, de Kirk, Raven y Schofield. Creo que es una buena fuente y cotejaré lo que ya hay en el artículo con el libro. Ah, me parece que ya sé más o menos de donde se deduce lo de que tenía 57 años en 513 a. C. Jámblico dice (Vida pitagórica, 19) que pasó 12 años prisionero en Babilonia y que tras ello regresó a Samos cuando tenía 56 años (no 57). Por tanto, supongo que se ha tomado como base la fecha en que Cambises invadió Egipto (525 a. C.) El problema de todo ello es que esta fecha, junto a la afirmación de que antes de ser prisionero estuvo 22 años en Egipto entra en contradicción con la afirmación de Jámblico de que emigró a Italia en la 62ª Olimpiada.--Dodecaedro (discusión) 09:44 26 oct 2012 (UTC)

Sí, contesto en orden. Las fechas del 518 y del 513 siguen siendo del Mac Tutor por lo que se pueden borrar de acuerdo con lo expuesto en 1). La cita de Jámblico que no está bien referenciada en el Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology se puede ver aquí, pág. 13, aunque sí dice 56 años, no 57. De cualquier forma, para no entrar en contradicciones, se puede sacar y complementar con el Guthrie como 'Nota'. La en:wiki lo hace así también. La mención a Polícrates creo que no genera contradicciones de esta forma. Finalmente, he tratado de aligerar otro poco la frase de Gorman.--Jero-el (discusión) 20:40 26 oct 2012 (UTC)

Referencias clásicas

He puesto en español los títulos de algunas de las obras clásicas que estaban en francés; también he puesto con su nombre completo algunas referencias que aparecían como abreviatura. Sin embargo, por el momento no he podido encontrar los títulos completos de las obras a las que corresponden las referencias 12 y 13. ¿Alguien me puede echar una mano para averiguarlo? --Dodecaedro (discusión) 14:40 14 oct 2012 (UTC)

Sí claro. La información original proviene de fr:Pythagore#Astronomie : le cosmos:

En revanche, la découverte de la rotation de la Terre sur elle-même revient à un autre pythagoricien, Hicétas de Syracuse (400-335), pour qui « la Terre tourne et pivote sur son axe à très grande vitesse »<ref>Cicéron, ''Premiers Académiques'', II, 39, § 123.</ref>. [...] D'autres pensent que la Terre se meut [...] Ecphantos de Syracuse, disciple d'Hicétas (selon August Boekh), dit aussi que « la Terre, centre du monde [géocentrisme], tourne sur elle-même d'Ouest en Est [rotation] [...] Héraclide du Pont et Ecphantos le Pythagoricien [...].

La traducción es más o menos literal; de ahi proviene la cita #12. La siguiente referencia viene del Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology -último párrafo-, apoya la información citada anteriormente. Saludos, --Jero-el (discusión) 16:27 14 oct 2012 (UTC)

En cuanto a los títulos, entiendo que Hicetas de Siracusa es citado por Cicerón en Premiers Académiques, II, 39, § 123 en la REF#12, y en cuanto a la REF#13 sería el Placita philosophorum de Plutarco y de Proclo el Comentario al Timeo. --Jero-el (discusión) 17:11 14 oct 2012 (UTC)

Gracias; he modificado un poco la redacción para sacar a Hicetas de las referencias y para clarificar algunas cosas. Con respecto a los títulos, el de Cicerón, salvo error por mi parte, en español sería el de Cuestiones académicas. El de Plutarco, según he visto por la red, suele atribuirse a Pseudo-Plutarco, y así lo he puesto. Lo he dejado en latín porque en el artículo de Plutarco se pone en español como Las doctrinas de los filósofos, pero no he visto referencias al respecto. En el de Proclo, supongo que lo de p.281 debe referirse a una página de una edición en concreto, pero no he logrado ver de qué edición se trata.--Dodecaedro (discusión) 17:54 14 oct 2012 (UTC)

Familia

Si la descripción de un fractal muy particular es: esta familia.... ya podemos cerrar e irnos.(respecto el link me es ambivalente aunque sea menos explícito y encajonado en triángulos rectángulos, intuyo que no son dianas).--Marianov (discusión) 10:57 24 oct 2012 (UTC)

Se puede discutir. Te insto a que hagas tus propuestas aquí primero. Pero por favor antes revisa el artículo Árbol de Pitágoras, el artículo original en inglés del cual fue traducido en:Pythagoras tree (fractal), el link provisto [2] y también Curva de Lévy C que yo mismo traduje. Yo entiendo que forma parte de una familia de fractales denominados árboles de Pitágoras, en razón de la creación de triángulos rectángulos, no triángulos a secas, ni triángulos isósceles rectángulos tampoco. Saludos, --Jero-el (discusión) 11:17 24 oct 2012 (UTC)

Se trata de describir el dibujo y no su definición. Benevolamente si se plantea describir el artículo mencionado debajo de la foto pues no liga bien. Ahora iré a contemplar el artículo(en la anterior ojeada solo habian triángulos rectángulos isósceles, no creo que dependa de eso).--Marianov (discusión) 11:31 24 oct 2012 (UTC)

Pues está recogido específicamente en triángulo como triángulo rectángulo isósceles.--Marianov (discusión) 18:00 24 oct 2012 (UTC)

Enlaces rotos

• http://books.google.es/books?id=drnY3Vjix3kC&lpg=PR1&hl=es&pg=PA97#v=onepage&q&f=true

Elvisor (discusión) 19:52 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Pitágoras. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120817080232/http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/index.html a http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:00 26 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pitágoras. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120818165231/http://bib.cervantesvirtual.com/ a http://bib.cervantesvirtual.com/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121117095905/http://www.animalrightshistory.org/animal-rights-antiquity-bce/pythagoras/abstinence-from-animal-food.htm a http://www.animalrightshistory.org/animal-rights-antiquity-bce/pythagoras/abstinence-from-animal-food.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:32 26 abr 2018 (UTC)

Naturaleza de la Escuela Pitagórica

En el artículo se menciona lo siguiente: "Es el fundador de la Escuela pitagórica, una sociedad que, si bien era de naturaleza predominantemente religiosa, se interesaba también en medicina, cosmología, filosofía, ética y política, entre otras disciplinas".

Si fuera posible, me gustaría que se considerara el cambiar el término "naturaleza religiosa" por "naturaleza mística", ya que aunque Pitágoras y sus seguidores creían en el alma o la reencarnación, no adoraban a ninguna figura divina. Por tanto, no se puede decir que fueran religiosos.

Místico y religioso tienen significados bastante diferentes. Gracias por su tiempo.— El comentario anterior sin firmar es obra de M tartessos (disc. • contribs • bloq).

Puedes modificarlo tu mismo, siempre y cuando utilices referencias. Wikipedia se fundamenta en fuentes primarias, no en opiniones. WP:REF.--88.19.13.28 (discusión) 13:28 20 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pitágoras. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121125220631/http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/Versos_aureos_Pitagoras.html a http://www.cayocesarcaligula.com.ar/grecolatinos/Versos_aureos_Pitagoras.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:40 27 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pitágoras. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120517172839/http://www.euclides.org/menu/elements_esp/07/proposicioneslibro7.htm a http://www.euclides.org/menu/elements_esp/07/proposicioneslibro7.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:27 22 feb 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pitágoras. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20200427010546/http://www.animalrightshistory.org/ a http://www.animalrightshistory.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:19 24 jun 2020 (UTC)

Error solo visible en la versión móvil

Los subtítulos no se ven bien en el teléfono. Traté de corregirlo sin buen éxito. Todo está englobado en "Fuentes biográficas". Avecus (discusión) 23:46 28 oct 2020 (UTC)

Me parece que ya lo he arreglado al retirar el extraño código que figuraba al final de la sección.Dodecaedro (discusión) 07:35 29 oct 2020 (UTC)

Pitágoras y Polícrates.

En la biografía de Diogenes Laercio dice que Pitágoras al volver a Samos después de haber estado en Egipto se encontró con la tiranía de Polícrates, por lo que decidió viajar a Crotona y habría fundado su secta. Esto no aparece en su biografía, y a mi criterio merece aparecer. Creo que merece por lo menos ser discutido. Aquí la cita: "Volvió después a Samos, y hallando la patria tiranizada por Polícrates, se fue a Crotona, en Italia, donde, poniendo leyes a los italianos, fue celebérrimo en discípulos, los cuales, siendo hasta trescientos, administraban los negocios públicos tan noblemente, que la República era una verdadera aristocracia." Lutero Martin (discusión) 21:33 21 sep 2022 (UTC)

¿Primer matemático puro?

Creo yo que se debe eliminar la descripción de 'primer matemático puro', ya que en primeras no hay ninguna fuente fiable que haga referencia a aquella descripción, aparte que de por si no tiene logica, ya que ya habían matemáticos importantes como por ejemplo Tales de mileto. Sospecho que es una invención de un wikipedista, aunque eso hay que discutirlo. Aron Ch (discusión) 01:38 6 abr 2023 (UTC)

Pues ya la eliminé. Efectivamente no hay referencia, y tradicionalmente el primer matemático griego suele considerarse Tales. Tienes por ejemplo en Merzach & Boyer (A History of Mathematics):

Designations of Thales as the first mathematician largely hinge on the remarks of Proclus. Later in his Commentary, Proclus—again depending on Eudemus — attributes to Thales the four theorems mentioned previously. There are other scattered references to Thales in ancient sources, but most of these describe his more practical activities. They do not establish the bold conjecture that Thales created demonstrative geometry, but in any case, Thales is the first man in history to whom specific mathematical discoveries have been attributed.

-- magister 15:42 1 feb 2024 (UTC)