Discusión:Simetría especular (teoría de cuerdas)

Simetría especular (teoría de cuerdas) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 16/10/2015 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 30 de diciembre de 2015.

Comentarios. Introducción

pero son sin embargo equivalentes cuando se emplean las dimensiones extras de la teoría de cuerdas.

where two Calabi–Yau manifolds look very different geometrically but are nevertheless equivalent when employed as extra dimensions of string theory.

Esto diría que algo falla, when employed diría que se refiere a estos Calabi-Yau manifolds, que haría de ¿"sujeto pasivo"? de employed, por lo que sería un error de traducción en el que se cambia el significado. Pero como no tengo ni idea de teoría de cuerdas, lo mismo estoy diciendo una tontería. Hecho

Comentario3 My mistake. Tengo que ver todo el contexto, pero me parece un error.--DanielLZIraldo (discusión) 17:52 29 sep 2015 (UTC)

La simetría especular fue descubierta originalmente por los físicos.

Creo que queda mejor como en el original, sin el artículo.  Hecho

Comentario2 Lo tomo, me es indistinto.--DanielLZIraldo (discusión) 17:52 29 sep 2015 (UTC)

Aproximaciones principales a la simetría especular incluyen el programa simetría especular homológica

Major approaches to mirror symmetry include the homological mirror symmetry program of Maxim Kontsevich

Traducción literal, en castellano no es común empezar con esa estructura ("Aproximaciones principales incluyen el programa") (hay de estas alguna más más adelante...) sería más natural algo del estilo de

Entre las principales aproximaciones a la simetría especular se encuentran/incluyen/etc el programa…

 Hecho

Aun así no tengo claro si aquí "aproximación" es la mejor palabra para traducir "approach", pero mi profanidad en la materia (que hace que no tenga la menor idea de lo que representan este "programa de Maxim Kontsevich" y la "SYZ conjecture of Andrew Strominger" para con la teoría de cuerdas) y mi no excelso nivel de inglés (ni tampoco de castellano) me impiden darte una opción alternativa. Estoy un poco espeso. Saludos. Strakhov (discusión) 17:33 29 sep 2015 (UTC)  Hecho Lo cambié por Entre las aproximaciones principales para la comprensión de la simetría especular bla bla…

Comentario1 aquí en la 3ra acepcion es el sentido que tiene aca: Start to deal with (a situation or problem) in a certain way: one must approach the matter with caution. No me pareció mal. También se puede utilizar abordar.--DanielLZIraldo (discusión) 17:52 29 sep 2015 (UTC)

Sí, si la idea es que "son medios con los que se estudia o se intenta desentrañar esta simetría especular, vehículos de, semi-explicaciones/explicaciones a medias de la simetría especular" (ni idea) se podría utilizar approach/aproximación. Sólo digo que es la típica palabra un tanto imprecisa, vacía, no demasiado concreta, incluso pomposa, que en este caso... creo convendría introducir un circunloquio en el que se precise claramente qué son estas dos cosas respecto a la simetría especular, porque como se ha visto a mí no me ha quedado claro. Pero lo dicho, ni idea. Strakhov (discusión) 18:06 29 sep 2015 (UTC)

Más abajo, aquí en el artículo original, dice: Another approach to understanding mirror symmetry was suggested by Andrew Strominger, Shing-Tung Yau, and Eric Zaslow in 1996. Para mi es aproximación o enfoque para acercarse al problema (y entenderlo). Si te parece cambio arriba aproximación x aproximación para comprender la simetría especular. Que te parece?--DanielLZIraldo (discusión) 19:17 29 sep 2015 (UTC)

Comentarios de Link58

A las recomendaciones de Strakhov, yo agregaría algunas más en la misma índole Daniel (tampoco sé nada sobre teoría de cuerdas). Te sugiero acudir con alguien especialista en el tema, o en el área (por ahí te incluí en el mensaje anterior un enlace a los usuarios colaboradores del Wikiproyecto de Matemáticas). Aquí mis observaciones:

• Hay que procurar ser atemporales, y cuando utilices una expresión de temporalidad hay que ser específicos para evitar la ambiguedad. Ejemplo: "Uno de los objetivos de la investigación actual en la teoría de cuerdas" ¿Actual a partir de cuándo, o en un año en específico? Igual con "El trabajo en simetría especular continúa hoy con mayores desarrollos " Hecho
• La sección "Información general" creo que podría renombrarse a "Descripción", con las subsecciones que ya posee como tal.  Hecho La renonmbre información general previa, por que en realidad no trata de la simetría especular, sino de dos elementos previos, que luego se juntan para formarla: la teoría de cuerdas y las variedades Calabi-Yau
• La sección de "Enfoques" yo la colocaría justo después de la de "Historia", para que así la última sección sea la de "Aplicaciones" como tal y con ello cerrar de forma ordenada y comprensiva el artículo. Pero queda a tu elección.  Hecho La renombre Aproximaciones para la comprensión de la simetría especular para mantener la coherencia en la traduccion´del término approach que me pidio Strakhov.
• ¿Por qué hay un espacio entre las dos bibliografías de Zazlow en Bibliografía complementaria? Hay que eliminarlo. Hecho Reordene las cosas y lo mande a abajo del todo con lo que se disimula.
• ¿No hay bibliografía en español sobre este tema, Daniel? Sería interesante contar tanto con libros consultados en nuestro idioma, así como recomendaciones de otras bibliografías también en español. ¿Cómo ves? Una vez localizadas, podrías ampliar o secundar algunos puntos que los autores de habla inglesa han especificado, dándole un mayor realce además en especial si tomamos en cuenta que estamos hablando de un concepto teórico.  No Hay traducciones de blogs, que no son fuentes fiables. El libro de Green sobre teoría de cuerdas esta en español, pero solo sirve como una introduccion.

Comentario me gustó mucho tu traducción, pondré el artículo en mi página para un futuro azuleo de ciertos términos para que esté más completo. Haciendo una busqueda en google bajo el término "simetria especular en teoría de cuerdas" encontré muchas referencias en español, igual en google books, creo que valdría la pena meter algunas de ellas. Con eso cerrarías con broche de oro. Felicidades.-- Scriptartis | Parley 01:10 1 oct 2015 (UTC)

Fuera de eso me parece un excelente artículo, bien redactado pero sí algo técnico. Por tanto, la recomendación de Strakhov es la mejor en ese sentido, si lo que deseas es realmente estar seguro de ofrecerles a los lectores especializados en el tema información veraz y objetiva. Saludos. --Link58 17:24 29 sep 2015 (UTC)

Bibliografía en castellano

Salvo una edicion en castellano de Green sobre teoria de cuerdas (no sobre simetria especular) no hay mas que blogs que no son FF. Tienes:

que es un blog en el que la traducción hasta tiene errores (dice cadenas en vez de cuerdas en al menos una ocasion

que es un comentario en un blog al libro de Green

esto que es una conferencia huérfana de datos

esto que como fuente esta medio huerfana de datos para considerarla fiable

y todo sigue así por el estilo.

Agregaré Agregué a la bibligrafía la aclaración de que el libro de Green tiene edición en español.

--DanielLZIraldo (discusión) 17:41 1 oct 2015 (UTC)

Revisión SAB 5/10/15

Comienzo:

• Los matemáticos se interesaron en esta relación en torno a 1990. Esto no cuadra, el texto hace ver que se interesaron en 1990.

 Hecho, lo redacté así Los matemáticos comenzaron a interesarse en esta relación en 1990…

• Otra prueba de esta relación proviene de la obra de Philip Candelas, Monika Lynker y Rolf Schimmrigk, que relevó un gran número de variedades de Calabi-Yau por computadora y encontró que venían en pares especulares. Me parece que se debe corregir esto.

 Hecho, lo redacté así Otra prueba de esta relación proviene de la obra de Philip Candelas, Monika Lynker y Rolf Schimmrigk, que analizó mediante computadora un gran número de variedades de Calabi-Yau y encontró que venían en pares especulares.

• Los matemáticos se interesaron en la simetría especular en torno a 1990. Lo mismo de lo primero.

 Hecho, lo redacté así Los matemáticos se interesaron en la simetría especular a partir de 1990…

• una versión simplificada de la teoría de cuerdas, y los físicos mostraron que hay una versión de simetría especular de ella. Se repite versión, lo cual no es adecuado, de existir un sinónimo podría usarse.

 Hecho, lo redacté así ...una variante simplificada de la teoría de cuerdas, y los físicos mostraron que hay una versión de simetría especular de ella. Utilizo variante en el sentido de la 3ra acepción del DRAE: 3. f. Variedad o diferencia entre diversas clases o formas de una misma cosa. Se puede utilizar para la primera vez que aparece, no para la segunda, porque no tendría sentido.

• siglo xxi debe ir según el manual se recomienda redactarlo así, siglo XXI y con espacio duro.

 Hecho, lo pasé a mayúsculas y agregué un espacio duro entre siglo y XXI. Igual recomiendo revisar lo que dice Wikipedia:Manual_de_estilo#Fechas sobre esto, porque evidentemente el s. xvi que se pone allí de ejemplo está en minúsculas y fue lo que tomé en su momento para redactar el artículo.--DanielLZIraldo (discusión) 20:04 5 oct 2015 (UTC)

• los matemáticos todavía carecen de una comprensión de cómo construir ejemplos de pares de Calabi-Yau especulares. No se entiende.

 Hecho, creo. Lo redacté así Por ejemplo, los matemáticos aún desconocen como construir ejemplos de pares de Calabi-Yau especulares... Pense que la frase original era un poco un circuncoloquio y poco directa, cuando lo que se quiere decir es eso. De todas maneras, aunque es correcta, deberías fijarte si te parece bien.

• Se debe usar la comillas latinas (« ») y no las otras comillas (" ").

 Hecho.

• Se debe usar guiones largos en vez de los paréntesis.

 Hecho. Son diez pares de —, se pueden revisar fácil con command+f

• Otro tema son las notas al pie. No se usa correctamente ahí las citas, debería usarse {{Cita Harvard}}.

@IrwinSantos:. No entiendo bien. Lo que hay en las notas no son citas, sino comentarios del estilo un buen libro para aprender sobre esto es Green (2009). En inglés están mezcladas entre las referencias, yo separé todas las que tenían un texto en notas al pie. Te reitero, el texto no es una cita. Dicho esto, fui a mirar {{Cita Harvard}} y esta me permite colocar textos como estos pero no utilizarla para notas al pie. Para eso me recomienda usar el doc de la plantilla la {{Harvnp}}, que si la tomaría como notas al pie, pero no me permite incorporar el comentario extra adicional. Eso es si te enetendi bien y si vos entendiste bien. Espero tu respuesta. Te consulté a vos primero, en vez de ir a ayuda del Café, por que no sé si ambos tenemos en claro la cosa.

Veamos la nota 3: Para obtener más información, véase Yau and Nadis (2010). p. 160–3. Esto manda a la referencia, con el véase te manda a la bibliografía. Es una cita lo cual debe enlazarse como una referencia y sí, puedes usar aquella plantilla. Así damos facilidad al lector, es más estética.

Así que en las notas al pie debes colocar el texto con su respectiva cita a la bibliografía, no sé si me he dejado entender.

Probaré en una lo que creo queres decir y te la muestro mañana.

@IrwinSantos:. Hice esto. En las notas 1, 2 y 7 no hay problemas, porque el autor es uno solo y el enlace que crea la plantilla te lleva directamente a la bibliografía. En cambio en la nota 3, que tiene dos autores, el enlace que crea la plantilla NO te lleva a la descrpción que aparece en la bibliografía. Lo que hice fue poner la plantilla cita libro en el texto que acompaña la np. Las notas 5 y 6 tienen el mismo problema, a saber, que la bibliografía tiene dos autores y por ende no me llevarán a la bibliografía. Ademas los libros que se citan son DOS en cada caso. Pensé en dividirlas en dos notas a cada una, pero antes quería que mires lo que ya hice y en base a eso me digas que pensás. La nota 4 no enlaza a ningún libro, asi que no necesito ningún ajuste.

(segundos después) Xana me sugirió que use | en vez de /, que es lo que dice la documentación de la plantilla y ANDUVO!!!. Eso quiere decir que la documentación de la plantilla está mal. Asi que arreglé la nota 3. Me quedan solo la 5 y la 6, que las pensaré mañana, si no me da el cuero hoy.

Bueno, hice lo que me faltaba para las notas 5 y 6, de la siguiente manera: puse las notas con su texto que aparece con referencias, en las referencias use cita harvardnp y eso me enlaza con la bibliografía. Así que salvo que no te guste como quedó, este punto lo doy por  Hecho. Si pudieras mirar todos los otros puntos para decirme si están completos, a mi solo me quedaría por tratar de disminuir en lo poco que pueda el numero de veces que se usa la palabra teoría. Si hubiera otra mas que te llamó la atención, por favor listámelas mas abajo. Gracias Irwin!!!! Aprendi algo nuevo y me salió bien, creo.

• Ahora sobre las referencias se podría usar también las citas harvard, pero eso dejo a criterio del redactor.

 No por ahora, dado que lo dejas a mi criterio. Estoy robando mucho de tu tiempo y son muchas ref, por lo que sería realmente largo. Me lo reservo para que, si llega a AB, pueda introducir esa mejora para que sea AD. :)

• No entiendo la razón del por que la sección "Aplicaciones" se encuentra después de "Aproximaciones para la comprensión de la simetría especular" cuando tranquilamente podría ir adelante de esta al igual que la versión inglesa. Me gustaría una explicación.

 Hecho. Las Aproximaciones son métodos matemáticos que se utilizan para comprender la simetría especular, por lo que parecía lógico colocarlas antes de las Aplicaciones, que serían una consecuencia de todo lo dicho hasta ahí, Aproximaciones incluídas. Sin embargo, he decidido respetar el orden del artículo traducido, por lo que las he intercambiado nuevamente.

• Otro detalle, y esto se repite a lo largo del artículo es la repetición de la misma palabra en un mismo párrafo o incluso en una frase como mostré más arriba con versión, unos ejemplos son teoría y teoría de cuerdas que se repiten muchas. No sé si se puede evitar esto, para que la prosa sea limpia y amena.

El artículo es muy interesante, no conozco nada del tema y se me complica tomar una decisión ya que es un artículo muy técnico al no conocer todos los términos y no sé si hay palabras que se me han pasado en la traducción. Felicito al redactor por su gran labor aquí. Irwin ^{アーウィン} 18:08 5 oct 2015 (UTC)

Gracias por las felicitaciones!!!. Dos cosas antes de ponerme a la labor Irwin: 1) ¿cuanto tiempo tengo? y 2) Wikipedia:Manual_de_estilo#Fechas aquí dice que los siglos se recomienda vayan en versalitas. Entiendo que se me escapó una i minúscula, la cambiaría por mayúscula, pero ¿respeto la recomendación?--DanielLZIraldo (discusión) 19:03 5 oct 2015 (UTC)

1) El tiempo que creas pero si toma bastante tendría que ser reprobado, para serte sincero la verdad es que no estoy seguro en si tengo la capacidad para dar un veredicto aquí. Es probable que pida una segunda revisión.

2) Sí, ya que es vital para un artículo bueno o destacado ir de acuerdo al manual.

Eso. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 19:13 5 oct 2015 (UTC)

He vuelto a leer el artículo y sí, se repiten muchas veces varias palabras en un mismo párrafo volviendo el texto algo difícil de leer. Eso sería suficiente para reprobar el artículo, pero no me veo en la potestad para reprobarlo al ser un artículo muy técnico. Dejo esa tarea a otro. Irwin ^{アーウィン} 01:08 6 oct 2015 (UTC)

Perdón Irwin, recién leo esto. La mayoría de las repeticiones corresponden a la palabra teoría. El problema es que en casi todos los casos, menos unos pocos, se utiliza para referirse al nombre de algo, teoría de cuerdas, teoría topológica, donde no hay sinónimos que valgan. Me gustaría intentar los pocos cambios que veo posibles e ir informándote. Para tu conocimiento, antes de nominarlo a artículo bueno, busque gente que me lo leyera en los wikiproyectos matematica y física, y en especial a Davius y Farisori, pero el primero no me respondió y el segundo me dijo que no era su campo. Si me ayudó XanaG, pero ella editó el artículo, por lo que no puede revisarlo. :( Así que estoy en un brete. De todas maneras, te pido como un favor especial que, si te vas a retirar antes me permitas completar todas las observaciones que hiciste, por que es mi primer artículo propuesto a AB y me gustaría aprender.--DanielLZIraldo (discusión) 03:10 6 oct 2015 (UTC)

Entiendo Daniel, aclarado eso prefiero dejar que otro pueda tomar una decisión sobre el artículo, lamentablemente no sé del tema y no quiero aventurarme a dar un veredicto siendo un artículo técnico. Te recomiendo paciencia, en estos días como verás se han ido revisando varios artículos y no creo que demoré en que alguien pueda revisarlo. En otros tiempos demoraba meses pero ahora eso se ha reducido. Un cordial saludo. Irwin ^{アーウィン} 03:24 6 oct 2015 (UTC).

Gracias Irwin. Solo te pido si, informalmente y con sin la presión de terminar, me podés chequear el artículo cuando termine de hacer tus correcciones. Sin presiones eh, cuando termine te aviso, yo lo iría dejando todo aquí comentado.--DanielLZIraldo (discusión) 04:09 6 oct 2015 (UTC)

No hay problema Daniel. De hecho me parece un excelente artículo se nota el esfuerzo y puede ser AD. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 04:38 6 oct 2015 (UTC)

Revisión y evaluación SAB 13/10/2015

Comentarios

Ante todo, felicito al autor por el excelente trabajo realizado:

• El artículo es una traducción de la edición inglesa de Wikipedia, donde es AD. Se indica adecuadamente al comienzo de la página de discusión y en el historial de ediciones.
• El texto se apoya en un total de 37 referencias, todas correspondientes a entradas bibliográficas. No hay enlaces rotos ni errores de formato. Emplea las plantillas habituales incluyendo las de tipo {{cita Harvard}}.
• La estructura del artículo cumple con los requisitos de WP:QEUAB. No hay epígrafes excesivamente cortos, la introducción tiene una longitud adecuada y el texto se organiza adecuadamente en apartados y subapartados.
• Aunque no es un aspecto exigible en un candidato a AB, cuenta con siete notas al pie que apoyan el contenido del artículo con información de interés.
• Las seis imágenes del texto pertenecen a la plataforma Commons y no parece haber problemas con las licencias de uso. Sería interesante incrementar el contenido multimedia, especialmente con una imagen al comienzo del artículo

•  Hecho lo de la imagen al comienzo del artículo.

• Prácticamente todos los cambios proceden del mismo autor, el proponente. No hay indicios de una guerra de ediciones.
• No hay problemas de verificabilidad. El autor ofrece como mínimo una referencia al final de cada párrafo, indicando la fuente de la que obtiene la información.
• Se han corregido algunos errores ortográficos durante la evaluación.
• Las expresiones susceptibles de mejora encontradas en el artículo son las siguientes:

INTRODUCCIÓN

• «La simetría especular fue originalmente descubierta en este contexto particular por físicos» (2.º párrafo). ¿Qué físicos? Convendría reorganizar la frase: «Los físicos Nombre1 y Nombre2 descubrieron originalmente la simetría especular en este contexto en particular».

•  Hecho

• «sin una formulación matemáticamente precisa, algunas de sus predicciones matemáticas se han» (2.º párrafo). Repetición excesiva de «matemática». No creo que sea necesario buscar un sinónimo, me parece que alguno de sus usos podría ser directamente eliminado. ¿Qué opinas?

•  Hecho tuve que hacer un circuncoloquio para que se entienda que lo que se probó fueron las predicciones matemáticas y no lo físico (que aun sigue teoría, tan campante). Básicamente el artículo trata de que para resolver cuestiones fisicas ser recurrio a ciertas herramientas matematicas. Los descubrimientos que se hicieron con esas herramientas matemáticas son valiosos en esa ciencia per se, sin perjuicio de que contribuyan al avance en el campo de la física.

CUERDAS Y COMPACTACIÓN

• «y el mundo cotidiano. En la vida cotidiana» (2.º párrafo). Sustituir uno de los usos de «cotidiano/a».

•  Hecho

HISTORIA

• «en unidades adecuadas» (1.º párrafo). ¿Cuáles son las «unidades adecuadas»?

•  Hecho Eliminé la coletilla, luego de comprobar que no era indispensable ni esencial para la comprensión, de manera que queda: «...una cuerda propagándose en un círculo de radio $R$ es físicamente equivalente a una propagándose en un círculo de radio $1/R$». Si tengo que explicarlo lleva un articulo entero, que está acá, de hecho: Dualidad-T

• «Los matemáticos se interesaron en la simetría especular» (3.º párrafo). ¿Qué matemáticos?

•  Hecho Cambié toda la redacción, de manera que quedó así: «En 1990 los físicos Philip Candelas, Paul Green y Linda Parkes junto con la matemática Xenia de la Ossa mostraron que la simetría especular se podría utilizar para resolver problemas de geometría enumerativa...»

• «técnicas supuestamente más rigurosas» (3.º párrafo). El uso de «supuestamente» podría suponer un problema de neutralidad. Se debe retirar o argumentar.

•  Hecho Lo cambié por: «...usando técnicas consideradas hasta entonces como más rigurosas.» entonces se refiere a la exposición del método en la conferencia. Digo consideradas...más rigurosas, por que asi se las veían hasta que se probó que utilizando la simetria especular se podian obtener los mismos resultados.

• «También alrededor de 1995» (4.º párrafo). ¿Qué significa «alrededor»? ¿1994-1996? ¿Principios o finales de ese año? Conviene detallarlo.

•  Hecho Luego de leer el articulo original, lo cambié por: En1995, también Kontsevich analizó los resultados de Candelas,

FÍSICA TEÓRICA

• «para traducir cálculos en una teoría en los cálculos equivalentes en una diferente» (1.º párrafo). Mejorar la redacción.

•  Hecho. Queda redactado así: «...los teóricos pueden cambiar las operaciones matemáticas difíciles del modelo A a cálculos equivalentes pero técnicamente más fáciles del modelo B.»

SIMETRÍA ESPECULAR HOMOLÓGICA

• «Las D-branas son una clase importante de branas que surgen cuando uno considera cuerdas abiertas» (2.º párrafo). Mejorar la redacción.

•  Hecho. Modifique toda la frase, no solo porque no hay un sinónimo para brana, sino por que en el artículo en inglés se usa mucho expresiones del tipo «cuando uno», «si uno considera» y giros similares, que no me gusta en español. Queda así entonces: «Cuando se estudian cuerdas abiertas, surgen las D-branas.»

Con esto finalizo la revisión del artículo. En general, se trata de un trabajo excelente aunque muy técnico. Con apoyo en las referencias y enlaces internos, el contenido puede ser accesible para la mayoría de los usuarios, con cierta dificultad. En circunstancias normales podría ser motivo de reprobación, pero un artículo de estas características es poco habitual que vaya a ser consultado por individuos sin conocimientos previos, así que estoy dispuesto a aprobar la candidatura una vez se solucionen las incidencias anteriormente señaladas. Pho3niX _Discusión 20:34 13 oct 2015 (UTC)

Nota 1: Cambié esta frase: «El rango que tienen tanto estas branas como sus objetos se denomina categoría Fukaya.» por esta otra: «La categoría que tienen tanto estas branas como sus objetos se denomina Fukaya.»

Nota 2: Hay 2 «teoría» cambiados por «hipótesis». No son lo mismo, pero no se me ocurre como cambiarlos así que lo dejaré estar hasta que se me prenda la lamparita. :P--DanielLZIraldo (discusión) 01:05 14 oct 2015 (UTC)

Una vez realizados los cambios propuestos, espero la respuesta del primer revisor, @IrwinSantos:, para cerrar la candidatura. Pho3niX _Discusión 03:42 14 oct 2015 (UTC)

El revisor original ha dado su visto bueno a mi veredicto. Procedo a aprobar la candidatura. Pho3niX _Discusión 16:47 16 oct 2015 (UTC)

Plantilla

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Las incidencias señaladas en la revisión han sido tratadas por el proponente. El nivel de redacción es muy bueno, pero quizás excesivamente técnico. Estructura La introducción tiene una longitud adecuada y el cuerpo del artículo se distribuye correctamente en apartados y subapartados, que guardan una extensión proporcional entre sí. Manual de estilo Sigue el manual de estilo. Jerga La jerga empleada en la narración es extremadamente técnica. Sin embargo, el autor ofrece multitud de enlaces internos, notas y aclaraciones con el objetivo de mejorar la comprensión en la medida de lo posible. Se trata de una traducción de Wikipedia en inglés, donde es AD. No creo que sea impedimento para que prospere la candidatura. Fuentes Verificable Todas las referencias se corresponden con entradas de la bibliografía, que suman un total de 37 publicaciones. Todos los párrafos del artículo están correctamente referenciados y no hay enlaces rotos en el texto. Cumple con WP:VER. Notas al pie Hay un total de siete notas al pie en el artículo, que apoyan su contenido ofreciendo información de interés. Formato de referencias El autor emplea las plantillas habituales, incluyendo las de tipo {{cita Harvard}} para las relacionadas con contenido de la bibliografía. Confiabilidad de las fuentes Las fuentes proceden de libros y medios especializados. No hay foros, blogs de opinión ni páginas de dudosa reputación entre las referencias, que comprometan el cumplimiento de WP:FF. ¿Fuente primaria? No. Información Precisa Sí. Completa Muy completa y extensa. Profundiza en todos los aspectos inherentes al tema en cuestión sin obviar puntos importantes. Enfocada No desarrolla conceptos innecesarios o redundantes, se centra en todo momento en la temática del artículo. Neutralidad Equilibrio El tema del artículo no invita a la disensión, y el tono de la narración es en sí mismo imparcial y objetivo. Conflictos Aparentemente ninguno. Estabilidad Sin guerras de ediciones. Imagen Cuenta con un total de siete imágenes, suficientes para un artículo de esta extensión. CALIFICACIÓN FINAL: Aprobado

Aviso al autor. Pho3niX _Discusión 04:33 13 oct 2015 (UTC)

Esfuerzo colaborativo

Este artículo es AB ahora, lo traduje yo, pero muchos colaboraron:@Strakhov: @XanaG: @Phoenix58: @XanaG: @IrwinSantos: @Jarould: y @Ph03nix1986:. A todos felicidades!!!!

Dimensiones

A lo mejor habría que incluir una nota o algo explicando que en este artículo, casi sin excepción, cuando se habla de las dimensiones de un objeto suele ser en un contexto topológico y a (si no a algún lector lego le va a sonar raro lo de los toros o esferas de dos dimensiones). --Xana (discusión) 06:11 21 oct 2015 (UTC)

Xana yo no tengo ningún problema de que agregues lo que te parezca. Por lo general yo no soy creativo, mayormente traduzco.--DanielLZIraldo (discusión) 21:17 21 oct 2015 (UTC)