Discusión:Tomás de Aquino

biografía

no hace falta hablar sobre su vida? — El comentario anterior es obra de Kauderwelsch (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. RoyFocker 11:42 8 mar 2007 (CET)

Coincido. hay demasiado poco sobre su vida. faltaría también anotar datos póstumos: su canonización, su autoridad e influencia dentro del catolicismo, algo del tomismo moderno... Me parece un poco desorbitada la extensión del tema de las cinco vías (no veo que sea tan central en su obra). Y yo sacaría totalmente todo lo anotado bajo "suma contra gentes" (cosas que Dios no puede hacer, etc); son cosas que pueden interesar para disputas modernas de ateos vs creyentes, pero son muy laterales dentro de lo que es la figura de Santo Tomás. --Hernán 03:55 29 mar 2007 (CEST).

hace falta mucho sobre su pensamiento. Sobre quien lo influenció. a quién influenció. No hay que olvidar que es, ante todo, un gran filósofo medieval.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.225.77.31 (disc. • contribs • bloq). Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 23:46 23 ene 2011 (UTC)

Me gustaría que se mejorara este trabajo sobre Santo Tomás, en inglés, alemán e italiano está mucho mejor expuesto. El lenguaje de la persona que lo escribió es casi de primaria. Los pensamientos filosóficos del autor están expuestos sin ninguna coherencia o explicación mínima: decir "su principal influencia la toma de la religión porque pone a Dios como el ser" es un juicio hiper simplista. (El comentario anterior no está firmado y es de 82.220.1.196, que lo puso el 20-2-2011; datos añadidos por Tenan (discusión) 16:54 20 feb 2011 (UTC))

Amigo anónimo, la manera concreta para mejorar un artículo es empezar... Así que todo lo que se haga en ese sentido y con buenas citas se acoge con gusto. Gracias. Tenan (discusión) 16:54 20 feb 2011 (UTC)

Sin embargo, la frase que exponías al parecer es una interpolación fuera de lugar, ciertamente simplista y que repite la información dada más arriba en la misma sección sobre la categoría del ser otorgada a Dios. La he retirado. Gracias. Y como dice Tenan eres bienvenido a editar. Salvador alc (Diálogo) 07:50 22 feb 2011 (UTC)

Las Cinco Vías de Santo Tomas

Los puntos planteados como argumentos de Aquino, no son fieles al original, quizas se tradujo de la manera que estan para hacerlos entendibles, pero los hacen menos precisos y mas vulnerables. Ya que dichos argumentos, fueron debatidos por siglos sin poder ser refutados, estos que estan aqui son faciles de refutar, siendo evidente que no son exactamente lo que Aquino enseñó.

--->Aquí estaba la traducción<---

Esta traducción me parece mas fiable, no quise modificar lo existente para primero discutir esto.--Trejo (discusión) 13:55 15 ago 2008 (UTC)--Εράιδα (Discusión) 10:15 14 ago 2008 (UTC)}}

He retirado la traducción que habías puesto porque tengo dudas de que esté en el dominio público [1]. Si no es así, acredita que cumple con la Licencia de documentación libre de GNU. Un cordial saludo. --Εράιδα (Discusión) 10:15 14 ago 2008 (UTC)

Por eso quise colocarlo aqui en la discusion sin modificar el del tema, porque lo que esta en el tema no esta planteado como lo hizo Aquino. Por ejemplo en la segunda via se dice: "Así, todo lo que ha comenzado a ser, ha sido causado por otro..."

Esa palabra "todo" no lo dice Aquino,el uso de esa palabra hace vulnerable lo planteado por él, permitiendo tergiversar lo que verdaderamente queria expresar el autor. Filosoficamente es incorrecto, y no se puede dejar asi, hay que mejorar eso. --Trejo (discusión) 13:52 15 ago 2008 (UTC)

En una parte dice que la dos últimas vías no están refutadas, cuando en realidad ,si no me equivoco, están las cinco vías refutadas y eso debería estar dicho, si no parece que estaríamos tratando de defender la existencia de algún dios. Por internet se pueden encontrar, aca dejo un sitio donde hay una buena refutación: http://www.driverop.com.ar/viastomistas.php --Paul Antoine (discusión) 15:14 18 may 2009 (UTC)

Ninguna vía fue refutada, señor carente de afecto. El artículo trata sobre la vida y obra de Santo Tomás de Aquino, por lo que es inherente la primacía de la presencia de apologías a la fe. Si usted siente herida su sensibilidad dado que la razonabilidad de la postura teísta y los argumentos de Aquino no tengan nada que envidiarle -mas bien todo lo contrario- a la postura atea, lo lamento, pero está la verdad y su opinión. DVECST (discusión) 04:28 1 jul 2022 (UTC)

---

En el acápite titulado "Influencias recibidas y repercusión posterior", estimo que existen una serie de impresiciones en el párrafo que a continuación cito:

"Demostrabilidad de la existencia de Dios: la vía de la contingencia se conserva en filósofos como Leibniz y la vía de la causalidad subordinada en Descartes. La primera via del motor inmovil, no ha podido ser desmentida [cita requerida]; de hecho los ultimos trabajos cientificos relacionados con el principio del tiempo (conocido como teoria del Big Bang) dan sustento cientifico a la idea del motor inmovil [cita requerida]. Las otras dos vias, cuarta y quinta, permanecen sin refutación alguna"

No es coherente ni válido mezclar "géneros" distintos de demostración -ciencia y "analogía"- como si éstos se fundamentaran entre si. Una analogía esta exenta del rigor del método científico, por ende son incompatibles.

El método científico funciona en base a pruebas empíricas, por tanto las vías de Santo Tomas de Aquino -analogías- no son demostrativas tal como se fundan las teorías científicas, ergo, "desmentir" lo que no esta sujeto a la "experiencia" es, por cierto, inoperante para la ciencia. Por lo tanto una cosa -la ciencia- no da "sustento" a la otra -analogía-, como asevera el escrito.

Aunque pudiésemos "compatibilizar" ambas "demostraciones" -cuestión imposible- no se desprende que el motor inmóvil -origen del tiempo, Big Bang- sea Dios (conclusión arbitraria), porque también puede ser un fenómeno físico que aun no tiene explicación científica.

Es falso que las vias cuatro y cinco no han sido refutadas, cuando las vias poseen -en el campo de la lógica- una premisa arbitraria o "no demostrada", otra falsa, un "non sequitur",un "petitio principii", et cetera. Amen de una serie de contradicciones e impresiciones entre si. Es más, aunque todas las premisas sean verdaderas, la conclusión de igual forma es arbitraria. — El comentario anterior sin firmar es obra de DVECST (disc. • contribs • bloq). 04:28 1 jul 2022 (UTC)

El titulo

No debería ser Santo Tomás de Aquino, el no es cualquier personas, es un Santo --190.84.171.9 (discusión) 22:08 19 feb 2009 (UTC) Pues quien mas va ha ser

Es cierto, sin embargo hay que recordar que la figura de Tomás de Aquino puede ser interesante aún para los no católicos. Además en cualquier enciclopedia los santos (y otros personajes con título) se nombran por su nombre luego por su título (san, don, su majestad, su santidad) o simplemente se elimina. Te sería interesante leer las siguiente convención de wikipedia: Convenciones de Títulos. Saludos. Salvador Alc (Discusión) 05:56 28 sep 2009 (UTC)

Más allá de la Falacia ad Adgumentum que podemos encontrar, me parece interesante conocer el pensamiento de éste gran hombre... Y me parece muy poco razonable que se mezclen "peras con manzanas" tal como dice el hombre de arriba

Santo Tomás y la mujer

En el enlace propuesto se lee que "Sólo quien crea que en la Iglesia católica cambió algo esencial respecto de la difamación y menosprecio de las mujeres..." Esto es simplemente una difamación. La Iglesia católica elevó la condición de la mujer, degradada miserablemente en el paganismo. Basta leer la descripción de San Agustín en "De civitate Dei". La Iglesia católica tiene como Santa entre las Santas a la Virgen María, mujer de condición humilde. Y en los siglos cristianos la mujer tenía una relevancia y un papel que sólo se perdió a partir del Renacimiento. Por tanto, en enlace propuesto es falso y difamatorio. — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.145.230.6 (disc. • contribs • bloq).

Esta página es para discutir sobre el artículo, no sobre los sitios ajenos a wikipedia a los que enlaza. En cualquier caso, lo importante es que la información que haya sobre Tomás de Aquino sea apropiada, lo que diga sobre la Iglesia católica, aunque importante, es irrelevante respescto a este artículo y su tema. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 06:05 28 may 2011 (UTC)

Inicio y nota 1

Un saludo. Iniciar con la opción de Belcastro como lugar de nacimiento de Tomás de Aquino no parece adecuado. Se trata de una noticia marginal y no merece estar al inicio. Podría ser pasada más abajo. Un trabajo que desmiente que Tomás sea de Belcastro puede leerse aquí. Gracias.--Tenan (discusión) 13:50 1 sep 2014 (UTC)

Estoy de acuerdo, parece una tesis marginal y además bastante obsoleta. Coincido en eliminar cualquier mención en la intro y dejarlo como simple nota ilustrativa en el lugar correspondiente del principio de la biografía. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:01 2 sep 2014 (UTC)

Imparcialidad

Me parece que el artículo, en su forma actual, es extremadamente parcial y no cumple con los criterios de Wikipedia para un punto de vista neutral. Por ejemplo, líneas como esta: "A Tomás se le debe un rescate y reinterpretación de la metafísica y una obra de teología aún sin parangón". Propongo una revisión. --Neef (discusión) 04:04 5 mar 2016 (UTC)

Es verídica dicha afirmación. La obra de Santo Tomás devolvió a la filosofía su propósito inicial. Aún no se han desarrollado modelos filosófico-teológicos que superen al de Santo Tomás en cualquiera de sus aspectos (teología, antropología, teología sobrenatural, etc.). DVECST (discusión) 04:20 1 jul 2022 (UTC)

La discusión sobre las críticas a las vías de demostración de la existencia de Dios es insatisfactoria y parcial. Por ejemplo bajo el título Formación insuficiente se afirma que «... la hediondez es una corrupción de la bondad (verdadero valor) en cuanto olfativa.» Tal afirmación asume sobre supuestos de valor cuál rasgo es «bueno» y cuál es «malo», aparentemente con el fin de desacreditar la crítica. Incidentalmente, el título mismo (Formación insuficiente) no tiene sentido y parece un ataque ad hominem al crítico. Vitruvian95 (discusión) 11:27 5 mar 2016 (UTC)

A Neef, ¿es imparcial o parcial? Supongo que es una errata...--Tenan (discusión) 17:59 5 mar 2016 (UTC)

Sí, era una errata. --Neef (discusión) 20:49 5 mar 2016 (UTC)

Plantilla

He agregado la plantilla del wikiproyecto filsosofía.--Neef (discusión) 21:20 5 mar 2016 (UTC)

El canciller y la Segunda Escolástica

Los últimos cambios mencionan al canciller (?) Gilson. También se eliminó, entiendo que sin motivo, la mención a los autores de la Segunda Escolástica como antecedentes y fundadores del Derecho Internacional Público.F68 (discusión) 17:45 14 oct 2017 (UTC)

Críticas a las vías tomistas

Me parece que se le da demasiado lugar a las críticas a la filosofía de Santo Tomás, que son en su mayoría pobres y no logran refutar al autor. Propongo mejorar las críticas, citar autores más prestigiosos que los mencionados y ampliar los conceptos de Santo Tomás, que es a quién debería abocarse éste artículo exclusivamente. Saludos.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Tomás de Aquino. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170622154301/http://www.driverop.com.ar/ a http://www.driverop.com.ar/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100615031749/http://zenit.org/article-35593?l=spanish a http://www.zenit.org/article-35593?l=spanish
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101206150643/http://www.zenit.org/article-35767?l=spanish a http://www.zenit.org/article-35767?l=spanish

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:53 29 jul 2018 (UTC)

Cambios de redacción

Hola, hace tiempo hice algunas correcciones menores de estilo, estoy de acuerdo en que el estilo del artículo es muy pobre. Esta vez no me ha sido posible meter ningún cambio :( me han bloqueado como vandala, qué hago? Me había puesto con un sólo párrafo, mi intención no es cambiar el contenido, obviamente, sino mejorar la redacción.

Esto lo que me dicen que soy: "Usuario nuevo blanqueando artículo"

Y este era, más o menos la corrección propuesta del párrafo:

Cumplidos los cinco años, Tomás recibió su primera educación en la abadía de Montecasinode la que era abad un tío suyo. Sus biógrafos más reputados (Guillermo de Tocco, Bernardo Guido y Pedro Calo) destacan su temprana y singular devoción señalando que desde bebé se aferraba fuertemente a un papiro que tenía escrito el Ave María.[9]Sus formación primaria se concentró en el estudio de la gramática, la moral, la música y la religión. A finales de 1239, después de que el emperador Federico II decretara la expulsión de los monjes, el joven Tomás entraría a un centro más acorde a sus facultades: la Universidad de Nápoles. Fue ahí donde el currículo educativo de la época, las llamadas artes liberaleslo puso en contacto con la lógica aristotélica.

En 1244, gracias a la amistad que había trabado con el Maestro GeneralJuan de Wildeshausen, fue inmediatamente admitido por la orden mendicante de los dominicos hacia cuya vida austera e intelectual se sentía fuertemente atraído desde haber entrado en contacto con ellos previamente en un convento de Nápoles. La decisión contrarió sobremanera a su familia, que había planificado que este sucediese a su tío al frente de la abadía de Montecasino. Enterados de que Tomás se dirigiría a Romapara iniciarse en los estudios del noviciado, sus hermanos lo raptaron y retuvieron durante más de un año en el castillo de Roccasecca con la intención de disuadirlo de su ingreso definitivo en la orden. Tras haber sido tentado varias veces, logró huir del castillo trasladándose a Paríspara alejarse de su familia. El Aquinate sorprendió a los frailes cuando estos vieron que se había dedicado a leer y memorizar la Bibliay las Sententiasde Pedro Lombardo, incluso había comentado un apartado de las Refutaciones sofísticasde Aristótelesque eran las referencias para los estudios de la época.

Gracias por la ayuda, consejo y por desbloquearme, querría corregir la redacción del artículo MEspaña --Hdme29 (discusión) 14:11 23 oct 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Tomás de Aquino. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131011213125/http://www.corpusthomisticum.org/iopera.html a http://www.corpusthomisticum.org/iopera.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:24 26 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Tomás de Aquino. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060628115604/http://www.luventicus.org/articulos/03U023/index.html a http://www.luventicus.org/articulos/03U023/index.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:56 19 ene 2020 (UTC)

Error en una imagen

La imagen ilustrativa con el epígrafe "Detalle de Tomás de Aquino en el Políptico Valle Romita de Gentile da Fabriano" es del todo errada, pues lo que se ve allí es un fraile franciscano. De hecho, en la página wilkipedia que explica la obra, dice al respecto "un santo franciscano que lee" (https://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADptico_de_Valle_Romita) Juancbil (discusión) 20:47 27 sep 2023 (UTC)

Ni hablar del error de "Dante y Virgilio" en la miniatura de Giovanni di Paolo. Obviamente son Dante y Beatriz. Juancbil (discusión) 21:03 27 sep 2023 (UTC)

He eliminado la primera imagen a la que haces referencia. Gracias por avisar.

Con respecto a la segunda, no me queda claro. La descripción de la imagen señala: "Dante and Virgil in the upper left, meets St. Thomas Aquinas and Albert the Great. Down in the Circle: Gratian of Chiusi - Peter Lombard - Dionysius Areopagite - Salomon - Boethius - Paul Orosius (at the top of the circle) - Isidore of Seville (facing the seraph) - Venerable Bede (with whip) - Richard of St. Victor - Siger of Brabant" Grabado (discusión) 17:28 17 oct 2023 (UTC)