Usuario discusión:Ener6

Usuario discusión:Ener6/archivo 2013 y posterior
Usuario discusión:Ener6/archivo anterior a 2013

Edición de CEM BOT que arruinó las referencias

[1]

Espacios duros

Estimado Quantanew, debido a que escribimos sobre temáticas similares, vi varias de tus ediciones, por lo que antes de nada te agradezco y felicito por las contribuciones.

Al ver algunas de las ediciones noté que no sigues la norma de los espacios duros. Por ejemplo, si escribes una cifra grande cada tres dígitos se debe poner un espacio duro y no separar con puntos, comas o espacio normal. Lo mismo para la unidad de medida del número: debe dejarse un espacio duro de separación.

Por ejemplo, si escribimos 564 435.6 m tanto el espacio entre dígitos y antes de la unidad deben ser espacios duros. Esto se lo consigue con la plantilla {{esd}}.

Ejemplos:

• 564 435.6 m {{esd|564 435.6 m}}
• 35.6 m 35.6{{esd}}m
• 6 564 435.6 m {{esd|6 564 435.6 m}}
• 15 % {{esd|15 %}} (en el caso particular del % -como excepción- se puede dejar un espacio normal por un tema técnico).

La causa de esto es que en el final de la línea no debe separarse el número, y se debe garantizar que siempre se muestre todo en la misma línea, y junto.

Esto está descrito en el Manual de estilo, subtítulo Espacios duros: Wikipedia:Manual de estilo#Espacios duros, y también en el subtítulo "Números".

Un saludo, Ener6 (mensajes) 00:24 6 abr 2017 (UTC)

Hola Ener6, gracias por la sugerencia, generalmente no edito con ese nivel de detalle, pero sos bienvenido en corregirlos si así te parece. Saludos. Quantanew (discusión) 11:54 6 abr 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. Solamente decirte que no me parece que debías dejar las ediciones sin fijarte en los detalles (al menos de forma deliberada, como indicas). Todos los editores estamos obligados a cumplir con el manual de estilo. En un ejemplo extremo, es como si cuando se pide a alguien que mejore la ortografía al editar respondiese: "Yo no edito a ese nivel de detalle, pero eres bienvenido a corregir todos los errores de ortografía que cometa". Si no cumplimos normas generales al editar (que se resumen en el manual de estilo), el texto de la enciclopedia sería demasiado heterogéneo e incluso con muchos errores. Ener6 (mensajes) 13:51 6 abr 2017 (UTC)

Ener6 este es un esfuerzo de voluntariado y yo colaboro lo mejor que puedo, te repito sos bienvenido a arreglar cualquier detalle. Nada mas. Gracias. Quantanew (discusión) 13:58 6 abr 2017 (UTC)

Bienvenido

Estimado Tfeg12, antes que nada te doy la bienvenida a la edición en Wikipedia. Espero que pases momentos muy agradables editando, como me ocurre a mí (salvo excepciones, como en toda actividad).

De pura casualidad vi un mensaje que escribiste en la página de discusión de Tarawa1943, me refiero a este mensaje: [1]. No te comento nada sobre el mensaje en sí, sino sobre la forma en que lo hiciste: Colocaste el mensaje en primer lugar, en la parte de arriba, cuando en las páginas de discusión se estila colocar un mensaje nuevo al final de la lista. Incluso para eso hay una pequeña herramienta entre las superiores que dice "Sección nueva", que añade una nueva sección al final de la página (usar esa herramienta es optativo, dado que se lo haga o se edite directamente poniendo los dos símbolos de igual dará el mismo resultado).

Si se coloca un mensaje como lo hiciste al principio en lugar de al final, además de romper el hilo cronológico de mensajes, puede ocasionar que pase desapercibido por el destinatario (aunque es difícil, sólo ocurriría en caso de que haya mucho tráfico de mensajes en corto tiempo).

Reitero la bienvenida. Cordiales saludos, Ener6 (mensajes) 09:24 8 abr 2017 (UTC)

Hola Ener6 Gracias por las recomendaciones que me hiciste referente al tema de discusión, la verdad, no tenía muy claro cómo funcionaba. Ahora lo tendré en cuenta. Disculpa, pero tengo una duda, ¿qué pasará si cuando me borraron la página no recibo ninguna respuesta? Soy nuevo acá y estoy desorientado, y en la red no encontré eso.

¡Buen día!

Tfeg12 (discusión) 02:05 9 abr 2017 (UTC)

¿El nombre exacto es de la página es Proyecto Tesla?

Me parece que el motivo de borrado que proporcionó Tarawa es que "No pertenece a Wikipedia", enlazando aquí para mayor explicación: Wikipedia:Criterios para el borrado rápido#A1 (es decir, enlazando al título "Lo que Wikipedia no es"). Aquí está la política correspondiente, donde se desarrolla más el concepto: Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

Aunque no he visto el artículo (ni puedo hacerlo), pienso que no se podrá restaurar, a no ser que por un error involuntario Tarawa se haya equivocado (aunque no creo que haya sido así). Si te parece que Tarawa se equivocó, y el artículo sí pertenece a Wikipedia, puedes solicitar su restauración. Pero si no, lo que tendrías que solicitar no es que se restaure, sino que se copie a una página de taller de tu usuario, para que puedas recuperar el texto.

En general, si el bibliotecario no responde, lo que se puede hacer es solicitar en el tablón de bibliotecarios, de esa forma cualquier bibliotecario puede atender el caso. El tablón de bibliotecarios para estos casos es este: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual

Otra opción es escribir otro mensaje a Tarawa, indicando que quizá no vio el anteriormente escrito por estar arriba.

En la solicitud (sea cualquiera de las dos opciones que uses) deberías poner el nombre exacto del artículo, y mejor con la plantilla {{a}}, que brinda opciones sobre el artículo. Usando la plantilla se vería de esta forma: Proyecto Tesla (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Ener6 (mensajes) 17:36 9 abr 2017 (UTC)

Mayúsculas en "Sistema Solar"

Estimado Juamax, vi esta edición en la que quitas las mayúsculas a "Sistema Solar":[2]. Yo sabía que "Sistema Solar" es un nombre propio, por lo que debe llevar mayúsculas, pero no estoy seguro, por lo que vengo a preguntar. Saludos, Ener6 (mensajes) 20:10 8 abr 2017 (UTC)

Hola, Ener6. Te paso el enlace del libro Ortografía de la lengua española (2010), sobre cuerpos celestes y otros entes astronómicos.

http://aplica.rae.es/orweb/cgi-bin/v.cgi?i=QMaYxSNCptvmbSpO

Saludos, Juamax (discusión) 08:23 10 abr 2017 (UTC)

Gracias Ener6 (mensajes) 15:17 10 abr 2017 (UTC)

El robot pone fecha de acceso a las referencias.

[3]

Re: Series de Turquía

Estimado MexTDT, acabo de retirar la propuesta de borrado que colocaste en el artículo Series de televisión de Turquía. Expuse las razones en la página de discusión del artículo. Saludos, Ener6 (mensajes) 19:51 14 abr 2017 (UTC)

Enterado. Se que las series son muy importantes, por eso lo puse como propuesta. Muchas veces tanto las propuestas como las CDB, más que terminar con los artículos, terminan con años de deficiencias. Gracias y acepto el resultado que espero sea para bien.--MexTDT (discusión) 23:16 14 abr 2017 (UTC)

Gracias por tu mensaje. Sin embargo, me parece que tú conoces mucho más que yo sobre estos temas, por lo que te pido que todo lo que veas que no es confiable y no tiene referencias, no dudes en borrarlo, incluido lo que sean elogios excesivos que no se correspondan con las referencias. Ener6 (mensajes) 23:30 14 abr 2017 (UTC)

Voy a darle una buena revisada en cuanto me sea posible y voy a ver que tanto puedo mejorarlo. Algo bueno que resultó de la propuesta es que se eliminó lo que decía de México, buscaré referencias para lo de Fatmagul, que eso si me consta que fue un exitazo, para poder redactar algo más neutral, al igual que el asunto de Imagen Televisión que tiene quizás demasiadas series turcas pero no puedo decir que sean un fracaso o que sean un éxito. Espero que alguien que conozca todavía más del tema (yo sólo se que tanto impacto han tenido en México), pueda mejorarlo también.--MexTDT (discusión) 23:38 14 abr 2017 (UTC)

Mantenimiento

Hola Ene6, te activo el flag de reversor, de nuevo. Hace tiempo que veo que realizas mucho mantenimiento y creo te será útil. Si por alguna causa no lo quisieras me lo comentas. Recuerda no utilizarlo en guerras de ediciones u otros casos descritos aquí, y que el permiso te permite también atender casos de este tablón. Gracias por tus contribuciones, ayuda, implicación e inquitudes. Un saludo.--Yeza (discusión) 07:27 15 abr 2017 (UTC)

Gracias Yeza. Tal como anotaste, efectivamente hace unos dos años tenía las posibilidades de 'reversor'. No la utilizaba mucho debido a que uso la utilidad 'popups' y su utilidad de revertir (eso lo comenté en una ocasión, y entonces un bibliotecario decidió retirar la posibilidad de 'reversor'). La situación no cambió desde entonces, sigo usando la utilidad 'popups' para revertir, sin embargo, algunas veces sí utilizaré la opción de reversor, en especial ahora que está fallando la utilidad 'popups' justo en el aspecto de revertir (espero que sólo temporalmente). Gracias, Ener6 (mensajes) 15:40 15 abr 2017 (UTC)

He visto tu comentario de entonces y es de agradecer tu sinceridad. Te será útil cuando haya fallos. Piensa también que con él, si detectas alguna Ip o cuenta claramente vandálica que hace muchísimas contribuciones a la vez en diferentes artículos, te permite revertir todo, sin tener que ir artículo por artículo (realmente no conozco 'popups' e ignoro si también lo deja hacer) y, adicionalmente, el tener el flag te permite visualizar los filtros (es útil en ocasiones, además de haberse consensuado hace poco más de un año abrir a más editores no biblios poder responder también el tablón que te he aludido). Es un resumen de lo que me ha motivado a activártelo de nuevo, todas las gracias a ti :). --Yeza (discusión) 17:09 15 abr 2017 (UTC)

Retiré plantilla {Referencias adicionales} en el artículo Club The Strongest

Estimado Fhurionn, quería avisarte que retiré la plantilla {{Referencias adicionales}} en el artículo Club The Strongest, que añadiste el 9 de abril pasado. El artículo es grande, tiene muchas referencias y no ayuda mucho el letrero, pues no se sabe en qué lugar del artículo es que se necesitan más referencias.

Seguramente antes de colocar la plantilla viste que hay secciones, párrafos o lugares que no están debidamente referencias, y a causa de eso colocaste la plantilla. En este caso, por favor te pediría que añadas la plantilla {{cita requerida}} en cada uno de los lugares que encontraste, donde necesita una referencia.

Saludos, Ener6 (mensajes) 01:16 18 abr 2017 (UTC)

saludos, es verdad que el articulo es extenso y que usar la plantilla cita requerida sería lo mas lógico sin embargo Ladysmen y yo creemos que la plantilla referencias adicionales es la mas adecuada, en todo caso lo mejor seria que primero le preguntes si esta de acuerdo con tu sugerencia antes de quitarla del articulo club the strongest, si el/ella dice que sí pues por mi no hay ningún problema; aunque eso tambien implicaría quitar la plantilla a otros artículos que fueron cuestionados por la misma razón.--Fhurionn (discusión) 16:11 19 abr 2017 (UTC)

La plantilla está mal utilizada en este caso. No se la puede usar solamente porque "creo que es mas adecuada". Si crees que es más adecuada, es necesario que expliques por qué crees eso, en qué secciones, dónde hace falta mayor verificabilidad, cómo se puede avanzar para aumentar la verificabilidad. Por favor seamos más responsables con los artículos de Wikipedia. Puedes leer por ejemplo, los argumentos vertidos en la consulta de borrado de esa plantilla, donde muchos usuarios indican que se mantenga pero que se utilice adecuadamente. ¿Leíste el artículo, o partes de él? ¿Me puedes indicar en qué partes ves que no está suficientemente verificable el artículo? ¿Me puedes indicar cuál es la razón por la que indicas que crees que es más adecuada la plantilla Referencias Adicionales por sobre Cita Requerida? Ener6 (mensajes) 17:45 19 abr 2017 (UTC)

En todo caso esa pregunta tendrias que hacercela a Ladysmen ya que el/ella fue quien me sugirio que coloque la plantilla referencias adicionales a cualquier artículo que use una de las siguientes fuentes: Rsssf, Diario la Razón y noticias antiguas de prensa. --Fhurionn (discusión) 20:56 19 abr 2017 (UTC)

Fhurionn, respondiendo a tu comentario, en mi opinión, no tienes que hacer cosas que alguien te diga que hagas, sin antes entender bien de lo que se trata y verificar si es correcto o no hacerlo. No puedo preguntarle a Ladysmen sobre el motivo del colocado de la plantilla, dado que no fue quien la colocó, fuiste tú. Si tienes dudas de las razones, te corresponde a ti preguntarle, y ojala antes de actuar.

Por otro lado, mencionas que estás colocando esa plantilla a todo artículo que tenga como referencias al los periódicos "La Razón", "El Diario" y "noticias antiguas de prensa". Esa es una mala utilización de la plantilla, es necesario corregirla en los artículos en que la hayas colocado por esas razones.

"El Diario", es un periódico boliviano de circulación en todo el país. Se trata del periódico de mayor antigüedad en Bolivia. "La Razón" es otro periódico antiguo, también de circulación nacional, y probablemente el más prestigioso actualmente en el país.

Según la política de Wikipedia Wikipedia:Fuentes fiables, es perfectamente posible y admitido el usar periódicos para usarlos como referencias. Sin duda, en caso de contradicción con autores especializados en el tema, se debe dar prioridad a los autores especializados. Pero justamente en el caso que nos ocupa, tanto El Diario como La Razón cuentan con suplementos deportivos escritos por expertos en la materia deportiva, particularmente futbolística.

Si pones en duda algún dato específico, apoyado en una referencia a estos periódicos, puedes discutir el dato en la página de discusión, buscar fuentes alternativas, o incluso en casos muy evidentes borrar el dato. Pero de ninguna manera puedes poner en duda todo dato que se apoye en estos periódicos de forma generalizada, al punto de colocar una plantilla a todo artículo que cuente con estos periódicos entre las referencias.

Si realmente te parece que ambos periódicos no son fuentes fiables, puedes plantear esta idea en el café indicando que ambos deberían entrar en la lista negra de referencias, por supuesto, exponiendo claramente tus argumentos por las que nunca deben ser usados esos periódicos como referencias. Posteriormente se podría hacer la solicitud en el tablón de bibliotecarios.

Estoy revirtiendo la edición que hiciste colocando una vez más la plantilla de referencias adicionales. Por favor usa esa plantilla adecuadamente. Y también por favor no vuelvas a incluir la plantilla en ese artículo. Si lo haces yo no entraré en una guerra de edición, sino que directamente solicitaré la intervención de un bibliotecario para que detenga esa forma de colocar la plantilla. Ener6 (mensajes) 23:37 19 abr 2017 (UTC)

Lamento si mi anterior comentario se mal interpretó, es verdad que Ladysmen me sugirio poner la plantilla pero eso fue luego de un pequeño debate que sostuvimos en donde ambos llegamos a la conclusión de que la plantilla referencias adicionales era la mejor opcion, por ese mismo motivo es que no puedo aceptar tu propuesta de borrar arbitrariamente la plantilla sin siquiera saber cual es la opinion de Ladysmen--Fhurionn (discusión) 00:58 20 abr 2017 (UTC)

Cambio en Boliviano (moneda)

Turkmenistan, vi que editaste el artículo Boliviano (moneda) modificando los tipos de cambio y tasa de inflación. Sin embargo, no aportaste referencias, e ignoraste las referencias que tienen cada uno de los datos que modificaste. Te quería preguntar la razón de ese cambio que hiciste. Mientras tanto, he revertido la edición restableciendo los datos que están referenciados. Ener6 (mensajes) 18:12 18 abr 2017 (UTC)

Hola Ener6. Modifico el dato de la tasa anual de inflación porque en el mismo se busca detallar -precisamente- la tasa anual de la misma, es decir, la que va acumulada en los doce meses de un año completo y no la que interanual que compara las cifras del mismo mes con respecto al del año previo. Las referencias que me acusa de no respetar son las mismas que puse yo en dichos campos. Espero que haya logrado comprender los motivos de mis ediciones y pido disculpas por las molestias que haya podido ocasionar. Le mando un gran saludo. — Turkmenistan -- (Mensajes) 16:40 19 abr 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. Me alarmó que modificaras los tipos de cambio, colocando unos que no corresponden a la realidad. Ahora están bien.

Respecto a la tasa de inflación, entiendo que la página del Banco Central de Bolivia, en esa parte en la que apunta la referencia, indica la inflación anual. Estaba el dato de marzo, por lo que ese dato representaba la inflación anual desde abril de 2016 hasta marzo de 2017. Tú colocaste la de diciembre de 2016 que es de enero de 2016 hasta diciembre de 2016. No es como dices, que compara la inflación mensual respecto a la del año anterior. Pienso que es mejor tener la más actual, que es la de marzo, pero no sé si hay una norma (sea general o sea en los artículos de Wikipdia), por la que es mejor colocar la tasa del año anterior.

Adicionalmente, tu cambiaste el símbolo con el que se expresa la moneda. El símbolo que pusiste es el que corresponde al código ISO (que por cierto no veo una referencia en el artículo). Sin embargo, para mencionar cantidades ha de usarse el símbolo definido localmente para la moneda, que en este caso es Bs y sin espacio, el monto. En el mismo artículo indica eso (también con una referencia). Pienso que en el recuadro de la derecha también habría que poner Bs6.96 y no 6.96 BOB. ¿Qué opinas?

Por último, y en otro orden de cosas, este artículo está englobando a dos monedas diferentes: la moneda "boliviano" que se usaba de hasta 1963, que tiene su artículo propio (Boliviano (moneda de Bolivia de 1900)), y luego menciona la moneda actualmente en uso, desde 1987. Pienso que este artículo sólo debería tratar de la moneda actual, y llevar todo lo demás al otro artículo (que no sé si tiene un buen título). ¿Qué opinas tú respecto a este último punto? Ener6 (mensajes) 17:57 20 abr 2017 (UTC)

Hola nuevamente!. Es mejor colocar las cifras inflacionarias anuales como la ficha dice, es decir, de enero a diciembre de cada año (lo que se llama tasa anual de inflación). Y no las comparativas interanuales que comparan las de un mismo mes respecto del año previo (ej: febrero de 2016-febrero 2017). Todas los artículos de monedas muestran la inflación acumulada del año previo (enero a diciembre), de hecho, colaboro activamente en la actualización de dichos datos.

Respecto a los símbolos, eso lo dejo a su criterio, modifíquelo si le parece más adecuado utilizar la terminología local. Y sobre la mención de la moneda anterior (el Boliviano del año 1900), creo que dejar una breve reseña está bien, por lo que si considera que hay que podar un poco el texto que refiere a esa moneda, no tengo reparos. — Turkmenistan -- (Mensajes) 19:19 20 abr 2017 (UTC)

Procederé como indica. Gracias, Ener6 (mensajes) 21:05 20 abr 2017 (UTC)

Plantilla referencias adicionales en la sección Historia del artículo Club The Strongest.

Señor Fhurionn, he visto que nuevamente coloca y repone el letrero sin aportar ninguna razón para hacerlo.

Me refiero a la plantilla "Referencias adicionales" que colocó en la sección «Historia» del artículo «Club The Strongest». La sección tiene referencias, en la mayoría de los casos en cada párrafo. Hay algunas 'cita requerida', y si es necesario se debe colocar más. Sobre esos párrafos hay que trabajar, buscando referencias, o borrándolos si no se encuentran. No corresponde un letrero general que pide referencias adicionales, dado que no ayuda a nadie: no se sabe cómo resolver, no se sabe por qué se colocó, no se sabe de qué lugares se duda. Es como si usted, al colocar el letrero, mantuviese oculta información impidiendo que otros puedan arreglarla (y tampoco usted arregla nada).

Adujo la siguiente razón en el resumen de edición al reponer la plantilla:

le pregunte a ladysmen si esta de acuerdo en reemplazar las plantillas ref. adicionales por cita requerida pero aun no se pronunció, sugiero esperar dicha respuesta primero

Esa no es ninguna razón. Si ladysmen quiere pronunciarse puede hacerlo dando razones válidas. Ya anteriormente no lo hizo, cuando usted colocó el letrero a todo el artículo, y fue necesario acudir a un bibliotecario para que la retire. Pero es usted quien coloca plantillas, no ladysmen. Espero que en esta ocasión no sea necesario acudir a un bibliotecario una vez más.

Le pido que deponga esa actitud que tiene, debido a que me empieza a parecer que en realidad usted, en lugar de contribuir con la enciclopedia, la esta saboteando. Ener6 (mensajes) 11:26 28 abr 2017 (UTC)

Está bien, si consideras que lo mejor es retirarlas hazlo, pero tambien cumple con lo que dijiste la anterior semana: "es necesario corregirla en los artículos en que la hayas colocado por esas razones" y esos otros artículos son copa liga y club bolívar.--Fhurionn (discusión) 04:48 29 abr 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. Como comentario adicional sobre el artículo Club The Strongest, aclarar que mi intensión no es que "luzca bien sin letreros", sino que se pueda mejorar. Si te fijas, coloqué en una sección la plantilla {{referencias}}, dado que realmente las necesita. Por otro lado, contacté a Juan81 para ofrecerle ayuda en caso de que se anime a completar el artículo acercándolo a ser perfecto.

Respecto a los otros dos artículos que mencionas, no los vi (y menos los revisé). Lamentablemente esta temática no es mi actividad en Wikipedia (yo me dedico principalmente a escribir sobre algunas sondas espaciales). Sin embargo, haré una excepción con estos dos artículos que me mencionas, al igual que hice una excepción con el artículo que nos ocupó hasta hora.

Saludos, Ener6 (mensajes) 05:21 29 abr 2017 (UTC)

Hace una semana cuando retiraste la Plantilla referencias adicionales de la sección Historia del artículo Club The Strongest argumentaste que lo hacias por que: "La sección tiene referencias, en la mayoría de los casos en cada párrafo. Hay algunas 'cita requerida', y si es necesario se debe colocar más. Sobre esos párrafos hay que trabajar, buscando referencias, o borrándolos si no se encuentran. No corresponde un letrero general que pide referencias adicionales, dado que no ayuda a nadie: no se sabe cómo resolver, no se sabe por qué se colocó, no se sabe de qué lugares se duda. Es como si usted, al colocar el letrero, mantuviese oculta información impidiendo que otros puedan arreglarla (y tampoco usted arregla nada)", estoy totalmente de acuerdo, no ayuda absolutamente a nadie ya que no se sabe de qué lugares se duda y seguir usándolo me parece ilógico, en cuanto a la plantilla referencias estoy de acuerdo en usarla en secciones que no tengan ninguna referencia--Fhurionn (discusión) 00:52 6 may 2017 (UTC)

Solamente acotar que yo no me estaba refiriendo en forma general a todo uso de la plantilla {{referencias adicionales}}. Me estaba refiriendo al caso específico de su uso en esa sección del artículo, o anteriormente, al caso específico de su uso al principio del artículo. Sin embargo, creo que habrá ocasiones en que sí es bueno su uso: Por ejemplo, si tenemos un artículo (o sección) que brinda muchos y variados datos, y que solamente tiene una referencia, y esa fuente habla sólo de un dato y ni siquiera menciona los otros datos que se leen en ese artículo (y que son datos importantes), entonces creo que sí es bueno para los lectores saber que ese artículo (o sección) puede no ser del todo verificable. Y también creo que es útil para un editor ver el letrero, y verificar que efectivamente a ese artículo le faltan muchas referencias y tratar de colocarlas. Respecto al caso específico del artículo Club Bolívar en el que retiraste recientemente la plantilla de la sección Era Amateur, veo que sólo tiene una referencia, y leyendo la fuente me parece que sustenta sólo una parte del párrafo en el que está colocado. Pero para todos los demás párrafos, donde se brindan datos importantes de la historia del club, no existe ninguna referencia. Ahí yo veo una falta importante de verificabilidad, y creo que la plantilla es adecuada. No obstante, tú editas y conoces mucho más que yo sobre ese artículo, por lo que si te parece que el letrero en ese lugar no ayuda ni a lectores ni a editores, entonces confío en tu criterio, y no repondré la plantilla. Ener6 (mensajes) 12:33 6 may 2017 (UTC)

Plantilla "wikificar" en artículo Señor Buebo

Holapollo, vi que repusiste la plantilla Wikificar en el artículo Señor Buebo. La razón que aduciste es: "Le falta bastante mejora en el estilo como prar retirar la plantilla". Yo hice una revisión y no encontré nada que incumpla las normas que dicta el manual de estilo. Te insto a que indiques qué es lo que le falta y no lo mantengas sin revelar. Poner una plantilla genérica, sin que sea completamente evidente cuál es el problema, requiere necesariamente que expliques claramente cuál es el problema que has visto y dónde lo has visto, por favor no mantengas oculta esa información. Se trata de un artículo bastante pequeño, por lo que será muy fácil arreglarlo. Probablemente lleve menos tiempo arreglarlo que describir con claridad dónde y por qué se ve el problema, así que te invito a arreglar el problema, a menos claro que no tengas el tiempo/posibilidad/capacidad de hacerlo, en cuyo caso te ruego describas con claridad el o los problemas. Ener6 (mensajes) 14:35 29 abr 2017 (UTC)

Básicamente, lo que se señala en esta sección Puntos y seguido mal situados, espaciado entre frases que le da apariencia de una lista... Colocar la plantilla no obliga a explicar dónde están los errores, quitarla sí obliga a justificar la razón. Y ojalá tuviera tiempo de corregir todo lo que me gustaría. Cock Sparrow (discusión) 14:56 29 abr 2017 (UTC)

@Ener6: la verdad es que no sé para qué me preguntas, si luego decides por tu cuenta. El artículo no está wikificado y la plantilla estaba correctamente puesta. Otra cosa es que sirva para algo ponerla.

Respecto a ésta, de acuerdo: al artículo le ajusta mejor otra, concretamente la de copyedit... que también puede tirarse ahí años a modo de adorno, pero aunque sea el caso habitual, digo yo que lo que hay que hacer es presionar, sin acosar, para que los editores se sientan más inclinados a esforzarse en lo que aportan y no alentar a lo contrario quitando los avisos. Creo que en cualquier caso se lo deberías haber consultado a @MexTDT: que fue quien puso la que has quitado. Cock Sparrow (discusión) 17:00 29 abr 2017 (UTC)

Yo creo que las plantillas son para marcar deficiencias de un artículo y permitir que luego alguien solucione esas deficiencias. No creo que sea como dices: que son para presionar o acosar a los editores. Creo que ese es un uso totalmente incorrecto de las plantillas, por lo que te insto a conversar con los editores en lugar de presionarlos o acosarlos con plantillas. Respecto a la plantilla Wikificar del artículo Señor Buebo, explicas mínimamente cuál es la razón por la que la colocas, y a pesar de que subsano lo que indicas, procedes a reponerla nuevamente, pero esta sin explicar qué otro punto falla. Sólo dices "el artículo no está wikificado y la plantilla es correcta". Esa es tu única razón. Siendo así, creo que lo mejor será que alguien más decida sobre el asunto. Ener6 (mensajes) 18:02 29 abr 2017 (UTC)

Hola Ener, ya Jcfidy quitó la plantilla después de un par de arreglillos, yo arreglé un par de cosas nimias que no tardé nada en hacer, así que creo que wikificado está (ahora y antes). Saludos, --Maragm (discusión) 18:27 29 abr 2017 (UTC)

Estimado Maragm, muchas gracias por tu mensaje y contribución. Antes de tu mensaje coloqué una solicitud en el tablón de bibliotecarios solicitando que un bibliotecario decida si la plantilla se queda o no, pero ahora mismo voy a cancelarla. Ener6 (mensajes) 20:30 29 abr 2017 (UTC)

Ok, pero es estimada. :) Saludos, --Maragm (discusión) 20:35 29 abr 2017 (UTC)

Si lo decía en broma. Claro que no me molesta! Que disfrutes del largo fin de semana.--Maragm (discusión) 20:52 29 abr 2017 (UTC)

SOBRE EL "HISTORIADOR" CARLOS MESA

Buenas tardes usuario Ener6, le pregunto por qué revierte el ambio que he realizado en la página de Wikipedia del señor Carols Mesa, cambio que he realizado de conformidad con lo que se discutió en la página de discusión del mismo artículo por otros 2 usuarios. En dicha discusión quedó claro: 1: que el señor Mesa no es historiador, pues no tiene una titulación acreditativa de tal condición, es decir, que nunca ha estudiado la carrera, máster o doctorado de Historia. 2: que dicha información se halla corroborada por el hecho de que nadie ha presentado acreditación oficial alguna de que el señor mesa sea historiador. 3: que el señor Mesa empezó a estudiar literatura en Madrid (España), pero como no pudo acabar la licenciatura (5 años, él cursó 3) volvió a Bolivia donde la habría finalizado, lo que le convierte en literato, escritor, no en historiador. 4: que el hecho de haber escirto sobre temas históricos no convierte en historiador al escritor; cuando más lo convierte en un "DIVULGADOR DE TEMAS HISTÓRICOS". Existen divulgadores de temas científicos que NO son científicos, y divulgadores de pedagogía que no son pedagogos, por ejemplo. Y no es nada malo; simplemente se declara esto así y punto. ¿Aceptaría usted que un médico sin títulación se hiciere llamar médico? 5: que el hecho de tener padres historiadores NO convierte a los hijos en historiadores por algún mágico derecho de sangre.

Todo esto quedó muy claro en la discusión, y se reconoció que debía evitarse calificar de historiador al señor Mesa en el artículo de la Wikipedia, que es una obra colectiva y atiende a referencias acreditadas. Éstas últimas palabras son las importantes. Le pido pues, que NO revierta las correcciones realizadas luego de un debate en la sección "Discusiones", debate que quedó zanjado. EL señor Mesa es, en lo académico, un egresado en literatura por la UMSA en 1978.

Le pido que no realice más cambios arbitrarios en Wikipedia sin haber leído las discusiones previas.

Ricardo J. Boliviano. Historiador y Sociólogo por la Universidad de Barcelona (España). — El comentario anterior sin firmar es obra de Rjabol (disc. • contribs • bloq). 10:28 9 may 2017‎

Ricardo J., Primero que nada, me parece que está en un profundo error al aseverar con total firmeza que en la página de discusión del artículo el tema estaba zanjado. Nada más lejos de la realidad. En esa página de discusión solamente veo que un wikipedista anónimo indica que Carlos Mesa no es historiador debido a que no se tituló en historia (¿fue usted ese usuario anónimo, antes de crear esta cuenta en Wikipedia?). Luego otro wikipedista muestra su desacuerdo indicando que pertenece a la Academia Boliviana de la Historia y la Sociedad Boliviana de Historia. No hay nada zanjado.

En segundo lugar, veo que su único argumento es que Mesa no tiene título de historiador. La palabra "historiador" según el diccionario es "Especialista en historia", y no se define la palabra en base a si tiene o no tiene un título.

En tercer lugar, acabo de ver una fuente que indican que Carlos Mesa es historiador, y eso es lo que se debe reflejar en el artículo: [4]

Todos los datos que brinda sobre el tema es necesario que los referencie, no es posible solamente mencionar datos sin acreditar la fuente. Si es que referencia esos datos, podría incluirlos en el artículo, por ejemplo, indicando que no tiene título de historiador (sin retirar el dato referenciado de que es historiador), además de los otros datos que menciona. Adicionalmente, si usted encuentra una fuente que indica que Carlos Mesa no es historiador, entonces en el artículo se podría redactar algo parecido a "según algunas fuentes no es historiador, y según tales otras, se indica que es historiador". Pero todo en base a fuentes fiables, no simplemente aseveraciones sin referenciar. Ener6 (mensajes) 13:12 9 may 2017 (UTC)

Emilio Rodriguez Larrain

Estimado Ener6, muchas gracias por tu visto bueno. Tengo pensado un artículo muy completo, usando documentación en linea y mucha más que tengo en físico, ya que el artista era mi padre. Tengo muchas preguntas porque soy nuevo en Wikipedia, abrí mi cuenta en vista de este trabajo. Y la primera pregunta es si puedo publicar de a pocos e ir completando. Y también : cómo hago para justamente que la página ya sea visible en Wikipedia? Gracias de nuevo, y saludos --Manuelrl (discusión) 22:20 15 may 2017 (UTC)

Estimado Manuel, respondiendo tu pregunta, indicarte que se puede crear de a poco y luego ir aumentando datos. Es más, esa es la forma usual de hacerlo. Hay que tomar en cuenta que cualquier otro wikipedista puede también añadir o borrar datos, y así se va construyendo el artículo (sin embargo en general suele pasar que uno sólo construye el artículo completo, y otros añaden o quitan detalles, entre estéticos y de forma).

Para crear el artículo y que sea visible en wikipedia puedes entrar a este enlace: Emilio Rodríguez Larrain. Sin embargo, te propongo y sugiero que primero crees el artículo en tu taller de trabajo (veo que ya en tu taller está el primer esbozo). En este caso esta propuesta es especialmente importante, debido a que es altamente recomendable que quien cree y redacte un artículo no tenga relación alguna con el artículo (con el biografiado en este caso). Tu caso es específicamente el contrario: tienes una relación muy directa con el biografiado. Eso no impide que puedas crear el artículo, pero como se recomienda fuertemente que no se lo haga, hay que ser especialmente cuidadoso en la redacción:

• Es necesario ser absolutamente objetivo y meramente descriptivo, sin ningún juicio de valor más que los que provengan en forma directa de las fuentes.
• Cada una de las afirmaciones que haga el artículo debe estar respaldada por fuentes (es decir, en cada uno de los párrafos tiene que haber una o más referencias, aunque se puede repetir la misma que la de otros párrafos).
• Es imprescindible una neutralidad máxima, utilizando en forma balanceada las fuentes que critiquen y alaben al biografiado sin inclinarse por una de ellas.

Al crear otros artículos no se suele ser tan estrictos con estos puntos, pero como te expliqué, este caso es particular.

Una vez que tengas un primer borrador sería bueno darle un vistazo, y recién después de eso crear el artículo.

Por favor lee los siguientes enlaces:

Ahora que comienzas y te dedicarás sólo a este artículo, seguramente tu cuenta será una cuenta de propósito particular. Estoy seguro que después no lo será y empezarás a editar y hacer crecer muchos otros artículos de Wikipedia. Sin embargo, por favor coloca que eres hijo de Emilio Rodríguez Larrain en tu página de usuario, al menos mientras redactas y editas este artículo nuevo. De esa forma otros wikipedistas estarán informados.

Como te dije, es necesario basarse estrictamente en fuentes fiables, y el artículo en su totalidad tiene que ser verificable.

Para añadir referencias en cada uno de los párrafos como te dije, guíate en lo que dice aca: Wikipedia:Referencias.

Acá está la explicación sobre la neutralidad: Wikipedia:Punto de vista neutral.

Cordiales saludos, Ener6 (mensajes) 23:44 15 may 2017 (UTC)

Estimado Ener6, gracias por todos tus consejos que seguiré al pie de la letra. De repente me ayuda una amiga bibliotecóloga en mi redacción, lo que pienso ayudará bastante en la cuestión de objetividad. Te avisaré cuando tenga un borrador más completo para que le eches un vistazo como lo propones. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 15:53 16 may 2017 (UTC)

Estimado Ener6, seguí tus consejos leyendo todos los enlaces y me basé para el primer borrador en un trabajo de mi amiga bibliotecóloga de la que te hablé. Está publicado en mi taller para que le eches un vistazo como lo proponías,... pero me doy cuenta de que hay mucho trabajo antes de llegar a tener un artículo completo y bien estructurado. Sin embargo lo que te quiero preguntar es si se puede publicar el artículo tal como está ahora para ir avanzando. El hecho de saberlo en línea me motivaría parta avanzar de manera más eficiente. Quedo pendiente de noticias tuyas. Cordiales saludos,--Manuelrl (discusión) 22:32 29 may 2017 (UTC)

Estimado Manuel, le he dado un vistazo al artículo que redactaste en tu taller. Me gusta el artículo en líneas generales, me parece bien redactado. Sin embargo tiene falencias de fondo que impiden completamente que pueda ser publicado tal como ahora se encuentra. Coincido plenamente contigo en que es mucha mayor la motivación si ya se publica, de forma de ir mejorando el artículo poco a poco. Por eso mismo sugiero acortarlo bastante para su primera publicación, simplemente que sean unos pocos párrafos, de forma que sea un artículo corto, pero sin ninguna falla o ninguna objeción que se le pueda hacer (recuerda que se recomienda que el que redacte un artículo no tenga ninguna relación con el biografiado, cosa que no se cumple en tu caso).

Aunque no pude analizar a profundidad todo el texto, anoto una falla del artículo que encontré: no tiene referencias, ni una sola. Como te dije, es imprescindible que cada párrafo (o si es necesario algunas de las frases que lo contienen) tenga su(s) referencia(s).

Por darte algunos ejemplos:

En el primer párrafo dice: "es uno de los artistas peruanos más importantes del siglo XX". ¿Dónde dice eso? ¿en algún periódico, o libro o publicación? Si es así, entonces inmediatamente después de esa afirmación es necesario ponerle una referencia (y recuerda que debe ser una referencia a una fuente fiable).

Inmediatamente a continuación dice "y una figura singular en América Latina". Exactamente lo mismo.

Si no hay referencias a fuentes fiables de esas afirmaciones, no pueden estar en el artículo y es necesario borrarlas. Pon mucha atención a ese tipo de afirmaciones, dado que puede ocurrir que tu punto de vista no sea neutral al ser tu padre (esa es la principal razón por la cual se recomienda que el redactor no tenga relación con el biografiado). Fíjate lo que dice el motivo de borrado de un artículo en este enlace: Wikipedia:Criterios para el borrado rápido, fíjate en la opción G3.

Lo mismo con las siguientes afirmaciones: que forma parte de una generación interesante, que cuando debutó se distinguió rápidamente por su pintura, que la amistad con Duchamp y Ray es lo que lo enrumbó en una trayectoria excepcional, que su presencia en la plástica se hizo sentir con mayor fuerza.

Entonces, sugiero acortar mucho el artículo, claro, sólo en forma preliminar hasta que sea publicado para luego ir agregando. Y lo principal, poner referencias que indique de dónde se obtuvo el dato en cada uno de los párrafos (y en algunos casos hará falta varias de las frases dentro de un párrafo).

Espero haber podido ayudar.

Cordiales saludos, Ener6 (mensajes) 01:38 30 may 2017 (UTC)

Olvidaba anotar que adicionalmente quiero repetir algunas recomendaciones que hice antes, en mi mensaje del 15 de mayo:

• Que coloques en tu página de usuario que eres hijo de Emilio Rodriguez.
• Que en la redacción seas absolutamente objetivo y meramente descriptivo, sin ningún juicio de valor más que los que provengan en forma directa de las fuentes.

Ener6 (mensajes) 01:43 30 may 2017 (UTC)

Estimado Ener6, gracias por tus mensajes de ayer, me han sido muy útiles y he seguido tus consejos : coloqué en mi página de usuario que soy hijo de ERL, y acorté bastante el borrador, suprimiendo en primer lugar el texto del crítico Jorge Villacorta que era el preámbulo de una exposición, y relatando solo fechas movimientos y trabajos. Puede ser publicado en el estado en que está? Quedo atento a tus comentarios y/o consejos. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 22:18 30 may 2017 (UTC) Una cosa mas se me ocurre al releer tus mensajes de ayer. Voy a tener un problema con las fuentes a las que te refieres con frecuencia: la fuente principal soy yo, pues como hijo he sido testigo de la mayoría de las andanzas de mi padre, así como del desarrollo de gran parte de su obra, no desde el comienzo, claro, pero sí desde mediados de los 70. Quiero decir que si se han escrito algunos textos en catálogos o artículos de prensa, la mayoría contienen muchos errores. Mi idea de crear este artículo en Wikipedia viene en gran parte del deseo de corregir esos errores y sí, de tener una biografía objetiva, que no vaya más allá de los hechos, pero que sea la más completa que se haya redactado hasta ahora. Saludos, --Manuelrl (discusión) 22:34 30 may 2017 (UTC)

Vi cómo está ahora el artículo en el taller. No veo ni una sola referencia y debe tener muchas. En esas condiciones no puede publicarse. Aquí explica cómo colocar referencias: Wikipedia:Referencias. Respecto a lo que indicas, que en la mayoría de los casos la fuente eres tú, lamentablemente eso no puede entrar en Wikipedia. Puede entrar solamente lo que haya sido publicado previamente. Esa es una de las bases de Wikipedia, y es imposible modificarla o hacer excepciones. Si como indicas hay errores en las publicaciones, lamentablemente esos errores también pasarán a Wikipedia (eso es lo normal, y no es error de Wikipedia). La forma adecuada sería que los conocimientos que tienes sean publicados, y posteriormente recién pasen a Wikipedia. Ener6 (mensajes) 01:48 31 may 2017 (UTC)

Hola Ener6, ya voy entendiendo mejor como funciona esto, y creo que usando distintas referencias llegaré a evitar los errores y tener un artículo correcto. Te aviso cuando haya avanzado. Gracias de nuevo y saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Manuelrl (disc. • contribs • bloq). 16:12 31 may 2017‎

Estimado Ener6, he mirado bien como colocar referencias, por una parte, y por otra hice un artículo muy resumido. Tiene una sola referencia, que es el libro hecho por el Museo de Arte de Lima el año pasado, pues es el que contiene la biografía más completa. Aunque voy a tener que avanzar muy de a pocos me gustaría publicarlo tal como está, si te parece que es factible. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 19:10 2 jun 2017 (UTC)

Estimado Manuel, con agrado veo que el artículo está bien encaminado. Me parece bien el texto. Se le podría agregar varias cosas más, pero como dices, también se lo puede hacer después.

En una búsqueda en google encontré varias fuentes fiables que hablan de Emilio Rodríguez Larraín, sería muy bueno colocar como referencia (en forma adicional) unas cuantas de estas referencias. Por mencionar una, este artículo del periódico El Comercio [5]. Sería bueno añadir una referencia a este artículo en algunos lugares, puesto que habla también de la biografía. Como ejemplo, se podría poner la referencia luego de dónde indica la fecha de la muerte, luego de donde indica sus estudios entre 1945 y 1947 y en otros lugares.

En este otro sitio: [6] da un dato sobre algunos premios que recibió, juzga si sería bueno incluirlo, además del calificativo que le da: "artista de renovación modernista peruana", que se podría colocar en el artículo si lo ves adecuado.

Aquí también habla de ciertos datos subjetivos que se podría aumentar.

Te comento cómo procederemos luego:

Una vez que esté completa esta primera versión del artículo en tu taller, acudiremos al "Tablón de anuncios de bibliotecarios", para que un bibliotecario haga el traslado del artículo desde tu taller. El bilbiotecario antes de hacerlo revisará si el artículo cumple con las políticas de Wikipedia, muy especialmente si cumple con la política de relevancia enciclopédica. Entonces el bibliotecario comprobará si hay varias publicaciones que sean fuentes fiables, independientes (es decir no publicadas por alguien relacionado), y que hablan en profundidad sobre el biografiado. Es necesario brindarle al bibliotecario esas fuentes para que pueda hacer su verificación (y que mejor en el propio artículo). Otra cosa que hará es verificar si todas las partes del texto del artículo fueron obtenidas de alguna de las publicaciones y ninguna se trata de una investigación original. Hecho esto y luego de alguna otra verificación, procederá a trasladar el artículo.

Entonces, respondiendo a tu pregunta, podríamos realizar el procedimiento que te indico con el artículo tal como lo tienes en tu taller, pero no me gustaría hacerlo todavía, quisiera que se le añadan algunos detalles que mencioné, junto con otros detalles, por ejemplo el "wikificado" del artículo.

Si te parece adecuado, quería proponerte lo siguiente: Pedirte permiso para hacer modificaciones en el artículo de tu taller. Una vez que los haga, tú los revisas y corriges lo que te parezca, y terminado eso, procedemos como te indiqué arriba a solicitar el traslado. Coméntame si te parece bien. Por supuesto, todo lo que se modifique podrá verse con claridad, y siempre podrás consultar la versión inicial que hay ahora (eso se lo hace utilizando el historial).

Saludos cordiales, Ener6 (mensajes) 12:43 3 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6, te agradezco mucho por tu mensaje, que de nuevo me ha hecho descubrir mucho sobre Wikipedia, y por tu propuesta que me parece excelente : la escritura no es mi fuerte (sobre todo estructurar un texto), y me ayudaría un montón lo que propones. Entonces ok para que tú modifiques, yo revise y eventualmente corrija, y después solicitemos el traslado. Gracias de nuevo. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 17:36 3 jun 2017 (UTC)

Estimado Manuel, ya hice las modificaciones que quería hacer. No toqué la redacción. Simplemente le añadí títulos y enlaces internos (lo que llamamos "wikificar"). Aparte de eso, añadí una referencia al periódico El Comercio. Si te fijas, esa referencia se repite en dos lugares (puede repetirse en un tercer lugar, o más, si hace falta), y por supuesto, se puede también añadir otra referencia adicional para otros lugares del texto (sería bueno, y en la web hay...) La referencia al libro que pusiste, la coloqué bajo el título "bibliografía", y generé 3 referencias diferentes al mismo libro. Posiblemente no lo hice con el criterio más acertado, si hace falta hay que modificar. Sin embargo, en cada uno de los tres lugares es necesario anotar en qué página o páginas del libro hace referencia a esa parte del texto en particular (como no tengo acceso al libro, no pude hacerlo). En forma adicional, he creado el título "referencias adicionales", que no hacen referencia a una parte específica del libro. Pueden convertirse en referencias normales como la del comercio, colocándolas en un lugar del texto.

Cuando corrijas lo que te mencioné, podemos proceder a hacer la solicitud de traslado para que sea publicado como un artículo normal. Ener6 (mensajes) 18:41 3 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6, recién hoy pude insertar las páginas del libro en tus referencias. Agregué un par más, no sé si es bueno tener tantas referencias al mismo libro, pero es que se trata de la biografía más completa que se ha hecho hasta ahora. Mañana tengo una cita de trabajo con la amiga bibliotecóloga de quién te hablé y vamos a trabajar en el tema de las referencias, y seguramente también ampliar un poco el texto. De repente es mejor pedir el traslado después? En todo caso gracias por el "wikificado", se ve muy bien el proyecto. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 22:38 6 jun 2017 (UTC)

En mi opinión, tal como está ahora ya se puede trasladar (en este caso solicitar el traslado, por ser un caso especial, como te indiqué). Respecto a las múltiples referencias a un mismo libro, no lo veo mal. Lo veía mal antes, que no tenía más que una, y no se sabía a ciencia cierta si las afirmaciones de más arriba eran de ese libro o no. Esperamos a que lo amplíes el artículo como indicas. Pero si lo haces, recuerda que toda afirmación debe ser referenciada, debe mantener neutralidad (las cosas malas también hay que decirlas), y hay que trata de evitar los calificativos (por ejemplo "es el más..."), pero si se los pone, necesariamente deben salir de una fuente. Ener6 (mensajes) 11:37 7 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6, tuve la sesión de trabajo de la que te hablé y hemos avanzado un poco, pero también hemos practicado la inserción de referencias, y sobre todo hemos definido como va a continuar el trabajo. Crees que ya se puede solicitar el traslado? Cómo funciona? Te encargas tú? Espero que sea posible y que de ahora en adelante trabajemos sobre el artículo publicado. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 22:27 7 jun 2017 (UTC)

Estimado Manuel, me parece bien, el artículo. Solamente le falta el autor del libro en la referencia número 6. Para hacer la solicitud solamente hay que agregar un ítem en este tablón de anuncios de bibliotecarios (hay un lugar que dice "Haz clic aquí"), explicando que eres hijo del biografiado y redactaste el artículo, pero siendo completamente objetivo y guardando estrictamente la neutralidad y la verificabilidad; se puede mencionar también que yo revisé el artículo y comprobé que se respetaron ambas políticas. Entonces solicitar que sea trasladado al espacio principal bajo el nombre Emilio Rodríguez Larrain. Si prefieres hacer tú esta solicitud, puedes proceder. Pero si prefieres que la haga yo, indícame y la haré de inmediato. Ener6 (mensajes) 14:19 9 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6, ya le agregué el autor a la referencia número 6. Para solicitar el traslado me siento un poco inseguro, entonces preferiría que lo hagas tú ya que lo ofreces tan gentilmente. Solo na pequeña corrección en el nombre : Emilio Rodríguez Larraín (la i de Larraín también es acentuada). Supongo que seguimos en contacto. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 15:43 9 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6, recién veo que pasaste el artículo al espacio principal. Yo estaba viendo el tablón de bibliotecarios como una vez a la semana, y hoy volví a entrar pensando que los bibliotecarios demoraban mucho... Mil gracias entonces, vamos a poder avanzar con la amiga que me ayuda en esto. Me imagino que de cuando en cuando te haré alguna consulta. Cordiales saludos, --Manuelrl (discusión) 18:10 4 jul 2017 (UTC)

Perfecto. Recuerda siempre mantener el punto de vista neutral. Mantén el aviso de que eres su hijo, al menos mientras te dediques exclusivamente a ese artículo (como es ahora). Por cierto, ¿por qué no te animas a contribuir también en otros artículos? Un saludo. Ener6 (mensajes) 16:57 5 jul 2017 (UTC)

Re: Enviar notificación

Hola, Ener6. Quería haberte contestado en el Café, pero el hilo ya se ha archivado... No sé si ya has resuelto lo que comentabas allí sobre las notificaciones, pero desde que hace unos meses cambiaron el sistema para hacerlo mucho más flexible, todas las correcciones y adiciones que dejan un enlace a una página de usuario sí deberían generar notificación a ese usuario. Por otra parte, la recepción de una notificación de confirmación por parte de quien la genera mediante wikitexto hay que activarla expresamente en las preferencias (mención, mención fallida, mención exitosa), y si no lo has hecho, eso también podría orientarte. Me interesa que me confirmes todo esto para tener claro que no hago asunciones incorrectas sobre esta cuestión. Ya me dirás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:29 22 may 2017 (UTC)

Modificaciones Economía de Bolivia

Estimado Ener6: He estado haciendo modificaciones al articulo Economía de Bolivia favor no eliminarlas por falta de fuentes las añadiré luego, una consulta más parece que la pagina fue bandalizada tiene graficos pesimos y no tienen coherencia que se puede hacer al respecto

TemplateData

Las TemplateData es una herramienta para el Editor visual, si estás confuso le puedo cambiar el nombre a Editor visual y con subtitulo de Templatedata. que quede algo Así:

== Editor Visual == === TemplateData ===

La verdad no supe que colocarle para que se entienda bien. Deshumanización (discusión) 12:47 5 jun 2017 (UTC)

Re: Plantas oriundas domesticadas en el Perú

Estimado Marcomogollon, vi que añadiste el letrero de Wikificar en el artículo Plantas oriundas domesticadas en el Perú. ¿Podrías indicarme qué partes se deben wikificar? Le veo algunas deficiencias al artículo que sobresale la falta de contenido, y alguna afirmación sin verificabilidad. Pero no veo en qué le falte wikificar. Ener6 (mensajes) 11:14 6 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6, me extraña que un wikipedista antiguo como tú no note la evidente falta de wikificación. Pero si comparas los puntos especificados en «Cómo wikificar un artículo» con Plantas oriundas domesticadas en el Perú, podrás apreciar sus numerosas fallas:

• Apenas presenta una categoría, aunque incluso podría tener una categoría propia.
• La mayoría de párrafos no están referenciados.
• Hay una sección «Notas y referencias» pero sin notas.
• Hay otra sección «Nexos externos» ¿?
• Tiene una sección «Miscelánea» que según el Manual de estilo se debe evitar.
• La sección «Usos diversos» es bastante vaga, cita números sin explicarle al lector de qué plantas se tratan, peor aún, no se sabe de dónde provienen esos números (salvo "Látex").
• La sección «Véase también» debería enlazar a artículos dentro de Wikipedia, no libros que tendrían que estar en la Bibliografía.
• Existen diversas afirmaciones sin referenciar (en las secciones «Distribución» y «Miscelánea»), que dan la impresión de ser fuente primaria.
• Se pueden apreciar cuatro referencias al mismo libro del fallecido ex ministro y ecologista Antonio Brack Egg «Perú: Diez mil años de domesticación» pero se desconoce a qué páginas están citando.
• ¿ají sebiche? ¿qué variedad es esa? Luego, lo común es Cebiche con "C".
• "Quina proveedora de la quinina, cura del paludismo. Además." ¿además? error de sintaxis.

Por esas razones coloqué la plantilla de wikificar. Un saludo y espero que puedas arreglar los errores. Marco M (mensajes) 15:44 6 jun 2017 (UTC)

Marcomogollon, me parece que utilizas muy mal la plantilla. Repasaré los puntos que nombraste, sin saltar uno solo:

• Indicas "Apenas presenta una categoría, aunque incluso podría tener una categoría propia." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Si te parece que hace falta más deberías colocarlas. Pero si no sabes qué otras categorías puede tener, tienes que abstenerte de suponer que debería tener más.
• Indicas "La mayoría de párrafos no están referenciados." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Lo que debes colocar es la plantilla {{cita requerida}} en los párrafos en los que te parezca que no se cumple la verificabilidad. Y si es un caso general del artículo, puedes poner {{referencias adicionales}}.
• Indicas "Hay una sección «Notas y referencias» pero sin notas." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Puede ser que el autor tenga previsto colocar notas. Y si no lo hace, tampoco es una falla de wikificación, es solamente una falla del título a corregir.
• Indicas "Hay otra sección «Nexos externos» ¿?" Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. La palabra "nexo" es sinónimo de "enlace". Si te parece que hace falta uniformar todos los artículos, puedes cambiar esa palabra, pero eso no tiene relación con wikificar.
• Indicas "Tiene una sección «Miscelánea» que según el Manual de estilo se debe evitar." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Efectivamente incumple el manual de estilo, y lo que puedes hacer es colocarle la plantilla {{curiosidades}}, no la plantilla wikificar.
• Indicas "La sección «Usos diversos» es bastante vaga, cita números sin explicarle al lector de qué plantas se tratan, peor aún, no se sabe de dónde provienen (salvo "Látex")." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Se trata de una deficiencia en el contenido. Lo que puedes hacer es colocar {{cita requerida}}, arreglarlo un poco, borrar la sección, o incluso trasladarla a la página de discusión para que alguien lo arregle luego.
• Indicas "La sección «Véase también» debería enlazar a artículos dentro de Wikipedia, no libros que tendrían que estar en la Bibliografía." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Seguramente se trata de un error en el título, y el correcto debería ser "Bibliografía".
• Indicas "Existen diversas afirmaciones sin referenciar (en las secciones «Distribución» y «Miscelánea»), que dan la impresión de ser fuente primaria." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Si confirmas que esos párrafos son fuente primaria, debes borrarlos. Si te parece que todo el artículo es fuente primaria, debes poner la plantilla de borrado rápido indicando que es fuente primaria.
• Indicas "Se pueden apreciar cuatro referencias al mismo libro del fallecido ex ministro y ecologista Antonio Brack Egg «Perú: Diez mil años de domesticación» pero se desconoce a qué páginas están citando." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Lamentablemente (o afortunadamente) no hay plantilla para estos casos, pero puedes indicarlo en la página de discusión para que alguien lo arregle.
• Indicas "¿ají sebiche? ¿qué variedad es esa? Luego, lo común es Cebiche con C." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Se trata de un caso aislado de error de ortografía. Puedes arreglarlo cuando lo detectas. En caso de que dudes de una variedad, puedes borrarla, trasladar a la página de discusión o colocar {{cita requerida}}.
• Indicas ""Quina proveedora de la quinina, cura del paludismo. Además." ¿además? error de sintaxis." Es incorrecto poner en este caso la plantilla wikificar. Se trata de un error de sintaxis, no de wikificación.

Como acabas de notar, cada uno de los puntos que nombraste son falencias que se deben arreglar o marcar de diferentes formas, pero ninguna, sin excepción, es razón para marcar el artículo con la plantilla {{wikificar}}. Compara detenidamente los puntos que marcaste con el enlace que tú mismo colocaste sobre la forma de Wikificar. La plantilla Wikificar no es un misceláneo de falencias de un artículo, por lo que te pido que la retires y en adelante la uses con mayor precaución. Ener6 (mensajes) 17:55 6 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6 ¿leíste la página Cómo wikificar un artículo? el artículo Plantas oriundas domesticadas en el Perú adolece de grandes fallas en su estructura y en su contenido, como dice la página Wikificar:

El término wikificar es un neologismo creado en Wikipedia para denominar el proceso de unificar el diseño y la estética de los artículos de esta misma enciclopedia, de acuerdo con las convenciones estipuladas en el propio Manual de estilo. Cuando un artículo cumple con todas estas convenciones, entonces se dice que está wikificado.

Y si las incumple, entonces, no está wikificado. Te doy toda la razón en que le faltaba la plantilla solicitando referencias adicionales, pero ya la coloqué. Yo me ciño a lo que dice la página Wikificar, aunque si le colocas todas las plantillas que me indicas, no dudes en que la retiraré. Un saludo. Marco M (mensajes) 20:08 6 jun 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el artículo adolece de grandes fallas. Pero ya se te indicó en cada una de las fallas, qué acción tomar, y ninguna de ellas contempla colocar el letrero de Wikificar. Es profundamente equivocada tu afirmación de que cualquier falla que tenga un artículo con respecto al manual de estilo, se le debe poner el letrero (si fuese así, a una gran mayoría de los artículos se les colocaría ese letrero). Por otro lado, confirmas lo que ya te indiqué anteriormente: Dices que si se colocan todas las plantillas que te indiqué entonces sin duda retirarás la plantilla. Eso confirma que utilizas esta plantilla (Wikificar) como un misceláneo de deficiencias. Estás preofundamente equivocado, y te pido que reflexiones en tu actitud, en base a las indicaciones que te he dado. También puedes reflexionar en base a esto: ¿A quién o para qué sirve esa plantilla en este artículo? Un editor que la encuentre en la categoría y venga a wikificar, no encontrará fallas de wikificación, sino otras fallas. Un editor que lea la plantilla al ver el artículo, no sabrá a qué se refiere, y tendrá que revisar el artículo para encontrar otras deficiencias. ¿En qué ayudaste a ambos con esta plantilla? En nada. Ener6 (mensajes) 11:16 7 jun 2017 (UTC)

Estimado Ener6 entiéndelo, no lo digo yo sino la página Wikificar, cuyo texto copié. Luego ¿por qué no le pusiste las plantillas que mencionas cuando lo editaste el 23 de abril de 2014‎? ¿recién te percataste de las faltas cuando le puse la susodicha plantilla? Si prefieres discutir en lugar de corregir las faltas es tu asunto, pero no quitaré la plantilla, pues para mí no está wikificado y no es mi culpa si las demás páginas problemáticas no tienen la misma plantilla. Marco M (mensajes) 14:12 7 jun 2017 (UTC)

La página de ayuda Wikificar no dice dice que ese artículo no está wikificado. El artículo incumple solamente en un punto el manual de estilo, y para ese punto específico existe una plantilla clara y precisa. Pero está claro que contigo no tiene utilidad exponer razones diáfanas. Ya lo hice extensamente, y no lograste entender nada, pues es evidente que te empeñas en mantener esa plantilla por un capricho personal. He ahí una tarea adicional de reflexión que te dejo: valorar si tus caprichos no se están acercando peligrosamente a un saboteo a Wikipedia. Reflexiona sobre las tres cosas que te dije mientras contribuimos a Wikipedia por caminos separados (en tu caso ojala solamente contribuir y no sabotearla). Ener6 (mensajes) 13:19 9 jun 2017 (UTC)

Una segunda opinión

@Ener6:, no sé si te molesto con esto, pero como pasas por esa página de vez en cuando... no me he quedado del todo convencido de que la respuesta que he dado a esta pregunta sobre relevancia sea del todo correcta, así que he anunciado que pediría otra opinión. ¿Te importaría hacerlo si tienes un momento? Gracias. Cock Sparrow (discusión) 20:28 15 jun 2017 (UTC)

Estimado Cock Sparrow, revisé las fuentes presentadas, e hice una búsqueda rápida del biografiado. Luego de eso, encuentro que posiblemente no sea lo suficientemente relevante como para un artículo de Wikipedia.

Revisando las fuentes no encontré ninguna que trate a profundidad sobre el biografiado, es decir sobre Rolando Fernández. En la hipótesis de que se demostrase la relevancia y por tanto se crease el artículo, sin duda muchas de esas fuentes se podrían usar para aportar datos y como referencias. Sin embargo, usando todo lo que vi, no pude demostrar la relevancia.

Es sumamente escueta la política que tenemos en Wikipedia para indicar la relevancia de un artículo, pero en esa escasez, leemos lo siguiente (en Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente):

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante. «Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.

En este caso, parece haber bastante cobertura, pero ninguna de las fuentes mostradas (incluidas las de mi búsqueda rápida) tratan el tema a profundidad ni en detalle sobre Rolando Fernández. Varias de ellas sí lo hacen sobre el sistema operativo, pero no sobre la persona. Abundando en este concepto, la descripción hecha por Emmarosanderson no sale por completo de las fuentes presentadas, por lo que probablemente en esa descripción, algo o mucho sea investigación original.

Por tanto, yo diría que el artículo no es relevante, y tu respuesta es correcta.

Por otro lado, y sólo a modo de comentario, como mencioné, varias de las fuentes (las que están al principio), hablan sobre el sistema operativo "Exirion/OS", incluso con cierto grado de profundidad. Por tanto, en mi opinión ese artículo (del sistema operativo) sí es relevante (contrariamente a la opinión que tiene Aitorembe).

Un cordial saludo, y agradezco mucho la valoración que tienes sobre mí como para hacerme la pregunta. Ener6 (mensajes) 22:45 15 jun 2017 (UTC)

Mil gracias, me has aclarado la duda. Te he preguntado a ti porque este tema, el de las referencias, lo manejas mejor que yo. Yo suelo apreciar bien si algo es comercial y roza lo publicitario, pero otros matices se me escapan y no me gusta ser injusto o parcial. Un saludo. Cock Sparrow (discusión) 06:11 16 jun 2017 (UTC)

Tercera edición del concurso de reversores

Hola, Ener6. Tenemos el gusto de invitarle a la tercera edición del Concurso de Reversores. Este concurso iniciará el primero de julio de 2017 y busca reducir los artículos vandalizados aprovechando el flag de reversor. En esta ocasión tenemos la meta de superar los resultados de la segunda edición en la que se realizaron un total de 12280 reversiones. Cualquier duda o comentario estamos a sus órdenes. -- petrohs, Avm99963, Fernando2812l (discusión) 06:50 24 jun 2017 (UTC)

Mala utilización de el atributo de reversor, revirtiendo una edición en el artículo Atmósfera terrestre

Xvazquez, creo que hace falta una explicación sobre la razón por la cual hiciste esta reversión: [7] Se suele brindar una explicación en el resumen de edición, pero tú no lo hiciste, simplemente utilizaste la opción revertir. Permíteme recordarte que la opción de revertir (a la cual no todos los usuarios tienen acceso) se la debe utilizar únicamente en caso de vandalismo, y una mala utilización de ese atributo puede desembocar en la pérdida del mismo. Pienso que este fue un pequeño desliz sin importancia que cometiste, pero aún así falta la explicación. Ener6 (mensajes) 21:47 26 jun 2017 (UTC)

Revertí porque el texto decía "ar, CO2, H2O" ... no debería decir "Ar, CO₂, H₂O"? o los demás hemos de dar formato a tus ediciones? Xavier Vázquez (discusión) 21:52 26 jun 2017 (UTC)

Gracias por la respuesta. Y gracias por las correcciones de ese texto en el artículo. En líneas generales te doy la razón en lo que indicas: es necesario hacer modificaciones completas. Sin embargo, al tratarse de editores iniciándose o nuevos, siempre trato de hacer una excepción. Editores es lo que más falta en Wikipedia. Por esa razón yo siempre reviso las reversiones de patruBot y las revierto indefectiblemente si no se trataba de vandalismo. Ener6 (mensajes) 22:56 26 jun 2017 (UTC)

RE: Cambios espurios

Hola Ener6, gracias por informar sobre el error, yo ya llevaba unos minutos reparándolo. Ahora ya están todos los casos resueltos. Pido disculpas por los 370 casos de error.
La tarea del parámetro idioma español ha sido solicitada por Jarould. Además de esa tarea se está realizando también en paralelo otras tareas como la traducción de citas, o la de fechas (que en mi última actualización generaba ese error), o borrar parámetros vacíos innecesarios.
Tu argumento de la traducción del parámetro |idioma=español es correcto, pero solamente en parte, porque al traducir un artículo a otro idioma igualmente sería necesaria la traducción del parámetro (por ejemplo, |language=Spanish para enwiki). Aunque llevas razón puesto que verdaderamente es imposible traducir si se ha borrado previamente. Quizás se pueda reemplazar |idioma=español o |idioma=castellano por |idioma=es, dado que los códigos de idioma son aceptados por los módulos de citas. -- Leoncastro (discusión) 21:36 7 jul 2017 (UTC)