Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Ha llegado el momento

Descripción gráfica de lo que está a punto de ocurrir aquí.

Según se explica en Wikipedia:Cómo se llegó al artículo 1 000 000, el 16 de mayo de 2013, hace algo más de cinco años y medio, Wikipedia en español alcanzó accidentalmente el millón de artículos sin que los usuarios pudiésemos ver cómo se alcanzaba el hito. Esto se debió a que los anexos comenzaron a contabilizarse como artículos en ese momento; aunque este cambio procedía de una petición muy generalizada entre los usuarios, hubo mucho desconcierto en este Café por no haber podido participar en la llegada al millón, incluyendo una búsqueda infructuosa del artículo que dio lugar a esa cantidad.

Pues bien, aunque llevo varios años haciendo pequeñas ediciones anónimas en Wikipedia, no soy un usuario muy habitual de esta página, pero por lógica entiendo que si se registró la llegada al medio millón de artículos y más tarde apareció la citada página del millón, el siguiente hito es el millón y medio. Y es que justo en este momento faltan diez mil artículos para alcanzar ese tercer hito. En vista de que no he encontrado ningún hilo en el Café que hable del tema, propongo centralizar la discusión de las próximas semanas para que la comunidad de Wikipedia haga todo lo que no pudo hacer en el anterior hito. Esto incluye, por ejemplo:

• Crear un artículo equivalente a Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 500.000, que no pudo tener su equivalente en el millón pero ahora sí podrá en el millón y medio. Es necesario debatir si hay que marcar un artículo como “1.500.000” de forma similar a Discusión:Tamias amoenus y, en su caso, cómo se determinaría cuál es.
• La bola. He mirado los hitos en varias ediciones de Wikipedia y, por increíble que parezca, este suele ser uno de los principales temas de debate. Cambiar el logo que aparece arriba a la izquierda por uno conmemorativo. La votación de la bola del millón tardó quince días y hubo varios debates.
• En su caso, recopilar las reseñas de prensa que aparezcan: aunque para la prensa 1.500.000 podría no ser un número tan interesante como 500.000 o 1.000.000, podría haber interés de los medios de comunicación.
• En otras circunstancias añadiría aquí una petición general para que todo el mundo se ponga a crear los artículos que se le ocurran para llegar antes, pero revisando los hilos del Café he visto que muchos usuarios están ocupados en un asunto mucho más urgente (lo de salvar imágenes de Flickr pasándolas a Commons), por lo que lo mejor es que esperemos a que el hito llegue según su ritmo normal.
• Por cierto, es curioso ver tan pocas apuestas en Wikipedia:Apuestas/Artículo 1.500.000, ahora que apostar sin motivo lógico en casi cualquier cosa está tan de moda.

Solo siete enciclopedias en el mundo han logrado superar el millón y medio de artículos. En breve podríamos conseguir tener la octava. 83.34.133.62 (discusión) 16:43 26 nov 2018 (UTC)

Interesante propuesta. Yo opino que no debería ser necesaria la votación, pues la anterior obtuvo un aplastante apoyo. Además no es algo controversial, sino algo de celebración. Tan solo quedaría la elección del logotipo, que si alguien crea una versión como la anterior con la cifra renovada, supongo que también podría aceptarse sin mayor inconveniente. -- Leoncastro (discusión) 17:07 26 nov 2018 (UTC)

Son 18.000 usuarios activos (redondeado), con 1 989 919 artículos. El tiempo corre. Con Inkscape se hace el logotipo conmemorativo y yo hago la userbox cuando sea necesario. Avísenme. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 17:17 26 nov 2018 (UTC)

Sería útil proponer más de un logo, me parece. Miguu ¡Parlamenta! 21:47 26 nov 2018 (UTC)

Yo podría crear un logotipo, aunque hacer la tipografía/elementos a veces lleva algo de tiempo (a veces bastante por problemas de códigos de compatibilidad svg), por lo que les pregunto; les agrada el logotipo que hay en este hilo? o optarían por otro modelo para su adaptación?; algunos posibles modelos a elegir:

• c:File:Wikipedia-logo-1,000,000.png
• c:File:Arabic Wikipedia 500,000.svg (version alterna)
• c:File:Arabic Wikipedia 500,000 (6).svg
• c:File:Arabic Wikipedia 500000 articles.png
• c:File:Arabic Wikipedia 500,000 (4).png
• O optarían por un diseño nuevo?

Igualmente sería grato que más usuarios crearan sus propios logotipos. Les mando saludos. Victorgibby 02:48 27 nov 2018 (UTC)

¿Y por qué no más similar a este? Jcfidy (discusión) 08:15 27 nov 2018 (UTC)

Ya puestos a tomar alternativas, en la votación del millón se votó entre tres opciones:

1. La Wikibola de las diez estrellas c:File:Wikipedia logo-es 1M.svg (3 votos).
2. La Wikibola dorada c:File:Wikipedia-logo-v2-es-1M.svg (23 votos).
3. Y la Wikibola derivada de la wikibola de la Wikipedia en italiano c:File:Wikipedia-logo-es-millon-vector.svg (66 votos), que fue finalmente la elegida.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:06 27 nov 2018 (UTC)

Hola Leoncastro, una pregunta; ya hay alguien para la adaptación del logotipo? Victorgibby 20:42 27 nov 2018 (UTC)

Pues no lo sé Victor Gibby, de momento fuiste el único que se ha ofrecido. Yo pensaba que ya estabas en ello. -- Leoncastro (discusión) 21:04 27 nov 2018 (UTC)

¿Y este? Hacer un GIF tampoco estaría mal. Yo tenía la esperanza de poner este, pero sería un problema... --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:38 27 nov 2018 (UTC)

Pues en ocasiones es algo complicado hacer logos SVG, por lo que esperaría que ustedes me dieran 1 o 2 opciones para trabajar en ellas (por el momento trabajaré en c:File:Wikipedia-logo-es-millon-vector.svg (66 votos)) Victorgibby 21:56 27 nov 2018 (UTC)

Hay (o había) un bot que llevaba la cuenta de los artículos faltantes para la meta. A propósito, yo había votado que por ahí de junio se llegaría a esta meta, veo que tardo más de lo que aposté. — El comentario anterior sin firmar es obra de Leonpolanco (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 00:16 28 nov 2018 (UTC)

Es bastante curioso que para el artículo 1 millón los usuarios se negasen a identificarlo de forma alguna, ni siquiera con un banner en la discusión (e incluso se negaran a enviar un bot a "encontrar" cuál era ese artículo) y ahora exista esta movida. De cualquier modo, yo estaba a favor entonces y lo estoy ahora. Saludos. --Ganímedes 00:16 28 nov 2018 (UTC)

Disculpen haberme olvidado de firmar. ¿Como habría de funcionar el banner si de esa manera se diese seguimiento al artículo 1500000 (nuestra próxima meta? Ya llevamos mas de 5 años desde la fecha aproximada de haber logrado 1000000. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:22 28 nov 2018 (UTC)

Llámala plantilla, si prefieres. Al estilo de los avisos de AB, revisión por pares, Wikiproyectos, etc. --Ganímedes 01:34 28 nov 2018 (UTC)

Yo creo que se vería bien destacar el artículo con un color de fondo, como hacen en la Wiki en italiano. Miguu ¡Parlamenta! 00:42 29 nov 2018 (UTC)

Sono perduto Miguu, di che cosa stai parlando? No entiendo de qué están hablando. -- Leoncastro (discusión) 01:25 29 nov 2018 (UTC)

De resaltar y destacar el artículo que resulte ser el 1500000. Miguu ¡Parlamenta! 01:30 29 nov 2018 (UTC)

Creo que una plantilla en la discusión basta. Un fondo distinto podría ser incluso molesto.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:02 29 nov 2018 (UTC)

Solo sería unos días y también depende del fondo (y sobre el tema del artículo) de igual manera se puede configurar la visibilidad (intensidad) de este; un ejemplo sería el fondo que tengo en mi discusión Victorgibby 03:14 29 nov 2018 (UTC)

Me refiero a un fondo como este que de molesto no tiene nada. Miguu ¡Parlamenta! 03:30 29 nov 2018 (UTC)

Es que en la wikipedia en italiano todas las páginas de discusión son amarillas, todas las de ayuda son rosas, todas las del proyecto son verdes, etc. No se trata de un resaltado particular para alguna causa. Aquí mismo en esta wikipedia eso se activa mediante un accesorio opcional de las herramientas llamado «Colores de fondo distintos, de acuerdo al tipo de página». No es nada especial. -- Leoncastro (discusión) 04:23 29 nov 2018 (UTC)

Yo desactivé esa herramienta por fastidiosa. Apenas unos hilos arriba se está hablando de gráficos, y el dorado se podría mezclar en gráficos de otros artículos (¿ese cuadro es amarillo o transparente?) Además, se saturaría la página de discusión con cosas como "Y ese color?" "Porqué el fondo?" a pesar de que se pusiera un mensajito arriba. Demasiados problemas. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:13 29 nov 2018 (UTC)

@Victor Gibby: Si están los logos árabes (هذا كثير جدا), los de la votación de 2013, los ya propuestos por Miguu y demás usuarios, el de acá arribita... ¿Entonces optaríamos por una traducción de logo? No me parece muy original... --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:36 4 dic 2018 (UTC)

Bueno, es fácil criticar, ¿qué propones tú, Misterio? :) --Küñall (discusión) 19:15 6 dic 2018 (UTC)

Siguiendo la propuesta de más arriba, edité este:

--Küñall (discusión) 04:13 7 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Este, con algo cambiadito queda bien. En cuanto a la userbox...

Este usuario vivió el artículo número 1500000 de la Wikipedia en español.

¿Qué tal? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:29 9 dic 2018 (UTC)

El userbox está bien, pero el diseño de la Wikipedia aragonés es casi amateur... --Küñall (discusión) 01:27 10 dic 2018 (UTC)

Este otro, le falta un cero nomás. Veo muchos íconos no categorizados. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:15 10 dic 2018 (UTC)

Sobre la userbox, el texto blanco sobre fondo gris claro tiene muy poco contraste. De todos modos la userbox me parece lo menos importante.

Sobre la imagen para la celebración, me parece bien la propuesta de Küñall, aunque habría que mantener el tamaño a 135 píxeles para que encaje en el espacio reservado. Se logra sin modificación alguna, mediante el enlace a la versión a escala, y quedaría precisamente según la imagen al margen derecho. -- Leoncastro (discusión) 15:16 10 dic 2018 (UTC)

Eso se arregla con |info-fc = #000. Sobre la imagen, me parece una tremenda coincidencia que estemos estrenando la nueva portada (igual a la rusa) y encima coloquemos el mismo icono que cuando ruwiki iba ya por los 1500000 artículos. Por esa razón, no quiero que eswiki se arme un lío, y me considero  Neutral. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 19:44 10 dic 2018 (UTC)

No entiendo cuál es el problema en reutilizar un par de números y un diseño que se encuentran con licencia libre. Una recomendación Misterio, es que si no se va a ser un aporte, mejor abstenerse de hacer comentarios. --Küñall (discusión) 20:49 10 dic 2018 (UTC)

Yo tampoco veo problema. ¿Acaso se sospecha de algún tipo de conspiración? En fin... --Ganímedes 17:21 12 dic 2018 (UTC)

Aporté respecto a la userbox, pero tienes razón, Leoncastro. Ojala se entienda, me encuentro  A favor de celebrar, hacer un canal IRC especial, lo clásico. Pero respecto al logotipo... no me parece llamativo. Cambiando de tema, ¿Existe alguna forma de sacar una media de los artículos que son escritos por día? Sería útil. Otra solución podría ser una especie de contador en tiempo real, un calculador de artículos al que no sea necesario de darle al purge. Sería una alternativa al canal de IRC, ya que tan solo en la celebración de los 100000 artículos se terminó floodeando el canal, incluso cuando el bot de Orgullomoore era el único que podría hablar en el canal. Faltaban 29 artículos, vaya decepción :( --Mr Misterio2, Cambio y fuera 17:11 13 dic 2018 (UTC)

En fin, ¿será necesario hacer una votación para aprobar lo que haya que hacer para conmemorar el artículo 1.500.000? Estamos cortos de tiempo y creo deberíamos hacerlo cuanto antes, de ser procedente. --Küñall (discusión) 12:31 14 dic 2018 (UTC)

 Muy a favor. Faltan 700.000 artículos, y se hacen al menos 100 al día. Pero considerando las etapas de las votaciones, hay que hacerlo y evitar a toda costa que se abandone el proceso. Lástima que la mayoría de los usuarios como yo no podamos votar. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 17:01 14 dic 2018 (UTC)

"En contra" hay cosas mas importantes que arreglar, miles de articulos horribles muy cortos, esto de competir por tener mas articulos hace que muchos hagan paginas masivamente. --189.218.236.94 (discusión) 17:58 14 dic 2018 (UTC)

otra propuesta

Se puede mascar chicle y caminar al mismo tiempo. Por otra parte, he realizado otra propuesta para logo conmemorativo que pueden ver aquí: File:Wikipedia-logo-v2-es-1,5kdg.svg (y bueno, también a un costado) --Küñall (discusión) 18:04 14 dic 2018 (UTC) PD. Acabo de percatarme que el logo que he propuesto es casi idéntico al que se utilizó para conmemorar el artículo 1 000 000, por lo que solo mantengo mi primera propuesta. --Küñall (discusión) 03:43 20 dic 2018 (UTC)

Respecto a la userbox, informo de que existe una muy útil para seguir el evento: Usuario:Userbox/Faltan. Coloco la plantilla a continuación para seguirlo en directo desde este hilo:

99,5%

Faltan 10 081 artículos para llegar al artículo número 2 000 000, que representan unos 33 días, con el crecimiento aproximado actual de unos 308 artículos nuevos cada día (0,46% crecimiento mensual).

81.34.184.193 (discusión) 23:43 18 dic 2018 (UTC)

No considero la userbox fiable, ya que usa cifras matemáticas, cuando hay usuarios como Taichi que escriben artículos, los guardan, y cuando vayamos por 1.499.000, ¡pum! Suben todos los artículos, lo cual obviamente no sigue el ritmo normal. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:34 19 dic 2018 (UTC)

¿Causar que tu PC explote con 20 pestañas por quitar en 10 segundos? No me parece que la userbox lo describa

Ciertamente, las estimaciones pueden fallar (¿qué sentido tendría la wikiapuesta en caso contrario?), pero el porcentaje y el número de artículos que faltan son cálculos exactos. Quizás convendría hacer una userbox alternativa donde el contador destaque tanto como el porcentaje. En cualquier caso, tenemos ya cálculos reales: este hilo se abrió con -10 000 el 26 de noviembre y, viendo la evolución actual, es casi seguro que el -5000 lo conseguiremos mañana 26 de diciembre. Han sido para la primera mitad treinta días que nos dicen que, si se repite lo de las pestañas masivas de la imagen, nos da como resultado que como mucho faltan veinte días para el objetivo.

En cualquier caso, no os preocupéis por si el millón y medio no se alcanza hasta el año que viene, porque creo que este año hemos conseguido algo histórico en esta enciclopedia. No quiero adelantar nada por si fallamos en el último momento, pero he detectado algo interesante y tengo un gráfico preparado que quiero colocar en este Café a principios de enero. 83.34.188.1 (discusión) 20:46 25 dic 2018 (UTC)

En la sección de noticias del Café acaban de comunicar que la apuesta se ha cerrado por faltar menos de cinco mil artículos para el objetivo. Solo 14 de los 31 días de enero tienen apuesta, ¿volverá a quedar la apuesta desierta otra vez? 83.34.132.215 (discusión) 13:37 30 dic 2018 (UTC)

A falta de menos de tres mil artículos, y siendo evidente que el objetivo se va a conseguir en menos de una semana, he creado la página Wikipedia:Cómo fue... la carrera por el 1.500.000. Los que entendáis de informática, podéis ir preparando la traca de artículos multipestaña, el IRC, el bot que registre con detalle el recuento y todo lo demás que sea necesario. 81.34.155.60 (discusión) 13:57 4 ene 2019 (UTC)

Hola. Solo quiero decir que yo hice el logo de la efeméride de un millón de artículos https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wikipedia-logo-es-millon-vector.svg, que se eligió por votación. Supongo que el evento está muy cerca (¿11 días?) y no da tiempo a hacer preparaciones y votaciones como cuando el millón, asi que siento si introduzco alguna alteracion a los planes a estas alturas. Sí tengo algunas modestas sugerencias simples sobre que el logo del contador del estilo ruso que ha propuesto Küñall sea un poco menos mecánico y un poco más conmmemorativo o festivo. Adicionalemente, a mi me gusta el estilo del que hice para el millón (lógicacmente), pero parece que ese está descartado por Küñall. Sobre este otro logo también tendría alguna sugerencia. Saludos cordiales.--Basquetteur (discusión) 16:47 7 ene 2019 (UTC)

Se elija la propuesta que se elija, conviene ir llegando a un acuerdo para que cuando queden cien artículos (ahora restan 2500) no nos coman las prisas, no vaya a ser que se repita la historia. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:55 7 ene 2019 (UTC)

¿Por qué solo se postulan para bibliotecarios usuarios inexpertos?

Este hilo no se archivará. (info)

He ido viendo un poco éste asunto y analizándolo, y hay más postulantes de usuarios inexpertos, que de usuarios veteranos, o con experiencia. ¿Será temor a recibir votos en contras o comentarios desalentadores?, de mí parte no me postulo, porque obvio sé que me falta más experiencia y tengo algunas fallas. Pero he visto muchos usuarios que hacen mantenimiento, y que pueden optar por este flag, pero no lo hacen. Es increíble que aquí hayan 77 bibliotecarios activos, y solo unos 5 se la pasen por los TAB, porque es que lo veo. Hay cosas tan sencillas de responder y que no requieren tanto tiempo como los permisos de usuarios. Así como la comunidad es tan estricta para votar en contra y no dar oportunidades, por baches en el pasado de cada usuario, también deberían serlo para los múltiples bibliotecarios que tienen dicho flag, y solo están por estar. No es por echar tierra, pero en serio, ¿a qué se dedican los otros biblios, si no van a responder las miles de solicitudes en el TAB y otras cosas. Por ejemplo el caso de Taty2007 apareció cuando lo de su revalidación, y luego dejó de editar desde el 22 de agosto. Y hay muchos casos más, pero solo mencioné ese porque me da curiosidad, su aparición y luego su desaparición, ¿cuando volverá?, ¿en el 2020?, ¿dirá tres palabras y se le perdonará su inactividad?, no hago esto como dije con afán de echarle tierra a nadie, pero me preocupa la falta de inactividad de los bibliotecarios aquí, porque así los vándalos hacen y deshacen a su gusto. Hay muchas denuncias en el TAB sin responder desde hace días o meses, y siguen así. Sino se puede contar con los bibliotecarios, ¿entonces con quién?, y como usuario activo de éste proyecto, no me interesa en parte tener a personas con ese flag y que no están comprometidas con el proyecto, porque sí, todos podemos tener una vida fuera de Wikipedia, pero los compromisos son eso, y no se deben descuidar.--Philip J Fry«Talk» 22:00 4 dic 2018 (UTC)

Muy interesante, tu planteo. Siempre quise postularme, pero... me agotan las discusiones estériles. Además, he hecho tanto trabajo de mantenimiento y recategorizaciones que, cuanto más aprendo más me doy cuenta de lo que me hace falta aprender. En fin. Adhiero a tus planteos. Veremos qué opinan los demás.--Marcel1968 (discusión) 22:09 4 dic 2018 (UTC)

Aún no entiendo si te refieres a ciertos bibliotecarios por ser inactivos o inexpertos. Y respecto a los segundo, se debe a muchas autopostulaciones. De hecho, a aquellos usuarios inexpertos autopostulados deberías dejarles un mensaje, ya que si son inactivos en el TAB como dices, dudo que siquiera vengan al Café. Bueno, está el famoso !biblio al servicio de los del IRC, pero es que un bibliotecario que responda a todo en el TAB, no es bibliotecario. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 22:41 4 dic 2018 (UTC)

Tienes razón Mr Misterio2, pero una de sus funciones principales es exactamente esa, hay otros que están y haces ciertas cositas que se agradecen bastante, pero, cómo es posible que un solo usuario anoche duró casi una hora molestando en WP:VEC, y solo un biblio activo para resolver el asunto, se necesitan más. Y que de verdad estén comprometidos con el proyecto.--Philip J Fry«Talk» 22:55 4 dic 2018 (UTC)

Pues yo también me he dado cuenta de esta inactividad o desinterés de varios bibliotecarios a la hora de ejercer las tareas para las que han sido elegidos. Basta con pasar en el TAB para comprobarlo. Yo si fuera bibliotecario me encantaría responder las solicitudes y realizar demás acciones propias al flag, así que cuando veo tantas consultas sin respuesta me agarra ansiedad y quiero hacerlo yo mismo... pero lo cierto es que legalmente (o lo que se entienda por legalidad en un proyecto enciclopédico) no puedo y tengo que resignarme a ser el usuario al «que le falta experiencia y ediciones». En fin, uno de los tantos problemas que afronta Wikipedia, aunque al parecer hoy en día (sin ofender a nadie, en serio) es más importante discutir si hay que quitarle los íconos a los mensajes automáticos que se envían a las páginas de discusión de usuarios.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:22 5 dic 2018 (UTC)

Una cosa no quita la otra Marcos Okseniuk. Los primeros civilizados debemos ser nosotros, dando ejemplo, y sin marcar a nadie por la falta de referencias adicionales o el formato adecuado. Un editor nuevo que quiera colaborar ya aprenderá esas cuestiones sin necesidad de marcar sus inicios con iconos que no aportan gran cosa. En mi opinión debemos ser más suaves con los que vengan a colaborar, y más duros con los que vengan a vandalizar.

Tampoco hay que ser expertos para ser bibliotecarios, pero hay que tener tiempo, buena disposición, imparcialidad y, sobre todo, responsabilidad. -- Leoncastro (discusión) 01:08 5 dic 2018 (UTC)

Me sumo a lo dicho por Leoncastro, para ejemplo hace poco uno de los bibliotecarios más activos renunció por razones personales, y este su servidor debió irse de vacaciones turísticas unos días porque el estrés era demasiado y era bueno despejarse un poco del computador. A veces pedimos demasiado de los bibliotecarios cuando cada usuario tiene la habilidad de apoyar y aportar al proyecto sin necesidad de botones. A veces pedimos mucho, y nos olvidamos que todos somos seres humanos, se imaginan que esos cinco bibliotecarios les de algo como lo que me pasó hace días y nadie más haga algo y sólo se siente a criticar, quien salga de último que apague la luz... Taichi 〒 01:14 5 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Solo añadiré que tras los bibliotecarios hay una vida. También me permito el espacio para agregar que ser bibliotecario es ingrato, muy ingrato, ya sea porque los usuarios creen que debemos lidiar con cuánto problema de relaciones personales existan acá, como personas que "se les borra el artículo sin aviso, y mi discusión está llena de mensajes que no entiendo". En mi caso personal, también colaboro con OTRS, que es un sistema de validación de permisos e información de Wikipedia. Eso también me quita tiempo, pero es un trabajo invisible. Mis ediciones en Wikipedia son principalmente bloqueos obvios, borrados rápidos (tras analizar un momento) y correcciones menores (wiki-gnomo). Si esto no es suficiente para colaborar y se me exige 24/7, comenzaré a preparar las boletas para cobrar por ello, ya que esto no me da de comer y ocupo el (escaso) tiempo ocioso que poseo a diario. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:18 5 dic 2018 (UTC)

Hola, no me meto mucho en estos debates, pero quiero dar una opinión y sugerencias. No sería partidario de dar categoría de bibliotecario a cualquiera, pero si sería partidario de que usuarios con cierto bagaje detrás puedan proteger artículos de vandalos usuarios IP. Este año fue una vergüenza la cantidad de vandalismo que hubo en el portero de la Liverpool durante la final de la Champions por sus fallos. Al día siguiente había cantidad de pantallazos con las burlas en Wikipedia, con esto se pierde credibilidad. --Toni-fotsis (discusión) 11:05 5 dic 2018 (UTC)

Toni-fotsis, ya se había hecho una propuesta de votación en ese sentido, pero fue descartada. Obviamente fue precedida de una encuesta, pero los resultados arrojaron que la mayoría se inclina por el no.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:07 5 dic 2018 (UTC)

Me parece que muchos de los que se están postulando, como apenas son conocidos en wikipedia, quizás ni sepan a profundidad que es un bibliotecario y que labor realizan, por lo que su postulación se hace precipitadamente y da como resultado más votos en contra que a favor, tal como la actual. Y aprovecho este hilo para preguntar, esto es solo curiosidad ¿seguimos sintiendo la escasez de bibliotecarios de la misma manera que hace meses se había comentado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:46 5 dic 2018 (UTC)

Lo que dice Superzerocool, en parte es cierto, pues nadie paga por esto. Y no me refiero a las funciones de otros biblios, porque es cierto, hay otros que aunque no están acá, hacen otras funciones y como dije más arriba, se agradece eso. Pero tal y como mencioné el caso de Taty, hay muchos más. Y por otro lado Leonpolanco, pues sí lo coloqué acá es por eso mismo, siempre veo a 4 o 5, y pues no solo ellos pueden dividirse todo el trabajo, a veces hasta no hay ninguno activo.--Philip J Fry«Talk» 12:58 5 dic 2018 (UTC)

De hecho, de la lista de bibliotecarios, hay una gran cantidad que ni siquiera deben ser conocidos (lo comprobé yo mismo), porque ultimamente no han hecho ediciones propias de los bibliotecarios. No es por nada, pero pedirles a dichos usuario que se peguen una vuelta por el TAB no sería mala idea.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:07 5 dic 2018 (UTC)

Tras los bibliotecarios hay una vida, pero recuerden que ser bibliotecario no es obligatorio, y que tener bibliotecarios solo para engrosar la lista tampoco es que sirva para mucho, aparte del postureo de presumir de bibliotecario. Atorvast (discusión) 14:18 5 dic 2018 (UTC)

Estoy bastante de acuerdo con lo que se ha dicho por aquí. Respeto totalmente que los bibliotecarios (que antes que eso son personas) tengan una vida que pueda mantenerles más alejados de Wikipedia de lo que les gustaría. Yo no lo soy y últimamente no puedo contribuir tanto como quisiera... hay que comprender eso. Claro que todo esto no quita que haya biblios que tienen el flag de adorno. Algunos editan pocas veces al año y hacen las cuatro acciones administrativas que se les pide en dos años (en realidad son cincuenta, pero teniendo en cuenta el periodo de tiempo que se les concede es como si fueran cuatro). No estaría mal (por no decir que es hasta necesario) que ese número subiera bastante. Si un administrador no puede llegar al mínimo tan irrisorio que tenemos o lo hace con dificultad, tal vez lo más adecuado fuera que él mismo pidiese la remoción del permiso en Meta y cuando desee volver a realizar tareas con los botones, que se vuelva a presentar (aunque sea una autopostulación).

En resumen, es totalmente comprensible que una persona no pueda hacer algo porque tiene otros asuntos más importantes que tratar en la vida real, pero eso no es excusa para que de 72 biblios «activos» (y muy entre comillas) haya algunos que no pisan este proyecto casi nunca. Pasa lo mismo en el caso de los autoverificados, verificadores y reversores. En las políticas de estos dos últimos flags aparece que pueden ser removidos por inactividad, y tenemos usuarios con estos permisos sin editar desde hace algunos años, y no precisamente dos... --Fdo.: Bulsara montañés • 14:52 5 dic 2018 (UTC)

Hola compañeros. ¿Sabéis lo más pernicioso de este asunto que denunciáis aquí? Pues que al quedar pocos, muy pocos biblios activos hacen una labor desmesurada y acaban agotados física y moralmente y se queman y como ya no pueden más se marchan. Si esos biblios superactivos tuvieran el apoyo, la colaboración y la sensación de estar hombro con hombro de sus compañeros los otros biblios, trabajarían más a gusto, tendrían menos protestas y todo marcharía sobre ruedas. Pero están solos y acaban verdaderamente agobiados. Por lo tanto el problema no es solamente que la inmensa mayoría de los biblios tengan los botones como adorno sino que al no colaborar ayudan al cansancio de los pocos que trabajan con responsabilidad y que finalmente desisten y así tenemos el círculo vicioso y el TAB con lista de espera. Ahora mismo hay 3 o 4 biblios recientes que no paran de atender a todo, todo a sus espaldas. Pero si sus compañeros no reaccionan y no vienen en su ayuda ya veremos lo que puede pasar. Miedo me da. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:46 5 dic 2018 (UTC)

Es entendible que todos tengamos una vida fuera de Wikipedia y que por un motivo u otro no podamos estar tanto acá. Pero lo que no es entendible es que hayan 77 bibliotecarios "supuestamente activos" y que estos estén por estar y el trabajo se lo echen nada más 5 personas. Uno como usuario normal por así decirse no puede dar respuestas en el TAB, porque evidentemente nadie toma la opinión de un usuario que no es administrador en cuenta, hay personas que sí, pero otras que no. Lo mejor es no ser tan estrictos a la hora de que se abra una candidatura a bibliotecario. En la Wikipedia en inglés, hay como más de 70 administradores y casi ninguno se conoce, o nadie sabía que existían, porque a veces ni hace falta saberlo, porque siempre están.--Philip J Fry«Talk» 16:10 5 dic 2018 (UTC)

En la Wikipedia en inglés hay 852 bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 17:08 5 dic 2018 (UTC)

@Leoncastro: y no pasa nada, pero aquí parece que no aprendemos, o que no quieren que aprendamos. Atorvast (discusión) 19:38 5 dic 2018 (UTC)

Afortunadamente, todo tiene solución, siempre podemos pedir a meta-wiki que haga algo, cuando la situación sea (un poco más) insostenible. Si llevase más tiempo, incluso pediría que me nombrasen Bbliotecarío aduciendo a vuestra negativa de aprobarlos, conflictos internas, cansancio y poca actividad de la mayoría. A ver cuanto aguantamos. MONUMENTA Discusión 20:37 5 dic 2018 (UTC)

No entiendo qué podemos hacer desde Meta-Wiki. Desde luego que los stewards no vamos a promover a nadie a bibliotecario en eswiki mientras existan burócratas locales activos capaces de hacerlo localmente, y desde luego que tampoco lo haremos si el candidato no supera el correspondiente proceso local de nombramiento. Lo que sí podemos hacer en casos de mucho vandalismo, siempre que no haya en ese momento ningún bibliotecario activo, es bloquear a los vándalos como medida urgente, pero nada más. Un saludo, —MarcoAurelio 21:01 5 dic 2018 (UTC)

¿A quien llamamos usuarios inexpertos? ¿A los que llevan menos de 3 años en el proyecto? ¿A los que han realizado menos de 10000 ediciones? Si es por el tiempo en el proyecto resulta que de las 14 CABs abiertas este año, en 13 de ellas los usuarios superan los 3 años, Nimanya (2016) es el único que no llevaría los 3 años. Por número de ediciones, en 10 de ellas los usuarios superan las 10 000 ediciones, solo Shebaks (1461), Tonivng (85 ediciones) Carles meren (4765) Nimanya (3445) no las superan. El resto de los que se presentaron a bibliotecario superaban con creces el número de ediciones y el de años en el proyecto (Kírito desde el 2006 y más de 29 000 ediciones) o (Marcelo desde el 2007 y mas de 113 000 ediciones). Otra cosa que ha salido a relucir, es la cantidad de bibliotecarios que hay en la wiki inglesa, 1195 bibliotecarios por los 77 de la española. Ya puestos a comparar, comparemos más datos:

• en:wiki
  • Usuarios registrados 35 129 472
  • Usuarios registrados activos (Usuarios que han ejecutado una acción en los últimos 30 días) 137 115
• es:wiki
  • Usuarios registrados 5 244 862
  • Usuarios activos (Usuarios que han ejecutado una acción en los últimos 30 días) 18 027

@MarcoAurelio: gracias por dejar bien claro que lo que propone el usuario MONUMENTA no se puede hacer.Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:25 5 dic 2018 (UTC)

@Ontzak, la cifra de bibliotecarios en la versión inglesa la he sacado yo, porque se estaba afirmando que «En la Wikipedia en inglés, hay como más de 70 administradores y casi ninguno se conoce». ¡Claro que hay más de 70, y más de 1000! Y con esa cifra es normal que no se conozcan todos entre ellos, creo yo. O al menos yo personalmente soy incapaz de reconocer a mil wikipedistas aquí. -- Leoncastro (discusión) 21:39 5 dic 2018 (UTC)

Y a esos datos agrego algo también importante:

• enwiki:
  • Usuarios registrados que han realizado al menos 5 ediciones el último mes: 29 441
  • Usuarios registrados que han realizado al menos 100 ediciones el último mes: 3453
• eswiki:
  • Usuarios registrados que han realizado al menos 5 ediciones el último mes: 4126
  • Usuarios registrados que han realizado al menos 100 ediciones el último mes: 555

-- Leoncastro (discusión) 21:45 5 dic 2018 (UTC)

@Leoncastro: ya lo se, perdona si he sonado brusco, solo era por comparar las cifras de usuarios entre los dos proyectos. Y esta bastante claro que dudo que se conozcan entre ellos los más de 1000 biblios. Yo no conozco a nadie en este proyecto, es mas, aveces no me conozco ni a mi mismo, pero sí que reconozco a algún que otro usuario. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:56 5 dic 2018 (UTC)

Yo sólo he comentado una posibilidad, por si los Bibliotecarios que quedan se fuesen cansando de "sacar todo adelante", no se eligiesen nuevos y lo mayordomos, Stewards, viesen que no hay solución. PD, las ratios de usuarios y usuarios actos de enwiki a eswiki son apróximadamente de 7/1 y las de Bibliotecarios de 15/1.MONUMENTA Discusión 22:02 5 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que necesitamos pronto una forma más fácil de elegir a más bibliotecarios. Sin embargo eso solo será posible cuando exista una forma natural y poco dramática de que dejen de serlo y una forma natural y poco dramática de control comunitario de su actuar. En cuanto estén dadas estas dos condiciones, os aseguro que votaré a favor de casi cualquier candidato que conozca más o menos bien las reglas y lleve algún tiempo por aquí. Mar del Sur (discusión) 12:47 6 dic 2018 (UTC)

Sumado a que pedimos casi un pan de Dios a las personas que se presentan como bibliotecario: buen editor, con harto tiempo y casi que este bajo la línea de discusión de estas páginas, que se relacione con alguien, que no pongas plantillas en exceso y que domine las políticas (en ese orden por si las dudas). Concuerdo con Mar del Sur acerca que si fuese menos dramático el tema de remover permisos sería más fácil todo, pero también hay que considerar que la Wikipedia en español no olvida, ya que ocurre en parte con los levantamientos de bloqueos o restauraciones de artículos, donde se rechazan por el famoso G9 (cuántas veces he leído eso!). Si no entregamos herramientas de entrega, revalidación y remoción de permisos, los candidatos deberán llevar mucho tiempo por estos rumbos para ser aceptados, y por desgracia, la tasa de rotación en Wikipedia se está volviendo cada día más larga. Esos son mis comentarios, apoyando un poco el punto de Mar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:03 6 dic 2018 (UTC)

La verdad es que hay pocas cosas más insanas que la falta de rotación en el ejercicio de funciones de poder. Sí, los bibliotecarios «no serán gran cosa», pero tienen el poder de bloquear a otros usuarios y borrar contenido y eso, pues creo que cualquiera se da cuenta que es todo el poder en esta comunidad. Solo hay otro: el que tiene que ver con el destino de los recursos y su administración, pero ese no radica en Wikipedia, sino en la Fundación Wikimedia. Si a mí me piden (aquí o en cualquier sitio real o virtual) que vote por alguien que tendrá todo el poder, no va a rotar y ejercerá ese poder (en especial el de bloquear) sin reglas claras, pues es lógico que me lo piense muy bien y mire con lupa a quien doy mi apoyo. Mar del Sur (discusión) 14:10 6 dic 2018 (UTC)

Es que la solución no está en abrir la mano o ser menos exigentes con los nuevos candidatos porque nos vamos seguir encontrando con los mismos fallos. Muy bien, se abre la mano y entran más biblios y desde ese momento muchos de los biblios anteriores deciden descansar y aparecen lo justito por aquí. Yo hace algún tiempo era partidaria de que todos los biblios mantuvieran los botones aunque no trabajaran, con la esperanza de que al menos si estaban ahí, en algún momento podrían aportar. Pero he cambiado mi apreciación porque me he dado cuenta de que moralmente es dañino, da coraje ver que muchos están de adorno, con su título bajo el brazo y en última instancia aparecen para apoyar una votación conveniente y nada más. Quizás sería bueno eso que tanto se propuso, la famosa fecha de caducidad pero muy elaborada y con sus condicionantes porque por ejemplo si un biblio aporta puntualmente y de forma equilibrada no sería problema prorrogar esa caducidad, al contrario, sería pernicioso cortarle de pronto las alas. Esto sería cuestión de hablarlo y elaborarlo con calma. Y por supuesto lo que haga o no haga el idioma inglés nada tiene que ver con nosotros, ni somos iguales en número ni en temperamento. Lourdes, mensajes aquí 17:54 6 dic 2018 (UTC)

Más arriba se mencionó la recab de la bibliotecaria Taty2007 que concluyó el 12 de agosto de este año. Desde el 22 de ese mismo mes, no ha realizado ni una edición. Pero, ¿quién se atreve a abrir otra RB después de leer los comentarios añadidos después del voto a favor? ...hasta se llegó a decir que la recab era "absolutamente bochornosa e injustificada", etc. etc. Avalé esa recab pero voté a favor confiada en que volvería a hacer uso de los botones. Después hay biblios que solamente aparecen para votar en RBs y CABs y nunca se ven por el tablón atendiendo denuncias o, solamente aparecen para resolver un tema complicado y bloquear a un usuario después de haber estado ausente durante meses y meses. Pero como está tan mal visto abrir recabs, así vamos. Así que nada, espero que por lo menos esos preciados botones sirvan de adorno en las vitrinas. --Maragm (discusión) 18:27 6 dic 2018 (UTC)

Gente que teniéndolo todo no colabora, y gente que sin tener nada no los echan ni con agua caliente. Atorvast (discusión) 18:50 6 dic 2018 (UTC)

Pues sí. El problema está en el "voluntariado". Cuando quieres imponer aunque sea unas míseras ediciones por mes te espetan que "los bibliotecarios son voluntarios" como todos los usuarios. Nadie está obligado a editar... Buena suerte tratar de hacer que hagan aquello para lo que le han dado "los botones". --Ganímedes 19:09 6 dic 2018 (UTC)

Para no estar obligado a editar basta con ser usuario, y ni siquiera eso. Yo creo que esta excusa ya está demasiado manida. Atorvast (discusión) 19:42 6 dic 2018 (UTC)

Sobre casos como el de Taty (aunque no esté muy a favor de ir uno por uno señalando a cada bibliotecario) u otros bibliotecarios inactivos, mi opinión es que hay que seguir insistiendo sobre elevar los mínimos requeridos para mantener los botones. Actualmente se piden 50 acciones en 2 años y el otro día borrando con una categoría de borrado rápido sobrecargada (que se ha elevado desde el retiro de Ontzak), hice 50 borrados en 10-15 minutos. Después de eso, me resultaba gracioso considerar que 15 minutos de mi tiempo son suficientes para desaparecer durante 1 año y 11 meses, y seguir considerándome gustosamente un bibliotecario. Aunque en Wikipedia:Encuestas/2018/Cambios a la política de destitución de bibliotecarios el voto se dividió en 50% en cuanto a hacer los mínimos más estrictos (con votos en contra de bibliotecarios que el último año ni siquiera llegan a las 100 acciones), sigo creyendo que es algo que debería ajustarse. No sería una solución definitiva ni acabaría con todos los problemas (más grave me parece la reticencia a postularse de algunos usuarios, probablemente producto del mal ambiente que a veces dominan las CABs, sobre todo de candidatos con historia), pero forzaría a que el grupo de bibliotecarios inactivos interesados en mantener el permiso tengan que aportar más, ya sea con más constancia o con mayor volumen en un corto tiempo. Comparto las preocupaciones de Lourdes: actualmente la mayor carga de trabajo administrativo está recayendo sobre un grupo pequeño de personas. Si, como dice Lourdes, alguno de esos termina quemado, un par de retiros y estamos a un paso de volver a situaciones como las de 1 año atrás cuando el tablón de fusiones llevaba con 2 meses de demora. Saludos, --Pólux (disputatio) 20:13 6 dic 2018 (UTC)

Yo creo que la fecha de caducidad estaría bien, y en ese momento el propio bibliotecario diría si quiere continuar o no, y si quisiera pues que se vote de forma simple y con razones válidas. Otra cosa es que me da la impresión que muchos bibliotecarios quieren mantener todos los privilegios o responsabilidades, es decir me parece mejor que las tareas estén distribuidas, ahora mismo se esta llevando a cabo una encuesta para algo que ya algunos bibliotecarios tienen y sin embargo hay gente en contra de que se les quite, aun más cuando es una tarea con plazas limitadas, dejemos que usuarios nuevos se ocupen de eso por favor. En que quedamos, ¿ser biblio es mucho trabajo para una persona o no?. Y sobre esa recab que se abrió hace poco por la persona que estaba ausente pues reconozco que me equivoqué al votar a favor de que continuara con los botones. Si se ha vuelto a desaparecer no hay razón para que mantenga los famosos "botones". Yo personalmente veo tantos usuarios trabajando constantemente que a veces me parece que son bibliotecarios y al final no lo son. Me pregunto ¿por qué nadie los ha propuesto?. --Esp.fra.jap.por (discusión) 20:17 6 dic 2018 (UTC)

En esa consulta a principios de año ya se intentaba buscar soluciones. La idea de aumentar el mínimo de acciones administrativas de 50 a 600 en el plazo de dos años (300 de promedio anual) tuvo un ligero mayor respaldo que la de mantenerlo. Las otras alternativas para cambiar los criterios de aceptación o el sistema de revalidación fueron rechazadas. ¿Entonces qué hacer? ¿Alguien tiene nuevas propuestas? Subir a ese mínimo nos dejaría ahora mismo con 40 bibliotecarios.[1] ¿Es una solución?

¿O les pedimos a todos los bibliotecarios que todavía están activos que sigan los pasos de Ontzak? Él era el que más acciones realizaba, y si los activos que quedan le siguen... ¿qué? ¿Regresan los que están descansando? ¿Se rompe el sistema y se puede ir a Meta a pedir el nombramiento de MONUMENTA como nuevo y único bibliotecario? -- Leoncastro (discusión) 20:32 6 dic 2018 (UTC)

PD: y aunque aprecio y agradezco enormemente la labor de Ontzak, prefiero cuarenta bibliotecarios que realicen 2500 acciones y no uno que haga 90 000. Porque al final ese es el que queda quemado y tampoco tiene tiempo para hacer diversificar sus ediciones. -- Leoncastro (discusión) 20:42 6 dic 2018 (UTC)

De acuerdo con que los biblios sean como los yogures: frescos, sanos, refrescantes y con fecha de vencimiento. Gracias Lourdes por recordar esa propuesta. Mar del Sur (discusión) 21:27 6 dic 2018 (UTC)

Lo de poner fecha de vencimiento al flag de bibliotecario puede ser cuestionable. Discutir cada caso será un esfuerzo monumental: ¿quién se queda y quién se va? No lo veo adecuado del todo. El que hace bien su trabajo debería tener el cargo de manera indefinida, por lo que quizás la solución sea ampliar los requisitos. Por lo demás, si bien editar es voluntario, no podemos permitir que eso sea una excusa para tener los botones de adorno. Ser presidente de un país no es obligatorio; es tu opción presentarte a elecciones o no. Pero una vez elegido hay que cumplir con el deber. Aquí debe funcionar igual que en la realidad y tal como lo dicta el sentido común.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:40 7 dic 2018 (UTC)

La situación de parálisis previa nunca se ha ido. Basta con ver esta denuncia contra Ojo de Sauron de mayo o esta otra de Tabarnia/Manuchansu que está en estudio desde julio de este año. --Ganímedes 11:32 9 dic 2018 (UTC)

Acabo de leer esto y me permito intervenir, casi un mes después del último comentario. El tema es complicado, por decirlo así, y hablaré bajo mi punto de vista. Soy uno de los usuarios que lleva 12 años y 9 meses en el proyecto y jamás se le ha cruzado la idea de ser bibliotecario (es más, declaro en mi página de usuario «Este usuario no es ni quiere ser bibliotecario»). Ahora, por qué...Y las razones son larguísimas, así que trataré de agruparlas.

• Nadie me lo ha propuesto. Y conociendo lo mal visto que es la autopostulación, jamás me autopostularé.
• En las votaciones me destrozarían con argumentos, muchas veces inventados, ignorando las normas de Wikipedia, que como bien dicen por ahí: «No es opcional».(¿Ping virtual?
• Suponiendo (aunque me carga suponer) que soy electo, no faltará quien vea cosas donde no las hay (abuso de poder, intento de mantener un punto de vista X, faltas a la etiqueta -esto último se presta para mucho, ignorando otra de las normas de esta enciclopedia u otra cosa).
• Pero fundamentalmente (insisto, bajo mi parcial punto de vista) la mala fe de algunos y la nueva mentalidad existente en el mundo (todo es un ataque, un acoso, una falta de X).

Quien no conozca estas caraterísticas, seguramente se postulará -incluso antes de una semana después de su registro- (autopostulación) como he visto en algunas oportunidades. Quien crea que es por una especie de «asco al trabajo», descarto de plano esa opción. Definitivamente no lo es.

Esta comunidad en español, si bien existen cosas buenas, adolece de muchas cosas (que no he visto en otras wikipedias, donde sí es un agrado participar). Mientras esas características especiales no sean subsanadas, será todo igual. Es mi humide opinión. Saludos. Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 19:11 7 ene 2019 (UTC)

Un día después, 7 de diciembre

Y después de toda esta preciosa y civilizada «terapia de grupo», ¿qué?, ¿qué hay que hacer?, ¿quedarnos tan satisfechos porque alguno de nosotros ha puesto en la palestra sus pensamientos?, ¿agarrar al toro por los cuernos?, ¿poner el cascabel al gato? Me parece a mí que eso somos, una pandilla de ratones temerosos (yo la primera). Lourdes, mensajes aquí 15:15 7 dic 2018 (UTC)

17 Años de discusiones resumidas en una simple frase.MONUMENTA Discusión 16:15 7 dic 2018 (UTC)

Nada, por supuesto. ¿Para qué? si cuando se pretendió cambiar los requisitos para que no votaran usuarios inactivos, fueron estos mismos quienes imposibilitaron el cambio. ¿Creen que algo va a prosperar? --Ganímedes 16:43 7 dic 2018 (UTC)

A mí me gusta mucho cualquiera de las dos primeras «propuestas zoológicas» ;-) de Lourdes: el toro por los cuernos o el cascabel al gato.... (la tercera de los ratones miedosos me gustó menos ;-D). Lo que hay que hacer es realmente desdramatizar con toda urgencia esto de «llegar a ser» o «dejar de ser» biblio- Puede y debe ser un servicio que cualquier persona más o menos sensata y más o menos conocedora de las reglas del sitio presta a la comunidad por un tiempo, calculado de acuerdo a lo que el promedio muestra en cuanto a constancia, ganas, tiempo, ánimo e interés. No vamos a resolver los problemas que tenemos obligando a nadie a ningún mínimo de nada. Y no deberíamos hacerlo, entre otras cosas, porque a todos nos conviene que este sea un servicio que se presta con alegría y no forzosamente para conservar una posición (¿cómoda?) La única salida que veo entonces es la caducidad del flag y eso no se contrapone para nada con lo que apunta Marcos Okseniuk más arriba, porque quien hace bien su trabajo, a gusto y todavía tiene ganas de continuar después de que ha terminado su periodo, pues nada impediría que postulase de nuevo... y listo! (si de verdad lo hacía bien y en serio tiene todavía ganas e interés, sin duda será elegido nuevamente, no veo el problema). Nunca hemos hecho una consulta sobre esta alternativa. Hemos preguntado por todo tipo de revalidaciones periódicas (que no es ni remotamente lo mismo), hemos preguntado por condiciones de uso mínimo de los permisos, cantidad de acciones administrativas, tiempo que alguien puede «desaparecer» sin perder el permiso, etc. Hemos discutido también sobre ajustar criterios para hacer más o menos fáciles las RECAB... pero nunca hemos propuesto la caducidad del flag. Eso es algo que se podría consultar y votar, y sería una muy buena manera de avanzar con este tema. Me ofrezco para ayudar en eso (lo digo por lo del toro y del gato, de los cuernos y los cascabeles). Mar del Sur (discusión) 23:13 9 dic 2018 (UTC)

Bueno, expresamente por la caducidad del flag no hemos preguntado, pero sí por hacer revalidaciones periódicas, que viene a ser lo mismo. Incluso se planteó que valiera con conseguir unos pocos avales cada X periodo para mantener el flag sin tenerse que someter a un revalidación, todo ello con la idea de que hubiera algún sistema para que el flag de bibliotecario no fuera permanente pero que tampoco fuera difícil conseguir mantenerlo a quienes ya lo tienen. En todos los casos la respuesta fue un rechazo contundente.

Si la comunidad está en contra de aumentar los requisitos de exigencia a los biblitecarios, así como de establecer revalidaciones periódicas (de hecho hasta se insulta sin piedad a quienes legítimamente avalan recabs, a pesar de que ahora algunos usuarios reconocen que se equivocaron votando a favor de alguno de esos bibliotecarios), ni se me pasa por la cabeza plantear la posibilidad de caducidad automática del flag tras un periodo determinado, puesto que creo que ya sé cual será el resultado de esa propuesta. Eso sí, luego que no extrañe que algunos estemos en contra de bajar cualquier requisito de elección de los mismos y que miremos con lupa a quien se elije, dado que una vez elegido es prácticamente imposible destituirle. --Tximitx (discusión) 00:14 10 dic 2018 (UTC)

«prácticamente imposible destituirle», cuando de 15 búsqueda de avales para revalidar a un biblio que completaron las 2 semanas, 14 fueron a votación. Y cuando en 8 de esas 14 hubo destitución... 🤔 --Pólux (disputatio) 00:46 10 dic 2018 (UTC)

Pues tal como ya he dicho más arriba, las revalidaciones periódicas no tienen absolutamente nada que ver con una caducidad del permiso. Es que casi... son justo lo contrario. La idea es justamente desdramatizar en serio todo este asunto. No es que los biblios tengan que someterse a la neura de una revalidación cada cierto tiempo que al final se transformaría en una suerte de evaluación de su desempeño. No, la idea es que simplemente su período tenga desde un comienzo una fecha de término (nada raro, en realidad, como cualquier cargo no monárquico). Por cierto, quienes quieran podrían volver a postular, inmediatemente o después de un tiempo, según lo definamos. Pero no sería una obligación, ni es un test de desempeño, ni ningún otro drama parecido (ni una especie de proceso judicial, como son las RECAB). Todo puede ser más sencillo. Pólux es un buen ejemplo de poco drama; fue biblio, se cansó, se retiró un tiempo, quiso volver después, volvió a postular, se le volvió a elegir. Pues eso mismo, pero con fechas fijas. Mar del Sur (discusión) 01:04 10 dic 2018 (UTC)

Revalidación periódica

Podríamos considerar seriamente esa propuesta que sale cada tantos años, ahora más que nunca. Si tuviéramos un proceso en el cual se asegura que los usuarios electos para usar los botoncillos hacen bien la tarea habría menos miedo a votar bibliotecarios nuevos. Al revalidarse continuamente estaríamos seguros de que un uso subestándar de los permisos se tendría en cuenta en la recab siguiente. Además, des-demonizaría este proceso que actualmente se ve como algo para casos extremos. Dudo muchísimo que votemos fuera todos los biblios, considero que son temores infundados. Si votamos a favor de que se mantengan bibliotecarios que rozan el mínimo de acciones administrativas pues con más razón votaríamos a favor a los que vemos que tienen un buen desempeño. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:50 10 dic 2018 (UTC)

Añado que ese proceso puede ser la oportunidad de dar agradecimientos y feedback a los bibliotecarios activos. Tal vez sería bueno que para este tipo de revalidación el margen necesario sea menor (50+1% tal vez?). ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 13:53 10 dic 2018 (UTC)

Yo me inclino más por la fecha de caducidad porque no daría sorpresas ni sobresaltos y los biblios desde el principio sabrían a qué atenerse, incluso algún usuario se atrevería a ofrecer su candidatura con más serenidad sabiendo que su compromiso no será para siempre, incluso los votantes no tendrían tantos prejuicios por eso mismo. El sistema de las RECAB se debería dejar solo para los casos muy, muy serios; es un proceso muy duro que aniquila, engendra rencor y a veces tiene sus fuentes en una venganza disimulada. Ya sé que no debería decir esto, pero lo digo y al mismo tiempo ruego que hagan como si no lo leyeran. Otra cosa: por esta miscelánea pasa de vez en cuando un bot que hace limpieza. Propongo llevar todo este hilo a una página especial de wikipedia donde poder debatir sin miedo a que desaparezca. Lourdes, mensajes aquí 15:31 10 dic 2018 (UTC) (Incluso se puede poner de vez en cuando aquí en el café el enlace correspondiente)

Hola Lourdes Cardenal, el bot de MarioFinale es muy aplicado y bastante obediente. Para que no archive algún hilo en concreto solamente hay que decírselo con la plantilla {{No archivar}}. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:43 10 dic 2018 (UTC)

(conflicto de edición)En mi opinión, opto por 24 meses del extensión del permiso, con revalidación voluntaria, es decir, la persona debe indicar que quiere volver a tener permisos al menos 2 meses antes que finalice su periodo, y los márgenes de aceptación de 50% + 1, dejando que la primera vez sea la más complicada (75% + 1). Con esto, no existe el chequeo constante del X mínimo de ediciones cada dos años. Añadiría una excepción mínima de 6 meses (tiempo suficiente en el proyecto) y 200 ediciones (ya podría intuir que es una edición válida o no), antes de postular, así evitamos tanto descarte por el millón. Así mismo, como indicó Lourdes Cardenal, las revalidaciones actuales las dejaría en casos de urgencia o mala fe por parte de los bibliotecarios en ejercicio. Ahora, ¿qué hacemos con los que llevamos más de una década en esto?... esa fue una de las inquietudes reinantes en el proceso. Por mi parte, comenzaría con todos los biblios que posean el permiso actualmente, así como salió otra interrogante en la vez anterior de discusión de esto: "¿qué pasaría si nadie fuese aprobado?", para eso están nuestros amigos stewards de Meta y ahí en lo indicado por MONUMENTA en algunas secciones anteriores: ellos velan por la entrega de permisos (recordemos que en eswiki es sysop+bureaucrat). Esos son mis aportes a esta discusión. Superzerocool (el buzón de msg) 15:56 10 dic 2018 (UTC)

En mi opinión lo de la fecha de caducidad tiene un pequeño problema. Exceso de burocracia. Setenta bibliotecarios, setenta votaciones cada 24 meses. Porque uno caduca en enero, tres en marzo, otro en abril, cinco en mayo... En cambio me gusta la revalidación periódica anual al modo que se hace con los stewards: todos los años una votación. Se puede hacer con aquellos que llevan 48 meses sin evaluar (¡cuatro años!). Una votación única cada año: ¿quieres que los siguientes bibliotecarios mantengan sus permisos durante otros 48 meses? Sabbut: Si/No; FAR: Sí/No; Balderai: Sí/No; Angus: Sí/No; etc. Para que no entren todos en la primera votación, se puede declarar un periodo de transición para los miembros actuales. Durante los primeros 48 meses se realizan votaciones cada 12 meses, agrupando los actuales bibliotecarios en grupos (4 grupos de 18 bibliotecarios), según la fecha de su último otorgamiento del permiso de bibliotecario. Así:

• El primer año se vota sobre la continuidad de Sabbut, FAR, Balderai, Angus, Taichi, Superzerocool, Alhen, Platonides, Kordas, Galio, Barcex, B1mbo, Lin linao, Antur, Oscar_., Isha, Mahadeva y Txo.
• Al año siguiente sobre Patricio.lorente, Góngora, Baiji, Raystorm, Rastrojo, RoyFocker, Durero, Netito77, Snakeyes, Racso, Millars, Mafores, Lucien leGrey, BetoCG, Farisori, Aleposta, Montgomery y Ezarate.
• Al tercer año se vota sobre Laura Fiorucci, -jem-, Savh, Banfield, Eduardosalg, Saloca, BlackBeast, Bernard, Taty2007, Antón Francho, Mel 23, Abián, Mr.Ajedrez, Furti, Poco a Poco, UAwiki, Cvbr y Creosota.
• Al cuarto año sobre Shalbat, XanaG, LlamaAl, Gaijin, Alelapenya, UA31, Yeza, Salvador alc, Hans Topo1993, Warko, Crystallizedcarbon, Pólux, Edslov, Marcelo, ProtoplasmaKid, Gauri, Geom y Vanbasten 23.
• Al quinto año, se repite el ciclo, con los que se mantuvieron el primer año, junto a los nuevos elegidos en ese mismo año. Y así sucesivamente.

Estas votaciones se pueden programar automáticamente en unas fechas preestablecidas, independientemente de que los candidatos se postulen nuevamente. Si no quieren continuar, pueden directamente pedir la retirada de sus permisos en cualquier momento. Llegada la fecha —supongamos el 1 de febrero—, se abrirá el plazo de votación —hasta el 15 de febrero—. Se vota Sí o No, sin necesidad de cuestionamientos a los candidatos —porque no son candidatos; ya son bibliotecarios y se decide si renovarlos o no—. Si alcanzan una cifra del 50 % + 1 de votos favorables, serán renovados 48 meses más. De este modo se garantiza la continuidad de los bibliotecarios al menos 48 meses (salvo renuncia voluntaria o revalidación por RECAB), y también se garantiza que no se eliminan a todos los bibliotecarios de golpe. Además, con ese sistema de rotaciones se puede prescindir del mínimo de biblioacciones, se puede dar alguna garantía de que el cargo no es vitalicio y con ello se pretende dar seguridad a los votantes para que se ablanden en las nuevas postulaciones. -- Leoncastro (discusión) 17:38 10 dic 2018 (UTC)

¿Cómo se hace con los stewards? ¿Y de paso se abren todas las candidaturas de todos quienes quieran postular? De nuevo, como se hace con los stewards? --Ganímedes 23:39 10 dic 2018 (UTC)

Ah, no, veo que tu propuesta tiene variantes, pero igual es atractiva. --Ganímedes 23:40 10 dic 2018 (UTC)

Los stewards una vez al año hacen dos votaciones: una para decidir si los actuales miembros permanecen en el cargo, y otra donde se votan los nuevos candidatos. Solamente se eligen nuevos miembros una vez al año; tienen un plazo para apuntarse, y unos requisitos; luego se vota a favor o en contra del candidato. Para los actuales miembros simplemente se vota a favor o en contra de su permanencia.

Mi propuesta se basa en las reevaluaciones anuales de los stewards, pero no altera las CAB; aquí los candicatos a bibliotecario podrían presentarse cuando quisieran siguiendo las normas actuales. Pero simplemente serían elegidos por un determinado tiempo, y al cuarto año se tiene que ir a una votación para decidir la permanencia. En mi ejemplo, con las votaciones en febrero, sería un inconveniente ser elegido bibliotecario por primera vez en diciembre, pues al mes 38 ya tendrías tu primera evaluación, que correspondería al mes de febrero de tu cuarto año. La primera vez solamente coincidirá en el mes 48 si te nombran al mismo tiempo que se realizan las reevaluaciones periodicas. -- Leoncastro (discusión) 00:13 11 dic 2018 (UTC)

Añado que en las elecciones de candidatos a stewards también está la opción de voto neutral. Esteban16 (mensajes) 02:14 11 dic 2018 (UTC)

El sistema de los stewards está bueno, pero no si las revalidaciones son cada cuatro años. Para lo único que sirve esa variante es para deshacerse de los biblios antiguos que no hacemos nada, abultamos la lista y ocupamos el lugar de la juventud emprendedora (lo cual, ojo, capaz resulta ser exactamente lo que Wikipedia necesita, quién lo sabe). Pero no sirve para poder deshacerse de esos biblios que uno considera que perjudican a Wikipedia con sus acciones pero que no rompen estrictamente las políticas, y por lo tanto no ameritan una RECAB formal. Si se va a adoptar ese sistema, tiene que ser por lo menos anual, como en meta. Por mi parte, sigo prefiriendo el sistema alemán (revalidación continua). --angus (msjs) 09:07 11 dic 2018 (UTC)

La última vez que propuse el modelo exacto de los stewards criticaron que en la primera votación nos quedaríamos sin biblios. Por eso propongo una alternativa a cuatro años. Por mí sería perfecto de forma anual, no tendría problema con ello. Por cierto Angus, yo personalmente no estoy en contra de «los biblios antiguos». Sabbut es el más veterano y todavía demuestra muchísima implicación con el proyecto (véase aquí). Lo que sí estoy es en contra de esto otro: Mahadeva, bibliotecario desde 2006, 3 ediciones y 1 biblioacción en 2018. Si ya no se demuestra una mínima implicación con un proyecto entonces no se debería seguir formando parte del grupo con la mayor responsabilidad del mismo. Y luego hay casos especiales que habría que mirar uno a uno, como este otro (Cvbr, bibliotecario desde 2013, con presencia muy activa con más de tres mil ediciones al año, pero que solamente suma una docena de biblioacciones en lo que va de 2018).[2] De este último por lo menos sabemos que sigue en el proyecto. Es el caso de mayor discusión, donde unos dicen que «no hace daño» —cierto—, que «está implicado» —también cierto, aunque más implicado en otras funciones—, que «son 12 acciones menos que tengo que hacer» —aceptable—, que «Wikipedia no es obligada» —¿qué?—, etc. Yo digo que «también podría ayudar un poquito más en las tareas administrativas». Al anterior ya ni se lo pediría, porque ya veo que ni siquiera está. PD: por cierto Angus, ¿podrías explicar en qué consiste exactamente el «sistema alemán»? -- Leoncastro (discusión) 12:27 11 dic 2018 (UTC)

@Leoncastro: el sistema alemán que tengo en mente (que puede o no coincidir con el sistema alemán actual) es que cuando se elige un administrador se le crea automáticamente una página de búsqueda de avales para revalidación. Cualquiera puede dejar su aval en cualquier momento. Si se juntan 25 avales en seis meses o 12 en dos semanas, se hace la revalidación. (Me equivoqué arriba, no es revalidación permanente sino búsqueda de avales permanente.) Al margen, para aclarar, no dije que estaba(i)s en contra de los biblios antiguos y nada más, puse más características. Saludos. --angus (msjs) 12:43 11 dic 2018 (UTC)

Entiendo Angus, pero yo las revalidaciones y las reelecciones las veo como procesos independientes que además pueden ser complementarios. Las primeras son causa de algún argumento en contra del bibliotecario, gente que ha perdido la confianza en él y que intenta poner un punto final; algo como un «golpe de estado» o una «detención judicial». Las segundas son procesos automáticos, se vota porque es «día de elecciones»; burocracia al estilo político democrático. Para aclarar también, me consta que pusiste más características; pero desconozco quienes forman parte de la «juventud emprendedora» y sí que estoy en contra de los que «abultan la lista», por eso no he comentado nada al respecto. -- Leoncastro (discusión) 14:44 11 dic 2018 (UTC)

Caducidad del flag

Pues yo quisiera insistir en mi propuesta inicial de un flag con caducidad previamente definida. Este sistema no debería verse en absoluto como método "para deshacerse de biblios" (se trata justamente de lo contrario, de instalar un método que nos permita ganar más biblios). No me gusta el drama del "período de elecciones" que se instala con las revalidaciones periódicas simultáneas de todo el personal o de gran parte de él y por eso no lo quisiera. No me gusta porque mantendría además lo nuclear de un sistema insano en el que «en principio» el cargo es vitalicio, salvo que te evalúen mal. ¡No! Lo que tendríamos que hacer es avanzar hacia la real rotación y a refrescar con frecuencia nuestra planta de biblios, con decenas de nuevos biblios, nuevas ideas, nuevos estilos, más entusiasmo. Me parece que lo que necesitamos es un sistema en el que por definición el cargo dure solo un tiempo prudente ¿qué tiene eso de burocrático? Tal vez dos años sea un período adecuado. Que no sea un drama para el proyecto si alguien no resulta ser en la práctica tan idóneo como parecía prometer, no sería necesario exigirle tanto al candidato si su periodo es acotado. Solo así la comunidad estará dispuesta a elegir a más gente y con menos exámenes bajo lupa. Y, acabado el período, no debería ser en ningún caso una obligación volver a presentarse, sino simplemente una opción, ni siquiera la más usual (incluso, si queremos más rotación, podríamos hasta pedir que existan pausas después de la caducidad antes de volver a presentarse). Podemos instalar el nuevo sistema de a poco, por ejemplo hacer que todos los bibliotecarios a partir de ahora y en adelante son elegidos por solo dos años. Cuando termina su período, pues termina. Sin dramas. Si alguien comprueba que le gusta el trabajo y piensa que lo hace bien, tiene todavía ganas de participar de esa manera, pues puede volver a postular y su candidatura puede ser enseguida o después de unas merecidas bibliovacaciones. Para los que ya están, tenemos que idear una transición. Podemos pedirles que voluntariamente revaliden por dos años (o digan que ya no quieren seguir). Cuando hayamos elegido unos 20 nuevos biblios, podemos revalidar a unos 20 antiguos. Y TODOS, nuevos y antiguos, deben contar con el mismo porcentaje de aprobación, no veo ninguna razón para disminuirlo (si es que, justo al revés: los que han tenido oportunidad real de mostrar su desempeño deberían ser revalidados con mayor, no con menor, porcentaje de aprobación, pero creo que basta que sea para todos igual). Mar del Sur (discusión) 12:15 11 dic 2018 (UTC)

@Mar del Sur: apuntas directamente a varias cosas de la propuesta que indiqué más arriba: 24 meses en el cargo (2 años naturales), sin revalidación automática ("sí, quiero seguir siendo biblio"). Acerca de las tasas de aprobación, sé porque la rebajo: es fácil ganarse enemigos borrando páginas, y ese es uno de los problemas de las RECAB: la enemistad es fácilmente atrayente contra las personas que borran páginas, por algo escribí en mi primera intervención que ser biblio "es ingrato", ya que te apuntan con el dedo, usuarios nuevos y antiguos y uno "se pasa películas" en su cabeza por esta continua persecución. No es algo real, pero sí me pongo en los zapatos de Taichi y otras personas que hacen mucho trabajo y que se han ganado enemistad por simplemente usar la escoba o atender el TAB de violaciones de etiqueta. En mi caso, tengo roces con muchas personas por este tipo de discusiones y otras, pero entiendo y comprendo que eternizar a alguien en el cargo no es un mecanismo de asegurar rotación en Wikipedia. Superzerocool (el buzón de msg) 12:35 11 dic 2018 (UTC)

Aporto un dato técnico: el permiso de bibliotecario ahora se puede otorgar con caducidad. O sea que este sistema es facilísimo de implementar. --angus (msjs) 12:45 11 dic 2018 (UTC)

@Angus:, de hecho el permiso de Creador de cuentas tiene expiración automática de 1 año gracias a esta opción, por eso es más fácil que la persona se presente voluntariamente en lugar de forzar su renovación. Superzerocool (el buzón de msg) 12:50 11 dic 2018 (UTC)

Offtopic: reducir las recab de Taichi a "se han ganado enemistad por simplemente usar la escoba o atender el TAB de violaciones de etiqueta" es cuanto mínimo demasiado simplista, por no decir que no es correcto. Quien quiera conocer los motivos de la reciente recab de Taichi, que pase por la discusión de la votación. Saludos. --Ganímedes 14:12 11 dic 2018 (UTC)

Comentario Para hacer completo el mensaje de Ganímedes: enlace a la discusión. Superzerocool (el buzón de msg) 14:39 11 dic 2018 (UTC)

No voy a exponer de nuevo mi opinión porque ya la di con claridad. Sí voy a proponer algo: que si llegamos al acuerdo de la caducidad y se presenta de nuevo el biblio caducado solo se permitan los votos a favor y que estos alcancen un tanto por ciento (bien estudiado) de los usuarios de verdad activos; creo que eso evitaría las venganzas enemistades que apunta Superzerocool, por otro lado enemistades a las que se ve fácilmente el plumero. Si no estás de acuerdo no votas, no engrosas el número de los que votan a favor. Lourdes, mensajes aquí 14:34 11 dic 2018 (UTC)

@Lourdes Cardenal: el problema de los votos a favor es ¿qué se considera como usuario activo?. La Fundación nos propone una posible fórmula de usuarios con más de 5 ediciones mensuales (véase meta), lo cual sumaría a los usuarios que no posean requisitos para votar. Sería interesante poder determinar esa métrica en la votación si se pudiera optar solamente por los votos positivos. Superzerocool (el buzón de msg) 14:44 11 dic 2018 (UTC)

Tienes razón, Super, habría que empezar por determinar esa medida, aunque tú y yo y todos los que andamos por aquí sabríamos muy bien confeccionar una lista, pero eso no sería nada imparcial. Hay que ir paso a paso y con tiento para solucionar cada detalle, cada proposición. Hay que hacerlo bien. Si llega el momento daré (como todos vosotros) mi opinión sobre lo que considero «usuario no activo» y esa opinión se evaluará como tantas otras. Lourdes, mensajes aquí 15:01 11 dic 2018 (UTC)

Mi propuesta sería simple: Caducidad y punto, borrón y cuenta nueva. Mismo grado de adhesión (si se considera que 75% es mucho, pues que sea menos para todos), votaciones iguales (con votos a favor y en contra) la primera y las veces sucesivas (si es que las hay). Si es ingrato ser biblio, pues... no hay que serlo, este no es un club de masoquistas. La tarea tiene que hacerse con alegría y altura de miras. Ganarse "enemistades" aquí, por lo demás, no es algo que sea exclusivo de quienes borran artículos (algunos nos las ganamos escribiendo artículos ;-) o discutiendo, te lo aseguro). Y no pasa nada, si alguien está muy quemado ¿qué importa que deje de ser biblio por un tiempo? Mar del Sur (discusión) 15:35 11 dic 2018 (UTC)

@Mar del Sur: Pues, el gatillante de este hilo es que nadie con el permiso de sysop podría tomarse un pequeño receso, ya que ser voluntario, según algunas personas dejaron entrever, no es dedicarle el tiempo que te queda de tu día a día, sino que es estar acá casi todo el tiempo, cuestión que es imposible (en especial si uno tiene una vida fuera del ordenador). Yo he hecho muy feliz esta parte del trabajo de ser el censurador, el borrador, el orgo, la mala persona, el mala voluntad, la persona sin criterio, el inentendido, el poco cauto y el alejado de la verdad (muchas acepciones tomadas de tickets de OTRS y comentarios en la web acerca de las labores de bibliotecario aquí). No me quejo, pero muchos ven un par de botones más, yo les comento la otra parte de la historia, el manual no escrito de ser bibliotecario. Un sabio dijo no es la gran cosa, pero sí debes amar mucho esto para estar aquí, y es la cuestión que me ocupa hoy: me encanta el proyecto, me encanta ayudar, me encanta hacer cambios menores de wiki-gnomo, me encanta discutir este tipo de cosas de organización. Lamento esta última parte, pero el manual no escrito también debería estar en Wikipedia, o al menos que alguien les diga la lección de vida de que "cuando haces un trabajo voluntario y comienzan a exigirte resultados, ya no es voluntario, es un trabajo no remunerado, es decir, trabajas gratis para alguien más". Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 11 dic 2018 (UTC)

Para volver a la discusión, considero que favor y en contra es someter a alguien al mismo estrés que poseemos actualmente con revalidación, pero sin serlo (como diría Millhouse: llamemoslo descuento reembolsable, ref), por lo cual no me gustaría mucho mantener este punto, ya que se trata de no traumatizar a las personas que quieran seguir con los permisos. Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 11 dic 2018 (UTC)

De acuerdo Superzero y (ni lo dudes) visualizo también la parte con menos glamour de vuestro trabajo (que agradezco y aprecio). Pero es lo que tiene el poder, tiene partes menos divertidas que los cócteles, aquí y en la vida real, en California, en la Quebrada del Ají o en Peor es Nada (sé que eres chileno, de ahí estos ejemplos un poco «raros») Por eso es que si es taaaaan sacrificado para alguien, pues mejor dejar de ocupar el «cargo» (lo pongo muy entre comillas, porque la idea originaria era que justamente no fuese un cargo, sino un par de botones que no se le daban a todo el mundo por razones de seguridad y que se le daban a algunos por una necesidad imperiosa de tener ciertos permisos para realizar cuestiones necesarias). Sobre el estrés, pues... las personas realemente sometidas a estrés no son precisamente los bibliotecarios. Es súper difícil que a un biblio lo bloqueen y es úper fácil que a un usuario de a pie lo manden a Siberia por mucho tiempo... o para siempre. La mayoría de los usuarios «traumatizados» de este proyecto (ya) no tienen, nunca tuvieron o no tendrán (jamás) botones. Lo siento, Superzero, pero no veo mucha empatía en tu posición. Mar del Sur (discusión) 16:24 11 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La propuesta es que nos centremos en la elección de muchos biblios nuevos por dos años y con caducidad automática del flag. Porfa, no transformemos esto en discutir garantías de conservación de permisos para los antiguos (para mí gusto, podrían quedar simplemente todos revalidados por otros dos años, cual si hubiesen sido recién elegidos, tal vez sea lo más fácil. Mar del Sur (discusión) 17:23 11 dic 2018 (UTC)

¿Y si se toman las candidaturas en pro de cómo contribuye el usuario?, por ejemplo si revierte, si hace mantenimiento, si está al tanto de casi todos los movimientos de Wikipedia, la conducta es importante claro. En lo de Barú Sanchezpérez muchos se negaron porque quería el flag para un propósito único, pero ¿se han puesto a pensar que quizás en artículos de fútbol se necesita también mano dura?, por ejemplo tal es el caso de Eduardosalg, contribuye bastante en artículos de telenovelas, y revierte vandalismo a cada rato en otras áreas, no solo se centra en telenovelas, pero siempre está ahí involucrándose en esos asuntos. Y a veces hasta ayuda a resolver problemas que he tenido yo y otros usuarios que andamos por esos lares. No está mal que los bibliotecarios tengan intereses particulares, ahora si descuidan la responsabilidad del flag, creo que ya es cuestión de sanción.--Philip J Fry ^{(talk) (cont)} 05:10 14 dic 2018 (UTC)

Philip J Fry Cada uno evalúa al candidato según sus propios criterios a la hora de votar. Para algunos lo más importante es que destaque en tareas de mantenimiento, para otros, que sea un notable editor; para algunos de nosotros es relevante que se maneje bien en los conflictos, para otros que los evite y no se meta en problemas; algunos valoran el buen manejo técnico, otros aprecian que conozca muy bien todas las políticas, ojalá casi las recite de memoria con sus correspondientes siglas y atajos. El llevarse bien con los compañeros, tener amigos y socializar es también apreciado de distintas maneras: algunos lo consideran muy positivo, otros indiferente, por aquello de que no ese ese el énfasis de una enciclopedia que no es una red social; otros lo valoran de manera totalmente negativa, pensando que el futuro bibliotecario no será suficientemente imparcial. Respecto de los temas de interés, rige lo mismo: tal como tú consideras que una dedicación especial no tiene por qué ser razón para descartar a alguien, ya ves que hay otros que prefieren que el bibliotecario sea menos especializado y más all-rounder (aunque en mi opinión no ha sido esa la razón de que no eligiéramos a Barú Sanchezpérez). Esta forma subjetiva de valorar a los candidatos es algo que seguiremos haciendo los votantes (y estamos en todo nuestro derecho, por lo demás), de modo que eso no podremos, ni deberíamos tratar de cambiarlo. Sin embargo, algo hay que hacer, porque las altas y contradictorias exigencias que hoy rigen no nos permiten tener la cantidad de bibliotecarios activos que necesitamos. Podríamos ajustar un poco en las exigencias y en la rotación. Hay muchos de nosotros que no queremos bajar el porcentaje de aprobación (única cuestión objetiva en la que podemos influir para bajar las exigencias) mientras el «cargo» sea vitalicio. Pero si es por dos años, al cabo de los cuales caduca automáticamente (aunque con posibilidad de volver a presentarse si alguien quiere) creo que podemos animarnos a dar oportunidad a más gente para que rote en el cargo, lo que nos asegura además biblios con ganas y entusiasmo evitando abultar listas con personas que hace rato han perdido el interés en la tarea o se han desgatado en ella. Mar del Sur (discusión) 11:33 16 dic 2018 (UTC)

┌───┘
Pido perdón anticipadamente por el «discurso», pero me parece necesario.

Periódicamente se abren hilos con más o menos alarmismo respecto a los bibliotecarios que tenemos o que dejamos de tener. Y yo planteo: ¿por qué no nos paramos a pensar más en profundidad en qué es y qué queremos que sea Wikipedia? Mi respuesta es que queremos construir una enciclopedia libre, sin fecha de entrega, y que por tanto no tenemos ninguna prisa especial (podía haber ciertas «ganas de crecer» los primeros años, cuando no éramos exigentes con las referencias y demás, pero desde hace tiempo ya no es así). Por lo tanto, ¿qué es lo que puede hacer que nuestro proyecto se vuelva «insostenible»? Veamos... ¿Que un vándalo esté casi una hora «suelto»? Son pocos los que aguantan tanto sin aburrirse, pero aun así, todo lo que haya hecho se puede revertir en pocos minutos, incluso de forma automática si fuera necesario. ¿Que por culpa de que alguien acierte a ver esos vandalismos durante ese tiempo perdamos a un buen editor en potencia? Si ya el porcentaje de buenos editores que conseguimos respecto al de lectores en general es bajísimo, la probabilidad de un hecho así la considero infinitesimal; pero incluso si así fuera, en última instancia eso solo significa que el proyecto crecerá algo más despacio (es la ventaja de no tener fecha de entrega... y en otro momento podemos entretenernos comentando qué significa el infinito y qué paradojas aparentes conlleva). Así pues: lo único que considero que crearía una situación insostenible sería que se borraran contenidos sin posibilidad de recuperación, que los servidores dejaran de funcionar, o que el software tuviera errores continuos que impidieran el trabajo diario. Todo eso me parece que lo tenemos cubierto a bastante largo plazo gracias a la Fundación, a sus desarrolladores y a sus reservas financieras, por lo que yo me quedo muy tranquilo y ojalá que muchos otros usuarios empiecen a verlo también así...

Ahora bien, ¿significa eso que debemos relajarnos y cruzarnos de brazos? No. Yo quiero, como creo que todos aquí, que Wikipedia sea útil a día de hoy, que dé información a quien la busca y que se pueda mantener de una forma razonable, es decir, buscando el equilibrio y la eficiencia entre la cantidad de tiempo que se le deba dedicar y la cantidad, calidad y actualización de los contenidos. Y el punto de equilibrio se va moviendo continuamente, porque el número de artículos siempre va a crecer, y el de usuarios y bibliotecarios activos lo normal es que se vaya estancando e incluso pueda disminuir en el futuro (y eso es algo que debemos asumir con normalidad y sin estresarnos, por las razones que he expuesto en el primer párrafo). ¿Y cómo conseguimos ese equilibrio? Pues entre restringir todo lo posible la edición (mantenimiento mínimo, contenidos con calidad pero estancados) y abrirla sin control alguno (esfuerzo de mantenimiento máximo, contenidos con máximo crecimiento pero perdiendo calidad), hasta ahora nos ha ido relativamente bien con distintas medidas intermedias: protecciones, semiprotecciones, bloqueos temporales o permanentes, bots y usuarios patrulleros, herramientas de reversión, filtros antiabuso, listas negras... lo que habrá que hacer es estar más atentos para incrementar o reducir esas medidas (y otras nuevas que puedan llegar) según percibamos que es necesario. Y si no hay «suficientes» bibliotecarios o patrulleros activos, simplemente tendremos que aumentar las medidas de esa lista que pueden aplicarse automáticamente, o automatizar más las que ahora llevamos a cambio con medios humanos.

Y esto me da pie para pasar al problema concreto de este hilo, los bibliotecarios inactivos. ¿Hasta qué punto son un problema? Desde luego lo serían si hubiera un número limitado de plazas, pero no es el caso, y por supuesto no inciden en la cantidad de trabajo a atender. También ha quedado explicado por qué no creo que puedan llevarnos a una situación insostenible. Pero sí hay otros aspectos negativos que se me ocurren: Que haya usuarios que les escriban por motivos razonables y nunca reciban respuesta (quizás deberíamos dejar avisos en las listas de biblios y en las propias discusiones para evitarlo); que «reaparezcan» solo para resolver un tema delicado y/o donde no son plenamente imparciales (lo cual me parece una falta de ética inaceptable) o para votar (esto sucede también con no biblios y me parece igual o más reprobable); y que su situación pueda molestar a los bibliotecarios que más trabajan... sobre esto último me gustaría que respondieran dichos bibliotecarios, porque desde luego hay que tenerlo en cuenta. Personalmente considero que nuestro proceso de selección es lo suficientemente exigente como para pensar que los elegidos son personas verdaderamente comprometidas y responsabilizadas sobre el proyecto, por lo que me cuesta pensar que van a querer conservar los botones solo por «adorno»... y por eso, que alguien acabe haciendo cierto número de ediciones apresuradas para «cubrir el expediente» me parece un sinsentido y algo realmente «feo» (no se me ocurre otro adjetivo), tanto por parte de quien lo exige como por parte de quien lo hace. Además, la «inactividad» a veces es solo aparente. Yo mismo podría parecer inactivo porque en vez de pasarme por los tablones estoy pendiente o atendiendo en IRC, programando, manteniendo la actualidad de la portada o investigando cualquier asunto técnico, pero siempre estoy al tanto si hay que atender urgencias en IRC o por el funcionamiento del bot. Igualmente, si un biblio es de los pocos o el único que atiende una cierta área (como filtros, Javascript, fusiones, peticiones derivadas de OTRS...) entonces puede ser igual de valioso que el que realiza mil acciones diarias. Así que cuantificar no es la mejor solución.

Tampoco me gusta la idea de la caducidad, aunque sea flexible, en parte por las razones ya expuestas. Considero que un bibliotecario verdaderamente responsable que se vea desmotivado o imposibilitado para seguir ejerciendo su labor debería solicitar él mismo la retirada de sus permisos, ahorrando dramas y burocracias. Quizás es que soy demasiado idealista... puedo aceptar eso. Y voy un poco más allá: rechazo frontalmente que hablemos de forma natural de que se necesita «renovar» a los bibliotecarios, como si fuéramos políticos que representamos a unos electores. Ni cobramos un sueldo por el que se nos pueda exigir o con el que podamos «acomodarnos», ni tampoco estamos quitando el sitio a otras personas que puedan aportar. ¡Y todo eso es una ventaja de Wikipedia! Siempre hay sitio para más, y los veteranos podemos ayudar a los nuevos y al mismo tiempo mejorar aprendiendo a partir de sus nuevas perspectivas. Y yo creo que en general los que estamos aquí sentimos que esto no es «un proyecto más», sino que es «el proyecto», algo destinado a perdurar y a beneficiar a toda la humanidad, que no admite comparación; y por lo tanto solo circunstancias vitales especialmente difíciles deberían apartarnos de seguir colaborando en el futuro. Yo creo que esta es la situación «por defecto», y por eso me parece que tiene más sentido la situación actual que la burocracia necesaria para solicitar renovaciones. Y en todo caso pido a quien defienda lo contrario que presente una estadística sobre el número de votaciones que habrían sido necesarias para renovar cada x años a la nómina actual de bibliotecarios, más la nómina histórica hasta su cese, y a partir de ahí saquemos conclusiones.

Quiero advertir también sobre el deporte del «lanzamiento de estadísticas» que solemos practicar con cierta alegría. No es nada fácil cuantificar objetivamente la cantidad de trabajo que genera un proyecto, ni tampoco su capacidad para atenderlo. Desde luego el número de páginas no permite comparar entre un proyecto con creaciones bóticas masivas, otro abiertamente «deletionista», otro con muchas páginas de ayuda y documentación, etc.; y el número de administradores no permite comparar entre un proyecto con caducidad irreversible al cabo de un año y otro sin política de destitución alguna. Me parece que lo que más se puede aproximar a una medición útil sería el tiempo medio de respuesta a las peticiones en tablones y similares (considerando que algunas se hacen automatizadamente y que los biblios también actúan motu proprio), que debería hacernos pensar sobre todo en cómo reorganizar o automatizar las secciones peor atendidas, más que en qué biblios atienden o dejan de atenderlas.

Y ahora paso a la parte más constructiva. ¿Qué medidas concretas se pueden tomar para mejorar el funcionamiento de Wikipedia o, con mi propia forma de medirlo, reducir el tiempo medio de atención de las solicitudes? Algunas ya las he dicho en mensajes pasados, amplío con otras nuevas:

1. Para tener bibliotecarios más diligentes y comprometidos

• Desarrollar un sistema de evaluación continua: una página que centralice las quejas y también los apoyos argumentados a cada biblio, y que sirva de punto de partida para evaluar su continuidad, según los criterios que se decidan.
• Promover un contacto activo con todos los bibliotecarios a través de otros usuarios de la comunidad con actividades presenciales (Si es que ellos mismos no están en ese caso), a fin de evitar «desapariciones» en las que nadie conozca las razones (sería aceptable que alguien las conozca pero no las haga públicas).
• Habilitar un sistema de «solicitud de prórroga» en el que el biliotecario deba exponer con una mínima justificación por qué desea continuar aunque no cumpla con los criterios de actividad que se puedan exigir (alguno dirá que no hay obligación de dar información personal, considero que cuando se asume un compromiso personal las cosas cambian, y por algo a los supresores o a los stewards se nos exige acreditar la identidad y la mayoría de edad... es un tema que puede hablarse con más profundidad en otro momento).

2. Para reducir el número de solicitudes y tareas

• Mejorar el contenido y el acceso a la documentación sobre funcionamiento y procesos internos para que se produzcan menos consultas sobre temas generales.
• Añadir avisos claros y explícitos en la página de registro o en la inmediatamente posterior sobre la inconveniencia de las creaciones inmediatas o bajo conflicto de interés, y/o impedir directamente las creaciones a los registrados y no autoconfirmados; se les podría dirigir a un taller, pero tampoco deberían poderlo publicar sin supervisión previa (aunque esto sea muy radical, la experiencia me hace pensar que es muy necesario, y que nos ahorraría muchos borrados y muchas solicitudes rechazadas de restauración).
• Fomentar los procesos de mediación en los conflictos a cargo de usuarios veteranos neutrales, como paso previo necesario antes de denunciar en el tablón casos de etiqueta y/o guerra de ediciones.
• Permitir a usuarios no bibliotecarios pero con experiencia el resolver cuestiones que no necesitan de permisos especiales: cerrar consultas de borrado, resolver conflictos que incluyan cuestiones editoriales, moderar el Café y las votaciones...
• Mejorar los sistemas de filtros, listas negras y bots de patruallaje para disminuir las creaciones y ediciones incorrectas.

3. Para que las solicitudes sean más fáciles de atender

• Preparar más plantillas de precarga homogéneas para situaciones comunes en los tablones, y exigir su uso en aquellos tablones donde sea posible.
• Programar más bots para completar, filtrar o autorellenar determinadas solicitudes, aprovechando el uso de las plantillas de precarga.

Adicionalmente quiero insistir en otra propuesta que no encajaría directamente en el objetivo de la eficiencia global, pero sí resolvería otro problema que se ha planteado al comienzo de este hilo, y reduciría la burocracia y las desilusiones: hacer obligatorio que antes de cualquier CAB el candidato haga un sondeo previo o precandidatura al estilo de Usuario:Edmenb/CAB, donde otros puedan aconsejarle, y tal vez exigir el apoyo explícito de al menos un usuario veterano para que pueda seguir adelante.

Resimiendo, no deberíamos hablar de que «se necesitan biblios», ni para sostener el proyecto, ni para renovarlo. Deberíamos hablar de cómo hacer que Wikipedia funcione mejor en todos sus aspectos, y hay muchas ideas que se pueden analizar. Y si la comunidad quiere abordarlo, cuenta con mi implicación para ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:53 24 dic 2018 (UTC)

Esta declaración puede que sea demasiado simplista, pero si los bibliotecarios no cobran y no suponen una carga de recursos extra al proyecto, por qué debería importar su cantidad. Debería ser justo lo contrario, cuantos más haya mejor. Atorvast (discusión) 11:49 24 dic 2018 (UTC)

...Porque con sus botones pueden bloquearte y, a falta de una política de bloqueos y de desbloqueos, y teniendo el "poder" de por vida, yo prefiero darle esos botones a los menos posibles. --Ganímedes 12:25 24 dic 2018 (UTC)

Disculpa si te «lanzo una pelota estadística» -jem-, pero aunque comparto gran parte de tu exposición, no comulgo con una idea tuya. Es cierto que «los elegidos [bibliotecarios] son personas verdaderamente comprometidas y responsabilizadas sobre el proyecto», pero eso fue en el momento de su elección. Porque las cosas cambian, la vida cambia; ¿cual es el compromiso con el proyecto en este caso particular? Porque igual me equivoco y esa inactividad es «aparente» y no está de «adorno», por lo que sería interesante conocer qué hay detrás de esas cifras. -- Leoncastro (discusión) 14:27 24 dic 2018 (UTC)

-jem- estoy de acuerdo con muchos de tus planteos paleativos, de hecho muchos ya se aplican. Lo que sucede es que eso no soluciona los 20 artículos que esperan revisión de plantillas rojas desde noviembre, ni los 98 de diciembre (hasta el 25 inclusive), ni atiende el caso de Manunchansu/Tabarnia que lleva más de medio año esperando, aunque entiendo que eso no representa un problema para Wikipedia. Ciertamente si pasó meses puede esperar un año, ¿o no? --Ganímedes 21:03 24 dic 2018 (UTC)

@Ganímedes:¿Se conoce algún caso de bibliotecario que haya abusado de los botones bloqueando a usuarios arbitrariamente o que haya borrado artículos arbitrariamente, de modo que suponga un impedimento para votar a nuevos candidatos? Atorvast (discusión) 02:02 25 dic 2018 (UTC)

¿Habría tanta preocupación de no ser así? --Ganímedes 04:51 25 dic 2018 (UTC)

¿Quién fue el susodicho, supongo que ya no tendrá los botones o todavía los tiene? Atorvast (discusión) 13:40 25 dic 2018 (UTC)

Puedes investigar por tí mismo y llegar a tus propias conclusiones. --Ganímedes 14:36 25 dic 2018 (UTC)

┌───┘
Lo que sospechaba, que ningún bibliotecario se puso jamás a bloquear gente a discreción y a borrar artículos a su libre albedrío, y si lo hizo se le quitaron los botones, lo que confirma que sí es posible tener más bibliotecarios, en lugar de toda una megainfraestructura de scripts y bots que hagan la tarea, e incluso teniéndola, tampoco está de más que haya muchos bibliotecarios, ya que no cobran y no suponen una carga extra al proyecto, sino todo lo contrario; más gente colaborando con mejores herramientas. Atorvast (discusión) 14:51 25 dic 2018 (UTC)

Como dije, eres libre de llegar a tus propias conclusiones. Saludos. --Ganímedes 16:01 25 dic 2018 (UTC)

Bueno, lo dice el historial y las políticas del proyecto, solo hay que consultarlo, pero si tú prefieres no darle el voto a más gente basándote en suposiciones espurias es tu decisión, y eres libre de exponerla, pero de ahí a que sea válida a objeto de implantarse hay un trecho. Atorvast (discusión) 16:17 25 dic 2018 (UTC)

Pues no se trata del historial y de las políticas, sino de las motivaciones y de la simplicidad con las que se pueden abrir esas RECAB. Ahora, si te parecen espurias, también estás en tu derecho. --Ganímedes 22:28 25 dic 2018 (UTC)

Disculpe Atorvast pero, ¿hizo una buena búsqueda?. Yo llevo aun poco tiempo aquí pero el siguiente proceso lo considero "borrar artículos a su libre albedrío": 1.- un novato crea un artículo.

2.- UN bibliotecario lo borra por considerar (él y solo él) que no tiene valor enciclopédico. 3.- el novato vuelve a crear el mismo artículo esta vez mejorado. 4.- OTRO bibliotecario lo borra por "recreación de artículo borrado" sin darse el lujo de verificar si tiene valor enciclopédico o no. 5.- el novato reclama a o a los bibliotecarios que borraron el artículo. 6.- el bibliotecario le dice que no tiene valor enciclopédico y que si quiere que pida la restauración en el tablón de solicitudes. 7.- Se hace la solicitud en el tablón. 8.- Otro bibliotecario se toma el trabajo de revisarlo y aprueba que SI tiene valor enciclopédico. Entonces usted me dirá si el primer bibliotecario que lo borró no actuó por su "libre albedrío"... y ademas, mordió a un novato. Este proceso se repite y repite constantemente, y a nadie le quitaron los botones por esto. Encontrar los ejemplos es muy fácil. No se los pongo aquí porque personalmente evito interactuar con los que se comportan así. --Esp.fra.jap.por (discusión) 16:11 25 dic 2018 (UTC)

@Esp.fra.jap.por: yo creo que antes de seguir deberíamos sentarnos un momento y darnos cuenta con quién estamos hablando...--190.167.227.138 (discusión) 16:26 25 dic 2018 (UTC)

Perdona, Esp.fra.jap.por, pero cuando alguien es elegido bibliotecario, hasta la fecha, es porque lleva bastante tiempo colaborando y se le conoce buen hacer y fiabilidad, no porque vaya bloqueando a su gusto y borrando a su gusto. Eso que dices simplemente no existe, o son casos muy puntuales. Lo que yo quiero decir es que, hay usuarios que llevan aquí mucho tiempo colaborando, se les conoce su buen hacer y fiabilidad y podrían tener los botones para ayudar con mayor compromiso, pero no hacen más que ponerse pegas para que eso no ocurra. Atorvast (discusión) 16:32 25 dic 2018 (UTC)

Nadie les impide presentarse. Pero eso no se discute aquí. --Ganímedes 22:28 25 dic 2018 (UTC)

Ganímedes, se trata de que aquí arriba dijiste: Porque con sus botones pueden bloquear y, a falta de una política de bloqueos y de desbloqueos, y teniendo el "poder" de por vida, yo prefiero darle esos botones a los menos posibles, y esto es un comentario también espurio, y te digo que sí se trata del historial y las políticas, puesto que en el historial no se aprecia que haya bibliotecarios activos que hayan estado abusando de lo que comentas, y por otro lado, la política dice que los bibliotecarios no son remunerados, y como tampoco suponen un aumento de los recursos, no debería tener importancia en que haya más. Atorvast (discusión) 22:39 25 dic 2018 (UTC)

Pero este hilo va sobre la Caducidad del flag, así que no, tus comentarios no tienen que ver con esta sección. --Ganímedes 16:22 26 dic 2018 (UTC)

Perdona de nuevo, Ganímedes, pero el que se desvió del tema fue Jem, no yo, proponiendo una supermegainfraestructura de bots, scripts y código que hiciese la tarea, en lugar de tratar sobre la caducidad del flag, incluso dijo que no había que hablar sobre la caducidad de este, ni de crear más bibliotecarios. Yo le contestaba a él, diciéndole que yo proponía una solución muy simple, que decía que si un bibliotecario no cobra y no aumenta los recursos, pues que no veía el problema en hacer más, y luego saliste tú diciendo que no querías más biblios, porque borraban, bloqueaban y eran vitalicios. Si vamos a empezar a decirle a la gente lo que es y no es adecuado en el hilo hagámoslo bien. Saludos. Atorvast (discusión) 17:53 26 dic 2018 (UTC)

¿Yo dije que no quería más biblios? --Ganímedes 17:56 26 dic 2018 (UTC)

Bueno, dijiste que querías darle el flag a los menos posibles. Atorvast (discusión) 17:58 26 dic 2018 (UTC)

Y eso demuestra cómo una frase sacada de contexto y tergiversada cambia completamente el sentido de lo que se dijo. ¿Cómo iba lo de las afirmaciones espurias? En fin. --Ganímedes 21:45 26 dic 2018 (UTC)

Da lo mismo, lo que dijiste está puesto aquí arriba, no tiene importancia, es tú opinión y hay que respetarla. Además, no la tergiversé, simplemente se me ocurrió parafrasearte y me confundí, y aquí lo admito sin problema, pero tú sí que me soltaste la primera chorrada que se te vino, con eso de: "Porque con sus botones pueden bloquearte y, a falta de una política de bloqueos y de desbloqueos...", como si la gente que llega a biblio se dedicara a bloquear a todo el que le cae mal, o algo, cuando eso no ha ocurrido nunca, y si ha ocurrido, se le han quitado los botones a quien sea. Ni que fuéramos tontos. Atorvast (discusión) 22:46 26 dic 2018 (UTC)

¿He dicho yo que se dedican a bloquear y a desbloquear a diestro y siniestro? No. Creo que a estas alturas, lo mejor es que dejes de parafrasearme y confundirte, porque le estás errando cada vez más, y más feo. Saludos. --Ganímedes 23:48 26 dic 2018 (UTC)

Entonces disculpa, si me he confundido, pero si dices que quieres que haya cuantos menos biblios posibles porque con sus botones pueden bloquear, cuando el bloqueo es precisamente una de las funciones de mayor ayuda contra el vandalismo, explícanos tú misma qué quieres decir con eso, a ver si lo entendemos, porque ahora es un misterio. Como no te refieras a que pueden bloquear rangos de ip, no sé, pero quiero entender que alguien ayuda a los nuevos biblios con temas que no terminan de dominar, por no haber tenido antes esas funciones. Atorvast (discusión) 00:26 27 dic 2018 (UTC)

¿Yo he dicho que quiero que haya cuantos menos biblios posibles? Vuelvo a pedirte que lo dejes, sinceramente. Y de mi parte, pienso hacer lo mismo. Quien quiera puede leerlo allí arriba y llegar a sus propias conclusiones. Saludos. --Ganímedes 01:10 27 dic 2018 (UTC)

┌───┘
Esto fue exactamente lo que dijiste: ...Porque con sus botones pueden bloquearte y, a falta de una política de bloqueos y de desbloqueos, y teniendo el "poder" de por vida, yo prefiero darle esos botones a los menos posibles. Y yo te dije que este comentario es una chorrada, un comentario espurio y superfluo, donde quiera que los haya, porque el bloqueo, es precisamente la mayor arma que se cuenta contra el vandalismo, y la usan los bibliotecarios, y hasta la fecha, que se sepa, la han estado usando correctamente, y el que no la ha usado correctamente ya no tiene los botones. Por eso te digo, que uno puede ser novato o no serlo, pero no tonto. Y por mí si quieres lo dejamos ya, que esto sí que es una desvirtualización del tema. Saludos. Atorvast (discusión) 01:32 27 dic 2018 (UTC)

Atorvast Cuando te refieres a "hasta la fecha" te refieres a ¿desde que creaste tu cuenta hace casi 4 meses hasta hoy?. Lo digo porque nadie ha "perdido" sus botones desde que yo estoy en la Wiki --Esp.fra.jap.por (discusión) 03:25 27 dic 2018 (UTC)

Esp.fra.jap.por Me refiero hasta la fecha, que significa hasta el nivel en que ha llegado algo en una fecha, si hubiera querido decir desde la fecha en que creaste tu cuenta hasta ahora habría dicho eso, en lugar de lo otro. Atorvast (discusión) 12:03 27 dic 2018 (UTC)

Atorvast Yo sé perfectamente lo que significa "hasta la fecha". A lo que me refiero es que no entiendo como llegas a esa conclusión si, supuestamente, llevas menos de 4 meses en Wikipedia. --Esp.fra.jap.por (discusión) 15:14 27 dic 2018 (UTC)

¿Y qué importancia tiene cómo haya llegado yo a la conclusión, (es irrelevante al debate) siendo que los datos son consultables por todo el mundo desde el primer día que comenzaron a crearse? Atorvast (discusión) 17:19 27 dic 2018 (UTC)

Un mes después, 7 de enero

...Nada ha pasado, obviamente, tal como lo predije. En fin... --Ganímedes 18:09 7 ene 2019 (UTC)

Ganímedes, vistas las chispeantes discusiones de las votaciones en desarrollo, ya hay que ser valiente para abrir otra votación o encuesta para decidir estas propuestas. Al final, ¿se puede ir a Meta a pedir el nombramiento de MONUMENTA como nuevo y único bibliotecario? Si no, nada. -- Leoncastro (discusión) 18:22 7 ene 2019 (UTC)

¿qué me dejas a mí, que estaba esperando el verano para dedicarme a trabajar en las votaciones (sí, en plural) para la política de bloqueos? Ya esperaron dos años, por mí que esperen varios más. Sds. --Ganímedes 18:34 7 ene 2019 (UTC)

┌──────┘
Respondiendo al subhilo anterior (lento, pero seguro). Leoncastro, disculpado y permíteme matizar/aclarar mis palabras. Como ya me adelanté a decir, mi posición es posible que sea demasiado idealista y que no refleje el pensamiento de otros; lo cierto es que me gustaría y creo que en general sería muy bueno preguntar en las CAB cómo ven el proyecto y qué papel pretenden jugar ellos mismos en él a medio y largo plazo (más que las cuestiones habituales que, en general, todos van a contestar de forma similar). A lo mejor se podría plantear que, en función de esas perspectivas personales, el candidato pueda optar entre presentarse por un tiempo limitado o por tiempo indefinido. Sé que la vida puede cambiar, pero salvo circunstancias especialmente desfavorables e imprevisibles, el rango en el que pueden moverse esos cambios es más o menos conocido en general, y uno puede evaluar sus prioridades, que serán las que más condicionen cómo organizar el tiempo. Y coincido en que prefiero siempre conocer el caso particular y buscarle una solución particular que actuar solo según unas cifras que ya he explicado que dan poca información real.

Ganímedes, mi intención sí es (también) solucionar las plantillas rojas y las denuncias que sufren retrasos excesivos, y cuestiones similares; ciertamente, no son un problema que impida que el proyecto siga funcionando, pero causan una incomodidad que debe intentar reducirse o eliminarse. He expuesto medidas para reducir algunas peticiones «sencillas» en el TAB y para agilizar sus resoluciones, lo que indirectamente facilitaría el que se atiendan las peticiones más complejas; y, más directamente, he sugerido la participación de no bibliotecarios tanto en sistemas de mediación (previos al tablón) en conflictos entre usuarios, como en otro tipo de cuestiones (y revisar plantillas de 30 días para decidir entre retirarlas, cambiarlas a borrado rápido o abrir una consulta de borrado podría ser perfectamente una de esas cuestiones).

Y sobre otros temas que se han mencionado, también es posible que debamos revisar el «protocolo» a seguir con las creaciones de nuevos usuarios, partiendo de las propuestas que también he mencionado: considerar una mejora profunda de la documentación y avisos, e incluso diferir vía taller o impedir por completo todas esas creaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:20 8 ene 2019 (UTC)

@-jem-: ¿Podrías explicar mejor lo último? Me parece muy interesante pero no entiendo exactamente que tratas de decir... ¿limitar los registros de usuarios?--Marcos Okseniuk (discusión) 14:02 8 ene 2019 (UTC)

@-jem-, precisamente por eso, porque cada caso puede ser diferente, es por lo que quería conocer la opinión concreta sobre ese caso particular.

@Marcos Okseniuk, lo que parece que trata de proponer -jem- no es limitar los registros de usuarios, sino «revisar el “protocolo” a seguir con las creaciones [de artículos] de nuevos usuarios» e «incluso diferir vía taller o impedir por completo todas esas creaciones [de artículos]». Esto último creo que ya se hace en otras wikipedias (me parece que en la inglesa). De ese modo, un usuario nuevo, además de no poder trasladar una página, tampoco puede crear una página en el espacio principal. Puede registrarse, editar páginas existentes, crear un taller, mejorarlo, ir avanzando en sus contribuciones y su experiencia en las normas, y llegado el momento podrá trasladarlo (cuando sea autoverificado) y luego crear más artículos nuevos. Pero no inicialmente. -- Leoncastro (discusión) 16:21 8 ene 2019 (UTC)

@Leoncastro: Pues entonces estoy medianamente de acuerdo. En mi patrulleo de cambios recientes a veces soy testigo de la creación de talleres o textos en zona de pruebas que auguran que ese usuario está por publicar un artículo a todas luces irrelevante y promocional. Hasta podría darles un aviso de que su futuro artículo no cumple con las reglas y todo eso. Ahora bien ¿cuanto puede saber una ip sobre la creación de artículos respetando el Manual de Estilo, la Convención de Títulos, las políticas de relevancia, no promoción etc.? No mucho evidentemente, aunque no niego que hay ciertas excepciones (muy pero muy contadas con los dedos de una mano). Es general el hecho de crear un artículo mal traducido, sin una sola palabra o enlace bien escrito, e irse para no editar más, dejandonos a nosotros una tarea no pequeña. Creo que Wikipedia debería un poco sacarse el tabú de hablar sobre este tema y plantear ideas claras de lo que la Comunidad desea, avanzar un paso en la calidad y no tanto en la cantidad. No tiene nada de malo restringir la creación de nuevos artículos si el usuario aprovecha el tiempo para informarse de todo lo que necesita saber para hacer uno. Podría iniciarlo en su taller, incluso, y pedir ayuda si es pertinente. Pero yo considero inadmisible que las ip inicien artículos nuevos, es una despachatez que no tiene sentido y perjudica a Wikipedia más de lo que le ayuda.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:43 8 ene 2019 (UTC)

Sobre nuestras votaciones, encuestas y debates comunitarios

Siempre he sabido que no se puede (no se debe) someter a votación algo tirado de los pelos, que no tenga nada que ver con los asuntos que tienen algún interés para la comunidad. También me resulta clarísimo que no se debería someter a votación un asunto particular o puntual (por ejemplo, un conflicto editorial específico, un problema concreto con un usuario, el borrado o conservación de un artículo, la validez de una fuente determinada. etc). Por eso hay recomendaciones que sugieren que las votaciones se basen en preocupaciones que ya han sido debatidas por la comunidad, en el café, en encuestas o en debates públicos en otras páginas de discusión, para saber en general que se trata de algo relevante y para que las preguntas de la votación apunten a dirimir aquellos puntos que resultan en general interesantes y, por supuesto, controvertidos (cuando no hay controversia, no necesitamos votaciones de ningún tipo, porque se pueden definir los asuntos por simple consenso). Tras participar en la elaboración y discusión de decenas de votaciones y encuestas desde que que trabajo en Wikipedia, me entero ahora de una nueva tendencia entre los usuarios de las más nuevas generaciones, consistente en exigir que las votaciones sean precedidas siempre por encuestas formales y, encima, que estas encuestas sean recientes. No veo nada parecido en nuestras normas al respecto (ni en esta política, ni en esta otra convención), pero puedo estar equivocada. Además, han surgido ideas (para mí muy novedosas) respecto de que sería necesario «consenso» para poder retomar una votación abandonada, «consenso» para declararla votación o encuesta y luego «consenso» para lanzarla. Me parece especialmente preocupante, porque quienes así opinan, sostienen que «consenso» es equivalente a unanimidad. O sea, antes de consultar a la comunidad sobre cualquier cosa, se requeriría unanimidad de los que participan en la preparación de la votación. Me gustaría conocer más opiniones sobre estos procedimientos y para eso abro este hilo más amplio de discusión. Gracias por vuestra participación Mar del Sur (discusión) 05:15 22 dic 2018 (UTC)

Veo que Mar del Sur está dispuesta a revolver toda la Wikipedia con tal de buscar que la comunidad le de la razón en su pretensión de ser juez y parte en la propuesta sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios. No solo no está dispuesta a aceptar la opinión de otros usuarios manifestada en la correspondiente página de discusión, sino que además de abrir otro hilo en la discusión de votaciones y de no esperar a la resolución sobre esta disputa en el TAB, ahora eleva a disputa general en el Café lo que no es más que una disputa particular por no querer aceptar la opinión de la comunidad.

Para empezar, pretende calificar de relevante o de interés para la comunidad una propuesta sobre desbloqueos que actualmente no representan ningún problema para la comunidad, puesto que al margen de la opinión que podamos tener cada uno sobre casos concretos, en términos generales ni hay una demanda relevante de los mismos, ni hay una falta de atención o discrepancias relevantes sobre su resolución. Luego, en su pretensión de tener más razón que el resto de usuarios, no duda en calificar de usuarios de las más nuevas generaciones (bonita forma de llamarnos "novatos") a usuarios que llevamos aquí años, como si la cantidad de arrugas que tuviéramos en la cara fuera un indicativo de la sensatez o autoridad a la hora de mostrar nuestras opiniones (creo que ni una cosa ni la otra). También pretende justificar la validez de sus argumentos en su experiencia en la elaboración y discusión de decenas de votaciones y encuestas, a pesar de que no hace ni 3 meses, pedía ayuda en el Café para montar una votación "sencilla" porque ella no se veía capaz de hacerlo sola. Pese tener tanta experiencia, lo único que muestra hasta ahora es un desprecio absoluto a las opiniones contrarias a la suya y un enorme interés en que la comunidad apruebe su conducta.

Ya centrándonos en esa votación en concreto, Mar dice que "exigimos" que las votaciones sean precedidas "siempre" por encuestas formales. Pues bien, ni le hemos exigido que realice una encuesta previa, ni le hemos dicho que siempre deba procederse así. Lo que le hemos dicho es que si no presenta una propuesta definida, porque no hay un consenso sobre la misma, lo que procede es realizar primero una encuesta para definir la propuesta, al menos en sus aspectos generales, y luego realizar la votación de aprobación ya con una propuesta clara. La alternativa sería que hiciera ella misma la propuesta con consultas en el Café o en las páginas de discusión, pero presentando ya una propuesta definida. En ambos casos se niega, porque su única pretensión es que se vote si la comunidad quiere participar en los desbloqueos, para que luego en base a una votación consumada, se apruebe por mayoría simple un procedimiento hecho a "su" medida en base a las interpretaciones que haga de los resultados de la votación. Y digo a "su" medida, porque vista la actitud que ha tomado con esta votación, su único interés es que la comunidad acepte su interpretación de la propuesta, pretendiendo que se vote con sus preguntas (sin aceptar los cambios propuestos por otros usuarios), con su interpretación de las normas (que otros usuarios hemos cuestionado), y con su consenso (negando cualquier cambio que ella no apruebe). Tal vez Mar deba leerse la política sobre el sentido común para comprenden porque otros usuarios no aceptamos sus pretensiones.

En cuanto a retomar y lanzar votaciones, Mar obvia que Wikipedia no es una democracia y que las votaciones no son un derecho de los usuarios, sino un procedimiento establecido por la comunidad para resolver de manera civilizada controversias en las que puede haber diferentes puntos de vista y por ello puede ser difícil alcanzar un consenso. Sin embargo, para que ese procedimiento represente el criterio de la comunidad (y no el criterio del proponente) está sometido a la participación y supervisión de la comunidad, que es quien da el visto bueno a la votación, a su proceso de preparación, a las preguntas y opciones planteadas, a su apertura, e incluso a sus resultados. Dicho de otra forma, todo el proceso de votación, desde su aceptación hasta sus resultados, requiere la aprobación o consenso mayoritario de la comunidad, puesto que se trata de un procedimiento comunitario y no de un derecho de un usuario a presentar la propuesta que le de la gana e interpretar las normas como le de la gana.

También resulta curioso que Mar diga que otros usuarios sostienen que «consenso» es equivalente a unanimidad, cuando precisamente es ella quien ha deshecho y rechazado todos los cambios propuestos por otros usuarios porque no tenían el consenso "de ella". Tal vez Mar debería releerse las opiniones manifestadas por otros usuarios sobre esa votación para que viera cual es el consenso existente sobre la misma.

Por último, si alguno quiere opinar sobre esto aquí en el Café, por supuesto que puede hacerlo, pero sería interesante que antes se leyera las discusiones que he enlazado y que siguen abiertas, para que así tuviera una visión más amplia sobre la disputa. --Tximitx (discusión) 12:10 22 dic 2018 (UTC)

No creo que sea necesario todo este debate, sinceramente. Ya Link lo ha dejado bien patente en su último comentario:

¿Y si restringimos esta propuesta de procedimiento para que, si alguna vez procede (tendría que ser luego de una profunda revisión, tanto de forma como de contenidos, empezando por la motivación que de momento es nula o inexistente, objetivamente hablando), no pueda ser aplicable a ciertos usuarios polémicos, en este caso Ecemaml? ¿Habría inconveniente con ello?

-- Link58 06:06 23 dic 2018 (UTC)

Lo cual significa que no importa la propuesta que se haga, no interesa si es votación, encuesta, consulta o sorteo con la perinola, lo que importa es no desbloquear a Ecemalm (ya que al parecer todo gira en torno a él). ¿Qué más se puede agregar? Yo pensaba retomar el trabajo para llegar a una política de bloqueos en el verano austral que es mi único tiempo libre, pero ya veo en qué va a desembocar todo por "coincidir" con el momento en que se debate esta votación/encuesta/tanto da, así que "ya qué". Seguiremos esperando unas décadas más a que aparezca el "usuario idóneo" para "liderar" el proceso, que no tenga relación con Ecemalm ni "intereses particulares". --Ganímedes 12:45 23 dic 2018 (UTC)

Pero... Link y Tximitix no son dueños de Wikipedia ¿o sí? Yo vine hasta aquí simplemente buscando otras opiniones, que no llegan porque sus tochos (kilométricos y llenos de acusaciones) espantan. Una lástima, la verdad, pero parece que eso se ha convertido en una estrategia exitosa...Mar del Sur (discusión) 22:11 23 dic 2018 (UTC)

Bueno, supongo que ahora que Ecemaml ha pedido su desbloqueo en su página de discusión, ya no será un problema para que la encuesta/votación o lo que sea salga adelante. Saludos. --Ganímedes 11:24 28 dic 2018 (UTC)

Ojalá fuese así, Ganímedes pero los esfuerzos por incluir en la futura política unas cláusulas antiecemaml no cesan. La última ha sido incluir la siguiente pregunta:

5.3.2 ¿Debe ser aplicable este procedimiento a usuarios que hayan evadido sus bloqueos mediante el uso de títeres? Sí/ No

No pasa nada: yo misma he aceptado que se incluya la pregunta y la comunidad decida. Incluso me parece bien que se apruebe por mayoría calificada (66.67%) si se argumenta de manera razonable su carácter «esencial» . He pedido saber qué hacemos en caso de que ni el «Sí» ni el «No» obtengan ese 66,67% (si hay un empate o solo una mayoría simple por una u otra opción). Pues, aunque esto parezca increíble, en ese caso quieren dar por vecendores a lo que votaron la opción «No», porque solo el «Sí» requeriría de un 66,67% de aprobación, para el NO basta un 33,35%. En limpio: si aceptésemos estas condiciones de aprobación, bastaría que un 33,35% de la comunidad esté en contra de reincorpoarar a usuarios que usaron títeres durante su bloqueo para que la política deje de por vida a todos ellos sin instancia de apelación en la comunidad. Se argumenta que es el "Sí" es lo que cambiaría la situación actual y por eso solo el sí requeririría ese porcantaje de aprobación. Esto tampoco es cierto: una parte importante (tal vez la mayor parte) de los usuarios reincorporados después de una expulsión con consulta a la comunidad habíamos usado títeres durante el bloqueo y la comunidad, cuando se le pidió la opinión, evaluó en cada caso el «para qué» se usaron (junto a muchas otras características del bloqueo y del bloqueado). Pero aquí se pretende decidirlo antes de votar, total, todo vale para dejar a Ecemaml fuera del proyecto. Mar del Sur (discusión) 14:28 28 dic 2018 (UTC)

También da lo mismo que sea encuesta o votación, mientras se avance de una vez por todas. --Ganímedes 01:54 29 dic 2018 (UTC)

Bueno, no tanto. El problema es que las encuestas no son vinculantes (por eso puede votar cualquiera) y no tienen fecha de término. Por cierto si acordáramos que esta encuesta sí tendrá fecha de termino definida y estuviésemos de antemano todos de acuerdo en respetar sus resultados para la formulación de la propuesta que se someta a votación, no habría ningún problema en hacer la enésima encuesta al respecto. Pero tendríamos que acordar realmente hacerlo así. Pero si luego, en medio de la encuesta, alguien quiere posponerla hasta el infinito o decir que "no es vinculante porque ahí votó caulquiera", pues vamos mal. Por estas razones, yo prefiero una votación en dos vueltas, me parece más claro y ordenado. Mar del Sur (discusión) 14:14 29 dic 2018 (UTC)

Aviso también aquí que me he retirado de la discusión sobre la votación acerca de la participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios. No fue posible mantener allá un clima productivo de colaboración. Tampoco fue posible discutir el tema aquí de una manera más general y más amplia, porque enseguida se redirigió con largos discursos al tema específico. Por hastío, dejé el debate, pero ojalá en un futuro cercano otro wikipedista pueda retomarlo para sacarlo adelante de una buena vez. Cuando eso ocurra, participaré ayudando desde algún lugar menos central. Mar del Sur (discusión) 12:55 3 ene 2019 (UTC)

Es posible deshabilitar mi cuenta de usuario?

Ya qué no encontré nada sobre este tema quiero preguntar si existe algún procedimiento o formulario o lo que sea para desactivar o deshabilitar mi cuenta? Después de 8 años ya no siento ningún interés en colaborar en esta enciclopedia, espero una respuesta ya que no pienso continuar por este sitio... MS5 (discusión) 00:30 1 ene 2019 (UTC)

No, no hay ningún procedimiento para dar de baja o cancelar la cuenta. Puedes solicitar eliminar tu página de usuario, pero tu discusión y tu historial de ediciones no se puede retirar. También puedes dejar directamente de editar en wikipedia. Geom (discusión) 00:52 1 ene 2019 (UTC)

Deberia existir herramientas de esas, sin ofender pero que respuesta tan sutil, es algo que Wikipedia deberia tener en cuenta en casos como el que solicito, entonces solicito un bloqueo permanente ya que no puedo salir de este limbo debido a que la administración no se ha tomado en consideración sobre el tema... MS5 (discusión) 01:15 1 ene 2019 (UTC)

Puedes dejar de usar tu cuenta de usuario. Puedes incluso indicar que estas retirado a través de la plantilla {{Usuario retirado}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:14 1 ene 2019 (UTC)

Y menos mal que no es posible hacer lo que deseas, MS5, porque de poder borrarse una cuenta de usuario, ¿se suprimirían todas las ediciones de esa persona en el historial de un artículo? ¿Se quitaría la información añadida en ese mismo artículo? Y si hay modificaciones posteriores sobre el mismo contenido, ¿cómo se procedería? ¿Los artículos creados por la cuenta a eliminarse se borrarían también? ¿O más bien se quedarían sin creador? Como ves resultaría más difícil de lo que puede parecer. Saludos y gracias por tus contribuciones a lo largo de estos años. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:24 1 ene 2019 (UTC)

Concuerdo con Bulsara montañés, por otro lado MS5 durante estos ocho años, ¿qué aprendiste?, porque siendo un usuario con bastante antigüedad dudo mucho que durante ocho años no te hayas dado cuenta de que lo que solicitas es imposible.-- Philip J Fry (talk page) 14:24 1 ene 2019 (UTC)

Siento una profunda pena cuando alguien se quiere marchar. Gimethemic (discusión) 14:29 1 ene 2019 (UTC)

¿Como, Gimethemic? ¿No que llevas un día acá? Por otro lado, me llama la atención la página de Sanbec, el cual reescribió toda la plantilla como un simple cuadro manual solo para agregar la frase "y que no desea el borrado de su página de usuario". ¿Será necesario un nuevo parámetro para ahorrar molestias? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 15:47 1 ene 2019 (UTC)

Oye Bulsara no es necesario el sarcasmo, a lo que voy con desactivar mi cuenta quiere decir que ni yo mismo pueda acceder nuevamente, se que con eso mis contribuciones seguirán ahí al igual que lo que haya creado, sabes que no necesitas ser sarcástico cuando la situación no lo requiere?, si vas a comentar hazlo sin incurrir al sarcasmo porque eso no te funciona, por cierto no los conozco y nunca he tenido conversacion con ustedes, que he aprendido? pues mucho mas de lo que se aparenta, editando aqui y aplicando eso a Wikia/Fandom me ha ayudado incluso mucho mas de lo que en 8 años he hecho aquí pero eso gente no se alardea en una pagina de usuario y sin ser grosero no quiero tus saludos Bulsara. --MS5 (discusión) 01:38 2 ene 2019 (UTC)

Me marcho a Wikia y a los que comentaron gracias por el sarcasmo en especial a Bulsara y a Fry, lo que menos quería al irme era eso y ahora tristemente recordare mi salida de Wikipedia con comentarios llenos de sarcasmo. gracias por nada literalmente... --MS5 (discusión) 01:42 2 ene 2019 (UTC)

No veo sarcasmo en el comentario de Bulsara, más bien te está diciendo un hecho que, por tu antigüedad, podría suponerse que sabrías. --Küñall (discusión) 01:46 2 ene 2019 (UTC)

Su formalismo y neutralidad me tiene aburrido, se lo resumo así: no se meta en donde nadie lo llamo y segundo gracias por echar sal a la herida, igual me vale o no lo que unos sujetos que dicen ser neutrales opinen de esto, otra razón mas para recordar mi salida de Wikipedia por metiche que nadie lo llamo a comentar, comente lo que de la gana igual a mi me vale en terminos vulgares un carajo perder mi tiempo en un misero hilo. Adios y hasta nunca... MS5 (discusión) 04:59 2 ene 2019 (UTC)

Se ha bloqueado indefinidamente la cuenta del usuario MS5 atendiendo a su solicitud. --Balderai (Kia Ora!) 05:51 2 ene 2019 (UTC)

(A pesar de haber sido bloqueado, dejo esta respuesta por si se vuelve a pasar por aquí). Hay cero sarcasmo en mi anterior comentario, MS5. Solo que con lo que decías al principio parecía que deseabas eliminar tu cuenta y no que no pudieses volver a iniciar sesión con ella. Quise explicar el porqué de la imposibilidad del borrado de una cuenta de usuario con esa serie de preguntas... ¿retóricas?, pero sin duda amablemente. Lamento el malentendido. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:21 2 ene 2019 (UTC)

El hito de 2018: ¡primer cuarto superado!

• Fuente del gráfico: Lista de Wikipedias
• Explicación del gráfico: este gráfico representa la proporción entre el número de artículos entre la Wikipedia en español y la Wikipedia con más artículos (en todos los años ha sido la Wikipedia en inglés), con referencia al 1 de enero de cada año. El gráfico no representa artículos (interwikis), sino cantidad de artículos (no tengo ni idea de si hay alguna manera de medir la afinidad entre dos ediciones de Wikipedia, aunque me gustaría saber si existe).
• Metodología: desde el 1 de enero de 2012 se extrae la información directamente de los datos de la fuente; la barra de 2011 representa la primera edición donde el historial de la fuente tiene tabla, que es mediados de enero; antes de 2011 son estimaciones sacadas de los artículos Wikipedia en español y Wikipedia en inglés. El gráfico solo comprueba el 1 de enero, de manera que en algún momento anterior a 2018 se podría haber superado el 25% sin que ello haya tenido continuidad en el tiempo.

Este gráfico va dedicado a todos los que durante dos décadas han venido al Café a quejarse de la baja cantidad de artículos de nuestra Wikipedia en relación con los de la Wikipedia en inglés. Por primera vez en las casi dos décadas de historia de esta enciclopedia, vamos a empezar un año con un número de artículos superior a la cuarta parte del número de artículos de la Wikipedia en inglés.

Pese a ser una buena noticia, debo aclarar datos para ser realistas: el hito no deriva tanto de la fortaleza de la Wikipedia en español como de la debilidad de la Wikipedia en inglés. Desde 2006, los nuevos artículos anuales de Wikipedia en español han sumado casi siempre 100 000 ± 30 000 artículos, y este año ha entrado dentro de la normalidad con 117 671 artículos nuevos. Sin embargo, es el segundo año consecutivo que la Wikipedia en inglés no crea más de un cuarto de millón de artículos (desde 2004 siempre habían superado esa cifra) y el segundo año en toda su historia en el cual su número de artículos no ha crecido más del 5%.

Enhorabuena a todos los miles de editores que durante casi dos décadas habéis colaborado para que hayamos llegado hasta aquí. Si seguimos en este camino, el 1 de enero de otro año pondré una gráfica en la que habremos superado el tercio. 83.34.133.49 (discusión) 13:41 1 ene 2019 (UTC)

Llegando antes del sospechoso habitual número uno :-p. Gracias por desarrollar y presentar esta información, una salvedad con respecto a w:en, en los últimos dos años se ha restringido y mucho la creación de artículos nuevos, de hecho desde hace un buen rato los usuarios anónimos y registrados novatos no pueden crear directamente un artículo en el espacio principal, eso seguramente debe haber tenido una cuota en esta medición. --Oscar_. (discusión) 06:11 2 ene 2019 (UTC)

Discriminación por razón de sexo

► Tema: Categorías por sexo (info)

Reflexión en voz alta: Llevo un tiempo preocupado por la creciente discriminación por razón de sexo en las categorías profesionales, por ejemplo: Categoría:Periodistas de España y Categoría:Mujeres periodistas de España, en las cuales en la primera solo aparecen varones y en la segunda, esta vez lógicamente, solo mujeres. Esta situación se está dando en cada vez más casos. Me molesta muchísimo consultar un listado de profesionales (con las subcategorías correspondientes) en el que se ha suprimido a parte de sus integrantes como si fueran ajenos a la profesión por ser de determinado sexo, ¿diferentes? Considero que el sexo es un rasgo anecdótico frente al de profesión y que se hace un flaco favor a la defensa del trato de igualdad entre sexos. Me parece correcto y oportuno hacer categorías femeninas, pues socialmente tiene un gran interés, pero de ahí a suprimirlas de los listados generales va un abismo, es como expulsarlas del colectivo de su profesión. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 12:27 6 ene 2019 (UTC)

Absolutamente de acuerdo contigo. Un profesional no tiene nada que ver con su sexo (salvo excepciones que todo podemos imaginar),. Me veo mañana cambiando las categorias por casad@s o no casad@s, para mi es un retroceso. Creo como bien dice PePeEfe, que debe primar una categoría principal de la profesión y dentro de ella si quereis separarlos por sexo a mi bien, pero de primeras no me parece ni siquiera coherente.Alberto Salguero (discusión) 12:33 6 ene 2019 (UTC)

De acuerdo con ambos. Como mujer, me sentiría discriminada si me incluyesen en una categoría como esa donde solamente aparecen mujeres. Toda esta movida de la "visibilización" me parece absurda. --Maragm (discusión) 15:11 6 ene 2019 (UTC)

Muy de acuerdo con las tres. El sexo, salvo ocasiones, no debería ser un criterio importante a la hora de catalogar profesionales.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:33 6 ene 2019 (UTC)

La existencia de esas categorías y la noción de visibilizar mujeres compartimentalizándolas, me parece enciclopédicamente contraproducente, sin perjuicio de que además del sexo pueda haber otros cruces para la categorización que vayan de lo obsoleto a lo contraproducente. Yo no veo tan clara la bondad enciclopédica de la existencia de categorías femeninas en general, independientemente del interés social que puedan suscitar. Que una vez creadas dichas categorías las féminas desaparezcan del «listado general» no es más que una consecuencia de las prácticas de categorización más comunes.----Asqueladd _(discusión) 17:25 6 ene 2019 (UTC)

Absurdo e innecesario cuando no haya necesidad. Hay herramientas y categorías que permiten esto y esto. --Romulanus (discusión) 19:19 6 ene 2019 (UTC)

 Muy en contra con la inclusión de categorías femeninas. ¿por qué separar entre escritores y escritoras, por ejemplo? ¿Son una clase especial de escritores las mujeres? En el afán de ser inclusivos se disgrega más, paradojalmente, a un grupo o entidad. Innecesario, por lo demás. Saludos. Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 19:52 6 ene 2019 (UTC)

Me sumo a las opiniones en contra de este tipo de categorías. La igualdad significa integración, no disgregación. Pero me temo que un simple hilo en el café no va a arreglar nada. Periódicamente se repite este tema, desde hace años y las categorías siguen creciendo como setas en otoño lluvioso. Anna (Cookie) 03:54 7 ene 2019 (UTC)

Yo también estoy en contra. No obstante, hace unos meses tuve este mismo debate en otro hilo del café (no me pidan que lo busque) y la mayoría de los usuarios estaba a favor de la igualdad de género en las categorías, respecto a la existencia de las categorías Biólogas, Botánicas, etc. --Ganímedes 13:14 7 ene 2019 (UTC)

Esa categoría como otras es inútil desde que se creó adrede la categoría de Mujeres. Basta en la Categoría:Periodistas de España pulsar en "Intersección" y después añadir en las categorías "Mujeres", pulsar "Adelante!" y salen 571 periodistas españolas mujeres mientras que en la Categoría:Mujeres periodistas de España salen 274. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 22:25 7 ene 2019 (UTC)

Entonces ¿hace falta una encuesta y después votación para eliminar ese tipo de categorías discriminatorias? Saludos, --Maragm (discusión) 22:43 7 ene 2019 (UTC)

Sería lo más conveniente. Pero espera mucha resistencia. Por cierto, encontré el hilo que mencionaba antes. Saludos. --Ganímedes 23:16 7 ene 2019 (UTC)

Pero se debería esperar más resistencia en la encuesta, más que en la votación u otra cosa. Es increíble como todo empieza con un hilo en el café, pero luego se separa a ambos géneros y se llega relacionar a "la interfaz" con "eliminar machismo web". --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:14 9 ene 2019 (UTC)

¿¿¿??? --Küñall (discusión) 13:01 9 ene 2019 (UTC)

Abuso del TAB

No me quiero extender demasiado (no hacen falta ladrillos interminables para explicar una opinión), pero quisiera comentar sobre el abuso que veo que se está haciendo del TAB. Estos últimos días se han denunciado a varios usuarios, en alguna ocasión, el mismo usuario/a en más de una ocasión y en más de un tablón. Demuestra un empeño en buscar que el denunciado sea bloqueado o expulsado y esto crea un pésimo ambiente. Aparte de robarle tiempo a los pocos bibliotecarios que atienden denuncias de vandalismo o de temas más serios, tienen que atender denuncias que no tienen razón de ser si los involucrados simplemente resolvieran sus disputas editoriales en las respectivas páginas de discusión. ¿Podríamos tener un poco de paz y no buscar constantemente la sanción o expulsión de usuarios que han demostrado sobradamente, con sus contribuciones, que no están aquí para sabotear nuestra wiki? No creo que sea mucho pedir. --Maragm (discusión) 16:43 6 ene 2019 (UTC)

Ciertamente llevas razón Maragm, el abuso del tablón y el ambiente es pésimo. Pero yo es que contra denuncias espurias, acusaciones, difamaciones, guerras de ediciones y todo el ambiente de crispación, solo puedo esperar alguna resolución. Porque ya parece sabotaje. -- Leoncastro (discusión) 16:53 6 ene 2019 (UTC)

Leoncastro no me refería a ti porque eres de los que no veo machaconamente denunciando a compañer@s y has acudido como última instancia para defenderte, algo que considero legítimo. --Maragm (discusión) 17:13 6 ene 2019 (UTC)

Es que hay tantas denuncias cruzadas que los bibliotecarios no damos a basto para analizarlas todas, algunos estamos de vacaciones por ser verano en nuestras regiones. Sería interesante que las partes involucradas dejen de tratarse entre si para evitar conflictos y se centren en otros aspectos editoriales para evitar la generación de nuevas denuncias. Ya se van a resolver los reportes que están abiertos, un cordial saludo! Esteban (discusión) 17:19 6 ene 2019 (UTC)

Yo sí sé a quién se refieren Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 17:22 6 ene 2019 (UTC)

Esteban...y aparte de las vacaciones de verano, la mayoría hemos celebrado la Navidad, Año Nuevo y ahora Reyes, la época del año donde debería reinar la buena volundad y paz en la tierra. Saludos y felices fiestas y vacaciones, --Maragm (discusión) 17:27 6 ene 2019 (UTC)

Esteban: yo no he generado conflicto alguno, ni lo he intentado. Es más, le agradecí al usuario porque, luego de revertir mis ediciones en la votación y de poner senda denuncia en mi contra llena de acusaciones de todo tipo, hizo una edición en un tono más amable y conciliador. ¿El resultado? Amplió la denuncia alegando "una nueva falta de respeto" (O.o) por el cual se pide una sanción contra mí (??!!) por hacer un "comentario irónico" (?????!!!!!). Ha entrado en guerra de ediciones aquí, aquí, aquí... ¿Y somos los demás lo que debemos dejar de editar por las dudas? Vaya gracia la tuya. Si hubiesen resuelto presto y como se debe la primera denuncia o alguna de las guerras de ediciones en las que ha incurrido, no habría pasado a mayores, aunque estén de vacaciones. Saludos. --Ganímedes 20:39 6 ene 2019 (UTC)

Aca nunca nadie hace nada pero hay cuatrocientas denuncias en varias partes del tablón, X denuncia a Y e Y denuncia a X. La resolución ya va a llegar, es cuestòn de tiempo Esteban (discusión) 22:53 6 ene 2019 (UTC)

Bueno, con esas prerrogativas no me extraña que no se resuelva nada. El usuario cayó en generar reiteradas guerras de ediciones, pero los culpables somos los demás. Vale. Sea pues. --Ganímedes 23:05 6 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En realidad hay una mezcla explosiva de los dos problemas.

1. No se resuelven a tiempo las solicitudes y entonces los problemas entre usuarios ... pues bueno, algunos se "resuelven solos" y otros se agudizan. Entre los que se resuelven solos nuevamente hay dos grupos: los que no eran realmente conflictos serios sino "calentones" o dramatizaciones excesivas de asuntos que no merecían ser escalados de esa manera y los que sí que eran graves y "se resuelven solos", pero a un alto costo para Wikipedia: una de las partes en conflicto se cabrea tanto que simplemente se va, deja de aportar, deja de editar.

   Los bibliotecarios somos cada vez menos, somos también voluntarios, y los problemas que se plantean son entre usuarios veteranos y cualquier resolución no les va a gustar a todos así que hay que evaluar bien las situaciones, preferentemente entre varios. Esteban (discusión) 14:03 7 ene 2019 (UTC)

2. Hay efectivamente usuarios que casi practican el deporte de ir al TAB por cualquier tontería. A la primera desaveniencia ¡venga, métale denuncia! Y en lo posible con textos extensísimos y miles de diffs. Hemos crecido mucho y tenemos un complejísmo enjambre de reglas, siempre hay una que uno podría torcer hasta hacer calzar con algún asunto que me molesta para calificarlo de violación de nosequé (alguien podría ahora mismo correr al TAB a decir que "acuso sin pruebas" a mis compañeros de abusar del TAB y seguro que logra colgarle la sigla WP:NOSEQUE de alguna política que parezca que aquí "violo")

Yo creo que aunque doblásemos el número de biblios activos (que tenemos que hacerlo también) o si los que tenemos tuviesen este año, por cualquier razón, el doble de tiempo o más motivación, igual hay una parte que no está funcionando bien en la comunidad si son tantas las cuestiones que queremos dirimir en el TAB. Antes descomprimía un poco las cosas nuestra buena costumbre de las mediaciones informales, algo que está casi olvidado hoy día. Creo saber por qué: para aceptar mediadores y participar constructivamente en procesos de mediación requeriríamos reencontrarnos como comunidad, volver a tener confianza unos con otros, dejar atrás lo que debe quedar atrás, pasar página. Mar del Sur (discusión) 02:33 7 ene 2019 (UTC).

No alcanza con doblar el nro de bibliotecarios si se usa el tablón ante el mínimo conflicto, tengan en cuenta que tampoco somos "niñeros" Esteban (discusión) 14:03 7 ene 2019 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Ahora espero que, con esa misma vehemencia, se lo digas a quienes corresponde. --Ganímedes 14:49 7 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues espero que los que abusan del TAB denunciando a compañeros o pidiendo con tochos de 50000 bytes que se restauren bloqueos tomen nota porque ya roza o constituye sabotaje. --Maragm (discusión) 14:25 7 ene 2019 (UTC)

¿Que va a pasar con las denuncias que siguen pendientes en el tablón? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:50 9 ene 2019 (UTC)

Como dijo Esteban más arriba, "La resolución ya va a llegar, es cuestòn de tiempo". --Ganímedes 12:54 9 ene 2019 (UTC)

De hecho ya algunas ya se cerraron Esteban (discusión) 12:58 9 ene 2019 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Solo puedo decir: «impresionante». -- Leoncastro (discusión) 14:57 9 ene 2019 (UTC)

De hecho Leoncastro no lo es, si te pones a pensar que el bloqueo no es punitivo sino para detener las guerras de ediciones, y como pasaron hace siglos no hay nada que detener. Eso sí: habrá que tomar nota para que no ocurra una próxima vez y denunciar en tiempo y forma. Saludos. --Ganímedes 16:18 9 ene 2019 (UTC)

Preferible sería que si hay algo que decirle expresamente a un bibliotecario, hay que hacerlo en la página correspondiente (su discusión personal). Si no se está de acuerdo con una resolución, existe la posibilidad de pedir una segunda opinión con una nueva solicitud en el mismo tablón. Calmemos los ánimos, por favor, que trabajamos para construir una enciclopedia, no para organizar una edición wikipédica de Caso cerrado. -- Link58   Legends never die!! 16:40 9 ene 2019 (UTC)

Rankings desactualizados

¿Deben enviarse al museo los rankings desactualizados? Hay varios que no están en el museo de Wikipedia:Rankings. Pido opinión antes de proceder. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 9 ene 2019 (UTC)

•  A favor, si se volvieran a actualizar se sacarían del museo. Saludos. Juan25 (discusión) 09:17 9 ene 2019 (UTC)

Se me retira sostenidamente plantilla para persuadir sobre conflictos posibles en Masculinismo

La plantilla es cuestión que fue retirada

{{neutralidad|motivo=El artículo no desarrolla todos los matices del masculinismo, y parece expresarse bajo un lenguaje que se podría interpretar como negativo, o a exhibirle de dicha forma.}}

Problemática

Feliz año nuevo para todes. Yo hace un tiempo quise mostrar aquí mismo en el café, con, llamémosle fuentes canónicas + no canónicas (10 fuentes en total), que al menos alguna variante del masculinismo podría ser diferente a lo que la narración del artículo exhibe y da por hecho rotundamente. Esa rama podría ser buscadora de una igualdad de género. El problema es que me encontré con la censura ante dicha realidad, y luego el querer ver obstinadamente todas las referencias que aporté como inválidas, por parte de la hueste que siempre me revierte, a pesar de que algunas son de entidades públicas como el Instituto Vasco de la Mujer. A lo que voy es que al menos quise dejar constancia en el artículo de que hay miradas divergentes, y para ello situé la plantilla de falta de neutralidad, que me parece pertinente, por cómo se somete un artículo a la arbitrariedad narrativa, o mínimo por el disenso manifiesto que existe. Todo esto está en la discusión del artículo. No obstante, ahora mismo ni siquiera la plantilla de neutralidad se me permite colocar, lo cual considero yo un derecho básico de todo usuario de una enciclopedia que busca algo de democracia y neutralidad. Al menos las plantillas sirven para evidenciar los vicios editoriales que podría, como probabilidad, tener un artículo. De hecho, yo quise expresar el motivo de esa forma, como probabilidad, pero aún así se me niega este derecho.

Expectativa

Por ello, pido expresamente hacer válido mi derecho de añadir plantillas, y si fuera posible, con vuestro criterio, la plantilla en cuestión, con modificaciones si se estimase conveniente, o una plantilla equivalente relativa a la situación apreciada. La no neutralidad que alego deviene, por ejemplo, que si uno va a la introducción de feminismo no se coloca allí todas las críticas que ésta puede tener, y más bien sólo se señalan sus virtudes; pero si es el masculinismo las críticas son expresadas como absolutas, y parecen la parte mayoritaria de su introducción, cuando estas referencias puede que no estén mostrando todas las facetas del caso, si las comparamos con esas fuentes canónicas y no canónicas que agregué a la discusión.

Ustedes tienen más experiencia en esto, yo simplemente quiero recibir un apoyo para asegurar mi derecho a velar también por la democracia y la neutralidad ante un tema tan contingente, y por ello con fuertes probabilidades de ser llevado a tergiversación por las fuerzas mayoritarias que rigen esta categoría de temas (no olvidemos que en Wikipedia también existe el militarismo, para bien o para mal, por ello existen wikiproyectos centrados en tendencias político-sociales muchas veces muy afines a sus editores). La idea es volver a colocar la plantilla que había situado, o al menos una plantilla con cierta equivalencia que ustedes estimen adecuada. En la discusión somos 3 usuarios (minoría) los que estamos en disenso frente a la gestión del artículo. Para finalizar me declaro expectante de respuestas, puesto que la otra vez no recibí casi ninguna apreciación al respecto, menos en su profundidad, y tuve que recurrir a otros espacios de la enciclopedia para obtener alguna respuesta más técnica, pero que no trataba el fondo. Saludos. A. L. | mensajes 14:32 9 ene 2019 (UTC)

Comentario En primer lugar, cuando intentas incluir la plantilla de "no neutral", en la misma edición, haces también otras "cosas", que omites mencionar. En segundo lugar, la inclusión de motivos "personalizados" de no neutralidad en la cabecera de los artículos es tradicional fuente de conflictos. Si te los ahorras, tus plantilleos tiene más chances de prosperar. Por último la fuente que mencionas (este pdf sin paginar) es, sin acritud, un tanto chusca. Saludes. strakhov (discusión) 15:20 9 ene 2019 (UTC)