Usuaria discusión:Maragm

Archivos de discusiones:Año 2010; Enero-Mayo 2011; Junio 2011;Julio 2011;Agosto 2011;Septiembre 2011; Octubre 2011; Noviembre 2011; Diciembre 2011; Enero 2012; Febrero 2012;Marzo2012; Abril 2012; Mayo 2012; Junio-Julio 2012; Agosto 2012;Septiembre 2012;Octubre 2012; Noviembre 2012; Diciembre 2012; Enero 2013; Feb-Abril 2013; mayo-junio 2013; julio de 2013 agosto de 2013 septiembre de 2013; octubre-diciembre 2013; Enero de 2014; Febrero de 2014; marzo-abril 2014; Mayo 2014; Junio 2014;1-12 julio 2014; 21 agosto 2014;21 agosto - 15 diciembre 2014; Final diciembre 2014; enero 2015; febrero 2015;Marzo-diciembre 2015; Enero 2016; Febrero-21 marzo 2016; Mayo 2016; Final mayo-agosto 2016; Septiembre 2016; Octubre-Diciembre 2016; Enero 2017-23 Diciembre 2017); 23 de diciembre 2017-1 enero de 2018; 3 febrero-30 abril 2018; mayo-diciembre 2018; 1-4 enero 2018

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. He trasladado tu comentario a tu página principal. Espero que no te moleste. -=BigSus=- (Comentarios) 20:54 15 oct 2009 (UTC)

Sobre los papas PABLOS: Espero que hagas tu vida y no molestes a otros wikipedios. A muy pocos les importa quien eres o que aficiones tienes. Haz tus artículos y deja en paz los de otros

La página de Jerarquía Eclesiástica, sección papas -> http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/spope0.html donde se opta por PABLOS.

La Conferencia Episcopal Española llama a todos los papas Pablos, así Pablo. ¿No es suficiente autoridad y unos cuantos más que el obispo de Segovia, Daniel Llorente Federico? Véase: https://www.conferenciaepiscopal.es/lista-de-papas-en-la-historia-orden-cronologico/

Y curiosamente resulta que por mor de unos cuantos, sea el español el único idioma del mundo que llama a una serie de papas con nombres diferentes. Es absurdo. Y los argumnentos que se dan aquí debieran ser suficientes para que se devolviera el nombre original a cada uno de los papas Pablos, tal como se crearon en su momento, hasta que llegó alguien y organizó el estropicio.

Este papa, y todos los demás hasta el V que adquirieron el nombre en latín "Paulus", tienen la página encabezada con "Paulo". Opino que es una opción en italiano que ni es la adaptación del nombre al español "Pablo" ni es el original latino (la que incluso hoy sigue siendo la lengua oficial del Vaticano) en caso nominativo. Sugiero que se adopte un criterio uniforme. --Hampcky (discusión) 10:50 5 jul 2011 (UTC)

Tanto "Pablo III" como "Paulo III" están acreditados en Google, el primero con 14 millones de referencias y el segundo con 5 millones, por lo que ambas formas pueden acreditarse en el uso. De todos modos, prefiero la primera forma por los motivos de coherencia que expongo en el primer párrafo. --Hampcky (discusión) 20:50 7 mar 2012 (UTC)

Juan Pablo I y Juan Pablo II. Llamarles Juan Paulo, hubiera obligado a que lo correcto fuera llamarles Johanes Paulo (y si me apuran Johanes Paulus), que es incómodo. Creo que todos ellos deberían llamarse Pablo, como quería el último de ese nombre (y que además es lo lógico en castellano). --Nuticus (discusión) 19:15 7 mar 2012 (UTC)

Y aun puede añadirse que lo querían los tres últimos de ese nombre, aunque en dos fuera compuesto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.128.98.139 (disc. • contribs • bloq). 08:01 20 may 2019 (UTC)

Archivo de su PD

No entiendo los motivos por los que ha decidido crear un archivo de su PD de tan solo cuatro días de extensión. Si por cualquier casualidad se debiera a esto, ruego me aclare si se ha sentido vilipendiada en forma alguna por mi mensaje; con mucho gusto le explicaré las razones por las que su aparente falta de presunción de buena fe y su lenguaje soez me resultaron ofensivos. Saludos.--Ray (Buzón) 19:10 4 ene 2019 (UTC)

Raymond Gelow Simplemente no deseo interactuar con usted o que se pase por mi PdD y espero que respete mi decisión. Sobre el comentario que dejó en la RAD de Julio César, fíjese en las últimas ediciones de los redactores principales y del proponente (2008 y 2012). --Maragm (discusión) 19:22 4 ene 2019 (UTC)

Si ese es su deseo, no volveré a contactar con usted por aquí a menos que sea estrictamente necesario (ignoro la razón por la que ha tomado tal decisión, pero naturalmente no está usted obligada a dar explicaciones al respecto). Ahora bien, le ruego encarecidamente que no vuelva a eliminar arbitrariamente los mensajes con los que no está de acuerdo, a pesar de que estos no constituyan una falta de etiqueta o un ataque personal. Recuerde que la PD de un usuario no le pertenece en exclusiva al mismo, sino que es propiedad de toda la comunidad. Saludos.--Ray (Buzón) 19:31 4 ene 2019 (UTC)

Raymond Gelow No soy la única que lo hace, y no tengo ni ganas ni tiempo de buscar diffs. Tampoco existe, que yo sepa, una política que me impida deshacer mensajes en mi PdD. Over and out. --Maragm (discusión) 19:37 4 ene 2019 (UTC)

RE: Plantilla cita publicación

Hola Maragm, ¿te puedes creer que es falsa esa identificación? Según la comprobación el dígito final debería ser un cero (1998-2860), y al no coincidir con el dado (1998-2866) es por lo que salta la notificación del error. En todo caso, ese e-ISSN con el cero se corresponde a otra publicación distinta. Además, en la base de datos ISSN tampoco aparece ni por título ni por autor. Sinceramente yo no usaría ese identificador. -- Leoncastro (discusión) 20:59 6 ene 2019 (UTC)

A ver, a ver, que ya lo tengo. Cuadernos de genealogía (ISSN 1988-2866). Se están equivocando desde su primer número. Les he dejado un aviso a ver si lo rectifican. -- Leoncastro (discusión) 22:58 6 ene 2019 (UTC)

RE:Marquesado de Castelldosríus

Muchisimas gracias por la página web. Pero no estoy seguro de que se pueda citar, porque la url no fija los valores de la búsqueda. Habría que ingeniarse una manera para que pueda utilizarse, como aclarando que hay que buscar x palabra o nombre clave. Saludos y un agradecimiento a ti también por el trabajo que estás haciendo.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:56 9 ene 2019 (UTC)

Denuncia por violación de etiqueta

Te notifico formalmente dado que no fuiste avisada en tu discusión. Saludos. --Ganímedes 22:38 10 ene 2019 (UTC)

Condado de Pozos Dulces

El nombre completo de la hija del I conde y las datas, si usted y Geom no fueran tan malos espías de mi trabajo, se encontran nel artículo del primer titular. Las datas de las tentativas de rehabilitación, al contrario do que diz Geom, que haría mejor en las leer, constan de las propias fuentes ya mencionadas. Le pido por favor, con cortesia, que las reponga o que corrija el artículo del primer titular. Gracias. 83.240.186.98 (discusión) 18:13 17 ene 2019 (UTC)

RE

Hola Maragm. Verás, que yo sepa la ip 83.240.186.98 (disc. · contr. · bloq.) ha realizado contribuciones constructivas, claro que con sus errores evidentes que ya le expliqué, pero está ayudando en algunas cuestiones de formato y estilo [1] [2] [3] [4] etc. Obviamente no es perfecto, pero hay que tratar de entenderlo (aunque cueste). Ayuda más que los usuarios registrados en el Wikiproyecto:Nobleza, después de todo, y creo que lo hace de buena fe. Respecto a 93.108.241.222 (disc. · contr. · bloq.), desconozco si es la misma persona que maneja la anterior ip. En cualquier caso, esta sí merece ser vigilada por la calidad de sus ediciones y la inclusión de enlaces externos innecesarios.

Yo también, a veces, me da ganas de bloquear de un plumazo a los que no entienden nada y parecen jugar con uno mismo antes que editar como se les dice que deben hacerlo: respetando el manual de estilo, etc. Pero bueno. Quizás no sea la solución, compañera. Es algo difícil de discutir en esta Wikipedia; para mí, por ejemplo, debe primar calidad sobre cantidad, y sentido común sobre el ideal de libertad: las ip no deberían crear artículos, por ejemplo, porque es evidente que no entienden nada (en el aspecto más duro de la expresión). Es lo que le decimos «batalla cultural». Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:10 19 ene 2019 (UTC)

He tenido varios conflictos de edición contigo en ducado de Riánsares. No te preocupes, agregué lo que yo mejoré y referencié, pero también repuse un libro de la bibliografía que tú has puesto y dejé como dejaste la reseña biográfica de María de la Consolación Muñoz y Santa Marina. La verdad que estoy un poco mareado; con veinte pestañas abiertas de libros, revistas, fuentes, cajas de edición... sientete libro de seguir mejorándolo, ahora es tuyo ;) Disculpa las molestias.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:54 19 ene 2019 (UTC) PD: Muy bueno la referencia que aportaste de la revista Hidalguía, "El ducado de Riánsares", la incluí también para todos los titulares.

Sí, a mi también me gusta el estilo Harvard (la mayoría de mis artículos largos está en él), pero soy partidario de usarlo más que nada cuando es mucha bibliografía. A veces solo se cita un libro y como que ponerlo en bibliografía y luego citarlo de forma corta es algo exagerado, cuando se puede hacer las dos cosas a la vez: libro y página. Bah, si quieres cambiarlo en ducado de Riánsares hazlo, quizás ahí quede bien por ser bastantes libros. --Marcos Okseniuk (discusión) 19:16 19 ene 2019 (UTC) Respecto a lo de dinastía, pues la documentación de la ficha dice «Dinastía(s): familias que ostentaron el título». Creo que el parámetro debería llamarse «familia» o algo parecido.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:22 19 ene 2019 (UTC)

Re: Gracias...

De nada, si detectáis más problemas, como añdadidos sin referencias, no dudéis en contactarme directamente para proteger. Un saludo! Kordas (sínome!) 21:20 19 ene 2019 (UTC)

Castán de Biel

Azuleando enlaces del siglo XII, este finde ha tocado Castán de Biel. Desgraciadamente me cuesta encontrar más bibliografía. ¿No tendrás tú algo más que añadir?--FAR, (Libro de reclamaciones) 02:29 20 ene 2019 (UTC)

Sí, en linaje Cornel está lo principal:

• Castán de Biel, presente en la Batalla de Alcoraz (1096)
• Fortún Garcés de Biel (o Fortun Garcés Cornel). (hijo). Presente en la Batalla de Alcoraz (1096).
• Pedro Cornel I Según la leyenda, uno de los ejecutados en la Campana de Huesca (1135) por el rey Ramiro II de Aragón.
• Pedro Cornel II. Figura presente en el juramento de fidelidad a Pedro II de Aragón en 1196.
• Ximeno Cornel I (hijo o hermano). Participó en la Batalla de Las Navas de Tolosa (1210).
• Pedro Cornel III (sobrino del anterior) (hijo de Gonzalo Ibáñez de Baztán y Aldonza Cornel). Consejero de Jaime I y primer barón de Alfajarín.
• Tomás Cornel participó en la batalla de Epila.
• Pedro Cornel V (o Pedro Cornel de Luna) (hijo). Casado con Urraca Artal de Luna. Tuvo un hijo bastardo que pudo ser el origen de la rama de los Cornel que aparece en Cerler.
• Ramón Cornel I (hermano)
• Luis Cornel I (hijo)

Esa línea es más o menos constante en la documentación que vi y de hecho tenemos artículos para algunos. Me interesaba más trazar los primero, del reinado de Sancho Ramírez, Pedro I, Alfonso I y Ramiro II, donde te veo mucho más documentada que los que somos amateur. El problema es que es un periodo con muchas conjeturas. Lo mejor que he encontrado es el artículo de F. Balaguer que cito, porque reconstruye un posible origen familiar (haciéndolo hermano de los tenentes de Loarre-Bolea y de la mujer del tenente de Bardají).

Balaguer da a intuir que su hermano (mayor?) Fortún López tiene un papel significativo con Sancho Ramírez y Pedro I durante la expansión hacia Huesca (Loarre, toma de Bolea, primer intento fracasado de tomar Huesca). Luego Castán aparece bajo Pedro I en la vanguardia de Alcoraz, junto a Alfonso (¿y quizás las fuerzas de su familia? sería el bloque de la frontera del sur de Jaca). Su hijo Fortún también aparece como significado entre los que guarnecen Huesca tras la conquista (mientras Pedro I y Alfonso Sánchez van Valencia con el Cid). Así con Alfonso I Castán y su hijo abren otra rama con la tenencia de Biel. Tras la muerte del supuesto hermano mayor, Bolea-Loarre sigue en manos de otro teórico hermano, Per Petit, mientras que Castán y su hijo los son de localidades vecinas. La larga vida de Castán (que tenía un hijo destacado en 1096 pero aparece como señor hasta 1135) hace que probablemente tenga como sucesor efectivo a su nieto Pedro Cornel I. Este sin embargo parece ser uno de los barones levantiscos que ajusticia Ramiro II (la familia controlaría toda una comarca cerca de Jaca y Huesca, contigua a uno de los bastiones de otro de los pretendientes: Pedro de Atarés).

Lo que no logro trazar es en que basa Balaguer la relación fraternal de Castán, Fortún López, Per Petit y Mayor. Como idea me parece muy interesante: Castán parece que no es Gastón como se empeñan en libros de esos laudatorios que gustan a ciertas ips (cito en el artículo las grafías que recoje Lema Pueyo y se ve que es muy diferente de las que recoge para Gastón). Podría ser un apodo tipo castaño (al fin y al cabo, es mencionado junto a Barbatuerta) lo que me da para bastantes conjeturas (el hijo es Garcés, toda la familia usa nombres hispanorromanos - latinos y si hubiera un García, vascos- , tiene origen en la frontera navarroarragonesa y vínculos con ambos lados a lo largo de generaciones...). Pero no sé que documentos pueden probar esas relaciones originales. Balaguer solo cita directamente unas donaciones en 1135 porque se centra en el reinado de Ramiro II. He probado a ver si el Instituto de Estudios Altoaragoneses tiene algo, pero no espero mucho de ese frente--FAR, (Libro de reclamaciones) 09:58 22 ene 2019 (UTC)

¡Muchas gracias! La referencia que dices es la que necesitaba para referenciar que son hermanos como decía Balaguer. Donde creo que me he equivocado es al leer apresurado a Balaguer: no dice realmente que sean hermanos de Fortún López, dado que realmente se estaba refiriendo a Pere Petit. Y Balaguer llama a Fortún Garcés consobrino de ambos, sugiriendo los tres hermanos sería Castán, Pere y un teórico García (más abajo te menciono los problemas de esta teoría). Pedro Cornel podría realmente ser hijo de Pere Petit, dado que sucede a Pere y sigue el mismo nombre, según Balaguer.

Sobre el apellido Cornel, parece que aparece con Fortún Garcés por usar cornejas en el escudo de armas y que posteriormente lo quisieron reconvertir en un cornelio. Pero no veo que se pueda trazar a Castán en ningún momento.

Donde no estoy tan seguro es que ese Fortún Garcés sea Cajal. La crónica de San Juan de la Peña dice:

Et las gentes de Aragón e de Navarra eran en Huesca et en aquellas partidas que avía toda la tierra puesta a lur mano e tirada a los moros, enoyados, consellavan a don Pedro que no fues a Valencia. El rey don Pedro con todos aquellos nobles cavalleros aragoneses e navarros que y eran seydos en la batalla de Huesca, los quoales heran con él, lexada la çiudat de Huesca bastecida, en la quoal fincaron Fortún Garceyz de Viel, fijo de don Castán de Viel, buen cavallero, el que primero fizo de seynal de tornellas e fue clamado príncipe de Huesca, e don Ferriz de Liçana e Pero Berga con otros cavalleros e peones, él fuese para Valençia con su hermano el infant don Alfonso, el qual tenía por guisa de meter las manos por los afruentos. E ante del día que le prometió fue allí e dieronli batalla con el Cid a Bucar, mayor de todos los reyes moros, e vençieron la batalla e murieron de los moros que de pie que de cavallo fasta L mil moros.

Es decir, la crónica lo hace hijo de Castán y no sobrino. A su vez, este Fortún Garcés de Biel aparece como tenente de Puibolea y Çena (¿valle del Tena?) en épocas tempranas del reinado de Alfonso I según Lema Pueyo.

Cito de memoria, pero creo que Fortún Garcés Cajal no aparece mentado hasta ~1113, lo que me genera muchas dudas de su identificación. Hay alguna teoría que le hace hijo de García Ordoñez (aunque es improbable) dado que aparece directamente referenciado a la tenencia de Nájera. ¿Es posible que el Cornel fuera mayordomo (hacia 1096 la tenencia de Huesca, sería probablemente uno de los mayores honores del reino) y posteriormente lo fuera otro? Cajal parece entrar en la corte de Alfonso I durante su matrimonio con Urraca, en la misma época que los Ximenez de Cameros o los López de Haro (nobleza de la órbita navarrocastellana). En 1129 por ejemplo aparece como mayordomo un tercer Fortún, Fortún Íñiguez.

Si realmente fuera este el origen de Fortún Garcés Cajal, creo que deberíamos publicar un paper más que un artículo de Wikipedia ;). De todas formas, no me parece muy probable. Alcoraz tiene lugar en 1096 y para entonces ya era lo bastante mayor para la batalla, y Cajal consta como fallecido en 1146, cincuenta años después. En favor de la teoría, esto podría explicar el posicionamiento de los Cornel en el interregno tras la muerte de Alfonso I (el pretendiente con el que se alían, Pedro de Atarés, es hijo de la hermana de Cajal).

Lema Pueyo si recoge un múltiples referencias a Senior Castagne, aunque insisto, soy amateur en esto y probablemente te manejes más.--FAR, (Libro de reclamaciones) 02:09 3 feb 2019 (UTC)

No te apresures con los cafés que vivo en un huso horario atípico y ya me he acostumbrado a que estas cosas sean asíncronas.

Hay fuentes que había descartado era el Nobiliario de Aragón de Pedro de Cariñena, que es el que transcriben por ahí, y Broto Aparicio, que tiene otra lista más depurada (referencia rápida pero poco fiable) pero un poco "moderna" (con los defectos de lo que no es historia en sí). Te copio las primeras menciones de esas listas a ver si tu le ves más sentido:

• Castán de Biel (? No me cuadra con Biel en manos de Fernando Sánchez y Alfonso Sánchez. Broto Aparicio tampoco lo menciona)
• Fortún Garcés de Biel, hijo del anterior (? Idem)
• Castán de Biel (el nuestro, porque combatió en Alcoraz), hijo
• Fortún Garcés de Biel, hijo del anterior (el nuestro por la referencia a Huesca). Según la GEA y casi todos, este podría ser el primer Cornel. No entiendo el patronímico (salvo que Castán vienera de alguna corrupción como el García/Gassion de Sola), pero la Crónica de San Juan de la Peña lo menciona claramente como hijo
• Pedro Cornel I, hijo del anterior. Por fechas puede ser si forzamos: si en 1096 tanto Castán como Fortún están en Alcoraz, Castán debería haber nacido sobre 1056, Fortún como hijo mayor sobre 1076 (y ser joven, dado que se le menciona en la guarnición pero no en la batalla). Hacía 1136 Castán sería muy mayor (~80 años), Fortún relativamente mayor (~50 años) y un hipotético nieto de Castán estar en plena madurez (~30 años). Es ejecutado en teoría en la campana de Huesca en (después de 1136, ponerle fecha puede ser complicado en sí) como los líderes de los Luna, Atrosillo y resto de casas vecinas. Posible tenente de Ejea. Que no aparezcan menciones a sus tenencias es normal: en 1136-1157 hay un conflicto sucesorio y esas tenencias están en el epicentro de los revoltosos. Pedro Cornel I dejaría dos hijos:
  • Pedro Cornel II, mencionado en el nobiliario como si fuera su padre pero no encajan con fechas imposibles si está al servicio de Pedro II de Aragón. Esos textos no eran muy imparciales para recordar los momentos bajos de los linajes, que es por lo pueden haber duplicado los dos primeros para estirar la lista. consideramos ~25 años entre generaciones, este debería florecer entre 1160 y 1180. Podría ser si efectivamente fuera un hijo casi póstumo de Pedro Cornel I. Sería marido de Teresa de Urrea y estaría vivo hasta las Cortes de Monzón de 1230.
  • Ximeno. Veo menciones de Las Navas de Tolosa pero por las fechas creo que lo deben confundir con un sobrino. Sin embargo, hay mención a la boda de un hermano de Pedro Cornel II llamado Ximeno.

Otra opción, no excluyente, es que tu mención de "Hijo de un tal Cornel (Corneja o Cuervo) y tío de Pedro Cornel." sea otro hijo de Fortún Garcés/Cornel, hermano de Pedro Cornel I y por tanto tío de Pedro Cornel II. Este sí que había tenido tiempo de dejar más hijos. Parece que en la familia los nombres habituales eran Pedro y Ximeno.

Lo de Ibáñez de Baztán lo vi, pero no me encajaban las fechas tampoco.

Te agradezco mucho las referencias (y el ver que Castán hacía de apellido). A ver si mañana reestructuro el artículo y te pido la info que corresponde para citar bien. El último par de artículos que he hecho los he dejado sin citar muy allá, así que debería poner eso mejor antes.--FAR, (Libro de reclamaciones) 12:16 4 feb 2019 (UTC)

Al fin he sacado tiempo. He limpiado lo incierto y añadido lo que investigaste. ¿La página de la referencia 8 es la 171 (según el asterisco de la página de Biel)?--FAR, (Libro de reclamaciones) 04:09 10 feb 2019 (UTC)

Me he cruzado entre Los tenentes en Aragón y Navarra en los siglos XI y XII y los documentos que citaste en mi discusión. Se ve que sin café tampoco yo funciono. ¿Me podrías dar la(s) página(s) que citaste para acotar la fecha de la muerte (que eran de otra obra de Ubieto sobre Ramiro II)? Si no, la mejor referencia sería la p. 137 de Los tenentes, pero por el pie de página pensaba que los documentos en sí estarían anexos en la p.171 (que no estaba en el escaneo).

Sobre las notas e-g, algunas se pueden añadir o sustituir. Preferiría dejar la g), tanto por explicar las grafías del nombre (que si no el tema de Castán-Gastón sería problemático) como por Anzánigo, que no aparece en Los tenentes. Aparte, tengo cierta deferencia por citar a Lema Puyo para que el lector pueda consultar la colección online y ver directamente los documentos primarios mientras que con la de Ubieto desafortunadamente no. Por otro lado Ubieto aporta más trabajo de fuente secundaria (como mencionar cuando constan otros tenentes y por tanto posibles finales y principios de tenencia).

Aprovecho y añado lo de Ejea, que se me había colado. En la colección que me mandaste, por cierto, se veía la referencia también a Puibolea--FAR, (Libro de reclamaciones) 08:00 10 feb 2019 (UTC)

Te dejo ya el artículo, que tras ir anotando lo hablado (consobrino, tenencias) y algunas cosa que tenía en el tintero me quedo sin ideas. Todo tuyo.--FAR, (Libro de reclamaciones) 08:29 10 feb 2019 (UTC)

Fuentes

Por veces solo hago uniformizaciones entre artículos.

Se quereis una buena fuente para estos y otros elementos referentes a la Casa de Riánsares, hay un en Francés escrito por un Portugués que podeis utilizar: es "Le Sang de Louis XIV", en dos Tomos grandes. 83.240.186.98 (discusión) 14:11 21 ene 2019 (UTC)

No tiengo acceso directo a ellas, lamento. Deveríeis ser más bien agradecida. 83.240.186.98 (discusión) 14:12 21 ene 2019 (UTC)

Usad esas fuentes, entonces. Yo hago el mejor que pudo. 83.240.186.98 (discusión) 14:20 21 ene 2019 (UTC)

Lamento mi malo Español

Pero estoy aprendendo el Manual de Estilo. 83.240.186.98 (discusión) 15:09 21 ene 2019 (UTC)

Re: Propuesta para protección de ciertos artículos

En primer lugar, te felicito igualmente el año. El año que viene intentaré ser más puntual. Bien, viendo el esfuerzo que esta IP se toma en editar, he cometido la (seguramente) ingenuidad de ofrecerle ayuda y pedirle que se registre, a ver si pudiéramos hacer algo constructivo, visto que ciertamente tiene muchas ediciones.

Coincido en que se puede solicitar una semiprotección de estos artículos (tu sabes mejor que yo cuáles) que sufren añadido de info sin referenciar de manera constante. De hecho y como bien sabes, es uno de los motivos por los que se puede proteger una página. En el supuesto de que estos artículos los edite solo una IP, basta con solicitar el bloqueo por sus acciones, y luego habría que ver qué hace a la vuelta de su bloqueo. Si los artículos sufren de estas ediciones por parte de varias IP, entonces no quedaría más remedio que solicitar su semiprotección. Esto te supondría dividir el trabajo en al menos dos denuncias: la(s) de vandalismo y la(s) de semiprotección.

Una segunda opción, para que no tomes tanta molestia, es que abras solamente una petición de semiprotección listando todos los artículos afectados, y me menciones allí, y yo cuando la vea revisaré uno por uno los historiales y las contribuciones de cada una de las IP participantes, e intentaré solucionarlo caso a caso.

Espero haber ayudado. Hans Topo 1993 (Discusión) 15:38 21 ene 2019 (UTC)

Como ves, no he profundizado mucho en el historial de esa IP, mas bien he hecho un ejercicio extremo de PBF. Pero si el historial es como dices y son tan pesados, entonces denuncia y a ver cómo lo resolvemos. Si estás de viaje y no tienes mucho tiempo, simplemente haz una lista de los artículos en los que esto sucede, y abre un hilo en la sección de Protección de artículos, mencióname si quieres y di que ya lo hemos discutido, y yo me voy haciendo cargo poco a poco estos días que dispongo de tiempo. Que tengas un buen viaje. Hans Topo 1993 (Discusión) 15:58 21 ene 2019 (UTC)

Geom, que es mucho más eficiente y menos verborreico que yo, se ha encargado ya. Mantengo vigilados los artículos igualmente. Hans Topo 1993 (Discusión) 02:19 22 ene 2019 (UTC)

Plantillazo en Marquesado de Quirós

Hola, Mara. Me parece por lo menos «poco amable» la plantilla de referencias que has puesto en el marquesado de Quirós. Y especialmente inoportuna en el momento en que la página está bajo ataque desaforado de ese vándalo.

Sé que estás haciendo mucho por pararle. Te lo agradezco y te animo a seguir en la brega.

En cuanto a las mayúsculas en las expresiones grande de España y grandeza de España, puesto que aquí se sigue el criterio de la RAE, es mejor escribirlas con minúscula (mira el diccionario). Aunque en la literatura nobiliaria se suela seguir otro. En todo caso, no deberías corregírmelo.

Ni tú ni yo somos unos vándalos que debamos relacionarnos como con ese anónimo, de una manera áspera y salvaje. Yo voy a intentar entenderme contigo y tener una relación colaborativa, ya que compartimos áreas de interés.

Saludos. --Glupp (discusión) 17:00 21 ene 2019 (UTC)

Te agradezco mucho que la hayas quitado. Y sobre todo la adición de nuevas referencias, que en efecto mejoran mucho el artículo. Hubiera sido mejor revertir todas las ediciones del vándalo antes de añadir información nueva. Si no estás de acuerdo con lo de la minúscula para grande y grandeza, dímelo. También me gustaría conciliar contigo la cuestión de si se enlaza la fecha de creación de los títulos. No sé dónde se ha hablado de eso. En general, coincido en que habría que restringir mucho el uso de enlaces a fechas. Pero concretamente, la fecha de creación de un título (la del Real Despacho) me parece que lo merece, como la de nacimiento en una biografía. Un cordial saludo. --Glupp (discusión) 12:18 22 ene 2019 (UTC)

Gracias, Mara, pero ahora mismo estoy yo editando el artículo.--Glupp (discusión) 12:42 22 ene 2019 (UTC)

En la página sobre el concesionario he citado también la biografía que tú enlazaste, del DBE, y alguna referencia más sobre las distinciones que tuvo. Y la discusión de la fecha de su boda en relación con la de creación del título. Y esta la he copiado en la página del título. Las dignidades que tuvieron el concesionario y su suegro, van expuestas en sus páginas respectivas, con prolijas referencias. A su padre también habría que crearle página, dada la relevancia de sus misiones diplomáticas. De momento se dice algo más de él en la voz Marquesado de Campo Sagrado. Todo es bastante verificable. Saludos. --Glupp (discusión) 19:29 22 ene 2019 (UTC)

«Sucesiones» de la Diputación de la Grandeza (1931-1950)

Hola Mara. Paso a compartir contigo mis pensamientos sobre esta cuestión que, siendo doctrinal, es muy discutible. Lo que te voy a exponer son mis opiniones muy personales, quizá aventuradas y tampoco definitivas. Para que las conozcas.

En relación con el marquesado de Eslava y su lista de titulares, como sabes, fui yo quien puse las puntualizaciones sobre la cuestión y rehice la lista a mi manera, dos veces (1 y 2).

Me refiero a las «sucesiones» que asignaba o registraba la Diputación de la Grandeza (habiendo perdido ya su carácter de entidad de derecho público) durante la abolición del derecho nobiliario en España, a raíz de la II República.

En pura doctrina jurídica, los beneficiarios de estas inscripciones o «sucesiones» no eran poseedores legales de los títulos: no podían serlo puesto que los títulos habían dejado de ser legales en España. Hay que decir que la Diputación asumió este papel de regular privadamente el uso de títulos con mucho rigor, con suficiente publicidad y con reconocida autoridad (en los ambientes interesados). Impidiendo los abusos y fraudes a que podría haber dado lugar la desregulación.

Transcurrida una década desde el final de la Guerra, se restableció en España la legislación nobiliaria. Y la nueva legislación franquista no ignoró la actividad de la Diputación durante los casi veinte años de abolición, sino que le daba un importante reconocimiento estableciendo el procedimiento para convalidar aquellas «sucesiones privadas». El Estado las convalidaba. Claro que los «titulares» tenían que solicitar y obtener la Carta, pagando los impuestos. Si no lo hacían en un cierto plazo, su derecho adquirido caducaba y ya solo podían sacar el título mediante rehabilitación, que es un procedimiento graciable y con muchos más requisitos.

Perdona, lo dejo por ahora pero seguiré en otro momento.

Un cordial saludo. --Glupp (discusión) 17:55 21 ene 2019 (UTC)

Gonzalo Fernández de Traba

Gracias por esta correción genia. Estos días estaré redactando artículos de importantes nobles de Galicia, como son los últimos seis de esta lista de nobles. Veo que conoces bastante del tema, así que son muy agradecidas tus ayudas y contribuciones.--Marcos Okseniuk (discusión) 13:19 28 ene 2019 (UTC)... Sientete libre de pasar las referencias a estilo harvard, a mí también me gusta ese pero no suelo usarlo en artículos cortos con pocas fuentes citadas. No obstante, como ya son varias (en todos los artículos de este tipo) y tú podrías agregar más me parece excelente que lo hagas y estoy de acuerdo. Lo haría yo mismo ahora pero no puedo encender la computadora, pues hace calor y hay poca tensión de electricidad (lo que son las cosas). Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:28 28 ene 2019 (UTC)

He pasado a estilo Harvard las referencias de Álvaro Rodríguez de Sarria, si quieres puedes encargarte de añadir más información a los otros artículos (o a ese también) y hacer lo mismo con las refs. Por lo demás, el autor del artículo de la RAH aparece al final de todo, tienes que apretar un botoncito con el signo + y lo verás.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:04 28 ene 2019 (UTC)

Lamentablemente, al escribir sobre estos personajes antiguos hay que lidiar con las imprecisiones y contradicciones. A veces uno puedo inducir que es una confusión del autor, pero cuando realmente hay una discrepancia entre fuentes debemos indicarlo. Por lo demás, te doy por enterada que he creado el artículo sobre Rodrigo Vélaz, aunque quizás le falte algo. Me basé en la wiki inglesa, pero contrastando los datos con los libros y publicaciones que menciona y agregando otras que yo ya tenía. Me gustaría quitar la referencia a la RAH y ponerla como enlace externo, pero hay un par de frases que necesitan verificación de ahí (aunque para otras que la tiene, no.), por lo que veré si encuentro más bibliografía que corrobore lo dicho. PD: Me sigue asombrando tu biblioteca, si me dejas te puedo pasar alguna bibliografía que te interese, principalmente del País Vasco, la Rioja y Galicia (aunque tengo de todos los lugares habidos y por haber en España). Un saludo grande.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:18 30 ene 2019 (UTC)

Me he basado en la wiki inglesa, por lo tanto, supongo que algunas partes sí son traducidas, no muy literalmente que digamos, pero sí, es una traducción parcial para un par de secciones, con agregados y matices.--Marcos Okseniuk (discusión) 16:40 30 ene 2019 (UTC)

A lo nuestro

Es decir, a construir una enciclopedia. Estoy ampliando un pueblín leonés que se llama Siero de la Reina. No podía faltar en su historia uno de los Tello y mi petición es que le des un revisado a ver si el personaje corresponde a lo que se dice. En este caso el autor de la bibliografía tuvo el detalle de proporcionar las fechas. Lourdes, mensajes aquí 16:51 30 ene 2019 (UTC)

Marquesado de la Floresta

He encontrado una buenísima fuente para completar y referenciar el artículo, realemente tiene todo: biografía detallada de cada titular, explicación del marquesado, hasta las transcripciones del real decreto de concesión... si hubiese algo así para cada título nobiliario no estaríamos tan preocupados por su calidad.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:10 31 ene 2019 (UTC)

Buena o no, es la más completa que hay la de los Cuadernos de Ayala. No da por hecho totalmente verificado que se le haya concedido la Grandeza de España en 1709, así que al menos no incurre en ese error.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:33 31 ene 2019 (UTC)

La publicación dice «Doña Ignacia fue, ya viuda del Marqués -cuyo Título parece haber heredado en propiedad por vía testamentaria- (...)» (el resaltado es mío). Es decir, no hay certeza absoluta, pero me parece más confiable que colocar a Don Antonio de Potau y Vidal (su biografía en la página 6), que no se de dónde se sacó porque no hay ni una sola fuente que lo verifique. Por lo demás, la cosa se vuelve aún más interesante en la página 12, en el que afirma:

Para satisfacer la curiosidad de algunos historiadores y genealogistas respecto del llamamiento sucesorio del actual Marqués de La Floresta, parece útil examinar la línea genealógica que sustenta ese llamamiento, acompañada de las noticias documentales precisas en las que se justifica hasta hacerlo indubitado.

Te resumiré un poco la historia en una cronología:

• 1713: Muere el I marqués.
• 1718: El rey Felipe V nombra a ANTONIO DE POTAU Y DE OSSET heredero del marquesado de la Floresta.
• 1747: Muere la II marquesa.

Te preguntarás por qué Antonio de Potau y de Osset no llegó a ser marqués, la respuesta está en que «no tenía fortuna suficiente para pagar los elevados impuestos de lanzas y media anata establecidos en la época.»:

Notemos que, según certificación dada en 1755 por la Contaduría Mayor de Cuentas, a este Título se le habían cargado entre el 2 de abril de 1708 y el 30 de octubre de 1754, hasta 5.722.620 maravedís (a razón de 122.400 maravedís cada año), en concepto del impuesto de lanzas. De estas cantidades la segunda Marquesa solamente pagó alguna parte menor, según libramientos dados en 1743 y en 1752, por lo que a su muerte sus bienes y rentas quedaron embargados y sujetos al pago de dicha deuda.

• 1768: El Consejo de Hacienda considera que el título ha caducado.
• 1915-1916: Dos intentos de rehabilitación, uno por parte de la familia de la difunta segunda marquesa y otro por parte de la línea de los condes de Vallcabra.
• 1982: Rehabilitación en favor de Alfonso de Ceballos-Escalera y Gila, según la genealogía siguiente (que no llega a ser completa por limitaciones de espacio en Wikipedia):

Ancestros del III marqués de la Floresta

8. Rafael de Ceballos-Escalera y Meléndez de Ayones

4. Rafael de Ceballos-Escalera y Sola

9. Blanca Álvarez de Sola

2. Antonio de Ceballos-Escalera y Contreras

20. Luis de Contreras Girón y Mencos

10. Luis de Contreras Girón y Thomé

21. María de la Trinidad Thomé y San Román

5. María Angelina de Contreras y López de Ayala

22. Luis Antonio López de Ayala Álvarez de Toledo y Dusmet

11. Ramona López de Ayala y del Hierro

23. María de la Concepción de Bouligny y Pérez de Estala

1. Alfonso de Ceballos-Escalera y Gila

12.

6. Alfonso de Gila y Sancho

13.

3. María Elena de Gila y González de Arrizabalga

¿?

7. Carolina González de Arrizabalga

¿?

Así que lo continúo desde Luis Antonio López de Ayala Álvarez de Toledo y Dusmet

Ancestros de Luis Antonio López de Ayala

2. Francisco de Paula López de Ayala Álvarez de Toledo y Cañas

1. Luis Antonio López de Ayala Álvarez de Toledo y Dusmet

24. Francisco Dusmet y Bureaux

12. Juan Nepomuceno Dusmet y Barragán

25. María Luisa Barragán y Araujo

6. Juan José Dusmet y Sesma

26. Juan de Sesma y Gamboa

13. Tomasa de Sesma y de Potau

27. Francisca de Potau y Colón de Portugal

3. María de la Concepción Dusmet y Dublaysel

14. Manuel Luis Dublaysel y Riencourt

7. Mariana Dublaysel y Mascaró

15. María Mascaró y Torres

Y adivina quiénes fueron los padres de Francisca de Potau y Colón de Portugal. Precisamente, Antonio de Potau y Osset, sobrino del primer marqués y heredero del título (aunque nunca lo ostentó), y Francisca Colón de Portugal y Bagés. Podríamos pensar que todo es una conspiración de la revista y el actual marqués para tener un título que no le pertenece (siendo tan común lo de falsificar títulos nobiliarios), pero legalmente es (por ahora) III marqués de la Floresta (que Dios perdone). Perdona si te he aburrido, pero lo quería dejar claro; no es nuestra tarea principal investigar su legitimidad por fuera de las fuentes. Aunque igual podemos hacerlo ;) --Marcos Okseniuk (discusión) 11:34 1 feb 2019 (UTC)

Bueno, veamos. Tenemos el Real decreto de 8 de julio de 1922 relativo a la rehabilitación de Grandezas de España y Títulos del Reino. y la redacción del Ministerio de Justicia El primero nos dice expresamente:

Aquellas grandezas y títulos perpetuos que hubieran incurrido en caducidad y no

hubieran permanecido en tal situación durante cuarenta o más años, podrán ser rehabilitados con sujeción a las formalidades y requisitos contenidos en los artículos

siguientes y en las demás disposiciones de aplicación.

Obviamente, el marquesado estuvo caducado más de 40 de años, así que en principio desconozco si hay alguna manera extraordinaria de rehabilitar el título (no creo que los muchachos del Ministerio desconociesen una regla tan básica). Podría pensarse que el decreto de 1922 no tiene efecto retroactivo y los cuarenta años empiezan a contar desde allí, aunque tampoco es la solución pues el título de marqués de Floresta fue rehabilitado en 1982, sesenta años después. He encontrado un pdf [5] que habla de esta cuestión misma, pero la verdad no lo podría leer todo ahora. Al parecer (digo así porque hice una sobrelectura de algunas partes), no todos los tribunales respetaban ese decreto, seguramente había condiciones en los que se podía rehabilitar de todos modos. La cosa se volvió más dura a partir de 1988. Pasa en limpio las cosas a partir de la página 23 ("La caducidad de los títulos nobiliarios"), pero la verdad que no entiendo muy bien, incluso a veces parece contradecirse. Es una maraña de decretos, juicios, jurisprudencias, derechos, peor aún si nos dice que prescripción y caducidad no es lo mismo... En fin, solo lo sabremos preguntandole al marqués o a alguna autoridad o abogado experto en títulos nobiliarios, aunque en principio no deberíamos dudar sino presumir buena fe :)--Marcos Okseniuk (discusión) 12:36 1 feb 2019 (UTC)

Sí, ya había visto el titular cuando traté de investigar a este personaje. Me dio escalofríos leer la parte que dice:

Al mismo tiempo que las medidas tomadas por Defensa, el marqués de la Floresta ha cerrado su página web personal en la que, entre otros detalles, facilitaba sus datos biográficos más relevantes. Expertos en esta materia apuntan a MC que, entre los títulos que afirmaba ostentar en su plataforma en Internet, además de las dos condecoraciones OTAN, se encontraban la dignidad de Grande de España, que no le ha sido otorgada nunca, y la titularidad del ducado de Ostuni, excelencia extranjera para cuyo uso legal en España no habría cumplimentado los trámites señalados en la legislación vigente.

Vaya tipo.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:39 1 feb 2019 (UTC)

Re:Marquesado de la Floresta

No sé Mara. Yo no sé nada de elencos de grandeza; el personaje de los once apellidos y otros tantos títulos rehabilitados me parece un fantasmón de órdago a la mayor; en cuanto a los artículos dedicados a títulos nobiliarios y sus genealogías es que no les veo mucha sustancia, pero si hay quien se entretiene con ello pues allá él. Veo que has metido la tijera y que luego ha habido más ediciones... Tú misma. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 23:13 31 ene 2019 (UTC)

IPs

Tú que seguías el tema, ¿puedes echarle un ojo a [6]? --FAR, (Libro de reclamaciones) 00:13 1 feb 2019 (UTC).

Y añado a 79.168.122.170. Tiene cierta obsesión a violar WP:CT en artículos militares. --FAR, (Libro de reclamaciones) 03:41 1 feb 2019 (UTC)

Premio a la resistencia

Premio a la resistencia
«Helena Studler»

Hola Mara, cómo van tus cosas...

Por aquí, con trabajo en demasía... Hacemos, pues, lo que podemos.

Hace tiempo que quería pasar por aquí en atención a tu trabajo en la enciclopedia, y encuentro ahora una ocasión. Vengo a entregarte el premio a la resistencia «Helena Studler» (que compartes para la ocasión con Tenan y Grabado). A tí, que tantos desvelos has cargado contigo por mantener las normas, el conocimiento recto y neutro, y la ecuanimidad. Este premio viene con artículo alusivo, recién salido del horno: una monja mariposa que con su cornette (imagínate la escena, desapercibida no pasaría) impedía que los «paquetes» fueran capturados por los vándalos de aquel tiempo, acompañados por secuaces y aduladores que nunca faltan...

Espero que lo disfrutes. Abrazo grande. Gabriel (discusión) 13:46 1 feb 2019 (UTC)

Reversiones de nuevo

Espero que antes de revertirme la próxima vez (la tercera en lo que va del año), procures el diálogo. Ah, y que pidas las cosas por favor (en serio, inténtalo más seguido) Saludos. -- Link58   Winter is coming 06:31 10 feb 2019 (UTC) P.D. No sabía que la versalita podía usarse en el campo "apellido", pensé que arrojaría algún error y por ello lo omití. Veo que queda bien, seré más cuidadoso en la siguiente ocasión. Gracias por el apunte.

Link58 (disc. · contr. · bloq.) No revertí, deshice las ediciones (no sé de donde sacas que es la tercera reversión en lo que va de año). Sí, las versalitas se pueden utilizar en ese campo. Pero veo que sigues haciendo los cambios y ya hoy he tenido que añadir las versalitas en un par de los artículos por donde has pasado para "mejorar" la calidad. No creo que sea ninguna mejora. También-- Link58   Winter is coming 17:21 11 feb 2019 (UTC) he visto en otros artículos que has cambiando "en" en el campo "idiomas" a "inglés". Eso tampoco es una mejora porque "en" es el código para el idioma igual que "es" sería para español, "fr" francés, etc. Así que te pido, por favor, que dejes de hacer esos cambios si no estas dispuesto a añadir las versalitas para que todos los apellidos que aparecen en la bibliografía sean homogéneos. Mil gracias, --Maragm (discusión) 05:39 11 feb 2019 (UTC) pd: Llaguno y Amírola no es el nombre, son los apellidos--Maragm (discusión) 05:58 11 feb 2019 (UTC)

El apartado de notificaciones, en la interfaz de usuario, me indicó simplemente "Tu edición en XXXX artículo fue revertida", quizá por eso la confusión. En mi caso, como te explicaba, ignoraba que la plantilla versalitas podía incluirse sin mayor problema en otra plantilla. Ahora bien, la mejora en esas ediciones menores tiene por objetivo eliminar esos artículos de la categoría de referencias con parámetros obsoletos. Como te indicaba antes, te agradezco el apunte. Sobre el campo de idioma, no veo lo incorrecto en sustituir el código por un término que la plantilla también acepta (creo que eso depende del colaborador). Saludos. -- Link58   Winter is coming 17:21 11 feb 2019 (UTC)

Cuando puedas...

¿podrías mirar en qué fallan las harvard que he puesto en Pedro de Larraondo? Creo que no hacen lo que deberían hacer, están muertas :-( Anna (Cookie) 15:32 12 feb 2019 (UTC)

Pensé que en esos parámetros adicionales de la plantilla se podía poner el capítulo o cita, y como parecía admitirlo no se me ocurrió omitirlo a ver si así funcionaba. Pero qué mendruga soy con esta puñetera plantilla ¡Que Dios te lo pague! Anna (Cookie) 20:28 12 feb 2019 (UTC)

Hola Maragm y Cookie, las plantillas {{Harvnp}} y similares enlazan correctamente aunque se pongan los capítulos (|c=), las páginas (|p= o |pp=), los comentarios (|ps=) o cualesquiera otros parámetros, siempre y cuando tengan bien establecidos los parámetros obligatorios: que son los apellidos y el año. No sirve poner el nombre y apellidos, o el primer apellido sin el segundo, etc. Estos apellidos (y el año) deben coincidir con lo expresado en la plantilla de cita correspondiente. Así, si se pone {{Cita libro|apellido={{versalita|de Cortaza}}|nombre=Manuel|año=1952}}, debe usarse {{Harvnp|de Cortaza|1952|...lo que sea}}. También si se incluyen varios autores, por ejemplo con |apellido2=Rodríguez y |apellido3=Vázquez, deben reflejarse hasta los cuatro primeros y en el mismo orden, como {{Harvnp|de Cortaza|Rodríguez|Vázquez|1952|...lo que sea}}. -- Leoncastro (discusión) 23:20 12 feb 2019 (UTC)

Leoncastro veo que lo has arreglado, así que me llevo la chuleta a mi página para no tener que volver a mendigar ayuda en el próximo. Muchas gracias! Anna (Cookie) 00:45 13 feb 2019 (UTC)

Gracias. No sé por qué no me funcionó a la primera antes de haber quitado el parámetro "c". Pero sí, concuerdo en que todos los apellidos de todos los autores deben figurar en el mismo orden en la ref harvard. Saludos a los dos, --Maragm (discusión) 07:53 13 feb 2019 (UTC)

Muchas gracias...

... por tu felicitación. Y también por estar atenta al trabajo de los demás. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 15:55 12 feb 2019 (UTC)

Campoy

¿Qué opinas de esto? Para mi falta bibliografía para tantas afirmaciones--FAR, (Libro de reclamaciones) 11:44 14 feb 2019 (UTC)

Viendo que no soy el único que piensa así lo marco como {{fuente primaria}}--FAR, (Libro de reclamaciones) 12:11 14 feb 2019 (UTC)

Re: Spam blacklist

Hola Maragm. La lista solo la pueden editar bibliotecarios por razones de seguridad. He visto que tenemos nueva IP creando redirecciones absurdas y editando en las típicas páginas de títulos nobiliarios. Además aprovecho y te presento, por si no lo conoces,al Ducado de Merania, donde puedes ver a dos divertidas CPP y alguna que otra IP otorgándose un título sin continuidad. Saludos --Geom (discusión) 15:43 14 feb 2019 (UTC)

RE:Traslado

Hola Mara, el usuario que hizo el traslado, lo ha deshecho. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:11 27 feb 2019 (UTC)

Re: Geneall

Pues casi mejor que lo dejo. Como puedes ver muchos de estos artículos están muy cojos por falta de referencias y les he estado poniendo la plantilla de ref. Pero si estas aprovechando para arreglarlos poco a poco es mejor que yo no los toque por ahora. Si necesitas algo ya sabes donde encontrarme. Por cierto, aprovecha y mete el {{control de autoridades}} a los títulos que no lo tengan y los {{NF}} a las biografías que le falten. Saludos. --Geom (discusión) 13:00 1 mar 2019 (UTC)

Solo es poner la plantilla. Todos los datos los recoge de Wikidata. Contra más se rellene su ficha de Wikidata, más datos presenta. Ademas sustituye el enlace a {{Commons}} si se incluye la categoría en Wikidata. Saludos. --Geom (discusión) 13:08 1 mar 2019 (UTC)

Marquesado de la Peña de los Enamorados

Listo. En tu última aportación has añadido otra vez la ficha que ya estaba y has quitado el control de autoridades que ya estaba, so torpe ;-)). Un saludo.--Aitorembe (discusión) 17:09 1 mar 2019 (UTC)

Gracias

¡Gracias!

Hola! Quería agradecer tu participación en mi CAB, que aunque no ha salido adelante me ha servido para reflexionar y mejorar en mis tareas wikipédicas. Gracias por tu apoyo y espero poder seguir contando con tu consejo y colaboración en futuras ediciones. Saludos! MiguelAlanCS >>> 00:04 8 mar 2019 (UTC)

Re: Traslado

Hola Maragm. En la versión de Viquipedia si tiene acento, pero en castellano, si tienes fuentes sin ella, se puede volver a trasladar a su nombre original, indicando en el resumen porque se hace. No te pediré que le preguntes al autor porque lo hizo porque parece que ya has tenido roces con él por lo mismo. Si no te deja me avisas y te borro la redirección o te lo traslado yo mismo. Saludos. --Geom (discusión) 21:00 22 mar 2019 (UTC)

No es necesario, ya he visto el enlace y es fiable. Puedes usarlo como referencia. Trasladalo a discreción usando el resumen para explicarlo. Saludos --Geom (discusión) 21:06 22 mar 2019 (UTC)

Tomás Chávarri del Rivero

Saludos, Maragm. Estaba copiado del obituario de El Mundo, sin mucho disimulo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:21 25 mar 2019 (UTC)

Re: Me encontré un entuerto

Gracias, no te había visto por aquí. Qué gusto da la colaboración. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 19:01 25 mar 2019 (UTC)

Tiempo habrá, ni León ni Valladolid piensan mudarse. Enhorabuena por la noticia. Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 14:13 26 mar 2019 (UTC)

Re: ¿Qué hacemos con...

Es un artículo bastante penoso. Puedes ponerle una plantilla SRA para ver si se puede salvar. Si no se arregla, pues lo borramos. Saludos --Geom (discusión) 19:38 27 mar 2019 (UTC)

Articulo Casa de Cotoner

Hola - Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Casa de Cotoner» en el que he colaborado, pues indica Usuario:Ontzak que la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. No tengo muy claro como retomar este asunto.. Si me puede dar alguna pista por favor? --7cinco11 (discusión) 20:01 6 abr 2019 (UTC)

Cruzada ortográfica

Hola, Maragm, ¿cómo estás?. Lo primero que he pensado es que debería aplicarse el mismo criterio que con la palabra «guerra». Si es un nombre común, en minúscula («cruzada ortográfica», «cruzada contra la desnutrición», etc.; si se entiende que da nombre a un conlicto determinado, en mayúscula (o sea, yo escribiría instintivamente «Primera Cruzada» o «Cruzada de los Niños»). Pero he consultado el Manual de estilo (MELE 3, 2007) de Martínez de Sousa y dice taxativamente que siempre va en minúscula, incluso en «cruzada de los niños» (p. 320). Y yo no soy muy partidario de citar como autoridad las respuestas rápidas de la Fundéu, pero esta va por el mismo camino [7]. O sea, que entiendo y comparto tu duda, pero creo que ganan las minúsculas (a ver si puedo revisar la Ortografía de la RAE). Un abrazo mayúsculo. Macarrones (oiga, joven) 08:13 17 abr 2019 (UTC)

RE: Notas "group=lower alpha"

Hola Maragm, sí, es posible. Lo mejor para explicarlo es siempre mostrar ejemplos:

Código	Resultado
Caso 1, nota Harvard (Harnvp) dentro de nota (refn|group)
* {{refn|group=lower-alpha| Bermudo aparece, por ejemplo, en 1092, confirmando un documento:''...Ueremudus Ouequiz cum filiis suis Suarius, Adefonsus et Guterrius'', y su hijo Suero también confirma varios documentos ''...cum fratribus suis Adefonsus et Guterius.'' {{Harvnp|Torres Sevilla-Quiñones de León|1999|pp=166-167}} }}	​ Notas Referencias
Observa que la referencia no enlaza a nada, pues no existe la biografía.
Caso 2, cita (Cita libro, web, etc.) dentro de nota (refn|group)
* {{refn|group=lower-alpha| Bermudo aparece, por ejemplo, en 1092, confirmando un documento:''...Ueremudus Ouequiz cum filiis suis Suarius, Adefonsus et Guterrius'', y su hijo Suero también confirma varios documentos ''...cum fratribus suis Adefonsus et Guterius.'' {{Cita libro|título=Las dudas sobre referencias|apellido=Maragm|año=2019|páginas=13-14|url=https://www.google.com}} }}	​ Notas Referencias
Observa que la nota incluye el texto de la referencia, y que entonces esa sección queda vacía.
Caso 3 —lo más enrevesado—, cita (Cita libro, web, etc.) dentro de referencia (Refn) dentro de nota (refn|group)
* {{refn|group=lower-alpha| Bermudo aparece, por ejemplo, en 1092, confirmando un documento:''...Ueremudus Ouequiz cum filiis suis Suarius, Adefonsus et Guterrius'', y su hijo Suero también confirma varios documentos ''...cum fratribus suis Adefonsus et Guterius.'' {{Refn|{{Cita libro|título=Las dudas sobre referencias|apellido=Maragm|año=2019|páginas=13-14|url=https://www.google.com}}}} }}	​ Notas Referencias
Observa que ahora sí se separa el texto de la nota del texto de la referencia.

A mí personalmente me gusta la organización del tercer caso. Lo usé por ejemplo en las notas de Annette Essipoff. Pero comprendo que es más complejo y puede servir como apaño el segundo caso, pues al fin y al cabo las notas están con las referencias. CC: Lourdes Cardenal. -- Leoncastro (discusión) 16:21 21 abr 2019 (UTC)

Muchísimas gracias, Leoncastro. También me gusta más la tercera opción y ya voy corriendo a copiar y pegar tus indicaciones en mi página de miscelánea. Saludos, --Maragm (discusión) 16:26 21 abr 2019 (UTC)

Pero no copies semejante tocho. Te dejo aquí un pequeño resumen:

• Caso 1: {{Refn|group=lower-alpha|Nota.{{Harvnp}}}}. Observaciones: requiere bibliografía {{Cita libro}}.
• Caso 2: {{Refn|group=lower-alpha|Nota. {{Cita libro}}}}. Observaciones: separar con un espacio, porque no queda como texto volado.
• Caso 3: {{Refn|group=lower-alpha|Nota.{{Refn|{{Cita libro}}}}}}.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:29 21 abr 2019 (UTC)

Leoncastro, Ya me adelanté y pegué el "tocho", pero ahora lo reemplazo con el resumen. Gracias otra vez y saludos, --Maragm (discusión) 16:36 21 abr 2019 (UTC)

Gracias Leoncastro, ahora mismo me lo afano y lo estudio. Lourdes, mensajes aquí 17:03 21 abr 2019 (UTC)

Bienvenida

Y feliz Pascua también para ti. En Valladolid llovió, salvo el viernes. Los tres primeros días de la semana estuve por tierras levantinas e hizo muy bueno; después se desató, creo. (Veo la respuesta de nuestro amigo, ahora me lo leeré despacio). Un abrazo. Lourdes, mensajes aquí 17:01 21 abr 2019 (UTC)

Solicitud de revisión

SOLICITUD DE REVISIÓN DE CANDIDATURA A ARTÍCULO DESTACADO Hola. El artículo «Batalla de Hastings», nominado a destacado el 18 de abril de 2019, necesita revisores que acrediten el cumplimiento de los requisitos exigidos. Sería un honor que pudieras revisarlo. Gracias por tu ayuda. Un saludo. Firmado: Alonso de Mendoza 08:01 22 abr 2019 (UTC)

Re Hastings

¡Enhorabuena Mara por el bodorrio! Ninguna prisa, seguiremos por aquí. Un saludo, Alonso de Mendoza 14:27 23 abr 2019 (UTC)

RE: Saludando

Muchas gracias, por la rosa y por acordarte de mí. Como también es el día del libro, si no lo has leído ya te recomiendo Poeta en Nueva York de García Lorca, es uno de mis favoritos. PD: en la foto un autógrafo de Federico para el libro. Un abrazo.

Referencias en WP:REF actualizadas para CASA DE COTONER

Hola, he procedido a actualizar las referencias en el articulo Casa de Cotoner. Agradecería le dieses un vistazo al articulo principal de la Casa de Cotoner (ahora mismo marcado como autopromoción) para confirmar si hay que hacer algún cambio/modificación adicional y comentes en Discusión:Casa de Cotoner Muchas gracias! --7cinco11 (discusión) 10:57 24 abr 2019 (UTC)

Cara especialista

El artículo relativo al Condado de Armamar carece de revisión, pues sus auctores misturaron los representantes de la línea principal con los dos titulares, y dudo un rato que el título haga sido mismo rehabilitado, lo que me lleva a preguntar si los títulos que no son de España pero de Portugal, Milán, Flandes, Cerdeña, Sicilia o Nápoles puedem ser rehabilitados hasta cualquier altura y, mismo que vacantes por más de 40 años, no son abrangidos por el Real Decreto 222/1988 de 11 de marzo (Títulos reales y nobiliarios de España#Sucesión). Gracias por una respuesta. La Diputación Permanente y Consejo de la Grandeza de España no costumbra responderme. 92.250.119.63 (discusión) 18:53 2 may 2019 (UTC)

Lo siento pero por ahora no me puedo poner a investigar porque tengo mucho trabajo y otros temas que me interesan mucho más. Es tan difícil buscar referencias?? A mi me suena a un bulo, así que si no se añaden referencias dentro de un tiempo prudencial, pediré su borrado. --Maragm (discusión) 20:10 2 may 2019 (UTC) He quitado que el primer titular descendía por línea recta del rey Ramiro, eso hay que demostrarlo y confirmar cada filiación. El artículo es un despropósito total. En esta wiki no utilizamos don y doña aunque sean de la más alta y rancia nobleza portuguesa, tampoco tantas negritas antiestéticas (no los hacen más importante). Lo siento, pero creo que es hora que aprendan a editar en esta wiki porque no hacen más que dar trabajo a los demás. --Maragm (discusión) 20:10 2 may 2019 (UTC)

Ya encontré una referencia (que cita a otra también), que se puede consultar en línea y que dice que el título quedó extinguido. Además, todos los títulos vigentes se pueden encontrar en esta página de la Diputación de la Grandeza. Y, si no figura ahí, quiere decir que el título no está en vigor. --Maragm (discusión) 21:11 2 may 2019 (UTC)

Revisión

¿Puedes echarle un ojo a esto? Ha saltado SeroBot, pero en principio no lo veo mal. Sin embargo, ver IPs enfocadas en dar formato títulos nobiliarios me trae malas reminiscencias.--FAR, (Libro de reclamaciones) 21:05 19 may 2019 (UTC)

Re: Marquesados de Villaviciosa

Debe ser el mismo que intentó eliminar su propia biografía cuyo contenido fue exactamente igual a este artículo. Gracias por los arreglos. Saludos. --Geom (discusión) 17:21 21 may 2019 (UTC)

Hola

Eres muy rápida. No cambié más que las dos primeras y dejé el resto para mañana así que puedes imaginarte lo que te lo agradezco. Hay tarea en el artículo, ya lo sé; lo que me molesta son otras cosas. Nos vemos Lourdes, mensajes aquí 18:54 26 may 2019 (UTC)

Cruzada paulina

Más que sospechar, tengo la certeza íntima de que ese usuario es una de las cabezas de Hidra de esas ips y quizá de mil más. Nunca he recurrido a los checkusers, pero me parece una medida adecuada dado lo faltón e insistente del usuario, así que cuenta con mi apoyo y si quieres lo solicitamos juntos. Que el santo Job nos asista. Gracias y un abrazo. Macarrones (oiga, joven) 10:36 2 jun 2019 (UTC)

Está estupendo, muchas gracias. He añadido unas líneas para reforzar tu mensaje. Otro abrazo. --Macarrones (oiga, joven) 10:52 2 jun 2019 (UTC)

Trillones de nombres

Me mondo; algunos resúmenes de edición son memorables. ¡Saludos! Lourdes, mensajes aquí 18:28 2 jun 2019 (UTC)

:Traslado

 Hecho. Uno de nuestros amigos anónimos estuvo creando y recreando mil veces un redirección de su nombre completo y otros nombres. Seguro que hay algo que revisar. Saludos. --Geom (discusión) 23:06 2 jun 2019 (UTC)

Más sobre nombres

Hola vuesa merced *saludo mientras hago una reverencia*, respondí a este informe de error sobre el problema del último apellido (Mendoza o Manrique) del primer marqués de Almenara de 1623, pero la fuente no menciona nada de ese apellido Fernández. Luis Antonio ¿Fernández? [de] Portocarrero y Manrique. Ya que eres la experta en estas lides, cuando tengas un minuto, ¿puedes revisar si corresponde llevar ese apellido? Gracias, un saludo. -- Leoncastro (discusión) 23:23 3 jun 2019 (UTC)

Por eso acudo a tí Maragm, que salvando las bromas de los nombres y reverencias, ya he visto en anteriores ocasiones que te defiendes bastante bien con —¿o contra?— esa clase de titulitis, que más que corona mereces espada. Sobre el artículo que te encomiendo, cuando quieras y tengas tiempo; con tal de que lo tengas en tu lista de tareas, como si lo pones al final. No tengo ni prisa ni interés concreto, salvo que figure adecuadamente. Confío en tí. -- Leoncastro (discusión) 23:58 4 jun 2019 (UTC)

Marquesado de San Vicente del Barco

Hola, gracias por tu mensaje. Como quizá te imagines por mi condición de sudaca (para algunos insulto, yo lo ostento como galardón), el asunto ese de las familias nobiliarias me importa un poco menos que nada. Vi un informe de error que llamaba la atención sobre la carencia de un IX marqués, noté que se saltaba de un abuelo a su nieto y que para otros cargos había un miembro de una generación intermedia que había sucedido al primero y había sido sucedido por el segundo, y simplemente lo agregué. No me detuve a evaluar el historial de contribuciones, ni lo creí necesario.

En suma, el personaje no es de mi interés, lo que es de mi interés es que la enciclopedia a la que tanto he contribuido esté lo más completa y correcta posible. Pero si puedes hacer que esté todavía mejor (o corregir mi exceso de optimismo), pues adelante.

Un gran saludo desde esta República tan lejana (por aquí se estila una expresión más gráfica, pero no es apropiada para escribírsela a una dama). --Marcelo (Mensajes aquí) 01:46 8 jun 2019 (UTC)

¿En serio? Hubiera jurado que eras española, mira tú lo que son las confusiones que se hace uno. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:40 8 jun 2019 (UTC)

Reversión

Hola Mara, me desconcertó tu reversión. ¿Qué tiene de malo mi edición? ¿En qué podría perjudicar al artículo? Yo no tenía ni idea de donde quedaba y me parecía importante no dar por sentado que el lector lo sabe. Justamente, tuve que pinchar el enlace a "Provincia de Ciudad Real", entrar al otro artículo y leerlo, para poder enterarme de donde quedaba y eso me hizo perder tiempo. Si el dato aparece en el artículo el lector no necesita tener que pinchar enlaces internos y andar averiguando donde quedan las cosas. Para un español o alguien que vive en España (como es tu caso) se cae de maduro donde queda pero para los que no somos de allí Ciudad Real es algo desconocido. No veo cuál es el problema de contextualizar mejor un artículo si eso le hace leer más rápido al lector. --Jalu (discusión) 15:56 8 jun 2019 (UTC)