Plantilla discusión:Votación destacado

Parámetro Redactor(es)

Paintman borró el parámetro de la plantilla; aquí explico por qué, en mi opinión, el parámetro no sobra realmente. La GFDL menciona en alguna parte a los "Autores principales" del texto que se está tratando (five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five). Bueno; supongo que el hecho de poner en una plantilla quién o quiénes son los redactores principales de un artículo sirve como "entrenamiento", por decirlo de algún modo, para cuando se quiera distribuir un texto GFDL modificado realmente (por fuera de Wikipedia). Lo que esto cuestiona es la posesión del artículo (¡esto es mío! ¡déjalo!); en ningún lado dice que no se pueda decir esto lo redacté yo, porque de hecho la misma GFDL exige que eso esté claro. Creo, por lo tanto, que no es nada ilegal afirmar que X persona es la principal redactora de un artículo (lo cual no significa que sea la dueña del mismo); ¿cómo se calcula quién es el principal redactor? Con algo de sentido común, y quizá de observación (quién aportó más bytes, quién trabajó más horas, etc.). Creo que es todo. Voy a poner de nuevo el parámetro; veremos qué pasa. --Racso ^¿¿¿??? 03:06 7 feb 2008 (UTC)[responder]

Es un parámetro irrelevante para el resultado de una CAD, o al menos debiera serlo. Los autores de un artículo siempre se pueden consultar en el historial del propio artículo. Paintman (¿hablamos?) 14:17 7 feb 2008 (UTC+1)

No necesariamente. En una CAD se hacen muchas sugerencias sobre el artículo, y se proponen muchos cambios. El conocer a los redactores principales(esto es, a los que se mataron haciendo la mayor parte de esa versión del artículo) sirve para saber con quiénes se deben debatir los cambios principalmente (sí, el artículo no es de ellos, pero créeme que meterle mano al artículo y cambiarlo radicalmente sí causará malestar, y mucho), e incluso esos redactores son quienes harán los cambios la mayor parte de las veces (mira la CAD de Horario de verano, o la de Chrono Trigger, o cualquier otra).--Racso ^¿¿¿??? 18:34 7 feb 2008 (UTC)[responder]

No es necesario ese campo para poder atender las múltiples sugerencias sobre el artículo así como los cambios. Para conocer a los redactores basta con dirigirse al historial del artículo en WP:CAD. Además en ese campo, al explicitar sólo a unos redactores en concreto se está obviando a otros que también participaron mientras que en el historial siempre aparecen todos. Paintman (¿hablamos?) 21:33 7 feb 2008 (UTC+1)

Se anotan el o los redactores principales, no necesariamente uno. Además, te repito que no hay nada de malo en afirmar que X persona es un redactor principal del artículo; de hecho, como ya lo dije más arriba, la licencia misma menciona a los autores principales. No se está diciendo que es el redactor único, porque en la mayoría de los casos eso sería mentira, y además incumpliría la GFDL. Y el campo en cierto modo indica a quién se dirigen las sugerencias; me parece que no sobra. Y ahora aplico un todo o nada: si vamos a eso, los campos Categoría y Propuesto por no son necesarios tampoco (en la página del listado de CADs salen cada uno en su categoría, y quién lo propuso se puede ver en el historial), y el de Motivación menos..."Porque es un buen artículo, y cumple los requisitos, ¿por qué más?". Pero ¿por qué están? Pues para brindar alguna información global sobre la candidatura; no sobran realmente.

¿Te parece bien cambiar el nombre del campo por Redactor(es) principal(es)? Tienes razón en que, así como está, prácticamente afirma que sólo son los que quedan nombrados ahí. --Racso ^¿¿¿??? 20:45 7 feb 2008 (UTC)[responder]

No entiendo porque en esta wiki debemos cultivar tanto el ego del/de los "Redactor/es principal/es" cuando esto es un proyecto colaborativo. Si te das una vuelta por las páginas análogas a WP:CAD de otros idiomas verás que ellos consiguen sacar las CADs adelante sin la necesidad de tantos campos. Paintman (¿hablamos?) 23:47 11 feb 2008 (UTC+1)

Porque aquí hay más calidez humana que en el resto ;). Y sobre sacarlas adelante, nosotros también hemos sacado las CADs con esos campos, sin líos hasta el momento. Y por otro lado, sobre el ego, ¿exactamente cuál es el problema? --Racso ^¿¿¿??? 23:07 11 feb 2008 (UTC)[responder]

El problema es que ahí no aparecen todos los que colaboraron en un artículo y en el historial sí. Paintman (¿hablamos?) 00:15 12 feb 2008 (UTC+1)

En lo personal, dejaría el campo como "redactores principales". {Netito}~ ~{Diálogo} 00:21 12 feb 2008 (UTC)[responder]

En lo personal, pondría:

[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title={{urlencode:{{subst:BASEPAGENAME}}}}&action=history Autores].

Aunque sería innecesario porque ya existe el historial. Paintman (¿hablamos?) 01:39 12 feb 2008 (UTC+1)

Quizá no sea mala idea... la verdad que yo aceptaría poner el historial. Aunque, surge otro problema... cómo determinaremos exactamente los "votos" que no cuentan por ser redactores???... digo, pueden argumentar, pero nadie hablará mal de su casa aunque se esté cayendo. Más que para acreditar a alguno, me parece que es una guía rápida para el ACAD a la hora de valorar.{Netito}~ ~{Diálogo} 01:56 12 feb 2008 (UTC)[responder]

Yo sigo sin ver cuál es el punto exactamente. ¿Qué tiene de malo indicar a los autores principales? Repito que la misma GFDL habla de autores principales. O sea, no le veo la parte mala (sí, el historial sigue estando ahí; ¿acaso por indicar al autor principal se dice que es el único?). Bueno, sí, sube el ego del redactor principal, pero no por eso deja de serlo, y no por eso deja de ser quien se va a poner a contraargumentar en la CAD, y a arreglar el artículo. --Racso ^¿¿¿??? 02:06 12 feb 2008 (UTC)[responder]

Netito me dio una razón de peso. Es importante saber quién son los redactores principales para que su argumentación tenga diferente valor. Aún así creo razonable añadir un enlace al historial completo del artículo dónde aparecen todos los usuarios que contribuyeron y cambiar el campo Redactor(es) a Redactor(es) principal(es) como sugirió Racso. Procedo a hacer estos dos cambios. Paintman (¿hablamos?) 15:00 14 feb 2008 (UTC+1)

Bueno, controversia solucionada :D {Netito}~ ~{Diálogo} 17:29 14 feb 2008 (UTC)[responder]

Estructura de la página

Hola. He estructurado la página de la candidatura para ayudar a que las revisiones sean más metódicas y el Acad pueda valorar mejor dicho trabajo. Las secciones propuestas son, via USC: Fuentes, Referencias, Redacción, Estilo y Contenido, es decir, unos mínimos razonables para cualquier artículo que quiera destacarse. Un saludo.Εράιδα (Discusión) 03:19 15 feb 2013 (UTC)[responder]

Dime Egaida, ¿qué diferencias existe entre Fuentes y Referencias o qué contenido debería detallarse en esas secciones? Saludos. --Ganímedes (discusión) 04:47 2 mar 2014 (UTC)[responder]

He cambiado referencias por verificabilidad. Es más descriptivo. Según eso.

Fuentes. Lo que atañe a la fiabilidad de las fuentes. Puedes ver un ejemplo [1].

Verificabilidad. Atañe a la forma en que el redactor utiliza e interpreta las fuentes. Puedes ver otro ejemplo en [2].

Saludos. Εράιδα (Discusión) 07:07 2 mar 2014 (UTC)[responder]