Usuaria:Vilma S. Campos/Punto de vista neutral

Atajo WP:PVN

El punto de vista neutral (PVN) es una política de contenido fundamental en Wikipedia, que exige que todos los artículos se redacten de

forma justa, proporcionada e imparcial. Su objetivo es presentar puntos de vista significativos sobre un tema de forma precisa y sin favoritismos. El PVN es un principio no negociable, y forma parte de las tres políticas de contenido fundamentales de la plataforma, junto con la Verificabilidad y Wikipedia no es una fuente primaria. Estas políticas trabajan juntas para guiar a los editores a la hora de garantizar la fiabilidad y neutralidad de la información proporcionada.

La aplicación del PVN implica representar las diferentes perspectivas con la importancia debida, basándose en su prominencia en fuentes fiables, al tiempo que se evita la distorsión del tema a través de un énfasis indebido en puntos de vista marginales. El objetivo de Wikipedia es documentar, no participar en controversias, lo que requiere que los editores atribuyan las opiniones con precisión y eviten enmarcarlas como hechos. La política no exige la exclusión de las opiniones minoritarias, pero hace hincapié en que deben presentarse de forma proporcional a los puntos de vista dominantes.

Los artículos deben procurar mantener un tono que evite los prejuicios, simpatía o de otro tipo, y abstenerse de utilizar un lenguaje tendencioso. La política del PVN es fundamental para la misión de Wikipedia de ser una enciclopedia imparcial, garantizando que los lectores puedan confiar en el contenido como un resumen equilibrado del tema tratado.

Explicación

Alcanzar lo que la comunidad de Wikipedia entiende por neutralidad significa analizar cuidadosa y críticamente una variedad de fuentes fiables y luego intentar transmitir al lector la información contenida en ellas de forma justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales. Wikipedia pretende describir disputas, pero no participar en ellas. El objetivo es informar, no influir. Los editores, aunque naturalmente tienen sus propios puntos de vista, deben esforzarse de buena fe por proporcionar información completa y no promover un punto de vista particular sobre otro. Por ello, el punto de vista neutral no significa la exclusión de determinados puntos de vista, sino la inclusión de todos los puntos de vista verificables que tengan suficiente importancia. Observe los siguientes principios para contribuir a alcanzar el nivel de neutralidad adecuado para una enciclopedia:

Evite presentar las opiniones como hechos. Normalmente, los artículos contendrán información sobre las opiniones significativas que se han expresado sobre sus temas. Sin embargo, estas opiniones no deben expresarse en un mismo tono que los hechos. Más bien, deben atribuirse en el texto a fuentes concretas o, cuando esté justificado, describirse como opiniones generalizadas, etc. Por ejemplo, un artículo no debe afirmar que el genocidio es una acción malvada, pero puede afirmar que el genocidio ha sido descrito por Juan Fulano como el epítome de la maldad humana.
Evite presentar como hechos afirmaciones seriamente controvertidas. Si distintas fuentes fiables hacen afirmaciones contradictorias sobre un asunto, trátelas como opiniones y no como hechos, y no las presente como afirmaciones directas.
Evite expresar hechos como opiniones. Las afirmaciones de hechos incontestables e incontrovertibles realizadas por fuentes fiables deberían normalmente expresarse directamente, por ejemplo, el cielo es azul y no [nombre de la fuente] cree que el cielo es azul. A menos que un tema trate específicamente de un desacuerdo sobre una información que, por lo demás, es indiscutible, no es necesario atribuir específicamente la afirmación, aunque es útil añadir un enlace de referencia a la fuente para apoyar la verificabilidad. Además, el pasaje no debe redactarse de forma que parezca controvertido.
Prefiera un lenguaje sin prejuicios. Un punto de vista neutral ni simpatiza con su tema ni lo menosprecia (o lo que fuentes fiables dicen sobre él), aunque a veces esto debe equilibrarse con la claridad. Presente las opiniones y los análisis contradictorios en un tono desinteresado. No editorialice. Cuando se detecta un sesgo editorial hacia un punto de vista concreto, hay que corregir el artículo. El único sesgo que debe ser evidente es el que se atribuye a la fuente.
Indique la importancia relativa de los puntos de vista opuestos. Asegúrese de que la información sobre los distintos puntos de vista sobre un tema refleja adecuadamente los niveles relativos de apoyo a esos puntos de vista y de que no da una falsa impresión de paridad, ni otorga una importancia indebida a un punto de vista concreto. Por ejemplo, afirmar que, según Simón Wiesenthal, el Holocausto fue un programa de exterminio del pueblo judío en Alemania, pero David Irving rebate este análisis, sería dar una aparente paridad entre la opinión supermayoritaria y una opinión minoritaria, asignando cada una de ellas a un único activista en la materia.

Qué incluir y qué excluir

Por lo general, no elimine información de la enciclopedia sólo porque le parezca tendenciosa. En su lugar, intente reescribir el pasaje o la sección para conseguir un tono más neutro. Por lo general, la información tendenciosa puede equilibrarse con material citado de otras fuentes para producir una perspectiva más neutral, por lo que estos problemas deben solucionarse siempre que sea posible mediante el proceso normal de edición. Elimine el material cuando tenga motivos fundados para creer que desinforma o induce a error a los lectores de un modo que no puede solucionarse reescribiendo el pasaje. En las secciones siguientes se ofrecen orientaciones específicas sobre problemas comunes.

Estructura del artículo

La estructura interna de un artículo puede requerir una atención adicional para proteger la neutralidad y evitar problemas como las divisiones de contenidos para imponer un punto de vista y la importancia indebida a una perspectiva. Aunque las estructuras específicas de los artículos no están, por regla general, prohibidas, hay que tener cuidado para garantizar que la presentación general sea ampliamente neutral.

La segregación de un texto u otro contenido en diferentes regiones o subsecciones, basada únicamente en el punto de vista aparente del propio contenido, puede dar lugar a una estructura poco enciclopédica, como un diálogo de vaivén entre defensores y detractores. También puede crear una aparente jerarquía de hechos en la que los detalles del pasaje principal parezcan ciertos e indiscutibles, mientras que otro material segregado se considere controvertido y, por tanto, con más probabilidades de ser falso. Intente conseguir un texto más neutral integrando los debates en la narración, en lugar de aislarlos en secciones que se ignoran o luchan entre sí. Preste atención a los encabezados, notas a pie de página u otros elementos de formato que puedan favorecer indebidamente un punto de vista o un aspecto del tema.

Preste atención a los aspectos estructurales o estilísticos que dificulten al lector la evaluación justa y equitativa de la credibilidad de todos los puntos de vista pertinentes y relacionados.

Importancia debida e indebida

La neutralidad exige que los artículos y páginas de espacio principal representen equitativamente todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables, en proporción a la prominencia de cada punto de vista en dichas fuentes. Dar la importancia debida y evitar dar una importancia indebida significa que los artículos no deben dar a las opiniones o aspectos minoritarios una descripción tan extensa o detallada como a las opiniones más extendidas o a los aspectos que cuentan con un mayor apoyo. Por lo general, las opiniones de minorías minúsculas no deberían incluirse en absoluto, salvo quizás en un «véase también» a un artículo sobre esas opiniones específicas. Por ejemplo, el artículo sobre la Tierra no menciona directamente el apoyo moderno al concepto de Tierra plana, el punto de vista de una minoría distinta (y minúscula); hacerlo le daría una importancia indebida.

La importancia indebida puede atribuirse de varias formas, entre otras, la profundidad de los detalles, la cantidad de texto, la prominencia de la colocación, la yuxtaposición de afirmaciones y el uso de imágenes. En los artículos relacionados específicamente con un punto de vista minoritario, dichas opiniones pueden recibir más atención y espacio. Sin embargo, estas páginas deben seguir haciendo referencia al punto de vista mayoritario siempre que sea pertinente y no deben representar el contenido estrictamente desde la perspectiva del punto de vista minoritario. En concreto, siempre debe quedar claro qué partes del texto describen el punto de vista minoritario. Además, el punto de vista mayoritario debe explicarse suficientemente para que el lector entienda en qué difiere del minoritario, y las controversias sobre aspectos del minoritario deben identificarse y explicarse claramente. El grado de detalle depende del tema. Por ejemplo, los artículos sobre puntos de vista históricos como el de la Tierra plana, con pocos o ningún defensor moderno, pueden exponer brevemente la posición moderna y luego discutir la historia de la idea con gran detalle, presentando de forma neutral la historia de una creencia ahora desacreditada. Otros puntos de vista minoritarios pueden requerir una descripción mucho más extensa del punto de vista mayoritario para evitar confundir al lector. Véase la directriz sobre teorías marginales y las P+F sobre el PVN.

Wikipedia no debería presentar una controversia como si una opinión sostenida por una pequeña minoría fuera tan significativa como la opinión mayoritaria. Las opiniones sostenidas por una pequeña minoría no deberían representarse excepto en artículos dedicados a esas opiniones (como la Tierra plana). Otorgar una importancia indebida a la opinión de una minoría significativa o incluir la de una ínfima minoría podría inducir a error sobre la forma de la controversia. El objetivo de Wikipedia es presentar los puntos de vista enfrentados en proporción a su representación en fuentes fiables sobre el tema. Esta regla se aplica no sólo al texto del artículo, sino también a las imágenes, los wikenlaces, los enlaces externos, las categorías, las plantillas y cualquier otro material.

Parafraseando el mensaje en inglés de Jimmy Wales de septiembre de 2003 en una lista de correo:^[1]
Si un punto de vista es mayoritario, debería ser fácil fundamentarlo con referencias a textos de referencia comúnmente aceptados;

si un punto de vista es sostenido por una minoría significativa, entonces debería ser fácil nombrar a los adherentes prominentes, y

si un punto de vista es sostenido por una minoría extremadamente pequeña, no pertenece a Wikipedia, independientemente de si es cierto, o de si se puede demostrar, excepto quizás en algún artículo auxiliar.

Ten en cuenta que, para determinar la importancia debida, tenemos en cuenta la prevalencia de un punto de vista en fuentes fiables, no su prevalencia entre los editores de Wikipedia o el público en general.

Si puedes probar una teoría en la que pocos o ninguno creen, Wikipedia no es el lugar adecuado para presentar dicha prueba. Una vez que se ha presentado y debatido en fuentes fiables, puede incluirse adecuadamente. Véanse «Verificabilidad» y «Wikipedia no es una fuente primaria».

Equilibrio

La neutralidad asigna peso a los puntos de vista en proporción a su prominencia en las fuentes fiables. Sin embargo, cuando las fuentes fiables se contradicen y tienen relativamente la misma prominencia, hay que describir ambos puntos de vista y buscar el equilibrio. Esto implica describir los puntos de vista opuestos con claridad, recurriendo a fuentes secundarias o terciarias que describan el desacuerdo desde un punto de vista desinteresado.

Equilibrar los elementos

Un artículo no debe dar una importancia indebida a elementos menores de su tema, sino que debe esforzarse por tratar cada elemento con una importancia proporcional a su tratamiento en el conjunto de material fiable y publicado sobre el tema. Por ejemplo, una descripción de hechos aislados, citas, críticas o noticias relacionadas con un tema puede ser verificable e imparcial, pero aún así desproporcionada en relación con su relevancia global para el tema del artículo. Esto es especialmente preocupante en el caso de acontecimientos recientes que puedan ser noticia.

Dar «la misma validez» puede crear un falso equilibrio

Véase también: Falso equilibrio

Al considerar la «debida imparcialidad» [...] al informar sobre ciencia tenemos cuidado de distinguir entre una opinión y un hecho. Cuando existe un consenso de opinión sobre cuestiones científicas, ofrecer un punto de vista opuesto sin tener en cuenta la «debida imparcialidad» puede dar lugar a un «falso equilibrio», lo que significa que los espectadores podrían percibir una cuestión como más controvertida de lo que realmente es. Esto no significa que no se pueda cuestionar a los científicos, sino que sus contribuciones deben ser debidamente examinadas. Incluir una opinión contraria puede ser apropiado, pero debe comunicar claramente el grado de credibilidad que conlleva.

—Política de información científica de la Corporación Británica de Radiodifusión de 2011

Aunque es importante tener en cuenta todos los puntos de vista significativos sobre cualquier tema, la política de Wikipedia no establece ni implica que todas las opiniones minoritarias, teorías marginales o afirmaciones extraordinarias deban presentarse junto con los conocimientos comúnmente aceptados por la corriente dominante como si tuvieran la misma validez. Hay muchas creencias de este tipo en el mundo, algunas populares y otras poco conocidas: afirmaciones como que la Tierra es plana, que los templarios poseían el santo grial, que los alunizajes del Apolo fueron un engaño, y otras similares. Las teorías conspirativas, la pseudociencia, la historia especulativa o las teorías plausibles pero no aceptadas no deben legitimarse mediante la comparación con la bibliografía académica aceptada. Como autores de enciclopedias, no adoptamos una postura sobre estas cuestiones, ni a favor ni en contra; simplemente omitimos esta información cuando su inclusión la legitimaría indebidamente y, por lo demás, incluimos y describimos estas ideas en su contexto adecuado en relación con la doctrina establecida y las creencias del mundo en general.

Suposiciones necesarias

Al escribir artículos, puede haber casos en los que sea necesario hacer algunas suposiciones para avanzar en un tema. Por ejemplo, al escribir sobre la evolución, no es útil discutir la controversia entre creación y evolución en cada página. Prácticamente no hay ningún tema que pueda desarrollarse sin hacer algunas suposiciones que alguien pueda considerar controvertidas. Esto es cierto no sólo en biología evolutiva, sino también en filosofía, historia, física, arte, nutrición, etc.

Es difícil establecer una regla, pero el siguiente principio puede ayudar: probablemente no haya una buena razón para discutir alguna suposición en una página determinada si esa suposición se discute mejor en profundidad en alguna otra página. Sin embargo, un breve y discreto puntero o wikienlace pueden ser apropiados.

Selección de fuentes

En principio, todos los artículos deben basarse en fuentes fiables, independientes, publicadas y con reputación de veracidad y exactitud. Al escribir sobre un tema, basar el contenido en las fuentes fiables más respetadas y autorizadas ayuda a evitar la parcialidad, dar una importancia indebida y otros desacuerdos en el PVN. Busque en la biblioteca libros y artículos de revistas de buena reputación, y busque en Internet los recursos más fiables. Si necesita ayuda para encontrar fuentes de alta calidad, pregunte a otros editores en la página de discusión del artículo en el que está trabajando, o pregunte en Wikipedia:Consultas.

Sesgo en las fuentes

Un argumento común en una disputa sobre fuentes fiables es que una fuente es tendenciosa, lo que significa que debe darse preferencia a otra fuente. Algunos editores sostienen que las fuentes sesgadas no deben utilizarse porque introducen un punto de vista inadecuado en un artículo. Sin embargo, las fuentes sesgadas no se desautorizan por sí solas, aunque otros aspectos de la fuente pueden invalidarla. Debe lograrse un punto de vista neutral equilibrando el sesgo de las fuentes en función del peso de la opinión en fuentes fiables y no excluyendo fuentes que no se ajusten al punto de vista del editor. Esto no significa que haya que utilizar cualquier fuente sesgada; puede ser más útil para un artículo excluir el material por completo.

Temas controvertidos

Wikipedia aborda numerosas áreas que suelen ser objeto de intenso debate tanto en el mundo real como entre los editores de la enciclopedia. Se busca una comprensión y aplicación adecuadas del PVN en todas las áreas de Wikipedia, pero a menudo es más necesario en estas.

Teorías marginales y pseudociencia

Véase también: Wikipedia:Teoría marginal

Los defensores de las teorías pseudocientíficas las presentan como ciencia, pero se caracterizan por no respetar las normas y los métodos científicos. A la inversa, por su propia naturaleza, el consenso científico es el punto de vista mayoritario de los científicos sobre un tema. Por lo tanto, al hablar de temas pseudocientíficos, no debemos describir estos dos puntos de vista opuestos como iguales entre sí. Aunque en algunos casos la pseudociencia puede ser importante para un artículo, no debe ofuscar la descripción de los puntos de vista mayoritarios de la comunidad científica.

La inclusión de puntos de vista marginales o pseudocientíficos no debe otorgarles una importancia indebida. La postura marginal o pseudocientífica debe describirse claramente como tal. Debe incluirse de forma destacada una explicación de la reacción de los expertos en el campo en cuestión. Esto nos ayuda a describir los distintos puntos de vista de forma justa. Esto se aplica a todo tipo de temas marginales, por ejemplo, formas de negacionismo histórico que las fuentes más fiables consideran que carecen de pruebas o que las ignoran activamente, como las afirmaciones de que el papa Juan Pablo I fue asesinado o que los alunizajes del Apolo fueron falsos.

Consulta las directrices sobre pseudociencia establecidas en Wikipedia para decidir si un tema se clasifica adecuadamente como pseudociencia.

Religión

En el caso de las creencias y las prácticas, el contenido de Wikipedia no sólo debería abarcar lo que motiva a los individuos que mantienen estas creencias y prácticas, sino también dar cuenta de cómo se desarrollaron dichas creencias y prácticas. Los artículos de Wikipedia sobre historia y religión se basan en los textos sagrados de las religiones como fuentes primarias y en obras arqueológicas, históricas y científicas modernas como fuentes secundarias y terciarias.

Algunos fieles de una religión podrían oponerse a un tratamiento histórico-crítico de su propia fe porque, en su opinión, dicho análisis discrimina sus creencias religiosas. Su punto de vista puede ser mencionado si puede ser documentado por fuentes relevantes y fiables, pero teniendo en cuenta que no hay contradicción. La política del PVN significa que los editores de Wikipedia deberían intentar escribir frases como esta: «Algunos seguidores de esta creencia (como el reverendo Buenatrampa) sostienen que Esto y Aquello han sido principios fundamentales desde los inicios de su doctrina. Sin embargo, ciertas sectas que se hacen llamar los “supremos” —influenciadas por los descubrimientos de historiadores y arqueólogos contemporáneos (como el análisis textual de la Dr.ª Investigación y las dataciones por carbono del Prof. Iconoclasta)— siguen defendiendo Esto, pero han dejado de creer en Aquello y ahora sostienen Otra Cosa».

Varias palabras que tienen significados muy específicos en los estudios sobre religión tienen significados diferentes en contextos menos formales, por ejemplo, fundamentalismo, mitología y (como en el párrafo anterior) crítico. Los artículos de Wikipedia sobre temas religiosos deben tener cuidado de usar estas palabras sólo en sus sentidos formales para evitar ofender innecesariamente o confundir al lector. A la inversa, los editores no deben evitar el uso de la terminología establecida por la mayoría de las fuentes actuales fiables y relevantes sobre un tema por simpatía hacia un punto de vista concreto o por temor a que los lectores confundan los significados formales e informales.

Divisiones del contenido para imponer un punto de vista

Una división del contenido para imponer un punto de vista (en inglés: POV fork) es un intento de evadir la política de neutralidad mediante la creación de un nuevo artículo sobre un tema que ya se trata en un artículo, a menudo para evitar o resaltar puntos de vista o hechos negativos o positivos. No están permitidas en Wikipedia.

Todos los hechos y puntos de vista significativos sobre un tema determinado deben tratarse en un artículo, excepto en el caso de un subartículo derivado. Algunos temas son tan amplios que un artículo no puede cubrir razonablemente todas las facetas del tema, por lo que se crea un subartículo derivado. Por ejemplo, La evolución como hecho y como teoría es un subartículo de Evolución. Este tipo de escisión sólo es admisible si se escribe desde un punto de vista neutral y no debe ser un intento de eludir el proceso de consenso en otro artículo.

Cómo escribir con neutralidad

Denominación

En algunos casos, la denominación elegida para un tema puede dar una apariencia de parcialidad. Aunque en general son preferibles los términos neutros, la elección de la denominación debe equilibrarse con la claridad. Así, si una denominación es ampliamente utilizada en fuentes fiables (sobre todo las escritas en español) y, por tanto, es probable que los lectores la reconozcan bien, puede utilizarse aunque algunos puedan considerarla tendenciosa. Por ejemplo, las denominaciones «masacre de Boston», «trama Gürtel» y «Jack el Destripador», ampliamente utilizadas, son formas legítimas de referirse a los temas en cuestión a pesar de que parezcan juzgarlos. La mejor denominación de un tema puede depender del contexto en el que se mencione. Puede ser apropiado mencionar otras denominaciones y las controversias sobre su uso, sobre todo cuando el tema en cuestión es a su vez el tema principal que se debate.

Este consejo se aplica especialmente a los títulos de los artículos. Aunque el uso de varios términos sea común, debe elegirse una sola denominación como título del artículo, de acuerdo con la política de titulación de artículos (y las directrices pertinentes, como las relativas a los nombres geográficos).

Se desaconsejan los títulos de artículos que combinen denominaciones alternativas. Por ejemplo, no deben utilizarse títulos como «Catalunya/Cataluña», «Chofer/Chófer» y «Tierra Plana (Tierra Redonda)». En su lugar, se debe dar a las denominaciones alternativas la importancia que les corresponde dentro del propio artículo y crear las redirecciones oportunas.

Algunos títulos de artículos son descriptivos en lugar de constituir un denominación real. Los títulos descriptivos deben redactarse de forma neutra, de modo que no sugieran un punto de vista a favor o en contra de un tema, ni limiten el contenido del artículo a las opiniones sobre un aspecto concreto de una cuestión (por ejemplo, un artículo titulado «Críticas a X» podría titularse mejor «Opiniones de la sociedad sobre X»). Los títulos neutros fomentan la multiplicidad de puntos de vista y la redacción responsable de artículos.

Tono imparcial

Wikipedia describe disputas, pero no participa en ellas. Una caracterización neutral de las disputas requiere presentar los puntos de vista con un tono consistentemente imparcial; de lo contrario, los artículos acaban siendo comentarios partidistas aunque presenten todos los puntos de vista relevantes. Incluso cuando un tema se presenta en términos de hechos y no de opiniones, pueden introducirse tonos inadecuados a través de la forma en que se seleccionan, presentan u organizan los hechos. Los artículos neutrales están escritos con un tono que proporciona una representación imparcial, precisa y proporcionada de todas las posiciones incluidas en el artículo.

El tono de los artículos de Wikipedia debe ser imparcial, sin apoyar ni rechazar un punto de vista concreto. Procura no citar directamente a los participantes en una disputa acalorada; en su lugar, resume y presenta los argumentos en un tono imparcial y formal.

Descripción de la estética y la reputación

Los artículos de Wikipedia sobre arte y otros temas creativos (por ejemplo, músicos, actores, libros, etc.) tienen tendencia a volverse efusivos. Esto está fuera de lugar en una enciclopedia. Las opiniones estéticas son diversas y subjetivas: no todos estamos de acuerdo en quién es la mejor soprano del mundo. Sin embargo, es conveniente señalar cómo un artista o una obra han sido recibidos por destacados expertos, críticos y el público en general. Por ejemplo, el artículo sobre Cervantes debe señalar que está ampliamente considerado como uno de los más grandes autores en lengua española tanto por los eruditos como por el público en general. Sin embargo, no debe afirmar que Cervantes es el mejor autor en lengua española. En términos más generales, a veces es lícito mencionar la reputación de un tema cuando dicha reputación es generalizada y potencialmente informativa o de interés para los lectores. Los artículos sobre obras de creación deben ofrecer una visión general de sus interpretaciones habituales, preferiblemente con citas de expertos que sostengan esas interpretaciones. Las críticas públicas y académicas verificables proporcionan un contexto útil para las obras de arte.

Atribución y especificación de declaraciones tendenciosas

Las declaraciones sesgadas de opinión sólo pueden presentarse con atribución en el texto. Por ejemplo, «Fulano es el mejor jugador de fútbol» expresa una opinión y no debe afirmarse en Wikipedia como si fuera un hecho. Puede incluirse como una afirmación de hecho sobre la opinión: «Las habilidades de fútbol de Fulano han sido elogiadas por conocedores del fútbol como Pelé y Diego Maradona». Aun así, las opiniones deben ser verificables y estar debidamente citadas.

Otro enfoque consiste en especificar o justificar la afirmación, dando los detalles que realmente son hechos. Por ejemplo: «Fulano tuvo la media de goles más alta de las Grandes Ligas entre 2003 y 2006». La gente puede seguir discutiendo sobre si fue el mejor jugador de fútbol, pero no discutirán sobre esto.

Evita la tentación de reformular las afirmaciones tendenciosas o de opinión con palabras comodín, por ejemplo: «Mucha gente piensa que Fulano es el mejor jugador de fútbol». ¿Qué personas? ¿Cuántas? («La mayoría de la gente piensa» sólo es aceptable cuando está respaldada por al menos una encuesta publicada).

Lenguaje y elección de palabras neutros

La política de «Punto de vista neutral» de Wikipedia aconseja cuidar el lenguaje para mantener la objetividad. Aunque no hay palabras prohibidas en Wikipedia, algunos términos pueden introducir sesgos involuntariamente. Por ejemplo, la palabra «insistir» en una frase como «los críticos insisten en que la política es ineficaz» puede implicar duda o falta de credibilidad. Este tipo de lenguaje puede sugerir involuntariamente una postura determinada, comprometiendo potencialmente la neutralidad.

Para mantener un tono equilibrado, es preferible exponer los hechos sin implicaciones subjetivas; por ejemplo, utilizando «los críticos dicen que la política es ineficaz». Procure evitar las expresiones excesivamente positivas, negativas, ambiguas o tópicas, así como las que puedan respaldar sutilmente un punto de vista específico. La única excepción es cuando estas frases forman parte de una cita directa de una fuente fiable.

Véase también

Referencias

↑ Wales, Jimmy (Mon Sep 29 19:10:57 UTC 2003). «[WikiEN-l] [roy_q_royce at hotmail.com: --A Request RE a WIKIArticle--]».

[1] Wales, Jimmy (Mon Sep 29 19:10:57 UTC 2003). «[WikiEN-l] [roy_q_royce at hotmail.com: --A Request RE a WIKIArticle--]».

[1]