Usuario:Durero/Diciembre 2008

Covarrubias

En ese artículo he puesto un dato sobre un cuadro de Durero. ¿Sabes algo sobre esto?. Saludos, --Afilador (discusión) 12:38 6 dic 2008 (UTC)

Sí, a mí también me extrañaba que en España existiese semejante obra de Durero y no apareciese catalogada al día de hoy. No puedo sacar otra conclusión que Lichnowsky aquel día tenía los ojos turbios del polvo levantado durante la huída carlista, y leyó Durero donde decía, digo yo, Tancredo, por ejemplo. Gracias por tu tiempo, --Afilador (discusión) 19:08 6 dic 2008 (UTC)

Banderas

Hola, Durero, he visto que has cambiado algunas banderas del Bando sublevado relativas a artículos sobre la Guerra Civil Española y las has sustituido por la de la República. No sé hasta qué punto esto puede ser bueno, porque si bien es cierto que los primeros días del conflicto ambos utilizaron la misma bandera, creo que este sólo es un hecho anecdótico, y que las que estaban antes representan mejor a cada bando y clarifican mejor. Prefiero no volver a cambiarlo sin consultártelo, qué opinas? Saludos, --Goldorak (discusión) 02:36 9 dic 2008 (UTC)

OK, creo que con la nota se soluciona el problema, porque queda aclarado; y además es cierto que es más estricto. Un saludo, --Goldorak (discusión) 13:29 9 dic 2008 (UTC)

Salud

Una pregunta ¿es algún centenario de Felipe II o algo? Porque proliferan los hilos en las discusiones, a cual más absurdo, como el de que no existe tal rey de España en el siglo XVI o aquél del rey chileno. En otros lugares se ponen a difamar sin complejos a los historiadores de ley que no les gustan o que les estropean los mitos. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 23:51 11 dic 2008 (UTC)

Duda

Hola, Durero. Me alegra tener el placer de saludarte otra vez. Me ha surgido una duda sobre recientes ediciones tuyas del artículo Mari-El, en Discusión:Mari-El. Cordialmente, Hentzau (discusión) 14:36 13 dic 2008 (UTC) PS: También te rogaría que te pasaras si puedes por Discusión:Literatura en mari.

Nada que objetar. Pero creo que sí sería útil que la referencia figurase en el artículo, para evitar que a otras personas pueda ocurrirles lo que a mí. Gracias por tu pronta respuesta. Un saludo, Hentzau (discusión) 20:03 13 dic 2008 (UTC)

Gracias a ti de nuevo. Si algo no te convence, modifícalo sin problemas. Un saludo, Hentzau (discusión) 20:21 13 dic 2008 (UTC)

Asturorum/Asturiae

Hola Durero. He visto que revertiste los cambios en el articulo del reino, entiendo que por una parte "Asturorum" sea la denominación que aparece mencionaba en una ocasión creo recordar en el Albeldensis, con todo creo que lleva a confusión, el lector ve una traducción que no se corresponde con la latina -de los astures-. "Asturiae" sería en este caso la denominación latina apropiada no?, bueno lo dejo en manos de la discusión del articulo, y a ver que deliberamos entre todos. Un saludo.--Orderico (discusión) 13:30 14 dic 2008 (UTC)--Orderico (discusión) 13:30 14 dic 2008 (UTC)

Francia en época de los Borbones

Buenas tardes Durero, me proponía renombrar este artículo que creé yo como Reino de Francia y transladar éste ultimo a Reino de Francia (desambiguación), puesto que tú hiciste el primer translado, cuento con tu visto bueno?
un saludo!
--D'artagnan Parlez avec le mosquetaire 20:24 14 dic 2008 (UTC)

Hola. Lo que quería decir es que el traslado lo hice yo como así consta en el historial de la página a fecha de 7 de agosto. No lo hice por capricho, sino que vi que era un intento de copia traducida en forma de miniesbozo de una página de la wiki francesa fr:Royaume de France, que es una página de enlaces sin contenido, sin embargo, aquí en la wiki española ya existía una plantilla de toda la historia de Francia, no sólo del reino de Francia, y dicha plantilla tiene enlaces a artículos reales, y en sucesión cronológica, con lo que tenemos, que como página de enlaces no sirve puesto que ya hay una plantilla más amplia y que está en uso. Como posible artículo de contenido, me encontré a 19 de julio este miniesbozo, que en el infobox se ponían afirmaciones tan pintorescas como que Hugo Capeto era monarca absoluto, que el Idioma oficial era el francés ¿durante todo el periodo de 987—1791? ¿y en qué lengua cantaban los trovadores?, y la unidad monetaria era el franco ¿también desde época de Hugo Capeto?. Así pues, como ya existía una serie cronológica de artículos enlazados: Francia en la Edad Media, Guerras italianas y Guerras de religión, y faltaba todo el periodo histórico en Francia hasta la I República, así pues hice el traslado a Francia en época de los Borbones, y a fecha de 7 de agosto coloqué datos correctos en el infobox, con el aliciente de que en la página original a 19 de julio aparecía en el apartado de Véase también el enlace a Antiguo Régimen en Francia; y la página de Reino de Francia, la dejé como desambiguación de los distintos periodos reales en Francia. Ahora, qué es lo que pasa, que de nuevo hay una página de Reino de Francia, que como página de enlaces no sirve puesto que ya hay una plantilla que se puede insertar en los artículos, y como artículo de contenido abarca una periodo amplísimo, que ya está tratado en gran parte por Francia en la Edad Media, administrativamente también lo trata Antiguo Régimen en Francia, y el siglo XVI lo tienen las guerras de italianas y de religión, y ¿qué nos queda entonces? pues la época borbónica, por lo que esa página de Francia borbónica hay que dejarla pendiente a su desarrollo, que es lo que me interesa específicamente, y no dejarla como una redirección que dificultaría su desarrollo y redacción. Con lo cual Reino de Francia tendría que quedar finalmente como desambiguación (puesto que a Reino de Francia (desambiguación) no enlaza nada), sin excluir que se le pueda poner contenido textual muy genérico y global de todo el periodo sin entrar en nada, porque pasra eso ya están los correspondientes artículos. Personalmente te he soltado este rollo porque no sé si para tanta redirección lo tienes que hacer tú (como bibliotecario) por aquello de la fusión de historiales.

Por otro lado el asunto de los mapas del Spanish Empire de la wiki inglesa está tomando tintes de patio de colegio, como puedes leer aquí; pero conmigo no tienen tanta locuacidad. Recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 18:17 15 dic 2008 (UTC)

Cosas del botellín

No sé qué puñetas le pasaba, pero tras hacer unos cambios (que en teoría no deberían afectar) se ha puesto ha hacerlo. Sanbec ✍ 13:19 15 dic 2008 (UTC)

Antonio I

He leído las afirmaciones que ha realizado acerca de mi redacción, y respecto a ellas le haré algunos comentarios. Antes que todo, le comunico que lamento mucho su falta de etiqueta y tono de agresividad y autoritarismo con que las ha planteado, pues yo no he tenido semejante trato para con usted, y no creo merecerme acreedor de aquel. Respecto a sus aseveraciones de índole histórica, le contesto lo siguiente:

• Sí se puede hablar de ocupación castellana de Portugal, ya que si bien no se ocupó la totalidad del reino, sí fueron ocupados diversos lugares de importancia tanto de camino a la capital, como luego de haber sometido a ésta, con el objetivo de asegurar la posición dominante de las huestes castellanas. Además, esta ocupación sí decidió a algunas facciones de la nobleza y el clero a apoyar a Felipe, ya que viendo la abismante derrota sufrida por su mal organizado ejército, decidieron declinar el apoyo o colaboración que hubieron tenido con Antonio (actividades que no importaron a Felipe II, según las declaraciones hechas en las Cortes de Tomar).

• Sobre su afirmación de no neutralidad y subjetividad en la frase "abrumante mayoría del pueblo portugués", permítame decirle que es totalmente injustificada y falaz, puesto que realmente fue así, como consta en las manifestaciones del tercer estado tanto en la autocoronación de Santarem, en el lapso de tiempo anterior a la proclamación y posterior a la muerte de Enrique el piadoso, y también durante el tiempo en que Antonio reinó en el continente (1 mes) hasta la entrada de las tropas castellanas en Lisboa. Así es como consta en las fuentes históricas, y pese a que pueda parecer aquella frase como una estructura subjetiva al primer análisis, no lo es cuando se toma en consideración la realidad histórica.

Debido a todo lo expuesto anteriormente, le pido que no prosiga en calificar arbitrariamente las ediciones de no neutrales, ya pese a que a usted le puedan parecer así, no necesariamente lo son, pudiendo ofender, y más gravemente aún, restarle precisión al artículo. Entiendo su preocupación por la neutralidad de los artículos en esta enciclopedia, ya que yo mismo la comparto, y sobre todo porque es un deber de cada wikipedista, pero le pido que cuando tenga aquellas impresiones, reestructure la redacción, y vea que es deshecha, debata con el usuario antes de reestructurar el artículo nuevamente, ya que puede que se tengan razones de peso con las que tal vez usted no ha entrado en conocimiento.

Ralphloren171 (discusión) 16:08 15 dic 2008 (UTC)

P.S. Podrá encontrar referencias concernientes al apoyo del pueblo portugués en Gregorio XIII y Felipe II en la nunciatura de Felipe Sega (1577-1581), de Ángel Fernández Collado, o en la Enciclopedia universal ilustrada europeo-americana, en la entrada correspondiente a Antonio. Y respecto a las actividades de búsqueda de apoyo de Felipe mediante pagos en el texto "'El Maquiavelismo en las relaciones internacionales (La anexión de Portugal a España en 1580)" , de José Antonio García Vilar.

Bandera de Puerto Rico

El reglamento oficial indica que "la bandera del Estado Libre Asociado de Puerto Rico es la que tradicionalmente se ha conocido hasta ahora como la bandera puertorriqueña." La bandera tradicional del 1895 usa el color azul celeste. --Jmundo (discusión) 20:52 17 dic 2008 (UTC)

Entonces, que referencias utilizas para establecer que la bandera de Puerto Rico usa un color similar a la bandera de EE.UU? — El comentario anterior sin firmar es obra de Jmundo (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 20:50 18 dic 2008 (UTC)

Antes que me denuncies (Wikipedia:No hagas ataques personales), ¿no crees que debemos trabajar para llegar a un Wikipedia:Consenso? Proveo nuevas referencias en el articulo, incluyendo una sección de fuentes primarias. No creo que una foto en una pagina web es considerada política oficial del gobierno o una referencia adecuada. Propongo que cualquier cambio sea discutido en el articulo y no en nuestras paginas.--Jmundo (discusión) 06:18 19 dic 2008 (UTC)

• De nuevo, te invito a que lleguemos a un consenso, sin amenazas. Todavias no ofreces ninguna referencia para revertirme. --Jmundo (discusión) 18:16 19 dic 2008 (UTC)

Vale, revertido... esperemos que aporte una referencia o que desista. Un saludo. {Net'ito} 19:08 19 dic 2008 (UTC)

Hola Durero, pues te cuento que el usuario ha sido bloqueado por uso confeso de cuentas títeres para crear foro en la discusión. Una lástima. Un saludo y feliz navidad. Netito⁷⁷⁷ 23:11 23 dic 2008 (UTC)

Igualmente compadre, feliz navidad y próspero año 2009 :) Netito⁷⁷⁷ 16:18 24 dic 2008 (UTC)

Banderas en infobox

Hola Durero, he visto que te interesa el tema de las banderas y que custodiás que los infobox utilicen las que corresponden a la época en que se produjeron las batallas. Te consulto tu criterio al respecto porque tengo dudas por la inclusión que un usuario hizo de banderas de Santa Cruz de la Sierra en la infobox de un artículo que armó en estos días: Discusión:Batalla de El Pari. El punto es si corresponde colocar al lado de cada comandante una bandera que no existía en 1816 en beneficio de aclarar en qué territorio había nacido, viéndolo desde un punto de vista anácronico actual, pues ni siquiera existía Bolivia entonces. En todo caso te agradeceré que me ilustres sobre que es lo usual al respecto. Saludos.Nerêo (discusión) 23:45 18 dic 2008 (UTC)

Gracias por la respuesta. Saludos.Nerêo (discusión) 03:21 20 dic 2008 (UTC)

Traslados incorrectos

OK, no había pensado en la pérdida de historial. ¿Puedes inidcarme donde conocer más sobre el tema de traslados? Saludos—Roinpa (discusión) 12:58 22 dic 2008 (UTC)

Lo tengo, tendré en cuenta tu oferta. Gracias. Saludos—Roinpa (discusión) 20:50 22 dic 2008 (UTC)

Discusion Barcelona

Totalmente de acuerdo que de forma lógica el Park Güell se podria escribir tranquilamente parque Güell, pero Wikipedia se considera una enciclopédia seria, y si el nombre es Park Güell, se tiene que respetar. Por ejemplo, cualquier catalán que vea escrito Ampurdán o Tarrassa, pensará y dirá que es erroneo, pero es un nombre que si está escrito en castellano también es oficial y se respeta. Pues asi como nosotros respetamos, porfavor te pedimos (como representante de la Com. Catalana) que respetes los nombres oficiales en catalán. Respecto a los signos de exlamación, desconocia su significado. Si a generado malestar, me disculpo.

--by Javierito92 (discusión) 14:09 24 dic 2008 (UTC)

Trasladar

Hola, ¿podrías borrar el Anexo:Episodios de Los hombres de Paco? pues el Anexo:Capítulos y audiencias de Los hombres de Paco contiene la misma información pero más completa. Luego renombra este último para que se llame como el primero pues el nombre del primero es el más utilizado en anexos como éste. Muchas gracias. --Olchate (discusión) 13:08 26 dic 2008 (UTC)

Escudo de los reyes católicos

tienes razón en lo de 1492 en eso me he llevadomás por la información en el artículo donde la imagen con águila ponía a partir de 1492 (fecha de la conquista de granada) y el águila probablemente fue introducida antes de eso. la iamgen si águila corresponde a 1475 segun Heráldica hispánica y luego está uno con águila pero sin granada. Voy a seguir el consejo de Sancho e irme ilustrando un poco mejor contrastando mas fuentes. Inicialmente solo me propuse adaptar las imagenes al PR:THV para hacer un armonial con los escudos históricos de España asi como unificar colores y figuras y vectorizar los modelos rasterizados en el artículo Escudo de España pero ya puestos se puede apostar más y hacer algo que merezca realmente la pena. saludos --Miguillen -- -- Dígame 14:40 30 dic 2008 (UTC) PD si quieres colaborar ten absoluta libertad en modificar lo que no veas correcto o comentar cualquir cosa.

El rosario

Hola Durero. Quería preguntarte el motivo de la reversión de esta edición, pues la realicé basandome en la página Wikipedia:Redirecciones, y en ella no aparece ningún motivo para la creación de esa redirección. Y lo que no interesa es saturar Wikipedia con redirecciones innecesarias. Un saludo, -- Imperator ¡Piensatelo! 15:51 30 dic 2008 (UTC).

Acepto tus argumentos. Aunque hay que añadir que el enlace al que haces referencia en el artículo Miguel de Molinos lo creó la misma persona que creó la redirrección de la que hablamos, el usuario Rosarino. Gracias por atender mi duda, -- Imperator ¡Piensatelo! 18:19 30 dic 2008 (UTC).