Usuario:Durero/Enero - Febrero 2010

Banderas en politicos

Hola buenas, sinceramente me parece un error el cambio de banderas en artículos como José María Aznar o José Luis Rodríguez Zapatero. Esa clase de distinciones puede hacerse para señalar una etapa distinta de otra, o por ejemplo, señalar los periodos en los que acontenció "tal suceso", ejemplo, el artículo Liga de Campeones, cuando el Real Madrid ganó tal Copa de Europa poner la bandera adecuada de cuando sucedió aquello, eso lo puedo llegar a entender, o que unas olimpiadas se pongan tales medallas a tal pais, y la bandera que tenia ese pais cuando ocurrió aquello. Pero de ahí, a poner en el artículo de una persona que esta ejerciendo actualmente de Presidente del Gobierno, la bandera del regimen franquista en el Infobox me parece un error colosal y una falta de sentido comun importante. Una cosa es que en algunos articulos se pueda hacer esa distincion por tratarse de sucesos o cosas similares, pero este no es el caso, estamos hablanod de una persona clave en la actualidad, un articulo que visita muchisima gente, y el hecho de que aparezca esa bandera choca mucho, y no lo veo digno de una verdadera enciclopedia. Dudo que en Salvat o en un Atlas, pongan la bandera franquista en el articulo de un politico actual, lo lógico, si seguimos el sentido común de cualquier otra enciclopedia, es poner la bandera actual, dado que esa persona ejerce su labor en la actualidad, y nada tiene que ver con el regimen anterior, solamente que nació en "tal fecha". Me parece por tanto un fallo que no se deberia permitir en Wikipedia, porque al fin y al cabo es una distinción que no aporta nada al articulo, y que lo logico no es dejar algo que choca tanto en un artículo, parece que se busca la polémica o llamar la atencion con ello. Esto te lo digo porque lo creo asi, no es un ataque hacia tu persona o hacia tu edicion, simplemente te hago saber mi desacuerdo y me gustaria saber si esto se ha debatido/votado en algun sitio, porque la verdad habria que replantearselo seriamente. Un saludo. Desmond Escríbeme 22:32 3 ene 2010 (UTC)

Bandera del virreinato

Hola Durero, te agradeceré que dieras una opinión en Discusión:Virreinato del Río de la Plata#Bandera del virreinato. Saludos.Nerêo (discusión) 19:00 6 ene 2010 (UTC)

Gracias, me queda tratar el tema de qué bandera usaban los ejércitos rioplatenses en las campañas militares anteriores a 1813, pues todo me indica que el gobierno bonaerense consideraba oficial a la rojigualda en sus actos externos, aunque evitara utilizarla en lo interior. Vemos que cuando Belgrano enarboló su bandera blanca y celeste, el gobierno le ordenó eliminarla el 3 de marzo de 1812:

(...) haga pasar como un rasgo de entusiasmo el suceso de la bandera blanca y celeste enarbolada, ocultándola disimuladamente y subrogándola con la que se le envia, que es la que hasta ahora se usa en esta fortaleza, y que hace el centro del Estado;

Dado que reemplazar la bandera argentina por la española en las fichas de batalla y de campañas de antes de 1813 traerá polémica, quiero contar con más certeza y respaldo en las wikipolíticas antes de hacerlo. Saludos.Nerêo (discusión) 21:40 6 ene 2010 (UTC)

Traducción del neerlandés

Antigua hermandad espanola contra los asaltos (robo) --Periergeia (discusión) 22:55 8 ene 2010 (UTC)

Viajes del Rey

Bueno, es la primera vez que alguno de los dos establece contacto con el otro. Como se ve, ambos estamos interesados en este tema: desde noviembre de 2007 me he puesto a trabajar en este artículo. Y tengo que reconocerlo, ha sido un trabajo arduo. Colaboro en la wikipedia desde hace bastantes años y sé cómo funciona esto y que cada contribuyente es libre de editar y modificar los artículos. Vale, pero también hay formas y cortesías. En mi opinión, si veo que alguien ha dedicado mucho tiempo y esfuerzo en editar y mantener un artículo y, por algún motivo, quiero corregir un error o agregar algo nuevo, las normas de cortesía me indicarían que hay que hacérselo saber a la persona en cuestión. Hasta el día de hoy no he recibido ningún mensaje tuyo; vale, no se ha acabado el mundo y la mayoría de lo que has aportado va bien con el formato y líneas generales del artículo. La tabla de países visitados ha quedado más clara ahora, por ejemplo.

Pues ayer me he puesto a hacer unos cambios en el formato de las tablas cronológicas, y resulta que has revertido lo que he hecho dando como motivo el que se ha “destruido” información. Que yo sepa no anulé ninguna fecha o año, simple y sencillamente he trabajado modificando el formato de las tablas que he hecho desde nov de 2005, repito, y que tengo almacenadas en mi procesador de texto. Si te refieres a las reuniones que el Rey ha realizado en cada una de las Cumbres Iberoamericanas, pues sí, las he dejado aparte: suelen ser varios los encuentros que mantiene en este tipo de eventos y, que además, no son lo fundamental de su visita en dicho país. Por otra parte, lo del viaje a Copenhague: vale, no es un viaje oficial, pero sí de Estado; si se mira uno atentamente viajes pasados, principalmente a los Estados Unidos, se ve que esta clase de viajes de trabajo sí aparecen en el listado. Por qué no ha sido incluido el viaje de Copenhague en la lista, no lo sé, pero ahora mismo he escrito un email esperando una respuesta.

Explicado lo anterior, procedo a insertar las tablas con el formato restructurado. Si hay alguna cosilla que falta o que por error introduje, te voy a pedir encarecidamente que lo hagas en esta nueva tabla y/o que me lo hagas saber. Prefiero actuar como persona madura a establecer una infantil guerra de ediciones. Sin más por el momento, me despido. Leonprimer (discusión) 21:23 9 ene 2010 (UTC)

Puntos

No se a que puntos te refieres, hoy no he cambiado ninguno. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alfabetagamma (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 18:04 10 ene 2010 (UTC)

Rey de España

En parte tienes razón y en parte tengo yo razón, así que para armonizar nuestras opiniones propongo lo siguiente:

Amplío la tabla desde su última versión con los enlaces a los años al principio de cada década y además he hecho lo siguiente:

Lo de las reuniones bilaterales en las Cumbres Iberoamericanas, no soy partidario de ponerlas, pero si tú consideras que son indispensables, pues se dejan. Además sólo se enlaza a las cumbres que sí tienen artículo en la wiki: a partir de la de 2003, el resto remite a enlaces vacíos. He hecho las modificaciones correspondientes.

Las nuevas contribuciones se quedan como se editaron por primera vez. En el caso del viaje a Lituania, se quedan ambas visitas: a la Ópera y a la central eléctrica; yo considero importante la primera, tú la segunda, así que se quedan ambas y ya está.

Hay diferencia en utilizar como salto de renglón el comando con “br” sólo y el “br /”? Yo creo que no, así que pienso que es más práctico (se ahorran bytes) utilizar el primero. Si me aclaras la diferencia y/o ventajas de utilizar el segundo, se pasa el remplazador en el procesador de texto una única vez y listo.

Por último, lo más controvertido: el viaje a Copenhague. Aún no he recibido contestación; es lógico que no se trata de una visita ni oficial ni de Estado, pero sí es una visita diplomática de trabajo, vamos el Rey no fue a sentarse para ver una gala o presenciar una final de fútbol. Es interesante observar que la pág. de la Casa del Rey sí incluye en el listado su asistencia a funerales o a actos simbólicos como la tranferencia del canal de Panamá, por ejemplo, que tampoco son visitas ni oficiales ni de Estado ni de trabajo. Así que propongo dejar la entrada con dos notas, una indicando que se trata de una visita de trabajo y la otra con una fuente fidedigna que afirme lo escrito. Sería una pena que este viaje no aparezca en el listado, que trata de ser un compendio lo más exhaustivo posible de los viajes al exterior del Rey; hoy se sabe que esto ocurrió, pero en un futuro se olvidará y quien esté interesado en este tema y revise el artículo, no lo podrá saber porque se borró hace tiempo.

No sé si me falta algo, cualquier cosa házmela saber, vale. Leonprimer (discusión) 06:50 12 ene 2010 (UTC)

Respondo, no he recibido respuesta alguna, será que tienen cosas más importantes que hacer o simplemente no es lo suyo responder al público. Yo personalmente encuentro en orden dejar la info del viaje a Copenhague como ya lo había dicho antes, pero como veo que tú sólo aceptas lo que publica la pág. web Casareal, aunque puedan cometer errores o información subjetiva, no estoy por la labor de dedicar más tiempo en esperas y en contrargumentos, viendo que no contestan ni mi primer mensaje... Así que procedo a eliminar la info. (una lástima). Además he realizado un par de pequeñas correcciones al viaje a Líbano: la base militar está situada entre las tres localidades siguientes: Marjayoun, Ibil as-Saqy y Blat, como muestra este mapa [1] (bueno allí ni siquiera aparece la minúscula localidad de Blat). Al ser Marjayoun la localidad más poblada y más importante de las tres, es la que más se menciona en los medios de comunicación y es la que incluyo en el listado. Un saludo Leonprimer (discusión) 00:05 12 feb 2010 (UTC)

Anjou-Durazzo

¿Podría saber porqueé has borrado está página? ¿Quetiene el artículo de no enciclopédico? --Makimonaco (discusión) 17:12 13 ene 2010 (UTC)Makimonaco.

No creo que tengas competencias específicas para contrarestar los archivos del Colegio de Armas de Inglaterra o de la confirmación de estos datosdada por el Consejo de la Casa de Anjou osea que estoy volviendo a colgar el artículo. Si tienes pruebas de lo contrario me avisas. Makimonaco--Makimonaco (discusión) 18:45 13 ene 2010 (UTC)

Me queda también decir que la genealogía de Alexis de Anjou me viene dada por su acta de nacimiento español, su pasaporte y su DNI de los cuales he obtenido copias. Makimonaco--Makimonaco (discusión) 18:47 13 ene 2010 (UTC)

Aunque te estoy preparando una respuesta en regla, me parece impresionante que alguien tan mal educado, arrogante, prepotente y cerrado pueda actuar como "bibliotecario" en algo tan abierto como Wikipedia. Te diré también que recrearé el artículo, siempre que me parezca correcto, bien hecho y conforme a la realidad y a las reglas de Wikipedia sin que tu actitud me pueda hacer cambiar de idea. Makimonaco--Makimonaco (discusión) 21:42 13 ene 2010 (UTC)

He pedido documentaci'on acreditativa oficial de lo incluído en el artículo. En el momento en que la reciba y la pueda incluir como bibliográfica volveré a colocar el artículo en línea y si no te gusta llevaremos el tema a mediación por alguien algo más abierto y objetivo. Por otro lado, esto no es una "investigación original" sino el resultado de libros, sentencias judiciales y otros elementos existentes desde largo tiempo. Makimonaco--Makimonaco (discusión) 18:41 14 ene 2010 (UTC)

Juicios, libros, actas... eso se llama documentar un artículo y si no, vete a ver Wikis desde la de Juan XXIII hasta otras miles que apoyan sus contenidos con referencias como estas. Makimonaco--Makimonaco (discusión) 19:22 14 ene 2010 (UTC)

Carlos I

Durero, ¿qué problema hay en poner en la tabla de sucesión que Carlos I fue Rey de España, y en la línea de abajo especificar los reinos que englababa entonces el título? — El comentario anterior sin firmar es obra de Morancio (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 18:21 18 ene 2010 (UTC)

cARLOS i

Pues en el título0 pone Rey de España, y están como predecesores Juana I y Fernando el Católico. — El comentario anterior sin firmar es obra de Morancio (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 19:55 18 ene 2010 (UTC)

Círculo de Borgoña

Hace tiempo estuvimos comentando la forma de denominar en las cajas de sucesión a los territorios de los territorios borgoñones de los reyes españoles de la Casa Habsburgo, y accidentalmente encontré una información y tirando del hilo de ella, te la comento a continuación. Cuidado que viene explicación rollera:

En 1512 se crea el círculo de Borgoña con los estados de los Habsburgo dans les Pays-Bas et dans la Franche-Comté de Bourgogne heredados de Carlos el Temerario [2]. Nota que denomina separadamente los Países Bajos respecto de Borgoña.

En 1548 se realiza la Transacción de Augsburgo. La explicación más racional es ésta: l'empereur unit et attacha indissolublement au corps germanique les les dix-sept provinces des Pays-Bas et la Framche-Compté, comme formant ensemble le cercle de Bourgogne, pour demeurer sous la protection, tutelle et conservation du Sainte-Empire et jouir des prérogatives et droits communs à tous ses membres.[3]. Que es una explicación que se corresponde con el texto original que he encontrado interpolado en otro [4]. Nota que vuelve a nombrar separadamente los Países Bajos y el conddo de Borgoña.

Después todo lo demás es un auténtico lío, parece ser que como los territorios de 1512 no eran los mismos que en 1548 por las conquistas de Carlos V, la transacción refundó de alguna manera el círculo de Borgoña para que los Habsburgo españoles lo gobernasen.

Until 1548, when this hotchpot of duchies, counties and lordships was united in the Burgundian circle of the Empire... [5]

he withdrew the Netherlands provinces from the Westphalian Circle and placed them in a new Nedererflandse or Burgundian Circle[6]

the entire group of the Burgundian hereditary lands was included as the Burgundian circle in the nexus of the Empire [7]

he forged these possesions into a geographically well-defined unit, separate from the German Empire to which various parts had formely belonged [8] Aquí separate puede significar algo como distinguirse de.

Respecto de la pragmática de 1549, todas están de acuerdo en establecer que estableció un territorio indivisible con un gobierno hereditario.

réunit à perpéutuité les Pays-Bas et le comté de Bourgogne [9]. De nuevo distingue Países Bajos y condado de Borgoña.

afin que les dix-sept Provinces des Pays-Bas et le comté de Bourgogne fussent toujours possedés par un même souverain.[10]

En la abdicación de Carlos V se puede encontrar la distinción entre los territorios Borgoñones y de los Países Bajos.

Charles-Quint [...] le 25 octobre 1555 [...] abdiqua en faveur de son fils Philippe, la grande maîtrise de l'ordre de la Toison-d'or et les Etats héréditaires, c'est-à-dire le comté de Bourgogne et les Pays-Bas[11].

il fit lire un acte d'abdication par lequel it transmettait à son fils Philippe la grande maîtraise de l'ordre de la Toison d'or et la souveraineté de la Comté de Bourgogne et des Pays-Bas.[12]

Ce fut le 25 octobre de cette année qu'il abdiqua, en faveur du prince Philippe son fils, la souveraineté des dix-sept Provinces des Pays-Bas & du comté de Bourgogne, après qu'il l'eut créé premiérement chef & souverain de la toison d'or, comme attaché à la succession de Bougogne, qu'il alloit remettre à son fils.[13]

A pesar de tener instuciones diferenciadas, respecto del representante del gobierno español no hay tal separación: Ce gouverneur général, qui porte aussi le titre de capitaine général des Pays-Bas, est également chargé d'administrer la Franche-Comté[14]

En la cesión del territorio a Isabel Clara Eugenia, también se distingue entre Países Bajos y el condado de Borgoña.

Philippe II céda à Isabelle-Claire-Eugénie, sa fille aînée, en faveur de son mariage avec l'archiduc Albert, les Pays-Bas et le comté de Bourgogne...[15]

Le roi y déclare qu'il consent que la princesse sa fille, pardessus les titres particuliers de chacune des priovinces des Pays Bas % du comté de Bourgogne, puisse s'intituler duchesse de Bourgogne,...[16]

Philippe leur avait accordé la possession des Pays-Bas et de la Franche Comté, sous la zeraineté de l'Espagne.[17]

A pesar de ser un sólo territorio y de que el rey de España dispusiera un único gobernador, la gestión administrativa era la de dos territorios: los Países Bajos con sus Estados Generales en Bruselas, y el condado de Borgoña con su parlamento en Dole. Es por ello por lo que parece ser que las fuentes mencionan el territorio como Países Bajos y condado de Borgoña. El hecho de hacerte notar la distinción es que menciona explícitamente el condado de Borgoña. ¿Y todo esto a qué viene?. En su momento me pareció que la denominación más correcta para referirse a todos esos territorios era Ducado titular de Borgoña, por ser los territorios heredados del ducado borgoñón de carlos el Temerario pero sin el ducado de Borgoña propiamente dicho. Sin embargo, como existen referencias de una denominación práctica y efectiva del territorio como Países Bajos y condado de Borgoña, creo que dicha denominación es precisamente la que habría que emplear, sin más problema.

Lo que venía a proponerte es cambiar las denominaciones de duque titular de Borgoña que aparecen en los infobox de los reyes españoles de la Casa de Habsburgo por algo parecido a Soberano de los Países Bajos y conde de Borgoña y modificar algo la nota al pie. El ordinal seguiría siendo el del ducado de Borgoña como sucesores de Carlos el Temerario. Y por supuesto tal denominación no es fuente primaria ni investigación original, está referenciada:[18][19][20][21][22]. Sé que están en francés, pero menos da una piedra.

En otro orden de cosas he visto que también tienes correpondencia con Morancio, mira el desastre que me encontrado desde mi última edición en Monarcas de Francia [23] a la última suya [24]. Me he quedado anonadado, y vaya ganas las que tengo para ponerme a arreglar el desastre de las tablas, pues ya lo de menos son los escudos incorrectos...

Por último tengo pendientes dos peticiones de traslados de página en el tablón de bibliotecarios [25] y [26] que me parece que están languideciendo, a ver si les puedes echar un vistazo. Gracias y un saludo. Trasamundo (discusión) 03:08 19 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias. Espero que estés de acuerdo con los arreglos. Trasamundo (discusión) 02:12 25 ene 2010 (UTC)

Petición de arbitraje

Hola Durero, te escribo para solicitarte un arbitraje. Normalmente edito en la viqui en catalán (puedes ver mi usuario aquí) y muy esporádicamente en la wiki en español, pero hace un par de días incurrí en una guerra de ediciones con el Usuario y antiguo bibliotecario Escarlati en el artículo Archivo General de la Corona de Aragón. Ante esta situación, el bibliotecario Chabacano revertió la edición que había iniciado la GDE y bloqué el artículo. Le agradecí la intervención y le solicité arbitraje, respondiendome que inidicara mi propuesta para llegar a un consenso en la pàgina de dicusión. Finalizada mi propuesta de edición, le solicité la resolución del arbritraje a Chabacano, quien rehusó por no disponibilidad de tiempo; solicité después arbitraje a Góngora, quien por hallarse en las mismas circunstancias, ha rehusado también. Veo que has trabajado largamente con Escarlati y que le conoces bien, así como que los dos habeis desarrollado conjuntamente el wikiproyecto Corona de Aragón. Dados estos precedentes, y dados tus conocimientos en el tema, te solicito arbitraje. Puedes consultar el registro aquí, y la propuesta aquí. Gracias por tu tiempo.Georg-hessen (discusión) 19:06 18 ene 2010 (UTC)

Vaya, ok. Bueno, gracias por tu atención igualmente.Georg-hessen (discusión) 12:23 25 ene 2010 (UTC)

Crear imágenes

Hola Durero, querría preguntarte como se pueden crear las imágenes de escudos, banderas etc, como esta tuya:

Morancio (discusión) 16:43 20 ene 2010 (UTC)

Títulos del Rey de España

Hola Durero, he leído el artículo de Juan Carlos I y como eres un gran entendido en el tema quisiera plantearte una duda: Donde aparecen los títulos del Rey, al final, pone etc, con una nota, la 7ª, donde se transcriben el resto de títulos. Pero ¿esos títulos no son los que pertenecían a los emperadores de Austria? Recuerdo haberlos leído en una biografía del archiduque Otto de Habsburgo. Si pertenecían a la Corona austríaca creo que se debería aclarar. Gracias y un saludo.--Echando una mano (discusión) 15:30 1 feb 2010 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 18:04 1 feb 2010 (UTC)

Hola Durero: he visto que el título del artículo sobre la Princesa de Asturias sólo aparece como Letizia Ortiz. ¿No sería más correcto que pusiese el nombre completo (Letizia Ortiz Rocasolano), al igual que sucede con el Prícipe de Asturias (Felipe de Borbón y Grecia)? ¿Es posible hacer el cambio? Gracias y un saludo.--Echando una mano (discusión) 14:38 5 feb 2010 (UTC)

Guerra de Independencia Española

Hola Durero, te agradecería que nos dieras una mano aquí y des, como wikipedista mejor relacionado y entendido en cuestiones administrativas, una propuesta de solución; al ser un importante episodio de la historia española confio en que tomaras parte de la controversia. Napaykachay ;) Rasdar (discusión) 01:45 3 feb 2010 (UTC)

Rey Católico: Corona Española

Hola Durero. Puesto que el artículo 56/2 de la actual Constitución Española otorga al Rey de España los títulos tradicionales que ha tenido la Corona Española desde sus orígenes, no entiendo porqué según tu opinión no puede añadirse a la Corona el título de Rey Católico [Catholicus Rex] y en consecuencia, Su Católica Majestad. Así ha sido denominada la Monarquía Española desde Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón, heredando dicho título la casa de Habsburgo y, posteriormente, la casa de Borbón (a la cual, precisamente, corresponde nuestro actual Rey). Como ejemplos paralaleos, te expongo el título tradicional de Su Cristianísima Majestad en la corona francesa; Su Fidelísima Majestad a la corona portuguesa... Un saludo compañero. Óscar el segoviano (discusión) 00:05 12 feb 2010 (UTC)

Ahí lo tienes [27] :S Óscar el segoviano (discusión) 13:33 12 feb 2010 (UTC)

¡¡Perdona, pues no me había dado cuenta que simplemente lo habías cambiado de lugar!! Como no lo veía en el sitio donde lo había puesto, creía que se había eliminado. Fallo mio por no observar correctamente jeje. Un saludo Durero

Óscar el segoviano (discusión) 13:41 12 feb 2010 (UTC)

Cardenal Cisneros

Hola Durero. Acabo de ver que no estas de acuerdo con las correcciones que realicé sobre las regencias del Cardenal Cisneros. Por favor, te pido que mires en la página de discusión del mismo artículo mis explicaciones sobre tal asunto (aquí), y que si no estás de acuerdo, pases a explicar tu posición en mi página de discusión o en la del mismo artículo aportando las correspondientes referencias. Un cordial saludo. Óscar el segoviano (discusión) 11:25 13 feb 2010 (UTC)

De acuerdo en cuanto a que no estuvo de forma continua en el puesto. También estoy de acuerdo en la diferencia que realizas entre "Presidente del Consejo Real de Castilla" y "Regente/Gobernador del Reino". Sin embargo, al regreso de Fernando de Nápoles, el rey y Cisneros gobernaron conjuntamente (Cisneros en Castilla y Fernando en Castilla y Aragón, pero centrándose en los asuntos aragoneses principalmente). Por ello, en la página de Cisneros habría que añadir en el cuadro esta regencia compartida con Fernando, pues no fue breve y en ella se dieron multutud de acontecimientos importantes de la mano de Cisneros (conquista de Orán, reformas administrativas...).

Por fin encontré el documento que buscaba: Según la Concordia de Burgos de 1507 se creó una Junta de Gobierno presidida por el propio cardenal Cisneros, que gobernaría en ausencia del rey Fernando de Aragón, ocupado como estaba por consolidar la conquista del reino de Nápoles por el Gran Capitán. Por ello, ya he realizado las correcciones y añadidos correspondientes. Un saludo. Óscar el segoviano (discusión) 20:17 13 feb 2010 (UTC)

Te equivocas en varias cosas. Lo primero es que la Concordia de Burgos se firmó en 1507 cuando ya Fernando había regresado de Nápoles (de hecho, fue él quien la firmó junto a Cisneros en Castilla). Te aclaro que dicho documento posiciona a Cisneros en el puesto de Regente de Castilla junto a Fernando (te leo textualmente: "Concordia de Burgos, que creó una Junta de Gobierno presidida por el propio cardenal"). Esto se llevó a cabo por la razón de que Fernando estaba inmerso en la consolidación de las conquistas que había realizado en Nápoles el Gran Capitán, y por ello no podía prestar suficiente antención a los asuntos castellanos. Por ello, Cisneros fue el regente de iure (por la Concordia de Burgos) y de facto (por la indisponibilidad de Fernando de acuparse de los asuntos castellanos). Y por ello, cronológicamente la regencia de Cisneros fue desde 1507 hasta su propia muerte, si bien se puede hacer la separación y por lo tanto distinción entre una 1ª regencia compartida con Fernando (17 de agosto de 1507-23 de enero de 1515) y otra segunda regencia ya solo (23 de enero de 1515-8 de noviembre de 1517). Óscar el segoviano (discusión) 23:23 13 feb 2010 (UTC)

Dejando a un lado qué personas fueron las que firmaron la Concordia de Burgos, esta claro que se formó una Junta de Gobierno presidida por el propio Cardenal en 1507. Así pues, el Cardenal Cisneros era regente en Castilla desde 1507, regencia compartida con Fernando. Te aporto el texto y la fuente:

"Fue el cardenal Cisneros el promotor de una Concordia de Burgos, que creó una Junta de Gobierno presidida por el propio Cardenal, que gobernaría en las largas ausencias del rey Fernando de Aragón, ocupando como estaba por consolidar la conquista de Nápoles por el Gran Capitán. Fue así, entre 1507 y 1516, tiempos en los que, aun con extremadas dificultades, el duo Cisneros-Fernando consiguió devolver un tanto el prestigio que la monarquía había perdido. Se renovó el entusiasmo conquistador [...]".

VV.AA. (Jaime Contreras, Antoni Simón Tarrés, Ricardo García Cárcel): Historia de España Vol.6: "La España de los Austrias I". Espasa Calpe, 2004. (Pág. 44) ISBN 84-670-1579-9

El hecho de pedir permiso a Fernando para conquistar Orán es fácilmente deducible en que la regencia era compartida y que, destacadamente, Fernando había otorgado el título de regente de Castilla a Cisneros, teniendo ambos dicho título/cargo pero no pudiendo Cisneros hacer lo que quisiera pues, repito, la regencia era compartida. Óscar el segoviano (discusión) 00:29 14 feb 2010 (UTC)

Desgraciadamente veo que las fuentes que te he aportado no te resultan convincentes y que sigues absorto en tu opinión sin ceder ni un milímetro. Sin embargo, yo veo perfectamente reflejada mi postura en la cita que te he dejado anteriormente: "[...] Fue así, entre 1507 y 1516, tiempos en los que, aun con extremadas dificultades, el duo Cisneros-Fernando consiguió [...]". Queda claro que eran ambos los que tenían al poder en Castilla. Sin embargo, te aporto nuevas referencias que, por cierto, cuestionan tu postura en el tema que tratamos al principio sobre la que yo decía que era la 1ª regencia de Cisneros (desde la muerte de Felipe I hasta el regreso de Fernando para asumir su segunda regencia). Mira aquí:

1º: Sobre tu negación a que Cisneros no asumió la regencia a la muerte de Felipe el Hermoso, sino que simplemente fue "Presidente del Consejo Real de Castilla": "Don Felipe fallecía el 25 de septiembre de 1506, agravándose todavía más el ya tenso ambiente castellano. Se constituyó inmediatamente una Regencia presidida por Cisneros, a quien Dña. Juana concedió amplias atribuciones."
2º: Sobre la otra regencia, nose como sigues insistiendo en que Cisneros no compartía regenia con Fernando, pues está claro que las órdenes las daba él y sólo él en Castilla (pues Fernando no atendía las cuestiones castellanas): "Mientras D. Fernando realiza sus obras maestras de política europea, Cisneros concentra sus esfuerzos en las conquistas africanas, para las cuales tenía proyectos de largo alcance. Financia en 1507 la conquista de Mazalquivir. Dirige personalmente en 1509 la conquista de Orán. Y sigue de cerca las expediciones de los siguientes años [...]"

Como tu mismo me has dicho: "Cisneros gobierna mientras no está Fernando": Si gobierna, ya me dirás tu que era ¿¿pregonero local??. Si seguimos así no vamos a ningún sitio. Dale un vistazo a la página que te acabo de dejar y me dices. Óscar el segoviano (discusión) 01:01 14 feb 2010 (UTC)

En fin... buscaré alguna fuente que pueda corroborar explícitamente mi argumento de duo en la segunda regencia de Fernando, pues lo que no veo nada lógico (y supongo que nadie lo verá) es que Cisneros gobernara en Castilla desde 1507 sin ser nombrado regente o tener adjudicado el puesto que corresponda al dirigente del reino. La Concordia de Burgos afirma explicitamente la creación de una Junta de Gobierno presidida por Cisneros en 1507, aunque según tu, eso no significa nada o no es una fuente suficiente (unidas a las fuentes que ya he aportado, que muestran las acciones propias de un regente o gobernador). Por último, ya he pasado a corregir tu error en la denominación del cargo de Cisneros: período correspondiente a la 1ª regencia (que no Presidente del Consejo Real) de Cisneros desde la muerte de Felipe I hasta el regreso de Fernando. Sin animos de entablar enemistad, sólo te digo: Volveré ;) Óscar el segoviano (discusión) 01:37 14 feb 2010 (UTC)

jajajajaja, de acuerdo, que intervenga alguien para solucionar el entuerto sobre las regencias de Cisneros, porque esto va para tesis... Mantenme informado del asunto por favor, pues yo nose muy bien como va esto de los mediadores. Un cordial saludo compañero. Óscar el segoviano (discusión) 01:57 14 feb 2010 (UTC)

Ok. En consecuencia a tu edición, también he pasado a editar el texto y el cuadro inferior de la página para cuadrar la información a "Presidente del Consejo de Regencia" (a la muerte de Felipe I). Por otro lado, he cambiado el título de "Gobernador del Reino" del período posterior a la muerte de Fernando por el de "Regente del Reino de Castilla", pues así lo pone literalmente en la fuente: "Cisneros queda constituido Regente por disposición testamentaria (23-I-1516)". Creo que si dejamos el cargo de Fernando como "Regente del Reino" y no como "Gobernador del Reino" se eliminan así las posibles confusiones que pueda derivar títulos diferentes (que en realidad son los mismos) ¿no crees? Además, creo que decir que era Regente es más acertado, pues así lo ponen en todas las fuentes. Por ende, también habría que hacer lo mismo en el artículo de Fernando. Óscar el segoviano (discusión) 13:49 14 feb 2010 (UTC)

Iberia LAE

Hola, te informo de que he tenido que deshacer tu edición en el artículo Iberia LAE porque el Usuario:Costor a hecho una mala edición y, al estar la tuya despues, también he tenido que deshacerla. No te preocupes porque he hecho los cambios que tu hiciste en una nueva edición. Sky64 (discusión) 21:21 26 feb 2010 (UTC)

Bueno

Yo pienso que para las dos denominaciones hay fuentes, y a pesar de que se fundó con ese nombre, la tendencia parece ser utilizar Gerona para ámbitos lingüísticos no catalanes; además en wikipedia no nos regimos por lo «oficial», sino por utilizar el castellano siempre que haya un uso comprobable de él. Pero en este caso haz lo que creas conveniente. Yo creo, y esto no es más que una opinión, que con el tiempo se difundirán las dos denominaciones, porque cuando se creó estaba inmerso en un ámbito más bien catalán, pero últimamente parece que la institución está ampliando sus horizontes. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 11:31 27 feb 2010 (UTC)

Sobre artículo revertido

Hola amigo espero que esté bien le escribo para pedirle que revise esta ediciónhecha por usted, ;) saludos NicolasAlejandro (discusión) 18:13 27 feb 2010 (UTC)

Ya fue corregido

NicolasAlejandro (Déjame tu opinión) UTC