Usuario discusión:JMCC1/2008-2

"Y como el uno lo que el otro pasa no siente, su dolor solo exagera, y piensa que al rigor del otro pasa" –Cervantes, La Galatea–

Bienvenido JMMC1: Esta es tu página de discusión y para recibir mensajes de otros colaboradores. Si tienes dudas consulta: Como se edita una página, Sobre Wikipedia y por último El Cafe de Wikipedia, donde puedes exponer tus dudas o comentarios. Atte: --Axxgreazz (?) 15:54 27 feb 2006 (CET)

Comentarios anteriores: 2006 * 2007-I * 2007-II * 2008-I

Si deseas dejarme un mensaje pulsa aquí.

Desambigüar Dyer

Deshice su cambio, ya que el faraón no tiene el nombre con más enlaces. Saludos —Rosarinagazo (discusión) 00:35 7 abr 2008 (UTC)

¿por qué han borrado mi artículo sobre los Kouros?

Hola José me gustaría saber por qué han borrado el árticulo que redacté, no lo entiendo. Gracias por dedicar un minuto de tu tiempo.--83.53.95.154 (discusión) 18:09 11 abr 2008 (UTC)

Gaita gastoreña

Hola compañero, precisamente en este momento estaba escribiéndole al autor del artículo, quien lo hizo a petición mía en el Wikiproyecto:Andalucía. Los cambios están argumentados en los resúmenes de edición del historial. No es vandalismo suprimir frases incorrectas cuya única referencia es una web de loables aficionados a la gaita gastoreña. Saludos. Fdo. Antonio (discusión) 18:26 22 abr 2008 (UTC)

Gracias

Muchas gracias por tus comentarios. Un saludo. --Matdrodes (discusión) 18:44 1 may 2008 (UTC)

Hipotenusa

Salu2: Luego de que has deshecho mis precisiones cambiando "medida" por "longitud" te has comido esto: La longitud de la hipotenusa es igual a la suma de las proyecciones ortogonales de ambos catetos lo cual es incorrecto porque las proyecciones en sí no se pueden sumar, sino sus medidas. No tengo problemas en que quede longitud en vez de medida, por último, da los mismo (aunque sería bueno saber por qué lo cambias, al menos dejando un comentario en la discución), pero lo que sí quiero es precisarte que la ambiguedad en las afirmaciones matemáticas da lugar a equívocos. Más abajo dice "En la figura a es la hipotenusa" Falso, a, en todo caso sería la medida de la hipotenusa. Como veo que estás enriqueciendo el artículo (cosa buena, pues era un esbozo aún) te doy estas precisiones para que trabajes tranquilo, y ya no meterme por el momento. Salu2. El Mith (discusión) 19:32 2 may 2008 (UTC)

Salu2:

1. Para popularidad en Internet no es lo que me preocupa (inclusive en Wiki no es argumento para una discución). En Internet se dice que Einstein dijo "Todo es relativo" o que iba por ahí escribiendo E=mc2 y podrá ser muy popular, pero no es cierto.

2. TODOS sabemos? estás seguro? Sólo un ejemplo, cuando pido a mis alumnos de secundaria (e incluso a los de superior) que sean precisos, es decir, el cuadrado de la hipotenusa no tiene sentido por cuanto la hipotenusa en un objeto con características como una medida, la que sí se puede elevar al cuadrado, ellos tardan en comprenderlo, igual con un segmento de recta o la diferencia entre superficie y área o entre masa y peso en física... cuando les dejo tareas de investigación a dónde van? muchos a wikipedia, entonces, el vicio seguiría...

3. No es MI DEFINICIÓN, es una definición correcta, al menos más exacta que la popular, inclusive lo que argumentas como "El teorema de Pitágoras" como si lo que yo dijera fuera un invento mío es una forma corta (y moderna) de decir lo que expresó pitágoras que se supone fue esto: El área del cuadrado construido sobre la hipotenusa, de un triángulo rectángulo es igual a la suma de las áreas de los cuadrados construidos sobre los catetos.

Esto para mayores referencias: [1] en cuántas páginas está esta definición? en 4 nada más. OJO que cuando se habla de áreas es correcto también por cuanto el área es un número no así la Superficie.

4. Si los segmentos se suman, ¿qué resulta? pues otro segmento. Si te digo "Suma dos velocidades digamos 4 Km/h y 5 Km/h, muchos obedientes dirán sin chistar: 9 Km/h, pero nadie se paró a pensar en el sentido y la dirección. Si las velocidades son vectores mmm puede que hasta en realidad se estén restando.

5. A qué voy con esto? que las simplificaciones en la vida diaria no siempre hacen bien. Especificar en una ENCICLOPEDIA que lo correcto no es "el cuadrado de la hipotenusa" sino "el cuadrado de la medida de la hipotenusa" acaso no enriquece? acaso no precisa? en un blog español que siempre leo: Mala Ciencia siempre se dice que la falta de precisión justamente lleva a eso, a una mala ciencia. Seguiré revisando artículos. Y estamos en contacto.

Salu2. El Mith (discusión) 22:55 2 may 2008 (UTC)

Ya ví que el mismo tema hay en todas las páginas de geometría. Conversemos, a ver a qué acuerdo llegamos, y luego de ese criterio ataquemos todas esas páginas ¿qué dices? Salu2. El Mith (discusión) 22:59 2 may 2008 (UTC)

Imagenes

Las imagenes las saco del google imagenes intento que sean monumentos y cosas antiguas de esa manera puedo ponerle una licencia por antiguedad ¿no?,otra cosa puedo sacar informacion de otras enciclopedias como "diccionarios enciclopedicos, enciclopedias escritas,la encarta etc",lo digo porque la informacion de los foros son de particulares y pudiera haber problemas --Diosdedioses (discusión) 09:36 4 may 2008 (UTC)

Chaira

Estimado Señor. Le debo informar que voy a tener que revertir los cambios hechos por usted en Chaira. Las causas son las siguientes: La Chaira no afila cuchillos, es un elemento que se usa para asentar el filo o los filos del cuchillo. El cuchillo debe afilarse por alguien especializado, al menos, una vez por mes. Ésto no sólo lo dice la propia página, sino que está en casi todos los sitios que detallan las funciones del elemento que nos ocupa. Lo saludo atentamente.--jorge horacio richino (discusión) 14:00 4 may 2008 (UTC)

Leído su mensaje. Que tenga usted un buen día. Lo saludo atentamente.--jorge horacio richino (discusión) 15:50 4 may 2008 (UTC)

Tutanjamón: Artículo destacado

En un principio me parecía intrascendente, veo esa multitud de definiciones (art. bueno, destacado, etc.), concursos, desafíos, etc. que tan alejado estan de lo enciclopedico que me parecía una perdida de tiempo. Me parecía.... el cambio de opinión surgió cuando vi una multitud de espacio donde se promociona diversos aspectos del conocimiento que recapacité y creo que es necesario definir algunos articulos como dignos de ser resaltados. No tengo ni la menor idea de la diferencia entre articulo destacado y bueno. Lo que si observe algunos articulos destacados a los cuales, el susodicho de Tutanjamón no tiene nada que envidiarle. Lo raro que no he notado comentario alguno de la Excelentisima patrullera Gugus

Lo que sea me da igual.

Saludos. —ivanelterrible (discusión) 18:50 7 may 2008 (UTC)

Faraón

Hola, me ha revertido un cambio en faraón sin nota aclaratoria de ningun tipo, he vuelto a mi edicion, ademas la informacion que inserto del latin es totalmente correcta, como puede comprobar en cualquier parte. Supongo que ha sido un error, saludos

--Volnig (discusión) 13:46 13 may 2008 (UTC)

mira aqui [2] ademas que el hecho de que aparezca en la biblia traducida al latin, no le da mas antiguedad ni autoridad.

--Volnig (discusión) 14:30 13 may 2008 (UTC)

de todas formas y aunque te empeñes en que se mencione a la biblia en el inicio del articulo faraon, no tenias que haber revertido directamente, ya que una edicion intermedia mia incluia cambios menores de concordancia.

--Volnig (discusión) 14:33 13 may 2008 (UTC)

Perdona, he entrado a modificar el enlace, ya que estaba visible; por otra parte creo que se tendria que incluir el camino etimologico seguido por la palabra. saludos.

--Volnig (discusión) 14:47 13 may 2008 (UTC)

Cierto, la tomaron del hebreo, pero nadie dice que la tomaran de la biblia, asi que como te contaba, no es totalmente incorrecta. Saludos

--Volnig (discusión) 15:09 13 may 2008 (UTC)

Gracias, un articulo excelente el frances, pero no todo el mundo esta de acuerdo: Certains égyptologues, comme Christiane Desroches Noblecourt, font remonter la première attestation de per-aâ, au sens de « pharaon », à l'an XII du règne conjoint de la reine Hatchepsout-Maâtkaré et de son neveu, Thoutmôsis III-Menkhéperrê[4]. Elle est ensuite employée pour désigner Thoutmôsis seul. Pour d'autres égyptologues, cette attestation remonterait à l'époque de Ramsès II ou de Ramsès III[réf. nécessaire]. Ademas que ahi se ve que lo usaban los mismos egipcios para llamar a sus reyes. --Volnig (discusión) 15:26 13 may 2008 (UTC)

Bueno, me lo pensaré, aunque tengo mucho trabajo, mirare la pagina del proyecto esta noche. Saludos.--Volnig (discusión) 15:48 13 may 2008 (UTC)

¡ Es un portal solo de egiptologia! no sabia que existian estas cosas en la wikipedia. He visto tambien el proyecto de egiptologia: Wikiproyecto:Antiguo Egipto. No se, estoy ahora muy ocupado con las razas de los perros. pero lo apunto. Muchas gracias. saludos --Volnig (discusión) 19:13 13 may 2008 (UTC)

Mayúsculas

No sé qué le pasa a la web de la RAE, pero no puedo acceder ahora. Sin embargo, mi recuerdo de haber leído eso mismo que me citas, era justo lo contrario. Pensaba que el elemento geográfico iba en minúsculas (pero quizá sólo aplicaba a nombres compuestos de dos términos unidos por una preposición o del tipo "río" o "cabo" "Lo que sea"; en este caso al ser un adjetivo...) No sé, a ver si puedo acceder y verificarlo. Un saludo y gracias —Ecemaml (discusión) 21:14 20 may 2008 (UTC)

Es lo malo de ir deprisa y corriendo y no leer los párrafos hasta el final :-) Gracias por la información —Ecemaml (discusión) 21:39 20 may 2008 (UTC)

CAD TUTANKAMON

Como me divierto en la polémica, pero aparte me sirve porque muchos ojos ven mas que los mios, y cuando los ojos se ensañan (para detectar errores) son mas agudos. Me encanta la polémica y polemizar. No creo que termine siendo CAD, pero a ciencia cierta los que opinan en contrario les cuesta mucho sostener el no. Pienso que tenemos que tirar mas candidaturas, el wiki proyecto antiguo egipto merece (por los contenidos que tiene) mas relevancia. Es mi humilde opinion.

Saludos. pepe. —ivanelterrible (discusión) 19:16 22 may 2008 (UTC)

Sinceramente, el título Sinopsis no me agrada, pero como habia una opinion contraria de que el comienzo del artículo no tenia una introduccion, cuando si la habia solamente que no tenia ningun titulo de encabezado, asi que procedi a "satisfacer" la crítica aunque en lo personal no me gustara. Si quieres puedes quitarlo, me parece lo correcto.

Tienes algun artículo en mente para ser AB? Tira alguno dale atrevete!!! --ivanelterrible (discusión) 17:06 23 may 2008 (UTC)

Kush

Gracias! Si, lo que puedas aportar es bienvenido. Y corregir! No toda la información (tan escasa) es consistente, y ya me ha pasado de tener que reveer algo. Vi la titulatura que agregaste al artículo de Malewiebamani, es excelente. Quizá modifique parte del artículo (agregue el listado de reyes al articulo de Kush, y parte de la info de contexto, con lo que puede reducirse a lo específico del Rey). Saludos. --Quijav (discusión) 18:54 30 may 2008 (UTC)

Tutanjamón

Hola José Manuel, es un placer saludarte. Gracias por tu mensaje. Yo quiero felicitarte por tu trabajo constante sobre Egipto y también en Tutanjamón. Un abrazo muy fuerte.--Niplos-disc. 11:27 1 jun 2008 (UTC)

Gracias a ti. Sólo eso, y nada menos que eso.;)--Εράιδα (Discusión) 16:12 6 jun 2008 (UTC)

De nada José Manuel, gracias a ti y a los que lo habéis hecho posible. Ha sido un placer leerlo y revisarlo. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 19:55 6 jun 2008 (UTC)

Ibero

Hola JMCC1, tus contribuciones están mejorando sensiblemente el artículo ibero, sigue así. He suprimido el párrafo que habías añadido del apartado de lengua, porqué repetía información ya contenida en los párrafos anteriores. En el apartado de escritura probablemente también realice alguna corrección --Tautintanes (discusión) 16:39 6 jun 2008 (UTC)

Portal

Hola Jose, ha pasado mucho tiempo sin que hablemos. ¿Qué te parece cambiar el Portal a algo parecido a Portal:Matemática? Los ingleses ya lo han hecho, y cabe mucha más información, incluidas noticias recientes. Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 08:29 7 jun 2008 (UTC)

Acabo de ver tu nota sobre Ibero, pasó oculta entre otras. Voy a verlo. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:35 7 jun 2008 (UTC)

Operador técnico

Hola Jose, ya le he contestado a HUB Que ese fue uno de mis primeros trabajos en Wikipedia y no tenía muy claro, como funcionaba esto, te todas maneras el bibliotecario Tano, lo dio el visto bueno. Pero ponte en contacto con HUB, y hacer lo que creáis más oportuno con ese artículo y esa categoría. En mi experiencia como docente de Tecnología, a esos instrumentos a que se refiere el artículo y la categoría los llamábamos operadores tecnologícos, pero me da lo mismo hacer vosotros lo que creáis más oportuno. Un saludo y gracias por el halago sobre mis aportacione en Wikipedia, me van muy bien para hacer frente a mi nueva etapa de jubilado, así estoy en contacto con el conocimiento en estado puro. --Feliciano (discusión) 11:26 8 jun 2008 (UTC)

Iberia bis

Hola amigo, me alegro de verte otra vez. Iré a ver esos cambios, pero sólo por curiosidad porque como comprenderás tu garantía añeja y la de García Bellido para mí son ley de oro. Aquel artículo tiene ya tiempo y necesitará de más de un cambio. Los primeros tiempos fueron de aprendizaje y tentativas, ahora (yo por lo menos) ya pisamos más firme. Gracias por tu mensaje, no sabes el gusto que me da seguir teniendo amigos como tú que además sois buenos articulistas. Lourdes, mensajes aquí 14:02 9 jun 2008 (UTC)

Re:d Joane

Gracias, así que la torpeza fue mía. Lo bueno es que se haya aclarado. Otra vez me fijaré mejor. Gracias por la rapidez. --Joane (discusión) 14:01 16 jun 2008 (UTC)

Gracias por intervenir, ayer no me dio tiempo. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 14:30 16 jun 2008 (UTC)

Cartago

Hola JMCC1

El estado de descripción es máximo, puedes compararlo con el de otras wikis. He editado algo más la religión y la monarquía pero estando perdida la documentación escrita cartaginesa, y habiendo agotados los textos grecolatinos, no se puede seguir hablando con certeza de la sociedad. Existe alguna nueva problemática derivada de los hallazgos arqueológicos que en los últimos años han sido notables en el área metropolitana cartaginesa y en las ciudades coloniales, de Cerdeña y el norte de África. Creando nuevas perspectivas poco claras, la mayoría de las cuales no se ven todavía reflejadas en los manuales y en libros generales, y sólo son asequibles de momento en estudios aparecidos en revistas especializadas o en memorias de excavaciones. No suelo pasarme por las excavaciones de momento.

un saludo cordial Husar de la Princesa (discusión) 17:09 16 jun 2008 (UTC)

---

Muchas gracias por tus aportes.

El orden que yo sigo y me parece mucho más lógico por su interes preferente, es el siguiente: 1 La pregunta de quienes eran queda resuelta en la introducción.

2 Después se describe su historia con un orden cronológico. ( qué relación tenían con sus vecinos? (comerciales y bélicas) ¿cómo declinan?)

3 como eran, su cultura lo menos relevante para la gran mayoría de los wikipedistas. Yo pienso que primordialmente, cuando alguien busca Cartago lo que van a buscar es su historia y no sus ritos religiosos.

Claro que se puede escribir más sobre aspectos culturales, comerciales, mitos, religión, costumbres, tradiciones, e (sobre estre creo que esta bastante copleto ver APs instituciones). Pero no en este artículo que es demasiado largo tiene más 94Kb. Esta en el puesto 237 según el tamaño de los artículos entre más de 370.000 artículos. Si no en los artículos principales donde se cede información, que varios de esos apartados tienen uno.

• Artículo principal: Cartago en España
• Artículo principal: Monarquía Cartaginesa
• Artículo principal: República Cartaginesa
• Artículo principal: Religión en Cartago
• Artículo principal: Idioma fenicio

Ahora mismo corrijo el epígrafe -Idioma, cultura y arte, por literatura.

Varios órganos populares, esta citado así en la fuete original de donde lo tome, y no es por azar. La asamblea de ciudadanos de varios cientos, y el senado de 104. Según la RAE esta definición coincide con las acepciones 1,2,5 y 6.

popular. (Del lat. populāris).

• 1. adj. Perteneciente o relativo al pueblo.
• 2. adj. Que es peculiar del pueblo o procede de él.
• 3. adj. Propio de las clases sociales menos favorecidas.
• 4. adj. Que está al alcance de los menos dotados económica o culturalmente.
• 5. adj. Que es estimado o, al menos, conocido por el público en general.
• 6. adj. Dicho de una forma de cultura: Considerada por el pueblo propia y constitutiva de su tradición.

un abrazo Husar de la Princesa (discusión) 20:46 16 jun 2008 (UTC)

No quiero ofuscarme en discusiones esteriles, asi que si estas de acuerdo con migo, tras argumentar que hay otros artículos para seguir editando información menos vital y que el artículo es suficiente extenso paso a cambiarlo,

un ejemplo de más información desgajada, mira esto es de Republica Cartaginesa:

Aristóteles, que conoció a Cartago en la época de su mayor prosperidad, cincuenta años antes de la segunda guerra púnica, nos ha dejado un capítulo entero de su Política consagrado a las instituciones cartaginesas, capítulo que, dada la escasez de noticias que la raza púnica ha dejado en pos de sí, es un monumento inapreciable. Por desgracia la noticia de Aristóteles es demasiado sucinta y no entra en detalles. Según el filósofo griego, a quien forzosamente hemos de seguir en este trabajo, el gobierno cartaginés pasó de la forma monárquica a la aristocrática. Lo cierto es que desde la época en que la historia comienza a suministrarnos luces bastantes, encontramos en Cartago un gobierno republicano en el que la aristocracia predominó siempre. Los primeros magistrados eran dos, y se llamaban sofetim o jueces, voz a la cual corresponde la griega sufetas. Al principio estos sufetas eran vitalicios, pero luego fueron anuales. Para elegirlos se tenía en cuenta sus bienes fortuna, su crédito y su popularidad.

un abrazo Husar de la Princesa (discusión) 21:17 16 jun 2008 (UTC)

La república cartaginense era gobernada por varios órganos públicos pero reservados a la aristocracia. Así lo dejo sino tienes inconveniente Husar de la Princesa (discusión) 21:29 16 jun 2008 (UTC)

Pueblos del mar

¡Hola! En esta ocasión solo he hecho un pequeño cambio, pero sí me gustaría repasar a fondo y ampliar el artículo. Tengo algo de bibliografía (no mucha: el clásico libro de Sandars, los pueblos del mar, que tiene ya unos añitos, y dos o tres libros de historia griega antigua, esos bastante recientes) y en cuanto a tiempo material, espero tenerlo más abundante a partir de julio. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 21:13 17 jun 2008 (UTC)

Liana

Hola, bienvenido a la Wikipedia. Puedes escribirme lo que desees. Cualquier tema.--LianaML (discusión) 15:03 21 jun 2008 (UTC)

Infomed

Dime que puedo hacer para que todos los sitios que aparecen en Google se me abran mediante infomed--LianaML (discusión) 15:09 21 jun 2008 (UTC)

Dyedefra

Hola comapañero. He visto que has retirado el enlace que coloque en relación a la pirámide de Dyedefra. Me he informado un poco al respecto y ya sabía antes de colocarlo que esta pirámide ya se conocía, que no es un descubrimiento nuevo. Simplemente coloqué ese enlace externo con la intención de, aprovechando la repercusión mediatíca, poder extender el artículo y en especial la mención a la pirámide de este faraón, tan desconocida hasta ahora. Simplemente eso; si quieres, en vez de poner ese enlace lo que se puede hacer es eso, extender el artículo un poco. Si puedo, cuando tenga algo de tiempo si quieres lo hago yo mismo. Un saludo.--Macalla (discusión) 13:14 23 jun 2008 (UTC)

Sí, sí, si lo sé, que no es un descubrimiento nuevo y que es una campaña promocional del país, pero te digo, mi intención era animar a ampliarlo aprovechando el tirón. Un saludo compañero. :)--Macalla (discusión) 13:30 23 jun 2008 (UTC)

Desde luego los medios, cuando les sacas de algo que no tratan habitualmente, se lucen con creces... ;-)--Macalla (discusión) 13:43 23 jun 2008 (UTC)

Gracias por la bienvenida

Otro abrazo para ti. Me alegré de ver Tutanjamon destacado. Nos seguimos viendo. Escarlati - escríbeme 13:37 29 jun 2008 (UTC)

Gracias, yo me alegro más por la vuelta de otros que por la mía. Nos vemos por aquí. Hispa 14:53 29 jun 2008 (UTC)

Vértice

Hola. Pues puede que tengas razón, en parte. Quité la frase «Vértice puede referir... a tal y tal cosa» porque me pareció (puedo equivocarme) que el verbo tenía que ser reflexivo (¿se dice así?) para concordar: «Vértice puede referirse a tal y tal cosa», o bien «Vértice puede hacer referencia a tal y tal cosa». Es fácil darse cuenta cambiando las palabras: «Enciclopedia puede referir a un librote con muchos artículos o a un sitio web»... suena mal, ¿verdad? Se arregla con «puede referirse a» o con «puede hacer referencia a»

Pero luego, metido en harina, me di cuenta de que la secuencia de frases seguía quedando horrible, debido a la necesidad de tener que repetir la palabra «vértice» en cada apartado. Así que decidí renunciar a la concordancia entre la frase de introducción y el resto de apartados, y cambiar estos últimos por sentencias directas: «En Geografía un vértice es tal y tal cosa». Yo no encontré demasiado fea la falta de concordancia, pero puede que para otro lector resulte horrible. Arregla mis desperfectos, por favor. Saludos 83.46.184.4 (discusión) 16:13 29 jun 2008 (UTC). Vaya, qué rara me sale la firma hoy. Vuelvo a probar: Vivero (discusión) 16:15 29 jun 2008 (UTC)

He intentado otra forma de organizar las cosas. ¿Qué te parece? Vivero (discusión) 17:15 29 jun 2008 (UTC)

Geometría

No hay de qué. :) Este tema de la geometría me "vacila" como decimos en Perú. Salu2. —El Mith (discusión) 14:23 2 jul 2008 (UTC)