Usuario discusión:Jaontiveros/Archivo 3

...su mamá se lo decía... 1-2-3 Hipólito fue a la fiesta y a Rosa se dirigió, como era la más bonita, Rosita lo desairó...

Feliz 2009

¡Hola, que tal! Listo, sólo le faltaba cortaar y pegar ; puede ver mis 2 ediciones, la primera y la segunda (sólo corté, pegué y agregué el nombre del archivo). A un lado tiene sus 2 archivos, el primero y el segundo, pero puede ponerles los nombres que guste. Feliz 2009, saludos y buen día Humberto --(♋)-- 01:52 1 ene 2009 (UTC)

¡Hola! Puedo ampliar el artículo sobre Blas de Otero, pero... ¿Qué es CAB? :P {{Usuario:Santo}} 21:58 5 ene 2009 (UTC) ==> perdón, pero no me aclaro con cómo se firma. Los códigos y yo no nos llevamos bien. :(

Tangáxoan Tzíntzicha

Sobre el traslado no me opongo, aunque en los (pocos) textos que he leído sobre los tarascos aparece todo junto y como esdrújula, por la fonología purépecha. Sobre el nombre del caltzontzin tampoco. Nos hace falta muuuuuUUUUUUcho por hacer en lo que respecta a los pueblos de Mesoamérica antes de la llegada de los españoles. Yo perdí toda la información que tenía sobre los mixtecos, zapotecos y mixes porque estúpidamente no respaldé mi memoria USB y se viruleó y valió queso todo (como 60 artículos de revistas arqueológicas e historiográficas gringolandesas). Es una de las razones por las que este artículo está a medios chiles. Sobre los tarascos, mejor ni hablar porque es uno de los pueblos que más hemos abandonado. Pero en todo tienes razón. Hazme el honor de trasladar a Tangaxoantzíntzicha a donde propones. Saludos y feliz año. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:15 8 ene 2009 (UTC)

Términos

Niltze! Saludos! Rápidamente pero con gusto te respondo. 1)Huastecos-Huasteca es la forma castellanizada del vocablo nahuatl Cuextecatl, originalmente gentilicio de la población Cuextlan (que es más bien mítica), en realidad a la región se le denomina Cuextecapan "Territorio de los huastecos". La población de Cuetlaxtlan se localiza cerca de Orizaba -por así decirlo- y en la actualidad lleva el nombre de Cotastla. No son lo mismo, ojo con las etimologías.

2) Lo que me escribiste es un frase; que correctamente debe ser "Nautlan itlan Toztlan" = Nautla cerca de Toztlan. Son dos puertos muy cercanos en el Golfo.

3) Existen muchas poblaciones con el nombre de Mictlan, "Mitla". El más famoso es el de Oaxaca; en la región totonaca es el antiguo nombre de la zona arqueológica de "Castillo de Teayo". Para mí Mictlancuauhtla es otra población.

4) Similar al primero caso, calpixques es la castellanización del vocablo Calpixqueh (plural), el singular es calpixqui, por lo que la forma de Hugh "cacalpixques" es una invención. Tradicionalmente traducido como "mayordomo" (el que cuida la casa), es el nombre de un funcionario público que en esencia su trabajo era ser recaudador y controlador del tributo. Más que buscar un equivalente uno debe centrarse en entender el significado literal y conocer sus funciones.

5) El Cacique Gordo era el gobernante de Cempohuallan, puede ser llamado Tlatoani o Teuctli. Esta población como conquista de Tenochtitlan contaba con funcionarios como calpixqui y tlacochcalcatl. Estos últimos ciertamente eran un grado militar, pero al provenir de la nobleza tenían una educación como administradores, por eso en ocasiones tomaban las funciones de co-gobernar o llevar un gobierno militar (como el caso de Tlatelolco). Muchas veces -como sería el caso de Cempoala- la presencia de un Tlacochcalcatl servía para prevenir revueltas y proteger los intereses mexicas.

Cualquier otra duda con gusto te contesto. Quin oc ceppa! --Akapochtli (discusión) 21:58 9 ene 2009 (UTC)

Niltze! Tres respuestas: 1) En sí la región totonaca (no sólo Quiahuiztlan y Cempoala) era una zona sometida varias décadas antes del arribo de los españoles, por lo que gozaban de una situación relajada, el tributo no era muy oneroso por lo que la vida en esa región se desarrollaba con muchas libertades. Este panorama es el que trataba de cambiar Moteuczoma, sus reformas buscaban "estandarizar" las provincias y tener un mejor control de las mismas. Lo que sucedió con la llegada de los castellanos es que de alguna manera los "funcionarios mexicas" se prestaron a la corrupción, por eso no debe extrañarnos que el Tlacochcalcatl se cambiara de bando.

2) Teuctli es la forma fonológica más cercana al idioma clásico. Es correcta tu intuición, el problema es la castellanización. El punto es que existe una consonante poco reconocida y valorada, no tiene equivalencia en español por lo que se escribe con dos letras (igual que el sonido /tl/), que es /ku/. Donde la "u" no es vocal, es una letra auxiliar que te ayuda a pronunciar ese sonido poco usual. Así, la palabra cuauhtli silábicamente es cu-a-uh//tl-i (CVC-CV). Al igual que el fonema -hu- se escribe al final de sílaba como -uh-, también -cu- cambia a -uc-, siendo silábicamente t-e-uc//tl-i (CVC-CV). Es sabido que en el siglo XVI la escritura del castellano apenas comenzaba a formalizarse, y en los documentos los cronistas variaban la ortografía, teniendo distintas formas la palabra en cuestión. Si tu ves "tecuhtli" pronuncias tres sílabas: te-cuh-tli, que comparado con la pronunciación indígena suena horrible, como ves esa escritura te induce al error.

3) Ambas formas se pueden usar. Aquí es cuestión de estilo; yo por mi parte prefiero separar el nahuatl del español, es decir, trato de no aplicar las reglas del castellano, por eso no acentuó las palabras en mexicano, que si lo haces aplicas las reglas de los acentos graves. Nuestra lengua ya acepto mexica como singular y mexicas como plural, pero como te digo, en un estilo personal puedes usarlo como "genérico" y usar mexica para referirte a "todo lo relacionado con". Algunos autores siguen el criterio del plural nahuatl, usan mexicatl para el singular, siendo el plural mexicah, y como en español no se usa la "h" final, simplemente reducen el plural a "mexica". Saludos.--Akapochtli (discusión) 21:58 13 ene 2009 (UTC)

Gracias

Pues eso, gracias por pasarme el boletín informativo . O, en todo caso, medio boletín . En breve, te mandaré un correo sobre otros asuntos.
Un saludo y un abrazo, Diego (dialoguemos)    01:51  18 ene 2009 (UTC)

Mea culpa

Por revertir casi sin mirar. Llevas razón, ya me re-revertí. EL diario de Colón (mas bien el extracto de Fray Bartolomé de las Casas) me lo conozco bastante bien, lo suelo usar mucho para referenciar. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:04 22 ene 2009 (UTC)

Hola Jaontiveros. Con relación a Conquista de Yucatán

Ya estoy de regreso después de un mes en la península. Vi Conquista de Yucatán. Artículo muy, muy completo. Es más creo que ya está un poco demasiado largo. Merece mención. Sólo dos pequeñas modificaciones le hice: agregué ref. de

y modifiqué ref 52. Había confusión: la cita a la que se refiere Carlos Castillo Peraza es de Rodolfo Ruz Menéndez, y no de Rodolfo Menéndez de la Peña (el primero es nieto del segundo)... Aquí estamos.--Yodigo (discusión) 03:59 23 ene 2009 (UTC)

Gracias por los ejemplos

Ya aprendí otra forma de seriar las referencias del mismo autor. Gracias por el ejemplo. La verdad no entiendo bien el interés de extremar el uso de las referencias. Si nos damos una vuelta por Wikipedia encontramos multitud de artículos y notas biográficas sin referencia alguna. Cuando más tienen Bibliografia al calce y ahí están. De repente alguien llega y te dice que hay que usar referencias casi en cada frase... Medio incongruente, ¿no?. Yo creo que ni un extremo, ni el otro están bien. El artículo de la Conquista de Yucatán, por ejemplo, esta súper dotado de llamadas referenciales, hasta la saciedad diríase. No le faltan más, ni para fines de credibilidad, ni para ilustración. Pero sí, estoy bien consciente del debate que se traen nuestros amigos...--Yodigo (discusión) 05:01 24 ene 2009 (UTC)

Recomendación

Gracias por las recomendaciones, lo que ocurre es que por un sólo usuario no se ha podido desembocar esto. Sería excelente que aportaras en la discusión. Taichi - (〠) 05:12 25 ene 2009 (UTC)

Reemplazos mediante bot

Hola, por supuesto que puede hacerse. Te pido que me des dos días para tenerlo listo para tal tarea. Por otro lado, no sé si te refieres a sólo corregir los enlaces erróneos de cada acrónimo (ejemplo) o también al texto no enlazado. Es decir, únicamente corregir enlaces, únicamente corregir texto no enlazado o ambos. Por cierto, creo que no respondí tu último correo... perdona, he estado algo atareado :P. Un saludo y un abrazo, Diego (dialoguemos)    22:34  25 ene 2009 (UTC)

Nada difícil. El martes comienzo con los reemplazos. Si ves que mi bot no está realizando los cambios, no dudes en pasarte por mi discusión... suelo padecer amnesia temporal severa, . Saludos. Diego (dialoguemos)    23:56  25 ene 2009 (UTC)

¡Aich! Sabía que pasaría :P. Mañana mismo lo tienes andando... por lo general, nunca se me olvidan las cosas más de una vez. Un abrazo, Diego (dialoguemos)    05:23  30 ene 2009 (UTC)

Misión cumplida. La mayoría de los reemplazos fueron de UNESCO por Unesco. En los otros acrónimos, hubo muy pocos artículos que corregir. Un saludo, Diego (dialoguemos)    20:29  30 ene 2009 (UTC)

Saludos

¡Hola, que tal! Gracias por reportarlo, los tendré vigilados . Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 01:56 27 ene 2009 (UTC)

Re:Spam

¡Hola, que tal! Vigilado y en instancia de lista negra ^^. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 00:55 28 ene 2009 (UTC)

Hola Jaontiveros: mirad esto: Usuario:Spirit-Black-Wikipedista/Piloto estoy haciendo ese artículo ¿Cómo crees que va? Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:23 1 feb 2009 (UTC)

No es ninguan traducción, es un artículo a partir de fuentes fiables y libres de copyright... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 02:08 1 feb 2009 (UTC)

Saludos

¡Hola, que tal! Quedaron muy bien . Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 08:33 2 feb 2009 (UTC)

Te quería informar

Pienso darle una revisada a la redacción y al contenido de Conquista de México en que tanto has trabajado. A ver si próximamente lo podemos volver a presentar como artículo destacado.... --Yodigo (discusión) 20:21 2 feb 2009 (UTC)

Lo que pasa es que creo que tienes algunos problemillas con la redacción y que se pueede mejorar el texto para incrementar tus probabilidades de éxito. Le pensaba dar una repasada sin alterar propiamente el contenido. --Yodigo (discusión) 01:07 3 feb 2009 (UTC)

Como dicen en mi tierra: En eso quedamos. Tu me avisas.--Yodigo (discusión) 01:30 3 feb 2009 (UTC)

Una pregunta técnica

Oye colega, perdona mi ignorancia. Para ir ordenando mi página de usuario quisiera archivar los mensajes que recibí en el 2008 y empezar una nueva página en el 2009. Ya creé, por imitación, mi caja de archivo en Usuario Discusión:Yodigo. Ahora dime, ¿cómo me llevo los mensajes del 2008 a su cajoncito? Gracias por tu tiempo y ayuda. Voy a abordar lo otro de la Conquista...--Yodigo (discusión) 04:05 4 feb 2009 (UTC)

Ya no te molestes. Ya discurrí. Leyendo más arriba en tu propia página descubrí cómo. Era cortar y pegar. Así de sencillo. Gracias de todas formas. Lo único malo es el tiempo que se pierde en eso, ¿verdad?--Yodigo (discusión) 04:26 4 feb 2009 (UTC)

Caballero o Guerrero águila

Niltze! Disculpa la tardanza, espero que comprendas que el tiempo dedicado a la Wiki es aquel que nos queda libre de nuestras obligaciones diarias. Acerca del traslado de “caballero águila” te lo dejo a tu criterio; realmente no me opongo, es acertada tu observación pero tal vez encuentres oposición en otros wikipedistas que argumentarán que “así es más conocido” y que es el punto de referencia.

Por otra parte el comentario de Maunus es impreciso, pues no da citas ni menciona algún libro en concreto. Ciertamente las mismas fuentes hacen poca referencia a esta clase de guerreros. Yo he encontrado dos documentos que usan cuauhpilli y ocelopilli para nombrarlos, la colección de Cantares Mexicanos, folio 36v. y en el Códice Florentino cuya versión castellana Historia General de las Cosas de la Nueva España, Libro VIII Capítulo XXI no lo traduce correctamente siendo sólo una versión alterna. Además otros investigadores también encontraron esos términos; Jesús Monjarás-Ruiz en “Panorama general de la guerra entre los aztecas”, en Estudios de Cultura Náhuatl volumen 12, pp.241-264. UNAM 1972. Y José Lameiras en Los déspotas armados, El Colegio de Michoacán, 1986.

La imprecisión viene de la mayoría de las fuentes en castellano, que popularizaron “Caballero Águila” (incluso en nuestros tiempos, sin cuestionarse o buscar el término náhuatl lo siguen usando). Por otra parte la documentación nahua presenta de manera peculiar el uso de la palabra cuauhtli; sobre todo en poesía aparece combinada, las traducciones de grandes investigadores (Miguel León Portilla y Ángel María Garibay) cuando encuentran la palabra sola la traducen simplemente como “águila”, nunca como “caballero o guerrero águila”. Podrán argumentar que la mención de los animales por cuestión “metafórica” designa a los guerreros; sí, es valido. Pero de ninguna manera es exclusiva, ya que incluso también simboliza al Sol y al numen tutelar Huitzilopochtli (entre diversas asociaciones).

La denominación Cuauhpilli además aclara el nuevo estatus alcanzado, ya que por mérito asciende en la escala social y a partir de entonces gozará de privilegios. Este caso es similar al de Triple Alianza (Excan Tlahtoloyan) y caudillo (cuahtlahto), que la mayoría de la gente desconoce; en la Wiki en inglés por desconocimiento (y por llevar la contra) me lo cambiaron a cuauhtlatoani, pues lo asimilaron a “tlatoani”, siendo un error ya que no aparece así en las crónicas. Espero haber sido claro con este comentario, de lo contrario estoy en disposición de dialogar cualquier punto. Saludos. --Akapochtli (discusión) 21:56 4 feb 2009 (UTC)

Niltze! Estoy de acuerdo con tus conclusiones. En realidad hay muy poco que agregar; por descuido no puse la editorial de Historia General, siendo la misma versión que tienes. Acerca de la obra de Garibay te puedo decir que se centra más en la difusión, sobre todo en cuestión lingüística, su definición de cuauhtlato deriva de que aparece en el texto de Sahagún, no porque lo haya investigado para saber su verdadero signifacado en un contexto más global. Al igual la forma que encontraste de "cuahtlato" es un error ortográfico. Las palabras que aparecen en Historia de los mexicanos fueron corregidas y estandarizadas por el mismo Garibay, checa la introducción. Saludos. --Akapochtli (discusión) 21:14 17 feb 2009 (UTC)

Re: Fray Bartolomé

Hola Joantiveros, un saludo. Mira, mi opinión es que esa sección no es correcta, entre otras cosas porque es muy difícil hablar de pensamiento político en un hombre, 1º religioso, y 2º de una época en la que, si bien está claro que defendía a los Indios, hablar de pensamiento político me parece un poco arriesgado. De todos modos, si te crees mejorarlo y/o cambiarle el título, además de no poner pensamientos en alguien a quien no podemos preguntarle, me gustaría ver tus ediciones. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:03 5 feb 2009 (UTC)

Veo que conoces bien el tema. Por mi parte, me gustaría que lo editaras, ya que veo que manejas el tema perfectamente, aunque sigo sin ver claro lo de pensamientos políticos, sin embargo tu disertación es muy buena. Eso sí, como tu mismo apuntas, hay que dejar claro que, por este señor, con culpa o sin ella, se dio pie a la leyenda negra española, que como todo el mundo sabe, cualquiera de los otros europeos que fueron, franceses, ingleses, etc., hicieron mas estragos que los españoles. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:16 6 feb 2009 (UTC)

Buen trabajo. Una cosa, creo que no hay que olvidar que, no sé si por culpa, o sin culpa de este señor, se ayudó a alimentar la Leyenda Negra. Aunque esto habrá que intentar ordenarlo, y lo que es peor, demostrarlo. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:50 9 feb 2009 (UTC)

Apenas terminando la 1a. expedición de Conquista de México

Avanzo poco porque es muy complicada la edición ya con las ref. insertadas y con los textos tan largos de éstas. El texto en la página de editar se vuelve casi ininteligible. Todavía me parece sumamente pesado el texto que está quedando. No invita a la lectura. Yo creo que deberemos aligerar aún más sacrificando precisiones a legibilidad. Sigamos avanzando. --Yodigo (discusión) 06:49 6 feb 2009 (UTC)

Carlos Pereyra

Estimado Jaontiveros, perdona la tardanza pero estuve un tiempo fuera. Pienso que eres modesto al calificar tu artículo sobre Carlos Pereyra de esbozo, creo que está bastante completo y bien redactado. Además haces constar que tuvo el valor, por amor a la verdad, de ser crítico con la leyenda negra. No obstante, si quieres ampliar yo te aconsejaría leer la biografía que le publicaron aquí[1]. Además puedes contactar con la Mexicana de la Historia y con el Archivo Histórico de Moguer, que recibió toda la documentación personal y biblioteca de Rodolfo Barón Castro cuando falleció. Estoy seguro que su director, mi amigo poeta Diego Ropero (ahmbi_moguer@hotmail.com), le informará con mucho gusto sobre los datos que pueda tener de Carlos Pereyra. Un cordial saludo. JulioIzqdo Sugerencias 12:41 6 feb 2009 (UTC)

Re:Desambiguaciones

Hola Jaontiveros, muchas gracias por tus felicitaciones, claro que no es tarde, siempre son bienvenidas, Gracias!! entrando en materia no habia visto ese hilo en el café, esta bastante largo pero creo que en resumen estoy plenamente de acuerdo con lo que tu opinas, la desembiguación debe de ser con el nombre de la región geográfica superior, y por ejemplo, Chihuahua y Puebla debe de ser el titulo directo del articulo de los estados, gracias por solicitar mi opinión, en cuanto a acuerdos creo que en especifico no tenemos, en el WP:MX únicamente tenemos el acuerdo de como desambiguar municipio, de cabecera cuando comparte el nombre que es con el "(municipio)" para el artículo de éste, mientras que cuando hay municipios en diferentes estados que comparten el nombre entonces la titulación es "Municipio de Nombre (Estado)". Sobre el caso de Tlaxcala, así es, este nuevo colaborador al parecer trae una confusión entre lo que es la población del municipio y la población de la localidad, o revertí dos veces pero decidí no seguir haciendolo para evitar una guerra de ediciones, pero la solución es la que tu planteas hay que crear el articulo del municipio que debe de ser Tlaxcala (municipio) ya que el "de Xicohténcatl" es solo d ela localidad, el municipio se llama oficialmente solo Tlaxcala a secas, en este caso es una redirección, pero sería sustituir dicha redirección con el articulo correspondiente. Muchas gracias nuevament epor tus felicitaciones y un abrazo para ti, Saludos!. Battroid | ¿Hola? 06:49 7 feb 2009 (UTC)

Qué hacer en caso de vandalismo evidente??

Oye colega, cuál es tu recomendación en caso de encontrar vandalismo evidente. En Península de Yucatán procedí a deshacer la inclusión vandálica ¿Qué más?--Yodigo (discusión) 06:31 9 feb 2009 (UTC)

¿Tienes algún bibliotecario de confianza para tenerlo en mente en caso de hacer falta?--Yodigo (discusión) 05:01 10 feb 2009 (UTC)

Puf. Puf. Parece que ya quedó... Conquista de México

A ver échale un ojo. SEUO creo que ya quedó Conquista de México.... aunque definitivamente MUY extenso....--Yodigo (discusión) 04:15 13 feb 2009 (UTC)

Cual fue especificamente el título que modificaste???

Listo... Vamos a darle una última revisada los dos. ¿Te parece? Yo lo haré mañana...--Yodigo (discusión) 05:24 13 feb 2009 (UTC)

Revisión de La Conquista de México

No, yo creo que dices bien. Ya rectifiqué la entrada para darle la claridad que necesita. Coincido, es parte fundamental del artículo. Creo que quedó mejor la nueva versión. Véla. De acuerdo en los otros puntos, pero le sigues añadiendo y ya estamos al borde del colapso (andaremos en los primeros lugares). Házte el propósito de no agregar más que para sustituir. Yo sé que cuesta trabajo.... Dicen por ahí, "encarrerado el ratón..... ch. s. m. el gato...." ¿No es así?

Respecto de la reagrupación déjame darle vueltas... a lo mejor si se puede. Pero, eso sí, yo no veo demasiado lineal el artículo. De ninguna forma. Quizá en algunos parajes haya exceso de nombres que en el fondo son innecesarios y dificultan la lectura haciéndola poco fluida, pero aparte de ello, dícese lo que debe decirse de un acontecimiento de esta envergadura... Seguimos trabajando y en contacto....--Yodigo (discusión) 06:26 14 feb 2009 (UTC)

Oye, algo le pasó a la imagen de Tayasal en el Petén (Viaje a las Hibueras) que no se muestra. ¿Lo ves?--Yodigo (discusión) 07:02 14 feb 2009 (UTC)

AZTECAS.Si estoy consciente y de acuerdo con lo del uso de aztecas. Conozco la discusión. Si queremos ser puristas habría que respetarla, pero pues es un término usual que se sigue enseñando en las escuelas y en general en el sistema educativo de México y Centroamérica (al menos). Nuestros niños hablan y hacen exámenes sobre los aztecas. Calculo que aprox. el 80% de los que visitan el artículo de Wikipedia son estudiantes nuestros y de países centroamericanos, y ellos aún abrigan el término. Yo lo manejaría más libremente, pero como quieras. Aquí, la pregunta: ¿Para quién escribimos? ¿Para 10 monosabios, o para mil aprendices a los que queremos inducir en la continuación de su estudio?--Yodigo (discusión) 07:16 14 feb 2009 (UTC)

Por cierto, nada más como un detalle. Acabo de leer que se descubrió reciente, a partir de fósiles hallados en el territorio norteamericano, que en América SI hubo caballos mucho antes de la llegada de los españoles + - 5M años AC. Lo que pasa es que desaparecieron.... y no era la misma especie de equinos que hoy conocemos. Pero existieron y al menos se les comió (aun no se sabe si se les utilizó como instrumento de carga y transporte.....)Breviario cultural!--Yodigo (discusión) 07:27 14 feb 2009 (UTC)

Hola amigo. Yo reviso lo de la Nueva España. Y ya vamos acabando... para que vuelvas a presentar el artículo para su reconocimiento, porque lo merece. Respecto de lo de Martín Cortés... es en efecto, como tu dices. Pero, este es un artículo de la conquista...No de Cortés. No te preocupes por los otros hij@s. No son del tema. Inserté lo del hijo de Malintzin para darle realce a ella en éste que es artículo de la conquista (y ella es medular en la conquista) y para significar la maternidad del mestizaje que ESE SI es el principal hijo de LA CONQUISTA DE MEXICO. Hace unos párrafos me manifestabas tu preocupacón de que el artículo estaba demasiado "lineal".... Y ahora te encuentras con un elemento "de color", que rompe con esa "linearidad" y que fue insertado ahí porque ahí aparece la Malinche (en Centla), con la magia que le da a la conquista, y porque es el momento de hacerlo y te preocupas porque se rompe "la linearidad"..... (¿?). Honestamente yo creo que queda MUY BIEN esa inserción (aunque depués vuelvas a tratar el caso de la mujer española en la sección de Nueva España. ¿Que Cortés tuvo otros hijos? Pues sí, ¡ya se dirá en el artículo de Cortés! Ya estoy preparando el artículo de Martín Cortés, hijo de Malintzin porque curiosamente (así son nuestros amigos españoles) en Wikipedia-español sólo aparece el otro, el marquesito hijo de la Zuñiga.--Yodigo (discusión) 17:40 17 feb 2009 (UTC)

Ya está concluida la revisión de La Nueva España. Yo recomiendo que el esbozo de mapa que es más importante para la sección que el mapa portugués, quede en la parte superior, porque ilustra mucho mejor lo verdaderamente importante de la sección de Nueva España: los territorios ganados para la corona. Piénsalo. Por otro lado, si simplificaramos el contenido (también hay muchos nombres que sobran) de las notas en las referencias en todo el artículo podríamos adelgazarlo algo --Yodigo (discusión) 08:03 18 feb 2009 (UTC)

a) Pues yo opino que no te debes creer eso de ampliar la introducción. Al menos periodísticamente te puedo decir que tanto el tamaño como el contenido como está son correctos y plantean adecuadamente lo que llamamos el "eye catcher" que es el "pillar" -como dirían los hispanos- la atención del lector en potencia. Yo no le agregaría porque se corre el riesgo de decir innecesariamente o de reiterar lo del texto que sigue.... Pero ya ves que en esto, como en todo, en gustos se rompen géneros. b) Hay alguna manera de pasar el corrector de texto?? cómo?? c) La ventaja del mapita esquemático es es más claro y visualmente ganas mucho para apoyar el texto que lo que, por otro lado, ofrece el mapa antiguo.... d) Si, en la primera oportunidad le saco fotos a los murales de FCP en el Palacio de Gobierno. El problema es con Commons y ya lo anticipo. Porque las fotos de obras con derecho de autor como arte pictórico reciente o esculturas recientes y estas caen en ese caso. De todos foramas pensaba hacerlo a ver si se logran fincar.... Está la de Jacinto Canek, la Guerra de Castas, la de Salvador Alvarado, la de Carrillo Puerto, etc. etc. e) Gracias por la sugerencia de la página de Borrador. Lo voy a hacer. Seguimos en contacto.--Yodigo (discusión) 03:42 19 feb 2009 (UTC)

A)Si. Supuse que te tendrías que ir a Word. Puf! He pensado que debería haber un corrector interconstruido en la Wiki. Sería ideal. Tú y yo sabemos cuántos artículos están con una mala ortografía... y ni quien se apiade de ellos. B) He puesto como título del mapita Nueva España en su máxima expansión. A ver que te parece. C) Los de Commons ya me impugnaron una foto de una estatua argumentando derechos de autor. Una estatua en la calle, obviamente expuesta permanentemente. Y es que la foto de la estatua está incluida en la propiedad intelectual, si el autor vive o murió hace menos de 99 años. Es debatible pero se usa el argumento y no quieren problemas.--Yodigo (discusión) 05:08 19 feb 2009 (UTC)

Referencias

Pues mira, el aumento de tamaño no creo que sea tanto por el número de referencias sino por las citas que incluyes en ellas. Por ejemplo, en el caso de la referencia 59 no creo necesario poner la cita que respalda la información ya que has incluido un enlace para los interesados en cotejar la información. De igual manera añadir todos esos enlaces particulares es buena idea pero está dándote peso extra al artículo, más aun cuando en la sección de la bibliografía has puesto los enlaces a los textos para su consulta. Resumiendo:

• Personalmente prefiero el sistema Harvard. No es necesario que pongas cita por página. Yo suelo incluir en ocasiones un rango de páginas para párrafos o secciones completas. Por ejemplo: Aguilar, 1565:15-25 -> esto es, de la página 15 a la 25. Esto además le puede dar un mejor parámetro al lector de entre que páginas buscar en lugar de solo indicar el capítulo.
• Eliminar todos esos enlaces singulares. Sin duda es una magnífica herramienta pero no creo que puedas darte el lujo con la extensión del artículo de cargar peso extra. Ya has puesto los enlaces en la sección de bibliografía, si alguien quiere consultar más a detalle ya has puesto todo en la mesa.
• Eliminar las citas tan largas en las referencias. Idem al punto anterior.

Por otro lado si me lo permites considero que la introducción es pequeña en comparación con el tamaño del artículo, recuerda que debe ser un resumen general que prepara al lector para adentrarse más particularmente al tema además de que es recomendable que referencíes desde el inicio del artículo. Saludos cordiales y espero te sirva mi opinión. r@ge ^やった!!!_やった!!! 22:09 17 feb 2009 (UTC)

Personalmente lo considero secundario: es válido, quizá estéticamente hace el texto más limpio pero yo soy de la idea que lo prioritario es la verificabilidad, el resto considero que debería de ser a criterio del redactor. Será que a mi nunca me ha molestado ver varios "numeritos" tras el punto. Nuca he sufrido la "distracción" o dificultad de leer entre uno o dos o tres referencias. Es mi opinión. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:08 17 feb 2009 (UTC)

En cuanto al lujo "innecesario" considero que si alguien te quiere objetar la información de poco sirve si tiene la referencia un enlace directo o no. Te objetarán que si fulanita fuente dice lo contrario, que si no es una fuente fiable, etc. Como te decía, ya has puesto un enlace a los textos, si hay alguien realmente interesado en cotejar la información no le molestará en buscar en el capítulo o texto pero nuevamente. Ttu como redactor tienes la decisión de hacer lo que creas más conveniente para el artículo si crees conveniente el enlace. r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:12 17 feb 2009 (UTC)

El honor es de usted xD

¡Hola, que tal! He borrado la redirección, intente trasladar otra vez ^^. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 01:01 19 feb 2009 (UTC)

Hecho. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 01:21 19 feb 2009 (UTC)

MéJico

Jaontiveros, la grafía «Méjico» es correcta y aceptada por la RAE, por lo que si hay un lugar en el artículo donde tiene que ir mencionada es precisamente en la introducción. Todo el artículo está escrito con la grafía con «x» y la grafía con «j» ni siquiera está mencionada... así que por favor, lee la página de discusión, que acabo de trasladar ahí un debate que yo había puesto en el café. La grafía con «x» es la más recomendada por la RAE pero también la RAE dice que la grafía con «j» es correcta. La grafía con «x» es exclusiva de la palabra «mexiquense», pero no de las palabras «México/Méjico» y «mexicano/mejicano». Y el artículo... tiene que dejar claras estas cosas al lector, te guste a tí o no. Venga... te envío un cordial saludo. 343KKT Kintaro (discusión) 02:45 22 feb 2009 (UTC)

Hola de nuevo Jaontiveros, me interesa mucho eso de que desde 2005 la grafía «Méjico» haya sido abandonada por la RAE (mi diccionario de la RAE es el de edición de 1992). Leeré esas referencias de las que hablaste... ¡Un abrazo! 343KKT Kintaro (discusión) 03:04 22 feb 2009 (UTC)

Méjico

Hola. Desconozco por completo cuál es el motivo de tu fobia a Méjico, pero su inclusión en el artículo es pertinente (ya sea donde la he colocado, ya sea en otro lado). Lo es porque permite aclararle a muchos lectores que, en español, se puede escribir de las dos formas (independientemente de preferencias normativas y oficiales). Y esa aclaración tiene sentido porque, a diferencia de lo que tú dices, la palabra Méjico sí existe, porque se usa y se ha usado en español desde siempre. Saludos. --Camima (discusión) 19:43 22 feb 2009 (UTC)

Agradezco toda la información que me ofreces, pero ya me la sé. No lo digo por soberbia, sino para insistir en algo que ya dejé claro en el último resumen de edición al respecto y que no pareces tener en cuenta. Esto no es una cuestión ni de toponimia oficial ni de etimológía, sino de idioma. En este sentido, todos los datos, excepto uno, que me ofreces son impertinentes para justificar o no la inclusión de esa variante en el cuerpo del artículo (que no es lo mismo que en el título). Que México se escribe en español también Méjico es una evidencia; que la Academia respalda este uso, es otra. Ante estos dos hechos, debemos ofrecer al lector la información (y yo creo que desde el principio) de que el nombre de ese país se escribe y se puede escribir de esas dos maneras en español. Sólo eso. Saludos. --Camima (discusión) 09:19 23 feb 2009 (UTC)

Español de Yucatán

Acabo de reconfigurar el artículo de referencia. Ojalá quieras leerlo. Me interesa tu punto de vista. Gracias anticipadas.--Yodigo (discusión) 01:35 24 feb 2009 (UTC)

Ya vi tus comentarios y tus inserciones. Gracias por ambos. Reformularé con base en ellos. Consultaré también con los usuarios que sugieres. Te agradezco mucho.--Yodigo (discusión) 06:57 24 feb 2009 (UTC)

Sobre fuentes y referencias

Hola! Te escribo aquí porque allí no hay muy buen ambiente y como me has parecido alguien con quien se puede razonar, quisiera explicarme mejor, sin ruidos. El tema es que igual que en unas publicaciones se usa un sistema en otras se usa otro; por eso te señalé una edición prestigiosa de un catedrático de la lengua, porque tú habías señalado otra publicación, pero ninguna de las dos expresaba el enunciado del sistema que utiliza, y no podemos extraer los sistemas por deducción (que es lo que hizo el empleado de "Español al día"), eso sería convertirnos en fuente primaria, el sistema, o al menos los argumentos en los que se pueda sustentar, deben estar enunciados por un experto. Por eso lo que se pide son fuentes (sean autores concretos o instituciones competentes) que hayan expresado el sistema que cada uno defiende; el sistema actual se basa en la enunciación del mismo por varios autores expertos en la materia, y para poder discutirlo sin incurrir en WP:NFP deben presentarse dichas fuentes. Otra cosa es lo dicho, que dado que no es una política sino una norma de estilo, no tiene un caracter tan impositivo o obligatorio como las primeras. Pero aunque sea así, la definición de la norma debe responder al estado actual del conocimiento sobre el tema establecido por fuentes expertas. Espero haberme explicado mejor. Saludos.  wikisilki|iklisikiw  20:41 24 feb 2009 (UTC)

Está estancada porque se ha planteado mal, también. Comenté con Mercedes que no me parecía constructivo que se planteara la encuesta en base a las objecciones a las distintas propuestas, sería mejor que se basaran en los argumentos y fuentes de cada una. Hay un problema también de fundamento que no se acaba de enfocar nunca, y es que el argumento que sustentan para mantener la llamada antes de la puntuación, eso de que la posición de la llamada delimita de algún modo el ámbito de aplicación de la referencia es falso: el ámbito de aplicación de la referencia se establece cuando el usuario consulta la fuente referenciada, es lógico, porque el usuario sigue el proceso inverso del escritor.

En cuanto a las multireferencias (por otro lado de lo más habitual en publicaciones impresas), sabes que estoy contigo, y que tanto éste punto como la eliminación del espacio automático tras el número volado (que a veces queda mal, Sürrel mostó un ejemplo, y sería innecesario si se implementara la multireferencia) deberían formar parte aparte de la encuesta. En cuanto a la celebración de ésta, creo que encontrarás oposiciones mayores que la mía, desde el principio me he mostrado relativamente abierto a ella, pero presentando las cosas bien, objeciones como "Sousa no es infalible" me parecen poco serias y rayanas en el surrealismo y las fuentes que han colocado para el sistema 2 no son válidas. Yo puedo discutir y consensuar conceptos, estaría a favor de la encuesta incluso si simplemente se basaran en la única fuente que disponen, el uso extendido y tradicional, pero no comulgar con teorías personales como ruedas de molino. Saludos.  wikisilki|iklisikiw  02:38 25 feb 2009 (UTC)

Me parece lamentable que se haya presentado la encuesta en ese estado: se han planteado las cuestiones sobre las que había menos consenso y siguen sin corregirse las objeciones surrealistas de la discusión y sin retirarse las falsas fuentes que apoyan la anteposición de la llamada, sin contar que los puntos en que estábamos más de acuerdo, como la reunión de referencias bajo una sola llamada y la eliminación del espacio automático tras la misma. No es agradable que la discusión acabe así, pero entiendo la acción de Ensada, los defensores del cambio no demostraban la menor intención de corregir los aspectos erróneos de su postura bajo ningún supuesto, tan sólo querían plantear a toda costa (a base de diatribas y discursos inflamados) su postura personal, y eso es lo que finalmente han hecho con la encuesta. Lamentable. Saludos. wikisilki|iklisikiw 15:44 26 feb 2009 (UTC)

Independencia de México

Hola, ¿cómo estamos? Me preguntaba si podrías echarle un vistazo al artículo Independencia de México. Como verás, recientemente un usuario realizó esta edición, la cual revertí pues me parece que la generalización está mal hecha. ¿Todo el ejército al mando de Vicente Guerrero representaba el 100% de las tropas insurgentes que combatieron durante la guerra de independencia? Por otro lado, en el historial, podrás darte cuenta que se han hecho más ediciones que no sé hasta qué punto sean adecuadas. Si tienes algo de tiempo, una ayudadita no estaría mal . Un saludo y un abrazo, Diego (dialoguemos)    15:52  25 feb 2009 (UTC) Un dato interesante es que el usuario que ha realizado las ediciones es relativamente nuevo y con menos de cincuenta ediciones. Algo que, sin duda, no lo incapacita a tener la razón; pero sí puede implicar el desconocimiento de ciertas políticas de la enciclopedia.

Muchas gracias, . He respondido tu correo electrónico. Saludos. Diego (dialoguemos)    18:17  25 feb 2009 (UTC)

Referencias

Hola Jaontiveros: la acalorada discusión a la que te refieres solo tiene un nombre que prefiero no repetir. He de decir en honor a la verdad que tus aportaciones en ella fueron de las pocas constructivas, así que siento mezclarte en una generalización, Pero lo cierto es que este presunto debate lleva meses ocupando espacio en la wiki y haciendo que biblios y usuarios valiosos tengan que perder tiempo en un debate que en esencia no lo es, hace mucho que se convirtió en otra cosa. Y si le puse una plantilla de dont feed a Lampsako, fue porque lo tenía mas que merecido, revisa sus aportaciones y cuéntame si ves algún aporte constructivo o solo divagaciones, si lo encuentras estoy dispuesto a pedir disculpas públicas. O mejor no te molestes, este señor ya tiene un historial de este estilo, incluso con su anterior nick, hace tiempo que venimos revisando sus contribuciones. Un cordial saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 01:17 27 feb 2009 (UTC)

Maruch Sántiz Gómez

Hola, sí parece que tiene cierta relevancia. La verdad yo estoy algo en contra de las listas de gente destacada en los articulos de localidades. Están sujetas a vandalismo constante, no aportan realmente mucho, y nadie pone referencias. Yo sería de la idea de incluir únicamente personajes que tuvieran artículo en Wikipedia, así sirve realmente que estén incluidos en esa lista; de otra forma, a nadie le sirve mucho saber que ahí nació una Maruch Sántiz Gómez que es fotógrafa y ya, si no hay mas info, ni un enlace o un enlace a un artículo inexistente. Revierto mi reversión, y le pones la referencia?

Kauderwelsch 15:27 27 feb 2009 (UTC)

Ok,me parece buena idea. Probablemente, como otros tantos casos, es la misma Maruch la que se está incluyendo en la lista. Veamos que pasa. Saludos.

Kauderwelsch 19:08 27 feb 2009 (UTC)

Respuesta

Hola, la encuesta se ha cerrado porque hay una tendencia mayoritaria de los que hanvotado de mantener la política.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 18:30 27 feb 2009 (UTC)

Muerte de Cuauhtémoc

Gracias por el comentario. Como muchos otros contenidos, no es la primera vez que se revierten los cambios que escribí por el escozor que causa en el sector mexicanista que festeja año con año en Ixcateopan el saber que no son los restos de Cuauhtémoc. La información que incluí es precisamente del artículo completo de Arqueología Mexicana que citas. Respecto al término cacique gobernador convendría conocer la historia del paradigma del caciquismo en México, Rubén Figueroa. Es un término usado incluso en las investigaciones académicas con frecuencia. Y en cuanto a Eulalia Guzmán, he encontrado tanto en el artículo del doctor Matos y en una fuente que me refieres el hecho del "ostracismo intelectual" al que se le relegó después del incidente. Fue notable su trayectoria, es verdad, pero de que hubo falseamiento de datos y metodología arqueológica incorrecta creo que no hay duda. Habrá que revisar el libro de Estéticas para ampliar la información.

De cualquier modo reescribiré la sección para que quede más neutral. Saludos, --Ivan (discusión) 22:11 3 mar 2009 (UTC)

Cenotes

Gracias muchas por la información. No conocía ni el artículo ni el video. Éste último está muy bien presentado y sostiene la versión científica del retorno del agua al mar en la península...Muy mable.... Oye, por cierto qué pasó con lo de la Conquista. ¿No será ya el momento de volverlo a presentar para ser considerado como artículo destacado? --Yodigo (discusión) 06:09 5 mar 2009 (UTC)

No hombre, nada que agradecer. Para mi, es un gusto...(creo que somos igual de obsesivos). También derivo satisfacción de ver un artículo hecho a conciencia, con sentido histórico, pulcro, bien documentado y, la verdad muy enciclopédico, como "nuestra" (mucho más tuya que mía) Conquista de México... Y no es echarle mucha crema a nuestros propios tacos! Yo creo que ha lugar a un sentimiento de autocomplacencia.... (de vez en cuando, ¿por qué no?).... Oye, en otro tema, ¿no tuviste problema hoy para subir ediciones?? Como que estaba lentísimo el servidor de Wiki, ¿no te pareció?. Saludos.--Yodigo (discusión) 05:04 6 mar 2009 (UTC)

Re:

Déjame terminar un par de cosas y lo reviso a conciencia sale? r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:44 6 mar 2009 (UTC)

Wikiproyecto:Yucatán

A ver si luego encuentras un tiempecito y me das una mano para impulsar el Wikiproyetco y le ponemos un poco de orden y disciplina a los artículos que tiene que ver con Yucatán. Saludos. --Yodigo (discusión) 00:48 9 mar 2009 (UTC)

Ya vi que te apuntaste... Ahi la llevamos. Ya somos 2. No sé bien como se hace la página....Le estoy aprendiendo, sin preguntarle a nadie porque luego, no tienen el tiempo. Estoy viendo de otros Wikiproyectos que están dentro del de México. Todo lo que puedas acopiar o investigar, enriquecerá... ¿Tu sabes cómo se hacen las plantillas y desde dónde se crean? --Yodigo (discusión) 01:51 9 mar 2009 (UTC)

Si, lo pensé. De hecho en la definición que ya se dió en el artículo Península de Yucatán se excluye (por definición) al Petén y a Belice lo cual desde el ángulo de la geografía política es correcto y así he preferido dejarlo. El problema del Wikiproyecto es que el Wikiproyecto:México los tiene organizados por entidad federativa y ahí si nos meteríamos en honduras. Yo lo que te sugiero es que le metamos simultáneamente al Wikiproyecto:Yucatán y al Wikiproyecto:Quintana Roo que habría que crear. Después haríamos el de Campeche. Son tres wikiproyecto diferenciados como ya existen en varios estados de la república. Podemos, si te parece, empezar y aprender con el de Yucatán. Después nos diversificamos...--Yodigo (discusión) 02:31 9 mar 2009 (UTC)

Muy bien! De hecho ese user box modificado ya tiene la estructura de una plantilla. ¿Cómo hacerle para que quede registrado como plantilla {{Usuario:Wikiproyecto:Yucatán}} y que quien la use no tenga que hacer el copy paste de todo el código HTML para su traslado. Y además que la partícula Wikiproyecto:Yucatán quede activada para que te lleve a la página al clickearla. Yo creo que sí podemos usarlas en las páginas de discusión o de usuarios que se identifiquen. ¿Por qué no? Ve como están propuestas en Wikiproyecto:Yucatán--Yodigo (discusión) 04:39 9 mar 2009 (UTC)

Ya lo logré! Cuesta trabajo aprender, pero ya pude. Como todo lo que uno no sabe, siempre es más facil de lo que uno se imagina. Ya tenemos plantillas:

{{Wikiproyecto:Yucatán/Viñetadeusuarion}}

{{Proyecto Yucatán}}

--Yodigo (discusión) 05:12 9 mar 2009 (UTC)

Plantilla

¡Hola! Primeramente, me da mucho gusto que se hayan interesado en abrir un wikiproyecto especializado en el tema. Sé cómo se realizan las plantillas de wikiproyectos, y me he tomado la libertad de crearles la plantilla que serviría para categorizar las discusiones de los artículos. Sólo me gustaría acotar dos aspectos de los cuales me percaté y podrían causar incovenientes de no ser arreglados. El primero es que esta plantilla, creada para la misma función de aquella que he realizado, es inadecuada ya que no se ajusta a la forma en que generalmente se trabaja con esta plantillas; lo digo principalmente por su diseño y contenido. Por lo general, este tipo de plantillas deben hacerse mediante el uso de {{PR}}. Es una cuestión de uniformidad meramente. Cabe destacar que la plantilla que he creado para ustedes además de hacer uso de {{PR}}, también se ajusta a algunos criterios expuestos aquí. Aunque dichos criterios expuestos no son vinculantes, claramente permiten predecir el deseo de la comunidad respecto al uso de estas plantillas. Por dicha razón, he creado su plantilla en una subpágina del wikiproyecto y usando esta categoría para la organización de los artículos marcados con ella (todo esto como lo refleja la encuesta aludida). Por tanto, no es necesario que hagan cambios en la plantilla que les he creado, ya que tarde o temprano se cambiará el sistema actual por el nuevo que ustedes ya manejan. Así, no tendrán que preocuparse con la llegada del nuevo sistema, pues ya lo utilizan. Tampoco se preocupen si ven que hay plantillas de otros proyectos que no trabajan como la suya. Lo repito, dentro de poco, todas deberán ajustarse a los mismos criterios. Les recomiendo que coloquen un {{tl|destruir}} en la plantilla que han creado para su borrado rápido . El segundo aspecto es sencillo: dado que ya son dos participantes en el wikiproyecto, no olviden apuntarse aquí. Un saludo y un abrazo, (dialoguemos)    17:05  9 mar 2009 (UTC)

Me queda claro. Hoy por la tarde hago las adecuaciones. Ya aprendimos, ves? Ya le dí las gracias también a Diego y te las reitero a tí. Por interesarte y ayudar. --Yodigo (discusión) 18:59 9 mar 2009 (UTC)

De hecho la plantilla puede ir en cualquier artículo (discusión) que interese "adoptar" por parte del Wikiproyecto, en el sentido, de hacerle adiciones, mejorarlo (siempre es posible), cuidarlo (vigilarlo), es decir categorizarlo como parte de un Proyecto que tiende a agrupar artículos vinculados y comprendidos en las áreas de interés del Wikiproyecto:Yucatán. Con la plantilla que nos propuso Diego se tiene la enorme ventaja de que se auto categorizan una vez que la insertaste en la página de discusión de cada artículo, como podrás ver en Artículos. Ahí tenemos agrupados todos los artículos que hemos seleccionado....--Yodigo (discusión) 22:35 9 mar 2009 (UTC)

Gracias por el tip. Estoy de acuerdo con el patrullaje. Practiquémoslo. Ya tengo como 50 arts. en mi lista de sequimiento. Gamboa Patrón es yucateco. No nació en Yuc. pero es hijo de padres yucatecos y tiene casa y familia en Mérida. De hecho, ahí pasa mucho tiempo. Se dice que si no se queda al frente del PRI con la salida de BP. -que iría al Congreso-, GP aspiraría a la gubernatura de Yuc. para el 2012.¿?--Yodigo (discusión) 05:54 10 mar 2009 (UTC)

Bienvenida al Wikiproyecto

Mira, puedes usar esto si quieres darle la bienvenida a alguien, a ver si tenemos clientes.

¡Hola que tal, Jaontiveros/Archivo 3! ¡Bienvenid@ al Wikiproyecto:Yucatán! El objetivo del wikiproyecto tiene como finalidad, ampliar, mejorar y organizar todos los artículos relacionados con México. Dentro de este ámbito se incluyen los artículos que atañen al conjunto de la entidad y sus municipios así como a cualquier elemento que forme parte de la identidad y cultura de Yucatán. Si tiene alguna propuesta, comentario o duda al respecto, puede acudir a la página de discusión del proyecto para exponer sus argumentos. Así mismo, es muy importante que vigile el wikiproyecto, para que sepa de cualquier conversación. Existen muchas actividades en las que puede ayudar, por ejemplo: puede crear algún artículo solicitado, puede ayudarse con la base de trabajo, o puede ayudar en las colaboraciones de la semana. Si tiene cualquier duda, propuesta o comentario para mejorar el wikiproyecto, no dude en dejar un mensaje en la página de discusión del proyecto.

--Yodigo (discusión) 05:54 10 mar 2009 (UTC)

Gracias

Gracias por la invitación, pero paso. mis creencias religiosas se inclinan hacia el awikiproyectismo. -- m:drini 01:44 12 mar 2009 (UTC)

Categorización

Hola Jaontiveros. Perdón por no responder antes. No paso mucho tiempo por estos lugares y menos frecuentemente de lo que me gustaría. Agradezco los tips que me ofreces. Voy a corregir lo de Diego de Landa y otros de la misma especie que he hecho incorrectamente. Tienes razón. Respecto a la categorización difiero. Ya se dio una discusión y creo que en Yucateco (discusión) algo se dice por otros usuarios y ahora que me estaba inscribiendo al Wikiproyecto:Yucatán veo que también lo han abordado. Yo creo que las categorías no se refieren al lugar de nacimiento sino a las obras, a las vidas, y a la relativa influencia de los personajes en los lugares. Te podría dar un sinfín de ejemplos, pero creo que es empobrecer el concepto.--Tomasnomas (discusión) 20:51 12 mar 2009 (UTC)

Me quedé con la espinita y hurgando en la memoria y entre los libros, encontré esta perla que comparto contigo, para fines de esta discusión. Es atribuible a José Martí el haber dicho: "No sólo es cubano, porque puede ser que más lo sea, aquél cuyas pupilas vieron por primera vez la luz en nuestra isla, sino también aquel otro que meció la cuna de sus hijos en nuestro suelo. Y, ¿qué decir del que ha dado sangre, patrimonio o vida por nuestra libertad? ¡Cubanos somos!" Ref:Jorge Mañac, Martí el apóstol, Las Américas Pub. Co, NY, 1963. Un saludo.--Tomasnomas (discusión) 23:46 12 mar 2009 (UTC)

Me retrasé en contestar tu comentario respecto de este tema en mi pag. de usuario y ahora que lo vengo a hacer me encuenro con el de Usuario:Tomasnomas. Me voy a referir al tuyo, pero lo que quiero decir está muy en línea con lo que él dice aquí inmediatamente arriba. No es nuestro intercambio uno que se refiera a cuestiones jurídicas. Si en la página de discusión del artículo Yucateco se hace el planteamiento de la Constitución de Yucatán es sólo una figura, para situar la apertura hacia quienes NO han nacido en Yucatán. Claro que no aplica la ley, ni mucho menos retrospectivamente. No es ese el punto. Ya alguien más lo dijo en Yucateco discusión, en todo caso las leyes aplican a los vivos.... ¿y, los muertos, qué?. No, no es asunto jurídico, entendámoslo. Es un asunto de adoptar convenciones para un determinado fin y de trazar la raya en algunos conceptos. ¿Cómo no va a ser yucateco, quien fundó no sólo la Cd. capital de Yucatán, sino quien fundó en esencia lo YUCATECO (la yucatequidad). Quien entregó Yucatán a la historia: los Montejo. Antes no había Yucatán, había Mayab, en todo caso. Ellos (simbólicamente, o quienes ellos representan) crean a partir de una confusión, si se quiere, un nombre, un lugar, un poblamiento, un evento histórico que les trasciende y que llega a nuestros días. ¿Cómo no va a ser yucateco el que inventó lo yucateco? El que originó esta cultura y este mestizaje que somos todos nosotros. Uf! amigo Jaontiveros, no hablemos de leyes, hablemos de historia, de trascendencia. Ese es el pivote de la "categorización": LA HISTORIA. Si se habló de la ley fue en sentido figurado pero NO es eso lo importante. En fin, no sé si me explique correctamente. Además, nadie le quita a los de Salamanca el atribuirle también la categoría correspondiente a los Montejo.... Pero que será más importante para darle categoría a un hombre: ¿el hecho fortuito de su nacimiento? o ¿el hecho trascendental que deviene de sus decisiones y de sus obras? Házte esas preguntas....Te envio un saludo cordial.--Yodigo (discusión) 05:01 13 mar 2009 (UTC)

Hice un ajuste a Yucateco para tratar de evitar que alguien más tenga la confusión que tu tuviste. Otra "diablura" y te ofrezco disculpas si me las pides, es que tomé de tu página de discusión un retazo de lo de la categorización, para enriquecer la visión en la página de discusión del WP. Un abrazo.--Yodigo (discusión) 06:47 14 mar 2009 (UTC)

Conquistando..

Hola Ja, me he desocupado un poco y me gustaría darle un vistazo al artículo de la conquista. Veo desde la introducción que tiene oraciones muy largas y esos detalles nunca son pasados por alto en una CAD. Puedo meterle mano un poco a la redacción? Saludos cordiales.

PD: Por cierto, la primera frase me suena poco natural "Este artículo sobre la Conquista de México se refiere principalmente..." aconsejaría cortar lo del artículo y comenzar simplemente con "La Conquista..." r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:09 13 mar 2009 (UTC)

Como podrás ver voy sección por sección. Hasta ahora veo que hay problemas con la colocación de los signos de puntuación, sobre todo con las comas. Lo que he observado además es que creo que debería cambiarse la jerarquía de las subsecciones, pues en este momento tienen la misma jerarquía los Antecedentes del Imperio mexica y la bibliografía, por lo que sugeriría que la historia se dividiera en apartados como:

1. Historia
   1. Antecedentes
      1. subsecciones desde Las expediciones que antecedieron a la conquista hasta Fundación de la Villa Rica de la Vera Cruz
   2. La conquista
      1. bla bla bla
   3. Consecuencias
2. Referencias
   1. Notas
   2. Bibliografia

De lo anterior he notado, no se tu que opines, creo que los "antecedentes" de la conquista son sumamente detallados. Se que es parte importante pero creo que debería evitarse desarrollarlo tanto. Seguimos en contacto. r@ge ^やった!!!_やった!!! 17:55 13 mar 2009 (UTC)

Como verás en el historial me he pasado gran parte del día realizando correcciones menores al artículo. Te daré mi punto de vista:

• Como te había comentado por la mañana, pienso que los antecedentes son sumamente largos (44 kb de los 196kb totales) así como las consecuencias y campañas posteriores (los cuales abarcan otros 46 kb del total). Lo de las campañas te lo comento porque en el mismo artículo se asegura que la entrada se refiere *al sometimiento del estado mexica o azteca*.
• Falta solamente reubuicar los {{VT}} de la sección "Nuevo Reino de León" para que aparezcan al principio de su respectiva sección.
• En la sección "Las primeras escalas de Cortés: de Cozumel a Centla" se habla de doña "Marina", pero al párrafo siguiente se le nombra como "Malintzin" y para terminarla de amolar el AP es "Malicnhe" cambios que no se ven naturales ni tienen explicación.
• He encontrado a lo largo del artículo que algunos nombres de jefes indígenas aparecen en cursivas y algunos otros no. Creo que no es necesario las cursivas aunque se trate de nombres propios a los que no estamos acostumbrados, no así títulos como tlatoani.
• La sección "La Noche Triste" debería dividirse en dos para poner otra subsección de la Batalla de Otumba y reubicar el AP de ésta última para que quede al inicio de la nueva sección.
• Como siempre tu como redactor tienes la mejor decisión al respecto.

En resumen, salvo los detalles comentados, creo firmemente que se ha logrado un artículo neutral, estable. Si me lo permites me gustaría pedirle a otro buen amigo de que revise el artículo nuevamente en cuanto a redacción y estilo. El me ha ayudado a pulir un par de AD's que tengo. Saludos cordiales y estamos en contacto. r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:53 13 mar 2009 (UTC)

Viendo los cambios recientes me acordé de algo: es raro dejar los enlaces para futuros artículos con comillas intermedias como Fulanito "el potrillo"... No creo que sea recomendable de ninguna forma. r@ge ^やった!!!_やった!!! 04:57 14 mar 2009 (UTC)

Revisa a conciencia WP:CDT r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:03 14 mar 2009 (UTC)

En casos de ambiguación se usan paréntesis. Sugeriría que quedaran así: Francisco de Montejo y León (el Mozo). r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:24 14 mar 2009 (UTC)

Es correcto. r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:34 14 mar 2009 (UTC)

Imperio ruso

No estoy objetando acerca si es Imperio ruso o Imperio Ruso, mi queja es esa guerra traslados que no se ponen de acuerdo, cual titulo es apropiado. Saludos.--Deméter (discusión) 07:27 18 mar 2009 (UTC)

Re:México

¡Hola, que tal Joan! He revertido, . Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 01:21 19 mar 2009 (UTC)

Backwards

He respondido ampliamente tu correo, . Un saludo y un abrazo, Diego (dialoguemos)   17:30  19 mar 2009 (UTC) Por nada, suerte en el proyecto... sé que lo harán muy bien.

No es necesario

Hola. Lo que acabas de soltar en la página de discusión de la votación sobre Ensada es una provocación. No es elegante y es innecesario. Crea problemas y no soluciona ninguno. En mi opinión, deberías revertirte. Saludos. --Camima (discusión) 18:10 20 mar 2009 (UTC)

Es necesario

Hola Jaontiveros. En mi opinión es muy necesario por lo que te pediría que si no atenta contra ninguna política ni se te ocurra revertirte. Desconocía que se pudiera hacer algo así y quería preguntarte si yo podría incluir alguna pregunta a la encuesta que estaría muy interesado en plantearle al usuario que voluntariamente se está somentiendo a esta CAB. Un saludo. elemaki (discusión) 18:21 20 mar 2009 (UTC)

Coincido en que es muy necesario. Es más, pienso que es una encuesta muy sincera y que invita al candidato a explicar unas cuestiones que a muchos usuarios nos importan. ¿Es que acaso sólo quería recibir felicitaciones y parabienes en el CAB? Ya esta bien de que una y otra vez intenten silenciar a los que opinamos diferente, no somos vándalos, ni troles, sino wikipedistas que ofrecemos a este loable proyecto desinteresadamente nuestro trabajo y nuestro tiempo. Tu encuesta Jaontiveros es un trabajo encomiable y brillante. Gracias por el tiempo que le has dedicado y creo que merece el respeto y las respuestas del candidato. Saludos. JulioIzqdo Sugerencias 18:59 20 mar 2009 (UTC)

Archivo prematuro

Hola. Te rogaría que aquellos hilos de tu página de discusión que todavía están vigentes no quedasen ocultos para el resto de la comunidad. Saludos. --Camima (discusión) 17:40 21 mar 2009 (UTC)

Gracias. --Camima (discusión) 17:50 21 mar 2009 (UTC)

Imperio..mexicano

Hola! bueno no sé si te traigo lo que has pedido, porque sobre tu pregunta no sé si quieres saber las división territorial de Nueva España:

Intendencias de Nueva España [2] Intendencias de Cuba [3] Intendencias de América del Sur [4]

Una cosa más me parece que desafortunada y equivocadamente se ha hecho un borrado rápido de la bandera del Imperio mexicano [5], en base a por no se que pifostios de licencias por favor ayuda porque no sé cómo arreglarlo. Saludos.--Domenico (discusión) 12:22 22 mar 2009 (UTC)

espero que sirva, he puesto un enlace externo en la discusión de bandera de México.Saludos. Por cierto el mapa administrativo de Nueva España podría ser del estilo que se ve de América del Sur, para el mismo año 1799 con lo que tendríamos el cambio de siglo [6].--Domenico (discusión) 16:59 23 mar 2009 (UTC)

Tecuexes y tecuales

Saludos. Lo único que sé a ciencia cierta es que efectivamente eran dos grupos distintos. El exterminio de los pueblos de Occidente y los que ocuparon las tierras al norte de Mesoamérica produjo cosas como estas: de numerosos de estos grupos desafortunadamente sólo conservamos los nombres y unas que otras palabras, pero nada más. No hubo un Sahagún en Jalisco y Zacatecas que nos legara información de ellos. Encontré en un libro de lenguas en peligro de extinción que la lengua de los tecuexes y tecuales pudo haber sido yuto-azteca. Me inclino a pensar que pudo haber sido náhuatl, pero esas son simples suposiciones mías. Estoy de wikivacaciones por tiempo indefinido, no sé cuándo volveré a tener internet... Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 18:59 23 mar 2009 (UTC)

RRM

Sí.... olvidaste la categoría, porque hasta el WP pusiste... Luego completo a partir de la ref. que ya agregué y que ya tenía yo reservado para el artículo. Bien. Empezamos con el esbozo. Saludos--Yodigo (discusión) 01:20 24 mar 2009 (UTC)

Ah! no me di cuenta que no puse "Categoría" jajaja--Yodigo (discusión) 01:26 24 mar 2009 (UTC)

No estoy tan seguro de que la sub-categorización funcione bien así como la has diseñado. Déjame explicarme: Rodolfo Ruz es un escritor de México, y un yucateco. Ve por ejemplo: Carlos Pellicer, José Gorostiza, Martín Luis Guzmán, Héctor Aguilar Camín, etc etc.... Son escritores de México, pero tabasqueños, chihuahuense, quintanaroense...., etc. Yucateco de hecho, es sub categoría de mexicano, y la condición de escritor también. Acuérdate que la enciclopedia en español es para un conjunto mayor que el mexicano. Ergo: los mexicanos pueden ser yucatecos y también escritores. En todo caso, si quisieras crear una subcategoría de yucateco como escritores yucatecos para poner ahí en segundo nivel a los escritores de Yucatán que no han alcanzado fama o reconocimiento nacional (lo cual ya implica una valoración subjetiva y por lo tanto discutible), tendrías que DEJAR, no quitar, la categoría de yucateco, que esa sí, es inamovible a mi juicio. Entonces quedaría: Rodolfo Ruz, yucateco y escritor yucateco. Ve por ejemplo las categorías estatales y una sub-categoría que está en casi todos los casos: la de gobernadores. En este caso aparecen los personajes en la subcategoría de Gobernador y al mismo tiempo en la mas general de su respectivo estado. Pensémoslo. --Yodigo (discusión) 06:38 24 mar 2009 (UTC)

Yo le he estado examinando. Mira. Rodolfo Ruz es mexicano y es yucateco. Es mexicano y es escritor. Si se quiere, porque el estado plantea una necesidad de subcategorización, entonces puedes decir ADEMÁS, Rodolfo Ruz, es mexicano, es yucateco, es escritor mexicano y es escrito yucateco. Por qué? Para que quien busque escritores yucatecos, va a encontrar a RRM. Quien busque a yucatecos, va a encontrarlo también. Quien busque en escritores mexicanos, va a encontrarlo también. El artículo de Rodolfo Ruz quedaría así--Yodigo (discusión) 07:12 24 mar 2009 (UTC)

Finalmente yo creo que todo puede reducirse a: ¿Para qué se quiere categorizar? Y yo creo que la respuesta esencial es para agrupar dentro de ciertas etiquetas a los artículos para buscarlos más facilmente, no en función del nombre del artículo, sino en función del tema o grupo al que pertenece. Yo quiero buscar a los ecritores yuactecos. Yo quiero buscar a los escritores mexicanos. Yo quiero buscar a los yucatecos. Yo quiero buscar a los que nacieron en 1925.... etc etc. Facilitar la búsqueda es el propósito primordial.--Yodigo (discusión) 07:24 24 mar 2009 (UTC)

No te preocupes. A mi me pasó lo mismo y de hecho estoy ahora aquí por clavado, ya debería estar trabajando en algo más remunerativo. Vamos a revisar y después seguimos. Yo también estoy preparando una respuesta más razonada. Veamos. Saludos.--Yodigo (discusión) 16:39 24 mar 2009 (UTC)

Conflicto

Ya he pedido a los tres que se calmen porque el conflicto no merece seguir. Ciertamente hay distensión entre ambos lados y creo que considerar los bloqueos para cualquier bando no solucionará nada esto, he dejado a criterio de ellos tres si de verdad desistirán. Taichi - (〠) 02:22 27 mar 2009 (UTC)

Plantilla

Así es, esa plantilla no se ajusta a las recomendaciones del manual de estilo. Ya me había percatado de su añadido en el artículo que mencionas, pero como lo correcto sería borrarla mas allá de sólo retirarla, me he puesto en contacto con un bibliotecario a fines de que realize el borrado para su posterior desenlazado. Por eso no revertí , prefiero que primero se hagan valer las recomendaciones del manual, para que la reversión tenga más fundamento de ser. Un abrazo, Diego (dialoguemos)    05:47  29 mar 2009 (UTC)

Comentario improcedente

El tuyo, así es que lo he retirado (y con él la respuesta de wikisilki). Tendré que usar de toda la presunción posible (y hasta imposible) de buena fe y quizás hasta de ingenuidad, para no pensar que lo hiciste para provocar, pero te pido atentamente que evites esos comentarios que no aportan nada de nada a lo que se está discutiendo. RoyFocker 19:35 29 mar 2009 (UTC)

La canzone esa de la "subjetividad con la que se manejan las políticas" la vengo leyendo desde hace mucho, Jaontiveros, también en forma de "decisiones unilaterales": si es un bibliotecario el que ha de borrar o bloquear cada vez, no veo cómo no vayan a ser finalmente decisiones unilaterales o subjetivas (propias de un "sujeto" que al menos tendrá que dar cuenta de sus actos con las políticas en mano) pero, claro, funciona para argumentar que el CRC debería existir (¿?). Bueno, yo no he dicho que tu intervención viole WP:NAP, solo he dicho que es inoportuna e improcedente y la he retirado como a veces se retiran hilos del café. Puedes interrogar a Netito sobre su comprensión personal, subjetiva y unilateral de las políticas en su página de discusión, puedes recurrir al tablón para solicitar que, si fuera el caso, se corrigiera a Netito o se discuta con él sobre su aplicación de las políticas; puedes ir al café de propuestas y hacer una versión más detallada de las políticas de WP:NAP, WP:PBF y WP:E...; puedes... pero tu comentario ¿a qué aporta en la discusión sobre la continuidad o no del CRC? Tu opinión por lo demás, puede ser expresada, algo así:

 En contra El comité de resolución de conflictos ha de existir pues es un útil resguardo final a la posibilidad que existe de que un bibliotecario aplique mal las políticas y/o haga actos injustos (por ejemplo el bloqueo de Dodo a Roblespepe como se vio en su momento) debido a la misma naturaleza de estas (no detallan cada caso de aplicación y por tanto dejan mucho en manos del bibliotecario que se decida a cerrar el caso, bloquear o borrar). También es necesario para los casos de diferencias de edición que no logren ser zanjados por mediaciones formales o informales o para aclarar en determinadas circunstancias la forma de aplicación de las mencionadas políticas (aunque no medie un conflicto actual sino a modo de órgano consultivo)

Un saludo, RoyFocker 05:32 30 mar 2009 (UTC)

Tengo intención de participar o más bien intervenir como bibliotecario en la discusión entre Lin Linao y Escarlati, así es que... patientiam habe in me et omnia reddam tibi! No quise responder ya a tu último mensaje pues no le encontré pies ni cabeza. Pareces afirmar que toda decisión de bibliotecario debería ser refrendada por un supuesto CRC o que en realidad siempre las tomara tal comité... Eso además de imposible no se sostiene por ninguna parte. En relación a tu comentario para la discusión sobre el CRC, no te digo que pongas el mismo, lo que digo y dije por ejemplo a elemaki es que no es de recibo ir acusando por ahí que tal o cual cosa no funciona o funciona mal o que tal o cual bibliotecario es un estropajo sin aportar las pruebas de ello. Puedes redactar tu voto/opinión como quieras, yo solo te dejé un posible modelo :) De Lampsako y sus propuestas para el café prefiero callar: es conocida mi opinión sobre ese usuario y que, según mis entendederas, debería estar bien expulsado de wikipedia desde hace tiempo ya... RoyFocker 07:18 1 abr 2009 (UTC)