Usuario discusión:Sophivorus/2009

Estructura del artículo Filosofía

Hola Luis. He respondido a tu tema en la discusión del artículo en cuestión. Espero tu respuesta. --JJM (discusión) 21:46 10 feb 2009 (UTC)

Comienzo del artículo Filosofía

Te dejé dos propuestas para ampliar el comienzo del artículo en su página de discución, un poco perdido entre otros temas debatidos. Lo hablamos ahí, esto es sólo un aviso. Un saludo, Siger (discusión) 03:35 16 feb 2009 (UTC)

Propuesta de borrado Fundación Gustavo Bueno

Hola Luis Felipe. Hace tiempo amplié este artículo y argumenté en la página de discusión en contra de su borrado. Veo que hace poco que estás por aquí, así que te informo de que antes de añadir una plantilla de borrado, y especialmente si ya habido discusión al respecto, has de tener en cuenta los consensos anteriores y aportar tus razones en la página de discusión del artículo. Un saludo, Lauranrg (discusión) 13:12 26 feb 2009 (UTC)

Borrado de artículos que puede que no lo merezcan.

Hola. Tras retirar tu "destruir" de Seguridad ontológica, te escribo para pedirte que tengas un poco más de cuidado antes de solicitar la destrucción de un artículo. El tema del artículo en cuestión es suficientemente relevante como para que le hayan dedicado un artículo perfectamente referenciado en las Wikipedia en inglés y portugués

Y como dices en el comentario a la etiqueta "destruir", supones que es una "investigación original". Si no hay certeza, no hay motivo para mandarlo a destruir inmediatamente. En ese sentido, y en el de la "no relevancia", hay muchas cosas que se pueden hacer antes, como etiquetarlo como "no relevante" o cosas así, que también den la oportunidad al autor del artículo de intentar defenderlo y/o mejorarlo. También se puede investigar el tema un poco y ver cuanto da de si, para destruir siempre hay tiempo.

También te pido que si pones "destruir" a una artículo, lo comentes en el resumen de edición. El decir que se hace otra cosa diferente menos importante, aunque también se haya hecho tal cosa, que oculta la acción del solicitar su borrado, podría bien interpretarse como una acción malintencionada. En este caso estoy seguro que no lo es, pero te pido tengas más cuidado de ahora en adelante. Saludos. Akhran (discusión) 07:39 1 mar 2009 (UTC)

Su firma

Hola. Gracias por sus contribuciones. Considero que incluir un enlace a su blog en su firma es spam, por favor, retire el enlace. Amadís (discusión) 18:04 1 mar 2009 (UTC)

Y por favor incluya al menos un enlace a esta página. -- m:drini 18:22 1 mar 2009 (UTC)

Organizaciones e instituciones

Dado que la categoría organizaciones filosóficas abarca más que la de instituciones filosóficas, como has dicho, ¿te parce bien que eliminemos la segunda categoría, y pongamos todos los artículos de instituciones en la categoría de organizaciones para simplificar el asunto? Si tu respuesta es sí, me ofrezco a hacerlo esta semana. Siger 12:59 2 mar 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que "Instituciones filosóficas" es una categoría más precisa, pero la simplificación -aunque implica un rebajamiento- gana en practicidad para el lector, y en eso veo una ventaja mayor. Es difícil ver el rasgo institucional en algunas organizaciones del pasado, en donde la institucionalización de la sociedad no era como la actual. En cambio, me interesa mucho tu opinión sobre otra cosa que mencionas: ¿porqué invita a muchas malas categorizaciones en el futuro? Me interesa porque si así fuera, habría que evitar cometer un error. Parvus error in principio, magnus est in fine, después de todo. Siger 14:10 3 mar 2009 (UTC)

Me parece mejor ponerlo a discusión. Mira esto por favor. Un saludo. —Siger 01:09 4 mar 2009 (UTC)

Hola, tanto tiempo. Me parece bien que retomes estos asuntos que se me habían quedado en el camino, uniendo ambas categorías. Creo la idea de sociedades filosóficas es buena, pero un concepto un poco más vago que el de organizaciones. No es mala idea, pero considero que oganizaciones filosóficas es aún mejor. Un saludo, --Siger (discusión) 04:15 10 jun 2009 (UTC)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

Hola Sophivorus/2009: La plantilla {{Navbox filosofía}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos. Saludos cordiales. Erfil (discusión) 16:09 29 mar 2009 (UTC)

Aviso

Saludo Luis Felipe, quiero recomendarte que pongas referenicas en el artículo Filosofía, más, pues es un tema muy abundante, además de complementarla con más información... compárala con la Wiki en... _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 19:45 18 jun 2009 (UTC) PD: SALUDOS...

Etimología de filosofía

Vi que cambiaste la etimología de "amor por la sabiduría" a "amante de la sabiduría". En la Wikipedia en inglés aparece la primera forma, apoyada por esta referencia [1], aunque en otra referencia de la misma Wikipedia aparece también la segunda [2]. ¿Qué piensas? Un saludo y nos leemos. Greek (discusión) 18:41 27 jun 2009 (UTC)

Oh, no voy a cambiarla porque lo que sucede es que no sé cuál de las dos es correcta (o bien si las dos lo son), por eso mismo pedía tu opinión jeje. De griego no sé nada, pese a lo que parezca por mi nick, así que voy a dejarlo como está. Gracias por responder. Greek (discusión) 20:40 27 jun 2009 (UTC)

Re: Portal Filosofía

Hola, no te preocupes, el estilo me pareció bueno, pero por ejemplo, eliminaste "Otros portales", y es cierto, puede haber enlaces en rojo, pero eso está con la intención de que alguien redacte los artículos correspondientes, pero supongamos que no dejemos los enlaces rotos, se puede arreglar, pero no eliminar las secciones, tratemoslo en la página de discusión del portal. Se puede dejar una sección que resuma los temas de Filosofía como está en Portal:Álgebra, saludos Shooke ^(Discusión) 22:38 4 jul 2009 (UTC)

Ya están todas las subpáginas, le puedes poner el nuevo estilo y después vemos que se saca / fusiona, perdoname si fui medio intempestivo, debí consularte antes aquí Shooke ^(Discusión) 22:49 4 jul 2009 (UTC)

Ya terminó la fusión Shooke ^(Discusión) 00:24 5 jul 2009 (UTC)

Plantilla:Portales de ciencias humanas y sociales

Hola Luis Felipe. He visto que has cambiado completamente esta plantilla. Ten en cuenta que las plantillas de enlaces se utilizan normalmente en varios portales, no en uno sólo, por lo que este cambio no sólo afecta al portal filosofía. Para realizar cambios drásticos es mejor crear una plantilla nueva y así se evita alterar otros portales. Saludos --Tyk (discusión) 15:25 8 jul 2009 (UTC)

Filosofía

Me parece indispensable fijar y esclarecer las preguntas más básicas de la que en general trata la filosofía:

• ¿Qué hay-es?, (Ontología y metafísica)
• ¿Como conocer lo que hay-es?, (Gnoseología y epistemología)
• ¿Porqué hay-es? y ¿Para qué hay-es?, (Axiología)

Para quien empieza a estudiar los rasgos generales de la filosofía tal esquema les parecerá muy aleccionador. Quitar las preguntas básicas de la filosofía me parece en detrimento del artículo.

¿Referencias?, Ok admito que la capacidad de referencia sería muy pobre (mi cuaderno de apuntes) ya que ha sido transmitido del método oral por medio de los maestros de filosofía que me impartieron la materia en el nivel medio superior. Suelo referenciar muchos de los artículos de los cuales he participado y me parece muy indispensable hacerlo, en este caso (en el caso del artículo) me resultó tan trivial que no lo hice de momento pensando de antemano que pueden sobrar referencias por ser algo tan básico.--Usuario:Xjmos (discusión) 19 jul 2009 (UTC)

Textos completos de filosofía

Mi intención es incluir la obra completa de filosofía como referencia en su totalidad. Así el lector la tiene a la mano y puede consultar cualquier tema, si así lo desea. Esto lo he hecho antes en la enciclopedia en ingles, sin pormenor alguno. He encontrado, aunque no muy a menudo, obras completas de autores como Aristóteles y Kant, en idioma inglés y las he incluido en la enciclopedia de ese idioma, obra como "Crítica de la Razón Pura". Pienso hacer algo parecido en español, si me lo permiten. Todas estas obras se pueden descargar inmediatamente y no tienen derecho de autor. Gracias.JDPhD (discusión) 17:19 28 jul 2009 (UTC)

• Sí, es cierto, una sección de Lectura adicional es lo más apropiado en este caso. Manos a la obra!JDPhD (discusión) 17:57 28 jul 2009 (UTC)

Sobre una edición

Hola, he visto que hiciste esto, te aclaro que los portales van en solo en la categoría del tema, o si le competen dos temas, cuando se cateoriza en categorías de artículos. Por ejemplo, Portal:Budismo se debe categorizar en Budismo, Portal:Argentina en Argentina. Eso si había que eliminar Portal:Budismo de la categoría Filosofía, eso estaba bien. Saludos Shooke ^(Discusión) 21:05 28 jul 2009 (UTC)

Filosofía a AB

Aunque no he querido reprobar la candidatura directamente, he puesto mi opinión en la página de discusión. Me parece, en definitiva, que se trata de un artículo con temática muy amplia como para AB-earlo. Si a eso sumas la dificultad de que sea neutral, tienes un artículo que con grandes problemas podría ser "bueno" o "destacado". ¿Qué opinas al respecto? Roy Focker 07:41 3 ago 2009 (UTC)

Referencias en Definición intensional

Hola, Luis Felipe Schenone. El artículo Definición intensional en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Dangelin5 (discusión) 14:39 9 ago 2009 (UTC)dangelin5

• • Igual en Definición extensional, Dangelin5 (discusión) 14:42 9 ago 2009 (UTC)dangelin5

Tu nominación a WP:SAB de Problema de Gettier

El artículo que nominaste como artículo bueno, Problema de Gettier, ha sido reprobado , ve a Discusión:Problema de Gettier para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Morza (sono qui) 11:55 2 sep 2009 (UTC)

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Wilfredo Rodríguez 16:33 4 oct 2009 (UTC)

Perdona, una equivocación de mi parte. --Wilfredo Rodríguez 22:23 4 oct 2009 (UTC)

Cita publicación

Hecho, está semiprotegida. Saludos, Retama (discusión) 05:53 5 oct 2009 (UTC)

Hola. Veo que has estado realizando varios cambios en la plantilla {{cita publicación}}, lo cual me parece estupendo, porque siempre es bienvenida cualquier mejora en plantillas tan utilizadas como ésta o como {{cita libro}}. Tan solo quería comentarte que veo que ahora no se muestran los datos de los parámetros del "doi" y del "pmid" (no se si alguno más, yo solamente detecté esos). Como trabajo habitualmente en artículos sobre animales, la plantilla que más utilizo es precisamente {{cita publicación}} pues hay muchas referencias a artículos de revistas científicas, por lo que esos parámetros son fundamentales para identificar la revista en cuestión. No sé si es que se te han "despistado" esos parámetros o todavía estás trabajando en la plantilla (si es así, por favor discúlpame por interrumpirte), pero como me parecen tan importantes, por si acaso te lo comento. Un cordial saludo, Furado (discusión) 07:40 8 oct 2009 (UTC)

Si, estupendo, ahora ya aparecen tanto el DOI como el PMID, y he comprobado también que el enlace al DOI funciona perfectamente.

He aprovechado para echarle un vistazo a los cambios y quería comentarte que creo que el cambio realizado para que se vea la abreviatura de volumen, número y página/paginas, desde mi modesto punto de vista es un cambio adecuado, primero por seguir el mismo sistema adoptado con {{cita libro}}, pues unificar criterios siempre es bueno, y segundo porque aunque el formato 47(3):447-451 para reflejar volumen 47, número 3, páginas 447-451 está bastante extendido, creo que al mostrarlo con las abreviaturas queda más claro.

Sin embargo, someto a tu consideración lo de dejar la/s página/s al final, en lugar de a continuación de volumen y número, como estaba hasta ahora y como es habitual en las citas, pues en las referencias que incluyen algún parámetro entre número y página/s quedan un tanto confusas (un buen ejemplo puede ser la referencia 57 en Ornithorhynchus_anatinus). Saludos, Furado (discusión) 22:40 8 oct 2009 (UTC)

Gracias a ti, por tu buena disposición y por el trabajo realizado. He revisado varios artículos que utilizan profusamente esa plantilla y no he detectado ningún problema. Solamente he añadido un enlace a la página de la PMID, que hace tiempo que quería poner pero siempre se me pasaba (antes no lo tenía tampoco, no es un cambio tuyo) y creo que, al menos por lo que a mi concierne, la plantilla queda perfecta. Me despido entonces, pero aprovecho la ocasión para enviarte un cordial saludo y para ponerme a tu disposición para lo que necesites. Furado (discusión) 19:20 9 oct 2009 (UTC)

Sobre el artículo "argumento"

Quisiera hacer algunas consideraciones acerca de la modificación que has hecho en el artículo “argumento”.

1.- Entiendo que en la introducción de un artículo debe hacerse referencia a “todos los aspectos” que se encuentran englobados en el término de referencia y que van a ser expuestos en el desarrollo del artículo.

2.- En el caso que nos ocupa entiendo que has tomado la definición conforme a la consideración de la lógica: premisas que implican una conclusión.

3.- Pero lo mezclas con la referencia a la persuasión. Si es el caso que estamos de acuerdo con el significado de la palabra “persuasión” que no siempre se entiende como dice la nota de la versión anterior del artículo. “Tener una pistola es un buen argumento para “persuadir”.

4.- La introducción que haces limita por tanto de tal forma el contenido de lo que es un “argumento” que entra en contradicción incluso con el mismo contenido del artículo. ¿Qué tiene que ver el “argumento” de una función con tu definición de premisas y una conclusión? ¿Qué tiene que ver con una persuasión? ¿Qué tiene que ver con el “argumento” de una novela o de una película?

Aunque en todos esos casos pudiera racionalizarse una relación que pudiera resolverse en “premisas y conclusión, me parece algo muy traído por los pelos y emborronaría el contenido explicativo de un artículo de enciclopedia oscureciendo en lugar de aclarar.

5.- En mi opinión la introducción tal como está ha quedado desonectada del contenido del artículo.

Por todo ello es evidente que no estoy de acuerdo con la modificación que has realizado en el artículo. No se trata de “deshacer”. El artículo tiene importancia como se puede ver en el número de visitas que tiene y tampoco se trata de una guerra de ediciones.

Te sugiero que atiendas las consideraciones que te he hecho y propongas una redacción que no tiene por qué ser la mía pero que sea acorde con el contenido del artículo. Se trata de hacer lo mejor para el artículo. Si prefieres podemos discutir el tema en correo privado por si se hace necesario más de una versión y no llenar las páginas de discusión particulares. Me da igual el medio que prefieras. Quedo a la espera de tus noticias. Gracias.MONIMINO (discusión) 18:28 10 oct 2009 (UTC)

Desgraciadamente no puedo estar de acuerdo con tu sugerencia. Intento explicarme aun a riesgo de equivocarme haciendo algo que no me gusta como es interpretar a mi interlocutor; pero en estos momentos lo importante es el artículo y no nuestras opiniones en cuanto opiniones personales. Parece que hemos de ponernos de acuerdo acerca del concepto de argumento.

Así pues, me voy a atrever a interpretar tu posición. Con toda humildad me atrevo a sugerir mi impresión de que consideras que un “argumento es ante todo una relación de premisas y una conclusión”, es decir, un esquema lógico. Por lo que veo en tu página de presentación se ve que te gusta la lógica formal. No tiene nada de particular que des primacía a ese significado frente a otros. No tengo nada en contra de ese concepto, pero yo lo considero un “caso particular de argumento entre otros casos posibles de concepto de argumento no menos importantes”.

Paso por eso a argumentar que el concepto de argumento es más amplio y abarca más casos que la mera relación entre premisas y conclusión, y considero, incluso, que hoy día esa acepción del concepto de argumento no es precisamente la más relevante:

Para un informático el concepto fundamental de “argumento” es el sentido de “parámetro” de una rutina en un programa informático.

Para un matemático es el valor concreto de sustitución de una variable.

Entre los locutores de radio y tv. de los informativos se ha puesto de moda introducir el programa diciendo: “el día de hoy presenta los “siguientes argumentos”; y se presenta el esquema del contenido que se van a dar en el mismo.

Un presentador de un cartel de publicidad justificará la imagen que presenta el producto que quiere promover como un “buen argumento” para lograr el objetivo de vender mas y mejor el producto.

Por lo mismo que el ladrón considerará que el mejor “argumento” para persuadir y mover la voluntad de la víctima es “tener una pistola en la mano”.

Para un crítico de cine o literario uno de los criterios de reconocimiento del sentido de la obra es el “argumento” o “hilo conductor” que dirige la visión de conjunto de la obra como un todo con un sentido.

Y, evidentemente, para un lógico es la relación formal entre unas premisas y una conclusión.

Lo anterior “arguye” (es un argumento) en favor de la multiplicidad de “significados” posibles del concepto. Y no creo que el más conocido sea precisamente el último.

Mi opinión particular es que el valor de este artículo muestra la riqueza de matices que encierra en sí misma la palabra, puesto que es una palabra de uso corriente en todos los sentidos señalados, siendo todos suficientemente relevantes como para no considerar uno determinado por encima de los demás.

Es más creo que el acierto fundamental de este artículo es mostrar la unidad de todos esos significados:

“argumento” es la “consistencia y coherencia” de un discurso como prueba o justificación de algo:
como razón de una verdad, o
como razón de una acción, como justificación de una conducta.

Lo que hace que un argumento sea tal, no es tanto la estructura de “premisas y conclusión” sino que dicha relación entre las premisas y la conclusión sea consistente y coherente. En ese sentido, el ejemplo que has puesto considero que no es un argumento.

Lo que hace atractivo al artículo es mostrar en qué consiste la coherencia y consistencia en cada caso, fundamentando el sentido del contenido de la palabra, y enriqueciendo el contenido semántico del término.

El artículo abre el término a nuevos sentidos y nuevas formas de manifestarse el contenido del mismo término para quien se acerca con el conocimiento de uno solo. Y explica la consistencia y coherencia que se aplica en cada caso.

Por todo ello, mientras no realicemos una redacción que nos satisfaga más, propongo restaurar la que había anteriormente, teniendo en cuenta que considero que es un artículo que, tal como estaba, ha demostrado un interés en los lectores como se puede comprobar en el número de visitas que tiene y desde hace bastante tiempo.MONIMINO (discusión) 08:28 12 oct 2009 (UTC)

Gracias por tu comprensión. La idea de desarrollar el artículo argumento (lógica) me parece muy buena. Algo así pasó con el término proposición que desglosó proposición (lógica). Desglosando y desarrollando cada uno de los conceptos diferentes a que puede referirse el término puede irse desnudando este artículo y no pasaría nada. Hoy por hoy sin embargo, dado el nivel de visitas que tiene y la estabilidad que ya acumula podemos dejarlo como está. Hasta otra. Saludos.MONIMINO (discusión) 15:50 12 oct 2009 (UTC)

Cambios en Anillo (matemática)

Hola: Luis Felipe. El articulo se ha ampliado, empleando una definición en primer lugar, según dos operaciones genéricas, empleando la misma representación que en Grupo (matemática) y luego se pone el ejemplo de los números enteros con la suma y la multiplicación con el mismo formato que en la definición. Dani (discusión) 09:16 15 oct 2009 (UTC)

Hola: Luis Felipe, veo que has corregido el articulo Anillo (matemática), te recuerdo que la estructura algebraica de anillo, tiene estas características:

Sea $A\,$ un conjunto no vacío, y sean $(\circ ,\star )$ dos operaciones binarias. Se dice que el conjunto $(A,\circ ,\star )$ es un anillo si se cumplen las siguientes propiedades:

1. $A\,$ es un grupo abeliano respecto a: $\circ$
2. $A\,$ es un semigrupo respecto a: $\star$
3. La operación: $\star$ es distributiva respecto de la operación: $\circ$

siendo anillo, si cumple además:

Si la operación: $\star$ es conmutativa, se dice que es un anillo conmutativo:

$\forall x,y\in A,\quad x\star y=y\star x$

Si la operación: $\star$ tiene elemento neutro, se dice que es un anillo unitario:

$\forall x\in A:\quad \exists e:\quad e\star x=x\star e=x$

Que no es lo que dice actualmente. Como pides explicaciones por las ediciones, pero no las das, lo dejo a tu criterio.Dani (discusión) 01:15 16 oct 2009 (UTC)

Sobre argumento (lógica)

Querido amigo, volvemos a encontrarnos y no precisamente para una alegría. Me refiero al artículo de referencia. Mi opinión la dejo en la página de discusión del artículo. Prefiero dejarla allí, donde espero que desaparezca que no en tu página. Entiendo que quien debe optar ante una propuesta como la mía es el autor principal si lo ve claro y dar oportunidad de discutirlo.MONIMINO (discusión) 16:03 15 oct 2009 (UTC)

En la pagina de discusión le he dejado mi respuesta. Reitero lo dicho allí y si le he molestado reconozco no haber sido afortunado en la exposición crítica y le pido disculpas. Gracias en cualquier caso por su atención y vaya todo por lo mejor para wikipedia.MONIMINO (discusión) 18:18 15 oct 2009 (UTC)

No entiendo

esta consulta de borrado. Pasaba por casualidad por la discusión de Farisori (disc. · contr. · bloq.) y ví que le habías puesto un aviso sobre la consulta de borrado. En primer lugar, con habérselo expuesto en texto normal hubiese sido más que suficiente, ya que es un usuario muy experimentado. En segundo lugar, ese Modelo de artículo es totalmente válido, no tengo la más mínima duda. Tercero, si abres una consulta de borrado, deberías de, al menos, decir porqué lo propones para que los demás sepamos tu razonamiento. Recomendaría que te revirtieses. Bueno, para lo que sea, me dices. Un saludo. Billy mensajes 03:58 22 nov 2009 (UTC)

Lo de plantilla es lógico, pero al tratar con usuarios veteranos siempre es mejor un tono más distendido. Bueno, a lo que me refería más que nada es a que expongas tus razones en la consulta de borrado, que para eso la has abierto y no has pedido que la borren directamente ¿no? Así podremos opinar. Un saludito. Billy mensajes 05:02 22 nov 2009 (UTC)PD:Perdona, la verdad es que como la explicación era corta ni la ví. Madre mía, discúlpame, creo que es hora de ir a dormir, jeje. Perdona de nuevo. Billy mensajes 05:09 22 nov 2009 (UTC)

Re: sobre el despliegue de la Plantilla:Ayuda de edición

¡Hola LFS! No quité la opción de plegarse/desplegarse porque me resultara incómodo. Lo hice porque prefiero que el usuario vea todos los enlaces a un simple golpe de vista. Y sí, me parece muy incómoda que sea tan grande pero la solución a esto es hacer una verdadera selección de los enlaces realmente necesarios. Saludos. Paintman (discusión) 15:45 23 nov 2009 (UTC)

Sobre la Categoría:Colecciones de filosofía occidental

Estimado Luis. Permíteme cortar y pegar tu alusión inicial donde dices: «Noté que revertiste mi recategorización del artículo Biblioteca de Grandes Pensadores». Debo recordarte, una vez más, que Wikipedia no es propiedad de nadie. Espero que te quede bien claro desde el principio pues a estas alturas de mi colaboración en la enciclopedia soy bastante tajante al respecto. Respecto a «crear una categoría nueva para un sólo artículo», te solicito por favor la correspondiente normativa en Wikipedia a la cual debo remitirme para modificar mis presupuestos de actuación, que como es lógico ni son taxativos ni los conozco en su plenitud. No te preocupes. Si es así, seré yo mismo quien procederá a la reversión correspondiente. Pero como puedes observar te solicito reglas no opiniones. Una opinión es, efectivamente, tu consideración siguiente: «siendo que a mi parecer, difícilmente alguna vez haya suficientes artículos en esa categoría como para justificarla». Añades una presunción de futuro a una opinión. Me causa extrañeza a su vez tu consideración siguiente: «¿cuántas "Colecciones de filosofía occidental" que alguna vez vayan a tener su propio artículo puede haber?». Considerándote versado en filosofía no creo que sea necesario apuntalar en exceso varias opciones. Se me ocurren a vuela pluma la Historia de la filosofía de Copleston, William Keith Chambers Guthrie, entre otros. Finalizo con el enlace que adjunté al revertir tus aportaciones. ¿Qué hacemos entonces con la categorización del artículo Biblioteca Clásica Gredos? ¿Es apropiada la categoría Literatura filosófica? ¿Literatura? Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 08:14 27 nov 2009 (UTC)

Disculpa Luis mi carácter. Me parece bien lo que me comentas. Procede a categorizar como consideres oportuno. Sí que quería homologar en cierto modo la categorización Colecciones de clásicos grecorromanos incluída en el artículo Biblioteca Clásica Gredos con la aludida Colecciones de filosofía occidental en el artículo Biblioteca de Grandes Pensadores, al pertenecer ambos a la Editorial Gredos. Pero bueno, veo que conoces bien el área de categorización. Así que te lo dejo en tus manos. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 16:43 27 nov 2009 (UTC)

Borrado Anexos filósofos (A-C), etc..

Hola Luis,

con respecto a tu notificación en mi página de discusión sobre el tema de referencia, quisiera hacerte los siguientes comentarios para que reconsideres la necesidad de proponer una propuesta de Borrado sobre estos artículos.

Si bien comprendo el costado práctico de tu planteo:

"En lo único en que podría superar a la categoría es en que eventualmente junto a cada nombre podría haber una breve descripción de vida y obra. Pero no creo que nadie vaya a encontrar esto muy útil, y en cualquier caso llevaría muchísimo trabajo, tanto hacerlo como mentenerlo, trabajo que estaría mejor puesto en mantener y mejorar la categoría. Más vale no duplicar el esfuerzo requerido inútilmente. (Pongo la plantilla de borrado sólo en esta página para facilitar el debate, pero está claro que el argumento vale para las tres otras partes de la lista."

No conozco exista alguna política de Wikipedia que "obligue" a borrar artículos en dichas circunstancias, lo que más se le podría aproximar sería tratar de encuadralo como un artículo sin relevancia. Parecería, que en tu apreciación podrías estar pensando algo tipo "no entiendo de qué sirve este artículo cuando contamos con categorías". Es por ello que paso a tratar de defenderlos. Para ello es que intentaré utilizar como base lo que dice Wikipedia en la página sobre "artículos sin relevancia" aparente.

Veamos, vamos paso a paso:

Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante.

Comentario: el anexo provee una (o más) referencias explícitas para cada uno de las personas mencionadas en la lista, además de indicar la época en la cual vivió. Creo que una lista de filósofos y pensadores, es relevante, y los mismos han recibido una cobertura significativa de fuentes fiables. Además las referencias aportadas y fechas, hace que la lista, sea más que una mera lista de nombres.

---

«Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. La cobertura sólo tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo corto y verificable.

Comentario: las fuentes citadas son de las más relevantes en cuanto a personajes que han hecho contribuciones a la filosofía y el pensamiento, si se consultan las fuentes indicadas se podrá evaluar la relevancia que posee cada una de las personas citadas para aparecer en este anexo (aunque es posible que exista algún disenso en algún caso, ver el comentario general al comienzo sobre la amplitud de la lista).

---

«Fuentes», definidas en Wikipedia como fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. El número y la naturaleza de las fuentes fiables necesarias varía dependiendo de la profundidad de la cobertura y la calidad de las fuentes. Generalmente se prefieren múltiples fuentes.

Comentario: creo que dado el calibre de las fuentes que posee el artículo, deberás coincidir que no parece haber un punto flaco en cuanto a la cobertura y calidad de las fuentes.

---

«Fiables» significa que las fuentes necesitan integridad editorial para permitir la evaluación verificable de la relevancia. Las fuentes pueden abarcar obras publicadas en todas las formas y medios. La disponibilidad de fuentes secundarias que cubren la materia es un buen test de la relevancia.

Comentario: en cuanto a fiables, nuevamente no veo que se pueda poner en duda la fiabilidad de las referencias que posee el Anexo.

---

«Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc.

Comentario: dejo constancia que yo no tengo nada que ver con ninguna de las fuentes citadas ;-)), ni creo puedan entra en ninguna de las categorías mencionadas en el párrafo precedente.

---

«Se supone» significa que la cobertura sustancial en fuentes fiables establece una suposición, no una garantía, de relevancia. Los editores pueden llegar a un consenso de que aunque un tema cumple este criterio, no es apropiada su inclusión. Por ejemplo, puede violar lo que Wikipedia no es.

Comentario: no creo este Anexo viole este principio.

---

Por otra parte ante la pregunta que uno podría hacerse sobre cual es la utilidad del Anexo, y si esta información no está en las categorizaciones existentes.

1) No estoy seguro sobre si existe un enunciado, política o requerimiento de Wikipedia que indique que se deba demostrar la utilidad de los artículos o Anexos, para que los mismos puedan existir. O dicho de otra forma si no se puede demostrar su utilidad deban desaparecer.

Tal vez exista algo así? Yo lo desconozco, por lo que si me lo indicas podré considerarlo. (De todas formas una mirada por los Anexos existentes en Wikipedia me hace dudar de que tengamos algo en este sentido).

Por otra parte creo que eso es lo que tiene de mágico Wikipedia. Y me refiero al hecho de que se escriben artículos que no tenemos ninguna certeza de que alguien los vaya a leer alguna vez. Solo los escribimos porque creemos son temas relevantes, aunque pueden ser perfectamente inútiles, o me corrijo tal vez en los próximos años nadie le de una utilidad a los mismos.

2) De todas formas yendo por el tema de la "utilidad", creo que las recomendaciones de referencias que provee para cada persona de la lista ya es un valor intrínseco del Anexo, que le provee a un lector curioso una rápida indicación sobre donde buscar información detallada sobre la persona en cuestión, y la época en la que vivió. (Además de proveer en los casos que exista un link a lo que contenga la Wikipedia sobre el personaje).

3) Respecto al tema de las categorías, su enfoque y forma de planteo está lejos de simplificarle la vida a alguien que busca. Por una parte no es obvio que la asignaciones de las categorías de filósofos que tiene hoy la Wiki sean abarcativas, además deberías navegar por las más de 20?(no las conté, así que pueden ser más) categorías y subcategorías para encontrar a alguien si no estás muy seguro de en donde buscarlo. (Te pido por favor hagas la prueba).

4) Finalmente, si te fijas el Anexo posee muchos enlaces todavía en rojo. Por lo que la lista me parece una muy buena guía sobre que pensadores o filósofos todavia no están en la Wiki, y te aliento a que colabores en tratar de incorporarlos.

5) Además, si nos ponemos a mirar que Anexos tenemos en la Wiki te encontras con los siguientes ejemplos, los que en mi modesta opinión tiene por lo menos igual mérito que el "vapuleado" Anexo de filósofos.!! (Y sobre los cuales no estoy muy seguro cual es su utilidad....)

Anexo:Episodios de Somos tú y yo: un nuevo día

Anexo:Miembros de la Academia francesa

Anexo:Botánicos por la abreviatura del autor/A-B-C

Anexo:Matemáticos

Anexo:Ornitólogos por abreviación de apellidos

Anexo:Arquitectos de Finlandia

Anexo:Personajes célebres enterrados en el cementerio de Glasnevin !quien lo hubiera dicho!

Anexo:Personajes que padecieron tuberculosis !la laboriosidad de nuestros escritores no conoce límites!

Y muchos otros tan o más curiosos si te ponés a buscar.

Y por otra parte te pido por favor consideres el tema en perspectiva, o sea no es un Anexo de Panaderos del reino de Mongolia, Obispos del Condado de Nomeolvides (si te fijás hay varios Anexos que suenan muy parecidos), o algún otro tema esotérico.

Disculpame, si la charla se hizo un poco extensa, pero creo el tema lo merecía y lo merece.

Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 11:21 27 nov 2009 (UTC)

SAB de filosofía

Hola, Luis Schenone. Nunca escribí un AB ni he estado cerca, así que no puedo hacer una crítica exhaustiva. Sin embargo, dudo mucho que pueda pasar la candidatura: le faltan muchos temas por tratar. Como Roy dijo en su momento, haría falta la parte filosofía oriental. Está especificado en el encabezado, pero a menos que traslades la información a "filosofía occidental" no creo que puede obviarse la oriental. Además, si observamos las versiones en esperanto e inglés, hay otros temas que se podrían tratar como "etimología y origen", "definición" (histórica, epistemológica), "problemas principales" (esperanto, AD) y "principales teorías" (inglés, que siempre es bueno comparar). No creo que haga falta seguir ese modelo al pie de la letra, pero con algo de ampliación como lo vienes haciendo hasta ahora (que me parece excelente, he estado siguiendo este artículo desde hace mucho), me parece que podrías convertir a "filosofía" en un buen artículo, algo más honorable que un "Artículo Bueno" a mi criterio. Un saludo. Greek (discusión) 00:37 8 dic 2009 (UTC)

Ediciones el plantillas

Antes de editar alguna plantilla, primero se tiene que llegar a un consenso previo, ya que, al ser usadas por varios artículos uno no puede cambiar el código fuente sin aviso previo y generar grandes problemas, por eso he revertido todos sus cambios en las plantillas. Antes de hacer grandes cambios primero se debe usar la página de discusión de la plantilla o el café, exponiendo los cambios que usted quiere realizar. Saludos. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 03:37 8 dic 2009 (UTC)

No es cuestíon de achicar codigo, como verás la plantilla no tienen ningún error y creo que no es necesario cambiar nada. Para qué cambiar todo el codigo si el actual corre a la perfección. Lo que si puedes hacer es hacer ese pequeño cambio (el paréntesis el el número de volumen) sin cambiar el código existente, ya que como te dije puede generar errores en los artículos. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 03:54 8 dic 2009 (UTC)

Deje de revertir, ya que esta cayendo en guerra de ediciones y podría ser bloqueado por ellos, por favor primero llegue a un concenso antes de editar. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 03:59 8 dic 2009 (UTC)

La valentía de editar no se puede aplicar cuando existen muchos artículos de por medio, como este caso, en ediciones como esta primero se busca consenso y después se edita. Saludos. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 04:11 8 dic 2009 (UTC)

Desearía que como responsable de los cambios recientemente establecidos revisases inmediatamente tu proceder. Todo cambio es bienvenido, siempre y cuando se verificasen las consecuencias indebidas que acabo de detectar. Tal y como funcionan ahora los parámetros aparece un doble punteado al final de la cita bibliográfica, justo al final del ISBN, y por otra parte desaparece el punto final pertinente antes de dicho ISBN. Es apreciable en todos los artículos de la Wikipedia. ¿No pretenderás que alguien vaya pacientemente artículo por artículo sustituyendo id = ISBN por isbn? Por otra parte, con el parámetro isbn actualizado tampoco aparece el pertinente punto final antes del ISBN. Obviamente todo esto suena a tiro la piedra y escondo la mano. Ruego por favor, lo revises y lo corrijas lo antes posible. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 12:01 8 dic 2009 (UTC)

Escuela filosófica

No pretendo que prevalezca mi criterio, pero honradamente me parece que la anterior redacción era más útil. El planteamiento anterior creo que permitía al lector ir fácilmente a otros artículos (que es el objetivo de las páginas de desambiguación -cartelito que has eliminado-), sobre todo cuando puede haber ambigüedad, como resolvía el párrafo relativo al movimiento, o el enlace a la desambiguación escuela, todo ello eliminado ahora. Las frases con que se califica a cada escuela no son propiamente el objetivo del artículo, pero antes se centraban en su condición de escuela (es decir, dónde se reunían o si se convirtieron en una secta o cosas así, no en el contenido de sus doctrinas). No toco nada, ya me dirás. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:50 9 dic 2009 (UTC)

No digo que no sea posible ese artículo, lo que veo es una utilidad mayor a la anterior redacción, independientemente del título que termine teniendo (valdría cualquiera de los que están en negrita y que son redirecciones aquí). Creo que sí era útil a alguien que (con vaya usted a saber qué propósito -no descartes que le interese ir a un artículo cuyo nombre desconozca, haya olvidado o solo hubiera oído campanas y no supiera dónde, o que viendo lo que hay se haga una idea mejor que la que antes tenía-) haya escrito en el cajetín de búsqueda escuela filosófica, movimiento filosófico, doctrina filosófica, etc. Sí creo que respondía al propósito de la desambiguación (te repito a ese respecto el inconveniente de que haya desaparecido el enlace a escuela (desambiguación), movimiento, etc.). En cualquier caso, tampoco pretendo hacer de esto una cuestión de principio, ya te dije que es mi criterio y que vale lo mismo que el tuyo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 13:30 9 dic 2009 (UTC)

He mirado ese enlace a la discusión de desambiguación. No voy a terciar allí, sobre todo porque no tengo intención de provocar ningún tipo de discusión sobre políticas; aunque si alguna vez llego a madurar alguna opinión sobre este asunto (cosa que no he hecho) no creo que coincida con esa lectura tan restrictiva: la política no dice eso, sino algo muy genérico (contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a un término que puede poseer más de un significado) y no veo qué inconveniente hay en que sea genérico. Pero insisto: no tengo ninguna intención de cuestionar tu interpretación para este artículo en particular; máxime teniendo en cuenta que has reintroducido lo del movimiento. Para dar por terminado el asunto por mi parte, voy a poner lo de escuela (desambiguación) en el véase también, y con eso creo que no tengo más problema. Gracias por tu actitud constructiva. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:30 9 dic 2009 (UTC)

Espero que no consideres un acoso que vuelva a cuestionarte una revisión, pero vuelvo a creer que has empeorado la versión anterior. Es por Absoluto. 1- No veo razón para eliminar las secciones: Dice la política Cuando la lista es larga, y varios ítem comparten características, se la puede dividir en sublistas. 2- Has eliminado No debe confundirse con otros términos: Solución (soluto) Absolución (absuelto). No te discutiré que esos términos no tienen relación directa con absoluto, pero sí la tienen de una manera indirecta, y no está mal plantearlo, especialmente con esa advertencia. Creo que estás siendo demasiado riguroso, y que procediendo así se pierde utilidad (por poca que sea, alguna es, y a alguien le puede venir bien), y no se gana nada. Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:17 9 dic 2009 (UTC)

Queda muchísimo mejor (y desde luego, mucho mejor que antes de tu primera revisión). No veo problema en que en una sección haya sólo un ítem (es muy probable que en un futuro crezca); porque lo importante es que no se confundan o mezclen unos campos de conocimiento con otros (cuando hay muchos, como es este caso). Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:31 9 dic 2009 (UTC)

Validez lógica

Hola, nuevamente me pongo en contacto contigo y desgraciadamente para mostrar mi desacuerdo con tu forma de proceder en primer lugar, y en segundo lugar por no estar de acuerdo con los cambios de edición que has realizado en el artículo.

A lo primero: No me parece de recibo modificar sustancialmente una edición sin consultar o plantear la cuestión al editor o editores anteriores sobre todo si son editores con tiempo en la wiki y con cierta experiencia. Y si es un artículo que tiene cierta estabilidad en el tiempo. O al menos cuestionar en la página de discusión.

A lo segundo. Si hablamos de "validez lógica" no estamos hablando de "argumento válido". Un argumento válido es un caso particular de aplicación del criterio de "validez lógica", pero no encierra todo el contenido de la validez lógica.MONIMINO (discusión) 19:23 14 dic 2009 (UTC)

Por cierto hay que volver al título del artículo original. Yo no sé como hacerlo y puedo armar un lío. Te ruego que devuelvas el título original.MONIMINO (discusión) 19:13 15 dic 2009 (UTC)

Desgraciadamente no estoy de acuerdo con lo que propones, pero por una razón que espero comprendas. Ya en una discusión anterior hablabas de lógica formal y lógica no formal. Y en efecto así es. Pues bien lo que estás llamando sin más validez lógica, tendrías que llamarlo validez lógico-formal y es ni más ni menos lo que se hace en el articulo.

Respecto a la validez epistemológica creo que para una enciclopedia generalista es bueno que bajo el concepto general de VALIDEZ LÓGICA se comprendan los dos aspectos, pues están profundamente ligados en el campo de la construcción del saber científico.

No tengo inconveniente en llevar esto a una discusión de terceros y estar abierto a opiniones diversas. En cualquier caso el artículo en principio debería de momento estar tal como fue concebido y con el título que tenía originalmente.MONIMINO (discusión) 19:05 16 dic 2009 (UTC)

WP:PD

Acabo de deshacer tus cambios en esa página, cambios realizados de manera completamente unilateral y en contra del consenso previo de la comunidad. Dos opiniones a favor y una en contra sobre un asunto en una página de discusión recóndita no constituyen un consenso, y mucho menos resultan suficientes para alentar un cambio de estilo en miles de páginas de la wiki. Rondador (discusión) 15:06 23 dic 2009 (UTC)