Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2013/07

Se requiere mexicano

Pues éso: que si algún editor mexicano con cierto sentido de la neutralidad enciclopédica puede revisar la Categoría:Partidos políticos para-estatales o Títere de México. En España, desde luego, la calificación de «títere» no es que sea muy neutral, y lo de «para-estatal» tampoco lo entiendo; aunque quizá éso último sea una nomenclatura específica que desconozco, que es por lo que pregunto ántes de deshacerlo todo yo mismo. --Fremen (discusión) 09:20 24 jun 2013 (UTC)

Los analistas políticos de México suelen emplear el término paraestatal (véase los resultados en Google Libros) para referirse a algunos partidos que formalmente constituían la oposición al régimen, pero que en realidad eran controlados por el Estado mexicano. Generalmente se aplica el término a dos partidos: el Partido Auténtico de la Revolución Mexicana y el Partido Popular Socialista (México). Estos dos partidos servían como pantalla para presentar la imagen de que el país tenía una vida democrática plena —principalmente en la época del dominio indiscutible del PRI, desde 1934 hasta 2000— al contar con un sistema pluripartidista, que en realidad funcionó como régimen de partido único. La verdadera oposición, representada por el Partido Comunista Mexicano, fue ilegalizada y perseguida hasta la reforma política en México de 1977. En los años posteriores a esta fecha se ha seguido empleando el término para calificar a ciertas clases de partidos. Por ejemplo, el Partido del Frente Cardenista de Reconstrucción Nacional, el Partido del Trabajo y el Partido Nueva Alianza claramente tienen su origen en iniciativas del régimen, todos asociados de alguna forma al PRI, aunque el Partido del Trabajo desde 1997 ha asumido una línea de izquierda que le llevó a perder una buena parte de su clientela política. Otros partidos, como Partido Verde Ecologista de México, han sido serviles a los regímenes de los dos partidos que han ocupado la presidencia desde 1994, como una estrategia que le ha llevado a ser la cuarta fuerza política en el país, pero siempre apoyando al régimen. La categoría es válida, pero yo sacaría a todos los partidos que incluye, excepto los que he mencionado aquí y el Partido del Trabajo, sobre el que el Estado ya no ejerce ningún control. También haría falta cambiarle el nombre. Que tal Categoría:Partidos paraestatales de México, introduciendo una pequeña nota aclaratoria en la página, mientras alguien se anima a realizar el artículo principal, que debería ser Partidos paraestatales de México. Salud, y espero que esto sea de utilidad. yavi : : cáhan 16:00 24 jun 2013 (UTC)

Me alegro de haber preguntado. Y, desde luego, prefiero que seais los wikipedistas mexicanos quienes lo aclareis. Lo único que puedo aportar es que, visto desde fuera y sin contexto, queda muy, muy raro. --Fremen (discusión) 21:27 24 jun 2013 (UTC)

Bueno: si nadie se anima, puedo hacerlo yo. yavi: ¿Tienes inconveniente en que utilice en la creación de la categoría parte del texto que has dejado aquí? --Fremen (discusión) 06:37 27 jun 2013 (UTC)

EMHO no es correcto el nombre de "títeres", puesto que como partidos políticos, fuerza política y corrientes, muchas veces no van de la mano con otros partidos o hacen alianzas en contrario a estos. Si me preguntan yo retiraría el término. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 17:48 27 jun 2013 (UTC)

Bueno: pues he corregido el nombre de la categoría y volcado a Partidos paraestatales de México los datos aportados por Usuario:Yavidaxiu (lo tengo en obras para añadir hoy o mañana más bibliografía; que no escasea). Ahora bien: ¿hay alguna relación entre ésta categoría y Categoría:Partidos políticos estatales de México? ¿No debería ser esta última Categoría:Partidos políticos locales y regionales de México? Porque supongo que «estatal» se refiere ahora a «de los estados», lo que lleva a cierta confusión para quienes no somos mexicanos y no estamos acostumbrados a la nomenclatura federal. --Fremen (discusión) 06:51 4 jul 2013 (UTC)

Gramática: Y o Ye

► Tema: Ortografía y gramática

Buenas, me he encontrado con el siguiente uso de la conjunción y:

En el plano, las coordenadas cartesianas (o rectangulares) x y y se denominan abscisa y ordenada, respectivamente.

Coordenadas cartesianas

El caso es que en algunos lugares la letra "Y" se dice "i griega" y en otros "ye", siendo esta última la recomendada por la ASALE, creo. Claro, para unos esa frase se leería "equis y ye" y para otros "equis y i". Este último caso, que como español es el que utilizo yo, para mí estaría mal redactado pasando a ser "x e y" ("equis e i"). La pregunta pues es sencilla: ¿Hay alguna convención al respecto en WIkipedia? Más aun ¿a alguien se le ocurre una alternativa para no usar esa construcción gramatical? Así evitaríamos cometer el error ortográfico que supone elegir sólo una de las dos opciones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:59 25 jun 2013 (UTC)

Quizá un guion, x - y, o una barra, x / y.--Canaan (discusión) 16:23 25 jun 2013 (UTC)

Otra solución: "En el plano, las coordenadas cartesianas se denominan abscisa y ordenada. La abscisa es la coordenada horizontal y se representa habitualmente por la letra x, mientras que la ordenada es la coordenada vertical y se representa por la y." Sabbut (めーる) 17:05 25 jun 2013 (UTC)

Sí, a decir verdad parece una opción mucho más sensata. Gracias. Albertojuanse (discusión) 17:09 25 jun 2013 (UTC)

Que yo sepa cuando se debe anteponer a una y se pone "e": "x e y". --Ganímedes (discusión) 22:22 25 jun 2013 (UTC)

"Clara y yema", "nuera y yerno". Ahí la y tiene valor consonántico, así que no se produce ninguna cacofonía (que es el motivo por el cual la conjunción y se sustituiría por e).[1] El problema es que el nombre de la letra y se puede leer de dos maneras: i griega y ye (o, dicho en el otro orden, ye e i griega). Dependiendo de cómo lo la llame cada cual, podrá ser correcto tanto "x e y" (equis e i griega) como "x y y" (equis y ye). Sabbut (めーる) 07:56 26 jun 2013 (UTC)

Aclaro que si dejásemos la construcción "x y y" para algunos lectores existirá una falta de ortografía y si se deja "x e y" serán otros los que aprecien otra falta de ortografía. Así que siempre habrá editores que deseen editarlo para enmendar el error sin saber que no es tal; de hecho esta consulta viene a raíz de un caso así.

En el enlace que proporciona Sabbut existe una indicación, «De ahí que sea válido el uso de e (si se articulan con hiato) o de y (si se articulan con diptongo) delante de estas voces: diptongo e hiato o diptongo y hiato», que si la intentamos apicar a este caso vendría a decir que ambas escrituras son correctas mientras que se lean como es debido, pero os aseguro que en España poca gente sabe que la "i griega" se lee también "ye", y apuesto que ocurre el caso contrario en aquellos países en los que es costumbre usar "ye". Ya casi como una duda personal, haré una pregunta a "Español al día" a ver que me dice. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:43 26 jun 2013 (UTC)

Secundo tu idea. --Ganímedes (discusión) 12:01 26 jun 2013 (UTC)

¿Y por qué no poner y y x? —Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 19:18 28 jun 2013 (UTC)

Según la Ortografía de la lengua española, la y copulativa se convierte en e solo cuando el sonido inicial de la palabra siguiente es /i/. En este caso, dado por hecho que tanto «ye» como «i griega» son nombres válidos de la letra y, cualquiera de las dos formas son correctas en este caso. Como ya se hizo notar, la ASALE recomienda que se use el nombre «ye» para y, por lo que la recomendación sería que utilice «x y y»; sin embargo, «x e y» es correcto si se lee «equis e i griega». Por úlitmo, quiero hacer notar que la sugerencia de usar un guion o un barra, aunque con buenas intenciones, es inapropiada pues no es ortográficamente correcto.

O sea, las dos son correctas. Pero se puede usar otras formas (ya mencionadas) para evitar la ambigüedad de lectura entre los distintos hispanohablantes. --Ecce Ralgis (háblame) 20:12 28 jun 2013 (UTC)

Información:: Estoy esperando a ver que me dicen desde la RAE, pero seguro que nos dicen lo que ya sabemos: que ambas son correctas. En cuanto tenga la respuesta la traeré aquí. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:43 29 jun 2013 (UTC)

En matemática e informática se suele decir simplemente "i". Es decir, la gente dice "equis e i", y escribe "x e y". Yo estoy tratando de decir "equis y ye" para no confundirme con la letra i, que también se usa mucho, pero es otro tema. --NaBUru38 (discusión) 20:27 29 jun 2013 (UTC)

Claro, el "probema" es que depende del país. Al estudiar ingeniería veo muchísimos videotutoriales latinoaméricanos en los que utilizan la forma "ye": «en función de x y ye». De hecho, si sé que la letra y se llama también "ye" es por eso, aquí en España es inusual conocer ese dato. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:51 29 jun 2013 (UTC)

Pues, como creíamos, la RAE se reduce a decir:

En efecto, tal como usted señala, las dos opciones serían válidas, dependiendo de cómo se nombre la letra y. La única forma de evitar esta doble posibilidad sería invertir la mención de las letras, pero no es uso común.

Las dos opciones se consideran correctas, pero a cada una de ellas le corresponde una lectura distinta.

Reciba un cordial saludo.
__________
Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

Así que, por lo que a mí respecta, seguiré usando "x e y" sin corregir "x y y" allí donde lo vea. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:26 3 jul 2013 (UTC)

Observaciones sobre Wikipedia en español

► Tema: Referencias

Lo que escribo a continuación es una reflexión que comparto con ánimo de que se reflexione sobre ello por parte de quien corresponda. Una curiosa norma de Wikipedia dice que la fuente preferible y preferente por encima de otras fuentes es la propia Wikipedia. Eso hace que muchos usuarios con tiempo libre ilimitado actúen de modo que resulta a veces casi acosador eliminando las aportaciones que no vienen referenciadas por artículos Wikipedia, más aún cuando el conocimiento expuesto no coincide con su opinión o grado de conocimiento que previamente le reafirma otro usuario en una versión anterior de Wikipedia sobre X asuntos, o bien que además, con unos mismos desconocimientos le reafirma a posteriori. Más sorprendente aún, si uno mira los historiales de las entradas se dará cuenta que siempre se repiten unos determinados usuarios muy activos que en un sólo día (si te metes en sus perfiles lo ves) son capaces de verse idóneos para leer, comprobar, contrastar, cotejar, reflexionar y cercenar artículos complejos de Historia, de Ciencia, de Cultura Popular y de lo que le venga al azar. Esos mismos personajes, si se revisa sus muros de discusión, cuentan con varios, a veces decenas, de otros usuarios que en algún momento le expresan que se han sentido acosados por ellos como si fueran una especie de "Gestapo" del pensamiento único Wikipedia. Yo mismo, no lo oculto, cuento con información de primera mano debido a mi profesión y mis conocimientos, investigaciones, etc. Creo en los valores de wikipedia y hace mucho que, aparte de colaborar con historiadores que editan libros, escribo en mi propio blog (eso cuando en persona mismo los comparto a través de otros medios, como la radio o charlas). Pero no me ha dado por darlos en revistas universitarias que, por lo general, se empolvan en bibliotecas de universidad donde a veces la coge algún universitario. El proyecto wikipedia me parece genial para poder ser un vehículo de conocimiento. Sin embargo, ante todo lo expuesto, veo que no busca el avance del conocimiento, si no la perpetuación de un conocimiento que además se retroalimente de sí mismo, lo que puede ser nocivo para el mismo conocimiento, valga la rebundancia. En algún artículo he aportado datos que yo mismo he trabajado en documentos de archivo, pero se dan por malos, en algún caso dicen que es spam, cuando no lo es. ¿Por qué? ¿Porque no publico en una revista de Historia con renombre y prefiero hacerlo por mis medios? Vaya, si ese es todo el criterio, siguiendo el mismo, nada de lo que ponga en Wikipedia me valdría a mí. Me da la misma seguridad, y al usar la preferencia de Wikipedia ante todo cuando haya que referenciar eso es un modo de spam. Repito, estas consideraciones usando la misma forma de reflexionar. LOs datos deben apoyarse en fuentes, sí, y estas deben ser fiables, sí, y estas deberían venir de donde vengan mientras sean válidas. Quien ponga en duda los datos que yo u otro haya aportado, que los compruebe, y cuando los compruebe que haga lo que crea. Pero desde luego, al ver los actos impunes de varios usuarios que en menos de una hora hacen y deshacen en todo tipo de temas dispares y complejos... no me inspira ninguna confianza... Y si se lo haces ver, da igual, que volverán a borrar. ¿Wikipedia va hacia el conocimiento o hacia la perpetuacion del conocimiento tópico? Ese es el tema que expongo para reflexión, sobre todo cuando veo como, por ejemplo, determinados wikipedistas muy activos sólo tienen que contactar con otros que ya conocen para que corroboren sus acciones contra los conocimientos de otro no tan activos y entre ambos lo invaliden. Estos días, tras lo mío, lo he estado mirando en silencio en muros de discursión de muchos wikipedistas. Y a esa reflexión, que no conclusión, he llegado de momento. Pero también cuando Wikipedia les da mensajes de enhoirabuena y ánimo cuando exceden determinado número de intervenciones en Wikipedia. No sé, creo que Wikipedia debiera tomar nota de todo esto y, como mínimo pensarlo... pero dudo mucho que este texto lo lea alguien que sea de la organización más allá de, como yo, un simple usuario. Un saludo, y repito, siempre dicho todo desde lo constructivo para la reflexión. --Canichu (discusión) 21:28 27 jun 2013 (UTC)Canichu

«Una curiosa norma de Wikipedia dice que la fuente preferible y preferente por encima de otras fuentes es la propia Wikipedia»: a partir de este cimiento, totalmente erróneo, su comentario tiene lamentablemente poco asidero: no es verdad eso, nos basamos en cambio en fuentes fiables, y -manejando adecuadamente tales fuentes y el punto de vista neutral- no hace falta ser experto en un tema para contribuír sobre él. Este es un medio virtual, donde nadie pide certificados de estudio o constancias de títulos, ni se pretende el desarrollo de ensayos por parte de supuestos entendidos en cada materia. Antur - Mensajes 21:58 27 jun 2013 (UTC)

Pues no es eso lo que se me ha hecho llegar a decir a mí, donde se me hja reiterado por activa y por borrar perpetuo de mis aportación como fuente que se prefiere que la fuente de referencia sea Wikipedia. No he dicho por otra parte que haya que ser experto, sino que se debiera asegurar de que quien participe lo haga sabiendo sobre lo que va a hablar. No es posible en muchos de los casos que he visto que X personas sepan de todo de manera minuciosa en menos de una hora. Y mucho menos que sean capaces de contradecir datos basados en documentación original cuando, materialmente, es imposible que los hayan consultado, más que nada porque hubiera requerido que se trasladen al archivo a consultarlo. Por ejemplo. Soy canichu, me desconecté momentaneamente y me iba a ir a dormir, no tengo a mano la contraseña, disculpa que no te ponga las Veguillas. E insisto que hablo desde lo constructivo, no desde lo destructivo. P.D.: " trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas" esto lo pone en el enlace que me has puesto. Soy archivero e historiador... no hablé con opinión en donde yo intervine, sino con conocimiento.

Por cierto, que Wikipedia España no existe. Existe Wikipedia en español, y Wikimedia España, aunque es una asociación sin control editorial sobre ningún proyecto, al igual que existen Wikimedia Argentina, Wikimedia Chile, Wikimedia México y Wikimedia Venezuela. --Millars (discusión) 22:15 27 jun 2013 (UTC)

Lo sé Millars, gracias por puntualizarlos por si alguien no lo sabía. Lo escribí así por lapsus. --Canichu (discusión) 22:23 27 jun 2013 (UTC)Canichu

Sea quien sea quien te dijo que «que la fuente de referencia sea Wikipedia», se equivocó o te engañó para conseguir lo que quería. Tranquilo, de esos indeseables también tenemos. La clave de Wikipedia es que no genera conocimiento, sino que lo archiva. Como Wikipedista, no tengo que contrastar datos ni argumentar ideas —y por ende saber de lo que hablo—; sólo coger un montón de bibiografía, leerla, resumirla, mezclarla contrastando los puntos de vista y redactarlo. Y en eso estamos. Hay temas que llevan meses a un Wikipedista, otros minutos; pero no hace falta ser un experto en Historia para saber que si un historiador dice X y otro dice Y, escribir «A dice X, aunque B sostieneY»... y si es "verdad" o no, que nos importa. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:31 27 jun 2013 (UTC)

Claro, Albertojuanse, a eso me refiero. Incluso a pesar de a lo que me dedico, soy totalmente consciente de lo que es Wikipedia. Y es fabulosa por eso, pero siempre que sea su uso como tú dices. Pero si un usuario no procede de ese modo, ahí está el problema. Un saludo. Comparto tu opinión.--Canichu (discusión) 22:35 27 jun 2013 (UTC)Canichu

Perdón, pero por lo que he leído en su discusión el otro usuario (Halfdrag) le dice que el blog que intenta agregar no sirve como fuente fiable para Wikipedia, y le deja la lista de políticas que lo respaldan. No veo que en ningún momento le diga que Wikipedia es la única fuente fiable, ni casi nada de las cosas que afirma en su declaración. Es más, hay una bibliotecaria que trata de explicarle de nuevo las políticas pues le parecen que no las ha comprendido. Y a mí me parece que a ella le parece bien. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:50 28 jun 2013 (UTC)

La bibliotecaria la solicité yo, más tarde vi en sus historiales que tienen un artículo conjunto en el pasado. El discurso entre Halfgdrag y yo básicamente se basa en decir que soy spam y aunque le digo que no lo soy, sino que me dedico a ser historiador y archivero y que lo que voy investigando lo publico en mi web como si lo publico en una revista de otro tipo que no sea mía, al tener X información (que por cierto es usada por otros investigadores y también le cito los libros por donde salgo mencionado de otros investigadores) la comparto ahí. Vi útil corregir algunas cosas de wikipedia a través de mis conocimientos, y estos se hayan ahora mismo donde los cito. Por lo que es cerrazón de no atender a razones de que no soy SPAM. Pero si nunca en mi vida he ganado nada con difundir lo que voy conociendo. Es más, algunas de las cosas que se han eliminado son precisamente conferencias que di en un congreso internacional. Bien saben ustedes que las conferencias de ese tipo no se dan si no es con el visto bueno de mucha gente experta. Incluso le cité dónde puede consultarlo. Pero siguió borrando. También cité que en Diego Sarmiento de Acuña, mi texto no lo cité de una publicación mía, sino de una revista de Historia cibernética que edita la Universidad de Alcalá con visto bueno de la UNESCO... Pero oye, que también considera que eso es SPAM... Pero vamos, que fuera de mi caso, he estado observando otros casos e insisto, parece ser que si WIkipedia no se autocita, no es válido. Y pongo en duda que en menos de una hora alguien pueda opinar de varios temas diversos a la vez que si bien ha podido leer un libro a favor y otro en contra ese conocimiento le valga más que alguien que se ha dedicado toda su vida a trabajarlo. (La web que cito de la UAH es Archivo de la Frontera y el resto de casos, es que ya dije donde encontrar cada cosa en aquella discusión) Un saludo. --Canichu (discusión) 08:58 28 jun 2013 (UTC)Canichu

Pero se salta el punto importante: la referencia que quiere utilizar es una autopublicación, que es lo que está en discusión y el motivo por la cual es retirada una y otra vez. Y aunque "su" texto fuera citado de una publicación... sigue siendo "su" texto. He aquí la cuestión. Creo que antes de presumir mala fe del usuario, debería leer los comentarios y las políticas que se le facilitan al respecto. Eso es todo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:28 28 jun 2013 (UTC)

Centrar el caso que he expuesto en mi caso no le resta importancia a lo que he expuesto, pero distrae bien. En todo caso, comprendo bastante bien lo que me dijo y lo que me decís, pero insisto, esa es la gran diferencia entre el conocimiento que fomenta la enciclopedia en su origen y el conocimiento que fomenta wikipedia por lo que se me dice. En fin, ahí dejo abierto la reflexión para quien la quiera. Mi caso es lo de menos. Puedo estar o no estar equivocado en lo concreto de lo mío, pero desde luego lo que he estado observando ya en otros casos agenos a mí, me hacen reafirmarme en que wikipedia necesita reflexionar sobre sí, guste o no guste. No es cuestión de que wikipedia pase a ser enciclopeida, pero sí de que el supuesto saber de sus usuarios sea real y no pretendido. Y en ese sentido estoy de acuerdo con lo que esribió albertojuanse. Un saludo. --Canichu (discusión) 20:08 28 jun 2013 (UTC)Canichu

Pero es que es su comentario el que distrae del centro de la discusión, con aseveraciones como "Gestapo", todo tipo de presunciones de mala fe y una comprensión errónea de lo que sucede. Y es que, como ya le han dicho, aquí nadie vale por sus credenciales; ningún usuario tiene más valor que otro ni su palabra es de oro por ser experto en un área particular (que los hay, y muy buenos), sino por lo que dicen las fuentes fiables (no autopublicadas) que se puedan verificar. Mal podemos reflexionar sobre una concepción errónea, comenzando por creer que hay una organización superior que tiene más ingerencia que los propios "simples" usuarios. Nos vemos. --Ganímedes (discusión) 21:09 28 jun 2013 (UTC)

Bueno, noto que elevas el tono sin que yo lo haya elevado contigo en ningún momento. La expresión "Gestapo" está entrecomillada, y que yo sepa las comillas sirven en castellano para escribir algo literal o algo irónico. En este caso es ironía, no creo que haya una organización, como afirmas al poner en mmi discurso que yo creo eso. Es demagogia la contestación dada. Por otra parte, la expresión "Gestapo" también la saqué no de mi discurso, sino de que precisamente eso es lo que le dijeron a Halfdrag en su muro de discusión hace tiempo como valoración de lo que había hecho 8que ni entro ni salgo porque no fuí más allá), según leo de sus intervenciones que wikipedia publicita al tenerlas expuestas a todo el mundo. ¿Ves la importancia de estar informado? Antes de alterarse hay que saber de qué se habla y por qué se habla. Fíjate también la incongruencia de que alguien que sabe de la materia publica sobre ella o le publican, ya no hablo por ejemplo de mi blog, pero por ejemplo sí de esa conferencia que di o de los articulos que me han publicado. Si alguien los cita es válido, si yo mismo los cito no. Esto me parece muy incongruente. La información es la misma. Todo lo que yo he escrito es verificable. LA cuestión es que si quien se arroga corregirlo por ver que el autor es el que lo investigó lo borra y dice no es fiable... Mira yo a eso pienso que es: podría verificarlo, pero mejor me acojo a esto de lo de las autopublicaciones y borro. En fin, a mí me parece incongruente. Todo lo demás de asignarme que yo creo que si hay una organización y que tal y que cual y pascual... en fin, eso lo dices tú, pero es falso y... sinceramente, me hace pensar que me faltas el respeto, el cual nunca te lo he faltado yo a ti. Un saludo.--Canichu (discusión) 00:02 29 jun 2013 (UTC)canichu P.D.: Esta discusión la abrí en sentido positivo no para centrarla en mi caso, sino para exponer una reflexión con carácter positivista. Puede gustar o no, se puede compartir o no, se puede matizar o no... Pero no era nada más que eso. Y tengo la impresión de que esto se ha desviado. Si se ha de hablar de lo mío, yo a ese respecto sólo digo en resumen esto: según Wikimedia aquí: http://wikimediafoundation.org/wiki/T%C3%A9rminos_de_Uso se dice que como organización sin ánimo de lucro aspira a que todos seamos libres de compartir nuestro conocimiento. Yo no me he sentido libre al compartir mi conocimiento. He tratado de llevar mi reflexión de por qué y he estado leyendo muros de discusión sin intervenir, y he llegado a esas reflexiones, que no conclusiones porque aún hay mucho por observar y pensar. No es un ataque a wikipedia, es una contribución. A veces hay que recordar que wikipedia es un medio para un fin: compartir el conocimiento de todos. No es un fin en sí mismo. Es por ello que toda reflexión para mejora es buena. Yo no he puesto en la mesa que escriban sólo expertos, aunque sea eso lo que habéis creído que he dicho. Yo he estado bastante de acuerdo con Albertojuanse. Y en torno a eso es de lo que he hablado. Y en fin, que si esto se transforma en un diálogo en torno a unas mismas cosas, no le encuentro sentido a proseguirlo, porque será algo en redondo. Esto no es un ataque que necesite respuestas de defensa, insisto. Era una reflexión para algo positivo. Nada más. Pero estos discursos en círculo de verdad que desaniman un poco a estar por Wikipedia como contribuyente y no sólo como usuario. En fin. Un saludo y poco más que decir. En ningún mmomento quise herir susceptibilidades, si es que eso haya podido pasar... Lamento no haberme hecho comprender en lo que digo, pero bien es cierto que en esto de hablar no hay sólo el que habla, sino también el interlocutor. Un saludo cordial, de verdad. --Canichu (discusión) 00:02 29 jun 2013 (UTC)Canichu

(Conflicto de edición) No he elevado en absoluto el tono, se lo aseguro. Y no pretendo faltarle el respeto. "Gestapo" está entrecomillado tal cual lo está en su reflexión inaugural, no he modificado nada ni añadido ironía. «si se revisa sus muros de discusión, cuentan con varios, a veces decenas, de otros usuarios que en algún momento le expresan que se han sentido acosados por ellos como si fueran una especie de "Gestapo" del pensamiento único Wikipedia» es la cita exacta de lo que ha dicho. Eso se considera como mínimo una presunción de mala fe. El problema radica en que efectivamente siguen siendo autopublicaciones y sí, tiene razón, es mejor que lo ponga otro a que usted enlace sus propios trabajos. ¿Es injusto? Puede ser. Pero estoy segura que como entendido en la materia, así como puede citarse a sí mismo también conoce otras fuentes fiables en las cuales apoyar lo escrito, que no provengan de su puño y letra y que no sean autopublicaciones. Creo que ahí radica el punto de toda esta reflexión. Entiendo su molestia, pero no comparto mucho de lo que dice, porque como se le ha demostrado, parte de concepciones erróneas, como le decía lo de la organización: "pero dudo mucho que este texto lo lea alguien que sea de la organización más allá de, como yo, un simple usuario" (las negrillas son mías). Aquí los "simples usuarios" son los que han redactado y votado las políticas que actualmente tenemos y a las que todos nos ceñimos, como las de fuente primaria, la de etiqueta y la de ataques personales. Existe una organización que se encarga del mantenimiento de los servidores, pero no se mete ni un poquito con una resolución de la comunidad de wikipedistas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:10 29 jun 2013 (UTC)

PD: No trato de centrarme en su caso, sino de contextualizar lo que no ha dicho o más bien tratar de entender de donde salen los errores que ha vertido en su reflexión. No es posible sacar una "reflexión para algo positivo" (sic) cuando se parte de bases con tan malos cimientos. Lamento que su experiencia en Wikipedia no haya sido satisfactoria pero si lo desea puede buscar tutores que lo ayuden a comprender cómo funciona Wikipedia. Estoy segura que sus aportes son valiosos, solo es cuestión de encauzarlos y que aprenda a manejar (y aceptar) nuestras políticas. --Ganímedes (discusión) 00:10 29 jun 2013 (UTC)

Pues sinceramente, para no haber una organización está todo muy organizado. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Canichu (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 17:30 30 jun 2013 (UTC)

Gracias, eso es algo que hemos logrado entre todos, mediante consensos. --Ganímedes (discusión) 17:30 30 jun 2013 (UTC)

Para haber consenso tiene que haber debate, y para ser entre todos deben estar todos en el debate. Yo esperaba fomentar una línea de reflexión para el debate en cuanto a lo que he observado. E insisto: no estoy de acuerdo en la afirmación de que yo creo que Wikipedia funciona de X manera, más que nada, porque yo soy yo, y mejor que yo no va a haber alguien que sepa que es lo que pienso. Todo lo demás es opinión sobre qué pienso y que no pienso. La diferenciación de "Nosotros" implica un "vosotros", y para haber algo organizado debe haber organización, esta no implica su institucionalización ni su jerarquización, pero no voy a seguir debatiendo en estas cuestiones. Saludos.--Canichu (discusión) 20:42 30 jun 2013 (UTC)

Canichu, te recomiendo que crees tu página de usuario, y si quieres puedes colocar allí quien eres, o que has publicado. Podrás editar en los artículos empleando como referencia tus propios artículos, pero sólo los de las publicaciones fiables, las cuales tus pares pueden verificar y/o rebatir. Teorías personales o investigaciones inéditas, apoyadas desde blogs u otros medios similares, obviamente no podrán ser agregadas pues sería el fin de esta enciclopedia, sólo bastaría crearse un blog y autoreferenciarse. Otras páginas de internet sí las aceptan, pero aquí no. Te recomiendo que sí las publiques en las revistas universitarias (por más que se empolvan en bibliotecas), pues en ellas tus pares podrán valorizarlas en su justa medida o, en su defecto, desnudarles sus fallas o falta de rigurosidad. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:10 2 jul 2013 (UTC)

Actualización de Ficha de AFI a la metaplantilla genérica Ficha

Acabo de adaptar la Ficha de AFI a la Ficha genérica, y lo que quiería es solicitar ayuda con la actualización de los artículos que usen esta plantilla. También los invito a que revisen el código de la plantilla y me avisen de algún error o ineficiencia que haya cometido. --ゼラバト Zerabat 20:21 29 jun 2013 (UTC)

Este tipo de cosas es mejor que las anuncies aquí, allí será leído por varias personas interesadas en el tema. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 15:43 3 jul 2013 (UTC)

Hecho. También simplifiqué el código de la misma y devolví el historial de la ficha vieja, no encontré ningún motivo para archivarla de esa forma. Por favor no olvides retirar {{En desarrollo}} cuando lo consideres pertinente. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 16:44 3 jul 2013 (UTC)

Duda sobre derechos de autor

Hoy se ha creado Reglamentos de itinerancia de la Unión Europea con texto sacado de [2]. Siendo página oficial pensé que podría estar en el dominio público, pero el aviso de copyright no es especialmente clarificador. ¿hay alguna experiencia previa con esa página? ¿se podría considerar compatible con nuestra licencia si se mencionara la fuente?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:36 1 jul 2013 (UTC)

Yo creo que el aviso de CR sí que es clarificador: "© European Union, 1995-2013".

No, no puede ser compatible si solo se menciona la fuente. ¿Sabemos si permiten el uso comercial? ¿y las modificaciones? ¿Y las obras derivadas? Para mí claramente es un NO. --Ganímedes (discusión) 12:44 1 jul 2013 (UTC)

Algo así me temía, pero nunca está de más intentar buscar otra vía. He saneado el artículo. Gracias por la segunda opinión--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:06 2 jul 2013 (UTC)

Ayuda para traducir texto experiencia wikiArS y para identificar posibles encargos

¿Alguien podría encargarse de traducir al inglés este artículo sobre una experiencia de creación de gráficos para Wikipedia con asesoramiento científico? Explicar Naica infográficamente para Wikipedia, el proyecto de dos estudiantes de EDRA. Si alguien puede hacerlo que se ponga en contacto conmigo. Por otra parte interesa identificar otros casos similares en los que carencias de imágenes en Wikipedia se puedan convertir en encargos a estudiantes para el próximo curso. Si tenéis propuestas hacedlas en Ask for images. Gracias de antemano. -- Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 07:50 2 jul 2013 (UTC)

Globalphilosophy

¿todos estos son títeres de ese usuario? No sabía que Pecochito era títere de él. Cómo supieron que es títere de este usuario desconocido? No lo conozco. --JesúsD (pregúntame) 21:16 2 jul 2013 (UTC)

Globalphilosophy es un usuario expulsado en 2010 por violación de WP:E. Respecto a cómo sabemos que un usuario es títere de otro, puedes ver este enlace: WP:SVU. House (discusión) 14:28 3 jul 2013 (UTC)

¿Parafrasear o explicar con mis palabras una fuente sobre una asociación?

► Tema: Manual de estilo

Mi pregunta es: Cuando introduzco, en un artículo de wikipedia, información sobre una asociación, ¿Debo parafrasear la información que aparece en la página de la asociación o, por el contrario, puedo explicar dicha información con mis palabras? Yo he tenido discusiones con un usuario respecto este tema: Él piensa que la debemos parafrasear, mientras que yo prefiero explicarla con mis palabras. De modo, que él eliminó mi información, para parafrasearla. --Isinbill (discusión) 10:18 4 jul 2013 (UTC)

Pero ¿parafrasear no es exáctamente eso que dices?

Por otra parte, lo mejor sería no utilizar como fuente la propia asociación, sino una fuente no relacionada que hable de ella. Aunque ya sé que no siempre es posible y que, para aportar datos concretos, es factible siempre que haya también otras fuentes fiables e independientes que avalen el tema. --Fremen (discusión) 10:41 4 jul 2013 (UTC)

Bueno, me refiero a que él escribe exactamente lo mismo que en la fuente pero entre comillas, mientras que yo lo explico con otras palabras. Él solo quiere escribirlo entre comillas, por eso, elimina mi aportación, para escribir lo que yo escribi antes pero con las palabras de la fuente. Entonces, quería saber si ¿escribir esa información entre comillas estaría mejor que como yo lo escribo, aunque se trate de información de una asociación?. --Isinbill (discusión) 13:09 4 jul 2013 (UTC)

Se trata de una decisión editorial que viene a enfatizar en lo dicho por alguien y le da veracidad. Es decir, que ninguna opción es peor ni mejor, simplemente sirven para cosas distintas. Si deseas enfatizar en lo dicho por esa asociación porque pueda parecer inverosimil o chocante, copiar literalmente lo dicho aporta veracidad. Los periodistas añaden in "(sic. )" al final para enfatizar que no se lo inventan ellos. Si por el contrario deseas explicar algo normal, lo lógico es utilizar tus propias palabras. Sin saber exactamente de qué caso se trata, sólo recomendaría que uséis el sentido común y lleguéis a un acuerdo. Inicia un hilo en la discusión pidiendo explicaciones de porqué desea que esté copiado literalmente, pues a lo mejor te convence. Pero vaya, que si está con tus palabras o copiado entre comillas es lo de menos siempre que respete el estilo enciclopédico y el punto de vista neutral. Es una decisión del editor. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:26 4 jul 2013 (UTC)

Gracias, era lo que quería saber. Entonces, discutiré con él para ponernos de acuerdo respecto a lo que es mejor para el artículo.--Isinbill (discusión) 15:30 4 jul 2013 (UTC)

Ayuda acerca de publicación eliminada

Hola a todos,

Soy nuevo en todo esto de publicar en wikipedia y ayer publiqué mi primer aporte pero ha sido borrado, el link es el siguiente:

[3] (Método Más Sobre Ti)

No entiendo exáctamente por qué ha sido borrado, ya que me indican que es por ser: Investigación original o fuente primaria, pero que cuestión en concreto? necesito más referencias, más información...?

Si alguien me pudiese ayudar se lo agradeceria mucho ya que estoy empezando y me gustaría aprender a publicar en wikipedia sin cometer fallos =)

Un saludo y gracias de antemano.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rog483 (disc. • contribs • bloq). Antur - Mensajes 11:37 4 jul 2013 (UTC)

Contestado en su página de discusión. Antur - Mensajes 11:37 4 jul 2013 (UTC)

Parámetros del mapa

Llegó esta petición al taller gráfico, y no termino de entender porqué el mapa se comporta así. Transcribo del PR:TG/P:

{{Inicio Mapa}}[[Archivo:Ávila.svg|500px]]
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Ávila|3|e}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Aldea del Rey Niño{{}}Aldea del Rey Niño|4|n}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Alamedilla del Berrocal{{!}}Alamedilla del Berrocal|4|n}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Bernuy-Salinero{{!}}Bernuy-Salinero|4|n}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Brieva (Ávila){{!}}Brieva|4|n}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Vicolozano{{!}}Vicolozano|4|n}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Narrillos de San Leonardo{{!}}Narrillos de San Leonardo|4|n}}
{{Geolocalización|Ávila|0|0|Urraca Miguel{{!}}Urraca Miguel|4|n}}
{{Location map~|Ávila|float=right|label='''[[Embalse de Fuentes Claras]]'''
  | mark = City locator 25.svg
  | marksize = 12
  | position = bottom
| lat_deg =  40 | lat_min = 40 | lat_sec = 17.72 | lat_dir = N
| lon_deg = 4 | lon_min = 42 | lon_sec = 35.45 | lon_dir = O
}}
{{Location map~|Ávila|float=right|label='''[[Embalse de Serones]]'''
  | mark = City locator 25.svg
  | marksize = 12
  | position = bottom
| lat_deg =  40 | lat_min = 41 | lat_sec = 23 | lat_dir = N
| lon_deg = 4 | lon_min = 28 | lon_sec = 26 | lon_dir = O
}}
{{Fin Mapa}}

Artículo(s): Ávila
Petición: Hola: No sé si esto corresponde aquí o no, pero, por favor, alguien puede arreglar los parámetros de este mapa. Gracias de antemano y saludos: Manrique (discusión) 13:55 22 jun 2013 (UTC) Es sobre las coordenadas, pues en las casillas donde aparece el |0|0| {{Geolocalización|Ávila|0|0|Ávila|3|e}}, cuando intento poner un número de coordenadas se salen fuera del mapa. No sé como hacerlo. Saludos: Manrique (discusión) 13:58 26 jun 2013 (UTC)

Le di un par de revisadas pero no tengo mucha experiencia en esto. ¿Alguien tiene alguna idea de como solucionarlo? House // Discusión / 19:30 4 jul 2013 (UTC)

La cuestión es la siguiente: la plantilla Geolocalización utiliza la plantilla G que a su vez utiliza la plantilla Mapa de localización de Ávila (porque Ávila es el primer parámetro de Geolocalización), que se corresponde con la provincia de Ávila. Quizás no he utilizado los términos exactos pero creo que se entiende. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:14 5 jul 2013 (UTC)

Ayuda sobre el vandalismo

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Coloque esta pregunta en consultas pero nadie me respondió así que la coloque aquí para ver quien me puede colaborar: "vandalismo en curso hace cuanto tiempo se puede considerar, hace 1 hora, 2, o hace 30 minutos. Para denunciar a vándalos que no están en curso ¿donde se los denuncia? Gracias."--Jean70000 (discusión) 21:19 4 jul 2013 (UTC)

Cuando tengas dudas sobre el funcionamiento de Wikipedia acude a esta sección del café, pues hay muchos más compañeros siguiéndola, no acudas a consultas.

Dicho esto, en Wikipedia:Vandalismo en curso se denuncian los casos en los que un usuario está vandaliszando páginas en ese mismo momento, algo así como un "contrataque" para evitar que lo siga haciendo. Así que no hay una norma sobre el tiempo, es el propio bibiotecario quien decide si dicho usuario sigue vandalizando o ya a parado. Por lo tanto, si deseas denunciar un vandalismo que ocurrió hace media o una hora puedes probar suerte aquí, sobre todo si tienes la sospecha de que lo va a volver a hacer, pero que no te extrañe que el bibliotecario te comente que el usuario ya no está vandalizando. Recuerdo una vez en la que un vándalo editaba páginas cada 10 o 15 minutos, por lo que pasada 1 hora aun era un "vandalismo en curso", pero un vándalo que ha editado 5 veces en 15 minutos, a la media hora probablemente ya no se le considere como tal.

Así que cuando te encuentres con un vándalo lo que tienes que hacer es dejarle un aviso en su página de usuario y, si el vandalismo ha sido especialmente grave o reiterado, reportarlo en el en el tablón de bibliotecarios en la sección correspondiente para que ellos decidan como proceder: bloqueo de usuario, protección del artículo, charla moralizante... lo que sea. Es más efectivo, sobre todo sobre los usuarios registrados. Actuar sobre las IP es un poco más complicado, por lo que deja el aviso en su página de discusión y vigila sus contribuciones durante un rato... y paciencia.

Espero haberte sido de ayuda y, para otra vez, no acude directamente aquí. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:44 4 jul 2013 (UTC)

Solo una acotación: si son IP primero intenta dejarles un aviso. A veces se "asustan" o ven que los "han pillado" y cejan de vandalizar. A veces no y en esos casos, la única forma de pararlos es VEC. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:06 4 jul 2013 (UTC)

Si actualmente se esta cometiendo el vandalismo es vandalismo en curso, si fue ayer o ya lleva varios días o meses no se trata de vandalismo en curso, sin embargo, si descubres algún vandalismo que lleva ya varios días, o en su defecto, varios meses (pues ocurre) lo puedes deshacer. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:51 6 jul 2013 (UTC)

¿Cómo ubicar los detalles de la plantilla de citas y referencias solo al final y no en el párrafo?

► Tema: Manual de estilo

Estimados wikipidistas: Desde hace mucho tiempo he sentido algo de dificultad al tener que usar las plantillas de citas dentro del párrafo que se edita para hacer una adecuada referenciación, de acuerdo con lo indicado en varios manuales de estilo de la Wikipedia.

{{cita libro}}

La dificultad surge cuando tengo varias citas en un mismo párrafo que al incluirlas dentro del mismo es muy difícil de leer hasta no previsualizarlo. En ese orden de ideas he buscado una manera de concentrar todos los detalles de las citas en otra parte del artículo y hacer múltiples llamadas (más cortas) dentro del párrafo.

Experimentando un poco he encontrado esta metodología que usa los tags ref y cite para hacer la referencia y más o menos logro hacer lo que quiero, pero de todas maneras se corre el riesgo de duplicar información.

<ref>[[#perez2013|Perez, Pepito]], p. 50</ref>
<cite id=perez2013></cite>

A manera de ejemplo envio aca un pequeño texto usando este método en página de usuario: Usuario:Tecsie/cajadearena#Detalle_de_las_referencias_solo_al_final_del_documento.

Por favor, si alguien tiene una sugerencia o recomendación se la agradeceré. No esta de mas recordar que yo he usado por años la recomendación de la wikipedia de ubicar la plantilla de citas en el lugar donde se hace la referencia, pero me gustaría mejorar eso, gracias. --Tecsie|(Discusión) 19:36 2 jul 2013 (UTC)

Si no quieres poner todos los detalles en el párrafo mismo, puedes utilizar el parámetro "name" en la etiqueta de referencia^[1] cada vez que la quieres usar^[1] y luego poner los detalles en la plantilla {{listaref}}. También podrías usar el nuevo editor visual, o probar con opción en preferencias para ocultar las referencias (aunque yo nunca la he usado y no sé si funciona bien) .
Referencia

↑ ^a ^b Aquí van todos los detalles, obra autor, notas, etc

--XanaG (discusión) 19:57 2 jul 2013 (UTC)

Tecsie, yo coincido con XanaG. No es necesario "quemarse la cabeza" con el método que diseñaste cuando ya existe una forma de realizar lo que buscas:

texto texto texto texto texto.<ref name="NOMBRE">...contenido de la cita ...</ref> Texto texto texto,<ref name="NOMBRE" /> texto texto... == Referencias == {{listaref}}

Sobre esto: <ref>[[#perez2013|Perez, Pepito]], p. 50</ref>, yo prefiero, en lugar de hacerlo manualmente, hacerlo mediante citas Harvard, y luego incluir una vez la bibliografía en la sección homónima. Ejemplo:

... Desde entonces Platón admiró con gran atención la obra de Sócrates.<ref name=CITA>{{Cita Harvard|Perez|2000|p=532|sp=sí|ref=LIBRO}}</ref> Sin embargo, Empedocles no estaba de acuerdo, porque pensaba que Sócrates era un «borracho que no pensaba en nada más que en sí mismo».<ref name=CITA /> Pero cuando la teoría salió a la luz, nadie previó sus consecuencias,<ref name=OTRA>{{Cita Harvard|Perez|2000|p=775|sp=sí|ref=LIBRO}}</ref> aunque... == Bibliografía ==

{{cita libro|título=Grandes aportes|apellido=Perez|nombre=Juan|año=2000|editorial=Osito de peluche|ref=LIBRO}}

Ejemplos de este uso de plantillas {{Cita libro}} combinadas con {{Cita Harvard}} los puedes encontrar en estos artículos en los que edité: Ununseptio o Windows Server 2012. Fíjate allí el múltiple uso de una misma referencia y el múltiple uso de referencias que se encuentran en la sección de bibiografía.

--ゼラバト ⇔ ℤerabat 21:11 2 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias Zerabalt algunas veces he usado las referencias Hardvard pero he notado que no son usuales en Wikipedia, aunque si que las uso con frecuencia en otros contextos técnicos usualmente de ingeniería. Por esta situación es que estaba incluyendo el tag <cite> en mi ejemplo, i.e. para que no se reprodujera el apellido dentro del párrafo sino solamente al final como esta en buena parte de la Wikipedia. Pero de todas maneras con hardvard o con cite se mantiene el problema de tener que duplicar la información en el llamado a la cita y en las referencias, por ahora creo que seguire con la técnica de XanaG .--

Tecsie|(Discusión) 00:06 3 jul 2013 (UTC)

Muchas Gracias XanaG por tu ayuda, me ha gustado la forma de editar los campos de la plantilla {{listaref}}, eso satisface más del 90% de mis necesidades. Sin embargo, me queda un pequeño problema, aunque debo confesar que no lo uso todo el tiempo, y es el caso en el cual hago múltiples referencias a un mismo documento pero a diferentes páginas. Eso solo lo uso cuando escribo algo de humanidades o ciencias sociales donde el libro de referencia puede ser muy extenso y vale la pena hacerlo, pero cuando me refiero a algo de pocas páginas ni lo pienso y en ese caso con lo que tenemos hasta ahora es suficiente. --

Tecsie|(Discusión) 00:06 3 jul 2013 (UTC)

Hola Tecsie; he incorporado la explicación de este uso de {{listaref}} a Wikipedia:Referencias. Para obras citadas en muchos artículos se puede hacer una plantilla, como, por ejemplo,Plantilla:Cita Madoz.--XanaG (discusión) 16:51 4 jul 2013 (UTC)

Pregunta: Ya que estamos con referencias hace un tiempo pregunté por el agrupado de referencias, porque me parecía útil pero no logro entender cómo se pone. Un usuario me dijo que le parecía claro y que no necesitaba aclaración, pero yo no me doy cuenta de como usarlo, y no veo que haya una explicación al respecto. Es más, creo que ni siquiera se trata de una plantilla que lo haga. ¿Alguien me puede explicar como se logra la agrupación de referencias? Gracias. --Ganímedes (discusión) 11:41 6 jul 2013 (UTC)

Solamente consiste en colocar más de una referencia dentro del mismo juego de etiquetas <ref></ref>. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 12:41 6 jul 2013 (UTC)

¿Y como se selecciona si quieres que se desplieguen las viñetas con números o asteriscos? --Ganímedes (discusión) 15:24 7 jul 2013 (UTC)

Reserva de artículos

► Tema: Ayuda a la edición

Hola, es que estoy desarrollando un artículo, Reyes de Creta, y me pregunto cómo reservarlo para que no lo creen mientras lo estoy desarrollando. Al mismo empecé por agregarle lo siguiente:

{{referencias}}

Esta es una lista de reyes de [[Creta]].
* [[Téctamo]]
* [[Asterión (hijo de Téctamo)|Asterión]]
* [[Minos]]

Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 16:53 7 jul 2013 (UTC)

Creo que no he terminado de entenderte, pero allá vamos. Si quieres ponerte a trabajar en un artículo puedes ponerle {{en obras}}, no para que se te reserve el artículo, sino para procurar una mínima coordinación con otro posible editor interesado. Si el artículo no existe no hay plantilla que ponerle. Lo puedes iniciar en una subpágina de trabajo y trasladarlo cuando lo tengas listo o iniciarlo directamente en el espacio principal. En este punto no entiendo exactamente qué es lo que querrías. ¿Es que nadie pueda crear el artículo hasta que no lo hagas tú? Me temo que eso carece de sentido. Si da la gran casualidad de que alguien inicia un artículo que tú tenías en mente, simplemente edítalo y añádele la información que ibas a utilizar. Espero haber ayudado. Saludos, Cheveri (discusión) 17:14 7 jul 2013 (UTC)

¿Corresponde colocar {{en desarrollo}}

Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 21:28 7 jul 2013 (UTC)

Ahora que ya está creado sí. Cheveri (discusión) 22:42 7 jul 2013 (UTC)

Disculpen Cheveri e Iggoul, a todo esto, por WP:NOALMACÉN (punto 2) ¿este anexo de reyes no debería ser una simple categoría? ¿O planeas añadir más información Iggoul? House // Discusión / 01:49 8 jul 2013 (UTC)

Información:. Lo he trasladado a Anexo:Reyes de Creta. --LlamaAl (discusión) 02:14 8 jul 2013 (UTC)

Lo que dice LLamaAl, es un anexo, tal como existe Reyes de Tebas, Reyes de Atenas... Por lo que dices tú, ¿esos artículos no deberían ser también categorías? O bien se puede crear una categoría para todos esos artículos, cada uno incluyendo al anexo. Además, quizás se desee añadir la lista de reyes en otro artículo usando {{Anexo:Reyes de Creta}}, cosa que si se usa exclusivamente una categoría, no saldrá el resultado usando {{Categoría:Reyes de Creta}}. 186.19.21.65 (discusión) 19:49 8 jul 2013 (UTC)

Exacto

Iggoul2/Si quieres responderme, ¡¡¡¡¡¡¡haz clic aquí!!!!!!! 19:51 8 jul 2013 (UTC)

Rompo sangría y continuo: en el primer momento que revisé el anexo estaba bastante incompleto, limitándose a ser solo una lista, por eso vine a preguntar acá, sabiendo que podría estar en obras. Ahora está perfecto. Por otra parte, no me parece correcto hacer una inclusión dura del artículo, por la naturaleza propia del anexo. En caso de que se necesitara mostrar una lista de los reyes de Creta se hace un resumen, y un enlace interno al anexo. Esa es la finalidad de los anexos precisamente. House // Discusión / 20:13 8 jul 2013 (UTC)

Categoría Ejecutivos España

► Tema: Relevancia

Hola, Me gustaría conocer cuáles son los criterios para incluir a un ejecutivo dentro de la categoría de "Ejecutivos de España", sin ser tildado de "autobombo". Creo que es un poco contradictorio.

Gracias,— El comentario anterior sin firmar es obra de Augusto.vzqz (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 10:36 9 jul 2013 (UTC)

Pues de forma general, y espero no equivocarme, que alguna fuente fiable —«fiables, independientes y publicadas»— establezca esa relación entre la persona en cuestión y el calificativo de "ejecutivo" o "persona de negocios". No sé, en ocasiones los periódicos y revistas especializadas en temas económicos hacen listas o reportajes sobre ellos... cosas de ese tipo. Mientras sea una fuente independiente a la persona, no será autobombo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 10:36 9 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias. En mi caso (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Carlos_Mas_Ivars), la página borrada hacía referencia a la trayectoria profesional y personal del ejecutivo y su actividad empresarial, incluyendo el Foro Económico Mundial, The Conference Board, además de otras organizaciones académicas y empresariales de España. Toda esta información disponía de referencias a medios de comunicación y portales externos. Considero que es perfectamente viable la existencia de este tipo de información dentro de la categoría mencionada, tratándose de un ejecutivo perteneciente a las Big Four. Agradezco vuestra ayuda. Un saludo Agus (discusión) 11:34 9 jul 2013 (UTC)

Pero se supone que los múltiples participantes en esa consulta revisaron los puntos antes de votar. En casos tan claros como este, en que hay tantos votos en contra, es difícil revocar una decisión. Igualmente, si crees que se ha cometido un error puedes pedir que se reabra la consulta aquí. O puedes pedir que lo restauren en una subpágina de usuario aquí para seguir mejorándolo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:28 10 jul 2013 (UTC)

El problema está en la redacción del artículo, que es prácticamente la de un curriculum vitae (CV). El CV es por su propia naturaleza promocional, está para que alguien "se venda" para conseguir un empleo. Pero en Wikipedia buscamos el punto de vista neutral y desde luego rehuimos del autobombo. Esa diferencia de enfoque es probablemente lo que le ganó tantos votos por su borrado en la consulta (de hecho, la expresión "curriculum" fue mencionada de forma directa o indirecta por cuatro de los participantes). De hecho, aunque no participé en la consulta, yo también lo habría borrado por ese motivo. Sabbut (めーる) 07:59 10 jul 2013 (UTC)

Comparto la opinión de Sabbut, el artículo de Carlos Mas Ivars era evidentemente promocional y ?era prácticamente un curriculum vitae, partiendo por cierto con el autobombo de su participación en PricewaterhouseCoopers, que no tiene nada de relevante, especialmente en el mundo de ese tipo de consultoras, donde la estadía por años te transforma automáticamente en socio —característica que comparte Deloitte o Ernst & Young por ejemplo, y acá no hacemos miles de artículos sobre cada socio ¿no?—. Además, la presidencia de una Big Four local no es muy relevante tampoco, porque en tal caso, crearíamos miles de artículos de cada presidente local que hay en el mundo; otra cosa es el presidente a nivel mundial, aunque no todos por cierto.

Demás está decir que el hecho de ser ejecutivo de una filial local no hereda relevancia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:13 10 jul 2013 (UTC)

Gracias por la información. Se han recopilado abundantes datos sobre su trayectoria profesional con la intención de aportar información completa en la entrada, siguiendo el formato de otras entradas ya presentes. La importancia de este ejecutivo español reside en su participación en organizaciones de alta trascendencia, tales como el World Economic Forum, en donde precisamente existe una muy baja presencia de España (referenciado a una fuente externa, con su aportación en el mismo), en The Conference Board y otras instituciones educativas y empresariales nacionales e internacionales (descritas y referenciadas), y no su trayectoria profesional dentro de su compañía, que se tratan de datos adicionales para ofrecer mayor cantidad de información. Evidentemente, no se trata de poner un CV ni mucho menos "venta" de nada, sino hacer crecer una categoría que dispone de un número de entradas muy limitado, cuando no debería ser así. Saludos y, una vez más, gracias por la ayuda. Agus (discusión) 09:07 10 jul 2013 (UTC)

Pero la participación a la que aludes es como asistente a encuentros empresariales, nada más. Y por cierto, ello tampoco hereda relevancia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 09:22 10 jul 2013 (UTC)

Claro, no se trata de poner un CV, sino un artículo enciclopédico, y eso depende de cómo se formalice la redacción y de cómo se compilen los datos para formar el artículo.
Pero haré una observación más sobre otro elemento que no se ha comentado hasta ahora: la foto. No sé hasta qué punto es apropiada para una enciclopedia una foto en que se ve al sujeto posar con una amplia sonrisa, como si fuera... la foto que se hace uno para su CV (de nuevo, para vender una imagen de seguridad y profesionalidad). No digo que deban estar vetadas las sonrisas, pero en principio reemplazaría todos esos posados tan evidentes por fotos más "naturales" (por decirlo de alguna manera). Sabbut (めーる) 10:02 10 jul 2013 (UTC)

Gracias Sabbut. Como comentaba, y ello aplica también a la foto (la foto ha sido tomada de Flickr, para evitar infringir ningún tipo de derecho de autor), simplemente he tomado como ejemplo los artículos ya existentes en esta categoría, de ejecutivos de España de similar relevancia para construir esta entrada, intentando aportar la mayor información posible ¿cuál es la diferencia entre esta entrada y las ya existentes? Respecto a lo de "asistente" en el World Economic Forum, desconozco en base a qué argumentos ni finalidad se realiza tal afirmación, pues se ha argumentado y referenciado. ¿Me podríais indicar un ejemplo que cumpla las condiciones de artículo enciclopédico dentro de esta categoría, para entenderlo de forma más adecuada?. Muchas gracias.Agus (discusión) 10:20 10 jul 2013 (UTC)

No sé qué diferencias habrá con otros artículos sobre directivos y ejecutivos. Probablemente hay mucho spam que borrar en esa categoría, igual que lo habrá en la de artículos sobre empresas. Muchos de ellos están redactados por gente directamente implicada en las propias empresas y con un evidente conflicto de intereses. (Nota: No sé si es tu caso, aunque parece que tu participación hasta ahora se ha reducido a artículos sobre PwC, lo cual es un indicio. Si efectivamente trabajas para PwC o tienes cualquier otro conflicto de intereses al respecto, sería muy recomendable, por motivo de transparencia, dejar ese punto claro, y no solo aquí sino en tu página de usuario.) Ese mundillo la verdad es que no me apasiona especialmente. Pero sí que he visto, como artículo que puede servir de modelo para una biografía, el de Nicolas Sarkozy. Es bastante completo (aunque retocable, sí), incluye varias facetas de su vida, no se centra únicamente en la laboral y tampoco se limita a los aspectos positivos (incluye información sobre inseguridades personales y escándalos). Aunque no se trate de un ejecutivo, su biografía puede ser un modelo para otras biografías. Sabbut (めーる) 10:48 10 jul 2013 (UTC)

Codigo Oldid

Buenas, ¿como están? Necesito ayuda con respecto al codigo oldid que se me pide en la plantilla "traducido ref", no se de donde obtengo ese codigo. --Emperador (discusión) 19:58 11 jul 2013 (UTC)

Ve al historial del artículo original, y escoge la versión que has traducido, pulsando sobre la fecha (normalmente es la última). Verás que en la barra de direcciones del navegador, además del título del artículo, aparece oldid= y una cifra. Creo que en tu caso, lo que buscas es esto. Saludos. --DJ Nietzsche (discusión) 20:04 11 jul 2013 (UTC)

Si jaja muchas gracias. --Emperador (discusión) 20:21 11 jul 2013 (UTC)

jose antonio manzano

no encontrando definicion de Jose Antonio Manzano en la Wikipedia, he encontrado esto, tal vez alguien lo quiera editar y poner bien, ya que yo no tengo los conocimientos para hacerlo.

http://www.leyenda-records.com/artistas/manzano/index.php

No se a que te estes refiriendo, ¿podrías explicar de mejor manera lo que pides?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:35 15 jul 2013 (UTC)

No te olvides además de firmar tus comentarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:35 15 jul 2013 (UTC)

Enlace a Wikiproyecto

Hola, ya habiendo dado de alta una solicitud de wikiproyecto, como podría enviar un enlace específico a esta zona a compañeros y amigos para que apoyen la creación de este wikiproyecto. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de DonElf (disc. • contribs • bloq). Albertojuanse (discusión) 00:40 12 jul 2013 (UTC)

Hola. El problema es que debes tener al menos 30 días de antiguedad y 200 ediciones para solicitar un WP según la política correspondiente, y tu no cumples con los requisitos. Lo siento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:43 12 jul 2013 (UTC)

(CdE) Siento decepcionarte pero sólo los usuarios que reunan las condiciones necesarias para ello pueden solicitar la creación de un Wikiproyecto. Entre ellas están haber realizado al menos 200 ediciones en Wikipedia y haber editado durante al menos 1 mes, y en tu caso no se cumple. Debes entender que las políticas de Wikipedia existen por una razón, en este caso que el editor tenga una experiencia mínima en los quehaceres wikipédicos y conozca las políticas principales: WP:NOES, WP:PVN, WP:VER, WP:MDE... Empieza a editar en los temas que más te gusten y en breve llegarás a poder pedir un wikiproyecto. Lo digo porque, a menos que me corrijan nuestros compañeros, esa petición ha de ser borrada. Ánimo y saludos. Albertojuanse (discusión) 00:53 12 jul 2013 (UTC)

Enterado y de acuerdo muchas gracias, aprecio sus prontas respuestas. Atte DonElf — El comentario anterior sin firmar es obra de DonElf (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 14:15 15 jul 2013 (UTC)

Mediador

► Tema: Mediación

Hola, por aqui estoy nuevamente con otra consulta: La situación es la siguiente, quisiera servir de mediador pero no se si para hacerlo tengo que ponerme en contacto con el instructor para que me acepte como mediador o si solo tengo que editar las partes señaladas para el mediador en la pagina del proyecto. --Emperador (discusión) 15:32 12 jul 2013 (UTC)

¿Que quieres decir con eso de mediador?. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 15 jul 2013 (UTC)

Se refiere al proceso de Wikipedia:Mediación informal. LlamaAl (discusión) 04:46 15 jul 2013 (UTC)

Primero te debes anotar aquí. Si hay algún caso en instrucción que te interese, puedes comunicarte con el instructor y ofrecerte de mediador. Y sino, como antiguo instructor te recomiendo que coloques en tu página personal de usuario tus áreas interés (las userboxes y categorías de wikipedistas son muy útiles), para que si surge un caso en esa área se te invite a mediar. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 06:34 15 jul 2013 (UTC)

Error en el anexo de las líneas del Metro de Santiago

Necesito ayuda. Existe un error en una de las tablas de Anexo:Líneas del Metro de Santiago, precisamente en la que corresponde a la Línea 2. La estación Franklin se encuentra dentro de las inauguradas el 21 de diciembre de 1978, pero en realidad, como se lee en el propio artículo de la estación, ésta fue inaugurada el 31 de marzo de 1978. La tabla debe ser modificada. Yo traté de hacerlo pero las tablas no son mi fuerte y casi causo un desastre. Espero que alguien pueda hacerlo. Gracias de antemano. --Soy Juampayo (discusión) 17:20 14 jul 2013 (UTC)

Cambios en el artículo

Buenos días, quería realizar cambios en el artículo de VEGAP para ampliarlo, ya que me parece que se podrían añadir muchas cosas. Como no quiero importunar a nadie, me gustaría que me dijerais si puedo hacerlo y cómo, es decir, que reglas se tienen que seguir (soy nueva en esto).

Os agradecería cualquier tipo de ayuda. Muchas gracias

--IreneCB (discusión) 07:02 16 jul 2013 (UTC)

Saludos. Puedes inicar echándole un vistazo a los contenidos de la Ayuda, leer los primeros pasos (y seguir los enlaces hasta completar el tutorial), revisar algunas nociones básicas sobre el código wiki y luego practicar lo aprendido en la Zona de pruebas. Ahora que, sin lugar a dudas, la mejor forma de aprender a editar es siendo valiente y hacerlo, si llegas a cometer un error seguramente algún usuario te lo informará. Aunado a esto, y como mencionas, hay reglas básicas a seguir, como que tus ediciones estén respaldadas por referencias fiables (que pueden ser de libros, publicaciones, sitios web o noticias), que tu aporte sea neutral (sin halagos, publicidad o devaluaciones) y que siga cierto formato (todo esto se va aprendiendo poco a poco y muchas veces sobre la marcha). También es muy útil mirar el código fuente de otras páginas, ver lo que otros usuarios han hecho y adaptar el formato al tema sobre el que quieres contribuir. Espero que esto te sirva para comenzar, ve paso a paso y no olvides preguntar para aclarar tus dudas. --Gusama (debate racional) 08:02 16 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias, Gusama. Te haré caso y me pondré a ello, sabiendo que vosotros me ayudareis. Un saludo--IreneCB (discusión) 08:51 16 jul 2013 (UTC)

Formato propuesto para todos los artículos de las estaciones del Metro de la ciudad de México

Tengo esta propuesta de formato para manejarla en las estaciones del Metro de la Ciudad de México, ya he aplicado este formato en las estaciones de la linea 1, pero quisiera su opinión para ver si algo esta mal o si se puede cambiar. Lo aplique con la idea de crear un articulo mas complejo y al que se le pueda agregar información que he visto que se ha tenido la inquietud de colocar pero que en ocasiones no se coloca bien o hay discusiones sobre si se debe o no colocar.

La idea de comenzar con la linea 1 es demostrar como se vería este formato en diversas circunstancias que se podrían encontrar en los artículos, como la integración de datos curiosos en la redacción de la introducción o en otras secciones, la falta en algunos casos de lugares de interés, colocación de enlaces tanto internos como externos que ayuden ea referenciar de la información colocada aquí, e incluso la posibilidad de eliminar secciones de galerías al enlazar el articulo con Commons y lo mas importante tener una estructura similar para manejar estaciones terminales, de correspondencia o de paso y con un orden por importancia para las razones del nombre y de los símbolos de la estación.

Para esto les dejo mi propuesta de estructura, esperando sus opiniones para mejorarla y también espero revisen como están las estaciones de la linea 1 para ver la estructura aterrizada.

INTRODUCCIÓN
- Datos de la estación
  - Pertenece al Metro de la Ciudad de México
  - Línea
  - Tipo de estación: terminal, correspondencia o estación
  - Delegación
- Significado del nombre
- Representación del icono
- sección de curiosidades, no en forma de lista si no con un texto debidamente redactado, NO colocar subtemas de curiosidades
CONECTIVIDAD
- Salidas de la estación
  - Por línea
  - Por localización: norte, sur, oriente, poniente
- Conexión con otros sistemas de transporte
  - Suburbano o tren ligero
  - Metrobús
  - Trolebús
  - RTP
  - Corredores concesionados
  - Otros
LUGARES DE INTERÉS
ENLACES INTERNOS
REFERENCIAS
ENLACES EXTERNOS

Las fotos estarán cargadas a la izquierda de tamaño razonable, probablemente de 250px y serán relacionadas al significado (se colocara previo a la introducción) y de la estación, ya sea del andén o del edificio al exterior si la estación es superficial o elevada (se colocara antes de conectividad), en caso de haber de ambas, interior y exterior se colocaran como mejor se vea el artículo.--DGE (discusión) 03:05 29 jun 2013 (UTC)

Solo quiero centrar mi comentario en un punto, sin aprobar o negar lo demás: las secciones de curiosidades deben ser evitadas, poco importa si son presentadas a manera de prosa, de lista, de tabla o de lo que fuere. Sugiero fuertemente eliminar de tus planes esa sección. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:17 30 jun 2013 (UTC).

Viendo ejemplos como este, donde ya se ha empleado el consabido modelo, uno se pregunta para qué la ficha o para qué el artículo. Ambos dicen prácticamente lo mismo. Por otro lado, colocar imágenes a la izquierda desde el principio parece un despropósito, pues altera bastante el estilo visual de los artículos de wikipedia, como se puede observar aquí. Además, no veo ninguna utilidad a la añadidura de imágenes que no tienen mucho qué ver con la estación a la que se dedica el artículo, por ejemplo una foto de una campana en Insurgentes, de una mariposa en Juanacatlán, de la horrible interpretación del glifo de Chapultepec en esa estación, etc. Quizá convendría hacer una galería como lo hiciste en Balderas, con imágenes de la estación, si las hubiera. yavi : : cáhan 14:33 30 jun 2013 (UTC)

Por cierto, ¿por qué poner imágenes de los rótulos de las estaciones en la ficha? Ya sabemos cómo se llama la estación. Sería más adecuada una imagen que muestre el panorama general de la estación. Mira por ejemplo los artículos sobre el metro de Madrid. Si no existen esas imágenes, se podrían hacer, no es caro viajar en metro un día o varios y tomar fotos de las estaciones. yavi : : cáhan

En este caso es porque de hecho el STC prohibe el levantamineto fotografico del interior de sus instalaciones sin un permiso por considerarse insttalaciones de maxima seguridad, a parte el permiso es un tanto restrictivo en horarios, es por eso que por facilidad he tomado fotos del exterior, a parte en muchas ocaciones el tomar fotos del interior son muy similares en varias estaciones lo que puede ocacionar ambiguedades y el uso de una misma imagen para todas las estaciones de una linea solo porque se parecen mucho, es por eso que se han colocado las de los letreros, pero en caso de que se les ocurra alguna otra idea pues comentenla.--DGE (discusión) 18:18 30 jun 2013 (UTC)

Cierto que el STC restringe la toma de fotografías y que muchas estaciones se parecen entre sí. Como quiera, la gente toma fotografías y puede haber algunas muy buenas, como esta de la estación Mixiuhca, que nos dice dónde fue tomada y nos muestra un aspecto de la estación que no siempre apreciamos. Tan es cierto eso que en Commons hay varias imágenes de los interiores de las estaciones y los vagones del metro. Todo es cuestión de buscarle y ponerle creatividad. Ahora bien, tres observaciones. En primer lugar, si vienes a consultar esto es porque estás dispuesto a reconocer que el modelo es perfectible, de modo que deberías abrirte un poco más a la crítica. En segundo lugar, de lo que se trata con una imagen es de ilustrar el contenido del artículo. Así, por ejemplo, una campana en el artículo de la estación Insurgentes no nos dice nada sobre la estación, a lo mucho sirve para darse una idea sobre lo que inspiró a un diseñador para ejecutar el emblema que la identifica, pero la campana, la mariposa o un observatorio chileno no constituyen la identificación de la estación en sí. En tercer lugar, cuida tu ortografía. Los artículos en los que trabajas están llenos de ellas. Palabras como colonia, avenida, estación, línea, metro, delegación, calzada, plaza, glorieta, etc., se escriben con minúscula siempre que sean nombre común. Por ejemplo, colonia Roma, glorieta de Insurgentes, avenida Chapultepec.

Me parece que muchas estaciones del metro no dan para hacer una artículo sobre ellas, y ahí hay un problema de relevancia enciclopédica. Todavía sus textos constituyen más bien un conjunto de listas de accesos y de lugares "relevantes" que hay en torno a la estación, un mero recuento de curiosidades. El estilo del modelo que propones refuerza esa impresión. yavi : : cáhan 20:33 30 jun 2013 (UTC)

Hola, buenas noches, coincido con el comentario del compañero yavi: "... hay un problema de relevancia enciclopédica ...". Hace 6 años, cuando se comenzaron a crear los artículos de las estaciones del STC-Metro tal situación fue imperceptible. Existen varios factores por los cuales era imperceptible tal situación hace algún tiempo pero, a titulo personal, considero a 3 los más relevantes: (1) los artículos pertenecían a las estaciones de las tres primeras líneas del sistema (2) el trazo de las líneas más antiguas atraviesa el centro histórico del D.F. lugar donde abundan puntos de interés turístico, comercial, social, etc y (3) el arte para el diseño de la iconografía y asignación de nombres de las primeras estaciones fue elaborado por diseñadores que han trascendido por su trabajo. Actualmente, 2013, es cuestionable la relevancia enciclopédica de varios de los artículos de las estaciones, y es totalmente válido. Por ejemplo, la estación Azcapotzalco de la línea 6. Es un artículo muy pequeño comparado con la ficha de estación oficial que se encuentra en el sitio web del STC-Metro. En los puntos de interés menciona la UAM-A y la delegación Azcapotzalco, pero ambas se encuentran aproximadamente a 1.3 km y 800 m (verificado con Google Earth), respectivamente. Tal vez lo único relevante sean las salidas de la estación, pero no existe una referencia que la sustente. En este caso la ficha oficial esta más completa (inclusive tiene un plano de barrio) que el artículo y hacer una copia al carbón es innecesario. Lo mismo sucede con otras estaciones de esta línea o con estaciones de la línea más nueva, la línea 12.

En 2011 el usuario France N. Roseau promovió la creación del Anexo:Estaciones del Metro de la Ciudad de México. En ese momento consideré innecesario el anexo y mi actitud hacia tal propuesta fue reacia. Al paso del tiempo he reconsiderado tal propuesta y creo que podríamos retomar la idea con algunas modificaciones.

Ante tal situación he pensado en dos propuestas, considerando la idea de Dge y France N. Roseau:

Propuesta 1

Crear el anexo propuesto por France N. Roseau, similar al Anexo:Estaciones_del_Ferrocarril_Suburbano_de_la_Zona_Metropolitana_del_Valle_de_México ( A este anexo le faltan fotos de las estaciones, pero podríamos usar su estructura como ejemplo).

Propuesta 2

Crear el anexo propuesto por France N. Roseau, similar al Anexo:Estaciones_del_Ferrocarril_Suburbano_de_la_Zona_Metropolitana_del_Valle_de_México.
Crear los artículos de las estaciones pertenecientes únicamente a la etapa 1 del Metro de la Ciudad de México, esto es, únicamente crear los artículos de las estaciones Zaragoza-Chapultepec (línea 1), Tlatelolco-Hospital General (línea 3) y Tasqueña-Pino Suárez-Tacuba (línea 2).

Ventajas: Mejor control del formato, estilos y cambios.

¿Qué opinan respecto a estas dos propuestas? Creo que el material necesario esta disponible en los artículos creados; el usuario Dge desea mejorar los artículos y ha cedido parte de su tiempo en realizar levantamiento fotográfico del metro. Como menciona yavi es perfectible y creo firmemente que podemos llegar a un consenso mediante el diálogo para mejorar estos artículos.

Sin más por el momento les envío un cordial saludo, Sofree (discusión) 05:09 1 jul 2013 (UTC)

Quizá no un anexo tan restringido como el de Roseau, pero sí mejores artículos por cada línea. Ya hay artículos de este tipo. Por ejemplo, en Línea 1 del Metro de la Ciudad de México (y metro debe ir en minúscula porque es nombre común) la plantilla resulta invasiva y redundante. Por ejemplo, hablemos de los diagramas. Yo los sacaría de la plantilla, el primero porque no se ve a simple vista y el segundo porque es un chorizote que roba espacio a una posible tabla con mayor información sobre las estaciones. Haría un diagrama lineal horizontal en una imagen SVG para colocarlo como parte del cuerpo del artículo. No es necesario que sea tan detallado como el que se encuentra en la parte superior de la plantilla ahora, porque no se busca dar cuenta de la "forma" de la vía (las inflexiones del camino, que comporta curvas y transita por diversas avenidas y calles), bastaría con una línea que señale los nombres de las estaciones y las correspondencias, y si los hubiera, de los paraderos oficiales. Algo similar a los carteles de cada vagón del metro donde uno ve en línea horizontal la sucesión de estaciones.

Ahora bien, se puede ampliar la información sobre la historia de la línea, los servicios de que dispone (por ejemplo, donde se encuentran los centros de vigilancia, los cibercentros, ministerios públicos (la línea uno tiene uno en la estación Pino Suárez), servicios médicos, etc. Se puede ofrecer un panorama general de las zonas por las que transita una ruta. Esto nos permitiría, por ejemplo, hablar en el caso de la línea uno de zonas como Polanco, Chapultepec, la Zona Rosa, el centro histérico, y la zona de Balbuena; así como de los sitios relevantes cuyo acceso se facilita desde alguna de las estaciones de la línea. En la tabla de las estaciones se puede poner la información relevante de cada estación, o bien, se puede optar por hacer un pequeño apartado por cada una de ellas, donde se indique algo sobre su denominación, su iconografía, los sitios a los que se puede acceder a ella, las rutas de transporte que la comunican, etc.

No estoy tan de acuerdo en que las estaciones señaladas por Sofree sean las que posean un artículo propio. Por ejemplo, es claro que estaciones como Allende, Juárez, Moctezuma y otras entre las que ha señalado el compañero carecen de mayor relevancia. En cambio, Copilco y Tacubaya poseen un patrimonio artístico muy particular. La cosa es bastante relativa, por lo que habría que revisar caso por caso. A mí lo que me parece importante es que estos artículos deberían ser sobre las estaciones, no sobre las cosas que hay cerca de ellas. Para eso, el Centro, la del Valle, la Villa de Guadalupe o San Francisco Tlaltenco tienen sus propios artículos. yavi : : cáhan 17:31 3 jul 2013 (UTC)

La propuesta de yavi me agrada. Antes de emitir otra opinión me gustaría saber la posición del usuario DGE respecto a lo que hemos comentado. Saludos cordiales, Sofree (discusión) 00:08 9 jul 2013 (UTC)

He visto sus comentarios y me parecen interesantes, en lo personal y como se menciona en el comentario de yavi seria mejor anexar la información en los artículos de cada linea que en un anexo similar a los del Metrobus, Mexibus o Suburbano que dicho sea de paso he ayudado a crear y a agregar fotografías, ya que estos anexos se hicieron porque se comento que la cantidad de información en los mismos era poca, pero de las estaciones del metro existe una cantidad razonable que se puede consultar de la misma pagina del metro, por lo que la idea de que sean subcategorias de los artículos de cada linea me parece mas plausible y mejor y como se comenta en este compendio se podría incluir las fotos y la información importante como el acervo artístico de las estaciones o módulos y cosas importantes de la estación, que seria básicamente lo que viene de introducción en cada articulo, descontando lo de lugares de interés ya que algunos pueden repetirse principalmente los del centro. En el caso de las fotos, si se maneja este nuevo esquema ya obtendrían mas sentido al no repetirse el nombre de la estación, aunque no me cerraría a las fotos de los andenes, pero intentar que al tener este tipo de fotos evitar ambigüedades, ya que buena parte del acervo fotográfico de las estaciones incluyen imágenes un tanto ambiguas de las estaciones donde se toman fotos con el mismo ángulo y se ven iguales las estaciones que tienen el mismo esquema, incluso se podría sacar mas jugo de una imagen como la que esta en la estación Chapultepec que tiene un esquema de la estación en el que se puede vaciar información sobre las salidas y la orientación. Tambien hay que ver como se ha manejado estos cambios en artículos similares de otros lugares para corroborar que estas ideas han sido usadas antes, porque he visto que lo "normal" es que cada estación de transporte publico tenga su articulo y su tabla, así que hay que ver si se le puede sacar jugo a una de esos formatos o de plano "mudar" la información de articulo.--DGE (discusión) 04:30 14 jul 2013 (UTC)

Hola. Ya tenemos los ingredientes! Entonces procederíamos a mejorar los artículos por línea y a determinar que estaciones necesitan un artículo independiente. Saludos, Sofree (discusión) 18:11 16 jul 2013 (UTC)

Necesito vuestra opinión para saber si es publicable o no

► Tema: Relevancia

Hola a todos,

Tras el primer intento de publicar en Wikipedia, la publicación fue borrada debido a una serie de factores como la de "fuente primaria" ahora he editado la publicación y proporcionado más información para su verificabilidad y referencias.

Me gustaría saber vuestra opinión acerca de la publicación y que he de mejorar para que esta pueda figurar en Wikipedia, el link es el siguiente:

«Zona pruebas para edición del Método Más Sobre Tí». Consultado el 8 de julio de 2013.

El método consta de testimonios de multinacionales y personas que lo avalan y han usado, pero no sé si se puede poner en la publicación o sería de interés poner los enlaces y referencias de estos solamente.

Un saludo y muchas gracias de antemano, toda crítica constructiva es bienvenida ;) (discusión) Firma (Rog483 (discusión) 10:53 5 jul 2013 (UTC))

Un primer consejo: léete nuestra política sobre referencias y su respectiva página de ayuda. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 11:14 5 jul 2013 (UTC).

Hola Jmvkrecords, Muchas gracias por la respuesta, ya he editado los links y referencias según lo estipulado en las instrucciones.

Realizado esto os parece correcto el referenciado que he hecho?

Un saludo y gracias de antemano. (discusión) Firma (Rog483 (discusión) 09:08 8 jul 2013 (UTC))

Bueno: publicarlo, puedes publicarlo; desde luego. Lo que nadie te va a poder garantizar desde aquí es que luego no se evalúe si debe borrarse o no. ¿Hay fuentes fiables e independientes que referencien ese método, y no sólo el hecho de que se ha escrito un libro y se ha presentado? Sería importante. Lo fundamental puedes verlo aquí: Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente--Fremen (discusión) 09:32 8 jul 2013 (UTC)

Comentario: Creo que debes desarrollarlo más, de hecho, creo que debes anexar referencias provenientes de fuentes fiables e independientes, dado que el texto parece fuente primaria, y por ende, tiene bastantes posibilidades de ser borrado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:22 10 jul 2013 (UTC)

Muchas gracias por las opiniones, voy a recopilar mas fuentes y os comento =) (discusión) Firma (Rog483 (discusión) 09:26 10 jul 2013 (UTC))

Hola, gracias a todos por vuestra ayuda :), estos días he estado trabajando siguiendo las pautas y consejos que me habéis ido proporcionando para conseguir proporcionar suficiente información acerca de el Método Más sobre ti para que esté acorde con los requisitos, me gustaría saber vuestra opinión acerca de ello y si desde vuestro punto de vista es correcto publicarlo :) He aquí el link para que le podáis echar un vistazo: *«Zona pruebas para edición del Método Más Sobre Tí». (discusión) Firma (Rog483 (discusión) 08:28 15 jul 2013 (UTC))

Hay varias cuestiones aquí. Una es de relevancia enciclopédica. ¿Está el uso de este metodo suficientemente extendido, o ha generado repercusiones tales que ameriten un lugar en Wikipedia? Yo no dudo, por ejemplo, que el Método Montessori para el desarrollo infantil justifique ampliamente una página; pero no es el caso de cualquier método educativo o psicológico propuesto, por muy bueno que parezca o pueda llegar a ser. La otra cuestión es la de las fuentes, que no pueden limitarse a lo que este método dice de sí mismo.En todo caso, la redacción debería ser "este método sostiene" o "la autora propone", y no dar una afirmación tal o cual sin más como válida (más allá de que estemos o no de acuerdo con ellas). Y es indispensable contar con comentarios, críticas, de terceros, porque toda información debe estar referenciada. Te sugieron ver las política de Wikipedia sobre fuentes primarias. En fin, a veces la cuestión es buscar el ángulo adecuado para introducir una idea o un tema. --Felippe 00:08 19 jul 2013 (UTC)

¿A qué llamamos Universidad?

¿Hay algún criterio sobre cuándo un centro de enseñanza debe o no debe llamarse Universidad? Un ejemplo: Les Roches Marbella. --Fremen (discusión) 07:21 16 jul 2013 (UTC)

En las universidades de España, que son las que patrullo, utilizo el RUCT del Ministerio de Magia. Esto es porque las universidades tienen que fundarse por Decreto-Ley y pasar la certificación de la ANECA. Supongo que en el resto de jurisdicciones pasará algo parecido, necesita una ley para fundar una universidad, asi que yo usaría -y uso- ese criterio. Ademas, el RUCT español funciona como fuente secundaria, asi que mejor.

Respecto a este caso en concreto, me recuerda mucho a "Marbella University", que también se discutió hace poco sobre si existía. Míratelo y estaría bien verificar que no son el mismo centro de estudios que ha cambiado de nombre. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:07 16 jul 2013 (UTC) PD: Este es el enlace de lo hablado en su momento sobre el ejemplo que digo por si a alguien le sirve.

Más allá del caso particular, yo diria que una universidad es la que otorga títulos de licenciatura (o su equivalente) y posgrado, y estos títulos son aprobados por una instancia que permite reconocerlos generalmente como válidos. La Academia de Platón debe haber sido excelente, pero no otorgaba títulos. Las primeras universidades eran algo más que centros de altos estudios cuando sus títulos eran respaldados por el rey, el emperador o el papa; trasladado al día de hoy, sería una certificación gubernamental.--Felippe 22:16 18 jul 2013 (UTC)

Bueno: pues estamos de acuerdo. Para el caso concreto, procedo como en «Marbella University». Y tomo nota del enlace aportado por Albertojuanse para los centros educatrivos españoles.--Fremen (discusión) 11:24 22 jul 2013 (UTC)

Recuperar previsualizaciones

Hola a todos. Cuando se pierde una edición en la que llevas tiempo trabajando y has hecho bastantes previsualizaciones ¿hay forma de recuperarlas de los servidores de Wikipedia?. Si así fuera, sería de gran ayuda ya que no haría falta guardar los cambios por miedo a perder la edición. Y de no serlo: ¿no sería muy interesante habilitar esa posibilidad, ya que reduciriamos considerablemente las modificiaciones en cada artículo y los costes de archivo/mantenimiento de las mismas?. Por cierto, uso como navegaror Firefox con un administrador de sesiones, pero pierde toda la información. --Urdangaray (discusión) 15:07 23 jul 2013 (UTC)

Me temo que no. Es algo que ocurre mucho cuando dos personas intentan editar a la vez y se produce un conflicto de edición, que se pierde todo lo escrito. Esto es porque la información no se envía a los servidores hasta que pulsas "Grabar la página". Hasta entonces, las previsualizaciones eran procesadas y mostradas en tu propio navegador (Firefox) y no por los servidores de Wikipedia. Digamos que de estar, la información estaría en algún archivo temporal en tu propio ordenador y de hecho hubo un tiempo en el que el navegador Opera era capaz de guardarme lo editado, pero ya no. Cuando llevas tiempo editando en Wikipedia te acostumbras a copiar tus intervenciones antes de pulsar "grabar", sobre todo al editar en páginas de discusión; o a copiar los trabajado en un artículo en un bloc de notas o gedit mientras trabajas. No hay mucho más que hacer. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:52 23 jul 2013 (UTC)

Gracias Alberto, pero me refería a las previsualizaciones, ya que lo que haya trabajado entre previsualizaciones es obvio que se perderá en mi propio ordenador. Pero las previsualizaciones de algún modo son consultas a la base que no sé si podrían estar archivadas en archivos temporales en los servidores de Wikipedia. Eso preguntaba. --Urdangaray (discusión) 17:31 23 jul 2013 (UTC)

Cambiar título de artículo

Hola, buenas tardes, quería pedir el favor de cambiar el título del artículo National anthem por National Anthem igual puede suponer una tontería pero intento dejarlo lo más correcto posible y así es como se escribe en realidad. Muchas gracias.--AliOli (discusión) 20:05 23 jul 2013 (UTC)

En base al manual de estilo, en esta sección, realizo el traslado, aunque ambas formas son correctas. House ^{(Consultorio)} 21:02 23 jul 2013 (UTC)

The five-year engagement The Five-Year Engagement

Hola. Trabajando en Wikidata, hemos encontrado articulos, que nos parecen idénticos – The five-year engagement y The Five-Year Engagement. ¿Me ayudaís arreglarlo? Gracias, Littledogboy (discusión) 22:14 23 jul 2013 (UTC)

Hola, el procedimiento correcto en este caso es fusionar los artículos. Debes tomar lo mejor de un artículo y ponerlo en el otro, y ya que quede un buen artículo en uno de ellos, se copia el contenido tal como está y se pega en el otro. Luego de hacer la fusión del contenido, debes pedir la fusión de los historiales AQUÍ. Para más información, puedes ver Wikipedia:Fusiones. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:59 23 jul 2013 (UTC)

He fusionado los artículos y realizado la solicitud de histmerge. Saludos cordiales, LlamaAl (discusión) 02:33 24 jul 2013 (UTC)

OK, ya fusioné también los historiales, ya quedó solo un elemento en wikidata y he mandado a borrar allá el elemento sin interwikis. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 03:09 24 jul 2013 (UTC)

Es que me cuesta leer en castellano y con todos los errores, qué cometo... ¡Gracias! Littledogboy (discusión) 08:37 24 jul 2013 (UTC)

Cambiar título de artículo Cruz-Diez

Hola, buenas tardes, quería pedir el favor a algún usuario autoconfirmado de cambiar el título del artículo en español Carlos Cruz-Díez (http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Cruz-D%C3%ADez) por Carlos Cruz-Diez (sin tilde en la i) ya que es así como se escribe correctamente. Lo pueden verificar en su página personal http://www.cruz-diez.com . Muchas gracias! --modulocromatico (discusión) 13:47 24 jul 2013 (UTC)modulocromatico

Hecho en base a que parece ser cierto (Carlos Cruz-Diez en BCV) aunque parece que hay cierta confusión y se usan ambos nombres incluso en el mismo texto ((!!)). Gracias por el reporte. Albertojuanse (discusión) 01:20 25 jul 2013 (UTC)

Ayuda para añadir fotos a Wikimedia Commons.

Hola:

Me registré en Wikipedia hace meses pero aún no he colaborado.

De momento sólo me veo capaz de añadir fotos a Wikimedia Commons y les ruego que me ayuden a hacerlo: pedí ayuda a un tutor pero hasta ahora no me ha podido responder.

Por ejemplo en el artículo en español "lechuga china" se solicitan fotos pues la que hay es insuficiente: yo tengo fotos de estas verduras en huertos que son mucho mejores de la que dispone la Wikipedia: marchitas, cortadas y en un mercado ¿Qué debo hacer?

http://es.wikipedia.org/wiki/Lechuga_china

Les informo que subir fotos a foros mediante servidores de imágenes como "Servimg" no tiene ningún problema para mi.

Evidentemente habrá que titular la imagen: yo hablo español, catalán y francés y me defiendo con el inglés escrito: supongo que será positivo nombrar la imagen que suba en estos cuatro idiomas.

El siguiente paso sería añadir fotos a artículos ya existentes, pero creo que antes debo dominar el paso anterior (Wikimedia Commons).

Las fotos han sido tomadas por mi o por mi difunto padre, del que soy el único heredero.

Espero que me guíen.

Reciban las gracias por anticipado de:

David Ebro.--David Ebro (discusión) 08:47 30 jul 2013 (UTC)

Hola, bienvenido, y para subir imágenes a Wikimedia Commons debes entrar ahí con tu cuenta registrada, a la izquierda hay un menú que dice Subir un archivo (quizá Upload file si no has cambiado tus preferencias de idioma a español), y te abrirá el Asistente de subidas, que te guiará paso a paso. Debes seleccionar la imagen desde tu computadora para subirla, y luego te pedirá la fuente donde seleccionarás la opción de que es un trabajo propio, y una licencia que otorgarás para el uso de la imagen, te recomiendo usar la que indican por defecto, CC-BY-SA 3.0. Le das clic en siguiente, y saldrá un campo en el que deberás agregar la descripción de la imagen, y abajo hay una pestañita que puedes desplegar para categorizar la imagen, creo que la categoría adecuada es Lactuca sativa. Eso colocará la imagen dentro de esta categoría, donde hay algunas otras imágenes de esa lechuga (son varias pero no te desanimes, nunca está de más otra imagen de interés enciclopédico y más si dices que es mejor, y la usas en el artículo). Ya solo le das en siguiente y se habrá subido, te dará enlaces para acceder a la imagen y para utilizarla. Para más información revisa Ayuda:Imágenes, y sobre el tipo de imágenes permitidas y las licencias te invito a revisar este enlace. Saludos y cualquier duda puedes consultarnos por aquí o por el canal de chat si deseas ayuda en tiempo real. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 09:11 30 jul 2013 (UTC)

Hola UAwiki y todo el mundo:

Gracias a tus consejos ayer subí tres fotos de la lechuga china o "wosun", de las que encuentro sólo dos en Commons:

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Search&limit=20&offset=0&redirs=0&profile=default&search=chinese+lettuce+or+wosun&uselang=es

Las explicaciones las puse en español, catalán, francés e inglés y son la traducción de "Lechuga china o "wosun".

Ahora viene el segundo paso: añadir estas fotos al artículo "Lechuga china":

http://es.wikipedia.org/wiki/Lechuga_china

Espero vuestra ayuda, por la que os doy las gracias por anticipado.

Desde luego es apasionante poder contribuir al conocimiento universal gracias a Wikipedia.

Ahora supongamos que quiero crear este artículo en catalán, que de las cuatro lenguas que conozco, es la que conozco mejor, con el castellano: ¿Puedo traducir el artículo de la Wikipedia española, citando que es una traducción de la española y añadir mis fotos a las ya existentes?

Gracias y saludos:--David Ebro (discusión) 07:22 31 jul 2013 (UTC)

Hola de nuevo, primero, la razón por la que encuentras solo 2 imágenes es porque las subiste con el mismo nombre, por eso una se sobreescribió a la otra. Intentaste subir un par de ellas con el nombre Lechuga china o "wosun"..JPG y por eso se sobreescribió una de ellas. La otra es de nombre muy similar, Lechuga china o "wosun"..jpg, solo se subió aparte porque tiene el "jpg" con minúsculas, por eso hay que elegir un nombre adecuado para cada imagen que subas. He mandado a renombrar esta última como "Lechuga china o wosun.jpg", y la anterior como "Lechuga china o wosun (2).jpg" para distinguirla. Si subes la otra imagen que no quedó, entonces te sugiero llamarla "Lechuga china o wosun (3).jpg" para seguir el mismo orden. Además de que en ambas tenía un doble punto antes del jpg, hay que ver que solo quede un punto.

Para usarla en wikipedia, debes buscar el lugar adecuado para colocarla en el artículo, y luego escribes: [[Archivo:Lechuga china o wosun.jpg|thumb|Pie de imagen]], donde eliges un pie de imagen adecuado, y así se agregará en miniatura de imagen a la derecha del texto. Para más formas de agregar imágenes a los artículos ve Ayuda:Imágenes. Y para traducir el artículo a catalán, puedes utilizar esta plantilla en la página de discusión del artículo en catalán para indicar la procedencia de la traducción. Recuerda que al traducir artículos debes pasar también las referencias, aunque desgraciadamente en este caso no las tiene. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 09:09 31 jul 2013 (UTC)

Duda sobre referencias

Hola a todos: Tengo una duda referente a que tipo de referencia o cita debo de poner en el artículo Juan José Cuadros Pérez. La parte primera correspondiente a biografía la he sacado de los prólogos de varios de sus libros escritos por otros autores. He utilizado el modelo Harvard y abierto una nueva sección donde van todos sus libros publicados, para enlazar allí las citas. En fin, quería saber la forma correcta que debo de utilizar para referenciar esa parte del artículo. Gracias de antemano. Saludos: Manrique (discusión) 16:22 31 jul 2013 (UTC)

Cambiar título artículo

Hola Queria pediros si podeis cambiar el título de este artículo Convento de Nuestra Señora de las Victorias ya que como podeis ver en el propio artículo el nombre del Convento era Nuestra Señora de la Victoria (en singular), muchas gracias. Un saludo Cofradiasoledadgalapagar (discusión) 18:14 21 ene 2014 (UTC)

[ref1-1] Aquí van todos los detalles, obra autor, notas, etc

[1]