Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2023/10

Problema con el InternetArchiveBot

Hola, vengo a preguntar o a ver si se puede hacer algo para corregir al InternetArchiveBot, ya que estaba revisando esta edición -[1] en la página de Indi Hartwell, y me percaté que eliminó el enlace al sitio de archivos Ghost Archive, y puso uno de WebArchive, pero el sitio archivado no llevaba a nada, a diferencia del que estaba en Ghost Archive que si lo hacía. Me he dado cuenta que no es la primera vez que lo hace, sustituye un enlace de Ghost Archive o lo "corrige", y en lugar de hacer una corrección lo daña o lo cambia por otro que no funciona. Revertí su cambio por las razones que ya he expuesto aquí, pero hay algún arreglo que se le pueda hacer para que no vuelva a cometer ese tipo de errores? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:36 1 oct 2023 (UTC)

@TheBellaTwins1445: Me parece que esto se debe reportar en la página de discusión del bot en Meta. –FlyingAce^✈hola 22:43 1 oct 2023 (UTC)

@FlyingAce, ah muchas gracias, tendría que escribir la misma problemática que expongo aquí en dicha página? O debo añadir algo más? TheBellaTwins1445 (discusión) 22:45 1 oct 2023 (UTC)

@TheBellaTwins1445: creo que está bien añadir la misma información que detallas aquí, solo que la página menciona que tendrás una respuesta más rápida si el reporte está en inglés. –FlyingAce^✈hola 22:51 1 oct 2023 (UTC)

@FlyingAce muchas gracias FlyingAce, ya les escribí. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:55 1 oct 2023 (UTC)

Ayuda con traducción

Alguien me podrá ayudar con lo señalado en Discusión:Olive Morris por Nacaru para poder aprobarlo como bueno, yo sinceramente me trabe y no se como solucionarlo. Atte Esteban (discusión) 17:05 5 oct 2023 (UTC)

Hola, puse algo en esa página de discusión respondiendo, creo, a lo que requiere Nacaru. Quizás sea útil. Mar del Sur (discusión) 01:43 6 oct 2023 (UTC)

Gracias Mar, un saludo!! Esteban (discusión) 11:00 6 oct 2023 (UTC)

Artículo vandalizado

Buenas tardes, pienso que el artículo Club Atlético de Pinto ha sido vandalizado durante el mes de septiembre. Como no tengo conocimientos suficientes en el tema fútbol, ruego que alguien revise el artículo mencionado. Un saludo IsaGC (discusión) 16:37 7 oct 2023 (UTC)

Un compañero acaba de revertir la mayor parte de los vandalismos. El problema ahora es la plantilla de los jugadores y cuerpo técnico. --RaVaVe Parla amb mi 16:42 7 oct 2023 (UTC)

A J. Manolo G. P. (disc. · contr. · bloq.). He tenido que revertir a la edición del 12 de septiembre 08:28h. Casi nada. Lo malo es que la sección de la plantilla está desactualizada. Supongo que se podría mirar en la web los jugadores y cuerpo técnico de esta temporada. --RaVaVe Parla amb mi 16:49 7 oct 2023 (UTC)

Sí, lo he visto, Ravave. Me ha parecido correcto, mejor que estar revisando, una a una, todas las ediciones, que es lo que yo estaba haciendo. Gracias. Manolo (Desfógate) 16:52 7 oct 2023 (UTC)

Gracias a todos. IsaGC (discusión) 17:02 7 oct 2023 (UTC)

Diff como páginas especiales

¿Cómo hago para expresar un diff de una edición en forma de página especial? Por ejemplo, esta reversión de SeroBOT, su más reciente. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:30 6 oct 2023 (UTC)

Leonpolanco, en tu ejemplo se puede usar el código [[Especial:Diferencia/154328256]] (que da como resultado Especial:Diferencia/154328256) [las mayúsculas no importan]. Funciona, pero sólo para compararlo con la edición previa. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 03:31 6 oct 2023 (UTC)

También se puede usar special:diff/154328256, que es un poquito más corto. -- GVS^m^)/ • </debate racional> 04:10 6 oct 2023 (UTC)

Se puede usar también para comparar con cualquier otra edición que no sea la inmediatamente anterior. Por ejemplo, tomando el enlace https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Artes_esc%C3%A9nicas&diff=154328256&oldid=139952395, es necesario tomar los valores oldid=139952395 y diff=154328256 y encadenarlos en el enlace generado con una nueva barra (quedaría así: Special:Diff/139952395/154328256). Para mantener la cronología es importante disponer primero del parámetro oldid (o la versión inicial) seguido de una barra y el parámetro diff (o la versión final). De esta forma, con el primer enlace de ejemplo https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Artes_esc%C3%A9nicas&diff=prev&oldid=154328256, se toman oldid=154328256 y diff=prev para crear Special:Diff/154328256/prev, que en este caso equivale de forma abreviada a Special:Diff/154328256 (omitiendo el /prev final). -- Leoncastro (discusión) 14:27 6 oct 2023 (UTC)

Veo que los diffs como páginas especiales contienen un número ¿Cómo se obtiene dicho número? ¿Y cómo se obtiene el valor oldid? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 7 oct 2023 (UTC)

El número está en la url del diff, al final. Jcfidy (discusión) 04:50 7 oct 2023 (UTC)

A ver si pintándolo en colores... -- Leoncastro (discusión) 10:11 7 oct 2023 (UTC)

@Jcfidy gracias. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:37 8 oct 2023 (UTC)

Redirecciones dobles

Estimado quien lo lea, me gustaría consultar una duda que tengo sobre las redirecciones dobles; entiendo yo que hay que evitarlas en la medida de lo posible, pero por evitarlas ¿hay que borrar una grafía que sea igualmente válida? A mi entender se puede eliminar una redirección doble poniendo el enlace directo y manteniendo la grafía original al mismo tiempo, no veo el problema en ello.

Lo digo por unas reversiones que se han hecho al intentar mantener la forma correcta en que aparecía.

Se trata del artículo doble penetración (si bien trata sobre asunto pornográfico, en esta consulta no entro en su contenido) al cual yo invertí el orden de las palabras en el título por ser norma común en el español/castellano —y otros idiomas latinos—, que el sustantivo preceda al adjetivo.

Este cambio fue revertido por BetoCG (disc. · contr. · bloq.) argumentado por su parte, a mi juicio legítimamente, que la otra forma tenía mayor uso. Yo respeté el cambio, con la única añadidura de mencionar en media frase la influencia inglesa en la construcción de la expresión con el orden alterado (podemos debatir sobre esta influencia también, aunque entiendo que sería en otra sección, pero es evidente e incluso lógico que los buscadores de internet y personas en su caso, ante la traducción de double penetration, lo que primero les salga sea poner 'doble penetración' y no 'penetración doble').

A continuación, se eliminaron los siete u ocho enlaces que tenía la locución 'penetración doble', seguramente con buena voluntad, con la intención de quitar las redirecciones dobles (aquí, aquí, aquí, aquí, aquí) en lo que yo, respetando igualmente esos cambios, procedo a restaurar la expresión original aparecida en esos artículos (bajo el principio de que lo que es correcto no hace falta cambiarlo) pero conservando la modificación hecha por el compañero BetoCG, y esas ediciones también son revertidas (esta y esta), en este caso, por Ontzak (disc. · contr. · bloq.).

Mi pregunta es, ¿retirar las redirecciones dobles implica censurar, al menos parcialmente, una grafía que es plenamente correcta y en la que estaban redactados previamente los siete u ocho artículos mencionados?

Parece ser razonable la no necesidad de uniformizar el vocabulario y respetar la diversidad de redacciones, sobre todo cuando estas son correctas y atienden a las lógicas de la gramática castellana.--PabloTecEspaña (discusión) 11:57 9 oct 2023 (UTC)

@PabloTecEspaña: No se trata de ninguna censura, aquí no hacemos eso. Me parece que la actuación de Ontzak es la de respetar el término del título del artículo. Aquí es preciso recordar que en la industria para adultos, uno de sus tantos géneros es la doble penetración. Por lo que considero que así se debería establecer en el texto de los artículos de las actrices referidas. Saludos, Beto·CG 04:06 10 oct 2023 (UTC)

hola @BetoCG:, con lo de 'censura, al menos parcialmente' me refiero a no mantener o retirar la grafía 'penetración doble' con el orden sustantivo-adjetivo. Entiendo que no haya habido intención alguna de censurar algo por tu parte, pero en la práctica viene a suponer la supresión de esta expresión en artículos y frases que fueron redactados así, no por mí, si no por otros usuarios. Fueron redactados con la expresión que sigue el orden normativo de la gramática castellana y sus ediciones se mantuvieron estables. Parece ser razonable que aunque una grafía sea menos común que otra, igualmente no deba ser borrada o uniformizada.--PabloTecEspaña (discusión) 17:03 10 oct 2023 (UTC)

En mi opinión, no se trata de que el sustantivo preceda al adjetivo ni de la influencia inglesa en la construcción de la expresión, double penetration. Se trata de que, según cómo se escriba, cambia totalmente el sentido de la expresión. No es lo mismo "doble penetración" que "penetración doble", del mismo modo que ocurre con otras expresiones como "hombre pobre" (mendigo) y "pobre hombre" (infeliz o desdichado). Es un simple matiz, pero que lo cambia todo. Manolo (Desfógate) 17:25 10 oct 2023 (UTC)

Veo con preocupación cada vez más hilos en café y discusiones usando el alegato de "estandarización" o "norma ortográfica" (como este caso de que el orden sustantivo-adjetivo es el común). Parece olvidarse que el español es un idioma extremadamente rico donde una coma, un cambio de orden de palabras u otras variantes pueden dar un significado completamente diferente a lo que se esté hablando. Por favor tomemos en cuenta la practicidad y el sentido común. — Lucho Problem? 18:13 10 oct 2023 (UTC)

comprendo lo que explicáis, efectivamente en el castellano alterar el orden del adjetivo puede ser utilizado como recurso, por ejemplo, para dar más énfasis a algo, incluso en un sentido poético, o bien para dar otro significado, etcétera. Aunque ciñéndonos a esta expresión, que aparece de ambas formas indistintamente, parece indicar que en este caso el significado no se altera significativamente, por lo menos para las personas que así lo redactaron. PabloTecEspaña (discusión) 19:49 10 oct 2023 (UTC)

Títulos de deportes en eventos deportivos

Este tema es parecido al de las películas.

Para evitar conflictos (como las guerras de traslados que hay hasta denuncia en el TAB) que se han presentado sobre deportes que tengan un nombre más común usado en España y otro nombre más común usado en América, usar el nombre de su público principal.

Por ejemplo los nombres: «canotaje», «clavados», «equitación» o «ecuestre», «pecho» (estilo de natación) son los más comunes en varios países de América mientras que «piragüismo», «saltos», «hípica», «braza» son los nombres más comunes en España pero en América casi no se usan.

Así entonces para eventos panamericanos, sudamericanos, centroamericanos, caribeños, nacionales de países americanos, etc. usar el nombre más común en América y para eventos europeos, mediterráneos, nacionales de España, etc. usar el nombre más común en España.

Esto ya se hace por ejemplo con la Liga Nacional de Básquet 2021-22, puesto que en Argentina es más común el uso de «básquet» y «básquetbol» que de «baloncesto».

Los nombres «canotaje», «clavados», «equitación», «pecho» si están reconocidos por la ASALE y su uso está documentado en la Guía de redacción Juegos Olímpicos Tokio 2020 de la Fundéu institución promovida por la RAE. [2] [3] [4] [5] [6] [7] 186.99.194.21 (discusión) 03:29 3 jul 2023 (UTC)

Tengo una idea mejor. Usar el nombre real del evento ;) Así no habrá ningún problema de ninguna clase. Salud9s. Lin linao ¿dime? 03:51 3 jul 2023 (UTC)

@Lin linao: los nombres oficiales son los que plantea la IP arriba, son a los que los trasladó el usuario denunciado en el TAB, son los nombres usados originalmente en la creación de los artículos y son los que múltiples usuarios hemos intentado restaurar (y que ha terminado con sendos conflictos en el TAB que nadie se atreve a juzgar; LuchoCR juzgó una larga denuncia al respecto que incluía esto, pero sólo en lo relativo al problema principal judo/yudo}}). SFBB (discusión) 14:00 3 jul 2023 (UTC)

Dejo constancia que llevé a SFBB al TAB por incumplimiento, por segunda vez de la resolución administrativa. Por otra parte, me parece un poco extraño el buen manejo de la IP de las herramientas wiki, su conocimiento de las políticas y que se haya molestado en revisar el TAB, ¿evasión de bloqueo?

Centrándome en el tema si los artículos generales están tituladas como «piragüismo», «saltos», «hípica» y «braza» lo correcto es que todo los artículos relacionadas sean nombradas como los artículos generales. En su momento el principal argumento para purgar la grafía «yudo» a favor de «judo» es que el artículo general estaba escrita como «judo». No veo por qué habría que cambiar de criterio ahora, menos aún cuando el la PD de los artículos «piragüismo», «hípica» y «saltos» no hubo queja sobre el nombre de los artículos durante años.--Esp1986 (discusión) 18:17 3 jul 2023 (UTC)

Los artículos generales no deberían llevar como título piragüismo, básquet y los demás términos dialectales que se mencionan. Tampoco corresponden las unificaciones de títulos, a menos que sea coherente con la política de títulos (no lo es en este caso). n cambio el Campeoato de Piragüismo de Cantabria de 20... tiene que llamarse así. No veo por qué estás haciendo otra cosa. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:04 3 jul 2023 (UTC)

Por favor, deja de mentir de una vez por todas. No he incumplido ninguna resolución ya que le orden de alejamiento mutua no me impide en absoluto comentar sobre deportes (sin involucrarte a vos). ES evidentemente que haces mención a tu denuncia con el único fin de desacreditarme.

Y siguiendo con las falsedades, el artículo general se llama Equitación y si el estilo Estilo braza se llama así, es porque vos lo trasladaste en 2020. Notar que el artículo fue creado como "estilo pecho" (en 2006) y sufrió una serie de traslados (ida a vuelta) hasta que quedó definitivamente estable como "Estilo Pecho" hasta que vos los moviste. Lo mismo con Saltos, creado originalmente como Clavados. No hay motivo alguno para que los artículos lleven el nombre de una variedad dialectal minoritaria hablada por cerca del 7% de los hispanohablantes. Mucho menos, si el nombre oficial en los Juegos Panamericanos es Equitación (o Clavados, o Estilo Pecho, o Canotaje) , no tiene sentido que vengái a trasladarlo para imponer el dialecto de España (que ni siquiera participa en eso juegos; notar que Hipica es un deporte completamente diferente en todos los países que participan el JJPP). Y exactamente lo mismo en Clavados en los Juegos Panamericanos.SFBB (discusión) 20:34 3 jul 2023 (UTC)

Lin linao, dices que no corresponden las unificaciones de títulos, entonces lo único que habría que hacer es trasladar únicamente las competiciones americanas (Juegos Panamericanos, Campeonato Panamericano) al nombre real del evento. Dejando el resto tal como está. Si está es tu propuesta yo no tendría problema con el traslado. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 21:04 3 jul 2023 (UTC)

No es esa, voy más allá. No unificaría todo a un solo tipo de título, pero sí cada título tiene que cumplir las convenciones. Así que nada de Piragüismo en los Juegos Olímpicos de... ni de Básquet en lod Juegos Olímpicos de..., tampoco categorías como Canoístas de Asturias ni Pabellones de baloncesto de Buenos Aires y sobre todo no inventar nombres de asociaciones o campeonatos como se ha hecho más de una vez. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:39 3 jul 2023 (UTC)

¿Cambiar también los JJ. OO. y mundiales? Las federaciones americanas no son los responsables de organizar estos eventos que para esto tienen su propio comité y federación internacional. ¿Y qué pasaría con las competiciones continentales de África, Europa, Asia y de Oceanía? ¿También las federaciones americanas decidirán los nombres de los eventos s que no son de su competencia? --Esp1986 (discusión) 21:53 3 jul 2023 (UTC)

Las federaciones no tienen nada que ver aquí. Se trata del castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:20 3 jul 2023 (UTC)

Pues cada vez entiendo menos. La ip solo hablaba de cambiar el nombre a las competiciones americanas (panamericanos, sudamericanos, centroamericanos, caribeños), dijiste que hay que usar el nombre real del evento y yo respondo que hay que seguir al artículo principal. Después me dices que no corresponden las unificaciones de títulos, te contesto que habría que cambiar únicamente los nombres de competiciones americanas y me dices que no solo debemos quedarnos solo con esto y que habría que extenderlo a otras competiciones (JJ. OO.).

Entonces te replico que las federaciones americanas no pintan nada en los eventos que no sean de su competencia y me respondes que las federaciones no tienen nada que ver aquí y que se trata del castellano. ¿Y ahora? Quién decide el nombre de los deportes ¿federaciones, medios de comunicaciones, Google? Si se trata del castellano pues se busca una fuente académica reconocida y punto ¿no? Por último, ¿quién decide el lenguaje formal del dialectal? Si a alguien no le suena una palabra ¿se convierte automáticamente en dialecto? Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:18 4 jul 2023 (UTC)

Fuentes académicas? cuáles? el absolutamente sesgado diccionario de la academia de España que ni siquiera reconoce la forma dominante en el castellano (hablado por el 93 de los hispanohablantes) "estilo pecho" (pero obviamente sí reconoce "estilo braza", usada únicamente en una variante dialectal minoritaria)...pero oh...sorpresa, sorpresa: incluso la fundación del banco nos dice que "estilo pecho" es correcto [8] (de dónde lo sacarán, no tengo idea). Peor aún con la dichosas fuentes académicas: el Diccionario de americanismos nos dice que "Estilo pecho" sería un "americanismo" utilizado únicamente en Ecuador y el Cono Sur; cómo si en México, USA, Pánama, Colombia, etc. hablaran de "estilo braza"....parece que tenemos que ir a contarle a la prensa de esos países (léase El Universal MX, La Estrella PA, El Tiempo CO, El Universal VN, etc) que están todos hablando mal. SFBB (discusión) 09:41 4 jul 2023 (UTC)

la fundación del banco, la academia de España, variante dialectal minoritaria: esto ya ha sido vivido. Por cierto, ¿hay alguna variante dialectal del castellano que no sea "minoritaria"? ¿Ninguna? ¿Ninguna salvo el mexicano? Pueden decir la Fundéu o la Real Academia Española (incluso con enlaces internos), no les va a comer nadie y quizás hacen más digeribles y accesibles estos hilos a no iniciados, aunque quizás pierdan ese retintín peyorativo que parece gustar tanto. Un saludo. strakhov (discusión) 20:46 4 jul 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hay cosas supradialectales, strakhov. Fútbol lo usamosn en casi todos los dialectos, pero no mucho en mexicano. Tomate en todos, menos en mexicano central, el dialecto con más hablantes. Podríamos haber escogido la convención que creo que tienen en pt.wp de escribir en la forma que haya usado quien inició el artículo. Pero escogimos y siempre se mantiene el acuerdo de escribir cada uno en su variedad sin pasarse, es decir, más o menos "en supradialectal". Y, salvo convenio específico, tener los títulos en el nombre más usado por los hablantes de caatellano, sea el propio del dialecto más grande (muy muy rara vez) o sea el término más extendido en el castellano. Esto funciona bastante en general, pero hay ciertos usuarios, diría que más españoles que de otras zonas, que no están dispuestos a aceptar que el título pueda ser algo distinto a lo que se usa en su dialecto. Por ejemplo, sabemos que penalti y piragüismo son españolismos, pero hay más de un usuario y más de dos que defienden que esos deben ser los títulos porque... Saludos. Lin linao ¿dime? 21:12 4 jul 2023 (UTC)

No hace falta que me jures que hay palabras que se usan en más de una variante dialectal o que uno de los criterios de WP:CT es de emplear el nombre más usado (ya lo sé). Yo no he venido a protestar por braza o pecho o patata o papa (me la sopla). Solo les propongo abandonar el tono peyorativo y confuso y llamar a las cosas por su nombre, porque no se están haciendo entender mejor. Existen los nombres propios. Esto es, ese hablar 'abstracto'... llamando a la Fundéu la fundación del banco o a la RAE la academia de España (como si no hubiera otras "academias" en España), o al español de España variante dialectal minoritaria (?) (y si pueden evitar hablar genéricamente de "los españoles" tanto mejor), entiendo que los retintines éstos obedecen a un ánimo de hacer un poco de hacer de menos a estas "cosas", ...no se están haciendo comprender mejor (a mí me da igual, como dije que ya lo he vivido ...conozco su jerga y entiendo lo que quieren decir), porque es similar a llamar a Gabriel Boric "el del apellido croata" o al Boca Juniors "los de amarillo y azul que juegan al fútbol". Un saludo. strakhov (discusión) 04:28 5 jul 2023 (UTC)

Ya estamos con los españoles. ¿Qué les hemos hecho los españoles? En todo caso, será algún español, que no digo yo que no, pero meternos a todos en el mismo saco... Aquí, la mayoría (salvo los anónimos) tenemos un nombre, citen al responsable por su nombre y no nos involucren a los demás, generalizando. Manolo (Desfógate) 22:11 4 jul 2023 (UTC)

La culpa de "los españoles", o para ser más exactos como pide Strakhov, de "los españoles" que han hecho el diccionario de la RAE, que en los casi tres siglos que llevan con él y con la participación no solo de los académicos serán varios miles, incluso algún no español entre ellos, pero en ningún caso todos los españoles, es que han hecho un diccionario "de la variante dialectal minoritaria" y que ese diccionario recibe millones de consultas. La culpa de los profesores que atienden las consultas del español urgente patrocinados por la "fundación del banco" es que atienden las consultas lingüísticas que se les hacen y lo hacen con rapidez. Si la "forma dominante" del castellano hablada por el 93 % de los hispanohablantes no tiene un diccionario que se pueda consultar en línea ni una fundación que atienda consultas lingüísticas de forma rápida, la culpa es del 7 % que sí lo tiene. Así que toda descalificación que se les dedique se la merecen. Bien claro está. --Enrique Cordero (discusión) 12:35 5 jul 2023 (UTC)

(cdE) J. Manolo G. P. por supuesto que no son "los españoles". La enorme mayoría de uds. comprende que en el castellano es una lengua pluricéntrica en que existen múltiples dialectos y que en esta enciclopedia ninguno tiene precedencia por sobre otro. Lo que pasa es que sí hay una minoría de usuarios que creen que el dialecto local que hablan ellos y que lo que recomiendan las instituciones de sus países, debe dictar cómo se hace esta enciclopedia. Y lamentablemente, entre esa minoría de usuarios, gran parte son españoles (aunque son poquísimos en el universo de usuarios españoles); es más, yo nunca he visto a (por decir algo) un paraguayo, un guatemalteco o un cubano, moviendo títulos de artículos a su dialecto local a sabiendas de que más del 90% de los hispanohablantes usa otra palabra. O un mexicano, un panameño, o un ecuatoriano decir que lo que hablan ellos es castellano estándar y que el resto sólo habla dialectos (y notar que sí alguien pudiese llegar a decir que ellos hablan castellano estándar serían precisamente estos últimos, toda vez que está bastante establecido en la literatura científica que el castellano de tierras altas es el más cercano a la lengua hablada por Cervantes).

strakhov: No es la primera vez que te quejái por la expresión la "academia de España", así que te lo voy a explicar (probablemente sea la última oportunidad para hacerlo, porque ya no pasó por este café): en primer lugar, quiero aclarar que este uso no es despectivo y que tal como escribo/escribimos "academia de España", también escribo/escribimos "academia de México", "academia de Argentina", "academia de Chile", o la que sea. Para explicarlo, primero un poco de historia: desde mediados del s. XIX hasta principios del s. XX hubo dos estándares para la escritura del castellano: la ortografía de la RAE (regulada por la RAE de forma independiente) y la Ortografía de Bello (adoptada en forma oficial en gran parte de Sudamérica). A principios del s. XX, la Ortografía de Bello lentamente comienza a caer en desuso y los países sudamericanos adoptan uno tras de otro la "Ortografía de la RAE". Con posterioridad a ello se crea la ASALE con la intención de tener una regulación conjunta de la lengua (notar que la RAE boicoteó el congreso constitutivo de la ASALE y sólo se sumó en 1956). El asunto es que, por estos motivos históricos, en Sudamérica (y principalmente en el Cono Sur) quedó en el inconsciente colectivo que se utiliza la "Ortografía de la RAE", y por transitividad se tiende a confundir a la RAE con el organismo reconocido por todos los países hispanohablantes para regular el castellano (la ASALE). Si vos te paseái por Buenos Aires, Valparaíso o Asunción y le preguntái al graduado universitario promedio (es decir personas con nivel educacional alto) qué es la RAE, podís tener por seguro que te va a dar una definición de la ASALE (y obviamente no ayuda a la diferenciación que "Española" sea tanto el gentilicio de España, como el adjetivo calificativo del idioma en muchas versiones del castellano). Es por eso (diferenciar entre ASALE y RAE) que majaderamente algunos usuarios hagamos el énfasis y escribamos "academia de (país)".

Y por último: eso de la "fundación del banco" sí tiene fines peyorativos, pero no hacia Fundéu como tal, a la cual independiente de sus clarísimos sesgos hacia el dialecto peninsular, reconozco/reconocemos cierto valor. El tinte peyorativo tiene relación con el majadero uso que le dan ciertos usuarios para discernir dudas léxicografícas/gramaticales/ortográficas y argumentar (cual argumento knock-out) a favor del léxico de España (frente a otros léxicos) o las posiciones de la academia de España (frente a posiciones defendidas por otras academias).SFBB (discusión) 13:00 5 jul 2023 (UTC)

Yo creo que si escribes RAE todos nos vamos a entender aquí, pero tú sabrás cómo quieres expresarte... Se te lee un tanto despreciativo, condescendiente y burlón (lo que al parecer tú mismo reconoces con la forma en que te refieres a la Fundéu), en lo que desde afuera se ve como un no muy exitoso intento de sonar edgy (8ª). Saludos. strakhov (discusión) 09:53 16 jul 2023 (UTC)

Por supuesto Enrique Cordero: nadie pone en duda la altísima claridad de la obras de la RAE (aunque para tu información el DEM igual es consultable en línea) y, de hecho, yo mismo (y probablemente muchos quienes lo criticamos) utilizamos el DLE (ya que a sabiendas de sus sesgos, sigue siendo - en mi opinión - la mejor obra). Como decía arriba, el "mosqueo" no es con las obras, sino que con el mal uso que le dan algunos (una muy pequeña minoría) usuarios a ellas. SFBB (discusión) 13:06 5 jul 2023 (UTC)

SFBB Tenéis toda la razón con ese sesgo palpable en la wikipedia en castellano hacia lo peninsular. Sólo hay que ver el artículo Noria (atracción) o penalti, por citar dos españolismos de ejemplo --Chibchense (discusión) 20:35 5 jul 2023 (UTC)

Con respecto a rueda de Chicago:
* Rueda de Chicago se usa en Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá, Colombia, Perú, Paraguay, Guatemala, El Salvador, Bolivia y Chile, esto es, 11 países con una población de 169.1 millones.
* Rueda de la fortuna: México y Venezuela, pob. 155.8m.
* Noria: España, pob. 48.8 m.
* Vuelta al mundo: Argentina, pob. 44.5 m.
* Viaje a la luna: Venezuela, pob. 31.8 m.
* Estrella: Panamá, Cuba, RR.DD., Puerto Rico, pob. 29.7 m.
* Rueda moscovita: Ecuador, pob. 17.8 m.
* Rueda gigante: Uruguay, pob. 3.5 m.
Hay países repetidos y poblaciones sumadas en más de un término porque según Oxford University Press,​ algunos países usan más de una voz. Población de España de Iberoamérica y del resto de Hispanoamérica.
Tengo una idea, muchachos: ¿porqué no movemos el artículo Noria (atracción) a Rueda gigante (atracción)? Ya que en es.wiki vamos a usar dialectismos minoritarios, igual dá usar el de los orientales que el de los peninsulares. XavierItzm (discusión) 09:17 6 jul 2023 (UTC)

Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2021/09#Cambio_de_nombre_a_un_artículo_2. -- Leoncastro (discusión) 11:52 6 jul 2023 (UTC)

XavierItzm Muy acertada tu contribución y las estadísticas que nos dejaste. Según los datos que has presentado, rueda de Chicago y/o rueda de la fortuna son los términos mayoritarios y cualquier discusión seria giraría entorno a estos. Lo de noria, cualquier latinomaericano sabe que eso es españolismo, así como nadie discutiría que vuelta al mundo se usa en Argentina. Lo de penalti da vergüenza ajena para no decir otra cosa. Chibchense (discusión) 19:51 6 jul 2023 (UTC)

Un tema con la discusión anterior citada por Leoncastro es que los que abogaban por el españolismo “noria”, refiriéndose al entretenimiento, usaban herramientas como Google, etc., que jamás debería ser determinante, sino apenas un indicio. Ahora tienes una publicación de académica (el International Journal of Lexicography) que muy específicamente subraya que “noria” es un dialectismo minoritario, y que recomienda que el DRAE use “rueda de Chicago”. Es cierto que nos faltan las firmas de los presidentes, pero al menos uno de los autores del art. lexicográfico es español, así que vaya, hasta cumplimos con los requisitos de Ignacio Rodríguez. XavierItzm (discusión) 16:24 7 jul 2023 (UTC)

Consultar una publicación de una universidad inglesa para enmendarle la plana a las publicaciones de la ASALE sobre lo que hay que hacer con el Diccionario de la lengua española. Es tan grotesco que hace que le sangren a uno los ojos. wikisilki 22:46 11 jul 2023 (UTC)

WP:FF. Y más te sangrarán si lo llegas a leer y te enteras que la co-autora es filóloga española, profesora titular del departamento de lengua española de la facultad de Filología de la Universidad de Vigo. XavierItzm (discusión) 04:13 12 jul 2023 (UTC)

Fuentes fiables nos dice que Wikipedia debe basarse en fuentes secundarias, y una teoría presentada por primera vez en una revista de una universidad inglesa que no ha sido generalmente aceptada por la comunidad académica no lo es, es una fuente primaria. Fiable sí, pero primaria: úsese con mucha precaución, porque aplicar ciegamente esa teoría sin refrendar por la comunidad académica nos convertiría también en una fuente primaria.

Este tipo de desvarío filológico solo pasa en esta wiki, donde hay una fortísima corriente antiacadémica que llega a desafiar los pilares del proyecto. Si alguien fuera a la wiki en inglés pretendiendo cambiar un título como "Theatre" por otro como "Theater" presentando como único refrendo la teoría de un filólogo publicada en un artículo de una revista de una Universidad hispana estoy seguro que las carcajadas se oirían en todas y cada una de las academias de la lengua.

Si tan sólo dispusiéramos de una comunidad académica que tratara estos temas e hiciera publicaciones consensuadas sobre lexicología. Espera... sí, la tenemos. Pero para qué vamos a consultar el diccionario si nosotros somos más listos, sabemos más y podemos buscar artículos en internet o hacer pseudoestadísticas en Google para intentar apoyar nuestras teorías personales. En fin, siempre lo mismo. wikisilki 22:50 12 jul 2023 (UTC)

Antiacadémica. Cuánto tiempo llevaba yo buscando un término que describiera lo que pasa aquí, en es-wiki, y no se me ocurría. Gracias, Wikisilki. -- Manolo (Desfógate) 23:18 12 jul 2023 (UTC)

Por favor, que absurdo lo que acaban de escribir! A ver, por partes:

1.- El DLE (me canso de repetirlo: en mi opinión el mejor diccionario hispano) es propiedad de la RAE (la academia de España), no de la ASALE (a diferencia de la Ortografía o el DPD, entre otras).

2.- Desde la última edición colabora en él, la ASALE (y por eso pasó de llamarse DRAE a DLE). No cambió, eso sí, ni su editor, ni el derecho de autor (basta revisar el mismo diccionario, donde la RAE deja absolutamente claro que todos los derechos le pertenecen).

3.- A diferencia de wikipedia, el DLE es de papel, y para ahorrar espacio trabaja con remisiones. Y naturalmente todos las remisiones (porque son todas) van a la forma preferida por la RAE (en el DLE no vale ni WP:CT ni WP:UNC). Vamos que sería absurdo que en un diccionario de la academia de España, judía redirigera a poroto o cobaya a conejillo de indias. Se debe hacer la remisión a una forma y esa forma siempre el la preferida en el léxico peninsular. Y eso está muy bien, puesto que la RAE es el dueño y quienes más compran el diccionario son españoles. Sería absurdo hacer las remisiones al léxico méxicano, tal como en el DEM la remisiones tampoco son al léxico salvadoreño.

4.- El que la remisiones del DLE sean todas al léxico del dialecto peninsular, no significa bajo ninguna perspectiva que las academedias concuerden en que ésta ha de ser la forma preferida. Mucho menos en que la ASALE "hiciera publicaciones consensuadas" respecto a qué formas se han de preferir. Eso no es más que un invento de algunos wikipedistas (ahí quedamos con WP:FP y con los pilares).

5.- Tal como mencionado anteriormente, hasta la edición 22 el DRAE era exclusivamente de la RAE (elaborado sin colaboración de la ASALE) y como tal tenía muchísimas omisiones del léxico no peninsular (y mayoritario y cosas absurdas como esta definición de "norte" (que en el único país hispanohablante donde aplica - en todo su territorio - durante todo el año es España). En la última edición participó la ASALE, pero no implica de manera alguna que se hayan corregido automáticamente todos los errores. O de verdad ustedes creen que "estilo braza" o "noria" (que no son más que españolismos, absolutamente incomprensibles para más del 90% de los hispanohablantes) son la unicas formas válidas en castellano?

6.- El DLE (y el DEM, y el DUECh, y el diccionario de la academia que sea) son diccionarios generalistas. Están escritos por expertos en filología, pero que naturalemtne carecen de experticie global sobre todos los aspectos. El que una determinada forma sea más usada en un diccionario, no implica bajo ninguna perspectiva que esa sea la forma preferida por los expertos en el área (e.g. desde un punto de vista filológico una cierta expresión puede parecer a primera vista más adecuada, pero puede existir razones - que escapan al conocimiento de filólogos - por la cual los expertos en el área pueden preferir otras formas ajenas al diccionario). Nuestro WP:ME lo dice clarísimo Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto..

Si de verdad ustedes creen que la forma a la que remite el DLE (siempre el léxico peninsular hablado por - de nuevo - menos de un 7% de los hispanohablantes) ha de ser la única forma válida en eswiki, entonces mejor cerrar por fuera, y separar eswiki en castellano de España y castellano americano (tal como ocurrió - lametablemente - con ndswiki). Afortunamente la mayoría de los españoles (y de los americanos) no lo ve así, y por eso tenemos WP:CT y WP:ME que validan igualmente los distintos dialectos del castellano y no sólo el peninsular favorecido en el DLE.

Y, lo que más llama la atención es la crítica a la corriente "antiacadémica" de esta wiki sólo por plantear que el DLE no es un diccionario preferente y que las formas a las que remite el DLE no son la verdad última (eso más que ser académico, suena a creer en un dogma). Ya que hacen mención a enwiki, le recurdo que esta se rige por en:WP:NCUE (que parte con un perfecto análogo a WP:CT) y que incluso tiene en:MOS:ENGVAR que regular qué léxico y qué dialecto se debe preferir en qué artículos (que por Dios que le hace falta a eswiki; notar que otras wikis mayores cómo dewiki o frwiki hacen lo mismo). Según mi entendimiento, ninguna wikipedia mayor consigna de manera alguna a un determina diccionario como fuente preferente (y mucho menos un diccionario que remite siempre al léxico de una variante dialectal minoritaria).

Y para terminar: si van a acusar a usuarios de "antiacadémicos", sería bueno que partiesen enterándose de cómo funciona la academia. Criticar publicaciones sólo porque son en revistas en inglés sólo refleja una falta absoluta de comprensión respecto a cómo funciona la academia. Las revistas de mayor prestigio en él área que sea (desde matemáticas hasta medicina, y desde filología a derecho) son todas en inglés. Con seguridad una publicación filológica en inglés en un journal de prestigio, sobre léxico castellano, tendrá mayor relevancia que una en una revista en castellano, por la mera razón que la revista en castellano será menos presitigiosa y los mismos académicos le asignarán (mucho) menos importancia (y le pueden preguntar al respecto a cualquier profesor universitario - que acá habemos muchos - o ir a la página del European Research Council o de la universidad que estimen pertinente y ver cómo se valoran las distintas publicaciones). SFBB (discusión) 00:53 13 jul 2023 (UTC)

Acusan de antiacadémicos a quienes prefieren lo publicado en revistas científicas revisadas por pares, "fuente primaria" según leo por ahí arriba, antes que los dictámenes de unos clubes de caballeros. Será porque para los caballeros de los clubes, ante todo la academia son ellos :D Parece que alguien quiere reformar de forma drástica Wikipedia:Fuentes fiables#Publicaciones especializadas. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:36 13 jul 2023 (UTC)

Una perfecta muestra del antiacademicismo de esta wiki es la costumbre de llamar cosas como "club de caballeros" a las academias de la lengua para menospreciarlas. Gracias Lin por el ejemplo y la contención: hemos visto insultar a los académicos en formas mucho peores.

No se me ocurriría reformar una política en cuya redacción participé. No le hace falta. De hecho, cuando la redactamos pensamos detalladamente en el tema para evitar este tipo de situaciones. Así, según dice el apartado que enlazas, "los estudios aislados pueden considerarse meramente tentativos o provisionales y susceptibles de modificación a partir de investigaciones paralelas". El diccionario de las academias es de hecho una publicación de lo más especializada y revisada por muchísimos más pares que el artículo universitario de una filóloga en una universidad no hispanohablante. Dicho de un modo simple: publicación de las academias gana a artículo de filóloga porque muchos son más que una.

Mi recomendación sería que en general se esperase a que los estudios y artículos aislados sean refrendados por la comunidad académica correspondiente antes de utilizarlos como refutación del estado actual del conocimiento en la materia, que es el recogido por las academias de cada disciplina. Se evita uno así tanto discusiones absurdas y cíclicas como el riesgo de caer en propuestas grotescas y en fuente primaria. Muy buenas noches, caballeros. Y señoras. wikisilki 01:45 14 jul 2023 (UTC)

wikisilki Tú los has dicho "estado actual del conocimiento en la materia, que es el recogido por las academias de cada disciplina" (y concuerdo que el mainstream y los meta-estudios deben primar por sobre artículos aislados). El problema surge cuando las "academias de distintas disciplinas" tienen posiciones divergentes (contrasta, por ejemplo, la grafía preferida para "Aymará" de las academias de la lengua y de las academias de antropología); o cuando academias de distintos países tienen grafías preferidas divergentes (e.g. judía/poroto/frijol). Pero por sobre todo el conflicto surge cuando usuarios agarran el diccionario de la academia de España (que por motivos absolutamente lógicos y válidos usa remisiones que siempre van al léxico preferida por ésta; e.g. poroto y frijol remiten a judía que fuera de España significa únicamente una mujer de religión hebrea) y se ponen a trasladar artículos a diestra y siniestra, argumentando cual fuente primaria (porque eso no está en ninguna parte del DLE) que la grafía a la que remite ese diccionario sería la forma "preferida" por el conjunto las academias de la lengua de todos los países. Pero sabís que más: para acabar con esa falacia de que las formas a las cuales remite el DLE tendrían prevalencia por sobre otras formas preferidas fuera de España, le voy a consultar a la misma fundación del banco al respecto. Supongo que los entusiastas de la RAE le creerán a Fundéu cuando diga que no existe entre las distintas academias ningún consenso sobre qué forma ha de primar en el castellano cuando los léxicos de distintos dialectos divergen. SFBB (discusión) 11:18 28 jul 2023 (UTC)

SFBB Yo soy de la opinión de que "zapatero, a tus zapatos". Cuando academias de distintas disciplinas discrepan sobre un tema, habrá que ver si ese tema corresponde a su disciplina o no. Es decir, que cuando quiera escribir desde un punto de vista antropológico sobre una cultura, no consultaré el diccionario sino que haré caso a las publicaciones de antropólogos. Pero cuando quiera saber cómo escribir en español el nombre de una cultura, no me basaré en las opiniones de los antropólogos sino que haré caso a los académicos de la lengua.

En cuanto al DLE, deberíamos dejar ya de jugar con ciertas interpretaciones interesadas que se hacen sobre su naturaleza:

Una: El DLE no es el diccionario de la academia de España.

"El Diccionario de la lengua española es el resultado de la colaboración de todas las academias, cuyo propósito es recoger el léxico general utilizado en España y en los países hispánicos."

"Esta vigesimotercera edición, colofón de las conmemoraciones del tricentenario de la Academia, es fruto de la colaboración de las veintidós corporaciones integradas en la Asociación de Academias de la Lengua Española (ASALE)."

Dos. En cuanto a los envíos dentro del diccionario, ignoro lo que dirá la Fundéu (sí, pese a lo que pudiera parecer cuando se os lee, es una fundación que tiene nombre y que, desde 2020, no está ligada con ningún banco). Imagino que dirá lo que comentas, que no prima una forma sobre otra, a menos que haya un envío como los que señala en su página de uso:

"En la entrada de una variante secundaria puede aparecer un envío, precedido de la abreviatura «V.», a la entrada de la variante principal, donde se encontrará la información relativa a ambas:"

Poroto (que ya por informar te digo que en España no significa nada) y frijol envían a judía, pero no con la abreviatura «V.», luego no se puede establecer directamente que el diccionario establezca que las formas "remitentes" sean secundarias respecto a la "remitida". En cualquier caso, en nuestra wiki por suerte usamos la terminología científica Phaseolus_vulgaris, evitando así discusiones sobre las distintas formas válidas.

El diccionario nos informa sobre la situación. Como hay varias formas correctas, en vez de agarrar google para investigar e incumplir los principios de la enciclopedia, se les consulta a las academias cuál es la forma más extendida y aplicamos esa respuestas en cumplimiento con nuestra política de títulos.

No es tan difícil: como con cualquier otro tema, los que deben hacer estudios son los expertos en una materia. Nosotros no podemos hacerlo, nosotros solo aplicamos lo que las fuentes expertas han establecido previamente. Nos guste más o menos. A mí me repatea que Plutón ya no sea un planeta de pleno derecho, pero qué le vamos a hacer... Saludos, wikisilki 01:53 2 ago 2023 (UTC)

Wikisilki en serio quieres argumentar que el DLE no es un diccionario sesgada hacia el léxico de España? Aca mismo vos lo decís: "El Diccionario de la lengua española es el resultado de la colaboración de todas las academias, cuyo propósito es recoger el léxico general utilizado en España y en los países hispánicos."; no te daí cuenta acaso que la misma definición pone al mismo nivel a España (45 millones de hispanohablantes) que a todos los otros más de 500 millones hispanohablantes que hablan otros registros? no te daí cuenta que por mucho que se diga "El Diccionario de la lengua española es el resultado de la colaboración de todas las academias, cuyo propósito es recoger el léxico general utilizado en España y en los países hispánicos.", el autor, tenedor del copyright y que pone a más de la mitad del equipo edotrial es la RAE y no la ASALE u otras academias (Real Academia Española © Todos los derechos reservado; notar la enorma diferencia con diccionarios que sí son de todas las academias como el DPD o el DPEJ). No te daí acaso cuenta que el mismo diccionario marca frijol como un americanismo, pero nos dice que judía no sería un españolismo (es más marca como léxico especial cualquier cosa que no sea de España, pero el léxico peninsular nunca es marcado como "españolismo")? No te dai acaso cuenta que el que el diccionario dirija término absolutamente domininantes como "canotaje" (por poner un ejemplo entre miles) a "piragüismo" (que es un españolismo absoluto y que no se entiende en ningún lugar fuera de la peninsula) da cuenta de que prioriza un determinado léxico por sobre otros?

Pero bueno, al menos sí coincidimos (al parecer) en que cuando el DLE hace remisiones no está implicando que el forma a la que remite haya sea la forma favorita/predilecta, salvo cuando se indica «V.», y que la remisión no sería un criterio para poner a trasladarnos artículos. Si estamos de acuerdo en eso (que hace espurio mucho traslados en que se ha argumentado que una forma sería la forma predilecta, simplemente porque el DLE remite a ese término), creo que ya hay un gran trecho avanzado (aunque tal como dice el WP:ME lo editores no españoles jamás aceptarán una primacía del DLE por sobre otros diccionarios y fuentes expertas). SFBB (discusión) 23:32 16 ago 2023 (UTC)

SFBBYo no pretendo ni cambiar tu opición sobre el DLE ni darte la mía. Pero si algún día nos encontráramos tomando unas cervezas, podríamos discutir y opinar sobre las decisiones que toman los académicos. Pero aquí, en este proyecto y este café, pretendo que se entienda que no es mi prerrogativa, ni de paso la tuya o la de ningún editor de este proyecto, establecer juicios de valor sobre fuentes expertas generalmente reconocidas. Digo es lo que es generalmente reconocido: no es el diccionario de una academia en concreto, sino el que acuerdan todas las academias de la ASALE para todos los hispanohablantes. Y como tal, lo que el DLE establece en lexicología es lo que debemos aplicar. Porque si nos ponemos unos a discutir con otros sobre lo adecuado o inadecuado de los criterios usados en una fuente experta y si debemos o no aplicarlos, convertimos este proyecto en fuente primaria. Saludos, wikisilki 19:41 18 ago 2023 (UTC) PD: El manual de estilo es una guía, no una política. En aplicación de las políticas y principios básicos de este proyecto, por lógica además, cuantos más expertos respalden una fuente, mayor será su preeminencia sobre las demás.

Es que en eso estái completamente equiovado @wikisilki:: El DLE (cito) no es el diccionario que acuerdan todas las academias de la ASALE para todos los hispanohablantes, sino que el diccionario de la RAE (que es quien lo edita y produce y tiene todos sus derechos y más del 50% del equipo editorial) y en el que colaboran las otras 21 academias de la ASALE. Pretender decir que el DLE es una obra "de la ASALE" o "acordada por la ASALE" es falso y no se ajsuta a la realidad. (dada toda el auga que ha pasado bajo el puente, no creo que se necesario adjuntar un fuente, pero qué mas da: acá va

En segundo lugar, estái equivocado respecto a mi opinión del DLE o la RAE (lo he dicho muchas veces). El DLE es, en mi opnión, el mejor diccionario de la lengua castellana y mi diccionario favorito de consulta. La Academia de España es, por su parte y en mi opnión, la academia de la ASALE que hace mejor su trabajo y la que tiene las mejores obras. No quiero que queden dudas al respecto. Tampoco critico que la academia de España, en el diccionario que ella misma edita priorice las remisiones al léxico peninsular: eso es un cosa obvia y natural. Te parecería bien que en el diccionario de la academia de España, piragüismo remita a canotaje, o judía a frijol? por supuesto que no, sería un absurdo.

Tercero, hasta la 22 edición el DLE (llamado en ese entonces DRAE) no consideraba la menor colaboración de otras academias. Cuando se incorpora la colaboración de las otras academias (en la úlitma edición) se sigue trabajando sobre la misma base, y como tal se mantienen muchos errores relictos (el diccionario es muchísimo más rico y completo en la variedad lexicológica peninsular que en las americanas) y normas editoriales, como por ejemplo que el diccionario siempre remite a la forma peninsular (lo que no me parece mal en aboluto), sin marcar jamás el léxico propio de España como léxico minoritario (el diccionario simplemente no lo hace), tal como lo hace en el case de americanismos, mexicanismos, argentinismos, etc. (el diccionario simplemente no incluye un marcaje para españolismos y tampoco tiene por qué ya que es un diccionario de la academia de España).

Ahora, vinendo a eswiki: como lo tienes claro, no existe absolutamente ninguna política o convesión que nos diga que se ha dec pririzarl el DLE por sobre otras obras. WP:CT nos dice que se ha de priorizar el WP:UNC y WP:ME pone todas las obras académicas al mismo nivel. Si creís que el DLE ha de tener prioridad, erís libre de proponer cambios en ese snetido, pero te adelanto mi rechazo y el de la mayoría de los editores no peninsulares.

Pero más allá de todo lo anterior, creo ver espacio para acuerdo cuando escribís: cito luego no se puede establecer directamente que el diccionario establezca que las formas "remitentes" sean secundarias respecto a la "remitida". Si estamos de acuerdo que una forma sólo puede ser considerada secundaria cuando viene precedida de la abreviatura "V.", tal como indica el mismo diccionario (ver acá) y cómo correcatamente has mencionado, entoncés sí creo que se ha avanzando un gran trecho y que se está usando el DLE tal cual como la misma RAE indica que se ha de usar. Eso además nos evitaría este tipo de disucsiones espurias en que se hacen traslados basándose meramente en un una forma remite a otra en el DLE, cuando precisamente bajo la misma definición del DLE son ambas igualmente válidas y ninguna puede considerarse secundaria. Saludos SFBB (discusión) 14:54 26 ago 2023 (UTC)

Y agrego: aunque no veo un consenso respecto a priorizar el DLE por sobre obras como el DPD, DPEJ, DEM, DEUCh, etc. creo que sí existe un consenso en la comunidad de que cuando el DLE usa la la abreviatura "V." (que lo hace efectivamente de manera bastante conservadora y sin priorizar algún léxico en particular) evidentemente se trata de forma minoratiria y su uso debiese bastar para justificar un traslado sobre la base de WP:CT que es una política. SFBB (discusión) 15:04 26 ago 2023 (UTC)

Sí incluye el marcaje de españolismos cuando desde las otras 20 academias se indica que ese término no se usa en sus respectivos países. Es un método muy especial :D Saludos. Lin linao ¿dime? 16:04 26 ago 2023 (UTC)

SFBB, el enlace que me pones como fuente, que está en el apartado "Obras" de la ASALE, te dice claramente dos cosas:

• "El Diccionario de la lengua española es la obra lexicográfica académica por excelencia."
• "El Diccionario de la lengua española es el resultado de la colaboración de todas las academias"

Dice también la ASALE en el apartado "Obras", donde se incluye el DLE:

• "Por eso, desde 1999, año de publicación de la Ortografía suscrita por todas las academias, las corporaciones participan conjuntamente en sus obras y proyectos. Estudian y debaten las distintas propuestas y buscan el consenso para fijar la norma común de los hispanohablantes sobre léxico, gramática y ortografía."

Por ello, pretender asignarle a la RAE lo que la ASALE señala clarísimamente que es desde hace más de 20 años un proyecto de todas las academias es retorcer la realidad: que el DLE es el diccionario de referencia de la ASALE, norma común de los hispanohablantes sobre léxico.

Me hablas de que no hay políticas que literalmente prioricen el DLE sobre otros diccionarios. Las políticas bien sabes que no entran en casos particulares, como sí hacen convenciones y guías. Pero la política Fuentes fiables remite al principio básico del punto de vista neutral, que establece que se deben representar los distintos puntos de vista "en una proporción relativa a la repercusión de cada uno de ellos sobre la citada materia." ¿Hay acaso alguna obra lexicográfica que cuente con mayor o igual repercusión y respaldo experto que el que proporcionan TODAS las academias de la lengua? Pues entonces, aplicando el punto de vista neutral en léxico, se aplica lo establecido en el "texto de referencia generalmente aceptado". Si hubiera dudas, por suerte contamos con un servicio de consultas a las academias y, si fuera necesario en algún caso, se puede contrastar el contenido proporcionalmente con otras fuentes fiables de menor respaldo experto.

Si se quieren modificar los pilares del proyecto de los que derivan las políticas que seguimos, proponed el cambio y explicitad que se aplican en cualquier ámbito menos el de la lengua, porque en ese caso tema hemos decidido pasar por alto el punto de vista neutral y situar nuestro criterio por encima del de las Academias de la Lengua, que hemos decidido pasar de la verificabilidad en este tema obviando lo que publican en sus obras de referencia porque valoramos que está equivocado y sesgado, y en adelante nos autoproclamamos fuente primaria sobre léxico. Por consenso comunitario, eso sí.

Ahora bien, si eso de pasar de los principios básicos de honestidad editorial del proyecto suena (como me pasa a mí) a disparate, habrá que dejar de una vez las discusiones sobre los fallidos criterios y sesgos inaceptables del DLE para salones literarios, ensayos universitarios y discusiones de barra de bar. Porque lo que nos corresponde hacer, como en cualquier otra materia. es simplemente seguir lo que establezcan las fuentes de referencia de mayor respaldo sobre el tema en cuestión. Nos guste y estemos de acuerdo con lo que digan o no. Saludos, wikisilki 02:39 30 ago 2023 (UTC)

A ver wikisilki. Esto no es ni honestidad editorial, ni mi o tú opinión acerca del DLE. Es acerca de si el DLE es un fuente preferente sobre el resto o no, y acá no hay consenso. Vos hacís un interpretación indiviudal y absolutamente tuya de WP:PVN y WP:VER con la que yo y otros editores estamos en profundo desacuerdo (para que quede claro: estamos en desacuerdo con tu interpretación y no con las políticas). No existe ninguna política o consenso que ponga al DLE por sobre otras fuentes. ES más, sí existe una consenso (mas no polítca al respecto) que nos dice

se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias.​ Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.

Eso es lo único que hay, y diverge diametralmente de lo que proponís. Y te adelanto que acá (al menos de mi parte y de otros muchos editores que han sido muy claros al respectos) no vai a conseguir un consenso para cambiar el consenso vigente. Pero te propongo una cosa: hay una votación o una encuesta al respecto. Yo no soy el dueño de la verdad y tampoco lo somos quienes durantes años hemos opinado asiduamente ne el café. Siendo un asunto que causa tantas polémicas acá, me parece absolutamente valido y pertinente recoger la opinión de la comunidad editorial.

Y dos, te dejé otra propuesta sobre la que no te hai pronunciado aún: a sabiendas que el mismo DLE plantea que una determinada forma puede considerarse como minoritaria únicamente cuando el DLE usa la la abreviatura "V." (no lo digo yo, lo dice el mismo DLE), te plantee, i) por un lado, que remisiones del DLE sólo puedan utilizarse como criterio para traslados cuando exista esa indicación (y proscribir traslados basados en remisions entre lexicografía igualmetne válida sobre la base del DLE; de nuevo, éste es un criterio que el mismo DLE plantea), y, ii) por otro lado, que traslados basados en el DLE no se discutan cuando exista la abreviatura "V.". Por una lado, adoptar un consenso como ése, es precisamente hacer eco de lo que nos dice el mismo DLE y, por otro, aunque haya muchos usuarios (y académicos; creo que no es necesario traer fuentes al respesto, pq en años de discusión se traido docenas a la palestra) que consideramos al DLE no neutral, creo que son muy pocos quienes cuestionan el uso de la abreviatura "V." por parte del mismo DLE.

Y mira, este segunda parte también se podría incorporar a una eventual consulta a la comunidad. SFBB (discusión) 20:31 7 sep 2023 (UTC)

@Lin linao: en serio existe el marcaje de españolismos? llevo usando el DLE (y antes el DRAE) desde hace más de 20 años, y nunca jamás me he encontrado con una palabra marcada como españolismo. Ciertamente no piragüismo, ni estilo braza, ni noria (sólo por nombrar algunos que han salido en este hilo), que son claramente españolismos incompresibles para cualquier hispanohablnate no español (o que haya dedicado mucho tiempo a entender esta variedad dialectal). SFBB (discusión) 20:37 7 sep 2023 (UTC)

Sí, existe desde la 22ª edición (o el adelanto en línea de la 23ª), pero el método es tan especial que han marcado una cifra ínfima (en algún momento había cientos de argentinismos y un españolismo, el mundo al revés. Por ejemplo, está guay, pero no molar, cultureta, pero no quinqui, patata, pero no patatal ni patatar ni patatero, chirimiri, pero no chistulari... Saludos. Lin linao ¿dime? 22:15 7 sep 2023 (UTC)

SFBB, desde luego que es cuestión de honestidad editorial. Ni opino ni interpreto los principios y políticas del proyecto; describo y acepto lo que establecen. De hecho, según ese consenso que mencionas, son referentes los diccionarios de las academias: es decir, hay que dirigirse a ellos para consultar el tema. Y, desde luego, se admitirá el uso de otras fuentes cuando las académicas no den respuesta al tema.

Eso no diverge en absoluto de lo que afirmo, lo confirma: las fuentes con mayor respaldo experto (el DLE, normativo y general, así como el resto de diccionarios académicos, particulares y descriptivos) están por encima de las que no lo tienen (otras fuentes expertas en lexicografía). Es cuestión de seguir los principios editoriales del proyecto.

Si absurdo me parece discutir sobre un tema, más me lo parece marear la perdiz con votaciones para establecer normas particulares. A mí me basta con saber usar el DLE y, en aplicación de las políticas del proyecto, aceptar derechamente lo que diga. Paso de jugar a buscarle las vueltas a los académicos, aquí eso no tiene cabida. Saludos, wikisilki 02:14 9 sep 2023 (UTC)

Aparte de lo que pueda ocurrir con ediciones futuras —lo cual es, necesariamente, especulativo—, la falta de punto de vista neutral del DLE ha sido harto demostrada por los académicos, como exhaustivamente lo hace el art. del International Journal of Lexicography arriba citado, el cual documenta, entre otros, el abuso del españolismo «noria» cuando el uso prevalente entre los hispanohablantes es «rueda de Chicago», o como lo hace el lingüista Raúl Ávila, quien escribe, no sin cierta finura americana: "el tratamiento poco equilibrado que el DRAE da a los regionalismos [...] se encuentran, con la marca geográfica Méx. (México) un total de 2 434 voces; y con la marca Esp. (España), sólo 51. La suma de los dos conjuntos de vocablos es de 2485 (100%), lo que da un porcentaje de 98% de mexicanismos y únicamente de 2% de españolismos, cifras que se antojan poco realistas" (énfasis mío).​ XavierItzm (discusión) 08:29 10 sep 2023 (UTC)

También hay literatura sobre el efecto fundador y el efecto centro-periferia en nuestro idioma. Creo que todas las fuentes que abordan el tema coinciden en que el DRAE y el DLE omiten la marca Esp. de un númmero muy significativo de entradas. Las razones que se proponen son variadas. ¿Alguien sabe de trabajos que lleguen a otros resultados? Edito: este artículo, publicado en el Boletín de la RAE da cifras del 2017 (481 españolismos en más de 90.000 entradas y 200.000 acepciones), dice que la marca empezó a usarse en 1992 y atribuye su escasez a lo reciente de su utilización y a las dificultades metodológicas de la identificación. La idea que parece desprenderse de algunos comentarios de aquí, de que si algo no tiene marca en el DLE es que es del castellano común es una teoría muy original de esos wikipedistas. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:57 10 sep 2023 (UTC)

Os veo muy documentados para escribir un apartado sobre el sesgo lingüístico del DLE en el artículo que corresponda. Os animo a ello por si os sirviera de desahogo para esa desazón que se percibe en vuestras intervenciones. Pero sea o no cierto el sesgo que mencionáis, lamentablemente esa es una cuestión tan relativa como absolutamente irrelevante.

Lo que es relevante e incontestable es que el DLE es el diccionario normativo de la asociación de academias de la lengua, y por tanto refleja el punto de vista con mayor respaldo experto sobre léxico en español. No es función de los editores de este proyecto opinar sobre lo que en una fuente así se establece, ni decidir sobre si los académicos que lo avalan aciertan o se equivocan, sino simple y honestamente seguir lo que se diga en él pues, vuelvo a insistir porque no parece quedar claro, esa y no otra es la política y principios de este proyecto: no intentamos encontrar la Verdad Absoluta, no hacemos opinión, crítica ni estudios paralelos, sino simple y honestamente seguimos lo que dicen las fuentes con mayor respaldo experto.

Wikipedia no está para actuar sobre el estado actual del conocimiento, solo para recogerlo. Al que le guste, perfecto, al que no le guste, que se haga académico y lo cambie desde donde corresponde. wikisilki 16:40 10 sep 2023 (UTC)

No Wikisilki: EL DLE es un diccionario de la RAE en cuya elaboración desde de 23 edición colaboran los otras 22 academías de la ASALE. Todo el resto lo estái inventando vos, según tu interpretación personal sin la menor base en WP:VER. Te reto a encontrar una fuente que respalde eso que que el (sic) "DLE es el diccionario normativo de la asociación de academias de la lengua".

Y sí, concuerdo plenamente en que en wikipedia no pretendemos buscar la verdad absoluta. Y es precisamente por eso que aceptamos que entre los muchos académicos existen divergencias y que por eso mismo existen distintas obras y artículos críticos (algunos de ellos publicados por la misma RAE), tal como ha quedado evidenciado en este discusión. Erís vos el que está intentando imponer una verdad absoluta e imponer un único diccionario como verdad revelada (en mi opinión el mejor de todos, él con más respaldo, pero demostradamente - sobre la base muchos estudios académicos, no opniones de wikipedistas - con muchos sesgos en favor de un dialecto en particular). Es precisamente para recoger los que dicen los distintos académicos y no inventar cosas por nuestra cuenta, que tenemos un consenso que dice "se considerarán referentes los distintos diccionarios publicados por las Academias.​ Dada la diversidad lexicológica en los distintos países de habla hispana, se admitirá el uso de otras fuentes expertas para dilucidar y consensuar las posibles dudas al respecto.

He querido por todos lados intentar buscar un consenso con vos, llegar a mínimos comunes que todos aceptemos y que reflejen la visión de los académicos, preguntarle a la comunidad, pero vos parecís empecinado en imponer una verdad única y establecer qué obras académicas tienen más valor (y sí, las obras mainstream sí tienen más valor, pero eso no implica deconocer la crítica académica a ellas y querer imponeralas contra viento y marea cual verdad revelada). SFBB (discusión) 17:12 10 sep 2023 (UTC)

No, el DLE es el diccionario de la ASALE. No lo digo yo, lo dice la ASALE: "El Diccionario de la lengua española es el resultado de la colaboración de todas las academias (...)". No pone a ninguna academia por delante, no dice "la colaboración de la RAE y las otras 22". Eso es añadido vuestro, opinión, crítica. Y aunque así fuera, seguiría contando con el respaldo de todas las academias, siendo por tanto el punto de vista mayoritario sobre léxico, con una distancia abismal respecto al resto de fuentes. Eso no tiene discusión. Empecinamiento es la pretensión de negar esta obviedad una y otra y otra vez.

Los editores no opinan sobre las fuentes y, desde luego, no cogen un artículo de aquí y un estudio de allá para obviar o menospreciar lo que diga "la obra lexicográfica académica por excelencia". ¿Hay otros puntos de vista? Seguro que sí. Y se deben consignar, según su peso específico, donde corresponda. ¿Consideras necesario un apartado de léxico en un artículo que explique las distintas denominaciones de un tema y su extensión? Siempre que esté sustentado por un estudio experto sobre el tema, adelante. Ese es el mínimo común aceptado en este proyecto, el consenso, política y principio de la edición en Wikipedia: troncalidad de las fuentes y puntos de vista mayoritarios, contraste con aquellos minoritarios relevantes.

Y el punto de vista experto mayoritario (el de todas las academias según dice la ASALE, no yo) es el que es. No es que yo lo quiera imponer "cual verdad revelada", es que es la ASALE, son las 23 academias de la lengua, las que lo respaldan como estado actual del conocimiento sobre léxico: "El Diccionario de la lengua española es la obra lexicográfica académica por excelencia." "(...) el diccionario de referencia y consulta del español de todo el mundo."

E insisto: a quien no le guste el criterio de la ASALE, quien opine que está equivocado o sesgado, el que crea que la RAE se impone, que las otras 22 academias deberían reclamar otro criterio... tenga razón o no, que busque cambiar ese statu quo donde corresponda. Wikipedia no es lugar para ello. Saludos, wikisilki 18:10 10 sep 2023 (UTC)

No. Estái inventando: El DLE sí es "es el resultado de la colaboración de todas las academias". Eso no lo niega nadie (la RAE corta rel queque, pero por supuesto que todas colaboran). Pero también el DLE es el diccionario de la RAE no de la ASALE (Autor: Real Academia Española © Todos los derechos reservados). También la ASALE plantea ""El Diccionario de la lengua española es la obra lexicográfica académica por excelencia."; eso tampoco lo niega nadie (se ha repetido hasta el hartazgo lo mucho más completo que es que otras obras). El que sea (sic) " el diccionario normativo de la asociación de academias de la lengua" es un invento tuyo (si algún diccionario tuviese ese rol sería el DPD).

E insistís con los hombre de paja. Acá no estamos discutiendo sobre cómo se debe cambiar el DLE o la RAE o lo que sea (de hecho he repetido ad nauseam que me parece perfecto y completamente lógico que en el diccionario, cuyo autor esa la academia de España, las remisiones sean hacia el léxico de España). Acá, esta discusión, se trata sobre qué lexico es aceptable en esta wikipedia, y existe un consenso amplio en validar todos lOS diccionarioS de laS distintaS academiaS. No en imponer un único diccionario como fuente aceptable sobre la interpretación (muy parcial) que hace un grupo muy reducido de editores sobre qué sería una fuente fiable y qué no.

EL DLE es una WP:FF? sí lo es. Qué duda cabe? el DEM es una fuente fiable? también lo es. EL DPD? obvio. EL DPEJ? también. EL DUECh? no hay dudas. El DiLA? por supuesto. Todos son diccionarios elaborados por académicos de las distintas academias y que recogen las distintas variedades del castellano. Todos son WP:FF y todos son fuentes aboslutamente válidas que pueden utilizarse en esta wikipedia.

Ese es el status quo (tanto en el mundo académico como en wikipedia). Ese es el consenso vigente (de nuevo, tanto en el mundo académico como en wikipedia). Eso es lo que nos dicen los distintos académicos. Lo que sería un fuente primaria es que en eswiki basado en la interpretación personal de un grupo (afortunadamente muy reducido) de editores, nos pusieramos a decir que el DLE es el único diccionario con respaldo académico (algo completamente falso) y que cualquier cosa que no aparezca ahí, ha de ser purgada. SFBB (discusión) 18:40 10 sep 2023 (UTC)

Lo extraordinario de esta discusión es que ese grupo pequeño de wikipedistas no defiende que se use lo que dice el DLE (que es más o menos lo que con matices defendemos todos), sino que defiende que se use lo que no dice el DLE. Investigación original de las buenas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:49 10 sep 2023 (UTC)

Exacto. El DLE meramente dice que una acepción ha de considerarse minoritaria/secundaria únicamente cuando aparece la abreviatura "V." SFBB (discusión) 18:58 10 sep 2023 (UTC)

Y cuando no pone marcas regionales no puede descartarse que sea un regionalismo (menos afirmarse, por cierto). Pero aquí en Wikipedia, muestras fuentes de calidad que dicen que se trata de un regionalismo y te contestan algo como "el DLE no lo dice, asi que no lo podemos considerarlo así, porque es una fuente experta que tiene primacía sobre las demás", una falacia de autoridad. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 10 sep 2023 (UTC)

SFBB, Por un lado no me parece correcto que utilices el copyright, que cuestión económica y de propiedad, para refutar las repetidas declaraciones, claras y firmes, de la ASALE sobre la autoría y respaldo común de todas las academias al DLE. Por el otro, verás en Uso y prescripción lingüística. Los diccionarios normativos. que la normatividad del DPD no refuta, sino refuerza la del DLE:

"Especial trascendencia ha tenido la publicación a finales de 2005 del Diccionario panhispánico de dudas de la Real Academia Española con la participación también de la Asociación de Academias. No cabe duda de que si el Diccionario oficial es un instrumento esencial en la configuración de la norma del español, la aparición por primera vez de un repertorio específico de carácter normativo de la Institución viene a consumar su misión regladora"

Todos los diccionarios que mencionas son sin duda fuentes válidas de consulta. Pero no todos tienen el mismo peso, pues ni todos tienen el respaldo general de todas las academias ni cubren el ámbito común y general que cubren, por ejemplo, el DLE y el DPD. En Wikipedia, los puntos de vista con un respaldo mayoritario han de tener prioridad sobre lo que no lo tienen. El punto de vista neutral no es una falacia de autoridad, Lin Linao, sino una política y principio del proyecto.

Lo que dices al final, SFBB, es una falacia de reducción al absurdo. Dudo que nadie lo haya dicho, yo desde luego que no. Por supuesto que todo punto de vista respaldado por fuentes fiables tiene lugar en Wikipedia. Lo que sostengo es que ese lugar ha de ser proporcional al respaldo experto del punto de vista. Y dado que los diccionarios de la ASALE (entre los que está el DLE como "obra lexicográfica académica por excelencia") son las fuentes con mayor respaldo experto con muchísima diferencia, el punto de vista que sostengan ha de ser, con esa misma diferencia, predominante. Por ese principio en este proyecto y en materia lingüística otras fuentes fiables podrán contrastar, pero nunca refutar, lo que en las obras académicas de la ASALE se sostenga.

Y sí, resulta curioso que el DLE no niega que se pueda titular nuestro artículo "canotaje" en vez de "piragüismo". De hecho, y si se consultase a las academias creo que lo confirmarían, la primera ha de ser una forma mucho más extendida que la segunda, y por tanto, siendo ambas igualmente válidas, debería ser el título del artículo sobre el deporte. Otra cosa son las distintas asociaciones y competiciones, en las que el nombre con el que se autodenominen o el que les den sus organizadores debería ser el usado. Pero nada, cualquier caso nos da pie para lanzar otra pullita al DLE y a los académicos. Y es que hay quien cree que el DLE se equivoca hasta cuando le da la razón. wikisilki 22:11 10 sep 2023 (UTC)

Si niegas que se pueda refutar lo que dice un diccionario escrito por seres humanos... Casi siempre existen otras obras que confirman, desmienten o completan lo dicho en cualquier fuente. Por ejemplo, esta definición es biológicamwnte imposible, al menos en el planeta Tierra con la biología que conocemos. Seguramente todos los demás diccionarios que tienen esa entrada no caen en ese error. Si alguien la pusiera en Wikipedia habría que cambiarlo con el respaldo de otras fuentes porque es mentira. Refutaciones así están a la orden del día en asuntos científicos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:39 10 sep 2023 (UTC)

Cómo no, tenía que volver el clásico de las definiciones... Al menos, esta vez no se trata de la definición de Norte. Respuesta clásica al clásico: "zapatero a tus zapatos". El DLE es normativo en lo suyo, en lexicografía, pero no en otros ámbitos académicos o científicos. Por eso precisé que es "en materia lingüística" donde no es refutable por fuentes de menor respaldo.

Respuesta poética: "Lo que llamamos rosa olería igual de dulce si tuviese cualquier otro nombre". La autoridad del DLE no llega al perfume de la rosa, solo a su nombre. Cuando quieras una definición sobre lo que es un ser vivo, busca un biólogo. Cuando quieras saber su nombre, consulta el diccionario. Estoy seguro de que esta respuesta te debe sonar, pero es como si poniendo repetidamente en evidencia la falta de experiencia de los académicos en biología o geografía pudiéramos socavar su autoridad en léxico. Va a ser que no. wikisilki 23:18 10 sep 2023 (UTC)

Cuando queramos saber de lexicografía, leamos a los lexicógrafos. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:44 10 sep 2023 (UTC)

Exacto Lin Linao, a los lexicógrafos de todas las academias en la que es "la obra lexicográfica académica por excelencia", el DLE. wikisilki 20:00 11 sep 2023 (UTC)

A resultas de ésta sobria aseveración, que sumariza en blanco y negro el problema, sugiero una enmienda de las políticas relevantes, para acabar con los malentendidos: «Y cuando no pone marcas regionales no puede descartarse que sea un regionalismo (menos afirmarse, por cierto). Pero aquí en Wikipedia, muestras fuentes de calidad que dicen que se trata de un regionalismo y te contestan algo como "el DLE no lo dice, asi que no lo podemos considerarlo así, porque es una fuente experta que tiene primacía sobre las demás", una falacia de autoridad. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:19 10 sep 2023». XavierItzm (discusión) 00:26 11 sep 2023 (UTC)

«Y cuando no pone marcas regionales no puede descartarse que sea un regionalismo (menos afirmarse, por cierto)." es una afirmación más curiosa que sobria, por el uso del verbo ser como si de absolutos habláramos. Las marcas en los diccionarios son fruto del consenso experto, no certitudes eternas; las palabras no son, sino que son consideradas de un modo u otro, consideración que puede variar con el tiempo. Lo que los académicos hoy consideran un extranjerismo mañana puede considerarse completamente asimilada por nuestra lengua.

Por ello, cuando un diccionario que pone marcas regionales no las pone en una palabra, desde luego puede afirmarse que en este momento no lo considera un regionalismo. Ciertamente, otro diccionario quizá lo considere de otra manera. En ese caso, en aplicación de nuestros principios, el punto de vista del diccionario que tenga mayor respaldo experto debe primar sobre el del otro diccionario, aunque ambas posturas puedan ser, si se considera relevante, señaladas en el artículo pertinente. Esa es una honesta y recta aplicación del punto de vista neutral y mero sentido común, no una falacia de autoridad. Lo que no podemos hacer si la fuente con mayor respaldo no nos da la respuesta que nos conviene, nos gusta o con la que estamos de acuerdo, es ir en busca de algún otro diccionario que nos la dé y pretender refutarlo sin considerar el peso relativo de ambos puntos de vista. Eso es hacerse trampas al solitario. wikisilki 20:00 11 sep 2023 (UTC)

Tu posición es inatacable e imposible de rebatir. Si el DLE dice algo, es eso. Si el DLE no dice algo, también es eso (lo que tú dices que dice al no decir). Si el DlE dice una cosa y la contraria, también. Si una fuente dice algo distinto al DLE, lo que diga el DLE. ¿Entonces en ningún caso Wikipedia puede decir algo distinto a lo que dice (o no dice) el DLE? ¿en qué casos podría preferirse otra obra? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:06 11 sep 2023 (UTC)

Lo que es irrebatible es el hombre de paja con el que me has respondido. Yo lo único que subscribo es lo que he dicho: esto no es como si discutiéramos el peso atómico de un elemento, en el estudio de la lengua no se trata con absolutos, sino con puntos de vista, con consensos expertos. Cuando un diccionario que pone determinadas marcas en las palabras no las pone en una, lo único que podemos inferir es que ese diccionario no considera que deba ponerla. Quizás lo haga en la siguiente edición, quizás otros diccionarios sí que lo hagan. ¿Es verdad, es mentira? Ni lo uno ni lo otro, son distintos puntos de vista. Y como en todas las materias, en este proyecto, los distintos puntos de vista han de ser reflejados según el respaldo experto en que se sustenten. Wikipedia per se no puede decir nada. Son las distintas fuentes expertas, mayoritarias y minoritarias, las únicas que "dicen" algo.

Como con cualquier otro tema, los puntos de vista minoritarios tienen lugar en Wikipedia. Si el DLE y el DPD, ambas fuentes de igual respaldo académico, entraran en conflicto, el uso de otras fuentes complementarias nos permitiría dirimir la duda. Cuando otras fuentes fiables presentan consideraciones distintas a las obras académicas, siempre se puede mencionar en el cuerpo del artículo, si se considera relevante un apartado sobre el tema.

Todo esto es algo que doy por supuesto que sabes muy bien, eres un editor con muchísima experiencia que ya sabe cómo se deben balancear los distintos puntos de vista sobre una cuestión. El problema lo tenemos cuando pretendemos tratar con verdades absolutas en vez de con puntos de vista, cuando las respuestas de las fuentes que representan el punto de vista mayoritario nos parecen erróneas e intentamos refutarlas con puntos de vista minoritarios. Por eso hablo de honestidad editorial. Porque lo que no se puede hacer, como digo, son trampas al solitario. wikisilki 22:48 11 sep 2023 (UTC)

Dices que lo que esté y no esté en el DLE representa el punto de vista mayoritario entre los expertos. Y que por cumplir con el punto de vista neutral hay que darle el peso que le corresponde en tanto punto de vista mayoritario, consenso de los expertos y obra de lexicógrafos. Y que eso no puede rebatirse. Y que usar otra fuente en primer término o desechar lo que dice el DLE es faltar a la neutralidad, la verificabilidad e incluso hacer investigación original. Falacia de autoridad por todos lados. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:07 12 sep 2023 (UTC)

Que las obras de la ASALE, entre las que se están el DLE y el DPD, tienen el respaldo experto de todas las academias de la lengua es un hecho. Que representan el punto de vista mayoritario en la comunidad de expertos es consecuencia de ese hecho. WP:PVN es una política y principio básico de este proyecto. Lo conoces bien. Aplícalo. wikisilki 01:50 12 sep 2023 (UTC)

El primero es un hecho, con matices, pero digamos que es así. El segundo es una idea tuya que repites con frecuencia y de ello quieres que se desprendan prácticas que van en contra del punto de vista neutral e incluso de "Lo que Wikipedia no es" y de la verificabilidad. En el BRAE un autor publica que faltan muchas Esp. por dos o tres razones, en revistas científicas muy distintas muy diversos autores dicen que faltan las marcas por esas razones o por otras, pero en el Café de Wikipedia en castellano Wikisilki dice que la ausencia de marcas en cada entrada es el consenso actual de los expertos en la materia y refleja el punto de vista de los académicos y que lo que dicen las publicaciones que se han ocupado del tema es un punto de vista minoritario. Irrebatible. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:13 12 sep 2023 (UTC)

Lo primero es un hecho y lo segundo su consecuencia. Lo siento mucho, la vida es así, no la he inventado yo.

Lo que tú sostienes es que cuando en el DLE no hay una marca de Esp. esa es una palabra de Schrödinger, se encuentra en un estado de superposición cuántica, ni es ni deja de ser un Esp. hasta que tú aparezcas con otro diccionario, el que en cada caso te convenga, para sacarla de la superposición y ponerla en el estado que más te guste. Qué conveniente y elástica interpretación de algo tan simple como "si lleva la marca está marcado y si no la lleva no lo está".

Por qué la lleva o por qué no es del todo irrelevante, no entra dentro de nuestras atribuciones establecer, averiguar o juzgar las motivaciones por las que una marca está o falta en el DLE. Y que aparezca en otro diccionario lo único que significa es que en ese diccionario sí está. Nada más.

Que alguien use toda esa interesantísima información y escriba un artículo al respecto, o añada un apartado sobre sus numerosísimos defectos y fallas en el del DLE. Pero en el día a día estaría bien que se dejara de una vez de jugar a los superfilólogos que tienen que enmendar los entuertos de los malvados académicos. Dejemos eso para el BRAE y las revistas, y aquí simple y llanamente edítese siguiendo las políticas: las fuentes dicen lo que dicen, nada más, y tienen el respaldo que tienen, ni más ni menos. wikisilki 02:49 12 sep 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@wikisilki:
1.- En primer lugar, estás tirando la pelota al corner. Si puse en el que que la RAE (como autor) tiene el copyright, es porque eso es lo que se puede referenciar online. Ahora, sí agarrái el DLE (el documento impreso) y te vai a sección de créditos (no hay que buscar mucho...es la última página), la autoría está firmada única y exclusivamente como "Real Academía Española". Nada de ASALE u otros que colaboran. El DLE es una obra colectiva y su autoría está exclusicamente en manos de la RAE.
2.- De nuevo ad nauseam el DLE es en mi opinión personal el mejor diccionario en castellano, y estoy completamente de acuerdo cuando la ASALE escribe que el DLE es la "obra lexicográfica académica por excelencia" (eso lo podría haber escrito yo mismo). Pero creo que tienes una idea equivocada respecto a lo qué es un diccionario y cuáles son sus objetivos. El objetivo de un diccionario es recopilar tantas palabras y términos como sea posible. Un diccionario no tiene función normativa (obras cómo la "Nueva gramática de la lengua española" o la "Ortografía de lengua española" sí la tiene). No vai a encontrar ninguna fuente que te diga que el DLE es normativo y plantearlo es meramente WP:IO.
3.- Tal como refleja el preambulo del DLE, la obra tiene un afan de completitud, mas, en ningún caso, una pretensión de completitud (que queda clarísimo en frases como La revisión del Diccionario académico es un proceso constante, que, en consecuencia, inmediatamente después de publicada una edición, siempre se reanuda o ha implicado una incesante labor de adición, enmienda y, en su caso, supresión de artículos y acepciones). Ni los mismos autores osan a la arrogancia que estái plantenado de que sí algo no está en el DLE, entonces no es válido en el castellano.
4.- De nuevo, nada de esto implica poner en duda la validez del DLE como fuente. Es decir, sí algo está en el DLE entonces está debidamente referenciado. Lo que sí es completamente incorrecto es la falancia lógica (Negación del antecedente) que estái usando para hacer el argumento inverso (A→B ≠ -{A}→-{B}). Que algo no esté en el DLE (ya sea una palabra faltante o que no se menciones que "patatal" es un españolismo) no implica en ningún caso que entonces que ello no esté respaldado en WP:FF. Como es lógicamente demostrable, toda la argumentación en esa línea es una mera falacia.
5.- Y para terminar, te recuerdo o te informo que, de acuerdo al mismo DLE, para la inclusión de americanismos se impone como restrcción que sean usados en al menos tres países y no estuvieran afectados por restricciones diafásicas, diastráticas o de vigencia. Esa restricción evidentemente (y tal como indicado en la misma obra) no existe para los españolismos, utilizados únicamente en España.
SFBB (discusión) 21:48 25 sep 2023 (UTC)

@XavierItzm: a estas alturas ya voy pensando que no queda más que tu propuesta respecto a la enmienda de las políticas...o mejor dicho: elevar el consenso vigente reflejado en WP:ME a rango de política (y hacerlo de forma inclusiva, buscando un consenso lo más amplio posible). SFBB (discusión) 22:38 25 sep 2023 (UTC)

@SFBB::

Punto 1: Paso de seguir dando vueltas a la "autoría" del DLE. Potato poteito. Es irrelevante, tengas tu razón o la tenga yo, sigue siendo con extraordinaria diferencia la obra lexicográfica (junto con el DPD) con mayor respaldo experto. Ese es el punto y quid de la cuestión, no el copyright.

Punto 2: Si en vez de darle vueltas a cosas que no he dicho se leyera lo que escribo, podrías haber visto que por supuesto que hay fuentes sobre la normatividad del DLE. De hecho, enlacé una del Instituto Cervantes en esta discusión y la cité: Uso y prescripción lingüística. Los diccionarios normativos.:

"No cabe duda de que si el Diccionario oficial es un instrumento esencial en la configuración de la norma del español, la aparición por primera vez de (DPD) un repertorio específico de carácter normativo de la Institución viene a consumar su misión regladora".

Punto 3: Ruego que se deje de poner en mi boca lo que no he dicho: "sí algo no está en el DLE, entonces no es válido en el castellano". Eso es falso. Lo que digo es que si algo está en el DLE, (como la presencia o ausencia de marcas en una palabra) ese es el punto de vista mayoritario que debemos reflejar. Si otra fuente presenta marcas para una palabra que no aparecen en el DLE, es un punto de vista válido pero minoritario. Si alguna palabra no está en el DLE, puede ser español perfectamente válido si la encontramos en otra fuente lexicográfica. Así funciona este proyecto.

Punto 4: Déjate de líneas lógicas, de hablar de verdades o mentiras, de existencia o no existencia y de falacias de hombre de paja. Yo nunca he negado la fiabilidad de otras fuentes lexicográficas, lo que digo es que en contraposición al DLE (u otras obras académicas como el DPD) se trata de puntos de vista minoritarios.

Ya he dicho que hablamos de lengua y que no hay verdades absolutas, sino puntos de vista. El DLE dice lo que dice y nada más. Lo que diga, es el punto de vista mayoritario. Si no dice que una palabra es un españolismo, es que para el DLE no es un españolismo. Porque si para el DLE dicha palabra fuera un españolismo, le pondría la dichosa marquita.

Ahora bien. Si alguien consulta otra fuente y dice que una palabra es un españolismo y resulta que el DLE no lo dice, lo que diga esa otra fuente, aun siendo fiable, es un punto de vista minoritario que podrá sin duda contrastar, pero en absoluto refutar, lo que sale en el DLE. Porque el DLE, siendo la fuente con mayor respaldo, es el punto de vista mayoritario. Si de lo que hablamos es de contrastar lo establecido en el DLE en el apartado que corresponda de un artículo, adelante. Pero si lo que se pretende es refutar u obviar las marcas o ausencia de marcas en el DLE con las marcas o ausencia de marcas de otro diccionario, de ningún modo.

Punto 5: volvéis circularmente a creer que podéis poner en cuestión el criterio experto de las academias. Repito: si coincidimos en un café, cualquiera de nosotros podemos discutir y cuestionar lo que queramos. Pero cuando hablamos como editores de este proyecto, no nos concierne el criterio que sigan o dejen de seguir los académicos, como si quieren decidir los americanismos y españolismos tirando un dado o jugando al piedra, papel o tijera. Wikipedia no es lugar para discutir el criterio de los expertos en cada materia, nuestra función es simple y llanamente seguir lo que digan. Y eso, querido SFBB, es un principio fundacional, básico y esencial de todas las wikipedias, no materia de discusión o consenso. wikisilki 16:44 27 sep 2023 (UTC)

Al menos los usuarios que representan a Hispanoamerica (426 millones de hispanohablantes) hemos llegado a un consenso y se han dado ejemplos claros de los sesgos de la RAE que van en detrimento del castellano hablado por la mayoría. Estos sesgoss son utilizados por algunos wikipedistas para imponer términos minoritarios con un uso discutible de la bibliografía, los cuáles tendrían que ser traslados al término más utilizado según las políticas de wikipedia. Es una pena que en la península ibérica no lo vean así. La RAE está tan sesgada que ha aceptado la palabra marroquí, supongo será árabe o bereber baraka (así mismo, con K) que además se usa sólo en Marruecos para que nos escueza a los latinoamericanos, porque al final del día somos minoritarios. La misma RAE que no acepta mouse que utilizamos la mayoría en América latina (más de 400 millones de habitantes) y que es una palabra que ya tenemos en castellano en la forma mur y sería fácil de adaptar.--Chibchense (discusión) 18:07 29 sep 2023 (UTC)

Como veo que tienes pocas ediciones, básicamente en esta discusión, permíteme explicarte algo sobre el funcionamiento del proyecto, que difiere en mucho de lo que se deriva de tu intervención.

La discusión y el consenso están muy bien y son una herramienta de trabajo en este proyecto. Pero los Principios de la Fundación están fuera del alcance del consenso de los editores de un proyecto. Son principios básicos para todos los proyectos de Wikimedia; representan un consenso entre todos los proyectos de Wikimedia. Entre ellos está el punto de vista neutral, que es un principio rector editorial de todos los proyectos.

Es genial que "los representantes de Hispanoamérica" (aunque dudo que los 426 millones os hayan escogido para representarles en ningún sitio) hayáis llegado a un consenso sobre los sesgos que apreciáis en el DLE. Podéis añadirlos, siempre añadiendo las fuentes expertas que los señalan, en el artículo sobre el diccionario. Podéis también escribir un ensayo e intentar publicarlo en alguna revista de lexicografía. Os deseo mucha suerte y que os lo publiquen. Pero en vuestra vida privada.

Porque aquí, la opinión de los editores no importa. Wikipedia no es lugar para venir a discutir sobre porqué dicen lo que dicen las fuentes expertas. En Wikipedia lo único que se puede y debe hacer es reflejar fidedignamente lo que digan esas fuentes. Sea lo que sea que digan y el motivo por el que lo dicen. En eso consiste la verificabilidad en este proyecto, eso es lo que garantiza que no escribimos lo que nos viene en gana, sino lo que gente experta ha estudiado sobre un tema.

Tampoco podemos escoger a nuestro gusto qué fuente tiene razón y cuál se equivoca, a cual queremos seguir y cual decidimos ignorar. Es nuestra obligación dar preferencia a las fuentes que cuentan con mayor respaldo experto sobre un tema, como sucede con las de la ASALE. Y podemos complementarlas con lo que digan fuentes fiables, pero con menor respaldo. En eso consiste el punto de vista neutral. Que como he señalado es un principio rector editorial de todos los proyectos de Wikimedia. Y eso no es materia de consenso. wikisilki 22:53 29 sep 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Chibchense: y @SFBB:, ¿cuales serían los siguientes pasos para implementar la recomendación de SFBB? — XavierItzm (discusión) 10:11 12 oct 2023 (UTC)

Aviso médico

Hace tiempo el aviso médico de Wikipedia estaba incluido en la ficha de enfermedad en los artículos sobre enfermedades ¿Porqué no se incluye actualmente? La mayoría de los artículos de enfermedades ya no incluyen el aviso médico. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:54 25 sep 2023 (UTC)

Se decidió en esta discusión, pero sinceramente yo no estoy de acuerdo con retirar los enlaces al aviso médico y el aviso de riesgo. Yo pienso que, si bien, con la limitación general de responsabilidad ya quedamos exentos de problemas, pienso que es importante dar un aviso visible a las personas que busquen información sobre enfermedades para que les quede más que claro que Wikipedia no es un consultorio médico y que se usa bajo propio riesgo. Yo propondría volverlo a poner.--SRuizR 03:13 25 sep 2023 (UTC)

Esa discusión que citas SRuizR es relativamente nueva, esto se viene discutiendo desde 2007 y, en una de esas tantas discusiones, se determinó borrar {{avisomédico}}. Cada quien es responsable de lo que hace con su salud, si quieren consultar a un chamán o al Dr. Internet, ese ya no es nuestro problema. Saludos, Beto·CG 06:29 25 sep 2023 (UTC)

@SRuizR en esa discusión no veo un amplio consenso a favor de la eliminación del Aviso médico, por lo que parece una decisión unilateral o de unos pocos. Por mi parte también estoy de acuerdo con re incluir en las fichas de enfermedades de los artículos sobre enfermedades el aviso médico. Requiere una amplia discusión y un amplio consenso. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 26 sep 2023 (UTC)

En total desacuerdo con poner cualquier nueva advertencia o re-lanzar viejas advertencias ya descartadas. Pero si al fin la comunidad decide ponerlas, me gustaría complementarlas con algotras de urgente necesidad:
• Advertencia: leer Wikipedia en una pantalla que emite luz podría dañarle la vista. Consulte con un oftalmólogo.
• Aviso: el material que está por leer puede ser alterado en cualquier momento. Recargue la página al terminar para cerciorarse que no ha cambiado.
• Peligro: presionar muchas veces las flechas del teclado o el botón del puntero para leer el artículo podría causarle síndrome del túnel carpiano. Consulte con un médico antes de navegar por este artículo.
• Precaución: el siguiente material no está censurado. Si Vd. es sensitivo al vocabulario llano y sin ambages, por favor no proceda; no nos hacemos responsables si Vd. acaba por ofenderse.
Aún así, siento que no estamos proporcionando todas las advertencias que pudieran necesitarse. Por ejemplo, no hemos advertido a los usuarios que deberían hidratarse bien antes de iniciar una sesión de lecturas. Recomiendo más advertencias. XavierItzm (discusión) 03:47 26 sep 2023 (UTC)

Entiendo que es sarcasmo, pero si bien no son necesarios tantos avisos, yo considero importante el aviso médico y el de riesgo. Como dijo Strakhov, se puede trazar una línea entre una información que pueda conducir al lector a la muerte y una información que no.--SRuizR 04:02 26 sep 2023 (UTC)

No es tan fácil trazar esa línea: una mala inversión en criptomonedas puede conducir a la bancarrota, a la depresión, al suicidio y, por ende, a la muerte, pero no vamos colocando avisos de ¡cuidadín! en todos estos artículos. Francamente creo que esos avisos sobran, como dijo BetoCG, aunque la plantilla que enlazó me parece que da poco apoyo al borrado del aviso de la ficha, puesto que en el resumen de borrado figura que se eliminó... por ser redundante con el aviso de la ficha. Un saludo. strakhov (discusión) 10:17 26 sep 2023 (UTC)

Aviso químico. Alcanfor: atención, consulta con un químico, farmacéutico, médico o botánico, no sé, un profesional de algo, antes de poner en práctica algo de lo que dice este artículo. ¡Podrías, o no, acabar muerto!

Aviso de setas. Amanita regalis: atención, consulta con un micólogo profesional antes de poner en práctica algo de lo que dice este artículo. ¡Podrías, o no, acabar muerto!

Aviso animal. Panthera pardus: atención, consulta con un zoólogo o domador profesional antes de poner en práctica algo de lo que dice este artículo. ¡Podrías, o no, acabar muerto!

Aviso sexual. Tráfico sexual en Tailandia: atención, consulta con un jurista especializado en derecho tailandés antes de poner en práctica algo de lo que dice este artículo. ¡Podrías, o no, acabar muchos años metido en el trullo, o muerto, o quién sabe!

Aviso para gays. Diversidad sexual en Irán: atención, consulta con un jurista especializado en derecho iraní antes de poner en práctica algo de lo que dice este artículo. ¡Podrías, o no, acabar muerto!

Y así sucesivamente. strakhov (discusión) 11:03 26 sep 2023 (UTC)

Creo que se está saliendo de madre, este asunto, con las recomendaciones de XavierItzm primero y las de Strakhov después. Si no se quiere poner el aviso, pues no se pone y yastá pero, si se va a recuperar esa plantilla, hacerlo con un cierto "sentidiño". No sé en otros países, pero aquí en España, vemos avisos de ese tipo en anuncios de medicamentos

Este anuncio es de un medicamento. Lea las instrucciones y consulte a su médico o farmacéutico.

en las cajetillas de tabaco

Fumar puede producir cáncer de pulmón.

también en productos de limpieza

Manténgase alejado de los niños. Evítese el contacto con la piel. En caso de ingestión, llamar al centro nacional de toxicología.

etc. Pero aún no he visto un aviso del tipo

El material que va a leer puede ser alterado en cualquier momento.

ni sobre el riesgo del Tráfico sexual en Tailandia.

Manolo (Desfógate) 11:40 26 sep 2023 (UTC)

Noooooooo, sin aviso médico, por favor. Ni avisos de los otros. El único aviso que yo aceptaría es uno que me llevara al departamento de diversión. Laura Fiorucci (discusión) 13:03 26 sep 2023 (UTC)

Me parece muy bien eliminar este tipo de advertencias específicas para el campo de la medicina, a la vez que concuerdo con hacer algo más visible la advertencia general, bajo todas las plataformas y opciones de apariencia ("pieles"). En la versión para móviles yo no logré encontrarla, solo llegué a ver el punto 3. de los términos de uso (donde por lo menos se indica lo esencial). Pero no basta solo con delimitar responsabilidades, también hay que asumir cierta responsabilidad con lo que difundimos. En ese sentido y con esa meta, más que gastar nuestras energías en poner o borrar advertencias médicas (o de cualquier otro tipo de riesgos y peligros), lo principal debería ser invertirlas en borrar sin pena los contenidos muy dudosos que están sin referencias a fuentes fiables de esos artículos. Mar del Sur (discusión) 13:34 26 sep 2023 (UTC)

OFFTOPIC: @Mar del Sur, en los dispositivos móviles el enlace a la limitación de responsabilidad se encuentra en la parte inferior del menú que aparece al pulsar el botón de hamburguesa junto al logotipo de Wikipedia. Como tantas otras cosas necesarias escondidas en algún menú. -- Leoncastro (discusión) 17:24 26 sep 2023 (UTC)

Gracias, Leoncastro, he ido a McDonald's y me sirvieron el enlace con queso... pero realmente está muy escondido. Incluso aunque se mantuviese en ese menú, podría por lo menos tener igual visibilidad que el resto de los puntos del menú, digo, como las donaciones o la página al azar... pero ni siquiera. He tenido que ponerme los anteojos y traer la lupa. Es algo fundamental que debería estar muy visible al abrir cada artículo. También la notificación de errores que está... no sé dónde. Mar del Sur (discusión) 18:25 26 sep 2023 (UTC)

El enlace para notificar errores no existe en la versión para móviles. Es que... llevas tanto tiempo fuera del proyecto que te has perdido que para MediaWiki las donaciones y el azar son más importantes que los errores y la visibilidad. Diría aquello de «Difruten lo votado», pero es que ni eso. Bienvenida a Wikipedia 2022. -- Leoncastro (discusión) 18:39 26 sep 2023 (UTC)

@Strakhov: Como lo comenté, estas discusiones llevan décadas y como decía mi abuela, yo me acuerdo que en una de esas tantas se decidió eliminar el aviso médico, así como se determinó prohibir el aviso {{spoiler}}, sí, también se ponía un aviso en los artículos de películas y series de TV. Pero la verdad no voy a perder el tiempo buscando entre miles de discusiones, tenemos cosas realmente importantes a las que hay que invertirles nuestro tiempo wikipédico, creo yo. Saludos, Beto·CG 19:07 27 sep 2023 (UTC)

┌───────────────────────────────────────┘
Si les soy honesto, yo defendía el aviso médico porque: 1. Hay personas molestas que llegan al consultorio de un doctor a creerse que saben más por haber leído Wikipedia, pero eso aplica para cualquier otra área y no es asunto nuestro; 2. En mi opinión se veía bonito. En todo caso, el consenso claramente es quitarlo y por ende, que las plantillas no tengan aviso médico ni de riesgo. Saludos.--SRuizR 16:04 3 oct 2023 (UTC)

Como ya se ha dicho, me parece que lo más adecuado es mejorar la visibilidad de la limitación de responsabilidad, y con eso cubrimos todo y siempre. Por otro lado, no me parece muy adecuado que esos textos legales los tengamos localmente en Wikipedia en español abiertos a la edición; ¿no deberíamos enlazar la página correspondiente dal sitio de la Fundación, como hacemos en otros enlaces de esa línea inferior? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 13 oct 2023 (UTC)

Vandalismo en curso

Hola, fuera de un bloqueo realizado por @Virum Mundi, hace unas doce horas que ningún bibliotecario se ocupa del tema. Tal vez sería necesario coordinar las actividades. Creo que en el pasado era el caso. Si alguien se pudiera ocupar de la situación actual... Rafstr (discusión) 11:51 27 sep 2023 (UTC)

Te he hecho caso. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  12:25 27 sep 2023 (UTC)

A ver si se puede crear un mecanismo que los admins recibamos un aviso cuando se actualiza esta lista (bueno, los que lo quieren recibir).  Virum Mundi  LOG  12:26 27 sep 2023 (UTC)

Lo único que se puede hacer es añadir Wikipedia:Vandalismo en curso a la lista de seguimiento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:30 27 sep 2023 (UTC)

Esto ya lo tenemos todos ;) pero un aviso que salta a la vista (de los azules, no los rojos ¿eh?) hubiera sido mucho mejor.  Virum Mundi  LOG  12:34 27 sep 2023 (UTC)

Gracias Virum Mundi. De hecho, no era mi intención darte aun más trabajo. Rafstr (discusión) 13:02 27 sep 2023 (UTC) ^👍

Una posibilidad es tener una cuenta alternativa que tenga WP:VEC en la lista de seguimiento y activarle la opción "Enviarme un correo electrónico cuando se modifique una página en mi lista de seguimiento", de modo que llegue al correo.--SRuizR 15:14 27 sep 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Rafstr, @Virum Mundi, @SRuizR, @Leonpolanco, se ha concedido el deseo de Virum Mundi («crear un mecanismo que los admins recibamos un aviso cuando se actualiza esta lista»)... o algo parecido («crear un mecanismo que los usuarios recibamos un aviso cuando se inicia un nuevo hilo en cualquier página»). Aunque lamento avisar que el hilo debe ser un hilo normal de discusión (léase que la sección debe ser de segundo nivel, con signo ==) pero en Wikipedia:Vandalismo en curso se usan subsecciones de tercer nivel (con triple igual ===). Entonces:

• Para disponer de las funciones de suscripción primero hay que habilitar la opción en Preferencias > Edición, en el apartado de «Páginas de discusión», marcar «Habilitar suscripción del tema».
• Para suscribirse a una página, abrir el menú de «Herramientas», y en el apartado de «Acciones» pulsar el enlace de «Suscribirse» (aparece «Cancelar suscripción» si ya se está suscrito, que sirve precisamente para dejar de recibir notificaciones al respecto). De este modo se nos notificará cada vez que se inicie un nuevo tema.
  • También es posible suscribirse a un hilo determinado de forma que se reciben notificaciones relativas a la edición de dicho hilo en concreto, ignorando los cambios en el resto de secciones.
• Para poder suscribirse a Wikipedia:Vandalismo en curso, o bien se modifica el formato de los reportes, para que cada reporte sea un hilo independiente (usando ==), o bien se agrega un encabezado inicial (usando por ejemplo, «== Reportes ==» o similar), de forma que se pueda suscribir a dicho hilo.

De nada. -- Leoncastro (discusión) 20:02 27 sep 2023 (UTC)

Por cierto, en WP:VEC para esto lo mejor sería modificar el formato de los reportes (usando ==), para recibir avisos con la creación de cada nueva denuncia. Con la fórmula de suscripción al hilo inicial se reciben notificaciones por cada edición del hilo, ya sea por la inclusión de una nueva denuncia, como por cada respuesta o edición del bot. Pero para cambiar el formato de los reportes sería necesario modificar la plantilla del reporte, así como los bots que los responden y archivan. CC: @-jem- y @Superzerocool. -- Leoncastro (discusión) 20:08 27 sep 2023 (UTC)

Tampoco es para tanto, me he encargado de todo ya. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:04 27 sep 2023 (UTC)

Comprobado, funciona. Saloca y Jembot me han llenado de avisos mientras hacía las comprobaciones. -- Leoncastro (discusión) 20:11 27 sep 2023 (UTC)

Qué solución más sencilla, aplicar lo mismo que hacemos para secciones en PDs y proyectos. Gracias Leoncastro! (y Saloca por añadir el título...). Veo que ayuda bastante, no han dejado ni un ticket sin solucionar ;) Un saludo.  Virum Mundi  LOG  20:36 27 sep 2023 (UTC)

Virum comentarte que también tenemos alertas en los canales IRC, así que bienvenido cuando quieras entrar :) — Lucho Problem? 03:48 30 sep 2023 (UTC)

Sí, lo tengo como una tarea pendiente, es que ando liado con tanto trabajo... ya se lo he prometido a... (¿creo que era jem?). En fin, Un saludo.  Virum Mundi  LOG  05:42 30 sep 2023 (UTC)

Dejo constancia de que podría adaptar el código de Jembot si se necesitara ajustar el formato de VEC. Por lo demás, Virum Mundi, acepto tu promesa y quedo a la espera de su cumplimiento . En cualquier caso, y ya lo digo también para todos, alguna vez he comentado ya que podemos analizar ideas para que tanto este tipo de denuncias urgentes como sus resoluciones sean más ágiles, incluyendo además de IRC el posible uso de algún sistema de mensajería como Telegram, notificaciones vía navegador, etc. Sigo abierto a sugerencias. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 13 oct 2023 (UTC)

¿Se puede solicitar userbox?

En Usuario:Userbox/Vida estuve buscando un userbox para usuarios con novia, porque quiero reemplazar en mi página de usuario el userbox {{Usuario:ÓscarN/Novia}}con uno que diga que este usuario tiene novia, pero no lo encuentro. Así que pregunto si se podría solicitar el userbox y en su caso donde. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 15 oct 2023 (UTC)

Lo mejor que podrías hacer sería copiar el código y pegarlo en alguna subpágina de usuario tuya (con la atribución correspondiente) y modificar el texto y la imagen a gusto. El código es sencillo, por lo que no es difícil. ZebaX2010 [PRESS START] 02:54 15 oct 2023 (UTC)

@Leonpolanco: He creado el userbox: {{Usuario:Userbox/Tengo novia}} aunque irónicamente nunca la usare. Anibal Maysonet (discusión) 03:15 15 oct 2023 (UTC)

@Anibal Maysonet gracias. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:23 15 oct 2023 (UTC)

Felicidades por tu nueva relación :) WikiDasher 12:16 15 oct 2023 (UTC)

@WikiDasher gracias. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:24 15 oct 2023 (UTC)

Traslado de Dictadura militar en Venezuela (1908-1935)

Traslado del artículo Dictadura militar en Venezuela (1908-1935) a Dictadura de Juan Vicente Gómez. Recientemente en la página de discusión del artículo se ha formado un consenso para renombrar el artículo, pero la página de destino actualmente está protegida. Saludos y gracias de antemano, NoonIcarus (discusión) 19:29 15 oct 2023 (UTC)

Hola, me parece que esta solicitud de traslado podrías colocarla en la sección de Miscelánea del Tablón de bibliotecarios, así los biblios la revisan más rápido. Aunque de todas formas lo harán. ¡Saludos! CarlosEduardoPA (dime) 21:32 15 oct 2023 (UTC)

PD: Acabo de mirar y la página no está protegida, solo está ocupada con la redirección. CarlosEduardoPA (dime) 21:35 15 oct 2023 (UTC)

@CarlosEduardoPA: Ah, disculpas, había supuesto que aquí también se realizaban solicitudes para bibliotecarios al tener una página de inicio similar. He colocado una plantilla de borrado rápido para este propósito. ¡Gracias! --NoonIcarus (discusión) 21:38 15 oct 2023 (UTC)

Conflicto israelí-palestino

Tenemos el artículo Conflicto israelí-palestino, Conflicto israelí-palestino y en este momento se ha creado Conflicto israelí-palestino de 2023. ¿Realmente es necesario crear un nuevo artículo como si fuéramos Wikinoticias? El conflicto es el mismo, ¿no alcanza con agregar abajo el año actual?--Jalu (discusión) 20:30 7 oct 2023 (UTC)

No veo mayor problema a tener (al menos) un artículo independiente sobre el ataque desde Gaza. Por otro lado la gran cantidad de Wikipedias que han optado por tener un artículo sobre el recrudecimiento del conflicto iniciado en octubre de 2023 (37 en estos momentos) puede sugerir la conveniencia de desgajar los acontecimientos actuales (por su importancia, supongo) de un relato general de un conflicto que abarcaría del orden de 75 años. En mi opinión tratar de forma conjunta en el mismo artículo el ataque palestino desde Gaza con la respuesta israelí sí es más innecesario (aunque realmente necesario en Wikipedia no hay nada), aunque todo dependerá de cómo vaya evolucionando... Bueno, veo un problema, el insulso y procedimental título escogido, pero eso es típico de todo artículo de actualidad ("sustantivo" + "palabras indicando/sugiriendo lugar" + "de" + "año" y a por el siguiente). Un saludo. strakhov (discusión) 21:11 7 oct 2023 (UTC)

Creo que el rumbo y la escalada que ha tomado el "conflicto" podría merecer un "aparte", pero hubiera sido conveniente esperar un poco para ver qué alcance puede adquirir, aunque ya se sabe... la "inmediatez" es lo primero (a ver quién es el primero en crear el artículo.) Manolo (Desfógate) 22:32 7 oct 2023 (UTC)

Y si revisamos las categorías correspondientes, son muchos artículos más, pero sería imposible unirlos en uno solo. Daría para una obra de varios tomos. Parece mejor vivir con uno o varios artículos de estos por cada año. Ocurre algo parecido con los artículos sobre terremotos en zonas altamente sísmicas. Lo que sí me preocupa un poco es que semiprotegemos casi preventivamente, no siempre de manera necesaria. Este está semiprotegido ahora, pero la verdad es que no había vandalismo incontrolable por otros medios... apenas una IP que ni siquiera vandalizaba, sino que sostenía una postura minoritaria respecto de la caracterización del ataque de Hamás. Por último, si insistía en su edición sin consensuar, se podría haber bloqueado a esa IP. En cambio, veo en el historial que al comienzo había otra IP que contribuyó mucho y con buenas referencias y ahora no podrá hacerlo. La semiprotección se pidió en el TAB, pero talvez apresuradamente. En mi opinión, hay muchos motivos, muy atendibles y razonables, para que colaboradores (incluso registrados) prefieran aportar de manera anónima en esta clase de artículos. Mar del Sur (discusión) 23:29 7 oct 2023 (UTC)

Se trata de un conflicto que lleva ya muchos años y para el cual no se ve muy próxima solución, por ende estoy de acuerdo con la opinión inicial de esta discusión. Como el conflicto dudosamente se resuelva muy pronto, para mi mejor una mención en el artículo principal sobre lo que está pasando este 2023. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:39 8 oct 2023 (UTC)

Esto es un claro de sesgo de actualidad. No hay un artículo para cada conflicto de la guerra de los cien años, un conflicto mucho más largo y complejo de este. Lo único que lo diferencia es el momento histórico. Somos una enciclopedia, no un noticiario. WikiDasher 07:29 8 oct 2023 (UTC)

Y sin embargo sí hay del orden de 42 artículos de batallas de la guerra civil española. Efectivamente, está enciclopedia está sesgada hacia el presente, y es algo que nunca se va a corregir. Y no solo por conflictos bélicos, también con los atentados terroristas en 2018, los tiroteos masivos en 2019, los viajes papales, las giras musicales de 2012, los futbolistas del Racing por década, las actrices pornográficas afroestadounidenses, las investiduras presidenciales en USA, las elecciones regionales del Magdalena en 2023 y los torneos preolímpicos de voleibol o los mundiales de voleibol femenino sub-17 de 2024. strakhov (discusión) 07:40 8 oct 2023 (UTC)

Sí que tenemos artículos individuales de las batallas de la guerra de los Cien Años. ¡Incluso tenemos una categoría para ello!--Serg!o (discusión) 19:27 9 oct 2023 (UTC)

Touché. strakhov (discusión) 11:37 12 oct 2023 (UTC)

Lo que quería decir es que englobamos todo bajo "La guerra de los cien años", y luego hay artículos aparte. Aquí estamos partiendo un conflicto que perdura en la historia en varios. No es el conflicto de 2023, sino ahora tenemos una escalada de tensión del mismo de hace diez, veinte y si me apuras desde finales de los años 1940. WikiDasher 16:07 16 oct 2023 (UTC)

Ediciones masivas en un artículo

Hola, he detectado que en el artículo de Fiat se llevan haciendo modificaciones masivas desde hace varios meses, por parte de diferentes IPs, pero probablemente la misma persona.

No es vandalismo ni guerra de ediciones, ya que se entiende que hay buena fe y no hay apenas reversiones, no obstante, hay varios errores fundamentales, como el wikificado, muchos errores gramaticales y los que considero más graves, la redacción, porque en ocasiones se dirige al propio lector o la falta absoluta de referencias, con afirmaciones que parecen una investigación original que raya la promoción.

En concreto, el problema se encuentra dentro de la sección de historia.

Aparte de notificarlo por si se debe tomar alguna medida, me gustaría que me indicaran como se debe de proceder ante un caso así, ¿quizás buscar el consenso en el café es la más indicada?   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 13:58 14 oct 2023 (UTC)

@UA31 con tu permiso, al ver que un bibliotecario ha participado recientemente en el artículo, te menciono aquí para debatir al respecto.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 07:28 17 oct 2023 (UTC)

No se si sería solución la semiprotección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:04 19 oct 2023 (UTC)

Al final un usuario ha tomado la iniciativa y lo ha retirado, dependiendo de si la IP vuelve a actuar, se puede valorar la semiprotección como comentas.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 08:40 20 oct 2023 (UTC)

Ficha inicial en Sandra Barneda

Hay un problema en la ficha de datos inicial en el artículo de Sandra Barneda: no se muestra correctamente. Lo arreglaría yo pero no sé muy bien cómo funciona esa plantilla. Saludos. 188.76.241.151 (discusión) 11:30 20 oct 2023 (UTC)

Hola, ya está corregido, había texto entre medias del cierre de llaves de la plantilla edad.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:44 20 oct 2023 (UTC)

=D ¡Muchas gracias! 188.76.241.151 (discusión) 22:33 20 oct 2023 (UTC)

Citar otras biografias en distintos idiomas.

Buenos dias.

Veo que es posible citar articulos que no estan escritos en la lengua de cervantes, ejemplo la biografia de un artista en otro idioma; esto aparece de la siguiente forma Nombre (es, en, it, etc) depende del idioma en la cual esta dispobible.

¿ Como activo esta opcion? GEORGEB1989 (discusión) 12:01 20 oct 2023 (UTC)

En los artículos en eswiki, no deberían enlazarse o citarse artículos de otras wikis. Wikipedia no puede ser fuente de Wikipedia. Dicho esto, si quieres citar un artículo de otra wiki (p.ej.) en una discusión del café, deberás hacerlo de la siguiente manera [[:en:Miguel de Cervantes|Miguel de Cervantes]], que te remitirá al artículo en enwiki (Miguel de Cervantes). Manolo (Desfógate) 14:26 20 oct 2023 (UTC)

Deli o Delhi

El usuario Graña 'n' Montero recién acaba de trasladar Delhi a Deli y Nueva Delhi a Nueva Deli. No veo discusión al respecto en ninguna de las dos páginas. El DPD señala respecto a Nueva Deli que «Pese a ser aún minoritaria en el uso, es preferible a Nueva Delhi por su mejor adecuación a la ortografía del español». Y si bien está recomendando el nuevo nombre, esto entra en conflicto directo con nuestras políticas acerca de los títulos, concretamente la relativa al nombre más común. Mi duda, entonces, es: ¿son correctos los traslados? Yo creo que no. Espero sus respuestas. -- Leoncastro (discusión) 09:31 30 sep 2023 (UTC)

Opino igual. strakhov (discusión) 09:43 30 sep 2023 (UTC)

En cualquier caso se trata del tipo de cambio (título del artículo de una capital de un país de casi 1500 millones de habitantes) que se merece un poco de discusión previa y no un traslado a las bravas. No es una entrada sobre un tipo muerto hace 100 años que apenas nadie recuerda o sobre un pueblucho de 200 habitantes. Se deberían deshacer inmediatamente los cambios y abrir un hilo en la página de discusión de sendos artículos para buscar consenso. strakhov (discusión) 09:48 30 sep 2023 (UTC)

Tenemos ganas de buscarle tres pies al gato. Todas las referencias (excepto la 2, que corresponde a la RAE) citan Nueva Delhi y en Wikidata figura Nueva Delhi. Pero, claro, ¿Qué sabrán las fuentes o Wikidata? Afortunadamente para todos ellos, aquí estamos nosotros, para sacarles de la ignorancia en la que viven sumidos. Manolo (Desfógate) 09:46 30 sep 2023 (UTC)

Lo que ponga en Wikidata es irrelevante. strakhov (discusión) 09:51 30 sep 2023 (UTC)

Si no es oficial y solo una recomendación, para mí prima WP:UNC.--Canaan (discusión) 11:07 30 sep 2023 (UTC)

Ningún problema con que, por el momento, la página continúe siendo "Delhi." Empero, el argumento «Todas las referencias (excepto la 2, que corresponde a la RAE) citan Nueva Delhi y en Wikidata figura Nueva Delhi» no es tolerable, porque... todas esas referencias son extranjeras! Su valor es nulo para determinar cómo se llama la ciudad en español. Por el contrario, el argumento bien podría ser: «el 100% de las referencias hispanas en el artículo prefieren "Deli," por lo que el artículo debe así llamarse». Empero, por el momento, no estoy argumentándolo, por lo que "Delhi" es, temporalmente, aceptable. XavierItzm (discusión) 16:17 30 sep 2023 (UTC)

Pienso que, para saber si es procedente, habría que saber cuál de las dos formas es aceptable en castellano, y preguntar al usuario que lo hizo por alguna referencia en que se haya basado para hacer el traslado de título. Por mi parte estoy más acostumbrado a Nueva Delhi. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 1 oct 2023 (UTC)

Si la propia RAE en el DPD admite que «Deli» tiene un uso minoritario, entonces debe prevalecer «Delhi» por WP:UNC. Nacaru · Discusión ✉ · 13:27 1 oct 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Entonces he recuperado los títulos Delhi y Nueva Delhi, conservando los otros como redirecciones. -- Leoncastro (discusión) 14:25 1 oct 2023 (UTC)

¿Y quién prevalece? Porque también tenemos: «La forma recomendada por la Real Academia es Nueva Deli, sin hache. Así figura, por ejemplo, en la lista de países y capitales de la Ortografía de la lengua española de 2010».​» Y es que, si bien sabemos que Deli es nombre extranjero y no topónimo español... la política de los mismos dice "se escogerá preferiblemente y por el siguiente orden: [1] El topónimo tradicional castellano, tal y como aparece en el Apéndice 3 (Topónimos cuya versión tradicional en castellano difiere de la original) de la Ortografía de la Real Academia (1999)". Parece inconsistente —y harto ridículo— que para topónimos españoles usemos el listado de topónimos de Ortografía, pero que no use el listado de topónimos de Ortografía en el caso de Deli.XavierItzm (discusión) 02:23 2 oct 2023 (UTC)

No es ridículo en lo absoluto, Xavier. La historia de conflictividad en España por las regiones que han buscado independizarse llevó a generar esa política. Por eso aplica solo para eso; para todo lo demás, existe WP:NMC. — Lucho Problem? 02:30 2 oct 2023 (UTC)

Entendido: es inconsistente, pero no es ridículo. Perfecto. XavierItzm (discusión) 04:01 2 oct 2023 (UTC)

@XavierItzm, es tan «inconsistente» como las demás excepciones a la convención de títulos. La norma que citas es de topónimos de España («Ámbito de la propuesta: España»). Si estuviésemos hablando de una película se aplicaría WP:PELI e igual se titularía «New Delhi» o «नई दिल्ली». Que no es el caso. -- Leoncastro (discusión) 15:49 2 oct 2023 (UTC)

Como en los casos de localidades con un nombre oficial en español, en cuanto a verificabilidad, creo que debería tomarse lo siguiente, en el siguiente orden: a) los documentos oficiales *en español* de la entidad administrativa (estado) que gobierna sobre el territorio, b) lo que diga la RAE, y, c) fuentes confiables *en español*; lo que diga cualquier fuente en otro idioma que no sea el español no debería admitirse como válida para nombrar a esa localidad de cuenta forma, en español.

El diccionario panhispánico de dudas menciona a "Nueva Deli" (y por extensión Deli) como la grafía recomendada, más no inválida, para la localidad india, en español. Por esto, me parece procedente nombrar (y renombrar artículos) a Deli y Nueva Deli por la grafía recomendada en español, a pesar de las referencias fuera de las oficiales del gobierno de la India (que no he encontrado) y la RAE. --Amitie 10g (discusión) 10:54 3 oct 2023 (UTC)

No sé, me parece que es cuestión de sentido común. Usamos los nombres científicos de plantas y animales en vez de darle diez mil vueltas a los distintos nombres que les damos en cada país, región o localidad para consensuar "el más usado". Porque UNC es una convención sensata... hasta que deja de serlo.

Una Wikipedia debe reflejar el estado actual del conocimiento sobre un tema. Si la fuente experta con mayor respaldo sobre toponimia recomienda una grafía, esa es la que yo pondría, sin darle más vueltas. Me da igual que millones de charcuteros, electricistas o ingenieros hispanohablantes no sepan que "Deli" es más correcto o simplemente decidan escribir "Delhi" por costumbre. No es el estado actual del desconocimiento de los lectores sobre el tema toponímico el que debemos reflejar. Así lo entiendo yo. wikisilki 15:19 4 oct 2023 (UTC)

Los documentos oficiales dicen Myanmar, pero la RAE recomienda Birmania —«al menos en los textos de carácter no oficial»—, porque «sigue siendo mayoritario». Porque si ignoramos el uso entonces también deberíamos que usar güisqui o wiski, «Aunque sigue siendo mayoritario el uso del extranjerismo crudo» whisky. -- Leoncastro (discusión) 16:10 4 oct 2023 (UTC)

Pues no sé si te das cuenta, pero me das la razón. Las fuentes expertas en toponimia son las que, en el caso que mencionas, recomiendan usar la forma tradicional por que su uso es mayoritario. Cuando las fuentes expertas se manifiestan sobre un topónimo deberían ser ellas, no nosotros, quienes determinen si el uso es suficientemente mayoritario para imponerse o si deben seguirse otras consideraciones.

Para entender el porqué de seguir el criterio experto, recomiendo la lectura de el tratamiento de topónimos del DPD, diccionario normativo de la ASALE. Porque cometes el error de comparar casos distintos: no es lo mismo un cambio de denominación (Myanmar/Birmania) que el uso de grafías origen extranjero (Delhi/Deli). El primer caso se corresponde con el punto 4, donde se recomienda seguir la forma tradicional si tiene un uso extendido, mientras que el de este hilo se corresponde con el punto 5, donde se recomienda la "adaptación de esas formas al sistema gráfico del español de acuerdo con la pronunciación más generalizada". Aun siendo las dos ovejas, no son lo mismo churras que merinas. Saludos, wikisilki 19:18 5 oct 2023 (UTC)

Para muestra de lo mencionado por Amitie 10g, un botón: he aquí un documento del Gobierno de la India —Ministerio de Aryuveda, Yoga, etc. (AYUSH)​, nada menos (!)—, y publicado en el dominio de redes gov.in, que es el oficial del gobierno de aquel país, donde ocho referencias del texto son a una tal "Nueva Deli" (ojo, no confundirse con la contraportada, que aparece en inglés, donde figuran en el idioma oficial del país el nombre del ministerio publicante, su dirección en inglés, etc., y que constituye la única sección de la publicación en idioma extranjero, aparte de la firma de Narendra Modi, quien firma en inglés y en nuestro alfabeto, y no en ninguno de los otros 446 idiomas nativos). XavierItzm (discusión) 23:02 4 oct 2023 (UTC)

Protocolo general del yoga (3.ª edición). Gobierno de la India: Ministerio de Ayurveda, Yoga y Naturopatía Unani, Siddha y Homeopatía (AYUSH). Mayo de 2017. pp. viii, 1. Consultado el 4 de octubre de 2023. «se realizaron en Vigyan Vahaban, Nueva Deli». 

Otro botón. Esta vez al contrario. También es un documento en idioma español; también es del Gobierno de la India; también es del Ministerio de Ayurveda, Yoga & Naturopatía, Unani, Siddha y Homeopatía (AYUSH); también está publicado en el mismo dominio gov.in; y también es referente al yoga —¡qué casualidad!—: «Día Internacional del YOGA. Protocolo común del yoga». Ministerio de Ayurveda, Yoga y Naturopatía Unani, Siddha y Homeopatía (AYUSH), Gobierno de la India (2.ª edición). marzo de 2016. 

Pero evitemos el cherrypicking y pongamos más botones a la camisa...

Del Ministerio de Asuntos Exteriores, también en el mismo dominio gov.in, y donde no hay confusión alguna ya que en todas las menciones se refieren a Nueva Delhi —con hache—.

• Relaciones India-España (en español)
• Relaciones entre India y Ucrania (en español)
• Relaciones entre India y Portugal (en español)
• Relaciones India - Kazajstán (en español)

  (hay bastantes más, pero creo que llegan)

Varios ejemplares de la revista Papeles de la India, firmada por Alka Jaspal como directora (hispanista y traductora doctorada en letras), pero con artículos escritos por varios autores diferentes (escritores, poetas, periodistas, profesores, investigadores, ingenieros, políticos, abogados, traductores, astrofísicos...) todos usando Delhi o Nueva Delhi —con hache—.

• «Papeles de la India». Consejo Indio de Relaciones Culturales (ICCR) 43 (2). 2014. 
• «Papeles de la India». Consejo Indio de Relaciones Culturales (ICCR) 44 (1). 2015. 
• «Papeles de la India». Consejo Indio de Relaciones Culturales (ICCR) 45 (1). 2016. 
• «Papeles de la India». Consejo Indio de Relaciones Culturales (ICCR) 46 (1). 2017. 

Folletos varios, perfiles, comunicados, etc.:

• Boletín semanal: India – Economía y Comercio (3). 14-20 de agosto de 2017. «Nueva Delhi: La India recibió la mayor entrada de capital [...]». 
• Ind-Texpo 2023 del 22 al 23 de marzo de 2023 en Leela Ambience Convention Hotel, Nueva Delhi, India. «los días 22 y 23 de marzo 2023 en The Leela Ambience Convention Hotel en Nueva Delhi, India». 
• «Perfil del Embajador». Embassy of India, Buenos Aires, Argentina. «También sirvió en varios departamentos del Ministerio de Asuntos Exteriores en Nueva Delhi». 
• «Comunicados de prensa». Embassy of India, Caracas, Venezuela. 1 de agosto de 2023. «En caso de cualquier percance / accidente, los visitantes pueden ponerse en contacto con sus respectivas embajadas en Nueva Delhi. Los visitantes venezolanos pueden comunicarse con la Embajada de Venezuela en Nueva Delhi». 
• «CIDOC 2015». «El congreso anual de CIDOC, el Comité Internacional para la Documentación del ICOM, tendrá lugar de 5 al 10 de septiembre de 2015 en Nueva Delhi, India». 

Podría poner más, porque hay miles de referencias dentro del dominio del Gobierno de la India. Pero en todo ese dominio solamente hay dos fuentes que mencionan «Nueva Deli»: la que puso XavierItzm y esta otra donde lo escriben una vez con hache y otra vez sin ella, y ya puestos a elegir cerezas, tomamos la que más nos gusta, ¿verdad XavierItzm? Juraría que dos únicas referencias no demuestran el uso más común. -- Leoncastro (discusión) 16:34 6 oct 2023 (UTC)

No parece que las fuentes aportadas por Leoncastro estén escritas por «millones de charcuteros, electricistas o ingenieros hispanohablantes». Manolo (Desfógate) 16:45 6 oct 2023 (UTC)

En comparación con lo que dice el DPD, es como si lo fueran. Poco importa que sea un departamento gubernamental de la India, el folleto de un carnicero o una revista de ingeniería agrónoma, ninguno son fuentes especializadas en toponimia en español. Y ese me parece que es el tema que se discute. wikisilki 17:01 6 oct 2023 (UTC)

No exactamente Wikisilki: es discute si el nombre más comúnmente usado es Deli o Delhi, independientemente de si el DPD indica que uno es más adecuado que el otro. -- Leoncastro (discusión) 17:15 6 oct 2023 (UTC)

No creo que sea esa la discusión. Eso ya lo deja claro el mismo DPD, no hacía falta recurrir a fuentes no expertas para demostrarlo mediante el número. La discusión es si debemos usar una forma o la otra. El DPD, que es fuente experta normativa, dice que aun no siendo mayoritaria se use Deli porque se adecúa más al español. Yo creo que tiene razón. Tú invocas UNC, y yo otros principios generales, como WP:USC (es de sentido común usar fuentes en toponimia para decidir dudas de toponimia), WP:PVN (el punto de vista mayoritario en toponimia es el reflejado por el DPD en su tratamiento de los topónimos) y que según convención de títulos "debe titularse en español".

Entiendo que lo de usar el nombre más común es sensato en tanto en cuanto hablemos de nombres comunes. Los topónimos no lo son. Son una clase especial de nombres que merece, a juicio de la norma lingüística de nuestro idioma, un tratamiento igualmente especial. Entiendo también que en este caso, en el que la diferencia entre ambas formas no llama a confusión al lector, la invocación a UNC pierde fuerza. Pienso que es más importante y acorde con el objetivo primordial del proyecto, ser un compendio del conocimiento sobre un tema, utilizar la forma más correcta posible de un topónimo, la que recomiendan las fuentes expertas en toponimia, que utilizar una forma más común pero que no refleja ese estado actual. wikisilki 17:42 6 oct 2023 (UTC)

El sentido común y el punto de vista neutral están muy bien, pero la política que regula los títulos de los artículos es la convención de títulos. Invocas WP:ENESPAÑOL, pero omites que el DPD indica que Nueva Deli «es preferible a Nueva Delhi por su mejor adecuación a la ortografía del español», lo cual significa que Nueva Delhi está [peor] adecuada a la ortografía del español, es decir que es [peor] español, pero español; y por tanto cumple el principio del idioma. La siguiente regla es WP:PRECISIÓN, que aquí no aplica, y por tanto la siguiente es WP:NOMBREMÁSCOMÚN. No existe ninguna excepción WP:TOPÓNIMOS —salvo para topónimos de España, que no aplica para este caso—, ni ninguna diferenciación especial dentro de WP:UNC. -- Leoncastro (discusión) 19:16 6 oct 2023 (UTC)

Hablas de UNC como si estuviera grabada en piedra y el resto de políticas se opacaran en su presencia. Pues solo es uno de los muchos apartados de convención de títulos. Uno que, de entrada, no se aplica en todos los títulos del proyecto: además de los topónimos de España que mencionas, tenemos también el uso de nomenclaturas científicos usados en lugar de los nombres comunes de animales y plantas, que son sin duda los más usados.

Por otro lado, tan política como lo es la convención de títulos, o más, lo son la del sentido común, que nos dice que "ceñirse demasiado a las normas puede hacer que pierdas perspectiva, por lo que existen momentos en que es mejor ignorar alguna norma", como es en este caso, en mi opinión. Especialmente porque otra política, que es además principio editorial, nos explica que el punto de vista (experto) mayoritario debe ser troncal en los artículos, y no un comentario en un apartado. En el tema de toponimia, el punto de vista mayoritario está representado en el DPD. Me parece contrario a los principios del proyecto (representar el saber humano) que, dada una fuente experta que da una recomendación clara, diáfana y razonada sobre un tema, hagamos caso omiso de lo que dice por un absurdo apego a un apartado de mero estilo editorial.

Este caso incide en algo que ya he argumentado en otras discusiones sobre toponimia: topónimos de España no es algo arbitrario que fue sacado de una chistera, es simple y llanamente la aplicación al caso de los topónimos de España del tratamiento de los topónimos que encontramos en el normativo DPD. Es de sentido común, y por tanto política, que el tratamiento que es aplicable para los topónimos de España, lo sea también para el resto de topónimos en español. wikisilki 00:40 7 oct 2023 (UTC)

El sentido común y el ignorar las normas son políticas globales que se pueden aplicar en cualquier momento, no lo niego. Pero respecto a los títulos tenemos una política de títulos, que para algo está. Y sí, como ya he explicado tiene excepciones, pero ninguna aplica en este caso. Y en este caso tampoco veo que sea necesario ignorar ninguna norma, y por lo visto diferimos mucho en lo que es de sentido común. Por ejemplo no me parece de sentido común aplicar TOES para el resto de topónimos en español que no sean de España. -- Leoncastro (discusión) 10:18 7 oct 2023 (UTC)

Convención de títulos está para estandarizar editorialmente el proyecto y solucionar problemas. Cuando como en este caso no los soluciona, debería ignorarse o reformarse.

No he hablado de aplicar TOES porque es solo un caso específico del tratamiento de topónimos, que es norma en nuestra lengua. Digo que si esa norma de la lengua de la que deriva TOES es aplicable a los topónimos de España, carece de sentido que no lo sea al resto de topónimos en español. Que no se haya recogido así en la convención de títulos, o que TOES no sea simplemente TOE (topónimos en español) es lo que nos conduce en repetidas ocasiones a discusiones que podrían solucionarse simplemente aplicando la norma de nuestra lengua. Porque no debemos obviar que las dudas y problemas sobre topónimos es una cuestión lingüística y el PVN nos conmina a aplicar el PV experto mayoritario, reflejado en el DPD. UNC puede tener excepciones, pero el PVN no puede tenerlas. wikisilki 13:58 7 oct 2023 (UTC)

• Que en este caso WP:CDT "no solucione" los problemas es ciertamente una opinión. Puestos a ver carencias de sentido, puede también carecer de él que se aplique WP:TOES a las localidades de España en lugar de la política general (esto es, la misma existencia de WP:TOES, esto es entender España como un copito de nieve especial que requiera de una normativa especial y absolutamente arbitraria). ¿Es también la palabra de don Pancracio "el PVN"? ¿Está así entendido en la Comunidad Internacional de Hablantes Hispanos? ¿O es una fuente más que los wikipedistas hemos consagrado a mayor gloria de una toponimia en España con un regusto, en muchas ocasiones, un tanto arcaizante (esto también es opinión, claro)?). Coincido en que no me parece de sentido común aplicar TOES a topónimos que no son de España y que lo que toca es WP:CDT (y esto tiene mucho menos de opinión), con sus virtudes, defectos y ambigüedades. strakhov (discusión) 11:30 12 oct 2023 (UTC)

En tanto en cuanto las discusiones sobre topónimos en español son recurrentes, CDT no está solucionando el tema. No es una opinión, sino un hecho. Y España, por la convivencia de varias lenguas cooficiales, es ciertamente un caso particular en ese tema, lo que ha conducido a numerosas discusiones que han requerido una norma específica. Pero aunque particular, el caso de España no deja de ser un caso en un tema más genérico, que es la norma sobre tratamiento de topónimos expresada en el DPD.

"Don Pancracio" es una fuente en toponimia de España, y por tanto pertinente al tema particular de TOES, que se menciona en en caso de que las académicas, las primeras fuentes a las que remite TOES, no cubran un caso específico. Esas primeras sí representan el punto de vista mayoritario sobre cómo se escriben los topónimos en nuestra lengua. Y de hecho, regulan cómo han de tratarse.

TOES es la aplicación a un caso especialmente conflictual de lo que es una norma lingüística de nuestra lengua, el tratamiento de topónimos del DPD. Los topónimos son un tipo particular de palabras en el idioma y un tipo particular de títulos. La necesaria existencia de TOES para solucionar conflictos lo único que hace es ratificarlo. Por tanto, TOES debería dejar de ser una norma específica para España, y asumir el tratamiento de topónimos normativo como una más genérica TOE que cubra el tema de topónimos en español. No solo porque cubre todo el ámbito y no solo una parte, sino porque traslada la decisión sobre cómo tratar los topónimos del consenso de los editores al consenso de los expertos en el tema. wikisilki 14:53 15 oct 2023 (UTC)

Según el diccionario panhispánico de dudas el uso minoritario es Deli por lo tanto el mayoritario es Delhi. Cita:

También se admite, aunque es minoritaria, la grafía adaptada Nueva Deli

Diccionario panhispánico de dudas.

R2d21024 (discusión) 16:21 15 oct 2023 (UTC)

Usas una versión desactualizada del DPD. En su segunda edición ya no tiene entrada "Nueva Delhi", sino "Nueva Deli", y dice: "Grafía plenamente adaptada al español del nombre de la capital de la India (···) Pese a ser aún minoritaria en el uso, es preferible a Nueva Delhi por su mejor adecuación a la ortografía del español." No es que se admita, es que es preferible.

Los topónimos no son nombres cualesquiera. La norma de nuestra lengua establece un tratamiento especial para ellos, que se desarrolla en el DPD. En determinados casos, esa norma indica usar la forma más usada, en otros prioriza otros criterios por encima del uso extendido. Seguir esa norma es también seguir lo que dice convención de títulos: titular en español. Usar el nombre más común no puede invocarse en contra del consenso experto para usar la forma menos correcta de titular. Porque eso va contra el Punto de Vista Neutral. Wikipedia debe mostrar el consenso experto, no el popular. wikisilki 17:03 15 oct 2023 (UTC)

Si bien no estuve de acuerdo con Wikisilki (disc. · contr. · bloq.) en la discusión anterior, en este caso le doy la razón. No estamos hablando de qué nombre como tal es más frecuente, sino de la forma correcta o recomendada de escribirlo en castellano. Definitivamente, Delhi (Delhi en hindi y Deli en castellano) es el nombre más común en castellano según WP:CT, pero la forma recomendada de escribirlo es Deli. En otro ejemplo, London en castellano es Londres y así debería escribirse, esto no quiere decir que estemos usando un nombre diferente, sino su castellanización, por lo que no estamos hablando de un cambio de nombre como se mencionó anteriormente con el caso de Myanmar y Birmania, dos nombres totalmente diferentes con etimología no relacionadas, en donde lo lógico es usar el más común. Por cierto, he mirado Google Ngram, y parece que ya Myanmar es el más utilizado. Cómo lo adaptará al castellano la RAE, no sabemos todavía, probablemtne Mianmar?. Cuando hablamos de ortografía, como en este caso, a mi parecer, lo ideal es seguir a la RAE que para eso nos da [esta lista y así evitar confusiones. Mirando discusiones, algo similar pasó en esta discusión en donde se llegó al consenso de utilizar la lista de la RAE. Aunque ese consenso pare haber sido obviado posteriormente aquí cambiando el nombre de dicha capital en castellano. En resúmen, en estos casos quizás la RAE ayude a evitar guerras de ediciones y nos da también la forma correcta o recomendada en nuestro idioma.--Chibchense (discusión) 20:15 15 oct 2023 (UTC)

Tu cita de la nueva versión del DPD reconoce que Deli es minoritario y Las normas de Wikipedia especifican que es debe usar el nombre más común. A las pruebas me remito. Dentro de unos años puede que cambie o seguramente tendremos otro caso como: güisqui R2d21024 (discusión) 21:06 15 oct 2023 (UTC)

Nuestra política de titulación de artículos es clara. Criterios: 1) nombre más común, 2) nombre en español 3) precisión. Ninguna es "forma que se adecúe más al español". En este caso hay un "consenso experto" —el de la RAE— que nos ahorra la investigación de determinar el más frecuente. Blanco y en botella leche. Si ni siquiera cuando la RAE nos dice cuál es el nombre más común la hacemos caso, ¿para qué queremos WP:UNC? Porque cuando hay que consensuar cuál es el más habitual entre editores, porque es un consenso entre editores, y cuando nos lo dice la RAE, porque entonces ahora lo del más común ya no me vale, ahora prefiero adecuación al español. Abran una votación para corregir WP:CDT de acuerdo a sus designios y eliminar los puntos que les resultan molestos, porque al final su política de titulación de artículos se limita a un lo que prefiera la RAE. Spoiler: visto como está el patio, la perderán. Saludos. strakhov (discusión) 20:43 15 oct 2023 (UTC)

Ese "orden" en los criterios te lo has sacado de la chistera, Strakhov. Mirando nuestra política, el "orden" sería 1) nombre en español, 2) precisión y luego (con excepciones que, por cierto, ya incluyen parte de los topónimos) 3) nombre más común. Por encima del nombre más común está hacerlo en español y con la mayor precisión: adecuarse a la norma del idioma. Por cierto, no caigas en la demagogia habitual: no es "lo que prefiera la RAE", es la norma lingüística que dictan todas las academias, puesto que el Panhispánico es una obra conjunta y normativa. Y no solo nos dice qué forma usar en este caso, sino que tiene un apartado concreto dedicado al tratamiento de topónimos en nuestro idioma, que es lo que debería ser base de una política general de topónimos en español. Blanco y en botella. wikisilki 15:09 18 oct 2023 (UTC)

Lamento transmitirte que el orden, tanto en el comentario que escribí como en la propia política, es irrelevante, pues en ningún sitio de la política se sugiere que deba seguirse ese orden para determinar un título (ni tampoco lo hice yo). Se mencionan tres principios generales, necesariamente alguno ha de aparecer primero y otro último. Y sí, lo que prefiera la RAE, lo que salga en el Panhispánico o el sursum corda, que viene siendo lo mismo: la existencia de una fuente suprema ante la que las políticas actuales de titulación de artículos (que siguen criterios generales, como la frecuencia, la precisión y la españolidad [supeditada por cierto, de forma expresa, a la frecuencia]) han de palidecer y arrodillarse. El caso es que eso ahora no sale en WP:CDT. Si quieres que aparezca, Wikipedia:Votaciones, porque consenso aquí creo que no vas a alcanzar. Ya existen normas especiales, como la de los taxones, donde se usa el nombre científico "aunque no sea el más popular", sino "el experto" [sic] (con una serie de beneficios e inconvenientes). También tenemos la famosa WP:TOES (que de punto de vista "experto" tiene poco: está redactada de forma expresa para que cualquier fuente, por loony que sea, diciendo que un topónimo está en español sirva en la práctica para evitar usar el nombre oficial y más habitual) (y aún así hay usuarios que la (mal)usan de forma aún mucho más radical de lo que verdaderamente dice). Si se quiere expertise (dando por hecho que el máximo experto en toponimia es el DPD, o lo que sea) también para los topónimos (no españoles) habrá que crearles una nueva política o convención. Suerte. Un saludo. strakhov (discusión) 07:19 22 oct 2023 (UTC)

Casi. El orden es: 1) nombre en español, 2) precisión, y 3) nombre más común; pero lo de las expcepciones no va en tercer lugar, sino que va en lugar a parte, habida cuenta de que, por ejemplo WP:PELI prefiere nombres diferentes al español cuando hay varios títulos en español diferentes (incumpliendo incluso el punto primero). Entonces, tal como ya comenté más arriba: el DPD indica que Nueva Deli «es preferible a Nueva Delhi por su mejor adecuación a la ortografía del español», lo cual significa que Nueva Delhi está [peor] adecuada a la ortografía del español, es decir que es [peor] español, pero español; y por tanto cumple el principio del idioma. La siguiente regla es WP:PRECISIÓN, que aquí no aplica, y por tanto la siguiente es WP:NOMBREMÁSCOMÚN. Aceptando entonces que Deli, también según el DPD, es «aún minoritaria en el uso», y que según las fuentes que he aportado Delhi parece el nombre más usado en español incluso en los dominios del propio gobierno indio, entonces no cabe duda de que se debe usar Delhi (por ser español [peor, pero español], preciso y el nombre más común). Todo lo demás que se está discutiendo está fuera de nuestra normativa actual, y propone cambios a las políticas actuales —que no niego que puedan ser necesarios—; pero eso escapa de la discusión de este hilo. Sobre el título concreto de Deli o Delhi no queda más por discutir según nuestras políticas actuales. Si se pretende una modificación de las normas, que se haga en lugar y forma adecuadas. -- Leoncastro (discusión) 16:17 18 oct 2023 (UTC)

el enfoque reduccionista sobre depender únicamente de la RAE para determinar los títulos de los artículos puede ser problemático. Mientras que la RAE es una autoridad indiscutible en el idioma español, no podemos olvidar que Wikipedia se basa en el consenso de la comunidad y en fuentes verificables. La convención de títulos no solo se refiere a la adecuación al español, sino que también considera la precisión y el uso común. No es justo ni práctico simplificarlo todo a "lo que dice la RAE". Además, en casos donde el nombre más común difiere de la recomendación de la RAE, como en este caso de Nueva Delhi vs. Nueva Deli, es esencial considerar el contexto y el uso real en la literatura y medios de comunicación. IMHO, No podemos ignorar la realidad del uso común en pro de una recomendación, por muy experta que sea. Lo ideal sería que la comunidad de Wikipedia encuentre un equilibrio entre seguir las recomendaciones de expertos y reflejar el uso real en la sociedad, asegurando así que el artículo sea fácilmente comprensible Wilfredor (discusión) 16:39 18 oct 2023 (UTC)

Leoncastro: puestos a ello, "Nombre más común" tampoco sería aplicable aquí, puesto que se trata del mismo nombre. Lo que se discute es la forma de escribir ese mismo nombre: la recomendada por las academias, acorde con el normativo tratamiento de topónimos y que sigue la pronunciación de nuestra lengua, o la extranjerizante.

Por mucha manía persecutoria que se le tenga a la RAE, el hecho incontrovertible es que el DPD es una obra normativa de todas las academias, no solo de la RAE. Dejemos ya el latiguillo ese. Esa obra normativa y panhispánica contiene un apartado sobre tratamiento de topónimos en español que ya nos dice que en casos como este debe usarse la forma de escribir que más se acomode a la pronunciación en español. Y que para más inri tiene una entrada específica sobre este caso que, en la nueva edición, ya ni viene alojada en la antigua forma "Nueva Delhi" sino que lo hace en la más correcta "Nueva Deli".

En este proyecto, y especialmente en temas de lengua, tenemos la manía de discutir temas sobre los que no somos ninguno expertos reconocidos cuando hay obras académicas donde los que sí lo son ya han discutido y consensuado tanto soluciones sistematizadas como casos específicos. Nos arrogamos un papel que no es el nuestro, al tiempo que faltamos al PVN. Es una pérdida de tiempo absurda. Cuando los expertos han dictaminado, los que no lo somos debemos simplemente seguir su criterio. Eso es lo que es justo y práctico.

La gente no es tonta como para confundirse por descubrir que la forma correcta de escribir un topónimo es una que quizá no conocían. Para eso vienen a Wikipedia, para aprender lo que no saben. No nos equivoquemos: Wikipedia es una enciclopedia. Su propósito es reflejar el consenso experto sobre los temas que toca. Tanto en física de partículas como en toponimia, el criterio que debe contar en Wikipedia es el criterio experto, no el popular. wikisilki 18:00 18 oct 2023 (UTC)

Este tema ya se volvió cansino. Le sugiero a los interesados que planteen una votación sobre el orden de las normas de Wikipedia a tomar en cuenta a la hora de nombrar los artículos para parar este tema de una vez por todas. Yo me desuscribo de este tema. --— Lucho Problem? 18:42 18 oct 2023 (UTC)

Cansino es, especialmente cuando se intenta aplicar una excepción inexistente WP:TOPÓNIMOS a la norma de títulos que usamos WP:CDT. Porque ahora resulta que no es aplicable el nombre más común «porque patata», o en este caso porque WP:TOPÓNIMOS. En fin, lo dicho: si se pretende una modificación de las normas, que se haga en lugar y forma adecuadas. -- Leoncastro (discusión) 19:05 18 oct 2023 (UTC)

Rasgos árabes

No sé si este es el lugar más adecuado para pedir esto: En el artículo Pueblo árabe, el usuario:Californipedia creó hace un mes y pico una nueva sección, Pueblo árabe#Rasgos árabes, que a mí me parece poco seria e inapropiada para WP. Abrí la correspondiente discusión aquí: Discusión:Pueblo árabe#Rasgos árabes pero al no intervenir más editores se llegó a un impasse. Lo que quiero es tener más opiniones sobre el tema. Saludos y gracias por anticipado, Jotamar (discusión) 20:56 21 oct 2023 (UTC)

No entiendo a qué te refieres con «poco seria e inapropiada» ¿Es una burla la sección o carece de verdad? Toda la información está referenciada. El artículo trata acerca del Pueblo Árabe; considero que no está demás la información con respecto a los rasgos faciales y físicos de esta etnia. Deberías argumentar bien tu queja. Californipedia (discusión) 22:00 21 oct 2023 (UTC)

Es una sección hilarantemente mal referenciada sobre un tema que, al menos presentado como se hizo en el artículo, hiede a un texto francamente desfasado, como ya se ha dicho. Yo la borraba sin muchos miramientos. La fuente de la BBC habla de la barba y bigote como significante cultural (antropología, fenotipo, etc) y el editor lo usa para referenciar "cosas" genotípicas ([9]). A continuación cita este bodrio de fuente, que usa terminología tan reveladoramente científica "cómo saber si tienes sangre árabe? [sic] Después cita esto, esto y esto no sé muy bien para qué ni qué verifican de lo que escribió. Una investigación original, además de mala investigación. Un saludo. strakhov (discusión) 22:19 21 oct 2023 (UTC)

Justamente la parte principal de la sección, que habla de los rasgos en sí, ni siquiera está referenciada. Ninguna habla de narices grandes, estructura ósea distinta o de que tengan «alta producción de testosterona» (!). Las demás fuentes son pésimas. sasha 22:28 21 oct 2023 (UTC)

De acuerdo con los últimos comentarios. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  15:43 23 oct 2023 (UTC)

No la llegué a ver, pero suena a fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 24 oct 2023 (UTC)

Ayuda en artículo sobre el editor de Cambio16

Ruego si me podéis ayudar a completar el artículo de "Jorge Neri" que está en mi taller. Se trata del editor actual de Cambio16. Faltan datos biográficos y creo que se puede mejorar. Lo ideal sería ampliarlo y que se traslade al espacio principal. Muchas gracias GutenbergXXI (discusión) 11:12 23 oct 2023 (UTC)

Te sugiero más referencias y formato. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:14 24 oct 2023 (UTC)

Gracias por la sugerencia GutenbergXXI (discusión) 06:58 24 oct 2023 (UTC)

Terror psicológico en el cine mexicano

Hola a todos y todas, hace unos días cree la categoría películas de terror psicológico de México al percatarme de que existían películas que cuentan con las características para pertenecer al terror psicológico, algunas de estas han sido El deseo en otoño, Macario, Días de otoño, Él, El niño y la niebla, La muñeca perversa, y La otra. Pero, existe algún usuario que haya podido haber visto algunas de estas y corregirme si estoy mal en mis elecciones? Hasta lo que he leído del artículo sobre dicho género - *centra su atención en los temores de los personajes, sus culpas, creencias y supersticiones*, para lo cual para mí todas estas películas reúnen esos requisitos, sin embargo me gustaría asegurarme con la comunidad y por ello he venido aquí a consensuar. Igual me gustaría saber si existen otras cintas mexicanas que se asocien al género. Cabe destacar que la mayoría de las que mencione fueron dirigidas por Roberto Gavaldón, al parecer un director al que le gustaba bastante este género cinematográfico. Espero sus comentarios, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 23:17 25 oct 2023 (UTC)

TheBellaTwins1445: las clasificaciones de películas por género deberían de forma general obedecer al criterio de fuentes fiables, no al de los wikipedistas que las hayan visto. strakhov (discusión) 05:11 28 oct 2023 (UTC)

Páginas sin categorizar

Hola, cada tanto me ocupo de las categorías faltantes indicadas aquí. Hoy comprobé que se han eliminado categorías en masa (928 artículos). En el historial de los artículos no se ve nada. No entiendo por qué no existe un mecanismo que indique lo sucedido. Sea como fuere, pido que alguien se ocupe del tema. Gracias de antemano. Rafstr (discusión) 06:22 29 ago 2023 (UTC)

Rafstr, me falta información y claridad para entender lo que expones (¿se eliminaron categorías o artículos?); una explicación que se me ocurre es que esos artículos usaban alguna plantilla con categorización automática que no estaba funcionando correctamente hasta que se arregló de alguna forma. Si puedes aportar más información de lo sucedido antes o de nuevos casos similares, trataré de ayudar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:51 13 sep 2023 (UTC)

@–jem– La información sobre páginas sin categorías la obtengo aquí Estuve durante meses ocupándome del tema hasta reducir el número de páginas sin categorías a menos de 10 y supongo que la situación actual es el producto del borrado de las categorías correspondientes a nivel general y no en base a HotCat en los artículos respectivos, ya que no se da cuenta de ello en el historial. Si bien existe un registro de borrados, tiene otra función y no he sido capaz de extraer la información correspondiente de allí sobre quien eliminó las categorías. Rafstr (discusión) 01:07 14 sep 2023 (UTC)

Hace tiempo no he vuelto a categorizar, pero muchas de las que aparecen en esa especial aparecen a pesar de estar categorizadas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:29 14 sep 2023 (UTC)

La página es actualizada cada tres días, lo que implica que hay páginas, sobre todo las nuevas, que en ese lapso han sido actualizadas, Rafstr (discusión) 02:51 14 sep 2023 (UTC)

Rafstr, lo que estoy entendiendo de tu explicación (corrígeme si me equivoco) es que consideras que los artículos (y en este caso hasta 928 artículos de golpe) van apareciendo en la lista de la página especial como consecuencia de la eliminación en ellos de todas las categorías que tenían en su wikitexto. Esta posibilidad la considero altamente improbable, incluso como consecuencia de la acción de un vándalo, porque casi con toda seguridad los filtros impedirían algo así. En general el aumento «cotidiano» cabe atribuirlo a nuevas páginas creadas directamente sin categorías, y en caso de un aumento masivo yo buscaría la explicación en ajustes hechos a plantillas con categorización automática, como dije en mi primer mensaje. Habría que tener algún ejemplo de esas anomalías que has detectado para intentar investigarlo mejor y aclararlo definitivamente. Sigo atento por si eso fuera posible. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:02 23 sep 2023 (UTC)

He comenzado a insertar las categorías faltantes y creo poder confirmar tu afirmación de que no se trata de un caso de vandalismo o eliminación de categorías a partir de algún criterio desconocido. Luego de analizar unos 300 artículos, parto de la base, como tu presumiste, de que se trata de algún tipo de ajuste que ha hecho visibles artículos que siempre carecieron de categorías. Le envío un hilo a @Virum Mundi, a quien también había planteado el tema. Un saludo. Rafstr (discusión) 07:35 26 sep 2023 (UTC)

@Rafstr, ten en cuenta que la página Especial:PáginasSinCategorizar no hace distinción entre las categorías «de contenido» y las categorías de mantenimiento. Existen artículos sin categorías de contenido que no aparecen en ese listado porque sí tienen alguna categoría de mantenimiento, y solamente cuando estas segundas desaparecen pasan a considerarse páginas sin categorizar (véase por ejemplo, Soledad). En este caso seguramente aparecieron de golpe bastantes artículos en ese listado cuando el mes pasado corregí un fallo de categorización en el Módulo:Wikidata que provocaba que se estuvieran categorizando incorrectamente miles de artículos en Categoría:Wikipedia:Artículos con datos por trasladar a Wikidata. CC: -jem-. -- Leoncastro (discusión) 09:50 29 sep 2023 (UTC)

Gracias por la aclaración. Suponía que habría habido algún tipo de modificación manual, pero no alcancé a entender la lógica subyacente, ya que no había una correlación entre los artículos. Rafstr (discusión) 10:04 29 sep 2023 (UTC)

¿Y no hay manera (técnica) de excluir ciertas categorías de la lista?  Virum Mundi  LOG  10:04 29 sep 2023 (UTC)

No que yo sepa Virum Mundi; una categoría es una categoría. Que nosotros diferenciemos «Categoría:» de «Categoría:Wikipedia:» es cosa nuestra; para el sistema son ambas del espacio de «Categoría:». -- Leoncastro (discusión) 12:33 29 sep 2023 (UTC)

Gracias por el ping, Leoncastro. Por suerte veo que yo iba bastante bien encaminado sobre lo que había pasado. Rafstr, Virum Mundi: si prevén seguirse dedicando a la corrección de este problema y la página especial la van teniendo «controlada», sería viable por mi parte preparar un listado adicional de páginas que solo tengan categorías de mantenimiento (y cuenten con un mínimo de antigüedad), como precisamente Soledad. Ya me dirán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:58 13 oct 2023 (UTC)

Gracias por la proposición José Emilio –jem–, desde mi punto de vista, sería una ayuda que la página actual se actualizara diariamente. Rafstr (discusión) 02:44 14 oct 2023 (UTC)

@Rafstr, si quieres puedes revisar también esta búsqueda (tarda un rato en cargar y muestra resultados parciales por ser una búsqueda demasiado amplia). No es 100 % efectivo, pero lo puedes consultar cuando quieras (y tienes otras cinco mil páginas donde trabajar). Son artículos sin categorías manuales, excluyendo páginas de {{Desambiguación}} (que no tienen por qué llevar categorías) y excluyendo páginas con {{NF}} (que tienen categorías automáticas de género, nacimiento y fallecimiento —aunque se podría discutir si solamente con eso basta—). Y a medida que vayan bajando los resultados podemos ir afinando la búsqueda. -- Leoncastro (discusión) 14:48 14 oct 2023 (UTC)

Gracias Leoncastro. Me ocuparé de ello. Rafstr (discusión) 11:04 18 oct 2023 (UTC)

Rafstr, lo de la actualización de la página especial es competencia de los desarrolladores de la Fundación, y creo que la frecuencia es la misma para todos los proyectos... lo que estaría en mi mano sería hacer una lista desde la base de datos que sustituya a esa y no solo la complemente, pero de momento entiendo que puedes avanzar mucho con lo que propone Leoncastro, aunque habrá que tener en cuenta otras categorizaciones automáticas, como las de las películas. Si en algún momento hace falta mi ayuda para seguir afinando resultados, avísame y lo vemos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:07 28 oct 2023 (UTC)

-jem-, el tema de la actualización no tiene prioridad y he categorizado los artículos indicados, así que la lista está "up to date"

La búsqueda de @Leoncastro muestra falsos positivos como:

[[Siempre en domingo (programa de televisión mexicano)]]

[[Late Night with David Letterman]]

[[McClatchy]]

[[Tiberio Sempronio Graco (cónsul 177 a. C.)]]

[[Extreme Makeover: Reconstrucción total]]

No he encontrado la lógica subyacente. Rafstr (discusión) 05:26 29 oct 2023 (UTC)

Lil Supa

Actualmente, el artículo de Lil Supa se encuentra protegido, sin posibilidad de crearlo. El usuario Borboteo, creó el artículo de Marlon Morales, por dicha razón ¿Existe la posibilidad de trasladar el artículo? Saludos. Californipedia (discusión) 21:18 27 oct 2023 (UTC)

si el artículo está protegido entiendo que tienes que pedir la desprotección aquí aunque supongo que si estaba protegido sería por algo. Un cordial saludo Términus (discusión) 21:59 27 oct 2023 (UTC)

Sugerencia: crearlo en taller, y cuando esté listo, solicitar una desprotección que pueda ser considerada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:47 28 oct 2023 (UTC)

El artículo ya está creado bajo Marlon Morales, como lo menciona Californipedia; la solicitud es moverlo al nombre artístico, pero su creación está protegida debido a reiteradas creaciones promocionales. El artículo actual no me parece promocional, por lo que no veo problema en que sea trasladado si se solicita en el tablón correspondiente. –FlyingAce^✈hola 04:17 28 oct 2023 (UTC)

Entonces solicítese la desprotección de la entrada del nombre artístico para su traslado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:51 29 oct 2023 (UTC)