Wikipedia discusión:Enlaces externos

Copio el esquema que puso Sabbut en Wikipedia:Café (políticas) (archivado en Wikipedia:Café/Diciembre_de_2004#política/convenciones de enlaces externos) con unos pocos cambios:

1. Infracción de copyright:
   1. Textos copiados
   2. Imágenes copiadas
   3. Ofrecen música o vídeos comerciales
2. Diseño de página moderno / problemas de accesibilidad
3. Añadidos molestos
   1. Pop-ups
   2. Otros anuncios intrusivos
   3. Dialers
4. Contenido
   1. Mal gusto
   2. Pornografía
   3. Racismo, homofobia...
   4. Insultos / páginas de odio
   5. Propaganda
   6. Divulgación en lenguaje llano / tecnicismos
   7. Plot spoilers - revelaciones sobre el desenlace del argumento de una historia de suspense
5. Idiomas si no hay enlaces en español, o si los enlaces no dan toda la información
   1. Idiomas más frecuentes
   2. Idiomas romances cercanos al español

Mal gusto

Unos criterios serán para seleccionar un enlace entre varias opciones, otros para evitar webs y otros para enlazar con una advertencia. Ahora no sé me ocurre cómo delimitar lo que hemos llamado mal gusto (¿imágenes de vísceras? ¿palabrotas?) pero a medida que encontremos casos se nos irá ocurriendo. Creo que no hace falta dejar aquí una colección de enlaces ejemplo de lo que queremos evitar ¿no? :-) --erri4a 00:53 17 dic, 2004 (CET)

No, pero en el caso del texto de mal gusto, se puede poner un par de ejemplos. Por ejemplo, el tan conocido "de pequeño hacía dedos a las cerdas" en la página esa sobre Nacho Vidal. Para mí el mal gusto es un tema menor, bastante menos importante que, por ejemplo, los anuncios intrusivos. Sabbut 01:18 17 dic, 2004 (CET)

(Glubs) Creo que os estáis pasando de estrictos. Si una página contiene toneladas de información de primera clase, la mejor en toda la red sobre la revolución francesa, me parece mal no enlazarla porque tiene una tienda online, o un popup, o cuenta el final de una película ambientada en la revolución francesa... Y no me meto en otros temas. Una cosa es que todo lo que pone ahí sea recomendable, y se pueda usar como criterio para elegir unos enlaces antes que otros, y otra quitar enlaces realmente útiles por no ser perfectos. Debería primar la utilidad (desde el punto de vista de una consulta enciclopédica), antes que otras cuestiones. A ver si vamos a quitar enlaces a la RAE por anunciar su diccionario... --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 02:35 17 dic, 2004 (CET)

Un par de banners clásicos no son (en mi opinión) intrusivos. Uno de esos banners que se desplazan a medida que vas leyendo la página y siempre están ahí tapando parte del texto sí lo es. No se trata de una guerra a la publicidad, sino en todo caso a la publicidad intrusiva. En cuanto a las páginas con pop-ups, si tienen información interesante pueden merecer un enlace (con aviso previo), y si aparece una página con contenido similar pero sin pop-ups se enlaza a esa. EMHO, los pop-ups no son "causa automática de expulsión" de la Wikipedia, pero los dialers sí. Sabbut 08:37 17 dic, 2004 (CET)

La recomendación no es para eliminar todos los enlaces de estos tipos. Unos tipos de enlaces serán desaconsejados y otros simplemente llevarán una advertencia. Esas páginas que contienen la mayor información merecen enlaces, pero con advertencias:

• [www.toutsurlarevolution.fr Base de datos sobre la Revolución Francesa], en francés (advertencia: hace saltar ventanas intrusivas)
• [www.jacqueslouisdavid.fr Galería de obras de Jacques Louis David], en francés (advertencia: muestra imágenes de desnudos)
  

La advertencia del primer ejemplo me parece necesaria (redactándola mejor), la del segundo posiblemente no hace falta, suponiendo que sean figuras desnudas en actitud heroica pintadas por Louis David. Si fueran imágenes de sexo explícito visto de cerca sí convendría.--erri4a 17:28 17 dic, 2004 (CET) ampliado 18 dic, 2004.

En cuanto a la publicidad, no debe ser motivo de exclusión sin más. Por ejemplo la publicidad que hace www.RAE.es nunca me ha molestado.--erri4a 17:31 17 dic, 2004 (CET)

Idiomas

Estoy por establecer estas prioridades en cuanto a idiomas de los enlaces externos:

1. Español. Si una página está en español y otra en otro idioma, a igualdad de condiciones enlazaremos a la página en español.
2. Idiomas frecuentes: Inglés, francés. Una buena parte de los hispanohablantes entiende alguno de estos idiomas aunque sea con poca soltura.
3. Idiomas romances similares al español: Gallego, catalán, italiano...
4. Idiomas artificiales: Esperanto, interlingua...
5. Idiomas germánicos hablados por muchas personas o con cierta similitud con el inglés... supongo que alemán y holandés.
6. Otros idiomas.

¿Qué os parece esto? Sabbut 08:46 17 dic, 2004 (CET)

Hay unos idiomas minoritarios no romances entre cuyos hablantes es habitual saber español: vasco, guaraní, quechua, tamazight / rifeño... Aunque en el conjunto de la comunidad hispanohablante tengan un peso menor al de los bilingües de holandés y español, es más probable que busquen información en Wikipedia en español. El que sabe holandés puede buscar la información en la nl.Wikipedia y la es.Wikipedia. El que sabe vasco, no va a encontrar gran cosa en eu.Wikipedia, así que le será útil si en Wikipedia le ponemos el enlace a la mejor página sobre un tema, aunque esté en vasco (tal vezintento hilar demasiado fino).--erri4a 17:14 17 dic, 2004 (CET)

De acuerdo con Erri4a; las lenguas de idiomas minoritarios de ámbito hispánico deberían tener prioridad. De todas formas, no creo que debieran excluir enlaces equivalentes; por ejemplo, si existen dos páginas equivalentes, la una en inglés y la otra en guaraní, deberían estar las dos, ya que atienden a comunidades, a priori, distintas (unos pocos que dominan el guaraní frente a una multitud de gente que medio entiende inglés): lo que sirva a unos no sirve a otros; en cambio, alguien que sepa polaco y use esta wikipedia es muy probable que sepa inglés. Sería útil tener algún estudio sobre el dominio/conocimiento de otras lenguas entre hispanohablantes para evaluar esto; también puede ser que estemos hilando demasiado fino. --Comae (discusión) 20:56 19 sep, 2005 (CEST)

Ejemplos

ERC y Montejurra

El artículo sobre el partido político Esquerra Republicana de Catalunya tenía un enlace a la web de ERC y otro a la de sus sección de juventud (JERC). La web de ERC está principalmente en catalán, con algunas páginas en español y en inglés. El enlace va a la página en español sobre historia de ERC. La web de JERC es sólo en catalán y parece que tiene menos contenidos que la de ERC pero, como tiene contenidos distintos, e imágenes distintas, creo que es mejor que siga. He puesto la advertencia del idioma, porque habrá nautas que no quieran leer nada en catalán. No he puesto una advertencia de parcialidad porque me parece que eso es previsible si se dice que es la web oficial. Entiendo que lo normal en un artículo sobre un partido es que traiga un enlace a su web, aun sin advertencia de contenidos partidistas. Distinto es el artículo sobre Montejurra (sobre un monte en el que cometieron un atentado), que incluye un enlace a un web partidista ¿Hay que advertirlo junto al enlace?--erri4a 17:45 17 dic, 2004 (CET)

Por ejemplo en Montejurra los enlaces muestran la URL del destino. Al ver partidocarlista.com ya te esperas que van a contar la historia desde el punto de vista de un solo lado. A veces (¿siempre?) ver la URL es conveniente, pero creo que es mejor algo más que la mera dirección.--erri4a 17:33 18 dic, 2004 (CET)

Distinguir entre criterios

Vaya por delante que creo que no deberíamos detallar demasiado estas convenciones, porque, en definitiva, dependen mucho del tema del artículo y las circunstancias; mejor una guía que una normativa. Por ejemplo, hacer un ránking detallado de qué idiomas tienen preferencia me parece excesivo; rara vez será necesario hilar tan fino. Por ejemplo, una web en coreano sobre Star Trek o Akira puede contener una gran galería de imágenes cuyo valor sea independiente de que entendamos el idioma. Ante todo, que sea útil.
Creo que deberíamos distinguir entre varios tipos de criterio:

• Criterios de exclusión: no se admiten en ningún caso. Podrían ir ahí páginas sin relación con el artículo, sin contenido útil, spam, directorios...
• Criterios de preferencia: se admiten, mientras el número de enlaces del artículo no sea excesivo y no haya alternativas mejores. En este caso estarían las webs en otros idiomas, parcialidad, contenido ofensivo, publicidad, etc. Aquí irían la mayor parte de los criterios.
• Criterios de inclusión: se incluyen siempre que sea posible, independientemente de criterios de preferencia. Por ejemplo, páginas oficiales sobre el tema, textos originales de gran relevancia para el artículo (por ejemplo, en un artículo sobre un libro, un enlace al texto original), enlaces a sus equivalentes en otras wikipedias, en el Wikcionario, etc.

En cuanto a avisos junto al enlace, yo pondría, por orden de importancia:

• El idioma, si no es castellano.
• Avisos sobre cosas potencialmente molestas sobre la página (publicidad intrusiva, contenido potencialmente desagradable u ofensivo, formato que no pueda verse directamente en el navegador sin plugins u otro software...).
• Parcialidad de la página (ser de un partido político implicado en el tema, etc.).

Hala, a ver qué os parece. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 21:44 17 dic, 2004 (CET)

En la información sobre el enlace, además de avisos sobre defectos, conviene describir las cualidades o el tipo de web: si se recomienda por su texto, por sus imágenes... Ejemplos: ("amplia galería de imágenes de focas", "galería de imágenes libres de focas", "herramienta de búsqueda de jurisprudencia británica", "base de datos"). Es lo que hacemos normalmente, pero hay quien sólo pone la URL.--erri4a 17:31 18 dic, 2004 (CET)

Al que lee el artículo le pueden interesar unos tipos de enlaces externos y otros no. Al que pone el enlace, que ya conoce la web, no le cuesta casi nada informar sobre cómo es.--erri4a 17:40 18 dic, 2004 (CET)

No entiendo qué quiere decir que los directorios no se admiten en ningún caso. En los demás criterios de exclusión, preferencia e inclusión estoy de acuerdo.--erri4a 17:43 18 dic, 2004 (CET)

Totalmente de acuerdo con dar información complementaria. Lo de los directorios es para evitar el spam: es como lo de los buscadores, hay miles, y poner uno sólo hace que todos los que vengan después digan: "si se admite éste, ¿por qué no el mío...?" En el caso de algunos países, podemos acabar con 20 o 30 enlaces totalmente redundantes; y tampoco es cuestión de empezar a debatir sobre cuál es el mejor buscador. --[[Usuario:Comae|Comae (discusión)]] 17:48 18 dic, 2004 (CET)

Cómo se ha de llamar la sección

Por un lado hay variedad en qué termino usar para referirse a los hiperenlaces:

1. enlace
2. hiperenlace
3. vínculo
4. hipervínculo
5. link
6. hyperlink
7. liga

Pero creo que enlace es el más comun en Wikipedia en español ¿La convención tiene que recomendar un término o un nombre para la sección de **s externos al final de los artículos o vale que cada un@ los llame como quiera?--Erri4a - mensajes aquí 23:25 26 oct, 2005 (CEST)

En cuanto a cómo llamar a la sección cuando sólo se ofrece un hiperenlace, lo de "Enlaces externos" contra "Enlace externo", está copiado de Wikipedia en inglés y es un debate interesante ¿Hay consenso en si es mejor el plural o el singular?

---

No me parece muy lógico el párrafo:

Los sitios que se han citado en el texto del artículo o se han utilizado como referencias o fuentes en la creación de un texto. La honradez intelectual aplicable a Wikipedia requiere que cualquier material usado efectivamente como bibliografía sea citado en forma de enlace. No hacerlo es plagio.

por las siguientes razones:

• En Wikipedia:Referencias se dice que las referencias van en sección aparte ("==Referencias=="); aquí tratamos de lo que va en "==Enlaces externos==", no veo porqué deben tratarse aquí también. Al menos, debería explicarse dónde van esos enlaces: si con los externos, o si con las referencias.
• Tomar el valor de pi como 3'14 de un libro de texto y no citarlo no creo que pueda considerarse en ningún caso como un plagio (no creo que haya ninguna legislación ni diccionario que lo considere como tal), ni como una falta de honradez. Me parece un exceso.

Creo que lo mejor sería suprimir el párrafo, o sustituirlo por una mención a Wikipedia:Referencias, donde todo esto viene mucho mejor explicado. --Comae (discusión) 19:15 13 dic 2005 (CET)

Artículo duplicado

El artículo está repetido bajo el título Wikipedia:Enlaces_externos. Deberían unificarse en una sola página, tomando la mejor versión de cada parte. TuringTest 00:18 11 ene 2006 (CET)

Sobre foros

¿Hay alguna política sobre la inclusión de enlaces externos a foros? Si son de una temática amplia (eg coches) ¿podrían aparecer en 15 o 20 artículos (página de cada marca, motor, etc)? Gracias. —Albireo3000 09:22 27 jun 2007 (CEST)

Qué no debe ser enlazado

He eliminado una introducción al apartado Qué no debe ser enlazado que, a mi juicio, debería consensuarse primero ya que introduce excepciones. Mercedes (mensajes) 08:14 26 dic 2007 (CET)

"Qué no debe ser enlazado"...

Una pregunta, por qué no se puedn enlazar a otras wikis? La idea de enlazar no es mala, esa página puede ser especialista, o puede tener otra característica que no tenga la Wikipedia... es algo así como "eliminar a la competencia?" xD Walterzum 13:08 26 dic 2007 (CET)

Porque si son wikis, son tan vulnerables al vandalismo como Wikipedia. Pero a diferencia de Wikipedia, no podemos hacernos cargo de revertir lo que salga mal, ni podemos estar seguros de que lo vayan a hacer con la debida rapidez. Y tampoco podemos decir nada sobre los estándares de escritura de allá, ya que no son páginas escritas por expertos sino por tipos cualquiera igual que nosotros. Una wiki es, por definición, una página con contenido volátil e inestable, por eso no se la debería enlazar. Thialfi 15:16 26 dic 2007 (CET)

En la mayoría de los casos enlazar a foros es inapropiado o innecesario, pero en algunas materias, como por ejemplo subgéneros musicales alternativos, los centros de referencia son o han sido foros y upload sites moderados precisamente por profesionales y especialistas en la materia, suponiendo en muchos casos la única o mejor fuente de información y material al respecto (ej:old skool break -> Zonabreakbeat; nu skool break -> discográfica Raveart; trance->Tendance), por lo que retiro la innecesaria prohibición incondicional. Además, en mi opinión, crear un listado de tipos de páginas para prohibir de forma determinante su utilización como enlaces (blogs, foros, etc.) nos llevaría a la conjetura, tanto porque existirían excepciones que sí podrían ser enlazadas (por ejemplo el blog personal de un presidente en su artículo biográfico), como excepciones que no deben ser enlazadas (un sitio oficial de una organización en su artículo pero que instala un software malicioso al visitante). Un tipo de página en sí no es inadecuada, lo es su contenido, y es ese el sentido que debe de conservarse en la política (obsérvese en este sentido la redacción de "qué debe ser enlazado"). En cualquier caso, con respecto resto de puntos que se han incluido no puedo sino estar de acuerdo pues resultan obvios. Un saludo cordial. Libertad y Saber 17:05 26 dic 2007 (CET)

Evidentemente, todas las wikis son escritas por gente como nosotros, hay muchas wikis escritas por especialistas unicamente. Y si no permitimos enlazar a otras wikis porque peligra la fiabilidad, nosotros mismos nos desautorizamos por lo mismo. No sirve para nada nuestro trabajo. —Ctrl_Z /query 17:36 26 dic 2007 (CET)

El de los foros es un mal ejemplo, porque en ese caso, si el género musical en cuestión no es mencionado por ninguna fuente fiable y sólo se lo menciona en foros de internet, entonces seguramente no tiene suficiente trascendencia como para merecer un artículo en Wikipedia para empezar.

Por supuesto que puede haber excepciones, pero éstas son perfectamente identificables y mencionables. De hecho, la puse como introducción, pero Gusgus la sacó, y se perdió la coherencia. La Conjetura de maldoror no tiene nada que hacer en esta discusión, es solamente un ensayo no vinculante que representa la opinión de algunos usuarios, igual que la Conjetura de Thialfi Thialfi 18:41 26 dic 2007 (CET)

Y respecto a las wikis, sí, nosotros mismos ya sabemos que no somos ninguna autoridad. Por algo están las políticas de verificabilidad y fuente primaria, y hasta la misma Wikipedia:Limitación general de responsabilidad. ¿Por qué te parece que será inaceptable usar a los artículos de la Wikipedia en inglés como referencia? Thialfi 18:41 26 dic 2007 (CET)

No me he debido de explicar bien. En referencia a los ejemplos expuestos: los géneros musicales se mencionan en distintos sitios. Lo que pasa que los expertos en el tema (discográficas, djs, etc.) escriben en foros y suben su material a upload sites porque les da la gana.

En referencia al resto de ejemplos expuestos y otros, no todas las excepciones son mencionables e identifiables de antemano por mucho que te empecines Thialfi. No he dicho que la conjetura sea vinculante, es algo que explica este argumento. Y parece más lógico elaborar una líneas generales que dejen claro el sentido de la política que elaborar una lista absurdamente imperativa que tienda a infinito. En cualquier caso, al no ser posible ni adecuado ni útil de hecho elaborar una lista que tienda a infinito, ni éste es el lugar apropiado para discutir conjeturas ni es de utilidad alguna para esta política.

Saludos. Libertad y Saber 20:09 26 dic 2007 (CET)

Mal andamos si en una conversación que acaba nada más de empezar ya empezamos a acusar a los demás de "empecinamiento". Ya que la conjetura es inaplicable, olvidémosla y veamos esta situación en concreto. La lista de clases de sitios de internet inapropiados, desde una óptica generalizadora, no es infinita. Y las posibles excepciones a esas reglas tampoco lo son. De hecho, no se demostró que haya infinitas excepciones posibles a la norma de no enlazar foros: aparte de si el propio foro fuese sujeto de un artículo, sólo se señalo una única excepción más, que para peor fue fácilmente refutada, no citando ensayos sino políticas fundamentales del proyecto. Más que demostrar que no debería reglamentarse nada, se confirma que es un criterio perfectamente reglamentable Thialfi 21:42 26 dic 2007 (CET)

WP:USC, nada más. —Ctrl_Z /query 22:44 26 dic 2007 (CET)

Lista de articulos que atraen Spam

He visto en vease tambien la lista de articulos que atraen spam de la wiki en ingles. Me ha parecido un gran idea, asi que he creado esta lista para nuestra wiki (estoy un poco obsesionado por estos intentos de utilizarnos con promociones comerciales). La añado al vease tambien y os animo a completarla. XQNO 15:26 1 feb 2008 (UTC)

He sustituido las listas, no se si alguien tiene interes en mantener el enlace a la wp:en XQNO 15:33 1 feb 2008 (UTC)

Enlazando a periódicos o diarios en los artículos de localidades, ciudades, lugares, etc.

Hola, ¿qué pasa con los enlaces a un periodico? Por ejemplo, en el artículo de alguna localidad dada, enlazar a un diario que posea noticias sobre ese lugar, o inclusive un periodico publicado en dicho lugar. Suena tentador, puesto que el enlace posee información adicional y de actualidad sobre los lugares en que se publican, que finalmente son los temas centrales de los artículos. Pero si se enlaza a la página de un diario, ¿no debería hacerse lo mismo con todos los diarios que existen para esa localidad con tal de mantener el punto de vista neutral? Esto haría crecer el número de enlaces externos demasiado, cosa que tratamos de evitar a toda costa. Aparte, los diarios suelen publicar información que la mayor parte del tiempo se centra en cuestiones negativas, amarillistas, etc., lo que a los diarios les resulta bien, pero que a la enciclopedia le resta veracidad y sobre todo neutralidad.

Por otro lado, enlazar a una noticia, dentro de un diario, que verse directamente sobre el tema del artículo, en este caso la localidad en cuestión, podría ser adecuado, siempre y cuando todo esté en orden con el copyright.

¿Cómo procedemos en este caso?

Kauderwelsch 06:09 1 may 2008 (UTC)

Cambio de politica, cuando se voto por eso?

Han cambiado la politica de que no debe ser enlazado, específicamente el punto 6, ver aquí, tengo entendido que eso no se puede hacer sin una votación, yo lo revierto por ahora. Saludos Shooke ^(Discusión) 00:46 20 nov 2008 (UTC)

Sitios comerciales

No enlazar a sitios comerciales? Eso suena como contradictorio, el 99.99999999% de los sitios en la Web están ahí para vender algo — El comentario anterior es obra de 190.26.128.192 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Dorieo (discusión) 00:21 30 nov 2008 (UTC)

Enlaces a textos del mismo tema

Hola. En el apartado 4 "Qué debería ser enlazado" dice «Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido.» A mi entender, esto es prácticamente un cheque en blanco para incluir casi cualquier cosa, especialmente lo de "otro texto". Propongo esta redacción: «Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto, escrito o editado por alguna autoridad reconocida, con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido.» (el cambio propuesto va en negrita). ¿qué opinais?. Martingala (discusión) 21:56 15 abr 2009 (UTC)

Procedo al cambio Martingala (discusión) 18:43 26 abr 2009 (UTC)

Lo que debería ser enlazado, punto 2

Cito: "Las páginas que hayan sido citadas o usadas como referencias o fuentes en la creación de un texto. La honestidad intelectual aplicable a Wikipedia requiere que cualquier material usado como bibliografía sea citado en forma de enlace, en la sección «Referencias» del artículo. No hacerlo podría ser considerado un plagio."

Cuando dice "no hacerlo podría ser considerado un plagio" a mi modo de ver esa última oración no debería ir ya que choca con la política de que Wikipedia no es una fuente primaria, en efecto: ¿Cómo podría estar escrito un texto (y considerarse un plagio) si es que al final de la oración o párrafo no se citó una fuente?, realmente no lo entiendo. Saludos. Alakasam 02:22 29 may 2009 (UTC)

Enlazar a wikis

Acabo de percatarme de que deberíamos redactar un poco mejor esta parte en su punto 5. Hay proyectos como por ejemplo el IMSLP que no debería restringirse el enlazar. ferbr1 (discusión) 10:49 23 oct 2009 (UTC)

Propón una redacción alternativa y discutimos sobre ella. Saludos. --Martingala (discusión) 11:57 23 oct 2009 (UTC)

En casos así pienso que lo aplicable es el punto 8, que incluye también las wikis y expone ciertas excepciones que posibilitan el enlace, entre ellas que el autor u organización tengan una cierta reputación en el tema en cuestión. Saludos, wikisilki 12:12 23 oct 2009 (UTC)

Puntos finales en los enlaces externos

Perdonen pero tengo una duda, ¿los enlaces externos se ponen o no los puntos finales?

Saludos. Maleiva | (discusión) 02:04 7 ene 2010 (UTC)

Modificaciones de Octubre de 2010

Hola: Una consulta sólo para estar seguro: Las modificaciones hechas en octubre a esta política, ¿están consensuadas en alguna parte? Saludos, --Arcibel (Discusión) 02:50 28 oct 2010 (UTC)

Otros proyectos WP

Tal vez no lo haya visto, pero, hay alguna parte donde diga que otros proyectos hermanos como Commons, Commonscat, Wikiquote, etc. deben ir enlazados aqui? Y los portales, tambien enlazan aqui? Andrea (discusión) 10:42 11 nov 2010 (UTC)

Andrea, puedes observar referencia a ello en Wikipedia:Qué es un artículo bueno --Edwod2001 (discusión) 13:54 12 nov 2010 (UTC)

De acuerdo, pero no si esta es la politica oficial, no tendria que haber una mencion tambien aqui? Me refiero a que la mayoria no va hasta "articulois buenos" pero muchos consultan o enlazamos esta política para orientar novatos. Andrea (discusión) 13:57 12 nov 2010 (UTC)

Coincido contigo, en esta página deberia hacer referencia sobre ello --Edwod2001 (discusión) 22:42 14 nov 2010 (UTC)

Un pregunta... hmm En wikipedia ingles los enlances externos como wikiquote wiktionary, wikiversity, wikibooks, wikisource, wikinews, etc...

Estan en una plantilla en un cuadrito al lado como este: (donde da enlances externos a sandbox)

wikisource

--190.60.93.218 (discusión) 17:08 15 dic 2011 (UTC)

Ventajas de <ref></ref>

Buenas, a lo mejor es una tontería ya que el artículo no está centrado en las referencias; pero puesto que se indica cómo incluirlas mediante las etiquetas <ref></ref> considero que la explicación obvía una ventaja importante. Ahora dice lo siguiente:

De esta forma se consiguen varias ventajas. La primera es que las referencias están agrupadas en una sección concreta, a modo de notas a pie de página. La segunda es que anima a usar el formato completo de los enlaces a páginas externas, puesto que en la sección de referencias aparecerá el título y descripción del enlace externo.

Cre que se debería añadir:

De esta forma se consiguen varias ventajas. La primera es que las referencias están agrupadas en una sección concreta, a modo de notas a pie de página. Adicionalmente, si se desea utilizar la misma referencia en dos datos del cuerpo del artículo, sólo es necesario escibir el enlace externo la primera vez y volver a llamarla depués; con lo que se consigue ahorrar escritura y facilitar el proceso de referenciado. La segunda es que anima a usar el formato completo de los enlaces a páginas externas, puesto que en la sección de referencias aparecerá el título y descripción del enlace externo.

E ilustrar el ejemplo con un uso concreto para que se entienda el funcionamiento, con la forma <ref name="NOMBRE"></ref>... Iba a cambiarlo sin consultar, pues considero que es un caso de uso muy extendido y establecido, pero prefiero consultarlo antes. ¿Qué os parece? Albertojuanse (discusión) 20:36 19 mar 2013 (UTC)

Enlaces sin el signo de puntuación

Hola! A veces se puede encontrar enlaces que tienen al final un signo de puntuación. Por ejemplo estos enlaces externos tienen una coma al final. Creo que los signos de puntuación final hay que estar fuera porque no pertenecen al enlace. Por ejemplo:

[http://es.thefreedictionary.com/darvinismo «Darvinismo»,] en The Free Dictionary.

hay que ser

[http://es.thefreedictionary.com/darvinismo «Darvinismo»], en The Free Dictionary.

¿Qué os parece? -- Basilicofresco (msg) 17:48 31 may 2013 (UTC)

Pienso que no debería haber más trámite. ¿Por qué no solicitas en WP:BOT/S que realicen el cambio que propones? --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:04 9 jun 2013 (UTC)

Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas.

Hola a todos, Tengo una duda sobre el punto 6 de la sección Qué no debe ser enlazado, ¿es posible incluir enlaces externos a páginas como Google Art Project en el caso de artículos sobre artistas visuales? Mi consulta se debe a que en muchos casos no existen imágenes de obras de arte en Wikimedia Commons y en el caso de artículos sobre arte y artistas, prescindir de imágenes es realmente un sinsentido. Muchas gracias a quienes presten atención a este comentario. Yhhue91 (discusión) 07:17 6 oct 2015 (UTC)

Posibles contradicciones menores

Hola. Me parece haber encontrado un par de contradicciones en la sección Qué no debe ser enlazado. En el punto 7 se dice «No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fanes, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión», pero anteriormente se dice en el punto 1 «La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada» y en el punto 4 «Otras wikis de edición abierta no suelen ser considerados enlaces apropiados». En mi opinión no es lo mismo que algo esté prohibido a que se desaconseje (aunque sea encarecidamente). Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:29 6 ene 2016 (UTC)

Idioma en los enlaces externos

Si algún enlace en la sección de «Enlaces externos» está en otro idioma, habría que usar la plantilla {{En idioma|<idioma>}}?

También, ¿habría que poner los portales relacionados con el artículo? ¡Gracias! Danie203 : Discusión 17:53 20 may 2016 (UTC)

Documental en YouTube

¿Está permitido agregar un enlace a un documental en YouTube? ¿Un documental que proporciona información relacionada con el tema del artículo (es decir, biografía Y hechos sobre una persona desaparecida)? Gracias de antemano.--SADIQUI (discusión) 14:58 14 ene 2021 (UTC)

Hola @SADIQUI:. Yo diría que sí, no veo el problema. Hispalois (buzón) 22:04 7 abr 2021 (UTC)

La forma por enlaces externos es incorrecta

@Leoncastro: re: este. Ver mw:Help:Lists/es. Iniciar una lista con ";" y seguir con "*" es incorrecto. Justin (koavf) (d) (gringo: corrige mi español) 20:17 14 ene 2021 (UTC)

@Koavf, no, no lo es, y tampoco veo que en ese enlace se indique lo que tú afirmas. Técnicamente se generan de forma separada primero una lista de definición únicamente con su encabezado —<dl><dt>Enlaces externos</dt></dl>—, seguida de una lista de elementos —<ul><li>Enlace 1</li><li>Enlace 2</li></ul>—. -- Leoncastro (discusión) 21:28 14 ene 2021 (UTC)

Por si no lo comprendes, indicar esto

;  Enlaces externos
* Enlace 1
* Enlace 2

es prácticamente equivalente a indicar esto otro

;  Enlaces externos
:

* Enlace 1
* Enlace 2

con lo que se generan dos listas independientes, la primera de definición (con título ; pero sin definición :) y la segunda lista con elementos desordenados *. Lo que tú haces es unificar ambas listas en una única lista de definición con un título ; y varias definiciones :, pero que no muestran las viñetas, puntos o bullets (•) en cada elemento, como es lo que se pretende mostrar en las listas de enlaces externos. -- Leoncastro (discusión) 21:43 14 ene 2021 (UTC)

"veo que en ese enlace se indique lo que tú afirmas" Aqui, la seccion "Listas de definición". Hay ejemplos por la construccion de listas correctas y ellas no incian con <;> sin elementos con <:>. Es incorrecto iniciar una lista de definición y continuar con una otra lista sin elementos con definiciónes. Justin (koavf) (d) (gringo: corrige mi español) 21:50 14 ene 2021 (UTC)

Que falte algún ejemplo no significa que dicho caso sea incorrecto. En la sección de «Conceptos básicos de listas», en el apartado de «listas mixtas» aparece un único ejemplo de las múltiples combinaciones posibles. No por ello significa que todas las demás combinaciones sean incorrectas. -- Leoncastro (discusión) 21:59 14 ene 2021 (UTC)