Wikipedia discusión:Votaciones/2022/Añadir plantillas de borrado a los artículos nuevos que no cumplen con la política de verificabilidad

Aplazamiento, avisos y cuestiones a aclarar

Me parece que esta votación propone un cambio lo suficientemente importante como para que sea preparada con cuidado y se dé un margen suficiente para el anuncio y la participación de todos. Disculpa, Fabro, pero lanzarla esta misma medianoche, sin haber avisado siquiera en el Café de Noticias ni en el hilo que motivó esta votación (lo haré yo más tarde), es indiscutiblemente muy precipitado, por lo que procedo a aplazarlo y a plantear dos cuestiones que me parece importante aclarar (y probablemente deberá ser más bien mediante preguntas adicionales que intentando el consenso aquí):

• ¿Qué se considerará «artículo sin referencias»? En la colocación de la plantilla naranja había bastante margen para la subjetividad, pero si hablamos de colocar plantillas rojas de una forma bastante sistemática, tanto para artículos «viejos» como para «nuevos», deberíamos tener un criterio lo más claro y concreto posible, en previsión de posibles quejas y discusiones. Estas podrían ser las opciones, de más a menos exigente: 1) No se usa <ref> o se usa sin plantillas de cita; 2) No se usa <ref>; 3) No se usa <ref> ni hay sección de bibliografía; 4) No se usa <ref> ni hay sección de bibliografía ni enlaces externos. A eso también se le podría añadir la exigencia de que al menos uno de los enlaces/referencias deba ser independiente al tema del artículo, que considero bastante lógica.

• ¿Se exigirá alguna validación o comprobación de las referencias (según la definición acordada) existentes y, en particular, de las que no estén disponibles en línea?

Por otro lado, y aunque no afecte directamente a la votación como tal, subrayo que cualquier medida que se apruebe exigirá actualizar varias políticas y a muchas páginas de ayuda, tutoriales, el asistente de creación de artículos, etc., por lo que sería muy bueno que haya quien esté ya mentalizado y dispuesto a revisar sistemáticamente todas esas páginas. Sigo atento a otros comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:57 13 mar 2021 (UTC)

Yo también quería comentar alguna cosa pero no he tenido tiempo, hay que dejar un poco más para que otros usuarios comenten.

1. En la primera pregunta el problema no es que haya artículos sin referencias, sino que no sean verificables y tengamos bulos, por ejemplo. Por lo tanto, yo aclararía este punto, porque el artículo podría tener enlaces externos a base de datos que certifican que existe, lo cual limitaría mucho la cantidad de artículos sin absolutamente nada de información externa.
2. En la primera pregunta es demasiado estricto el sí, ya que no se dan oportunidades y es prácticamente imposible que vaya a salir. Yo pondría, en vez del sí, algo así como "sí, añadiendo una plantilla de borrado en X días en caso de que no se añadan datos que verifiquen la información expuesta". Y aclarar más arriba el proceso. Este podría hacer en fases para no tener 10000 artículos con una plantilla de borrado rápido.
3. De esta cuestión anterior se deduce que yo borraría la segunda opción, porque pretender el borrado de 10000 artículos del tirón es una locura y no damos oportunidad a la comunidad a solucionar errores. Como ya he dicho sería mejor una explicación previa, donde se comente el posible proceso. Por ejemplo, poner la plantilla de borrado en 30 días cada semana a 500 artículos y así sucesivamente.
4. En la tercera pregunta dejaría claro que es otra cuestión diferente, y que únicamente involucra a los artículos nuevos. Quizá poner algo como "Exclusivamente para los artículos nuevos no verificables, ¿Se debe añadir automáticamente la plantilla siguiente?" y poner la plantilla propuesta. Es muy ambigua la pregunta actual porque podrían estar de acuerdo en poner una y no la que se proponga después.

Eso es todo, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:35 13 mar 2021 (UTC)

Hola -jem-. Es cierto que esta votación propone un cambio muy importante, por lo que estoy de acuerdo en aplazar la fecha. La anuncié en el hilo donde fue propuesta, pero no creía que fuera necesario hacerlo en el café de noticias hasta que saliera. La votación está en preparación hace casi un mes y no recibía ediciones de nadie por lo que tuve que redactarla solo para que el tema no quedara en el olvido. Los dos puntos que señalas me parecen muy importantes, deberían ser consultados a la comunidad. El marcado de artículos sería manual por lo que se planeaba usar el sentido común para marcar lo considerado «sin referencias». La verificación de los enlaces también es algo que hay que añadir, ya que de nada sirve tener referencias inexistentes. En cuanto a lo de modificar políticas y páginas de ayuda, soy consciente de que sería mucho trabajo y por eso me opongo al borrado de estos artículos pero gran parte de la comunidad lo apoya. Como los puntos a aclarar son varios, ¿crees que debería hacerse primero una encuesta o discutir más en el café? Quedo atento. Saludos, Fabro (Mensajes) 18:58 13 mar 2021 (UTC)

Hola vanbasten_23, muchas gracias por tus comentarios. La primera pregunta era una solución muy drástica, la colocación masiva de plantillas de mantenimiento crítico siempre ha sido un gran problema difícil de resolver. En cuanto a los otros puntos que señalas, todo se reduce a la falta de aclaraciones. Entiendo que falta aclarar qué se considera «sin referencias», de qué manera deberían ser marcados estos artículos, explicar la colocación de la nueva plantilla, entre otras cosas. Falta mucho por hacer, por lo que la votación se mantendrá en preparación hasta resolver todos los problemas. Esperemos que más usuarios se animen a ayudar en este proceso de redacción. Un saludo. Fabro (Mensajes) 18:58 13 mar 2021 (UTC)

Encuesta

Para aclarar todos los puntos, he decidido crear antes una encuesta. Al obtener sus resultados se retomará esta votación para consultar a la comunidad solamente lo esencial. Saludos. Fabro (Mensajes) 19:24 14 mar 2021 (UTC)

Fabro, me he permitido simplificar el título de la encuesta. No sé si era estrictamente necesaria o habría sido posible intentar consensuar todos los puntos en esta discusión, pero ya que está hecho, podemos tratar de que sea lo más clarificadora posible y que permita elaborar un texto consensuado que pueda ser sometido a votación formal en una única pregunta. Trataré de aportar en esa línea, aunque se me acumulan las tareas y no podré hacerlo con agilidad. Sobre los temas concretos y mis planteamientos al respecto, paso a escribir en la encuesta en breve. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:11 15 mar 2021 (UTC)

Plantilla nueva

¿Se puede poner la opción de poner la plantilla propuesta también a los artículos viejos?--Marinero en tierra (discusión) 08:10 15 mar 2021 (UTC)

@Aitorembe: La plantilla nueva sería exclusivamente para artículos nuevos, con el fin de frenar la creación de artículos sin referencias. Para los artículos antiguos fueron propuestas estas alternativas en el café. Saludos. Fabro (Mensajes) 15:29 15 mar 2021 (UTC)

Pues perfectamente podría ir en la de Otras....--Marinero en tierra (discusión) 17:29 15 mar 2021 (UTC)

Claro que podría, pero implicaría crear una segunda plantilla. Las otras opciones simplemente son las que más han gustado en el café. Saludos. Fabro (Mensajes) 19:22 15 mar 2021 (UTC)

Inicio de la encuesta

Saludos, wikipedistas. Viendo que ya está redactada la encuesta, sería conveniente que eligiéramos una fecha de inicio y fin de la votación. Atentamente, Miguel (mensajes) 16:45 24 mar 2021 (UTC)

Comentarios

Buenas Fabro. Respondiendo a tu mensaje he modificado la encuesta, a ver qué te parece. Cualquier cosa la cambias sin problemas. Había una pregunta que no me daba apenas información y la última que no creo que sea viable hacerlo nosotros cuando es fácil programar un bot. Por lo demás, lo he separado en tres secciones y creo que sería mejor una votación directamente. Revísalo, y después modifico la explicación para que se entienda mejor la motivación. Después escribimos a alguien más para saber su opinión. Un saludo y gracias por seguir con ello. --vanbasten_23 (discusión) 13:13 1 may 2021 (UTC)

Hola Vanbasten 23. Muchas gracias por las modificaciones, me parece que están muy bien. Es cierto que utilizar un bot sería más viable. Lo único que me preocupa es si se aprueba el marcado de artículos nuevos sin referencias pero se rechaza la nueva plantilla. ¿Con qué se marcarían? ¿O lo dejamos como está? Por lo demás, como se ha simplificado la encuesta, sí me parece conveniente hacer una votación. He trasladado la página. Saludos. Fabro (Mensajes) 17:09 2 may 2021 (UTC)

Sobre lo que comentas, yo en la votación daría por hecho que será esa la plantilla y listo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:15 2 may 2021 (UTC)

Me parece bien. Saludos. Fabro (Mensajes) 18:21 2 may 2021 (UTC)

He realizado algún cambio más a ver qué te parecen. Si te surgen más dudas me dices. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:25 2 may 2021 (UTC)

En caso de que ganase en lo que se considera como artículos sin referencias el «No se usa <ref> ni hay sección de bibliografía ni enlaces externos» ¿El bot consideraría el «Geach, P.T. (1976). Reason and Argument. Oxford» y ejemplo.com como referencias, o estos no se considerarían como referencias?

También con lo de enlaces externos, ¿estos considerarían también redes sociales, páginas de Fandom? Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 18:30 2 may 2021 (UTC)

El bot lo que haría sería buscar "ref" (y plantillas de referencias como la Harvard), y que exista contenido dentro de las secciones de enlaces externos y bibliografía. ¿Podría darse el caso de un artículo con 0 referencias y una sección de bibliografía que tiene una sola letra y que el bot no ponga plantilla? Sí, en ese caso estarían los patrulleros, que evidentemente tendrían menos trabajo ya que el tener esta plantilla podría indicarse en "páginas nuevas" con otro color (tendríamos que mirar la forma de hacerlo). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:42 2 may 2021 (UTC)

Uso actualmente esto para indicarme las páginas con plantillas rojas de color rosa. Quizás podría implementarse en la interfaz o activarse desde «Preferencias». Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 18:55 2 may 2021 (UTC)

¿Quién podrá retirarla?

¿Qué se consideraría una referencia válida para retirar la plantilla, o cualquier enlace valdría como referencia? Si un usuario la retira, pero no otorga una «referencia válida» ¿se retira la referencia no válida y se vuelve a poner la plantilla? ¿se pone otra plantilla? Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 15:07 11 may 2021 (UTC)

Buenas @LORDZRAWN: yo entiendo que esto es labor de patrullaje que nos encontramos diariamente. Si añade una referencia de un blog, no es una referencia fiable, por lo tanto no es correcto, y no se puede retirar la plantilla. En caso de que se haga alguien debe revertir la edición. Esto sería más claro todavía si en la última pregunta únicamente los biblitecarios pueden retirar la plantilla, pero eso hay que consultarlo con la comunidad. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:47 11 may 2021 (UTC)

Publicación

Buenas @Fabro: le he dado otra vuelta a la redacción de la votación, ¿Qué te parece? Cualquier cosa me dices y la cambiamos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:54 11 may 2021 (UTC)

Hola Vanbasten 23. Una observación sobre la última pregunta: no sé si es correcto hacer excepciones pues las plantillas de este tipo suelen ser retiradas únicamente por biblios o por el usuario que la colocó (en este caso sería un bot). Es cierto que se podrían acumular muchos artículos, por lo que se podría ver la posibilidad de permitir que usuarios con cierta experiencia puedan retirarla, como verificadores y autoverificados. Me gustaría saber tu opinión al respecto. Por lo demás, me parece que la votación está bien por lo que la anunciaría en el café para que otros usuarios puedan revisarla. Muchas gracias por tus aportes, saludos, Fabro (Mensajes) 20:56 11 may 2021 (UTC)

Buenas @Fabro: el tema es que la plantilla que has creado es roja y es de mantenimiento crítico y tiene esa cualidad. Entiendo lo que dices, pero está ocurriendo lo mismo ahora, que tenemos usuarios patrullando y marcando los artículos con plantillas. En este caso esos usuarios tendrían menos trabajo porque la plantilla se introduce automáticamente. Tendríamos que ver si el trabajo de los bibliotecarios aumenta mucho, pero borrar solo pueden borrar ellos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:07 11 may 2021 (UTC)

Yo por mí también quitaría la última. Revisando las plantillas de mantenimiento crítico todas indican 30 días, por lo que entiendo que debería ser esa cantidad de días. Hay que tener en cuenta que 7 días no es suficiente para permitir a alguien mejorarlo. Siempre ponemos 30, no veo motivo para que cambie ahora. ¿Qué te parece? --vanbasten_23 (discusión) 21:11 11 may 2021 (UTC)

He revisado la discusión en el café y la mayoría de los usuarios también se inclina por 30 días como el resto de las plantillas. Yo opino igual. Por mí no hay problema en quitar la pregunta, si alguien se opone luego se puede volver a agregar. Saludos. Fabro (Mensajes) 21:26 11 may 2021 (UTC)

30 días es tiempo suficiente para obtener referencias para un artículo nuevo. Mi pregunta es ¿El bot que coloque la plantilla roja, la va a quitar al añadir las referencias? Yo considero que la verificabilidad es una labor humana principalmente y debería permitirse también a los patrulleros y verificadores añadir esa plantilla, mantenerla en seguimiento para verificar las referencias y posteriormente removerla.

También considero prudente sustituir utilizando la plantilla {{referencias adicionales}} cuando haya secciones sin referencias. Pero no se la opinión de los demás sobre esta plantilla. Otra cosa, no se si al menos una referencia fiable sea suficiente para remover la nueva plantilla roja, yo considero que como mínimo si el artículo es bastante corto y es a su vez relevante (aparece en la enciclopedia Britannica) que con una referencia basta para remover la plantilla. En principio al añadir al menos una referencia debería removerse la nueva plantilla roja pero no se si eso realmente sea suficiente para lograr un mejor umbral de verificabilidad, si es lo que queremos lograr. —Xillegas (discusión) 00:10 12 may 2021 (UTC)

Buenas @Xillegas: mi idea por lo menos no es controlar todas las casuísticas posibles, sino borrar aquellos casos que son obvios que deberían borrarse. Si no hay absolutamente ninguna fuente externa el artículo debe ser borrado. Al proponer una plantilla roja únicamente un bibliotecario puede retirarla, pero añadirla la debería poder añadir cualquiera, al igual que ocurre con las otras plantillas rojas (la idea es que el bot lo hará en el 100% de los casos por lo que no debería hacer falta que la ponga nadie más a no ser que proceda de un traslado). Sobre la otra plantilla que comentas debería continuarse como hasta ahora, no es algo que se pueda automatizar. El retirar la plantilla, como es de mantenimiento crítico depende del bibliotecario, se retirará la plantilla si hay fuentes y estas son fiables. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:42 12 may 2021 (UTC)

@Vanbasten 23 Entiendo entonces solo los bibliotecarios se encargarían de verificar las referencias de los artículos y de remover las plantillas. Me parece lo más justo dado que tienen un buen criterio para determinar verificabilidad y ese tipo de cosas, aunque quizá les da un poco más de trabajo.

¿Bastaría con una sola referencia? El peor de los casos sea en el que las referencias sean de mala calidad y un bibliotecario decida revisar a los 30 días y borre el artículo sin que el autor haya podido saber que sus referencias no eran buenas.

No quiero sonar necio, solo quisiera que algunas cosas puedan alcararse ahora para que no hayan malentendidos luego, es el momento de aportar cualquier opción adicional a la encuesta. Me alegra que esto ayude a solventar un poco la verificabilidad de la enciclopedia aunque eso suponga un mayor trabajo. —Xillegas (discusión) 22:01 12 may 2021 (UTC)

¿Plazo?

Si se va a hacer un "nukeo" de artículos sin referencias debería plantearse una pregunta sobre el plazo a considerar para subsanar artículos que llevan mucho tiempo publicados: un mes, tres meses, seis meses, un año; etc. Lucho Problem? 01:12 12 may 2021 (UTC)

Buenas @LuchoCR: yo soy más de indicar el plazo y que este sea factible. Por ejemplo, cada mes se pondrá la plantilla a 200 artículos sin referencias y se dará un plazo de 30 días para añadir referencias. ¿Qué te parece? --vanbasten_23 (discusión) 09:45 12 may 2021 (UTC)

....Y entonces un puñado de colaboradores tendremos que salir corriendo a arreglar un montón de artículos por día, a lo loco, para que no se borren. Eso es lo que se hace con muchos artículos que son pasados a consulta. Eso ha pasado con algún editor que ha decidido plantillear cien artículos al mes por ser infraesbozos. Tenemos decenas de miles de artículos sin fuentes. ¿Se van a borrar todos? ¿Qué pasa con los artículos extensos que tienen una sola fuente? ¿Son más fiables los que tienen 2 o 3 en miles de bytes que los que no tienen ninguna? En fin. --Ganímedes 11:31 12 may 2021 (UTC)

Buenas @Ganímedes: gracias por comentar. Se está proponiendo esto para que decida la comunidad sobre un problema que tenemos de verificabilidad. Que hay otros problemas como un artículo de 100000 bytes con una referencia, sí, pero bastante se está acometiendo aquí como para plantearnos más. Esta es una solución al problema. Hay otros problemas (como el citado, artículos con varias referencias de blogs o fuentes no fiables, artículos con referencias que no dicen lo mismo que se supone que quieren afirmar, etc.) y quizá otras soluciones mejores, desde luego, pero por ahora solo hay esta. Yo votaré a favor porque me preocupa la cantidad de artículos sin referencias ya que dan mala imagen a Wikipedia. Si tu votas lo contrario no pondré "En fin", lo respetaré porque entiendo que quieres solucionar el problema, aunque sea de otra forma. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:25 12 may 2021 (UTC)

Si pongo "en fin" no es porque no respete tu opinión o la del resto, sino que me parece que la solución no pasa por borrarlo todo. Yo ya he estado en varias cruzadas para salvar artículos como ya he indicado e incluso, como cuando se propusieron para borrado numerosas obras de Cortázar, el proponente llegó a decir que, internamente, esperaba eso: que al proponer para borrado otros usuarios salieran a arreglarlos. Lo que pasa es que aquí se está hablando de mandar a borrar, en el mejor de los casos, en tandas de 200. Y no todo el mundo está dispuesto a salir detrás de artículos sobre temas de los que quizá no conoce para arreglarlos antes del cadalzo. Antiguamente se organizaban Wikiconcursos, habían Wikiproyectos e incluso los "patrulleros" estaban comprometidos en arreglar lo que se pudiera (wikificar, formato de fuentes, agregar categorías, etc) antes que poner una plantilla. Ninguna solución es perfecta, pero unas son menos perfectas que otras. Espero que al menos, si la comunidad vota esta opción, se anuncie mensualmente en un sitio bien visible qué artículos tienen el tiempo contado, por si hay alguien que quiera salir a su rescate. Saludos. --Ganímedes 23:55 12 may 2021 (UTC)

Apoyo totalmente el comentario anterior de Ganímedes, si ese resultado llegase a ganar (el de borrar artículos viejos) yo me veo colaborando en el rescate, pero 200 mensuales es demasiado en comparación a las consultas de borrado, se me parece mucho a los borrados masivos donde he mejorado para mantener y por experiencia no veo muchos wikipedistas salvando tales artículos en cambote. Por lo tanto, en ese caso habría que discutir ese número y ese tiempo... —Xillegas (discusión) 02:23 13 may 2021 (UTC)

En comparación, las consultas de borrado suelen durar 14 días y la cantidad de consultas en promedio diría que son entre 10 y 30 consultas, si lo duplicamos en el caso más rudo serían 60 consultas de borrado al mes? Quizá 50 artículos viejos marcados para borrado por falta de referencias al mes me podría parecer aceptable, aunque me gustaría saber más opiniones. —Xillegas (discusión) 02:29 13 may 2021 (UTC)

Muchas gracias a ambos, son muy enriquecedores vuestros comentarios. Yo propuse 200 porque al haber tantos artículos sin referencias se me hacía interminable una cantidad inferior, pero no tenemos fecha de entrega, me parece perfecto poner 50 artículos al mes. Sobre la otra cuestión @Xillegas: también interesante lo que indicas. Si el creador pone una referencia y esta es insuficiente debería entrar el sentido común del bibliotecario y constatar que el usuario ha hecho el esfuerzo, escribirle, pasar el artículo a su taller, mejorar la referencia o aportar otra serían las soluciones a aplicar. Yo veo esta votación como un medio para que la gente cambie radicalmente su forma de pensar, y desde el momento que se aplique el resultado la gente tenga en mente que aquí sin referencias es imposible publicar nada, algo que por desgracia no se está consiguiendo porque según mi opinión lo hacemos al revés. Los usuarios publican y cuando ya está publicado filtramos, eso si alguien ve la publicación. Si el artículo pasa desapercibido quedará publicado con mala calidad para "siempre". De esta forma filtramos al comienzo, pero no se nos escaparán los casos más obvios. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:02 13 may 2021 (UTC)

@Ganímedes: y @Xillegas: he cambiado la redacción de la motivación, el asunto y la pregunta sobre artículos antiguos. Mi intención es que todo el mundo vote a favor para cumplir con la política, ya que ahora no la estamos cumpliendo con el caso más obvio (0 referencias). Si con la nueva redacción estáis de acuerdo por mí perfecto, si pensáis que otro cambio haría que se aprobase comentadlo, por favor. Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:40 13 may 2021 (UTC)

hola @Vanbasten 23:, Ganímedes mencionó el caso de los infraesbozos arriba. Esa vez estuvimos rescatando muchos artículos y varios de ellos eran artículos de taxones. Ocurre varias veces que se crean artículos que tal vez no incluyan una sección de referencias ni de bibliografía ni de enlaces externos pero si un cuadro de control de autoridades en donde existen enlaces a fuentes externas válidas y verificables, tipo CoL, GBIF y Tropicos, entre otras. Que exista el cuadro no significa que el artículo ya esté completo pero para priorizar otro tipo de artículos, ¿se podría programar el bot para que evite colocar la plantilla a este tipo de artículos? Saludos, Cbrescia (discusión) 14:34 13 may 2021 (UTC)

El problema que veo ahí es que para mí el aporte de los enlaces externos o la bibliografía es limitado, porque no se está indicando claramente qué están verificando y dónde exactamente. Pasaría lo mismo con el control de autoridades. Pero en caso de salir la opción más estricta, en la cual consideramos que con tener un enlace externo es válido, entonces sí, podríamos verificar que si tiene datos en un determinado Q de Wikidata entonces no se le ponga plantilla. Un saludo y gracias @Cbrescia: --vanbasten_23 (discusión) 20:00 13 may 2021 (UTC)

Pasando por aquí...

La verdad que entrando me he enterado de esta votación, estuve bastante inactivo los últimos meses y recién hace un par de semanas que volví. Me parece bien que se discuta eso, no sé si aquí es el lugar adecuado para dar mi opinión, pero lo que me ha chocado siempre es que se creen artículos sin la calidad que se exige, el autor se desentiende de mejorarlos y esa tarea tenga que recaer en otros que, o no estan interesados o ya tienen otras cosas que hacer. Siempre usemos el sentido común, la verdad que podría haber artículos sin o con pocas referencias y muy buenos, y no sería del todo adecuado borrarlos automáticamente, pero la mayoría no cumple con eso. Saludos y espero la votación.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:44 12 may 2021 (UTC)

Sobre el borrado de artículos antiguos

A mí me parece inaceptable borrar artículos viejos sin referencias. Si estos borrados llegasen a ocurrir, es un hecho que habrían miles de páginas que no se salvarían de la quema. Además, hay páginas que tienen referencias a fuentes que no son confiables (blogs, redes sociales, wikis, etc.). En este caso, un bot no serviría, ya que únicamente buscaría las etiquetas <ref>.

Y no es en todos los casos totalmente obvio que es y que no es una fuente confiable. RT es un medio propagandístico del gobierno ruso, pero no es una wiki, blog o fuente autopublicada, por lo que podría hacerse pasar por una fuente confiable a alguien que no lo conozca. También existen tabloides como The Daily Mail, que en repetidas ocasiones ha publicado contenido falso o engañoso.

Todo esto añadiría otra carga de trabajo más, que se irá acumulando con el tiempo. Respecto a la votación: se tiene que definir en que momento una página se considera antigua. En lo personal, creo que lo correcto sería una antigüedad de más de cinco o seis años. --Sudonet (discusión) 07:24 13 may 2021 (UTC)

Buenas @Sudonet: y muchas gracias por escribir. Que hay un problema está claro, pero esta votación no soluciona todos los problemas, únicamente el más obvio y que indican claramente las políticas. Yo no pretendo que el 100% de los artículos cumplan con la política, me conformo con que los casos obvios no existan. Ese es el objeto de la votación. Wikipedia:Verificabilidad dice: Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes. Con 0 referencias se incumple la normativa. Eso es lo que quiere evitar la votación, que se incumpla la política. Por lo tanto, no veo necesaria una encuesta. De hecho, si no sale adelante el borrado deberíamos plantearnos cambiar la política. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:37 13 may 2021 (UTC)

Número de artículos en cuestión

Con respecto a la pregunta de ¿Qué se considerará como «artículo sin referencias»? Si fuera posible, creo que sería útil colocar el número de artículos que estarían en cuestión, a fecha actual, según cada una de las tres opciones propuestas. Dodecaedro (discusión) 13:07 13 may 2021 (UTC)

Buenas @Dodecaedro: ya he puesto la cantidad. Y sí, si se escoge la menos estricta, a 600 artículos por año tardaríamos más de 300 años en borrar dichos artículos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:20 13 may 2021 (UTC)

Tengo un Comentario: En caso de que se borren estos artículos, en todo caso, perderíamos información enciclopédica muy importante. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 17:09 15 may 2021 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Rodney Araujo (disc. · contr. · bloq.) --TrajanoEmperador (discusión) 19:32 15 may 2021 (UTC)

Buenas a ambos (@Rodney_Araujo: y @TrajanoEmperador:). La cuestión que me surge con vuestros comentarios es, y ¿Qué hacemos entonces con la política que dice que no pueden existir artículos sin referencias porque Wikipedia no es fuente primaria? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:45 15 may 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: Entonces tenemos que cancelar la votación. Rodney Araujo Háblame - Mis contribuciones 03:32 16 may 2021 (UTC)

@Vanbasten 23: Estoy totalmente de acuerdo con Rodney Araujo (disc. · contr. · bloq.), pero no quiero perder el tiempo en esta discusión, asi que este será mi ultimo comentario que haga. --TrajanoEmperador (discusión) 12:16 16 may 2021 (UTC)

Rodney Araujo (disc. · contr. · bloq.) dices que perderíamos información importante, pero no tenemos por qué perder nada. Se proponen, si los datos son fácilmente verificables se añaden referencias, si el artículo no tiene relevancia, está mal escrito, o es falso se borra, nada más. Se van a proponer 50 al mes, no veo mucha gravedad en poner una plantilla. Si se pueden salvar los salvamos, no se está proponiendo borrar 20000 del tirón. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:18 16 may 2021 (UTC)

Criterios: enlaces interlingüísticos

La verificabilidad y/o la relevancia enciclopédica pueden darse de varias maneras, juntas o por separado:

• Referencias: criterio por excelencia, efectivo y verificable.
• Bibliografía: es útil, pero no siempre es verificable.
• Enlaces externos: siempre es verificable, pero no siempre es efectivo.
• Enlaces interlingüísticos: justificación de relevancia enciclopédica, y en la mayoría de casos hay referencias desde otras wikis.

Actualmente en el borrador, a la pregunta de ¿qué se considerará como «artículo sin referencias»? las opciones son las siguientes:

• Aquel que no tiene sección de referencias (utilización de <ref> o de plantillas como {{Harvnp}}) (436 341 artículos);
• Aquel que no tiene sección de referencias ni de bibliografía (415 239 artículos);
• Aquel que no tiene sección de referencias ni de bibliografía ni de enlaces externos (213 705 artículos).

Sugerencias

• Me gustaría que se incluyese una cuarta opción que adicionara el criterio de enlaces interlingüísticos. Coloco como ejemplos los artículos de gastronomía, donde muchos platos o preparaciones de naciones exóticas no cuentan con referencias, pero las mismas se hallan de sobra en otras wikis (véase casos como roti o khorovats), y su relevancia enciclopédica es innegable.
• El lenguaje es relevante: en la redacción actual de la pregunta reseñada, por los números en paréntesis deduzco que se refiere a artículos carentes de referencias, bibliografía ó enlaces externos (puesto que el número de artículos se va reduciendo respecto a las opciones anteriores); de todas maneras vale aclarar este punto, y redactar de manera más precisa este aspecto.

Saludos. Wikiedro 00:05 15 may 2021 (UTC)

Buenas @Wikiedro: y muchas gracias por dedicar tu tiempo a ayudarnos a montar la votación. Sobre tu propuesta estoy totalmente en contra. Si el artículo de Messi no tuviese referencias tendría que borrarse automáticamente por no cumplir con Wikipedia:Verificabilidad y es eso lo que actualmente no se está haciendo y quiere proponer esta votación. Messi es una persona relevante, y debería estar en Wikipedia, pero si no tiene referencias no debería estar porque Wikipedia no es fuente primaria. No discutimos si un artículo es relevante. Esta norma se creó en eswiki, no en otro proyecto, por lo tanto, que otros proyectos tengan información sobre ese artículo no demuestra que la información escrita en eswiki sea cierta. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:42 15 may 2021 (UTC)

Anexos

¿Hay alguna razón por la que no se propone el borrado de anexos? No leí nada acerca de esto ni en esta discusión ni en la que se dio en el café (aunque puede que me lo haya pasado por alto). ¿O está implícito en la palabra artículos? Saludos.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 22:00 15 may 2021 (UTC)

Buenas @Santiago142857: sí, yo entiendo que son artículos también. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:25 16 may 2021 (UTC)

Creo que sí convendría despejar cualquier duda, o bien sustituyendo «artículos» por «páginas de contenido», o bien explicando al principio que, cuando se indique «artículos» en las preguntas, se debe entender como «artículos o anexos». En principio, me convence más la primera opción. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:23 17 may 2021 (UTC)

Mi posición personal

En su momento inicié muchos artículos. Algunos no tendrán referencias o incluso si las tienen, podrían mejorarse. Si de repente me encuentro con uno, dos o cuatro avisos de que faltan referencias, las busco, las pongo y solucionado. Si en vez de cuatro, son cuarenta artículos, puede que lo intente, aunque dudo que lo acabe. Si son cuatro mil, no lo intentaré. Así pues, trabajar con cupos razonables de artículos es positivo. Mi forma de trabajar ha cambiado mucho en los últimos quince años. Ahora mismo mi política en Wikipedia es no poner nada si no puedo referenciarlo (con muy escasas excepciones, por ejemplo: el río Ebro desemboca en el Mediterráneo). Por ello soy muy poco receptivo a textos no referenciados, entre otras cosas porque en la actualidad añadir una referencia es extremadamente sencillo y requiere poco más que copiar un link o un ISBN de una cosa que estamos consultando. Si no se está consultando nada y se está escribiendo por inspiración personal, vamos mal (con muy escasas excepciones, por ejemplo: el río Ebro desemboca en el Mediterráneo). Por otra parte, cuando veo algún aviso en algún artículo que edité, voy, echo una mirada y bastantes veces pongo alguna referencia. Recientemente tuve el caso de Gregorio Gea Miquel, que además de referenciar, expandí y fui a sacar una foto de su casa. El resultado es que Wikipedia sale beneficiada. Obviamente, si en vez de atender un aviso, hubiera encontrado una cascada de cientos o miles de rótulos rojos, pues ni foto, ni ampliación, ni nada. Espero que se entienda mi posición. B25es (discusión) 14:57 16 may 2021 (UTC)

Otras soluciones

Hola. Soy lector de Wikipedia y wikipedista retirado desde hace varios años. Lo que se propone en el fondo es coherente: hacer cumplir las reglas, Sin embargo, cumplirlas conlleva la pérdida de artículos y de información (confiable y verificable, o no confiable ni verificable). Se está en una contradicción, en un dilema o en una paradoja, como queráis llamarlas.

Si no se desea sincerar la realidad, todo seguirá igual. Entonces:

• Se continuará con la hipocresía y la demagogia. Convivir en un sitio donde no se cumplen las políticas y hacer nada para el cambio es ser cómplice de la situación.

En cambio, si de verdad se procura un cambio hay claras opciones:

• Cumplir con las normas de Wikipedia (obligatoriedad de las referencias) con el consecuente borrado de todo aquello sin referencias; o
• Modificar las políticas de Wikipedia y adaptarlas a la situación real. La obligatoriedad de referenciación es solo un ideal, una utopía en las actuales condiciones.

Pero también hay otras alternativas, otras posibilidades intermedias que no he leído que se hayan barajado, contemplando las políticas y sin promover el borrado masivo:

• Desindexar todas las páginas que no contengan referencias hasta que las contengan. Al menos, ningún visitante entraría directamente a Wikipedia a través de un artículo sin referencias.
• Trasladar todas las páginas a un espacio borrador (draft), al estilo de un taller comunitario. Cualquier editor podría editarlas, sin prisas ni plazos. Una vez cumplida la tarea, otro editor de cierta confianza (bibliotecario o verificado), tras un repaso visual, la trasladaría al espacio principal (como se viene haciendo en muchos casos con el taller de usuario, pero esta vez extendido a más editores de confianza).
• Para los artículos de futura creación: establecer el sistema alemán o inglés de revisiones certificadas. En ese sistema, mientras un editor habilitado (llamado revisor) no da el visto bueno, la edición reciente queda en espera y no se visualiza al público.

Saludos. 186.23.1.176 (discusión) 23:01 16 may 2021 (UTC)

Hola. En primer lugar, a alguien que está interesado y pendiente de las nuevas votaciones no me parece que se le pueda considerar «wikipedista retirado»; permíteme dejarlo en «wikipedista en la sombra» (y permíteme también que te invite a salir de ese estado y volver a editar con normalidad). Por lo demás, nada que objetar sobre tu primer análisis, pero sobre las alternativas que expones, te diré que sí se ha mencionado el hacer traslados masivos a borradores o talleres (y podría volver a considerarse) y, varias veces y por varios motivos, también el uso de las FlaggedRevisions (sobre el que siempre se ha objetado, con razón, que no tenemos medios humanos ni técnicos suficientes como para asumir el trabajo adicional que supondría). El desindexar me parece que sería una solución demasiado parcial: realmente, no debería importarnos [mucho] si alguien llega a un artículo desde un buscador externo o desde dentro de Wikipedia. En todo caso, son tres cuestiones que podrían incorporarse a esta votación, pero me parece que sería más práctico esperar al resultado y, solo si se descarta cualquier intervención activa sobre artículos no referenciados, abrir una segunda votación para considerar esas y otras posibles alternativas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:23 17 may 2021 (UTC)

José Emilio –jem–, entiendo como wikipedista retirado a aquel que no hace ediciones desde varios años. Soy lector y no estoy pendiente de cuanta encuesta o votación se realice. Me acerqué a dar mi punto de vista por comentarios que leí en el café (al cual leo periódicamente, desde allí encontré esta página). Este tema me afecta como lector.

Lo que me dices sobre traslados masivos y permisos de revisor no lo encuentro en el cuestionario ni en las secciones de más arriba.

Como lector te aseguro que resulta bastante molesto encontrarse con los carteles (no solo el de referencias, sino todos) en la cabecera de los artículos. Estoy de acuerdo que hay que colocar carteles de aviso, pero me sobresalto al verlos antes que la información. Quizá con un anuncio lateral no resultaría tan chocante.

Es cierto que la desindexación es la solución más parcial y leve que mencioné, pero preferiría eso antes que nada. Algo hay que hacer. No es cuestión de estar a favor o en contra. Hay una irregularidad. La sabemos. Hay que actuar para solucionarla. Hay que tomar las riendas del asunto. ¿Cómo resolver el dilema cumplir las normas con el consecuente borrado de todo aquello sin referencias o modificar las políticas de Wikipedia y adaptarlas a la situación real? Hace 20 años que se creó Wikipedia, ¿cómo es posible que no se resuelva algo al respecto, tanto por hacer cumplir las normas tal cual están escritas o por adaptarlas a la realidad? Como noto cierta aspereza, reticencia, lancé otras ideas sin que se deba cambiar las normas y sin borrar los artículos. Saludos. 186.18.65.64 (discusión) 18:53 17 may 2021 (UTC)

Hola de nuevo. En cuanto a lo primero, me quedo con que lees periódicamente el Café: eso no lo hace un simple lector (de hecho, casi seguro que ni siquiera sabrá de su existencia), por mucho que pueda afectarle, y para mí basta para considerarte wikipedista, porque mantienes una actitud activa hacia el proyecto, algo que no puede medirse simplemente con ediciones (yo mismo edito mucho menos de lo que podría porque me dedico a programar bots y herramientas, y no dejaría de ser wikipedista si dejo de editar del todo mientras sigo con esa tarea).

Por lo demás: lo de los traslados y las FlaggedRevisions se ha comentado y se puede encontrar en diversos hilos del Café de los últimos años (disculpa si no fui claro y di a entender que fue aquí o en el debate previo). Sobre los avisos, creo que podrían tener un estilo algo más discreto, pero sí me parece conveniente mantenerlos suficientemente visibles para que el lector sepa a qué atenerse, que es su principal función, más que el marcado para los editores (para eso nos bastaría una categoría). En todo caso, es un tema que se sale algo de este debate y que podemos retomar en otro momento y lugar.

Finalmente, creo que estamos ante una gran oportunidad para abordar a fondo todo el problema de las referencias, por lo que no debemos conformarnos con pensar en soluciones parciales que sean «más que nada». En el debate actual en el Café se están planteando opiniones que alertan también sobre el trabajo dedicado y el espacio cubierto por los artículos principalmente antiguos no debidamente referenciados, y hay que tenerlo en cuenta también; no es una cuestión sencilla. Al menos creo que deberemos «salir» de aquí con ideas más claras, concretas y prácticas sobre cómo actuar, y con unas normas ajustadas a esas ideas que faciliten el funcionamiento en adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:42 18 may 2021 (UTC)

José Emilio –jem–, dije claramente que he sido editor de Wikipedia, pero que desde hace unos años solo leo. No sé si soy un simple o un no simple lector, pero soy meramente lector. Mi participación en ediciones es nula, salvo algún que otro tema muy de vez en cuando, como este. Me considero pasivo en cuanto al aporte de contenido y de correcciones. Como lector, es como dices, soy activo, porque intento reflexionar sobre lo que se escribe y se hace. Le veo poco sentido a la lectura (cualquiera sea) sin pensamiento crítico.

Por lo que se va perfilando cada vez hay menos aspiraciones de procurar ese profundo cambio que dices. Los defensores del cumplimiento de las normas están cediendo demasiado para conformar las expectativas de la otra parte, a punto tal que ya se visualiza conformismo con arreglar 50 artículos por mes. A ese ritmo se va a tardar siglos.

Mi percepción: hay dos partes con dos enfoques distintos. Una intenta que se normalice la situación mediante el cumplimiento de las políticas y la otra intenta que el contenido enciclopédico no sea significativamente recortado por lo que dicen las normas. Los usuarios que defienden una y otra postura argumentan desde una de esas dos visiones. Es decir, aquellos que pretenden el mantenimiento y la conservación del contenido minimizan el tema normativo, pero no aportan la solución para que tal conservación se apegue a las reglas. La otra parte, que lo ve principalmente desde lo reglamentario, no encuentra respuesta satisfactoria al planteo de los que sostienen la conservación.

Si se somete esto a una votación es claro lo que sucederá: a lo sumo se aprobarán mínimos cambios porque el sistema de votaciones es extremadamente conservador. Es inaudito que para realizar cambios se precisen 2/3, 70 % o 75 %,. Porcentuales elevadísimos. Recordemos que en la mayoría de los países occidentales para reformar nada más ni nada menos que la Constitución Nacional se precisan 2/3. En Wikipedia se considera que sus normas deben aprobarse o cambiarse con porcentuales superiores. En una votación de 80 usuarios, con solo 21 que voten en contra de todo cambio trabarían cualquier intento. Sí, con este sistema el voto de 21 usuarios a favor de no innovar es más poderoso que el de 59.

Por lo que se lee en el café no existe acuerdo para alcanzar estos altísimos porcentuales. Por lo que, y por ello mi intervención, propongo soluciones que contemplen los argumentos de las dos partes.

• Modificar las políticas y eliminar la obligatoriedad de referencias; o
• enviar los artículos sin referencias a espacios no indexados, al estilo de un talle comunitario (draft).

Saludos. 190.55.150.48 (discusión) 01:07 24 may 2021 (UTC)

Me queda clara tu forma de entender los términos; creo que se trata simplemente de una cuestión subjetiva y de perspectiva sobre cómo valorar las formas de aportar y el sentimiento de pertenencia al proyecto, y mi posición, que se refuerza con cada nuevo mensaje que intercambiamos, creo que tampoco necesita ya más aclaraciones. Sigo, pues, con el tema que nos ocupa.

Personalmente, como en otros muchos temas, no creo que las posturas sean tan contrapuestas, sino que más bien falta algo de empatía o de análisis para entender los argumentos ajenos. Creo que en cualquier caso va a ser bueno modificar la política para al menos concretar más los criterios y la forma de exigir (o recomendar, o establecer una escala) las referencias, y sobre todo dejar clara esa misma cuestión en los tutoriales, asistente de creación y documentación en general.

Sobre el porcentaje exigido, me parece que es similar en el resto de Wikipedias, y le veo su justificación: las normas en vigor se consensuaron en su momento a partir de unos debates y unas mayorías que representaban el pensamiento de una comunidad que, aunque ya no es la misma, o simplemente puede no tener ahora las mismas posibilidades para votar, tiene una continuidad en la comunidad actual y en cierto modo forma aún parte o se proyecta en la Wikipedia actual; una mayor exigencia garantiza más que haya una continuidad en la evolución histórica del proyecto, evitando hasta cierto punto que circunstancias muy coyunturales en cuanto a usuarios presentes o a casos concretos alteren con facilidad esa evolución.

En cuanto a las soluciones al problema, no quiero repetirme respecto a mensajes anteriores, ni en cuanto a tus propuestas ni en cuanto a otras reflexiones. Algo que sí da un cierto «vértigo» es pensar que deberíamos estar incluso cientos de años marcando 50 artículos al mes si se aprueba esa propuesta, y eso es mucho pensar sin saber cómo evolucionará el proyecto y la tecnología en un plazo mucho más corto. Quizás, y vistos los ejemplos «chocantes» del café, deberíamos pensar en plantear unos criterios mucho más restrictivos a la hora de marcar: artículos inexistentes en otros idiomas, huérfanos (sin enlaces rojos entrantes) y tal vez solo biografías o empresas para empezar; a la vez, habría que ir pensando en la parte técnica y práctica de las posibilidades del programador del bot que vaya a hacer ese marcado. O bien, simplemente, descartar los marcados mensuales y centrarnos más en proponer una definición más concreta de la regla con la que en lo sucesivo se pueda ser más estricto al valorar cualquier artículo con pocas o ninguna referencia, para que se le pueda cambiar la plantilla a una roja de forma manual. Sobre todo esto, sería bueno que Vanbasten 23 nos fuera comentando también cómo lo ve... - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:34 26 may 2021 (UTC)

Yo pienso que es muy complicado ponerse de acuerdo en un tema que siempre ha sido de polos muy distintos. De momento no quiero pensar en la programación del bot porque no hay ninguna seguridad de que vaya a aprobarse nada, pero si tengo dudas respecto a qué hacer si realmente no se aprueba nada. ¿Proponer un cambio en las políticas y ser más laxos? Espero por lo menos que se apruebe para los artículos nuevos, pero hay que esperar y según los resultados ver otras opciones como las que se están proponiendo aunque no creo que tengan mejor acogida según lo que hemos leído en ocasiones pasadas. Un saludo y gracias por los aportes. --vanbasten_23 (discusión) 21:27 26 may 2021 (UTC)

Consideraciones

Hola, leyendo la encuesta me parece que hay puntos que se deben redactar nuevamente o colocar porque no están incluidos:

• En la pregunta "¿Qué se considerará como «artículo sin referencias»?" se coloca a la Bibliografía como una opción aparte de las referencias más comúnmente identificadas como tales (las notas de pie y las de estilo Harvard), siendo que existe una convención que identifica a las Bibliografías como una forma de referencia válida (WP:REFGEN); lo que sugiero es eliminar la primera opción y dejar la segunda, puesto que no considerar a las Bibliografías como Referencias va en contra de la ya mencionada convención.
• Existe o existía una propuesta para crear una plantilla de mantenimiento crítico para aquellos artículos nuevos que no tuvieran referencias, sin embargo no la veo incluida; creo que debería incluirse esta propuesta.

Saludos Valdemar2018 (discusión) 08:41 17 may 2021 (UTC)

Buenas @Valdemar2018: y gracias por pasarte. Respecto a la primera cuestión, yo considero que las notas al pie tienen una sección diferente que se llama notas, mientras que las de estilo Harvard están dentro de referencias con mención a un elemento de bibliografía. En la votación se indica la sección de Bibliografía cuando se incluyen libros sin especificar el lugar concreto al que están haciendo referencia. Por ejemplo, en Provincia de León tenemos los libros de Secundino Serrano que no se están utilizando en ninguna referencia Harvard sino que están añadidos sin indicar qué verifican. Hay muchos artículos que tienen esta sección así, sin especificar. Respecto a la segunda la tienes aquí, ya que la plantilla sería la misma para artículos nuevos y viejos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:11 17 may 2021 (UTC)

Lo que es política es la verificabilidad, mientras que las referencias es solo una convención para aportar verificabilidad. Las otras dos formas de cumplir con la política son la bibliografía y los enlaces externos. Por eso, el plantilleo debe llevarse a cabo por humanos. --Amitie 10g (discusión) 16:35 1 jun 2022 (UTC)

¿Por qué está una encuesta titulada como una votación?

Buenas tardes, me tiene sumamente preocupado esta posible encuesta/votación, porque pone en riesgo todo el proyecto de Wikipedia a niveles extremos. Debido al peligro que esto supone y que afecta de forma global a casi medio millón de artículos y a todos los editores, necesito un debate extenso y eso parte por hacer el planteamiento acorde a las políticas de Wikipedia.

Esta posible política es capaz de derivar en un borrado masivo del 27% de toda la información redactada durante quince años, sin estudio previo de verificabilidad, con selecciones aleatorias o subjetivas, pasando por encima o confrontando con políticas de CdB, de SRA, de PB que gozan de consenso.

Hoy comienzo con la primera pregunta y dependiendo de la respuesta una solicitud.

Este ‘proyecto’ ha comenzado como una ‘votación’, pero posteriormente en todo el apartado de discusión se habla de ‘encuesta’, pero sigue titulada como ‘votación’ y aparece en el apartado de ‘votación’.

¿Es por tanto una encuesta (sondeo) o una votación (modificación de las políticas)?

Si necesita una encuesta previa, este proyecto ruego sea trasladado al apartado de encuestas por el promotor del proyecto o por la acción de un bibliotecario. En el apartado 2 titulado ‘Encuesta’ de esta PD se hace alusión a una encuesta que lo único que hace es direccionar a esta misma votación.—Maximo88 (discusión) 18:53 24 may 2021 (UTC)

De acuerdo con Maximo88. Si se considera que este tema ya se discutió lo suficiente (aparentemente no), convendría que esta se convirtiera en una encuesta, para medir realmente si hay un apoyo o no con la propuesta y que los resultados no sean vinculantes. Una vez con los resultados, y a partir de lo que se pueda seguir discutiendo (pero ahora con una base numérica de por medio), ya se puede someter a una votación, pero que tome en cuenta el cambio de políticas que se tendrían que hacer, porque justamente cualquier artículo merece que se discuta su posible relevancia antes de que sea borrado. --Luis Alvaz (discusión) 02:47 25 may 2021 (UTC)

Hola Maximo88. En respuesta a tu pregunta, debo aclarar que esta página anteriormente fue una encuesta pero se transformó en votación a partir de las sugerencias de otros usuarios. Por eso algunos hilos de esta página de discusión mencionan una encuesta. En cuanto a los problemas que mencionas, varias soluciones se han propuesto; te sugiero consultar el debate en el café. Saludos. Fabro (Mensajes) 02:59 25 may 2021 (UTC)

Por su extrema gravedad, debe pasar por fase de encuesta antes.--Serg!o (discusión) 18:48 31 may 2021 (UTC)

Gracias por la respuesta y el enlace.—Maximo88 (discusión) 05:21 11 jun 2021 (UTC)

Páginas de desambiguación

Creo que, en caso de aprobarse la propuesta, habría que tener mucho cuidado con las páginas de desambiguación (las cuales no deben llevar ninguna referencia bibliográfica), que, de alguna manera, no pertenecen a un espacio de nombres particular (es decir, un espacio de nombres propio —como «Wikipedia:», «Ayuda:», «Wikiproyecto:», «Plantilla:», etc.—), por lo que, para un bot (si no está programado adecuadamente), serían páginas de contenido (es decir, del espacio de nombres principal). (Puede ser que esté yo equivocado; no lo sé a ciencia cierta). ¡Saludos cordiales a todos! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 04:13 11 sep 2021 (UTC)

La tarea de plantilleo (especialmente de mantenimiento crítico) de ninguna manera, debería ser llevada a cabo por un bot. Cada artículo, sí o sí, debe ser analizado por un humano (de preferencia con experiencia). Si se planea agregar plantillas, está debería limitarse a categorizar, y de encontrase deficiencias, dicha plantilla podria incluir un parámetro para agregar una plantilla de mantenimiento. --Amitie 10g (discusión) 16:23 1 jun 2022 (UTC)

@Amitie 10g: y, ¿cuál es el motivo por el cual un bot no puede hacer la tarea? Si no hay referencias se pone la plantilla, es un proceso fácil, no hace falta que un humano dedique su tiempo a algo que es fácilmente configurable. En el caso de las desambiguaciones todos los artículos tienen un plantilla que indica si lo es, no se hace nada en esos artículos y ya está. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:04 2 jun 2022 (UTC)

Me opongo a qué se plantillee mediante bot si el borrado va a ser de la misma forma, como un bot, sin revisar adecuadamente cada artículo marcado. Como ya dije, lo que es política es la verifucabilidad, por lo que hay que ser cuidadoso a la hora de borrar artículos que carecen de referencias, pero aún así cumplen con la política de verifucabilidad al contar con la sección "bibliografía". Y sobre las desambiguaciones, no todas las páginas llevan la plantilla correspondiente, por lo que, como dije, o el plantilleo se lleva a cabo por humanos, o la tarea mediante bot solo se limita a categorizar. Se podría perdonar falsos positivos de un bot, pero no de un humano. --Amitie 10g (discusión) 10:43 2 jun 2022 (UTC)

Buenas @Amitie 10g: y gracias por tu opinión. Si lees la propuesta, no se borrará con bot, eso lo hará un bibliotecario. Y el hecho de considerar un artículo verificable con la sección "bibliografía" también se pregunta en esta votación. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:28 2 jun 2022 (UTC)

Recuperando propuesta

¡Buenas! Antes que nada quería decir que creo que este es quizá uno de los proyectos más ambiciosos que eswiki se trae entre manos en este momento, y creo que es razonable tomárnoslo, por tanto, con calma y paciencia; pero creo que tampoco debemos olvidarnos del tema, precisamente por su importancia. Como se suele decir: sin prisa, pero sin pausa. Quiero felicitar a los wikipedistas que han traído hasta aquí este proyecto, porque me lo encuentro en una situación bastante madura. He estado leyendo las distintas conversaciones que he encontrado sobre este tema y creo que más o menos me hago una idea general del asunto y las opiniones de unos y otros. Antes que nada, pido perdón porque éste va a ser un comentario largo y no soy famoso por mi capacidad de síntesis.

Me gustaría recuperar una propuesta que me ha parecido muy interesante al repasar estas conversaciones, porque a mi juicio soluciona bastantes problemas de una vez sin crear muchos nuevos ni ser técnicamente complicada; y es una de las hechas por nuestro wikipedista retirado (186.23.1.176) hace ahora un año:

Trasladar todas las páginas a un espacio borrador (draft), al estilo de un taller comunitario. Cualquier editor podría editarlas, sin prisas ni plazos. Una vez cumplida la tarea, otro editor de cierta confianza (bibliotecario o verificado), tras un repaso visual, la trasladaría al espacio principal (como se viene haciendo en muchos casos con el taller de usuario, pero esta vez extendido a más editores de confianza).

No sé a vosotros, pero este "taller de rescatables" me parece una solución bastante elegante para el problema que, además, soluciona o palia otros y creo que tiene en cuenta las preocupaciones de todo el mundo (al menos según me ha parecido entender al leer los debates). Me explico:

• No es un "nukeo" que condena al olvido a cientos de miles de páginas de contenido, sino una solución similar a cuando eliminamos una página trasladándola al taller de un wikipedista que se encargará de dejarla lista para ser publicada sin que, mientras se arregla, esté publicada.
• Reduce muy sensiblemente lo que creo que todos consideramos un problema de verificabilidad actualmente en eswiki. Aumentar el nivel de verificabilidad de lo publicado en eswiki no sólo mejora su fiabilidad y respetabilidad, sino que también permite endurecer los criterios para el resto de artículos.
• Evita tener que distinguir entre "artículos nuevos" y "artículos antiguos" como si por serlo estuvieran o no obligados a cumplir con las políticas de Wikipedia. Pero como tampoco debemos ignorar que los artículos antiguos sin referencias tienen, a su vez, cierta "verificabilidad" adquirida por el simple hecho de llevar existiendo un tiempo en su forma actual, aún sin referencias, me permito una sugerencia: ya que necesitaremos algún tipo de listado de los artículos de este "taller de rescatables", una herramienta bastante útil sería la posibilidad de ver estos artículos por antigüedad, así los wikipedistas más preocupados por ellos podrían empezar por ahí sus "rescates", y, según vaya descendiendo el tamaño de este acervo, esos artículos destacarían más claramente.
• Nos permite escalar, si así lo consideramos oportuno, el rango de artículos a ser trasladados: al no estar borrándose contenido sino trasladándose a un espacio distinto dentro de Wikipedia, no tenemos por qué limitarnos a artículos sin referencias. Cualquier artículo no considerado sin referenciar de forma automática puede serlo de forma manual (por tener referencias pero considerarse insuficientes, obsoletas, rotas o de baja calidad, etc).
• Permite reducir el tamaño de este grupo de artículos en el mismo acto, ya que los wikipedistas que se dedicasen a repasar para "rescatar" estos artículos podrían perfectamente proponer algunos para su borrado si así lo consideran.
• Nos da una herramienta adicional para solucionar consultas de borrado, creando una solución alternativa: el traslado al "taller de rescatables" cuando el artículo sea mejorable pero no haya ningún Wikipedista que se ofrezca a "acogerlo" en su taller personal.
• Y quizá lo más importante: elimina la Espada de Damocles que pendería sobre los artículos (y los wikipedistas preocupados por ellos) que crean las soluciones basadas en tiempo del tipo eliminar tantos artículos por mes, creando incluso una especie de "darwinismo de contenido", que haría que los artículos salieran de este taller en función del interés que tuvieran para la comunidad y la necesidad que Wikipedia tuviera de ellos.
• Facilita el "apadrinamiento" de categorías a wikipedistas o grupos de éstos, ya que el bot que haga este traslado podría perfectamente modificar las categorías de estos artículos (en vez de retirarlas sin más) para añadirles un prefijo a todas del tipo "rescatar" (o el término que se decida usar). Esta solución crearía toda una rama del árbol de categorías de eswiki análoga a la existente y, por tanto, muy fácil de navegar, compartimentar y repartir. Pongamos que quiero "apadrinar" la sección de partidos políticos de este taller: no tengo más que ir a Categoría rescatar:Partidos políticos (o equivalente) y empezar poco a poco a mejorar sus artículos y proponer su "rescate". Tengo entendido que ya hay bots que eliminan categorías vacías, por lo que esta zona del árbol de categorías iría desapareciendo por sí misma según "rescatásemos" artículos.

No creo que sea un problema de especial relevancia que, tras varios meses de existencia de este "taller de rescatables", la mayor parte de los artículos que quedasen en él no hubieran sido "rescatados"; de hecho, tras un tiempo prudencial y una vez la cifra total hubiera descendido lo suficiente, se podría empezar a considerar su borrado (seamos serios, si un artículo se pasara el tiempo suficiente en ese "limbo" y no fuera "rescatado" de él, sería por algo). Quizá ahí es cuando no daría tanto vértigo ir proponiendo el borrado de tandas de artículos, empezando por los que más antigüedad hubieran tenido en Wikipedia antes de su traslado para, tras un tiempo razonable, acabar teniendo un "taller de rescatables" de un tamaño manejable y con una baja antigüedad media integrado en el día a día de eswiki como ahora lo están los talleres de usuario.

Tampoco creo que la carga de trabajo que pueda generar la revisión de si los artículos han mejorado lo suficiente como para ser "rescatables" sea excesiva, sobre todo si la comparamos con la que podría generar tratar de salvar los artículos a contrarreloj o empezar a intentar hacer mella en una lista de cientos de miles de artículos como el que trata de vaciar el mar con un dedal.

Este "taller de rescatables" podría estar perfectamente alojado como subpáginas de un usuario ad hoc, de la Wikipedia:Zona de pruebas, del Wikiproyecto:Referencias o de cualquier otra zona de eswiki que decidamos y, quizá me confunda, pero no creo que ninguno de los procesos que menciono (trasladar las páginas, modificar sus categorías -creando las necesarias como copia de las originales-, añadir a los artículos trasladados la plantilla o plantillas que consideremos oportuno, vaciar las categorías vacías según vayamos "rescatando" su contenido, etc) sea problemático respecto a las políticas o limitaciones de eswiki, técnicamente complicado de programar en un bot ni especialmente preocupante en términos de carga de trabajo si se planifican las acciones de forma adecuada a las horas en las que menos uso se le da a eswiki y se hacen ciertas pruebas de escalado previas.

El único problema que creo que esta solución podría crear es que estos artículos trasladados pasarían automáticamente a ser enlaces rojos y podría haber wikipedistas que empezasen a crearlos desde cero, cuestión que sólo sería un problema si no tienen en cuenta que podría existir contenido que les ahorraría trabajo. Se me ocurren varias formas de solucionar o paliar esto (por ejemplo que un bot revise las creaciones de artículos y, si ya están en el "taller de rescatables", informe en la página de discusión del creador o en la del artículo nuevo creado de la existencia de este contenido "rescatable"; o por ejemplo ver si se puede incorporar al software de Wikimedia la comprobación de si un artículo está en el "taller de rescatables" cuando vaya a ser creado, y se muestre o enlace su contenido para ayudar en la creación del artículo nuevo -dejando claro que todo contenido "rescatado" debe ser referenciado-, etc).

El otro "problema" que le vería a esta solución sería que requeriría de cierto compromiso por parte de la comunidad para que el contenido no se eternice en este "limbo", pero no sé tampoco hasta qué punto eso sería un problema, sobre todo comparado con la situación actual.

No sé qué os parece todo esto, a menudo tengo cierto miedo a parecer demasiado ambicioso, o el que viene a arreglar algo que hace mucho que nadie consigue arreglar, pero realmente creo que esto puede facilitarnos mucho la vida sin crearnos muchos problemas adicionales (aunque perfectamente puedo haber pasado muchas cosas por alto y ser esto un claro caso de pensamiento ilusorio). Vuelvo a pedir perdón por la longitud del comentario, gracias por llegar hasta aquí y un saludo, --Metalpotato - ✉ 03:38 21 may 2022 (UTC)

@Metalpotato: Esta discusión y las que puedes encontrar en el Café han cambiado mucho la votación que se puede ver ahora, precisamente porque vimos una inconformidad de la comunidad respecto a lo que hacer con los artículos antiguos. En este momento veo dos caminos muy diferenciados, por un lado sacar esta discusión cuanto antes, porque cada día hay más y más artículos sin referencias, y en otra discusión en el Café, votación, encuesta o lo que sea, cuestionar qué hacer con los artículos antiguos. En ese otro camino habrá que proponer lo que comentas, concursos para bajar el número o lo que sea, pero no lo veo factible aquí porque ya llevamos mucho para ponernos de acuerdo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:03 21 may 2022 (UTC)

¡A mí me parece genial la propuesta de Metalpotato! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 18:49 21 may 2022 (UTC)

La idea es genial. Solo tiene un problema: que ya existe aquí y aquí. Yo llevo tiempo referenciando y rescatando biografías sobre científicos ([1], [2], [3], [4],...). Lo novedoso es ocultar esos artículos hasta que estén en condiciones de ser publicados y debo decir que no estoy de acuerdo. Siempre es mejor tener un artículo, aunque incompleto, que no tener nada. Manolo (Desfógate) 19:36 21 may 2022 (UTC)

Entiendo el punto de vista de Manolo. Esto debe proponerse/preguntarse en la encuesta: ver quienes están de acuerdo y quienes no están de acuerdo con la idea mencionada por Metalpotato. ¿Se hace cumplir o no la política de Verificabilidad? También debe haber espacio para preguntar sobre otras opciones y tal vez incluso espacio recibir otras opciones que no estamos considerando. Cbrescia (discusión) 21:18 21 may 2022 (UTC)

Gracias por vuestras propuestas, pero insisto, antes la votación (no es una encuesta) era más completa, pero se eliminaron partes para buscar mayor consenso. Creo que debería abrirse otra votación, o una encuesta, donde se traten los artículos antiguos y dejar esta únicamente para los artículos nuevos, porque en caso contrario estaríamos otro año más parados. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 21:42 21 may 2022 (UTC)

Vale. Habría que considerar también preguntar sobre el plazo estipulado mínimo para el borrado. Borrar los artículos sin referencias a los 3 días impacta en la captación de nuevas personas editoras, un recurso muy importante para renovar la comunidad y aumentar el número de patrulleros. La mayor parte de los novatos no empieza creando artículos verificables y no conoce las políticas. Tres días puede ser poco. A los artículos obviamente promocionales y no relevantes se les pone la plantilla de borrado rápido cuando sea el caso. Saludos, Cbrescia (discusión) 23:46 21 may 2022 (UTC)

¿Y por qué no simplemente aplicar la misma política que a los artículos nuevos de forma retroactiva, pero gradualmente? Quiero decir, pongamos que el 1 de enero se pone en marcha la política para los artículos nuevos: a partir de ese día (si he entendido bien la propuesta actual) un artículo creado sin referencias, pongamos, el 15 de enero, tendría hasta el 18 de enero para añadirlas o sería etiquetado para su borrado, teniendo de plazo hasta el 15 de febrero para ello.

¿Qué impide que, tres meses después (para dar un tiempo a la comunidad a adaptarse y entender la nueva política) la empecemos a aplicar retroactivamente de forma gradual? Me explico: pongamos que ese 1 de marzo se etiquetan todos los artículos creados el año anterior que sigan sin referencias, habiendo todo un mes para revisar y rescatar los artículos (si esto fueran demasiados artículos de golpe, se podrían hacer mes a mes: el 1 de marzo los de diciembre, el 2 de marzo los de noviembre, etc; o incluso semana a semana: el 1 de marzo los de los últimos siete días del año anterior, el 2 de marzo los de los siete anteriores, etc).

Podría incluso revisarse el ritmo si se viera que es excesivo, o solicitarse prórrogas si se viera que no damos a basto.

En el fondo la cuestión es conseguir algo, y la verdad es que, como dices, no tomar decisiones no sólo está alargando la solución del problema, sino que está agrandándolo diariamente. --Metalpotato - ✉ 10:13 22 may 2022 (UTC)

No veo el problema, sólo significa que ya tenemos gran parte del trabajo hecho y lo que hay que conseguir es que una parte más importante de la comunidad se involucre en estos rescates. La parte en la cual me parece bien que ese contenido no esté publicada pasa precisamente por conseguir esa implicación, además de por mejorar la verificabilidad y respetabilidad de eswiki, pero por supuesto que no es necesario estar de acuerdo en todo, de hecho seguro que hay otras formas mejores de implementar este tipo de propuestas. --Metalpotato - ✉ 09:53 22 may 2022 (UTC)

Gracias por escribir @Cbrescia: los tres días de mínimo no son de plazo, son los días que tardaría el bot en poner la plantilla. He puesto 3 días para no poner la plantilla nada más grabar, ya que es una plantilla crítica y no puede ser quitada por cualquier usuario. Creo que hay que dar un pequeño plazo para ver si el usuario hace tres o cuatro ediciones seguidas, dejando el artículo correctamente después de unas horas. Y la plantilla indica que si en 30 días no se añaden referencias, el artículo será borrado. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:11 22 may 2022 (UTC)

Después de la aclaración de vanbasten_23, me he tomado la libertad de modificar un poco la redacción de la pregunta, pues a mí me llevaba a la misma conclusión que a Cbrescia. Si alguien cree que estaba mejor antes, siéntase libre de revertir mi edición. Manolo (Desfógate) 08:22 22 may 2022 (UTC)

Observaciones clave en la propuesta

Estoy en contra de esta propuesta de mandar a borrar artículos sin referencias, por varios motivos:

• Falta de referencias no es sinónimo de falta de relevancia enciclopedica. Si bien es obligación del editor agregar las referencias correspondientes, también es obligación no morder a los novatos. Al mandar a borrar un artículo perfectamente mejorable, solo estamos desanimando al editor.

• Estamos convirtiendo una plantilla de mantenimiento no crítico en una de mantenimiento crítico. Para casos de falta de referencias, existe la plantilla {{referencias}}; si las referencias no son suficientes, existe {{referencias adicionales}}; para las investigaciones originales tenemos {{fuente primaria}}; para casos de información falsa evidente, tenemos {{bulo}}. Para cumplir con la política de verificabilidad, la solución es editar, no borrar.

• Traducciones. Esto ya es una cuestión más complicada, así que la divido en varios aspectos:

• Cuestionar la relevancia. Si un artículo ha permanecido en otro proyecto tanto tiempo y no se ha cuestionado su relevancia enciclopedica, y especialmente, si dicho artículo cumple con la política de verificabilid), e hilando más fino, ha sido nominado para borrado y se ha decidido mantener, entonces acá tampoco debería cuestionarse la relevancia enciclopedia (no al menos sin preguntar a la comunidad). Traer las referencias del artículo de origen es más fácil fácil; si se opta por el borrado, para mí es pereza.

• Referencias embedidas en {{reflist}}, y aqui es donde veo una falla fatal en esta propuesta. Hay una costumbre de Wikipedia en inglés de incrustar las referencias dentro de la plantilla {{reflist}} en lugar del cuerpo de los artículos (dejando solo el identificador de referencia en este). La herramienta de traducción automática falla a la hora de taspasar las referencias, lo que es visible una vez publicado el artículo pasando totalmente inadvertido (véase el reporte en Phabricator enlazado arriba), y debe ser corregido a mano en el artículo (ya me ha pasado). Un usuario experimentado se percatara de eso y seguramente lo corregirá, por lo que un plantilleo solo causará un molesto conflicto de edición; en el caso de un novato, el plantillear de manera tan drástica incurre en WP:NMN.

Por estas razones estoy en contra de la propuesta, y ya di mis razones para votar en contra de la eventual encuesta/votación. Estoy en contra de una Wikipedia cada vez más supresionista. --Amitie 10g (discusión) 00:43 31 may 2022 (UTC)

Amitie 10g: tengo un mar de dudas respecto a mi posición ante esta votación. A priori me opongo a ello, pero no basta con estar en contra y lanzar acusaciones de "deletionismo". Como dije más arriba, en mi intervención, hay artículos que llevan años sin referencias y nadie hace nada por ellos, por lo tanto, tampoco vale [uso tu propia expresión] «Un usuario experimentado se percatara de eso y seguramente lo corregirá». Por otra parte estoy a favor porque, al colocar la plantilla (no olvidemos que han de transcurrir tres días) se está lanzando un mensaje al autor (novato o veterano) de Si en treinta días no has añadido referencias, el artículo se borrará. Hay unas normas por cumplir y vamos a aplicarlas. Se impide así la postura cómoda de "yo lo publico así y ya vendrán otros a repararlo o, si no lo reparan, da igual". Manolo (Desfógate) 13:44 1 jun 2022 (UTC)

Sobre los artículos que llevan alos sin referencias, eventualmente se encontrarán. Primero, debería hacerse un esfuerzo por buscarlas, si no se encuentran, recién ahí se podría abrir una CDB. Respecto de la frase «Un usuario experimentado se percatara de eso y seguramente lo corregirá», fíjate bien en el contexto. He enlazado un hilo en Phabricator que parece hablar del asunto que planteo, y, si logro reproducirlo, abriré otro indicando si el hilo enlazado tiene que ver con la falla que planteo. --Amitie 10g (discusión) 15:21 1 jun 2022 (UTC)

Una WP:CDB, cuándo? Fíjate en la plantilla de este artículo, lleva puesta desde el 17 de diciembre de 2010. Este otro, 21 de julio de 2008. Otro, 4 de septiembre de 2013. Otro más, 30 de octubre de 2008... Podría seguir. Cuando un artículo defectuoso se publica, ya no hay quien se ocupe de él, ni para su reparación, ni para CDB, solo para colocar una plantillita que añade el artículo a una categoría donde empieza a acumular polvo y telarañas junto a sus compañeros de desgracia. Rescatemos los que ya están en ese pozo antes de seguir añadiendo otros. Manolo (Desfógate) 15:51 1 jun 2022 (UTC)

Amitie 10g Sí, no se trata de tener una Wikipedia más o menos supresionista, sino de exigir verificabilidad y dar oportunidad para cumplir con las normativas que exigimos. Si todos los artículos deben tener fuentes, ¿por qué hay algunos que no las tienen? Debemos exigir un poco para que la calidad aumente. Todos los días se publican artículos sin referencias, en muchos casos porque no hay nadie que diga al editor que así no es. Estamos viendo diariamente que cuando se borra un artículo, el autor vuelve a publicarlo una y otra vez, y con el tiempo mejora. Hay intención de mejorar, pero a la primera no lo hace bien. No podemos estar con esos artículos publicados sin referencias siempre. Hay que presionar un poco. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 05:48 2 jun 2022 (UTC)

En "presionar" estoy totalmente de acuerdo, pero no convirtiendo una plantilla de mantenimiento no crítico en una de mantenimiento crítico. Si ya ha pasado mucho tiempo sin que tenga referencias, como ya dije, se hace el intento, y si no resulta, recién ahí plantear el borrado. --Amitie 10g (discusión) 05:51 2 jun 2022 (UTC)

«Si ya ha pasado mucho tiempo sin que tenga referencias,...» Amitie 10g: permíteme que insista en la pregunta: ¿Cuánto es "mucho tiempo"? ¿Ocho años? ¿Diez? ¿Doce? En alguno de los ejemplos que he citado en mi anterior intervención, la plantilla está ahí desde hace catorce años y no parecen ser suficientes. Manolo (Desfógate) 07:00 2 jun 2022 (UTC)

Si bien se puede confiar en el buen criterio de los biblios (y debo decirlo, no siempre confío, no me golpeen), lo del borrado, revisión y plazos debe estar debidamente regulado por política. Agregar está plantilla también debe ir de la mano con la reforma a la política de borrado, discusión que ya se está llevando a cabo (junto con que debe see requisito el advertir al usuario).

Revisando mi enfoque, lo que puedo proponer ahora es que el bot solo se límite a categorizar (ej. Categoría:Wikipedia:Artículos que necesitan referencias (requiere revisión humana)), y que, sea un humano (no necesariamente un bibliitecario) quien se encargue de ver si plantillear, previo esfuerzo de corregir. Ya no estoy en contra de la propuesta, pero si hice mis observaciones clave. --Amitie 10g (discusión) 15:45 2 jun 2022 (UTC)

Un mes, treinta días

Respecto a la modificación de Cbrescia, hubiera sido mejor dejar "treinta días" pues hay meses de 28, 29 o 31 días, pero como tampoco me parece motivo para discutir, he modificado también el texto de la futura plantilla para que guarde consonancia con el texto de la votación. Manolo (Desfógate) 15:01 2 jun 2022 (UTC)

Hola @J. Manolo G. P., justo lo propuse por lo que acabas de mencionar. En el ejemplo en la votación, se menciona que el 4 de marzo a las 20 horas se coloca una plantilla y que luego de 30 días, el 4 de abril a las 20 horas, se borra. Pues al 4 de abril no han pasado 30 días sino 29 (si no cuentas el día 4 de marzo) o 28 (si cuentas el 4 de marzo). Para evitar eso, propuse lo que propuse dado que el ejemplo confundía si hacías las cuentas. Ahora, se puede modificar el ejemplo de esta manera y todo solucionado:

"El 1 de marzo a las 20 horas se publica un artículo sin referencias. A partir del 4 de marzo a las 20 horas, un bot comprobará que el artículo no tiene referencias y pondrá la plantilla indicada en la parte superior. Si luego de 30 días el artículo sigue sin tener referencias, un bibliotecario borrará el artículo."

Pero bueno, en fin. Saludos, Cbrescia (discusión) 12:59 3 jun 2022 (UTC)

Ahora lo entiendo. En el ejemplo dado, el plazo de un mes se cumpliría el 5 de abril a las 20:00. Siendo así, es mejor como tú lo dejaste y dejar la "futura" plantilla también con el texto un mes que ya me encargué de modificar. Un saludo. Manolo (Desfógate) 13:10 3 jun 2022 (UTC)

Disculpen, Cbrescia y Manolo, pero creo que ese cambio es mala idea y deberíamos volver a los 30 días: primero, porque sería un agravio comparativo en función del mes de la creación (unos tendrían 28 días para corregirlo y otros hasta 31), y segundo, porque (el resto de) las plantillas de banda roja tienen precisamente, probablemente por la misma razón, un plazo de 30 días (que se tiene en cuenta al asignar la categoría de mantenimiento) y estaríamos rompiendo esa homogeneidad e introduciendo cierta confusión (muchos podemos recordar lo problemático que era tener unas votaciones de 14 días y otras de 15 hasta que lo unificamos...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:37 6 jun 2022 (UTC)

Hola @-jem-@J. Manolo G. P., Pues a mi me parece que mientras mayor claridad y coherencia mejor en los textos mejor. Si el estándar son los plazos de 30 días pues bien. Cbrescia (discusión) 14:23 6 jun 2022 (UTC)

-jem- y Cbrescia: por mí no hay problema en volver a los treinta días. Manolo (Desfógate) 14:35 6 jun 2022 (UTC)

 A favor de poner 30 días en lugar de un mes.Javiermes (discusión) 14:57 7 jun 2022 (UTC)

con o sin referencias

Estoy en contra de que se borre el artículo que no tenga referencias. Entiendo que es un requisito pero podría darse el caso que un artículo con sección de referencias enlazara en ellas a páginas que no tienen nada que ver con el contenido o que realmente no respaldaran las afirmaciones. En esos casos estaríamos mantenimiento artículos solo porque un bot ha confirmado que tienen "<ref" y borrando miles de artículos interesantes solo porque no lo tienen.

Propongo que se marquen los artículos sin referencias para que se pueda trabajar en ellos y que en los nuevos artículos que se creen sin referencias salte un aviso al creador pidiéndolas (sin exigirlas). Gracias Javiermes (discusión) 10:46 3 jun 2022 (UTC)

Javiermes, por favor lee el hilo completo. El propósito de estos, junto con mis observaciones, es que un bot solo se límite a recolectar páginas sin la etiqueta <ref> (escrita o transcluida). De todos modos se dará más tiempo para mejorar. --Amitie 10g (discusión) 11:24 3 jun 2022 (UTC)

Además añado al comentario de Amitie 10g que el borrado lo hará una persona, no un bot. Esto se ha repetido mil y pico veces en esta discusión.

«...en los nuevos artículos que se creen sin referencias salte un aviso al creador pidiéndolas (sin exigirlas).» O sea la vida sigue igual. Más de lo mismo. Creo el artículo sin referencias, sale un cartelito que me las pide (no me las exige), hago caso omiso del cartelito, publico el artículo tal y como está y aquí no pasa nada. Pues vale, pues entonces para qué estamos perdiendo el tiempo en discutir? Manolo (Desfógate) 11:36 3 jun 2022 (UTC)

@Javiermes: lo que busca la votación es poner una plantilla nada más, el borrado se hará posteriormente y de la misma forma que lo hace ahora un bibliotecario. El resto de artículos con referencias seguirán siendo tarea de los patrulleros, como hasta ahora, no quiere decir que los artículos con referencias sean verificables o que sean fiables, pero un bot no puede comprobarlo, por lo que seguiríamos igual. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:14 3 jun 2022 (UTC)

¿Por qué no renombrar la votación por "Sobre añadir plantillas de borrado a los artículos sin referencias"? Así se ayuda a evitar esta confusión tan habitual en este debate. --Metalpotato - ✉ 01:41 5 jun 2022 (UTC)

A mí me parece buena idea ese renombrado, en el que podríamos aclarar también que son «artículos nuevos», pero por favor, prescindamos del «Sobre» inicial, que es perfectamente innecesario en cualquier encuesta o votación (ya sabemos que se vota «sobre» algo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:37 6 jun 2022 (UTC)

¿Os parece bien entonces como título "Añadir plantillas de borrado a los artículos sin referencias"? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:35 6 jun 2022 (UTC)

"Añadir plantillas de borrado a los artículos nuevos sin referencias", como apunta -jem-. Manolo (Desfógate) 17:09 6 jun 2022 (UTC)

Para que no haya más ambigüedades, debería decirse "artículos nuevos que no cumplen con la política de verificabilidad. --Amitie 10g (discusión) 17:17 6 jun 2022 (UTC)

 A favor de renombrar como "Añadir plantillas de borrado a los artículos nuevos que no cumplen con la política de verificabilidad". --Metalpotato - ✉ 03:54 7 jun 2022 (UTC)

Perdón, que no había visto los dos últimos mensajes, sí, queda mejor así. Si no hay más cambios esta semana la lanzaré. Muchas gracias por el apoyo y los aportes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:37 8 jun 2022 (UTC)

Falta la sección «Aprobación»

Pues, eso. —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 02:53 14 jun 2022 (UTC)

@AVIADOR: lo indica la política de votaciones. Así todo, lo he añadido ahora, revísalo por favor a ver si queda claro así. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 13:59 14 jun 2022 (UTC)

@Vanbasten 23: ¡Muchas gracias, compañero! Me atreví a hacer un par de cambios, a ver que les parecen a ti y a los demás interesados. ¡Saludos! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 14:57 14 jun 2022 (UTC)

Definir los elementos mínimos de las referencias

Como paso previo a esta deliberación, había que establecer que se deben cumplir los estándares que establecen los elementos mínimos que debe tener una referencia para poder considerarse válida. Por ejemplo: un mero URL no es una referencia, ni un simple título de una noticia es una referencia. Hay que tener referencias, cierto es, pero no lo es menos que deben ser de la mayor calidad posible.

Y para otro día quedaría la discusión de prohibir de una vez por todas (o de limitar su actuación) el dichoso robot del Internet Archive, que funciona indiscriminadamente y sin control creando referencias erróneas en muchas ocasiones... Tramullas (discusión) 19:33 26 jun 2022 (UTC)

Cierto, Tramullas, por eso, para un mayor nivel de exigencia, tienes Opción 3: Aquel que no tiene sección de referencias, bibliografía o enlaces externos. Los editores deben/debemos tener claro 1°-que hay que poner referencias y 2°-que esas referencias deben proporcionar toda la información posible: url, título, medio de comunicación... Manolo (Desfógate) 20:07 26 jun 2022 (UTC)

Manolo y Tramullas: De hecho, la Opción 3: Aquel que no tiene sección de referencias, bibliografía o enlaces externos es la más laxa, pues solamente considera como «artículo sin referencias» aquel que no tiene ninguna de las tres. El mayor nivel de exigencia está en la Opción 1: Aquel que no tiene sección de referencias, pues considera como «artículo sin referencias» aquel que no tiene sección de referencias, aunque sí tenga sección de bibliografía y sección de enlaces externos. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR¡Dime! 21:43 26 jun 2022 (UTC)

Precisamente por eso me parece más exigente la 3ª opción, porque un artículo sin referencias pero con bibliografía y/o enlaces externos aún se puede verificar (aunque con cierta dificultad). Uno que carezca de las tres secciones, no hay forma de verificar. Manolo (Desfógate) 22:04 26 jun 2022 (UTC)

Buenas @Tramullas: y gracias por los aportes. Yo no creo que sea un paso previo. Aquí lo que se quiere revisar es el cumplimiento de la verificabilidad. Una simple url podría servir para verificar una afirmación. Si no hay ni enlaces externos, bibliografía o referencias no se puede verificar nada y es lo que no deberíamos permitir y se trata aquí. A partir de ahí, deberíamos tratar sobre lo que comentas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:00 27 jun 2022 (UTC)

Si un simple enlace sirve (lo que va en contra de todas las normas y estilos usados a escala mundial) entonces, por favor, no lo llaméis ni referencias ni bibliografía, porque no lo son. Un saludo, Tramullas (discusión) 16:17 27 jun 2022 (UTC)

Está claro que es algo más complejo @Tramullas:, pero también hay que entender, que por desgracia hay mil y una casuísticas, y no podemos poner nombre a cada una. Hay muchos problemas, pero hay que ir uno a uno, y creo que lo que propones es más complejo que lo que se vota aquí ;) Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:49 27 jun 2022 (UTC)

Cuestión de procedimientos

Esta votación no fue lista en la cartelera de acontecimientos ni tampoco en la lista general de correos por lo que no cumple todos los procedimientos de la política, un detalle nomás Esteban (discusión) 13:02 28 jun 2022 (UTC)

Antes de comenzar con la votación @Ezarate: revisé la política que enlazas, pero no vi por ningún sitio ninguna procedimiento sobre cómo hacer esta. Ahora tampoco leo en ningún sitio lo que comentas de la cartelera. ¿Dónde viene escrito? Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 07:16 29 jun 2022 (UTC)

Borrado rápido

Entonces, tras la eventual aprobación de ésta reforma, junto con la votación sobre la reforma a WP:PB, ¿también implicaría regular el (mal) uso del borrado rápido (aka., {{Destruir}}), en favor de la plantilla propuesta, de manera vinculante? --Amitie 10g (discusión) 01:58 29 jun 2022 (UTC)

@Amitie 10g: el bot pone esta plantilla, pero a continuación un patrullero puede revisarlo y poner {{Destruir}} ya que el bot no detecta vandalismos, spam y otros problemas graves. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:20 29 jun 2022 (UTC)

Borrado rápido debe continuar, pues las acciones vandálicas, o promociones, o bulos deben eliminarse aun cuando les coloquen "referencias" Ch21 (discusión) 02:00 1 jul 2022 (UTC)

Error en los resultados

@SRuizR: Buen día. Hay un error en los resultados: en 2. ¿Deben marcarse para borrado los artículos recién creados sin referencias?, dice A favor: 44 (73.97%), pero debería decir A favor: 44 (70.97%) [las negritas son mías]. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR¡Dime! 16:01 7 jul 2022 (UTC)

Ya lo corrigió Vanbasten 23. ¡Gracias! —AVIADOR¡Dime! 16:07 7 jul 2022 (UTC)