Wikiproyecto:Medicina/Identificando fuentes fiables (medicina)

Los artículos de Wikipedia no están destinados a proporcionar asesoramiento médico. Sin embargo, se utilizan mucho entre quienes buscan información sanitaria. Por esta razón, toda la información biomédica debe basarse en fuentes secundarias fiables publicadas por terceros y debe reflejar con precisión el conocimiento actual. Esta guía respalda la política general de referenciación con especial atención a lo que es apropiado para el contenido médico en cualquier artículo de Wikipedia, incluidos los de medicina alternativa. La referenciación de todos los demás tipos de contenido, incluida la información no médica en los artículos médicos, está cubierta por la guía general sobre la identificación de fuentes fiables.

Las fuentes ideales de información biomédica incluyen: artículos de revisión (especialmente revisiones sistemáticas) publicados en revistas médicas acreditadas; libros académicos reconocidos realizados por expertos en los campos relevantes; y directrices o declaraciones de posición de organismos de expertos nacionales o internacionales.

Las fuentes primarias generalmente no deben usarse para contenido médico, ya que dichas fuentes a menudo incluyen información preliminar o poco confiable, por ejemplo, resultados de laboratorio iniciales que no se mantienen en ensayos clínicos posteriores.

Si tiene preguntas sobre la confiabilidad de fuentes específicas no dude en preguntar en WikiProyectos como WikiProyecto:Medicina.

Definiciones

Más información: Fuentes primarias, secundarias y terciarias

Tipos de fuentes

En la literatura biomédica:

• Una fuente primaria en medicina es aquella en la que los autores participaron directamente en la investigación o documentaron sus experiencias personales. Examinaron a los pacientes, inyectaron a las ratas, realizaron los experimentos o al menos supervisaron a los que lo hicieron. Muchos, pero no todos, los artículos publicados en revistas médicas son fuentes primarias de datos sobre la investigación y los descubrimientos realizados.
• Una fuente secundaria en medicina resume una o más fuentes primarias o secundarias, generalmente para proporcionar una descripción general de la comprensión actual del tema, para hacer recomendaciones o para combinar los resultados de varios estudios. Los ejemplos incluyen revisiones de literatura o revisiones sistemáticas que se encuentran en revistas médicas, libros especializados, académicos o profesionales; y guías de práctica clíncia o declaraciones de posición publicadas por las principales organizaciones de salud.
• Una fuente terciaria generalmente resume una variedad de fuentes secundarias. Los libros de texto de pregrado o posgrado, los libros científicos editados, los libros científicos no especializados y las enciclopedias son ejemplos de fuentes terciarias.

Según las políticas del punto de vista neutral, no es una fuente primaria y verificabilidad, los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes publicadas secundarias o terciarias, así como fiables e independientes. En el caso de contenido biomédico, generalmente no se deben utilizar fuentes primarias. Esto se debe a que la literatura biomédica primaria es exploratoria y, a menudo, no es fiable; y cualquier fuente primaria dada puede ser contradicha por otra. La comunidad de Wikipedia se basa la información proporcionada en guías de revisiones de expertos y declaraciones de los principales organismos médicos y científicos. El texto que basado en fuentes primarias generalmente debe tener un peso mínimo en el contenido del artículo, solo debe usarse para describir las conclusiones de la fuente, y debe describir estos hallazgos claramente para que todos los editores, incluso aquellos sin conocimiento especializado, puedan verificar las fuentes. Las fuentes primarias nunca deben citarse en apoyo de una conclusión a la que los autores no hayan claramente llegado.

A grandes rasgos, las fuentes sobre temas de salud en los medios de comunicación generales no deben utilizarse para redactar contenido sobre salud en los artículos de Wikipedia, pero pueden ser útiles para el contenido de secciones de «sociedad y cultura». Consulta la sección «prensa popular» más abajo.

Información biomédica vs. general

La información biomédica requiere fuentes que cumplan con esta guía, mientras que la información general en el mismo artículo puede que no. Por ejemplo, un artículo sobre las píldoras púrpuras mágicas del Dr. Foster podría contener lo siguiente:

• Las píldoras del Dr. Foster lo curan todo (se requiere una fiable de alta calidad según esta guía, ej.: una revisión sistemática o una guía de práctica clínica emitidas por una autoridad o institución reconocida).
• Las píldoras del Dr. Foster fueron inventadas por el Dr. Archibald Foster y lanzadas al mercado en 2015 (esto podría referenciarse según las normas habituales de WP:FF)
• Las píldoras son de color púrpura y triangulares, empaquetadas una por caja (de nuevo, se podría referenciar según WP:FF) ya que nadie logra tragarse una segunda (citar según esta guía).

Consejos generales

Respeta las fuentes secundarias

Las fuentes primarias no deben ser citadas con el objetivo de «desmentir», contradecir o contraargumentar conclusiones derivadas de fuentes secundarias. Sintetizar varias fuentes publicadas (sin que en ellas se exprese explícitamente lo citado) para fundamentar un argumento se considera fuente primaria. Las controversias y las incertidumbres en el campo de la medicina deberían estar apoyadas por fuentes secundarias fiables que describan los diversos puntos de vvista. No deben agregarse fuentes primarias sin contexto solo para desautorizar una opinión sobre un tema. Si la información puede sustentarse a partir de tanto fuentes primarias como secundarias, deben primar las secundarias. Sin embargo, las primarias se pueden utilizar para acompañar a las secundarias.

A veces, los medios de comunicación tienden a publicar hallazgos basados en fuentes primarias antes de que la comunidad científica haya analizado o comentado los resultados. Por tanto, esas fuentes no deberían utilizarse por lo general (véase: recentismo). Para determinar el peso de un estudio se necesitan fuentes secundarias fiables (no comunicados de prensa o artículos de periódico basados en esas fuentes) que lo corroboren. Si vale la pena mencionar las conclusiones (derivadas, por ejemplo, de un gran ensayo clínico aleatorizado con resultados sorprendentes), debería mencionarse precisamente que estas forman parte de un solo estudio:

"Un estudio a gran escala financiado por el NIH y publicado en 2010 encontró que la ingesta de sumplementos de selenio y vitamina E, tanto por separado como juntos, no reduce el riesgo de padecer cáncer de próstata, y la vitamina E por sí sola parece incrementarlo." (citando PMID 20924966)

Con el tiempo, es probable que se acabe publicando una revisión sistemática: esta debería priorizarse y sustituir a la fuente primaria en la cita cuanto antes posible. Sin embargo, cuando utilizamos fuentes secundarias, la información se puede presentar con mayor rotundidad, al estar amparada por un grado más alto de fiabilidad:

"Ni la vitamina E ni el selenio reducen el riesgo de cáncer de próstata, y la vitamina E podría aumentarlo." (citando PMID 29376219 y PMID 26957512)

Si no se da la publicación de revisiones en un tiempo razonable, la información citada junto con la fuente primaria debe ser eliminada. Una de las razones por las que se debe evitar usar fuentes primarias en el campo biomédico —y, sobre todo, estudios basados en experimentos in vitro— es que a menudo no se pueden reproducir, por lo que resultan inadecuadas para su uso como contenido enciclopédico fiable.​ ​​ Un grupo de investigadores de Bayer declaró en 2011 que solo fueron capaces de reproducir entre un 20 y un 25% de los resultados de los estudios que examinaron.​ Más tarde, científicos de Amgen publicarían otro estudio en 2012 afirmando que tan solo pudieron reproducir 6 (11 %) de 53 publicaciones de alto impacto analizadas, haciendo una llamada a la comunidad a implementar estándares de calidad más exigentes en el campo de la publicación científica.​ A veces, incluso ensayos clínicos aleatorizados randomizados con un diseño experimental muy pulido pueden llevar a conclusiones engañosas si estos no se pueden replicar. Además, que una afirmación esté publicada en una revista científica no tiene por qué hacerla más verdadera.

Sintetiza el consenso científico

Las revistas científicas son el mejor lugar para encontrar fuentes tanto primarias como secundarias, ya que todas ellas están sometidas a un proceso de revisión por pares. Ten cuidado a la hora de utilizar material publicado en revistas sin revisión por pares o cuyas publicaciones pertenecen generalmente a otras áreas distintas a la del artículo cuya información se pretende referenciar. Además, cuida de no utilizar material que provenga de revistas de mala reputación o pertenecientes a áreas paracientíficas. (Véase: Escándalo Sokal).

La política de wikipedia sobre la neutralidad y la redacción ausente de fuentes primarias requiere de la priorización del consenso científico y médico en las referencias, el cual puede hallarse en revisiones de autoridades de reciente publicación, en declaraciones y guías de práctica clínica publicadas en sociedades profesionales médicas o científicas (por ejemplo, la Sociedad Europea de Cardiología o la Sociedad Americana de Enfermedades Infecciosas), en declaraciones de autoridades gubernamentales o cuasi-gubernamentales respetadas (por ejemplo: el Instituto Nacional para la Calidad de la Sanidad y de la Asistencia o la Organización Mundial de la Salud), en libros de texto, o en monografías científicas. Aunque la visión de las minorías significativas está aceptada en wikipedia, esta debe presentarse bajo un contexto de aceptación de los expertos en el tema. Además, los puntos de vista que provengan de minorías científicas muy pequeñas no deben incluirse.

Finalmente, asegúrate de hacer saber a los lectores que existen controversias reflejadas en las fuentes fiables de ser así. Un artículo bien referenciado debe enlazar a artículos o teorías específicas propuestas por investigadores específicos.

Evalúa la calidad de la evidencia

Al escribir sobre la eficacia de un tratamiento, el conocimiento sobre la calidad de la evidencia ayuda a distinguir entre puntos de vista menores y mayores, determinar el peso debido e identificar la información basada en evidencia aceptada. Incluso en revistas médicas de renombre, los diferentes artículos no se tratan como si tuvieran igual valor. Los estudios se pueden clasificar en niveles de evidencia, y los editores deben confiar en evidencia de alta calidad, como las revisiones sistemáticas. Se evita la evidencia de baja calidad (como series o estudios de casos) o no evidencia (como pruebas anecdóticas o sabiduría convencional). Las guías de prácticas clínicas o las declaraciones de posición de organismos de expertos reconocidos a nivel nacional o internacional también suelen contener evaluaciones de la evidencia subyacente.

Existen formas muy diversas de evaluar la evidencia en medicina, pero prácticamente todas sitúan a las revisiones sistemáticas y las guías de práctica clínica en la cúspide.

La mejor evidencia para evaluar la eficacia de tratamientos proviene principalmente de meta-análisis de ensayos controlados aleatorizados (RCTs, del inglés, randomized controlled trials).​ Las revisiones sistemáticas son menos fiables cuando incluyen ensayos no aleatorizados. ​ En orden descendente de calidad, considerándolo de forma aproximada, otras publicaciones de menor calidad en la investigación médica proviene de RCTs individuales; estudios cuasiexperimentales; estudios observacionales prospectivos (no experimentales), como estudios de cohorte prospectivos; estudios de control de caso; estudios transversales (encuestas), y otros estudios de correlación como estudios ecológicos; otros análisis retrospectivos (incluidos estudios de cohortes retrospectivos); y opiniones de expertos o experiencia clínica no basadas en evidencia. Los informes de casos, incluso cuando se publican en revistas médicas revisadas por pares, normalmente se consideran un tipo de evidencia anecdótica y generalmente caen por debajo de los requisitos mínimos a esperar de una fuente médica fiable.

No deben citarse propuestas especulativas o investigación en etapa inicial para implicar que existe una amplia aceptación. Por ejemplo, los resultados de un ensayo clínico en etapa inicial no serían apropiados en la sección de «tratamiento» de una enfermedad de un artículo porque los tratamientos futuros tienen poca relación con la práctica actual. Los resultados podrían, en algunos casos, ser apropiados para su inclusión en un artículo específicamente dedicado al tratamiento en cuestión o a los investigadores o empresas involucradas en él. Tal información, particularmente cuando se citan fuentes secundarias, puede ser apropiada en secciones que traten la investigación, dentro de artículos sobre enfermedades. Para evitar malentendidos, el texto debe identificar claramente el nivel de investigación citado (por ejemplo, «primera evaluación de la seguridad del tratamiento en humanos»).

Existen varios sistemas formales para evaluar la calidad de la evidencia disponible sobre temas médicos. ​​ «Evaluar la calidad de la evidencia» implica que los editores deben determinar la calidad del tipo de fuente y la calidad de la publicación. Respete los niveles de evidencia: no rechace un tipo de estudio de alta calidad (e.j.: un meta-análisis) a favor de una fuente de niveles más bajos de evidencia (e.j.: cualquier fuente primaria) debido a objeciones personales a los criterios de inclusión, referencias, fuentes de financiación o conclusiones en la fuente de nivel superior. Los editores no deben realizar una revisión académica detallada por pares por su cuenta.

Evita enfatizar demasiado los estudios individuales, particularmente los estudios in vitro o en animales.

Los estudios in vitro y con modelos animales desempeñan un papel central en la investigación y son valiosos a la hora de determinar mecanismos fisiológicos y generar hipótesis. Sin embargo, los hallazgos in vitro y en modelos animales no se traducen consistentemente en efectos clínicos en seres humanos. Cuando se citan datos in vitro y de modelos animales en Wikipedia, debe quedar claro para el lector que los datos son preclínicos, y el texto del artículo debe evitar afirmar o insinuar que los hallazgos reportados son aplicables en humanos. El nivel de apoyo a una hipótesis debe ser evidente para el lector.

Los estudios únicos a pequeña escala generan evidencia débil y son susceptibles al cherry picking. Una vez más, los estudios citados o mencionados en Wikipedia deben contextualizarse utilizando fuentes secundarias de alta calidad en lugar de fuentes primarias.

Utiliza evidencia actualizada

Es importante mantener un artículo actualizado a la vez que se mantiene el objetivo más importante de fiabilidad. Estas instrucciones son apropiadas para áreas investigadas activamente con muchas fuentes primarias y varias revisiones, pero puede ser necesario omitirlas en áreas donde el avance es lento o donde se publican pocas revisiones.

• En muchos temas, una revisión que se realizó hace aproximadamente más de cinco años, habrá sido reemplazada por otras más actualizadas, y los editores deben tratar de encontrar esas fuentes más nuevas para determinar si la opinión de los expertos ha cambiado desde la anterior. La gama de revisiones a examinar debe ser lo suficientemente amplia para abarcar al menos un ciclo de revisión completo, y debe priorizarse citar revisiones más recientes publicadas en lugar de otras más antiguas o de estudios de fuente primaria aún siendo estos más recientes.
• Evaluar las revisiones puede resultar difícil. Si bien las revisiones más recientes incluyen resultados de investigaciones posteriores, esto no otorga automáticamente más peso a la revisión más reciente (consulte el recentismo).
• Da prioridad a las revisiones recientes respecto a las fuentes primarias más antiguas sobre el mismo tema. Si las revisiones recientes no mencionan una fuente primaria más antigua, la fuente más antigua es dudosa. Por el contrario, una fuente primaria más antigua que es fundamental, replicada y frecuentemente citada puede mencionarse en el texto principal en un contexto establecido por revisiones. Por ejemplo, el artículo Genética podría mencionar el libro de Darwin de 1859 El origen de las especies como parte de una discusión respaldada por revisiones recientes.

Hay excepciones a estas reglas generales:

• Las secciones de historia a menudo citan trabajos más antiguos.
• Las revisiones de la Biblioteca Cochrane son generalmente de alta calidad y se mantienen de forma rutinaria incluso si sus fechas de publicación inicial caen fuera de la ventana de 5 años.
• Una fuente más nueva que sea de menor calidad no reemplaza a una fuente anterior de mayor calidad.

Utiliza fuentes independientes

Muchos tratamientos o tratamientos propuestos carecen de buena investigación sobre su eficacia y seguridad. En tales casos, puede ser difícil encontrar fuentes fiables, mientras que las fuentes no fiables están fácilmente disponibles. Al escribir sobre afirmaciones médicas que no están respaldadas por la investigación general, es vital que se utilicen fuentes independientes de terceros. Las fuentes escritas y revisadas por defensores de ideas marginales pueden usarse para describir opiniones personales, pero se debe tener mucho cuidado al usar dichas fuentes para que no se tomen al pie de la letra las opiniones más controvertidas o, peor aún, se afirmen como hechos. Si las fuentes independientes que discuten un tema médico son de baja calidad, entonces es probable que el tema en sí no sea lo suficientemente notable para tener su propio artículo o relevante para mencionarlo en otros artículos.

Los simposios y los suplementos a las revistas académicas suelen estar patrocinados por grupos de la industria con un interés económico particular relacionado con el resultado de la investigación. A veces pueden carecer de supervisión editorial independiente y revisión por pares sin supervisión del contenido por parte de la revista principal. ​ Estos artículos no comparten la fiabilidad de su revista matriz. ​Los indicios de que un artículo se publicó en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "s" agregada a un número de página,​ o "Suppl." en una referencia.

Sesgos y parcialidad

El sesgo causado por conflictos de interés constituye un asunto importante en la investigación médica. Surge en parte debido a intereses económicos que compiten dentro de la medicina. La declaración de conflictos de intereses es obligatoria, pero no siempre se hace, e incluso cuando lo es, puede no ser útil. Una fuente también puede ser simplemente mala, si existen sesgos en los criterios que la hacen poco idónea. No se debe afirmar a la ligera que existe un sesgo; si simplemente afirmas que los resultados están sesgados (sin una argumentación que lo justifique), puedes estar haciéndolo bajo tu propio sesgo. Las afirmaciones de sesgo deben basarse en declaraciones de fuentes secundarias fiables y no son motivo para omitir fuentes sin consenso; en su lugar, califica las fuentes con información de por qué una fuente puede estar sesgada y quién afirma que lo está.

El sesgo evidente o manifiesto en una fuente es un problema difícil para Wikipedia. Si hay consenso en un artículo respecto a la omisión de una fuente que se considera sesgada, esta debería omitirse. Puede ser más sencillo encontrar una fuente «mejor», ya sea citando un tipo de estudio de mayor calidad o una fuente más específica. Si no existe una fuente de alta calidad para una declaración controvertida, es mejor no utilizarla; en ese caso no se trata de una cuestión de sesgos.

Conflictos de interés personales

Utiliza tu mejor juicio a la hora de escribir sobre temas en los que puedas tener un conflicto de interés: citarse a sí mismo en Wikipedia es problemático. Citar a su propia organización, si esta es una agencia de salud gubernamental o una ONG que produce revisiones sistemáticas de alta calidad, está generalmente aceptado, si se hace para mejorar la cobertura de un tema y no con el único propósito de generar visitas a la página web. Todas las ediciones deben mejorar la cobertura enciclopédica neutral; cualquier otra cosa, como promover una organización, no está permitida.

De acuerdo con las directrices sobre conflictos de interés (CDI), estos deben declararse. No se recomienda editar sobre temas en los que uno está involucrado o relacionado, especialmente cuando existe un posible beneficio económico involucrado. La medicina no es una excepción. Una forma de contribuir con un CDI es publicar en páginas de discusión, sugiriendo ediciones. Otra alternativa es la ruta de artículos para creación. Estos métodos suelen ser mejores cuando se escribe sobre uno mismo, la propia organización o la empresa, pero pueden ser menos útiles cuando existe un posible conflicto de intereses en un campo de investigación. Por ejemplo, uno puede ser legítimamente una autoridad en un tema determinado: un voluntario que lea la página de discusión no siempre tendrá el conocimiento para evaluar las fuentes correctamente. En estos casos es mejor seguir el protocolo de edición ordinario, declarando cualquier CDI y teniendo cuidado de no enfatizar demasiado tus propias fuentes.

Elegir fuentes

Contenido no gratuito

Un artículo de Wikipedia debe citar fuentes fiables de alta calidad, independientemente de si estas requieren el pago de tarifa de suscripción o no. Algunas revistas de alta calidad, como JAMA, publican algunos artículos de libre acceso, aunque la mayoría no son gratuitos; otras, como PLoS Medicine, publican solo fuentes de libre lectura. Además, algunas fuentes son de dominio público, entre las que se encuentran muchas publicaciones gubernamentales.

No solo cites el resumen

Al buscar fuentes biomédicas, es aconsejable leer por encima todo el contenido disponible, incluidos los resúmenes de artículos que no se pueden leer libremente, y utilizar esa información para obtener una idea de lo que afirman las fuentes fiables. Sin embargo, cuando se trata de escribir un artículo de Wikipedia, puede resultar engañoso dar una cita completa de una fuente después de leer solo su resumen; el resumen necesariamente presenta una versión simplificada de las conclusiones, pero omite el contexto, que puede ser crucial para comprender exactamente lo que dice la fuente y no representar las conclusiones reales del artículo.Para acceder al texto completo, es posible que el editor deba visitar una biblioteca médica o preguntarle a alguien en la página de discusión de WikiProyecto Medicina que proporcione una copia electrónica o lea la fuente y resuma lo que dice; si ninguno de los dos es posible, es posible que el editor deba conformarse con utilizar una fuente de menor impacto.

Revistas biomédicas

Las revistas médicas revisadas por pares son una opción natural como fuente de información biomédica actualizada en los artículos de Wikipedia. Los artículos de revistas vienen en muchos tipos diferentes y a menudo incluyen tanto fuentes primarias como secundarias. Lo óptimo es utilizar revisiones sistemáticas y metanálisis siempre que sea posible. Las reseñas en particular brindan una perspectiva equilibrada y general de un tema y, por lo general, son más fáciles de entender.

Las publicaciones primarias describen investigaciones que se realizan por primera vez, mientras que los artículos de revisión resumen e integran un tema de investigación a una visión general. En medicina, las fuentes primarias incluyen ensayos clínicos que prueban nuevos tratamientos.

En términos generales, las revisiones pueden ser narrativas o sistemáticas (y a veces ambas). Las revisiones narrativas a menudo tienen como objetivo proporcionar un resumen general de un tema basado en un análisis de la literatura médica disponible, lo cual puede ser útil a la hora de redactarlo. Las revisiones sistemáticas utilizan una metodología sofisticada para abordar una cuestión clínica particular de la manera más equilibrada (imparcial) posible. Algunas revisiones sistemáticas también incluyen un metanálisis estadístico para combinar los resultados de varios ensayos clínicos para proporcionar evidencia cuantitativa más sólida sobre qué tan bien funciona un tratamiento para un propósito particular. Las revisiones sistemáticas y los metanálisis de ensayos controlados aleatorios pueden proporcionar pruebas sólidas de la eficacia clínica de tratamientos particulares en situaciones específicas, que a su vez pueden incorporarse en las pautas médicas o documentos de posición institucional (fuentes ideales para recomendaciones clínicas).

Los artículos de investigación que describen experimentos originales son fuentes primarias. Sin embargo, normalmente contienen secciones introductorias, de antecedentes o de revisión que colocan su investigación en el contexto de trabajos anteriores; estas secciones pueden citarse en Wikipedia con cuidado: a menudo están incompletas y generalmente son menos útiles o fiables que las revisiones u otras fuentes, como los libros de texto, que intentan ser razonablemente completos. Si otro editor cuestiona el uso de una fuente primaria de buena fe, esta debe complementarse o sustituirse con una fuente más apropiada. Una revisión narrativa general de un tema por parte de un experto en el campo puede ser una buena fuente secundaria que cubra varios aspectos de un tema dentro de un artículo de Wikipedia. Estas revisiones normalmente no contienen investigación primaria, pero pueden hacer interpretaciones y sacar conclusiones de fuentes primarias que ningún editor de Wikipedia estaría autorizado a hacer. Una revisión sistemática utiliza metodología reproducible para seleccionar estudios primarios (o en ocasiones secundarios) que cumplen criterios explícitos para abordar una cuestión específica. Tales revisiones deben ser más fiables y precisas y menos propensas a sesgos que una revisión narrativa. Sin embargo, mientras que una revisión narrativa puede ofrecer un panorama del conocimiento actual sobre un tema en particular, una revisión sistemática tiende a tener un enfoque más limitado.

Las revistas pueden especializarse en tipos de artículos. Algunas, como Evidence-based Dentistry (ISSN 1462-0049), publican resúmenes de revisiones y guías de terceros publicados en otros lugares. Si un editor tiene acceso tanto a la fuente original como al resumen en el que aparece, y encuentra que ambos son útiles, es una buena práctica citar ambas fuentes juntas (véase: Citar fuentes médicas para más detalles). Otros, como Journal of Medical Biography , publican material histórico que puede ser valioso para las secciones de historia, pero que rara vez es útil a la hora de describir prácticas actuales en medicina. Aún otros, como Medical Hypotheses, publican propuestas especulativas que no constituyen fuentes fiables para temas biomédicos.

Lista de revistas principales

El índice abreviado Medicus proporciona una lista selecta de "revistas clínicas centrales". Otro grupo útil de revistas médicas básicas es la lista de Brandon / Hill 2003, que incluye publicaciones seleccionadas para una pequeña biblioteca médica (aunque esta lista ya no se actualiza, las revistas enumeradas son de alta calidad). Las principales revistas médicas generales incluyen el New England Journal of Medicine, The Lancet, Journal of the American Medical Association (JAMA), Annals of Internal Medicine, The BMJ (British Medical Journal) y Canadian Medical Association Journal. Las revistas básicas de ciencia y biología incluyen Nature, Science y Cell. Sin embargo, existen numerosas otras revistas que poseen artículos que pueden citarse y que constituyen fuentes de información fiables.

Revistas depredadoras

Una parte integral de la búsqueda de fuentes de alta calidad es evitar artículos de revistas sin una reputación de verificación de datos y precisión. Una señal de alerta de que un artículo de revista probablemente no es fiable para afirmaciones biomédicas podría ser la publicación por un editor que tiene la reputación de exhibir un comportamiento "depredador", esto incluye prácticas comerciales cuestionables y/o procesos de revisión por pares que generan preocupaciones sobre la fiabilidad de sus artículos (véase también la sección Referencias a continuación para ver ejemplos de tales editoriales). Otras indicaciones de que un artículo de revista biomédica puede no ser fiable es su publicación en una revista que no está indexada en la base de datos bibliográfica MEDLINE, o que su contenido está fuera del alcance normal de la revista (por ejemplo, un artículo sobre la eficacia de un nuevo tratamiento contra el cáncer en una revista psiquiátrica o las técnicas quirúrgicas para el reemplazo de cadera en una revista de urología). Para determinar la fiabilidad de cualquier artículo también se debe tener en cuenta si el artículo ha obtenido importantes citas positivas en fuentes de fiabilidad indiscutible, lo que sugiere una aceptación más amplia en la literatura médica, a pesar de las señales de alerta sugeridas aquí.

Se puede encontrar un archivo de la Lista de Beall, una lista de revistas potencialmente depredadoras, en https://beallslist.net; las actualizaciones son agregadas por un investigador postdoctoral anónimo por separado. En Wikipedia, la compilación CiteWatch (actualizada dos veces al mes) y el script Detector de fuente no confiable / depredadora se pueden usar para facilitar la detección de revistas depredadoras.

Suplementos patrocinados

Los simposios y los suplementos de las revistas académicas son a menudo (pero no siempre) fuentes inaceptables. Por lo general, son patrocinados por grupos de la industria con un interés económico en el resultado de la investigación reportada. Pueden carecer de supervisión editorial independiente y revisión por pares, sin supervisión del contenido por parte de la revista principal. Tales artículos cómplices no comparten la fiabilidad de su revista matriz, son esencialmente anuncios pagados disfrazados de artículos académicos. Dichos suplementos, y aquellos que no declaran claramente su política editorial y conflictos de intereses, no deben citarse.

Las indicaciones de que un artículo se publicó en un suplemento pueden ser bastante sutiles; por ejemplo, una letra "S" agregada a un número de página, o "Suppl." en una referencia. Sin embargo, tenga en cuenta que la mera publicación en un suplemento no es prueba prima facie de haber sido publicado en un suplemento patrocinado. Muchos, si no la mayoría, de los suplementos son fuentes perfectamente legítimas, como la Serie de Suplementos de Astronomía y Astrofísica, Física Nuclear B: Suplementos de Actas, Suplemento de la Gaceta de Londres o Suplemento de Educación Superior del Times. Un suplemento patrocinado no necesariamente tiene un confilcto de interés con su contenido médico; por ejemplo, las agencias de salud pública también pueden patrocinar suplementos. Sin embargo, los grupos que sí tienen un COI pueden esconderse detrás de capas de organizaciones de fachada con nombres inocuos, por lo que siempre se deben determinar las fuentes de financiamiento finales.

Libros

Los libros de texto de alta calidad pueden ser una buena fuente para comenzar un artículo y, a menudo, incluyen descripciones generales de un campo o tema. Sin embargo, los libros generalmente se mueven más lentamente que las fuentes de las revistas y, a menudo, están varios años por detrás del estado actual de la evidencia. Esto hace que el uso de libros actualizados sea aún más importante. Los libros de texto médicos publicados por editoriales académicas suelen ser excelentes fuentes secundarias. Si un libro de texto está destinado a estudiantes, es posible que no sea tan completo como una monografía o un capítulo de un libro de texto destinado a profesionales o graduados. Asegúrese de que el libro esté actualizado, a menos que se requiera una perspectiva histórica. Doody's mantiene una lista de libros básicos de ciencias de la salud, que está disponible solo para suscriptores. Las principales editoriales académicas (p. Ej., Elsevier, Springer Verlag, Wolters Kluwer e Informa) publican series de libros médicos especializados con una buena supervisión editorial. Los volúmenes de estas series resumen las últimas investigaciones en áreas limitadas, generalmente en un formato más extenso que las reseñas de revistas. Las enciclopedias biomédicas especializadas publicadas por estos editores establecidos suelen ser de buena calidad, pero como una fuente terciaria, la información puede ser demasiado concisa para artículos detallados.

Además, los libros de divulgación científica son fuentes útiles, pero en general no se deben citar en Wikipedia para respaldar declaraciones médicas (ver #Prensa popular). Además, la mayoría de los libros autoeditados o los libros publicados por imprentas de vanidad no se someten a verificación de datos independiente o revisión por pares y, en consecuencia, no son fuentes fiables. Sin embargo, los libros publicados por editoriales universitarias o la Academia Nacional de Ciencias tienden a estar bien investigados y ser útiles para la mayoría de los propósitos.

Organizaciones médicas y científicas

Las pautas y las declaraciones de posición proporcionadas por las principales organizaciones médicas y científicas son importantes en Wikipedia porque presentan recomendaciones y opiniones en las que muchos cuidadores confían (o incluso pueden estar legalmente obligados a seguir). Las declaraciones y la información de los principales organismos médicos y científicos de renombre pueden ser valiosas fuentes enciclopédicas. Estos organismos incluyen las Academias Nacionales de EE. UU. (Incluida la Academia Nacional de Medicina y la Academia Nacional de Ciencias), el Servicio Nacional de Salud Británico, los Institutos Nacionales de Salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. y la Organización Mundial de la Salud. La confiabilidad de estas fuentes varía desde informes científicos formales, que pueden igualar las mejores revisiones publicadas en revistas médicas, hasta guías públicas y anuncios de servicios, que tienen la ventaja de ser de lectura libre, pero generalmente tienen menos autoridad que la literatura médica subyacente. Las pautas de las principales organizaciones médicas y científicas a veces se contradicen entre sí (por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud y la Asociación Estadounidense del Corazón sobre la ingesta de sal), lo que debe resolverse de acuerdo con WP: PESO. Las pautas no siempre corresponden a la mejor evidencia, pero en lugar de omitirlas, haga referencia a la literatura científica y explique cómo puede diferir de las pautas. Recuerde evitar investigación original utilizando solo las mejores fuentes posibles, y evite las palabras y frases comadrejas uniendo declaraciones separadas con "sin embargo", "esto no es compatible con", etc.

Prensa popular

La prensa popular generalmente no es una fuente confiable de información científica y médica en artículos. La mayoría de los artículos de noticias médicas no tratan temas importantes como la calidad de la evidencia, costos y riesgos versus beneficios, y los artículos de noticias con demasiada frecuencia transmiten información errónea o engañosa sobre la atención médica. Los artículos de periódicos y revistas populares generalmente carecen del contexto para juzgar los resultados experimentales. Tienden a enfatizar demasiado la certeza de cualquier resultado, por ejemplo, presentando un tratamiento nuevo y experimental como "la cura" para una enfermedad o una sustancia de uso diario como "la causa" de una enfermedad. Los periódicos y revistas también pueden publicar artículos sobre resultados científicos antes de que esos resultados hayan sido publicados en una revista revisada por pares o reproducidos por otros experimentadores. Dichos artículos pueden basarse acríticamente en un comunicado de prensa, que a su vez promueven investigaciones con una relevancia incierta para la salud humana y no reconocen limitaciones importantes, incluso cuando son emitidos por un centro médico académico. Los artículos de noticias tampoco tienden a informar adecuadamente sobre la metodología científica y el error experimental, ni a expresar el riesgo en términos significativos. Para los propósitos de Wikipedia, los artículos en la prensa popular generalmente se consideran fuentes primarias e independientes.

Por lo tanto, un artículo de noticias no debe utilizarse como fuente única de datos o cifras médicas. Se anima a los editores a buscar la investigación académica detrás de la noticia. Una posibilidad es citar una fuente de mayor calidad junto con una fuente popular más accesible.

Por el contrario, la prensa popular de alta calidad puede ser una buena fuente de información social, biográfica, de actualidad, financiera e histórica en un artículo médico. Por ejemplo, las revistas de divulgación científica como New Scientist y Scientific American no son revisadas por pares, pero a veces incluyen artículos que explican temas médicos en un lenguaje sencillo. Dado que la calidad de la cobertura de prensa de la medicina varía de excelente a irresponsable, use el sentido común y vea qué tan bien se ajusta la fuente a la política de verificabilidad y las pautas generales de fuentes fiables. Las fuentes para evaluar la cobertura de atención médica de los medios incluyen los sitios web de revisiones Behind the Headlines o Health News Review junto con revistas académicas especializadas, como Journal of Health Communication; las revisiones también pueden aparecer en el American Journal of Public Health , el Columbia Journalism Review , la columna Bad Science de Ben Goldacre y otros. Los criterios de Health News Review para calificar las noticias pueden ayudarle a tener una idea general de la calidad de un artículo de noticias médicas.

Otras fuentes

Los comunicados de prensa, los boletines informativos, las publicaciones de defensa y autoayuda, los blogs y otros sitios web y otras fuentes contienen una amplia gama de información biomédica que va desde fáctica hasta fraudulenta, con un alto porcentaje de baja calidad. Los resúmenes de conferencias presentan datos incompletos y no publicados y se someten a distintos niveles de revisión; a menudo no se revisan y sus conclusiones iniciales pueden haber cambiado drásticamente si y cuando los datos estén listos para su publicación. En consecuencia, por lo general son fuentes deficientes y siempre deben usarse con precaución, nunca para respaldar afirmaciones sorprendentes y cuidadosamente identificadas en el texto como trabajo preliminar. Recursos de información médica como WebMD y eMedicine suelen ser fuentes aceptables de información no controvertida; sin embargo, en la medida de lo posible, los artículos de Wikipedia deben citar directamente la literatura más establecida. UpToDate es menos preferido ya que no es posible hacer referencia a versiones específicas de sus artículos, los archivos no existen y puede ser difícil acceder a ellos.

Buscando fuentes

Los motores de búsqueda se utilizan comúnmente para encontrar fuentes biomédicas. Cada motor tiene peculiaridades, ventajas y desventajas, y es posible que no devuelva los resultados que necesita el editor a menos que se use con cuidado. Por lo general, se necesita experiencia y práctica para reconocer cuándo una búsqueda no ha sido efectiva; incluso si un editor encuentra fuentes útiles, es posible que se hayan perdido otras fuentes que habrían sido más útiles o pueden generar páginas y páginas de material poco útil. Una buena estrategia para evitar la dependencia exclusiva de los motores de búsqueda es encontrar algunas fuentes recientes de alta calidad y seguir sus citas para ver qué lo que perdió el motor de búsqueda. También puede ser útil realizar una búsqueda web simple en lugar de solo artículos académicos.

PubMed es un excelente punto de partida para localizar revisiones de literatura médica revisada por pares sobre seres humanos de los últimos cinco años. Ofrece un motor de búsqueda gratuito para acceder a la base de datos MEDLINE de artículos de investigación biomédica que ofrece la Biblioteca Nacional de Medicina de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. Existen opciones básicas y avanzadas para realizar búsquedas en PubMed. Por ejemplo, hacer clic en la pestaña "Revisión" ayudará a limitar la búsqueda a artículos de revisión. Las opciones de "Filtros" pueden limitar aún más la búsqueda, por ejemplo, a metanálisis , a guías de práctica y / o fuentes de libre lectura. Aunque PubMed es una base de datos completa, muchas de sus revistas indexadas restringen el acceso en línea. Otro sitio web, PubMed Central , proporciona acceso gratuito a los textos completos. Si bien a menudo no es la versión oficial publicada, es un manuscrito revisado por pares que es sustancialmente el mismo, pero carece de una edición menor por parte del editor.

Cuando lea un resumen individual en el sitio web de PubMed, un editor puede consultar "Tipos de publicación", "Términos MeSH", etc. en la parte inferior de la página para ver cómo se ha clasificado el documento en PubMed. Por ejemplo, una página etiquetada como "Comentario" o "Carta" es una carta al editor (a menudo no revisada por pares). El esquema de clasificación incluye alrededor de 70 tipos de documentos. Para la información médica, los tipos de artículos más útiles se denominan normalmente "Guía", "Metanálisis", "Guía práctica" o "Revisión". Incluso cuando un artículo es uno de los tipos más útiles y se ha publicado recientemente, puede ser útil consultar la revista en DOAJ y otras bases de datos, así como el estado y seguimiento de publicación de los autores si hacen afirmaciones extraordinarias. No existe un número mágico, pero es útil comparar a los autores con otros en el mismo campo de estudio.