Wikiproyecto discusión:Matemáticas/Archivo 9

← Archivos 2012

Discusiones del Wikiproyecto:Matemáticas en 2013

Archivos 2014 →

Codominio/Contradominio, Sobreyectiva/Suprayectiva

Hola, el Usuario:Magister Mathematicae ha estado modificando el contenido de artículos matemáticos reemplazando los términos "codominio" por "contradominio" y "sobreyectivo" por "suprayectivo". Todos ellos son válidos, pero "codominio" y "sobreyectivo" son más comunes, y esos corresponden a los nombres que tienen los artículos desde siempre: codominio y función sobreyectiva. Me gustaría conocer sus opiniones al respecto, pues el argumento que el usuario me está dando no me parece nada convincente. Saludos cordiales, Farisori » 10:09 31 ene 2013 (UTC)

Creo que en España lo más común es "codominio" y "suprayectivo". En Google Books (mejor que una búsqueda en Google Search diría yo), "codominio" tiene muchos más resultados que "contradominio" "contradominio" tiene muchos más resultados que "codominio", mientras que "suprayectiva" y "sobreyectiva" tienen resultados similares. kismalac 14:21 31 ene 2013 (UTC)

En Google Books aparecen muchos más resultados para «codominio» que para «contradominio». Saludos, Farisori » 15:08 31 ene 2013 (UTC)

Lo pensé bien, lo escribí mal :P kismalac 15:30 31 ene 2013 (UTC)

Hasta donde entiendo las políticas vigentes, si dos términos son igualmente válidos, se respeta el criterio del editor original en cuanto al cuerpo del artículo; en cuanto al título no, ahí siempre tiene que ir el más común, por lo que se puede cambiar si es de uso minoritario. No puedo decir mucho más, yo aprendí de las cuatro formas, y las uso indistintamente, Codominio/Contradominio, Sobreyectiva/Suprayectiva. --Jerowiki (discusión) 00:15 1 feb 2013 (UTC)

Hola: sí, he continuado hablando con el usuario y él me dio los mismos argumentos que ahora da Jerowiki. Pese a no estar de acuerdo con ello (pero aceptarlo) me había molestado el hecho que además cambiara términos correctos y más usados para reemplazarlos por otros menos masivos. En fin, supongo que ya está todo dicho. Sin embargo, y para que este hilo sirva de algo más:

Propongo crear una lista de términos matemáticos con sus sinónimos, ordenándolos por su frecuencia en la bibliografía matemática, de modo de indicar como deseable preferir algunos de ellos por sobre otros. Independientemente del respeto por la diversidad lingüística, no debemos olvidar que Wikipedia es una enciclopedia, y las enciclopedias (así como los libros de texto) siempre apuntan a mantener una coherencia en sus definiciones y notaciones... por algo existen cosas como WP:ME o WP:CT. ¿Qué les parece la idea? Saludos, Farisori » 10:10 1 feb 2013 (UTC)

Por probar, no se pierde nada; se puede hacer la lista en alguna subpágina de este wikiproyecto, e ir añadiendo poco a poco términos y sus correspondientes sinónimos, en orden de uso.--RHC (discusión) 21:51 2 feb 2013 (UTC)

He creado Wikiproyecto:Matemáticas/Terminología. Cualquier mejora, bienvenida sea. Cuando esté más completa o sea más "criteriosa" o "juiciosa" podemos enlazarla en la página del wikiproyecto. Saludos, Farisori » 10:51 3 feb 2013 (UTC)

Dicha tabla únicamente tendría peso al decidir los títulos de los artículos, pues es la regla de WP:CT. No es válido prohibir o cambiar masivamente términos correctos por el simple hecho de no ser el más popular en el cuerpo de los artículos ni un Wikiproyecto tiene potestad de prohibir dichos términos en los artículos que le interesen. Sólo para evitar malentendidos.

Sólo para aclarar que en el artículo que señala Farisori he sido yo quien he introducido el contenido. En ese sentido yo soy el editor original del contenido en discusi{on:

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Conjunto_imagen&diff=63213384&oldid=62769738 (23 de enero)

y el único cambio que hice fue en el "ver también" para que cuadre.

Es falso que "voy cambiando" artículos reemplazando términos. En todo caso ha sido Farisori quien ha cambiado el contenido que yo originalmente ingresé

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Conjunto_imagen&diff=prev&oldid=63264559 (25 de enero)
• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Conjunto_imagen&diff=prev&oldid=63264552 (25 de enero)

y otros, por lo cual le revertí y pedí que respetase la convención que Jerowiki señala.

Es decir, el que introdujo media docena de cambios de un término válido por el otro, ha sido Farisori. Mirad las fechas. Por ello le di los enlaces de todas las discusiones y consensos previos sobre el tema para que consulte y no me re-revirtiera.

Para evitar malentendidos. -- magister 15:25 14 feb 2013 (UTC)

Sólo para redondear, decir que mis reversiones iniciales fueron debido a ese cambio en la sección "Véase también", que pensé equivocadamente derivaba en todas las demás ediciones. Ya fue zanjado el tema, en todo caso. Y si bien aún defiendo que es preferible utilizar términos homogéneos (los más populares y utilizados en la bibliografía) en toda la enciclopedia, en lugar de aquellos términos que más nos gusten por una u otra razones subjetivas, efectivamente no tenemos políticas ni convenciones al respecto, así que no podemos más que sugerirlo como una buena práctica. Saludos, Farisori » 19:18 26 feb 2013 (UTC)

Identificando matemáticas

Ahora, a lo que vine.

En Commons hay ciertas categorías de imágenes de matemáticas que fueron subidas con información insuficiente para poder identificarlas y categorizarlas.

Están http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Unidentified_mathematics y sus subcategorías.

He estado trabajando en esa categoría durante la semana pasada, pero creo que esta es una de las situaciones donde más ojos = mejores resultados.

Por ello voy a crear una página en wikipedia donde se enlace cada uno de esos archivos y tener así un espacio "para anotaciones" donde, quien reconozca o identifique alguna imagen, pueda dejar el comentario y posteriormente se incorpore esa información a Commons.

La pregunta es ¿hay alguna subpágina del wikiproyecto donde pueda yo agregar esa zona de trabajo? -- magister 15:38 14 feb 2013 (UTC)

Hola, la verdad es que no la hay, pero puedes crearla y se añade el enlace en la sección «Tareas» del wikiproyecto con una breve explicación, así será más fácil acceder a ella. Saludos --RHC (discusión) 18:28 16 feb 2013 (UTC)

La he puesto en http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Magister_Mathematicae/identificar auqnue creo que tendría más visibilidad en las tareas del wikiproyecto. -- magister 22:16 17 feb 2013 (UTC)

Sobre traducciones de artículos de matemática

Hola. En cuanto al tema de artículos traducidos de otros idiomas al español y que son de matemáticas, por ejemplo Triángulo, es un artículo que lleva en su Pág de Discusión el letrero "Proviene del artículo correspondiente en francés"; si bien esto en su momento era reflejo del artículo, este ha evolucionado, por lo que (digo para este caso u otros similares) esa plantilla es medio obsoleta, entonces mi pregunta es qué se hace, ¿se quita o ya queda ahí para siempre? La segunda cuestión que quería plantear es en relación a artículos traducidos pero que, aunque son de matemática, exhiben sesgos culturales, por lo que su traducción es muy discutible; ejemplos de esto son los artículos relacionados con la enseñanza de las matemáticas, por ejemplo, algún día vamos a tener que atajarlo nosotros también. En tercer lugar, hay traducciones como esta, en la que un editor comienza y no termina y queda ahí, prácticamente inenlazado, es decir, ningún artículo (casi) apunta hacia él. Entonces (y no es por supuesto la primera vez) uno se pregunta si vale la pena rescatarlo y reinsertarlo de algún modo, pero se encuentra con que «no encaja» naturalmente un artículo tan complejo; en realidad no es complejo, pero sí muy específico para las modestas pretensiones de este proyecto, al menos en el estado actual de las cosas. Lo que digo es que prefiero fusionarlo directamente con Notación matemática, y borrar el de Historia de la..., y que esto puede ocurrir en otros casos por razones parecidas... no se qué opinen al respecto. Muchos saludos, --Jerowiki (discusión) 22:51 5 mar 2013 (UTC)

Hola Jerowiki. Voy por partes:

1. He modificado la plantilla {{Traducido de}} para evitar problemas. Veamos si por alguna razón no me revierten. A mí esa plantilla no me gusta por lo mismo, y es por esto que cuando creo un artículo traducido desde otra wikipedia, dejo el anuncio en el Resumen de edición, que quedará para siempre en el historial, pero no así en la página de discusión. El aviso que dejo tiene el siguiente patrón:

«Traducido de [[xx:Artículo original]], exactamente la versión http://xx.wikipedia.org/w/...oldid=1237182427, bajo licencia GFDL y CC-CI 3.0»

Para más información, ver este enlace.

2. Pensando un poco en eso también creé Wikiproyecto:Matemáticas/Terminología, puesto que insisto también en que es precisa una homogeneización de la terminología matemática dentro de Wikipedia. De momento son sólo sugerencias, ni siquiera convenciones, ni partes del manual de estilo ni mucho menos políticas.

3. Si ese ejemplo te parece extremo como caso poco salvable, mira este otro :-D Lo que propones está perfectamente bien: fusionar el primer artículo dentro de una sección "Historia" del segundo.

Muchos saludos, Farisori » 10:24 6 mar 2013 (UTC)

Disculpa Farisori, pero lo he revertido por el simple hecho de que hay traducciones actuales completas y también aquellas que sólo lo están en parte, y no únicamente en sus primeras versiones. Lo mejor es que si ya no es una traducción integra se añada «parcial» como último parámetro (ver documentación de {{Traducido de}}), así dirá «Partes de este artículo provienen». Ahora que si ya no queda ninguna sección traducida, lo más recomendable es quitar el aviso (que tengo entendido tampoco es obligatorio colocar, pues como se señala en Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor existen tres medios para declarar que es una traducción y basta incluir sólo uno). Saludos de: Gusama (debate racional) 10:53 6 mar 2013 (UTC)

Hola Gusama, gracias por la aclaración. La verdad es que no había visto ese parámetro "parcial". Con eso creo que se soluciona "parcialmente" el problema :-) Saludos, Farisori » 13:47 6 mar 2013 (UTC)

Artículos matemáticos de fuente primera

Aviso: véase Wikipedia:Consultas de borrado/Modelos de Lhermite. Nuevo usuario L2j2 (disc. · contr. · bloq.) está publicando numerosos otros artículos matemáticos de investigaciones originales. Sus artículos se han borrados en en:wp y fr:wp - véase en:Wikipedia:Articles for deletion/Lhermite's models, en:User talk:L2j2 y fr:Discussion utilisateur:L2j2. Saludos, JohnCD (discusión) 18:57 8 abr 2013 (UTC)

Gracias, se puede consultar muy resumidamente fórmulas que involucran a números primos en Prime Formulas; en eswiki tenemos el artículo Fórmula de los números primos (en enwiki es más completo en:Formula for primes). --RHC (discusión) 20:35 8 abr 2013 (UTC)

Aparte, ha creado los artículos

Número primo de Isaac

Número primo de Jacob

Fórmulas relativas a los números compuestos

Todos ellos fuente original o bulo. --RHC (discusión) 20:59 8 abr 2013 (UTC)

Círculo / circunferencia / disco

En este momento, existe un conflicto de interwikis entre todos estos artículos, fundamentalmente, ocasionado porque el título del artículo no se corresponde con el contenido. Así, en círculo (d:Q17278) se ha ubicado ca:Circumferència y an:Circumferencia, aun cuando existe Circunferencia (d:Q843905); mientras que en disco (d:Q238231) se ha incluido an:Cerclo, por citar algunos ejemplos. Por último, también existe d:Q4115331 ("área de círculo), en donde se ha incluido ca:Cercle. Aquí se encuentra el informe original del conflicto en Wikidata y aquí la discusión al respecto en la Wikipedia en catalán. Ahora bien, acudo aquí en busca de confirmación de que los enlaces a eswiki se encuentran donde corresponden, es decir, que los artículos (y no solo sus títulos) tratan sobre los temas abordados por el resto de interwikis. Andreasm ^háblame 16:36 9 may 2013 (UTC)

Integral de Chebyshev

¿Alguien podría revisar el artículo Integral de Chebyshev , categorizarlo, agregarle interwikis en Wikidata (si las hay) y comprobar si debe mencionarse desde el artículo Pafnuti Chebyshov? A mí el asunto me queda grande. Gracias. --Fremen (discusión) 22:52 10 ago 2013 (UTC)

 Hecho --RHC (discusión) 23:14 14 ago 2013 (UTC)

Plantilla math y unicode

Hola a todos, estoy pensando que sería interesante traerse la plantilla en:Template:math y similares. Las fórmulas inline siguen siendo un problema, mientras MathJax no sea la opción por defecto para todos los lectores. Estas plantillas reducirían un poco el "salvajismo" de usar fórmulas HTML, serían más fáciles de sustituir en el futuro, etc. ¿Opiniones? kismalac 19:24 6 dic 2013 (UTC)

A mí me parece buena idea, la verdad es que las fórmulas en HTML ya se van quedando obsoletas. --RHC (discusión) 18:28 8 dic 2013 (UTC)

Bueno, resulta que ya estaba creada, y Farisori (disc. · contr. · bloq.) la ha documentado, por lo que ya puede usarse. Recomiendo a todo el mundo su uso para fórmulas inline. kismalac 14:28 10 dic 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya que hablamos del tema, un incoveniente añadido de no usar LaTeX es la falta de símbolos matemáticos en las tipografías de los usuarios, como por ejemplo ℵ o ⊆, y para arreglarlo hay que encerrarlos en la plantilla {{unicode}}. Para futura referencia, haciendo pruebas en IE8 en Windows XP con los siguientes caracteres:

En [teoríadcjus],'úmfilégqá|GCp()yb.«»ó<>A{HvS1960}zDk-/=P:*ωℵFx2Zh\_LKö38"ü;B+N&Rw^U“”ñT4VIO—αβ→′λ∪γ≠5·×%#μζηJ7!−MXY⊆≈≡∅≥κνÁ♠◊Δ♦↔ºφ∈≤–δW∐∁Øä⊊⊋⊂⊃⊇Q∩?¬§⇒ ¿~∃π∀∧ψ⇔Üāξ∉ª

encontré que los siguientes dan problemas:

ℵ ∪ ⊆ ∅ ∈ ∐ ∁ ⊊ ⊋ ⊂ ⊃ ⊇ ∩ ⇒ ∃ ∀ ∧ ⇔ ∉

Un saludo. kismalac 16:02 10 dic 2013 (UTC)

Hola a todos. Yo personalmente creo que lo mejor es usar LaTeX, no creé {{math}} sino que la restauré, porque la había eliminado y el usuario me hizo ver que mientras no esté implantado MathJax por defecto en Wikipedia, es una alternativa que igual se puede utilizar. Personalmente, no recomiendo su uso salvo para casos donde la estética del artículo se vea demasiado empobrecida. Muchos saludos, Farisori » 10:30 11 dic 2013 (UTC)

Simplemente por curiosidad, ¿cuáles son las razones por las que no recomiendas usar esta plantilla? --RHC (discusión) 22:53 12 dic 2013 (UTC)

Porque en mi opinión aumenta las maneras de escribir fórmulas matemáticas en Wikipedia, que ya son varias, abriendo más posibilidades en lugar de buscar confluir en un estándar... mi ideal sería que no se requiriera de plantillas adicionales sino que se pudiese usar un lenguaje totalmente integrado en el código de metawiki, y esto es lo que buscan las etiquetas <math> </math>. Pero tampoco es tanto problema ;-) Muchos saludos, Farisori » 11:16 16 dic 2013 (UTC)

De acuerdo, es una opinión a tener en cuenta en la redacción del manual de estilo para textos matemáticos que comenzó Kismalac (Usuario:Kismalac/MDE matemáticas). Saludos --RHC (discusión) 12:01 16 dic 2013 (UTC)

Plantilla ecuación

Hola a todos. He observado que hay gente que utiliza la plantilla así:

{{ecuación|
fórmula
||left)}}

en vez de así, que es la forma documentada:

{{ecuación|fórmula||left}}

El problema de la primera forma es que produce una cantidad de espacio en blanco distinta por encima que por debajo de la ecuación, cosa que no ocurre con la segunda. En vista de esto, y mientras no haya una solución mejor, considero que se debería utilizar siempre la forma documentada (todo en la misma línea), a menos que alguien venga ahora a defender la utilidad o la belleza de que el espacio en blanco por encima y por debajo de la ecuación sean distintos (espero que no).

Nota 1: Como no creo que mucha gente aquí use el editor visual, puedo entender que la segunda forma se vea mejor cuando estamos editando el código, pero es que cuando se tiene que ver bien, sobre todo, es al leer el artículo normalmente, no al editarlo.

Nota 2: Para facilitar la legibilidad cuando estamos editando el código se pueden hacer dos cosas: Una de ellas es omitir "left" si estamos usando "left", ya que esa es la alineación predeterminada. La otra cosa, si hemos hecho lo primero, es omitir también las dos barras verticales finales, ya que la plantilla lo permite. De esta forma bastaría con escribir las ecuaciones así:

{{ecuación|fórmula}}

Con esto no quiero decir que haya que apresurarse a cambiar todas las ecuaciones escritas de la primera forma por la forma compacta que produce igual espacio encima que debajo, pero yo por lo menos lo voy a considerar como si fuera una falta de ortografía y lo iré cambiando cada vez que me lo encuentre. Espero que nadie se moleste por ello.

Gracias por vuestra atención. JacobRodrigues (discusión) 13:18 31 dic 2013 (UTC)

Hola. Si da mucho trabajo, puedes pedir a un bot que haga los cambios necesarios. Saludos, Farisori » 13:39 31 dic 2013 (UTC)