Discusión:Argumento

No acabo de entender el sentido de este artículo

La lógica es una ciencia formal, es decir que no tiene contenidos. Los argumentos propiamente dichos no es un tema que le interese a la lógica. A no ser que volvamos a la idea tradicional de lógica aristotélica en que la lógica incluya un contenido de verdad por su necesidad categórica considerando que los términos del lenguaje se corresponden con la realidad.

Me parece que hoy día la lógica trata de sistemas y de la derivabilidad dentro de los sistemas.

No trata de argumentos sino de esquemas formales que hacen posible los argumentos. Los argumentos vendrán dados en la medida en que las variables lógicas puedan ser sustituidas por constantes individuales o cuantificadas y por tanto tengan sentido de realidad como verdades.

Este artículo desfigura el concepto de lógica.

Por otro lado entiendo que lo esencial de un argumento es precisamente la consistencia y coherencia, lo que viene a ser garantizado por los esquemas lógicos como tautologías.

Siendo esto así no entiendo que se pueda poner precisamente como ejemplo de argumento una relación de contenidos semánticos que encima no manifiestan coherencia lógica, pues no encuentro una ley formal que pueda hacer lógica la relación de esas tres proposiciones que se ponen como ejemplo.

Por otro lado se hace referencia a la persuasión que mezcla lo que son argumentos de razón con argumentos de motivación absolutamente extraños a la lógica.

En mi opinión este artículo debe ser borrado pues en su concepto no es consistente y en su exposición es disparatado.MONIMINO (discusión) 15:49 15 oct 2009 (UTC)

MONIMINO: Prácticamente TODO lo que dijiste está equivocado. En primer lugar, la lógica es una ciencia formal, de acuerdo, pero no sólo eso: también es una parte de la filosofía, y también existe lo que se llama lógica informal (eso disparó un pequeño debate sobre la definición de lógica), de modo de que si acaso los argumentos no fueran parte de la lógica en tanto ciencia formal, sí lo son de la lógica en tanto parte de la filosofía, y de la lógica en tanto ciencia informal. Segundo, aunque hablar de argumentos como parte de la lógica fuera propio de la lógica aristotélica (que NO LO ES), a lo sumo habría que cambiar en la introducción la frase que dice "En lógica..." por "En lógica aristotélica...", y no eliminar el artículo. En tercer lugar, decis que la lógica estudia esquemas formales de argumento. Suponiendo que acepto eso: es una postura filosófica casi estándar que el estudio de dichos esquemas se hace en gran parte con el fin de entender la validez de los argumentos en el lenguaje natural. Si no, ¿por qué elegimos algunos sistemas lógicos y no otros? ¡Cualquiera sería igual de valioso! Tercero, eso de que lo esencial de los argumentos es la consistencia y la coherencia, es absurdo. Los argumentos no son ni consistentes ni inconsistentes, sino válidos o inválidos. De lo que se dice que es consistente o inconsistente es de las FORMULAS (o las proposiciones, o el discurso). Además, quizás estés pensando en un argumento como: "está lloviendo, por lo tanto no está lloviendo". Pero aún cuando se pudiera decir de este argumento que es inconsistente o incoherente, ¡aún así es un argumento! Será un muy mal argumento, poco persuasivo, e inválido, ¡pero aún así es un argumento! Cuarto, las tautologías tienen bastante poco que ver con los argumentos. Para empezar, el término tautología se restringe a la lógica proposicional, y se refiere a las fórmulas bien formadas que son verdades lógicas de la lógica proposicional (verdaderas bajo cualquier interpretación). Por el teorema converso al teorema de la deducción, algunas tautologías pueden convertirse en argumentos válidos, ¡pero esa no es la manera de garantizar la validez de los argumentos! Y por último, la acusación de estar mezclando validez con persuasión está completamente infundada, porque en el artículo está más que claro que la validez no depende de la persuasión. Y aún si estuviera equivocado, y efectivamente estuviera confundiendo ambas cosas, eso tampoco sería excusa para querer borrar el artículo sino a lo sumo para corregir mi "error". Por útlimo te remito a las fuentes que cité como prueba de que los argumentos son parte de la lógica. Como el acceso a esas fuentes es pago, podés intentar recurrir a CUALQUIER manual autorizado de lógica, y vas a encontrar bastante discusión sobre argumentos. Por ejemplo, el libro de LTF Gamut "Introducción a la lógica", o el de Irving Copi.

Un saludo. --LFS (discusión) 16:27 15 oct 2009 (UTC)

No tengo más remedio que reconocer que me he dejado llevar de un formalismo excesivo. Y efectivamente Irving Copi que tiene un enfoque ligado a lo práctico, tal como lo enuncia en la presentación de su libro, da lugar a una interpretación como la suya. No por lo informal, que en eso no sabría pronunciarme, sino por la consideración que hace de la proposición ligada de alguna forma a contenido de verdad con lo cual considera el argumento como materia de la lógica. Discrepar no tiene mayor importancia. El modo como lo he hecho no es adecuado y lo siento.

Por lo que veo tenemos presupuestos y concepciones diferentes en más de un aspecto, pero no es el caso discutir lo que puede ser compatible con posturas diferentes. Si le he molestado le pido disculpas. Mi intención en todo caso es buscar lo mejor para wikipedia. Gracias por su atención.MONIMINO (discusión) 18:15 15 oct 2009 (UTC)

Yo me disculpo por haber "levantado la voz". No tengo dudas de que tu intención es y siempre fue legítima. Un saludo. --LFS (discusión) 00:02 16 oct 2009 (UTC)

¿Fusión de artículos?

Por favor que alguien explique la diferencia entre argumento y argumento (lógica). Aparentemente argumento es desde el punto de vista filosófico, pero la lógica es una rama de la filosofía. 190.164.105.191 (discusión) 04:16 14 feb 2010 (UTC). Y tambien de argumentacion.

Lo más que puedo decirte es que veas la página de discusión de argumento (lógica) y tú decidas la cuestión. Yo por ser parte interesada debo respetar lo que piensan otros.MONIMINO (discusión) 23:12 3 mar 2010 (UTC)

¿Quién?

Quien ha colocado esta plantilla ^[¿quién?] remitiendo a su explicación, me parece que no conoce eso de "el plural mayestático". 'Preferimos' se refiere al autor del artículo, que se pone en plural por no personalizar. Y entiendo que eso no tiene nada que ver con la idea de la plantilla ^[¿quién?] que hace referencia a expresiones tales como: Se dice, hay algunos que dicen... etc. Aquí se sabe perfectamente quién es el que prefiere y lo que prefiere. No me gusta la gente que pone plantilla sin dar las razones por las cuales las pone. Al menos que se pringuen en lo que dicen o hacen.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.56.91.105 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 17:52 27 may 2013 (UTC)