Discusión:Camila Musante

Membresía de Fuerza Común

¿Hay alguna fuente que respalde que ya no pertenece a Fuerza Común?

Eliminación injustificada de información

Recientemente una cuenta ha eliminado en más de una ocasión información que está debidamente referenciada. En su resumen de edición coloca "Por otra parte, también en la actualidad, Camila Musante no ha querido ser vinculada ni reconocida únicamente por su orientación sexual, sino más bien por su trabajo legislativo". Sin embargo, cabe recordar que los artículos no son escritos de acuerdo al gusto de la persona biografiada, por lo que al existir referencias en la información añadida, es tan relevante y válida que a la vez no justifica su borrado indiscriminado. Además, se debe cumplir con WP:PVN al evitar potenciales conflictos de intereses por parte de quienes editen el artículo respectivo. --Sfs90 (discusión) 01:12 4 feb 2023 (UTC)

Hola. Soy usuario relativamente nuevo pero al tener interés en estas materias, estado leyendo la política sobre biografía de personas vivas y como apareció hace poco que realmente no se define como bisexual (publicado por ella misma en su blog personal: https://www.camilamusante.com/post/vida-personal-y-desempe%C3%B1o-en-cargos-p%C3%BAblicos-la-delgada-l%C3%ADnea-que-es-necesario-respetar ) , creo que es importante tomar en cuenta que, aparentemente, no se trataría de borrado injustificado.

Creo que es un asunto sensible toda vez que si una persona quisiese definirse como homosexual o bisexual y los Wikipedistas lo impidieran, sería complejo porque sería como vulnerar sus derechos sexuales al Wikipedia "obligar" a una persona a definirse como heterosexual. Me parece que acá estaríamos al parecer en caso inverso, en que una persona más bien quisiera definirse como hetersoexual pero Wikipedia al parecer estaría definiendo la persona como bisexual en base a información desactualizada.

En ese sentido, me llamó mucho la atención la parte de la guía para la redacción de biografías de personas vivas la referencia a que igual debe hacerse con información actualizada.

Pero de nuevo, soy un usuario nuevo así que te pido disculpas si por error volví a borrar algo que no corresponde. No podía citarlo pues sería como extraño decir que sí es bisexual y que luego no si en la misma nota habla del respeto a la vida privada. Carbon78 (discusión) 23:33 21 jul 2023 (UTC)

Se ha vuelto a colocar información que está debidamente referenciada y se ha actualizado la redacción en base a lo añadido recientemente por Musante en su blog. No corresponde eliminar la mención a la bisexualidad que señalaba al momento de su elección como diputada, puesto que la información está debidamente referenciada y cumple con los criterios sobre biografías. Lo que corresponde es actualizar la información señalando que antes se declaraba como bisexual y ahora no. Saludos. --Sfs90 (discusión) 22:13 23 jul 2023 (UTC)

Hola, he estado siguiendo esta discusión, creo que está interesante. Revisé Wikipedia:Biografías de personas vivas y quisiera aportar lo siguiente a la conversación

1. Respeto a la privacidad y no hacer daño: Dice que las biografías deben escribirse de forma conservadora con respecto a la privacidad. Si hay indicios que muestran que esta mención pública puede estar haciendo daño al referirse a algo tan personal como es la orientación sexual de una persona, deberíamos abstenernos. Si bien pareciera que el sujeto objeto de la biografía quiere retirar material y entiendo la necesidad de ser cauto en permitirlo, lo relevante acá es tratar de evitar ser lesivo y tomar en cuenta la separación entre la vida pública y privada. Sies lesivo, debemos abstenernos. La importancia enciclopédica de la mención en cuestión no es tan importante como para pasar por delante de la vida privada de un individuo y hacer daño, lo que lleva al siguiente punto.
2. Relevancia enciclopédica y punto de vista neutral: En este sentido, la relevancia enciclopédica de la edición no es tan importante como para mencionarlo en primera plana. Además, no se estaría cumpliendo con el punto de vista neutral al decir "abiertamente bisexual" y se hace referencia a otros parlamentarios. Lo relevante acá es la labor parlamentaria en defensa de esas causas. Al relevar la orientación sexual de una persona a primer plano, se pierde la relevancia enciclopédica. El objetivo del artículo es autobiográfico. Por lo tanto, si se quiere relevar la representación de minorías sexuales en el Congreso, lo propio crear un artículo propio con ese fin, que mencione a los parlamentarios desde un punto de vista histórico. A su, en vez en el propio artículo de esta parlamentaria, colocarlo la referencia dentro del contexto de su labor parlamentaria o vida personal.
3. Referencia a no identificarse de tal forma: No pude encontrar la referencia que indicó el usuario Usuario:Carbon78, por lo que entiendo que ya no sería válida.

Smoken Flames (discusión) 14:51 24 jul 2023 (UTC)