Discusión:Caso Anna y Olivia

Relevancia

Este tema ha tenido la suficiente repercusión en los medios de comunicación nacionales e incluso internacionales como para aparecer en Wikipedia, eso está clarísimo. Además, el artículo tiene referencias de sobra y se podrían añadir muchas más. Dudar de la relevancia de este artículo como tal, es cuanto menos ridículo. Si los casos de Asunta Basterra, Gabriel Cruz, Diana Quer o José Bretón, tienen la suficiente relevancia enciclopédica como para aparecer en Wikipedia, ¿por qué este caso no?

Ahora bien, si el problema está en que no se puede crear el artículo hasta que se resuelva el caso (cosa que en Wikipedia no se respeta siempre) más que eliminar el artículo, habría que "ocultarlo", hasta que se resuelva el caso porque sí o sí el artículo se volverá a crear porque su relevancia en sí es indiscutible independientemente del desenlace. Un saludo.--46.222.85.58 (discusión) 11:45 11 jun 2021 (UTC)

Concuerdo que es un caso relevante en el apartado criminalístico del infanticidio, amplia difusión nacional, amplia cobertura de medios televisivos, radiofónicos y periodísticos a nivel local, insular, nacional e internacional,[1][2][3] interés sostenido y uso de medios costosos en la búsqueda por parte del gobierno. No comparto, en absoluto, la motivación expuesta en el SRA y solicito su retirada. Wikipedia se basa en las fuentes y recoge históricamente casos de crimininalística con gran impacto como el Rescate de Julen Roselló. Además subrayo que en Wikipedia hay un grave déficit en este tipo de sucesos nacionales o desapariciones, faltando uno de los casos más relevantes a nivel nacional, me refiero al Caso del niño pintor de Málaga, el desaparecido David Guerrero. Recomiendo utilizar previamente las PD, antes de utilizar una plantilla en casos con tan amplia cobertura de fuentes durante 45 días, hay suficientes casos comparativos para saber que este artículo es relevante para Wikipedia.—Maximo88 (discusión) 12:42 11 jun 2021 (UTC)

 A favor Totalmente de acuerdo con los wikipedistas que abogan por el mantenimiento del artículo. No le veo falta de relevancia, al contrario y hago un llamado para que se siga mejorando y aumentando. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 15:00 11 jun 2021 (UTC)

 A favor Es totalmente relevante desde todos los puntos de vista. Ruego que se elimine la plantilla {{sinrelevancia}} del artículo cuanto antes. Lopezsuarez (discusión) 17:28 11 jun 2021 (UTC)

 A favor Dejando a un lado sentimientos viscerales, que supongo nos invaden a todos en estos primeros momentos, creo que en el futuro será un valioso documento todo lo que se pueda publicar, que deje constancia, sobre este asunto, igual que ocurre con otros casos mencionados más arriba. Creo que ha sido un error colocar la plantilla de borrado y debería retirarse. J. Manolo G. P. (discusión) 23:22 11 jun 2021 (UTC)

 A favor Todos los articulos noticiosos esta bien detallados como para construir un buen resumen en la wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Shottem (disc. • contribs • bloq). 03:13 12 de junio de 2021

• El problema de hacer este tipo de artículos cuando todavía está tan reciente y sigue siendo noticia es que es muy difícil para los editores ser neutrales, es algo que todavía está muy fresco y es imposible tomar una perspectiva desde la distancia (en el tiempo). En ese sentido se está confundiendo una enciclopedia con un lugar de noticias. Jcfidy (discusión) 11:16 12 jun 2021 (UTC)
•  No corresponde a Wikipedia juzgar si fue asesinada o cualquier otra causa, eso corresponde a la justicia, al forense y a quien está llevando a cabo la investigación. Jcfidy (discusión) 11:20 12 jun 2021 (UTC)

Bueno..... El articulo del caso Gabriel Cruz fue creado dos días después del hallazgo del cadáver, cuando aún estaba reciente también y no hubo problemas en Wikipedia. El artículo de los Atentados de Cataluña de 2017 fue creado el mismo día que ocurrieron, el 17 de agosto de 2017 cuando aún no se sabía quien lo había cometido y tampoco hubo problemas en Wikipedia... Que el padre mató a las niñas es algo muy obvio, además lo dicen todos los medios de comunicación, no es que sea un juicio de Wikipedia. Por otra parte no entiendo la referencia a este enlace que has puesto. A ver, el cuerpo fue encontrado y la niña no se suicidó, está claro, por lo que tuvo que ser asesinada.... Otra cosa sería reescribir algunos detalles de manera más neutral, como: Las niñas asesinadas por su padre a Las niñas que se cree fueron asesinadas por su padre. En definitiva no al borrado del artículo, si acaso que "sea guardado" hasta la resolución del caso como mucho, pues tiene una relevancia suficiente para estar en Wikipedia.--87.223.64.200 (discusión) 11:57 12 jun 2021 (UTC)

¿Está claro? ¿Acaso no existe también la muerte accidental? "por lo que tuvo que ser asesinada"<-- es es un juicio de valor por parte del editor, lo dicho, al igual que muchas veces se dice que no se debe legislar en caliente tampoco se deberían redactar artículos enciclopédicos en caliente (cambiando la redacción según cambien las noticias) la mejor manera de redactar un artículo enciclopédico es desde la distancia temporal de otra forma lo que se hace es empeorar Wikipedia y transformarla en otro sitio más de noticias. Jcfidy (discusión) 12:23 12 jun 2021 (UTC)

¿Muerte accidental y la niña apareció dentro de un petate y atada a un ancla? Osea ¿Que el padre la mató accidentalmente y la arrojó al mar y huyó? ¿Eso es lo que quieres decir? Es bastante improbable y ninguna fuente de investigación maneja esa posibilidad, por lo menos en cuanto a lo que ha trascendido. Bueno, en cualquier caso es tu opinión. Un saludo.--87.223.64.200 (discusión) 12:46 12 jun 2021 (UTC)

No, no es mi opinión lo que digo es que tú no eres quien para decir esto o aquello (que es lo que está sucediendo en este artículo), sino que les corresponde a las autoridades competentes. Con lo cual confirmas que no se debe redactar artículos desde el acaloramiento de un acontecimiento reciente. Jcfidy (discusión) 13:12 12 jun 2021 (UTC)

Cuando digo que es tu opinión me refiero a que es tu opinión que el artículo no sea relevante como para estar en Wikipedia. Por otro lado yo solo digo lo que dicen los medios de comunicación. La teoría de que fue asesinada no fue mía.--87.223.64.200 (discusión) 13:28 12 jun 2021 (UTC)

Es imposible revestir como muerte accidental: aparecer en una fosa marina, en una bolsa cerrada, un cuerpo de una niña de seis años con un ancla atada como peso muerto. No, no se ha caído de un barco por la borda en un accidente marítimo. Pero no corresponde a Wikipedia evaluarlo, no funcionamos por procedimientos de lógica, sino que corresponde a las fuentes y estas lo estudian como un caso indubitable de criminalística. La hipótesis de evaluar este hecho como "muerte accidental" en este artículo puede incluirse, solo si hay referencias que lo sostengan. Hasta el momento no se ha aportado ninguna en esta PD que sustente esa tesis. Si es un hecho enciclopédico que la Guardia Civil solo ha trabajado este caso con la hipótesis de asesinato.[4] También en esa referencia se explicita "El hallazgo del cuerpo de Olivia frente a la costa de Tenerife", es decir esta edición está sustentada por fuentes.[5]. La portada de hoy en El Mundo vuelve a ratificar la información de los pasados días convirtiéndola en confiable, que cito.[6] Estas consideraciones, por tanto, no aluden a temas de relevancia enciclopédica, sino a temas de neutralidad en el tratamiento de las fuentes y podrán ser debatidas en cuáles son las mejores expresiones y revertidas ediciones que puedan quebrar esa neutralidad.

La Guardia Civil investigó el crimen de Tenerife como "la venganza de un celópata" Desde el principio, los investigadores advirtieron que Tomás Gimeno mató a Anna y Olivia para hundir a su ex mujer.

Esta tarde ha salido el acceso al auto de la jueza, lo que lo aleja de una investigación preliminar, las afirmaciones son contundentes. [7]

La juez sobre Tomás Gimeno: "Dio muerte a las niñas de forma premeditada para provocar un inhumano dolor a la madre". En un auto, sitúa el crimen en casa del padre, que las mató de forma "violenta" para después trasladarlas en bolsas a la lancha. La juez que investiga el crimen de las niñas Anna y Olivia a manos de su padre, Tomás Gimeno, ha certificado a través de un auto lo que la Guardia Civil sostiene desde el principio de la investigación. La magistrada, que apunta a que el doble crimen se cometió en su finca de Igueste de Candelaria, no deja dudas del objetivo del padre

Afirmo, tras revisión, que en la edición presente en este momento [8] el artículo cumple los cánones de neutralidad, no hace juicios de valor, no adelanta hechos futuros, ni afirma quién es el asesino u homicida. Cumple escrupulosamente las condiciones de artículo enciclopédico, todas las pautas generales de relevancia basadas en una cobertura significativa de fuentes, que evitan plantillear este artículo con banda roja. El conjunto y mayoría de editores de Wikipedia tiene la suficiente experiencia y templanza para construir un artículo enciclopédico de este hecho y similares cuando existe tal número de referencias. Wikipedia es y ha sido ejemplo de construcción de artículos enciclopédicos de eventos recientes. Para otras disertaciones, está el café, las encuestas o votaciones si se quiere cambiar el rumbo de Wikipedia por parte de la comunidad o establecer restricciones temporales de edición a eventos en curso o recientes, actualmente hay que acogerse a las políticas presentes y velar porque se dé igual tratamiento a todos los artículos. Entiendo la sensibilidad que puede producir este caso en algunos editores, pero hay ejemplos en España de mayor impacto social como los Atentados del 11 de marzo de 2004 que tuvieron la primera creación del artículo el 11 de marzo de 2004 a las 15:56. No me quiero extender más, porque este apartado es exclusivo para retirar la banda roja o elevar a CdB lo que supondría esfuerzos innecesarios para la comunidad, pero recomiendo que se observe el historial de creación del artículo del 11M. Esta fue su primera edición [9] y es una muestra de colaboración y suma en la construcción de un artículo enciclopédico. Hace diecisiete años de esta creación, no puedo asumir que ahora somos menos capaces teniendo mayor experiencia, y mayores medios. La utilización de plantillas de banda roja solo debe aplicarse en situaciones críticas, comienza a haber un fuerte consenso en el café sobre este aspecto, véase [10].--Maximo88 (discusión) 13:50 12 jun 2021 (UTC)

Nacionalidad

Beatriz Zimmermann es española? ya que por su apellido me pareciera que fuera chilena o argentina. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.45.104.60 (disc. • contribs • bloq). 02:04 16 de junio de 2021 (UTC)

Lo desconozco, pero es un apellido de origen alemán, Wikipedia tiene artículo sobre él Zimmermann (apellido). Espero que otro editor pueda resolver la duda.—Maximo88 (discusión) 08:55 16 jun 2021 (UTC)

La madre de las niñas es de origen alemán, ver aquí: El caso de Anna y Olivia: quién es Beatriz, la madre de las niñas desaparecidas en Tenerife.--87.223.107.211 (discusión) 13:06 16 jun 2021 (UTC)

Apellido de las niñas.

Retirar el primer apellido de las niñas en el artículo, llevados por el sentimiento de rabia o siguiendo los deseos de la madre, es algo que no nos corresponde como editores de una enciclopedia. Debemos mantener el principio de neutralidad y dejar esos asuntos a quien corresponda. J. Manolo G. P. (discusión) 11:22 12 jun 2021 (UTC)

•  Muy a favor de conservar los apellidos, está sustentado por fuentes y esto es contenido enciclopédico. Retirar el apellido del padre, no es una postura neutral. Si continúan las ediciones haciendo este cambio, han sido al menos tres reversiones las necesarias, solicitaré protección en el TAB. No tenemos tiempo, ni recursos para llenar el historial de reversiones innecesarias. Toda esta situación viene provocada a raíz de la petición de la madre.[11] Espero que no sea necesario proteger el artículo, porque impediría contribuciones de usuarios no registrados (IP) que han hecho una buena labor por tiempo indeterminado. Por favor, no lo efectúen más sin antes discutirlo en este apartado.—Maximo88 (discusión) 10:57 13 jun 2021 (UTC)

le puse e otro apellido.-- ¬¬ Anel GTR § «Hola Mamá, Estoy En El Internet ™» 22:50 21 jun 2021 (UTC)

No vuelvan a cambiar los apellidos, no hay ninguna sentencia ni referencia que confirme dicho cambio, ademas ni es legal en España el cambio de apellido post-mortem (solo hay un caso en toda España, como una medida excepcional por la intervención directa de la Ministra de Justicia), ademas Wikipedia es una enciclopedia, no estamos aquí para reparar el daño, si no para recoger información y los apellidos están en la mayoría de fuentes acreditado. Pacha-dj (discusión) 21:29 21 ago 2024 (UTC)

Hay que tomar una decisión final sobre qué se va a hacer con la entradilla. Desde hace un año el apellido Gimeno se retiró de la entradilla.[12] ¿Se revierte? O directamente se quitan ambos apellidos de la entradilla y aparecen ambos en el grueso del artículo principal. En la que se acaba de revertir un usuario sin registrar borró Gimeno del apartado sucesos, siguiendo el estilo de la entradilla.[13] También otros usuarios pueden argumentar, que como se solicitó a los medios, ahora son más conocidas sin ese apellido, que siempre fueron más conocidas por el de la madre, que los apellidos no son necesarios, que tiene que aparecer todo como en la partida bautismal, etc. Lo otro es restaurar a doble apellido en entradilla y artículo, con el argumento de que fue versión estable, antes de las declaraciones que están en la referencia eliminada. Seguramente la solución menos conflictiva es obviar apellidos en entradilla y colocar ambos en artículo, y la más enciclopédica que seguirá trayendo reversiones sin protección, apellidos dobles en varios sitios.—Maximo88 (discusión) 23:47 23 ago 2024 (UTC)

En España no es legal cambiar apellidos post-mortem y siempre se han llamado igual. Así que lo mas correcto biográficamente es dejar ambos apellidos reales (que es como aparecen en las sentencias), y la Wikipedia no estamos para hacer rectificaciones por "honor" o reparación de daños como se suele pedir a los periódicos, aquí estamos para recoger información de manera neutral, y lo mas neutral es como se llaman las niñas, no los deseos de la madre que se podrían considerar un interés personal (similar a WP:CPP) Pacha-dj (discusión) 00:55 24 ago 2024 (UTC)

La edición realizada por Pacha-dj la considero adecuada y consensuada.[14] Corrige la discordancia de que el apellido del padre se ocultara de la entradilla, eliminando directamente ambos en las primeras líneas. En el cuerpo principal del artículo solo aparece el apellido paterno una sola vez asociado a las hermanas, porque es información de tipo enciclopédica que consideramos necesaria, como ya dije un poco más arriba el 13 de junio de 2021. Esta disposición con esta novedosa entradilla, creo que evitará problemas en el futuro historial del artículo, que viene sufriendo demasiadas reversiones con los apellidos. Gracias por la edición.

Me gustaría apuntar dos matices más, en esta edición se ha perdido la fecha de nacimiento de las víctimas, podrían adjuntarse como nota al pie del artículo si se desea o restaurarlas. Respecto a la parte del artículo que recoge el deseo de eliminar los apellidos, pues podría complementarse con información de que esto no está permitido legalmente en España, como bien explica Pacha. Existe cobertura periodística que trata este asunto referido a las hermanas y recoge la imposibilidad del cambio, se podría incluir a futuro.—Maximo88 (discusión) 21:32 24 ago 2024 (UTC)

Lo de la fecha de nacimiento y fallecimiento de dos personas como si fuera una esquela y en la entradilla (se veía muy raro), yo no lo he visto en ningún otro articulo (solo en un biografía y de una sola persona), y creo que viola el Manual de Estilo. En todo caso tendría que estar en la ficha, pero la pagina y la ficha no es de biografía, si no de un caso judicial. O en todo caso en una sección sobre la historia/biografía (y no creo que haya tanta informacion publica) que es donde habría que colocarlo, pero tampoco la hay. Y la fecha de fallecimientos, que es lo importante para la pagina (caso judicial) esta en otras partes del articulo (ademas con matemáticas básicas se pude sacar la fecha de nacimiento, es una simple resta).

Estaría bien poner la aclaración que en España no es legal cambiar los apellidos post-mortem y referencias de donde lo han explicado (pero la gente no lo quiere entender), también habría que ampliar el articulo para crear una sección sobre la resolución judicial de que cerraban el caso (sin juzgar) al no hallar al padre para juzgarlo, porque legalmente no lo han dado por muerto (esta las hipótesis de que se suicido, así como que podría seguir con vida), porque legalmente no se puede declarar muerto a una persona hasta 10 años después de la desaparición si no han encontrado su cuerpo. Pacha-dj (discusión) 15:16 25 ago 2024 (UTC)