Discusión:Catolicismo tradicionalista

No neutral

¿Dónde está la fuente que define a los "católicos tradicionalistas" como está en el artículo? Además, después de eso viene un rollo mareador sobre si los católicos son tradicionales o si se les considera miembros de la Iglesia. César δισκυσιων 07:07 12 jul 2007 (CEST)

(No elimine comentarios) --Fabian-Juarez (discusión) 20:20 5 abr 2010 (UTC) Bueno actualmente levo ya 10 años que por la gracvia de dios en contre el tradicionalismo y la manera en que todo se lleva en forma solemne respetuosa es lo que me llevo a saber cual es la fe verdadera Gracias--201.171.15.203 (discusión) 06:13 7 feb 2012 (UTC)

El título...

No sería mejor Catolicismo tradicionalista, sin mayúscula lo tradicionalista? WP:CT. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:20 1 ago 2007 (CEST)

Bueno yo creo que hay que amar nuestra rica tradicion Catolica , mas no ser tradicionalistas, hay que romper con los ordes viejos para ser odres nuevos para el vino nuevo, yo soy Catolico Carismatico y creo que tanto tradicionalismo en nuestra iglesia esta impidiendo ue se derrame un vino nuevo sobre ella --190.26.41.137 (discusión) 00:32 16 may 2008 (UTC) Jann --190.26.41.137 (discusión) 00:32 16 may 2008 (UTC)

¡Vaya contradicción! ¿Amar la tradición (la rica tradición) sin ser tradicionalista? Es como decir Amar a Cristo sin ser cristiano. El tradicionalismo no está impidiendo nada. Es el malentendimiento y mala aplicación de las reformas dictadas en el Concilio Vaticano II lo que lo ha hecho. Yo soy conservador y no tengo miedo de poner mi firma. --Fabian-Juarez (discusión) 20:46 5 abr 2010 (UTC)

Tradicionalismo, no fundamentalismo

El documento no cuenta con referencias explícitas de donde toma su información. Ni siquiera está determinado por una línea que especifique, de manera organizada, las definiciones que hace.

La forma de definir el aspecto tradicionalista está evidenciada por una no neutralidad al espetar un aspecto que ni siquiera tiene validez como argumento.

La alusión al sedevacantismo es ya una referencia a los tradicionalistas no-lefevbristas que establecen en sus consideraciones que la sede episcopal de Roma o mejor dicho la sede papal continúa vacante. Referencia de esto es el padre Anthony Ceckada (traditionalmass.org) quien se pronuncia en contra del modernismo.

Las diferencias marcadas en el documento no tienen valor ya que no hay fundamento indicado. Las diferencias en práctica son muy notorias como se explica en la página del templo de Santa Gertrudis La Mayor (http://www.sgg.org/general-info/sacraments/).

No se trata nada más de llenar un espacio con comentarios salidos de la imaginación. --Fabian-Juarez (discusión) 20:39 5 abr 2010 (UTC)

Neutralidad

Este párrafo

Dentro de los representantes que se pronunciaron contrarios a los cambios se encuentra el obispo francés Marcel Lefebvre quien siempre mantuvo una postura recta contra los cambios indicados. Contrario a lo que se cree, Marcel Lefebvre nunca se manifestó en ruptura con la Iglesia de Roma. Antes bien, fue el Vaticano quien le penalizó con una suspensión 'a divinis' debido a la consagración de obispos en el Seminario de Écone sin el consentimiento del papa. Este punto es muy polémico ya que aunque un obispo está facultado para consagrar sacerdotes y obispos, Lefebvre tuvo que hacerlo a manera 'desobediente' debido a la obstaculización de miembros del clero cercanos al papa que no aceptaban a la corriente tradicionalista.

y este otro

Aunque muchos señalan al tradicionalismo católico como cismático, esta es una postura errónea ya que la mayoría de las órdenes, como es el caso de la FSSPX nunca se han manifestado contra el papa.

necesitan fuentes y necesitan ser neutralizados.--DanielLZIraldo (discusión) 05:39 12 ago 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/http://www.fsanvicenteferrer.org/

Elvisor (discusión) 02:28 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Catolicismo tradicionalista. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170727162937/http://www.ifuv.org/ a http://www.ifuv.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:04 24 jun 2018 (UTC)

Sobre la FSSPX

El usuario IP 188.239.133.58 tiene un gran interés en señalar que la FSSPX está en cisma con la Iglesia católica. Verá, en primer lugar, la cuestión es compleja y debería tratarse en el artículo Fraternidad Sacerdotal San Pío X, porque requiere muchos párrafos para explicarla y este artículo no versa exclusivamente sobre esa organización. En segundo lugar, no puede usted aportar testimonios de 2014 para justificar esa situación a día hoy, en 2020, después de que el Papa Francisco haya autorizado a sus sacerdotes celebrar matrimonios y confesiones, válida y lícitamente. Es una situación distinta a la de entonces. Repito que el tema es complejo y la solución u opinión que tiene usted es simplista y sesgada.--Raderich (discusión) 18:54 28 oct 2020 (UTC)

Soy el usuario al que Raderich ha eliminado varias aportaciones. La situación irregular general de la FSSPX no ha cambiado, pues siguen sin estar reconocidos canónicamente, aunque la Iglesia Católica les haya dado algunas facultades para celebrar matrimonios, etc. Por tanto, las referencias que aporté siguen siendo válidas en cuanto a la situación irregular global de la FSSPX. Además, una de las referencias aportadas es de finales de 2017, y allí el cardenal Burke afirma que la FSSPX sigue en situación de cisma. El cardenal Burke sigue siendo miembro actualmente del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica, máximo órgano judicial de la Santa Sede. Por tanto, las afirmaciones sobre la situación cismática de la FSSPX siguen siendo válidas.

El Papa Francisco, en el año 2019, habló también de cisma al referirse al movimiento de Lefebvre.

PARTE DE LA CONFERENCIA DE PRENSA DEL PAPA FRANCISCO A SU REGRESO DEL VIAJE APOSTÓLICO A MOZAMBIQUE, MADAGASCAR Y MAURICIO (año 2019):

"Segundo, el problema del cisma: en la Iglesia ha habido muchos cismas. Después del Vaticano I, por ejemplo, la última votación, la de la infalibilidad, un grupo simpático abandonó y fundó los antiguos católicos para ser realmente «honestos» con la tradición de la Iglesia. Luego encontraron un desarrollo diferente y ahora hacen las ordenaciones de mujeres. Pero en ese momento eran rígidos, se pusieron detrás de una ortodoxia y pensaron que el Consejo estaba equivocado. Otro grupo se fue en silencio, pero no quiso votar…. El Vaticano II tuvo estas cosas entre las consecuencias. Quizás el más conocido de los desprendimientos postconciliares es el de Lefebvre. Siempre existe la opción cismática en la Iglesia, siempre. Pero es una de las opciones que el Señor deja a la libertad humana. No le temo a los cismas, rezo para que no existan, porque está en juego la salud espiritual de mucha gente. Que haya diálogo, que haya corrección si hay algún error, pero el camino del cisma no es cristiano. Pensemos en los comienzos de la Iglesia, como se inició con muchos cismas, uno tras otro: arios, gnósticos, monofisitas…. Entonces vengo a contar una anécdota: fue el pueblo de Dios el que salvó de los cismas. Los cismáticos tienen siempre una cosa en común: se separan del pueblo, de la fe del pueblo de Dios. Y cuando en el Concilio de Éfeso se habló de la maternidad divina de María, el pueblo —esto es histórico— estaba a la entrada de la catedral cuando los obispos entraron para hacer el concilio. Estaban allí con palos. Se los mostraron a los obispos y gritaron: «¡Madre de Dios! Madre de Dios», como diciendo: si no haces esto, te están esperando… El pueblo de Dios siempre se adapta y ayuda. Un cisma es siempre un desapego elitista provocado por una ideología desprendida de la doctrina. Es una ideología, quizás justa, pero que entra en la doctrina y la separa… Por eso rezo para que no haya cismas, pero no tengo miedo. Este es un resultado del Vaticano II, no de este o aquel Papa. Por ejemplo, las cosas sociales que digo son las mismas que las de Juan Pablo II, ¡las mismas! Lo copio. Pero dicen: el Papa es comunista… Las ideologías entran en la doctrina y cuando la doctrina se desliza en las ideologías, existe la posibilidad de un cisma".

Papa Francisco

FUENTE: https://www.agenciasic.es/2019/09/11/conferencia-de-prensa-de-francisco-durante-el-vuelo-de-regreso-de-africa/

Esa parrafada pinta poco en esta página de discusión (le sugiero que vuelva a leer mi mensaje anterior, donde sugiero llevar este extenso y complejo asunto al artículo Fraternidad Sacerdotal San Pío X). Pero ya que espera una respuesta, le digo que en ningún momento dice el Papa Francisco en ese texto que la FSSPX esté actualmente en situación de cisma. Hace referencia, sin dar mayor explicación, a que hubo un cisma con Lefebvre, cuando en 1988 él y otros cuatro obispos -en opinión de Juan Pablo II- se "autoexcomulgaron". Benedicto XVI levantó las excomuniones de los obispos hace más de una década y después de eso Francisco les ha dado las facultades de celebrar sacramentos de manera lícita. Ningún sacerdote separado de la Iglesia podría recibir ese tipo de potestad del Papa. No veo al Papa regulando los asuntos de las iglesias protestantes o de la iglesia ortodoxa rusa. En cualquiera de los casos, debe usted consensuar antes de realizar los cambios. Le encarezco a que no continúe la guerra de ediciones. Muchas gracias.--Raderich (discusión) 21:51 28 oct 2020 (UTC)

La guerra de ediciones la ha empezado usted. Yo he respetado su aportación, pero usted no ha hecho lo mismo con las mías. Sobre la cuestión de que la FSSPX tiene facultades dadas por el Papa, eso no cambia nada. En una de las referencias que puse, una autoridad de la Iglesia Católica (cardenal Burke) afirma que la FSSPX sigue en cisma aunque se le hayan otorgado facultades puntuales para celebrar matrimonios, etc., y aunque las excomuniones hayan sido levantadas. Todo eso lo dice una fuente acreditada, no es invención mía. Yo me he limitado a citar la fuente. Si usted no está de acuerdo con lo que dice esa autoridad acreditada, no es culpa mía.

Lo que usted llama "parrafada" es en realidad la versión oficial de la cabeza de la Iglesia Católica, el Papa. Y ahí esta autoridad habla de cisma, confirmando la información que yo aporté mediante referencias.

Yo sólo estoy realizando una edición en Wikipedia, nada que ver con guerras de ediciones. Puede usted informar a un bibliotecario si lo desea; por mi parte no hay ningún inconveniente. Gracias. --188.239.142.143 (discusión) 22:17 28 oct 2020 (UTC)

Repito, por mucho que usted quiera manipular a su favor las palabras del Papa, son las que son y no ha dicho que la FSSPX esté actualmente en cisma. El problema es que cuantas más cosas añade usted para explicar su punto de vista sesgado, más me obliga a que añada yo para explicar bien el asunto, y así esta página se convierte en una repetición del artículo Fraternidad Sacerdotal San Pío X, lo cual es absurdo. Por eso propongo eliminar ese párrafo y devolver esta página a su versión estable, hasta que se alcance un consenso sobre los nuevos contenidos a añadir sobre este tema.--Raderich (discusión) 22:20 28 oct 2020 (UTC)

No es mi punto de vista, es el punto de vista de la Iglesia Católica. Cuando el Papa habla del cisma de Lefebvre, se refiere no sólo a este hombre, sino a su movimiento (FSSPX). Eso es evidente. Lo mismo dicen las referencias que he aportado. Además, la versión que usted parece defender es la propia de la FSSPX. En Wikipedia no se le debe dar excesivo protagonismo a opiniones minoritarias y marginales, como la referencia que usted puso, que proviene de la FSSPX.

Puede usted informar a un bibliotecario si lo desea. Por mi parte no hay ningún problema.--188.239.142.143 (discusión) 22:32 28 oct 2020 (UTC)

Antes de que yo iniciara mi aportación, en el artículo ya se hablaba sobre la regularización de estos grupos tradicionalistas. El tema no lo he introducido yo; ya estaba presente en el artículo. Y eso a usted no le molestó entonces.--188.239.142.143 (discusión) 22:38 28 oct 2020 (UTC)

Lo que a mí me moleste o deje de molestar es indiferente. Wikipedia tiene una estricta política que prohibe las guerras de ediciones. Debe usted consensuar los cambios o de lo contrario conviene volver a la versión estable del artículo. A partir de ahí, podemos seguir hablando, pero con voluntad de consensuar. Una vez devuelto el artículo a la versión estable, le puedo adelantar que lo que le propondré es aludir en pocas líneas a la situación canónica "irregular" de la FSSPX dentro de la Iglesia católica y explicar el complejo y extenso asunto sobre "cisma sí / cisma no" (con la cronología correspondiente, ya que 1988 no es igual que 2007 o que 2017) en el artículo --> Fraternidad Sacerdotal San Pío X.--Raderich (discusión) 22:49 28 oct 2020 (UTC)

Yo no he iniciado ninguna guerra de ediciones. Ha sido usted, que desde el principio ha eliminado parte de mis aportaciones. Yo he respetado lo que usted escribió. Pero usted ha eliminado información referenciada que yo puse. En esas referencias se detalla la fecha de la información; los argumentos de esa información referenciada siguen siendo válidos, tal como queda explicado en una de las fuentes.

El tema de la regularización de estos grupos tradicionalistas ya estaba presente antes de mi aportación. Y en mi opinión, es conveniente que sea tratado en el artículo, pues tiene que ver con la materia. Lo que usted no puede hacer es eliminar información sustentada con referencias, sólo porque usted no esté de acuerdo con lo que se dice. Usted no es el dueño de Wikipedia. Por favor, respete mi aportación.--188.239.142.143 (discusión) 23:17 28 oct 2020 (UTC)

Buenas tardes. Como se te ha informado, cuando se produce una guerra de ediciones, la norma es volver a la última edición estable (es decir, aceptada por las dos partes implicadas) y discutir el asunto en la página de discusión. Lo acabo de hacer. A continuación he semiprotegido el artículo durante una semana, suponiendo que bastará para que se debata en profundidad el fondo del asunto, dejando de lado quién ha comenzado la guerra de ediciones.

Por favor, traten de llegar a un texto consensuado, con fuentes que afirmen claramente el texto respaldado. Por favor, Raderich, no hagas ninguna edición sobre este asunto en el artículo durante esta semana. Gracias a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:14 29 oct 2020 (UTC)

De acuerdo Marcelo, gracias por la mediación.--Raderich (discusión) 00:24 29 oct 2020 (UTC)

Estimado Marcelo, quería informarle de un error que creo que usted ha realizado. Verá, la última edición estable no es la que usted ha puesto. Usted ha revertido a una edición propia de la otra persona con la que yo he tenido conflicto (Raderich). Esa edición no está consensuada, es la de Raderich. No hay acuerdo para esa edición.

La última edición estable es la de fecha 15:11 7 sep 2020‎. Puede usted comprobarlo. El conflicto empezó después de esa edición. Le ruego, por favor, que revise ese hecho, pues se ha revertido a una edición que no está consensuada.

Muchas gracias por su atención.--188.239.136.166 (discusión) 01:02 29 oct 2020 (UTC)

Raderic:

Yo soy el usuario anónimo de los anteriores comentarios. Mi intención es dejar el párrafo tal como está ahora, excepto el último añadido que puso usted. Es decir, así:

“Con el paso del tiempo, algunos grupos tradicionalistas que estaban señalados como 'desobedientes', se han reconciliado plenamente con la Iglesia Católica aceptando el Magisterio del Concilio Vaticano II (entre estos grupos puede mencionarse la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro, sociedad de sacerdotes que celebran la liturgia tridentina^2​3​). Otros grupos, como la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX) fundada por Lefebvre,⁴​ siguen en situación irregular”.

Luego es mi intención poner, detrás de “situación irregular”, las referencias que puse de Benedicto XVI, Burke y Müller. Ahí puede poner usted las referencias que considere, como la que puso de Castrillón. Así habrá varias referencias que traten sobre la situación irregular, quedando reflejados los dos argumentos, el de usted y el mío. Como ve, he accedido a lo que usted dijo de simplificar el párrafo, dejando fuera la frase que hablaba de cisma.--Veritas 120 (discusión) 19:30 31 oct 2020 (UTC)

Me parece bien que se quede así el párrafo, siempre y cuando no ponga como referencias fuentes que hablen de un "cisma", ya que situación irregular no es necesariamente lo mismo que cisma (y tampoco es la misma situación en 1970, que en 1976, 1988, 2007, 2014 y 2020). No intente colarnos lo que usted quiere a través de las fuentes. Como le he dicho muchas veces, este asunto es complejo y cambiante con el paso del tiempo. Lo propio es hablar detalladamente del tema en el artículo Fraternidad Sacerdotal San Pío X. Proponga allí los cambios. Gracias.--Raderich (discusión) 20:38 31 oct 2020 (UTC)

Las fuentes que hablan de cisma son legítimas, están acreditadas. Yo no invento nada, y no quiero "colar" nada (le ruego un poco de respeto en el lenguaje). No soy yo quien habla de cisma, sino las autoridades citadas (esas autoridades son tan válidas como la que usted aportó). Por tanto, es perfectamente acorde con las normas de Wikipedia. Yo acepté su aportación, que no eliminé, para que así estuviera también presente su argumento. Usted debe aceptar también que estén presentes distintos argumentos diferentes al suyo (usted también puede aportar referencias), para que la realidad quede reflejada con amplitud. Usted sabe que las referencias que yo quiero aportar son legítimas, y los argumentos que hay en ellas están vigentes (una de mis fuentes es del año 2017, fecha que coincide con la referencia que aportó usted). Usted debe ceder también y dejar que los demás aporten su edición.--Veritas 120 (discusión) 21:00 31 oct 2020 (UTC)

No sé si es que de verdad no me entiende o quiere hacer ver que no me entiende, pero en cada mensaje me obliga a repetir lo mismo una y otra vez. Esto parece un diálogo de besugos y me empieza a cansar. El asunto es 1.º complejo y 2.º cambiante en el tiempo. Opiniones sobre si hubo, dejó de haber o sigue habiendo cisma hay muchas, diversas y variadas, todas ellas de las más altas instancias de la Iglesia católica. En un parrafito citando la palabra "cisma", como pretende usted, no se explica y da lugar a equívoco. Lo propio es hablar del tema de manera detallada en el artículo Fraternidad Sacerdotal San Pío X. Proponga los añadidos allí (en la página de discusión del otro artículo). Gracias.--Raderich (discusión) 21:10 31 oct 2020 (UTC)

Yo he excluido la frase que habla de cisma, tal como usted propuso. Le he escuchado y he cedido. En el texto que propongo no se habla de cisma, sino de "situación irregular". Y ahí se ponen referencias acreditadas que tratan sobre ello. Usted mismo introdujo una referencia del año 2017, referencia que yo he respetado. Yo no me he opuesto a que usted introduzca referencias. Del mismo modo, usted no puede oponerse a que yo introduzca otras referencias acreditadas, avaladas por las normas de Wikipedia. Se trata de ofrecer una edición imparcial, donde queden reflejados los argumentos de distinto signo, argumentos válidos, referenciados. Usted ha de ceder también, para que no quede reflejada sólo su argumentación.--Veritas 120 (discusión) 21:36 31 oct 2020 (UTC)

Sigue sin entender nada de lo que digo. Aquí no se trata de defender si hay cisma o no, ni las fuentes que dicen una u otra cosa. Se trata de explicar este extenso y complejo asunto donde corresponde, que es en el artículo Fraternidad Sacerdotal San Pío X. ¿Podría explicar por qué tiene usted tantísimo interés en explicar el asunto aquí?--Raderich (discusión) 21:40 31 oct 2020 (UTC)

Es que yo no quiero explicar el asunto por extenso aquí. Se trata simplemente de dar una breve información sobre ello. Y es apropiado hacerlo. Usted estuvo de acuerdo en que se mencionara la cuestión. De hecho, usted aportó una referencia sobre ello, referencia que yo he respetado. El artículo ya hablaba sobre el tema de la regularización de estos grupos tradicionalistas. No lo he introducido yo. Simplemente pido que se me permita aportar referencias acreditadas, tal como ha hecho usted. Usted no puede oponerse a ello. Se trata de ofrecer una edición imparcial, donde los distintos puntos de vista estén reflejados.--Veritas 120 (discusión) 21:53 31 oct 2020 (UTC)

La novedad que usted aporta es la de que esta organización no solo es "desobediente" o tiene un estado "irregular" dentro de la Iglesia, sino que, según su entender, está en "cisma" con la Iglesia católica. Eso es solo un punto de vista, que no concuerda con muchos otros testimonios y opiniones, ni con las recientes legitimizaciones de sus sacramentos por el mismo Papa Francisco, y que, sobre todo, es largo de explicar. Si usted menciona esa opinión (con fuentes antiguas que no se refieren a la situación actual, por cierto), hay que hablar de las demás opiniones y explicar el asunto (con su cronología, etc.), y se convierte esto en una reproducción del otro artículo. No quiero repetirme continuamente. Hay un artículo dedicado a esta organización y allí puede y debe explicarse con todo detalle la situación de esta organización en relación con la Iglesia católica. Creo que ya está todo dicho.--Raderich (discusión) 00:29 1 nov 2020 (UTC)

Como ya le he dicho, las fuentes que aporto no son antiguas: una de ellas tiene la misma fecha que la referencia que aportó usted, y allí se explica la cuestión de los sacramentos que usted menciona. Las referencias que aporto son igual de válidas que la referencia de usted. Usted no puede poner sólo su referencia, y bloquear las otras. Se trata de que queden reflejados todos los puntos de vista, todos los argumentos, tal como marcan las normas de punto de vista neutral de Wikipedia (ver WP:PVN). No se trata de tener que explicar el asunto en toda su extensión, basta mencionarlo brevemente y poner las referencias que tratan de él. Como ya le he dicho, en el artículo ya se trataba el tema de forma breve antes de mi edición. Usted aceptó eso. Es curioso que usted acepte que el asunto sea tratado brevemente, y también que ponga su propia referencia sobre ello, y acto seguido me impida a mí poner otras referencias poniendo de excusa que el tema debe ser tratado por extenso. Usted utiliza doble vara de medir, ¿no cree? Yo no me he opuesto a que usted introduzca sus referencias, pero usted bloquea las mías, que son válidas. Eso va en contra de las normas de punto de vista neutral. He intentado consensuar la edición con usted, y he cedido a varias de sus propuestas, pero usted sigue oponiéndose a que queden reflejados todos los puntos de vista. Usted acepta su propio argumento, y rechaza los otros. Como ya le he dicho, creo que la última propuesta de edición es neutral, quedando recogidos todos los puntos de vista (el que usted aporta y el mío).--Veritas 120 (discusión) 20:03 1 nov 2020 (UTC)

Si lo que usted pretende es simplemente dejar lo de "situación irregular", no se entiende que quiera usar fuentes que hablen de "cisma", que no es lo mismo, y que obligan a explicar bien el tema. Propongo usar como fuente esta que habla de una situación irregular pero no de cisma.--Raderich (discusión) 09:24 2 nov 2020 (UTC)

Es que un cisma es una situación irregular. En las fuentes que propuse se habla de todo ello (situación de la FSSPX, licencia para matrimonios, etc.). Propongo esto (y ya he cedido demasiado): dejar el párrafo tal como acordamos, así:

“Con el paso del tiempo, algunos grupos tradicionalistas que estaban señalados como 'desobedientes', se han reconciliado plenamente con la Iglesia Católica aceptando el Magisterio del Concilio Vaticano II (entre estos grupos puede mencionarse la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro, sociedad de sacerdotes que celebran la liturgia tridentina^2​3​). Otros grupos, como la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (FSSPX) fundada por Lefebvre, siguen en situación irregular”.

Y en "situación irregular", poner el enlace que usted dice de los matrimonios y el de Benedicto XVI, que ya está en el párrafo y usted cambió de lugar.--Veritas 120 (discusión) 21:16 2 nov 2020 (UTC)

"Situación irregular" no es lo mismo que "cisma". Eso es solo su opinión. Si fuese como usted dice, el cisma se habría producido en 1976, cuando Lefebvre fue suspendido a divinis y su organización quedó, precisamente, en situación irregular. Pero Juan Pablo II habló de un cisma en 1988. ¿Qué sentido tendría decir que se había producido un cisma en 1988 si ya había cisma 12 años antes? ¿Ve como no es tan sencillo? Por pura lógica, tras el levantamiento de las excomuniones en 2009, podría decirse que la situación equivale a la de 1987 (es decir, "no cisma"). No obstante, no pretendo convencerle de nada, sino simplemente señalar la complejidad del asunto, que no se resuelve con una palabra (ni con dos) como usted pretende.

En cuanto a lo que usted propone, no tiene sentido poner como fuente, después de "siguen en situación irregular", una carta de Benedicto XVI de 2009. Con esa fuente, en mi opinión, habría que alargar el texto un poco. Le ruego que no vuelva a quejarse sobre cómo está o dejaba de estar antes el texto, sino que nos centremos en mejorarlo de la manera más breve y concisa posible. Aunque no era mi intención alargarlo, ya que insiste tanto, propongo añadir lo siguiente, también para hacer constar la desaparición de la comisión "Ecclesia Dei" (a la que quizá habría que dar una sección propia):

"(...) siguen en situación irregular. Sin embargo, en los últimos años se han dado pasos para la plena regularización institucional. A petición del obispo Bernard Fellay, Benedicto XVI accedió a levantar las excomuniones de los cuatro obispos de la FSSPX en 2009,​ y en 2017 el Papa Francisco confirió a sus sacerdotes la facultad de celebrar algunos sacramentos lícitamente, así como a los fieles católicos recibirlos de ellos. No obstante, tras este gesto de Francisco, el entonces presidente de la Comisión Pontificia Ecclesia Dei, cardenal Gerhard Müller, manifestó que la situación canónica de la Fraternidad «continúa siendo, por ahora, objetivamente ilegítima»,​ si bien el cardenal Castrillón, anterior presidente de Ecclesia Dei, dijo que los sacerdotes de la FSSPX «están dentro de los confines de la Iglesia», aunque —según precisó— «hace falta una comunión más plena, más perfecta».​ En 2019 el Papa Francisco suprimió la comisión Ecclesia Dei, manifestando que aquella institución creada para facilitar la plena comunión eclesial de sacerdotes y religiosos ligados a la FSSPX había perdido su razón de ser.​--Raderich (discusión) 00:11 3 nov 2020 (UTC)

El anterior comentario es de Raderich, no mío (Raderich, debería usted firmarlo, y arreglar las referencias que se han quedado colgadas al pie de esta página de discusión). No estoy de acuerdo con su propuesta. La cita de Benedicto XVI la puse como referencia que confirma la situación irregular, y usted la cambió de lugar de forma inadmisible. Si se ha llegado hasta aquí, es debido a que los mecanismos de control de Wikipedia han fallado. Las referencias sobre el cisma son perfectamente válidas, pues provienen de autoridades acreditadas. Usted utiliza doble vara de medir: no quiere que se alargue el párrafo dejando constancia de los argumentos que hablan de cisma (algo que es legítimo), pero sí quiere ahora alargarlo poniendo sus referencias, una de ellas de la propia FSSPX, que es un grupo minoritario. Su actitud es contraria a las normas de punto de vista neutral: usted bloquea referencias válidas que no casan con su propio punto de vista particular. Por mi parte no puedo ceder más: la última propuesta se la he dejado en el anterior comentario.--Veritas 120 (discusión) 23:26 2 nov 2020 (UTC)

Evidentemente no puse la firma en mi anterior mensaje por descuido, no como usted, que estuvo editando mucho tiempo como IP a sabiendas. Ya la he puesto (en cuanto a las referencias, éstas siempre van abajo). Es absurdo poner como fuente para definir una situación actual (año 2020) un texto del año 2009. Creo que eso lo entiende cualquier persona con dos dedos de frente. En fin, usted se opone a todo, así que por mi parte, mientras no haya acuerdo, se puede quedar como está, que es lo que el bibliotecario Marcelo ha establecido como versión estable. Efectivamente, yo era contrario y sigo siendo contrario a escribir aquí una parrafada sobre la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, porque tiene su propio artículo y es allí donde procede extenderse sobre esta asociación, especialmente en cuanto a su situación en la Iglesia católica, que es (por repetirlo por enésima vez) compleja y larga de explicar. Si algo ha quedado claro aquí, es que usted no tiene voluntad de mejorar ni de consensuar nada, sino de hacer aquí una especie de propaganda contra una organización sacerdotal particular, que se nota que no le gusta nada que sea católica. Si hay alguien que no es neutral es usted. Yo siempre procuro emplear el punto de vista neutral y dar cabida a los distintos pareceres. Y no solo eso, sino que trato de explicar bien las cosas, algo que a usted al parecer no le gusta. Por cierto, contrariamente a lo que usted dice continuamente, aquí la opinión de la FSSPX sobre su propia situación no se ha mencionado en ningún momento. Por si tenía alguna duda, el difunto cardenal Castrillón no pertenecía a esa organización. Y ya que habla tanto de "grupos minoritarios", quizá debería hacerse a la idea de que la Iglesia católica en conjunto también es un grupo minoritario, y sus planteamientos deben ser tratados como tales donde corresponda.--Raderich (discusión) 00:11 3 nov 2020 (UTC)

Por mí también puede quedarse el artículo como está. Claro que usé mi IP para editar, por supuesto, eso no viola ninguna norma. Lo hice porque no quise entrar en mi cuenta. He visto que usted acaba de borrar otras ediciones mías en el artículo de Mons. Lefebvre, ediciones con referencias que fueron en su día consensuadas con usted. Usted las aceptó. Si vuelve a hacerlo, lo denunciaré a los bibliotecarios. Esto es literalmente persecución por su parte.--Veritas 120 (discusión) 01:29 3 nov 2020 (UTC)

Quien le denunciaré seré yo por manipulador y falseador. Usted no puede escribir lo que le dé la gana y luego poner una fuente que parece que dice eso pero que en realidad no tiene nada que ver. El procedimiento es el siguiente: 1.º encuentra una fuente, y 2.º escribe parafraseado lo que dice la fuente. Las fuentes metidas con calzador están de más. Y no mienta, yo no consensué nada de eso. Que no tuviera tiempo para seguir con las interminables disputas que usted comienza es otra historia, aunque todo eso habría que hablarlo en el otro artículo. Por cierto, si hay alguien más que esté de acuerdo con que se añada el párrafo que he propuesto más arriba, se puede añadir. El consenso no es solo con usted.--Raderich (discusión) 01:52 3 nov 2020 (UTC)