Discusión:Cienciología

Políticas de Wikipedia
Sobre las políticas · Convenciones
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es Punto de vista neutral Derechos de autor Etiqueta Ignora las normas
Estándares de artículos
Verificabilidad Fuentes fiables Relevancia Biografías de personas vivas Convenciones de títulos
Principios globales
Usa el sentido común Conflicto de interés Spam
Trabajando con otros
Civismo Presume buena fe No morder a los novatos Regla de las tres reversiones No hagas ataques personales No amenaces con acciones legales No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos
Procedimientos
Votaciones Política de protección Política de borrado Política de restauración

Discusiones antiguas

Propuesta de corrección

Donde dice: El auditor ayuda a la persona a llegar a comprenderse a sí mismo y a desentrañar la parte reactiva de su mente, es decir, «cargas» emocionales, incidentes traumáticos específicos, sus propias transgresiones éticas y malas decisiones del pasado que tienden a encerrarlo en una vida que no queda totalmente bajo su propio control.18

Creo que debería decir:

El auditor ayuda a la persona a llegar a comprenderse a sí misma y a desentrañar la parte reactiva de su mente, es decir, «cargas» emocionales, incidentes traumáticos específicos, sus propias transgresiones éticas y malas decisiones del pasado que tienden a encerrarla en una vida que no queda totalmente bajo su propio control.18

Un saludo

--Miguepep (discusión) 19:18 10 jul 2012 (UTC) Miguepep - 10/07/2012

Crítica

No soy un autor de Wikipedia, pero me llama la atención cómo discuten sobre como definir esa dichosa "Cienciología" sin haber dado el primero paso. Está bien, es un conjunto de creencias y tal. pero ¿de qué trata? Están bien en todo lo demás, pero lo más importante: ¿De qué trata dicha secta o religión? No lo consigo ni en el primer párrafo ni en el segundo...

Quisiera leer en los primeros párrafos al menos tres características sintetizadas de lo que es Cienciología, eso es lo primero que deberían hacer. — El comentario anterior es obra de 201.230.4.45 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 04:26 19 ene 2009

La Generación Overt cambió de dirección web, actualícen enlace por favor

http://generacion_overt.260mb.com/index.html (véanse los enlaces críticos) Tripod ha cerrado su hosting y la web ha cambiado su dirección. Actualicen en enlace, gracias.

Ponga link a este artículo en parte de controversias, como no me deja

http://es.wikipedia.org/wiki/Fair_Game_(Cienciología)

La Audiencia Nacional en España ha reconocido Cienciologia como religión

Este hecho es significativo y debería incluirse.

http://www.olir.it:80/ricerca/index.php?Form_Document=4470 http://www.libertadreligiosa.org

Este es el comunicado de la Iglesia respecto a la sentencia: La Audiencia Nacional confirma la Libertad Religiosa en España reconociendo el Derecho a la inscripción de la Iglesia de Scientology de España en el Registro de Entidades Religiosas del Ministerio de Justicia.

La Iglesia de Scientology de España está muy satisfecha con la decisión de la Audiencia Nacional de garantizar la libertad religiosa y la libertad de asociación en España y de ordenar al Ministerio de Justicia su inscripción en el Registro de Entidades Religiosas.

"Este reconocimiento marca el fin de una era en la que se obligó a los cienciólogos españoles a luchar por su derecho a la libertad religiosa. La sentencia nos da la razón y esto marca una nueva era para todos los cienciólogos españoles," ha declarado Iván Arjona, representante nacional de la Iglesia.

La decisión de la Audiencia Nacional anula la negativa de inscripción del Ministerio de Justicia de 2005, reconociendo que:

"La conclusión favorable a su consideración de entidad religiosa, se desprende 'prima facie' de sus estatutos, así como del cuerpo de doctrina aportados, y también del hecho de que la asociación es similar a otras que se encuentran debidamente inscritas en registros oficiales en países de nuestro entorno jurídico y cultural".

Al ordenar la inclusión de la Iglesia de Scientology en el Registro de Entidades Religiosas, la decisión de la Audiencia se alinea con la sentencia del Tribunal Constitucional 46/2001 referente a la Libertad de Religión y el Registro de Entidades Religiosas y la sentencia del pasado 5 de Abril 2007 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos relativa a la Iglesia de Scientology de Moscú. Esta última decisión garantiza la libertad religiosa de los cienciólogos y sus asociaciones y entidades religiosas en la totalidad de los 47 estados miembros del Consejo de Europa que han ratificado la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.

L

80.58.205.41 14:28 6 dic 2007 (CET)Ivan Arjona80.58.205.41 14:28 6 dic 2007 (CET)

¿Tendrías por ahi enlace a la sentencia original?

De todas formas no veo ningún problema en el artículo. Hay controversia y hay sitios donde se considera religión y otros donde secta. La polémica está bien recogida en el artículo, hasta hay una sección titulada "La Iglesia de la Cienciología". No hacía flata copiar-pegar todo ese texto para una noticia tan pequeña. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 15:00 6 dic 2007 (CET)

OK, lo he añadido al artículo con sus correspondientes enlaces. Sobre el resto de lo que me comentas en mi discusión, lo que creais o dejeis de creer no me es importante (quien soy yo para ello, y además tampoco tengo muchos conocimientos sobre el tema), si la postura oficial es diferente a lo explicado y eso de extraterrestres (supongo que te refieres a lo que pone sobre Xenu en el apartado de creencias) no es así, habría que cambiarlo a "según los críticos de la cienciología..." y si hay algún comunicado oficial de la cienciología sobre el tema (aunque sea en inglés) desmintiéndolo sería estupendo para añadir la versión oficial sobre el tema. (hay ya bastantes enlaces a sitios oficiales de la cienciología donde supongo que se explicará todo esto, pero no dispongo de tiempo para ponerme a leer todo).

Aparte de todo esto, he visto que el articulo tiene todos los enlaces externos de referencia en el propio texto, en vez de con nota al pie. Habría que cambiarlos tal como he hecho yo con los dos que he añadido, usando el código <ref>texto que aparece en la referencia</ref>, tal como explica WP:REF. --Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 19:50 7 dic 2007 (CET)

nota 2007

Zack (mdma54@hotmail.com) este articulo lo veo cojo...en parte porque no da a entender ni nombra la gran corporación que es esta entidad...tendriais que nombrar los maximos exponentes de WISE (empresas que sus beneficios van a parar a la "obra") en españa seguramente el mas conocido pero no el mas importante es panda software creador de panda antivirus...

Correción lingüística

Hola, solo quería decir que en el segundo párrafo del artículo sobre cienciología, donde dice excepción de impuestos debería, en mi opinión, decir exención de impuestos. Un saludo.

Las Iglesias en Wikipedia

Es muy dificil que un articulo de una iglesia en Wikipedia tenga un punto de vista totalmente neutral. Porque? Pues bien, ya saben aqui se agrega y se quita lo que parece y lo que no parece. A quien no le parece una iglesia es un poco duro con ella, y quien es un miembro de la iglesia es muy blando, entonces ellos incloso arruinan el trabajo de personas muy neutrales. O borran y agregan sin descanzo.

— El comentario anterior es obra de 200.59.28.111 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Estoy de acuerdo contigo. Incluso en el artículo se habla de rumores y criticas como "algunos han muerto en circunstancias extrañas"....???? Debería ser un artículo neutral, y debería haberme quedado claro que se la Cienciología sin necesidad de leerme todo el artículo --89.131.70.102 (discusión) 07:29 14 jul 2009 (UTC)

Sobre Términos

Quisiera hacer una salvedad al artículo en la sección Controversia y Críticas, donde pone: "y principalmente las drogas psiquiátricas como Prozac, Haldol, Paxil y Ritalin." A mi modo de ver sería mucho mejor a los fines de la enciclopedia reemplazar tales términos por el nombre genérico de las drogas; y asimismo enlazar a los articulos correspondientes donde se las describe. En caso de que las críticas se hayan efectuado en presición contra las empresas o los nombres comerciales de las drogas allí citados, creo que también debiera detallarse.

Prozac fluoxetina

Haldol haloperidol

Paxil paroxetina

Ritalin metilfenidato

Asimismo, en el apartado "Creencias de la cienciología" dice: "La metodología central de la cienciología se denomina «auditación» (de la raíz latina audiv-, ‘escuchar’)". Aquí hay un error, la raíz latina de la que procede es audi-, la "v" es la marca del tema de perfecto, que no pertenece a la raíz de la palabra.

Enlaces oficiales

Hola, me gustaría añadir a la lista de enlaces oficiales un enlace oficial que es la primera pagina mundial en castellano sobre noticias de esta iglesia. la direccion es [1] Es de noticias y contiene tambien una seccion de preguntas y respuestas. Manual del cienciologo [2] leanlo y saquen sus propias conclusiones... --Ivanarjona (discusión) 00:03 22 oct 2008 (UTC)ivanarjona

Otras ediciones

En el recuadro resumen, hay varias afirmaciones que no son correctas. Por ejemplo:

Tipo: Religion OVNI Cienciologia no es una religión OVNI, no es asi como la denominan los expertos en religión y nuevos movimientos religiosos. No se que otros tipos de Religión considerais que se pudiera ajustar más a la realidad.

Deidad: extraterrestres Esto tampoco es correcto. El thetan no es considerado el Dios y el thetan no es un extraterrestre. De hecho el thetan es el yo, lo que es consciente de ser consciente y no tiene nada que ver con ser extraterrestre o no. Para resumir la deidad, un una palabra seria "Infinito".

Numero: no se de donde sale que somos 500.000 en todo el mundo. Las cifras oficiales son de 10 millones actualmente.

--Ivanarjona (discusión) 00:09 22 oct 2008 (UTC)

Sres. Wikipedia,

No está bien que Scientology en su buscador nos dirija a un sólo artículo, basado en un sólo punto de vista, sabían uds que el caballero que escribió ese artículo lo único que está promoviendo es su e-book "La secta a la que mi hermano cayó" un e-book de una experiencia muy personal que nada tiene que ver con los diferentes criterios de las personas en general.

Así que solicito se permita variar, agregar o quitar la información de artículo "Scientology" ya que no debería estar reservado al criterio de una sola persona.

Y aunque esté equivocado en mi apreciación, o sobre la autoría del artículo, sin embargo solicito se permita variar algunas cosas que no son verdad del mismo.

Y por cierto soy budista.

— El comentario anterior es obra de Chinluchin53 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

El autor de ese e-book que dices, un mexicano, sí ha posteado, el año pasado, un par de veces en esta página de discusión. Pero al parecer no ha editado el artículo. (Por cierto, si eres budista ¿por qué todas tus contribuciones en Wikipedia son sobre Dianética? Sólo los cienciólogos hispanohablantes le llaman "Scientology" a cienciología.) —88.0.33.246 (discusión) 18:33 1 jun 2009 (UTC)

Cienciología: ¿definición incorrecta?

La definición es incorrecta, pienso que se debería marcar más el hecho de que es una simple secta. ¿Sistema de enseñanzas? Es una secta que atrapa a personas desgraciadas y lava cerebros. Es algo que pienso que se debería remarcar. Gracias :-)

Eso va en contra del PVN.--Ente X (Libro de Quejas) 17:36 28 jun 2009 (UTC)

tu forma de definir ataca a esta religion y es poco neutral

Definición

Increíble ¿no? el artículo habla de la Cienciología pero no la define, no dice qué es. Me pudre que pase eso. --Ente X (Libro de Quejas) 01:37 17 feb 2009 (UTC)

El artículo debería llamarse "ideas varias y polémicas en torno a la Cienciologia" porque no expone lo que es con claridad, ni su cuerpo doctrinal, ni su organización.... una vez tras otra, solo se leen polémicas en torno a esta "asociación" Me parece que está quedando un articulo muy mal enfocado, poco serio y con muy poco rigor. --88.14.230.128 (discusión) 17:36 23 jun 2009 (UTC)

Acaso no es obvio para todos nosotros, cienciólogos o no, que el artículo está escrito por una persona anti-cienciología y que su intención no es ofrecer hechos sino esparcir opiniones o rumores. Sea que te guste o no la cienciología, deberías tener en wikipedia una fuente fiable de datos que te muestren los pros y contras basados en referencias oficiales o confiables. El 90% del artículo no señala fuentes claras. No veo porque tanta discusión sobre un tema religioso, aquí debería haber hechos, no tus propias creencias disfrazadas de información. Por favor, no permitan que alguien nos confunda al escribir como cierto lo que solo es un rumor.

Bloqueo en Wikipedia

Wikipedia bloqueó los aportes de cuentas relacionadas con la iglesia de la Cienciología. ver acá, acá y y en el café. —comu_nacho (discusión) 17:43 1 jun 2009 (UTC)

Tal parece que la decisión del "Tribunal Supremo" o ArbCom de Wikipedia sólo afecta la Wikipedia inglesa, ¿o afecta la nuestra, la de España por igual, incluyendo este artículo? —88.0.33.246 (discusión) 18:35 1 jun 2009 (UTC)

Es una decisión tomada por el Comité de Arbitraje de la Wikipedia en inglés, por ediciones que hacían usuarios anónimos desde esas IP's. Esta es la Wikipedia en idioma español y esa decisión no nos afecta. Lin linao ¿dime? 19:47 3 jun 2009 (UTC)

Secta de la cienciologia

La cienciologia tiene funcionamiento de secta, se han dado casos de lavado de cerebro, cobran fortunas a sus seguidores. E incluso la palabra "Cienciologia" esta registrada como marca. --Cidel (discusión) 11:15 23 oct 2009 (UTC)

Amén de que en muchos paises de la UE y del mundo está considerada secta lo cual dice en el articulo y se contradice --Cidel (discusión) 17:11 24 oct 2009 (UTC)

La Cienciología es OFICIALMENTE Religión, Secta, entidad Comercial.

Creo que se debe editar y edito de una vez la definición de Cienciología (primer párrafo). Ya que queda definida como "sistema de creencias y enseñanzas" o "filosofía religiosa aplicada" y, simple y llanamente no es eso. Diversos países lo consideran religión, otros secta y otros entidad comercial, pero nadie lo considera "sistema de creencias y enseñanzas" o "filosofía religiosa aplicada" y no veo citas ni referencias sobre ello, pero sí veo citas y referencias de que es considerado religión secta y entidad comercial. Creo que las citas y referencias en cuanto a esto deberían ir (tal y como ya están) en el punto 1 "La cienciología como religión". Anteriormente estaba definida así:

La cienciología es un sistema de creencias y enseñanzas, originalmente propuesto como una filosofía laica en 1952 por L. Ron Hubbard, y posteriormente reorientado desde 1953 como una «filosofía religiosa aplicada».

La redefino ahora así:

La cienciología es un sistema de creencias y enseñanzas considerado, en según qué países, como una religión, secta o entidad comercial, originalmente propuesto como una filosofía laica en 1952 por L. Ron Hubbard, y posteriormente reorientado desde 1953 como una «filosofía religiosa aplicada».

Insisto, definamos las cosas como lo que son, o como lo que son consideradas, o como lo que son oficialmente consideradas en registros de religiones, etc (como es el caso), no como una versión difuminada de lo que dicen, aparentan o pretenden ser, que obliga a muchos lectores a tener que leer el artículo entero para abarcar una imagen global de lo que es y que la definición ha esquivado. BetelMayet (discusión) 04:00 6 nov 2009 (UTC)

En Argentina es una Religion !

http://www.free-press-release.com/news/200812/1229450905.html

Demasiados Cambios

Hoy (25-Nov-2009) me percaté de que mi enlace crítico había sido eliminado so pretexto de una directriz de la Wikipedia. He podido entrar en la edición y lo he restaurado pues con la reinclusión sólo de mi enlace tampoco veo que se viole esa directriz. Sin embargo veo que constantemente están produciéndose cambios muchos de los cuales son revertidos. Creo que antes la sección estaba bloqueada y sólo algunos wikipedistas o editores podían editar en ella. Yo propondría bloquearla de nuevo para evitar estas guerras de cambios. Eso no significa que no se pueda contribuir a la página sino que se delegaría a uno o varios editores el hacer esos cambios y se podría discutir con ellos cuáles deberían ser.

Links potencialmente peligrosos

Algunas de las referencias y enlaces externos que figuran en este artículo (por ejemplo: (www.dianetics.org), están considerados como potencialmente peligrosos, que pueden albergar span, spyware, coockies de seguimiento, etc. Por favor revisen esto y eliminen los peligrosos.

A mi me funcionan perfecto, no se a que te refieres.

Esa es la página oficial de la organización, difícilmente se podrá obviar. Aunque considero que es más peligrosa por otros motivos mucho peores que unos cuantos virus. Ensada mensajes aquí 13:40 16 ago 2010 (UTC)

Neutralidad

Este artículo muestra una evidente negativa de Wikipedia hacia la institución lo cual es una violación a las normas de esta enciclopedia. Pongamos en la balanza los aspectos positivos y negativos de los que se habla en el articulo y los negativos superan por mucho a los demás. Por ejemplo la imagen de una persona disfrazada de extraterrestre es una falta de respeto a las creencias de la institución, y no veo que en articulos de otros credos como el budismo existan imagenes tan ofensivas como estas, ni veo que en el artículo sobre el islam existan caricaturas ofensivas de Mahoma por poner un burdo ejemplo. Tan solo suplico a los moderadores mantengan la neutralidad y el respeto ante todo. La frase de L. Ronald Hubbard refiriendose a las religiones es una suposución sin fundamento y a pesar de contar con la cita de un autor. Cualquiera puede inventar una frase y decir que Hubbard se la dijo, muestren evidencias que no se tolere la DISCRIMINACIÓN de los moderadores hacia la gente que cree en los principios de Scientology. Si este artículo no modifica tantos aspectos negativos, contoversias y opsiciones, deberíamos incluir aspectos negativos, controversias y oposiciones en todos los artículos de religiones y credos y si que hay aspectos negativos en muchas religiones.

A parte de esto como Scientologist les digo que es una mentira la existencia del "upstat" y si lo van a poner den una fuente de informacion de la INSTITUCIÓN en donde se demuestre este aspecto.

Con respecto a los precios, no puede ser que una enciclopedia "NEUTRAL" diga "precios generalmente altos" lo alto o bajo de los precios no es algo universal y debería agregarse a la afirmación el reclamo [segun quién?].

Aqui esta la informacion de Upstat - Downstat http://www.forum.exscn.net/showthread.php?t=4777 (foro de excienciologos), y aqui los precios o valores http://www.sweenytod.com/cos/pricelist.html

No hay peor ciego que aquel que no quiere ver.....

--189.146.112.16 (discusión) 02:12 26 ago 2010 (UTC)

Creo que la diferecia radica en que la Cienciología es una secta, no una religión, y concecuentemente no tiene el mismo nivel de neutralidad que se tiene en las religiones tradicionales como el budismo y el Islam.

¿Como se define que algo es ó no secta? ¿Cuando es un movimiento religioso nuevo? No creo, la Wicca es una religión muy reciente, data de los años 50, pero en ningún país del mundo se le considera una secta y, salvo por grupos cristianos extremistas, nadie la califica como tal. ¿Cuando tienen un número limitado y pequeño de seguidores? Tampoco, el zoroastrismo tiene como 150.000 seguidores y es considerada una religión tradicional. ¿Cuando es un grupo religioso pobre y marginal? Dudosamente, tanto la Iglesia de Moon como la Cienciología son organizaciones multimillonarias, lo que les ha permitido comprar medios de comunicación,pagar abogados costosos, etc.

En realidad el término secta es difícil de determinar, pero me parece que el artículo sobre Sectas de Wikipedia es muy neutral en su definición. Lo mejor es utilizar la definición realizada por cientificos y académicos objetivos, como sociólogos, psicólogos y criminólogos para determinar que es una secta y, de preferencia, que alguna autoridad policial, gubernamental ó universitaria haya realizado un estudio determinante y concluyente. Según el artículo wikipédico citando a expertos una Secta es aquella que mantiene estas características:

• Restricciones a la libertad de culto religioso de grupos marginales, por las críticas de sus prácticas y las medidas tomadas para aplicar la ley.
• Restricciones a la libertad religiosa reconocida legalmente.
• Restricciones a la libertad de expresión de los miembros del grupo.
• Restricciones a la libre circulación de los miembros del grupo.
• Explotación económica de los miembros por las largas horas de trabajo y salario mínimo, por casos de explotación sexual o abuso sexual de niños, niñas y adolescentes por los miembros del grupo.
• Violaciones, por el grupo, de los derechos humanos.
• Culto al líder del grupo.
• Conflictos familiares, particularmente en las familias donde uno de los padres ha abandonado el grupo y los niños continúan en él.
• Imposibilidad de los niños accedan a la educación, atención médica, y visitar a miembros de la familia fuera del grupo.

Evidentemente hay pruebas de que esta descripción le aplica como anillo al dedo a la Cienciología, prácticamente la está describiendo. Además continúa el artículo respecto a la forma de actuar de las sectas:

• Organización autoritaria y piramidal: no existe la democracia en ninguno de los escalones ni se permite la crítica y se inculca el destierro del pensamiento crítico.
• Existencia de un líder, o grupo de líderes, cuya decisión es la única que cuenta. El líder controla todos los movimientos de los miembros, así como su dinero y no se somete a las mismas reglas que los seguidores. Pero el líder y los adeptos se creen el mensaje o se lo terminan creyendo; mencionar que los dirigentes de segundo nivel no suelen compartir la creencia y sí el afan de lucro y poder.
• Aislamiento de los adeptos del mundo en general y de las relaciones familiares en particular.
• Se controla toda la información que les llega.
• Se instala un discurso demonizador del "mundo"; a la vez que se insta a los adeptos a depositar una confianza ilimitada en la secta; especialmente en los dirigentes del segundo nivel.
• desestabilización mental
• carácter desorbitado de las exigencias financieras a sus adeptos
• ruptura inducida con el entorno o ambiente de origen
• atentados contra la integridad física
• reclutamiento de los niños
• discurso antisocial
• disturbios de orden público
• importancia de querellas judiciales contra las sectas
• eventual desvío de los circuitos económicos tradicionales y tentativas de enfrentamiento en los poderes públicos.

Nuevamente casi todas las características arriba señaladas parecen aplicarle a la cienciología. Incluso si tomamos su actitud hacia los psiquiatras y los homosexuales podría determinarse que promueve el odio más furibundo. Si se quita la palabra "psiquiatra" y se reemplaza por "judío" la doctrina cienciológica es casi indiferenciable de la nazi: conspiración mundial, control de la banca, la prensa y los gobiernos, origen de todo el mal del mundo, usura desmedida, etc.

En síntesis, el abordaje que se hace a la Cienciología naturalmente será diferente al que se le hace al Islam ó al budismo, ó a las religiones tradicionales que, aunque tienen defectos, difícilmente podría achacárseles las características arriba expuestas. --Lucifer2000 (discusión) 04:40 21 sep 2010 (UTC)

-Aunque algunos de sus argumentos son válidos NO EXISTE TAL COSA COMO UN NIVEL DE NEUTRALIDAD llamele como quiera pero los links que publicó son foros NO OFICIALES y que cualquier persona pudo haber creado, usted esta tomando dos foros ajenos a la institución como verdades absolutas y yo podria crear otro foro con afirmaciones diferentes. La posición de wikipedia debe ser NEUTRAL y la neutralidad es ABSOLUTA. El artículo muestra una ARBITRARIA negativa hacia la institucion a la que pertenezco, llamele secta religion grupo comercial etc., pero este articulo es un ataque a una institucion y eso debería ser restringido. Solo por que no tiene tantos adeptos como otras religiones, no significa que usted pueda abusar de su poder de moderación para atacar algo que a USTED no le gusta. La fotografía del extraterrestre es ofensiva y eso deberia estar prohibido. La lista de supuestos precios es una mentira y se lo puedo comprobar con documentos OFICIALES de la institucion puesto que yo soy OT VI y no he gastado ni un sexto de esa ridicula suma de dinero ni lo haría pero sigo avanzando. Y además SUPONIENDO que sus datos fueran correctos (los cuales son falsos) no deberia poner "precios altos", precios altos para quien, esto es una enciclopedia defina precio alto. OTRO ERROR que yo habia corregido y arbitrariamente fue borrado es que el presidente del Religious Technology Center es Mr. David Miscavige no Hubbard pues Hubbard esta muerto. Corregí esto pero arbitrariamente fue cambiado por la informacion errónea. Este artículo es tendencioso, extremista y una seria violacion a los principios de Wikipedia. Con respecto a su definición de secta le suplico diga de donde saca esa definición, y a pesar de lo absurda que es la definición ni siquiera se aplica a la cienciología. Scientology NO recluta niños, NO separa a las personas de su identidad de origen, NO provoca disturbios de orden público esos los causan los opositores, NO se instala un discurso demonizador del mundo, NO separa a los adeptos de sus familias sino que los une, NO se atenta contra la integridad física de ninguna manera, NO hay restricciones de culto pues muchos scientologists son cristianos, NO hay ningun caso de abuso sexual, NO se atentan contra las leyes de libertad religios pues para la cienciología es importante creer en una entidad suprema sin importar cual sea y puedo continuar negando las atrocidades de las que acusa a la iglesia, así que segun su extremista definición de secta, scientology no sería una de ellas. Y POR FAVOR NO HAY NIVELES DE NEUTRALIDAD, NEUTRAL ES NO ATACAR NI APOYAR SIMPLEMENTE DECIR LA VERDAD BASADA EN FUENTES OFICIALES Y NO EN FOROS DE OPOSITORES. TAN SOLO LE PIDO RESPETO, SI USTED ESTA EN CONTRA DE NOSOTROS, NUESTRAS FAMILIAS Y PRINCIPIOS AL MENOS NO NOS ATAQUE.

Bueno, en principio imagino que el reclamo de la inclusión de links a foros no es hacia mí ya que yo no he puesto ningún link ó enlace de ningún tipo en mi intervención en esta página de discusión, así que ignoraré esa parte y esperaré a que, quien sea el aludido, responda.

Respecto a la definición de secta, bueno, extraje la información que agregué del artículo sobre sectas de Wikipedia, el cual a su vez cita definiciones establecidas por académicos y científicos; sociólogos, psicólogos, médicos, etc. personalmente considero que la mejor definición y la más neutral que se puede dar de una secta es la que establezcan los científicos, pues bien que mal, la ciencia es lo más objetiva posible. Respecto a la cienciología en general, ésta ha sido definida como secta por diferentes gobiernos, mayormente europeos, tras la realización de estudios serios. Es evidente que las personas pertenecientes a ella, especialmente en altos niveles, van a oponerse a la clasificación como tal, pero eso sucedería con absolutamente todas las sectas. No habría una sola secta cuyos seguidores estén contentos con el término y esto puede verse en la misma Wikipedia.

No creo que tenga nada que ver con la cantidad de miembros y con que tenga pocos seguidores. Como puse de ejemplo nadie considera al zoroastrismo como una secta aunque tiene unos cuantos miles de seguidores. La calificación de secta se da dentro de determinados parámetros científicos que le aplican, mayormente aunque no al 100%, a la cienciología. Veamos;

• Restricciones a la libertad de culto religioso de grupos marginales, por las críticas de sus prácticas y las medidas tomadas para aplicar la ley. Cuando L. Ronald Hubbard escapó en un barco (el Apolo) huyendo porque el FBI y diferentes gobiernos lo buscaban, dentro del barco Apolo las prácticas religiosas estaban restringidas a lo establecida por la cienciología.
• Restricciones a la libertad religiosa reconocida legalmente. Ídem.
• Restricciones a la libertad de expresión de los miembros del grupo. Sabemos que los miembros de la iglesia de la cienciología tienen restringida la información que pueden divulgar a los externos.
• Restricciones a la libre circulación de los miembros del grupo. En el Apolo se encontraron calabozos donde se encadenaba a las personas como castigo por algunas de sus acciones.
• Explotación económica de los miembros por las largas horas de trabajo y salario mínimo, por casos de explotación sexual o abuso sexual de niños, niñas y adolescentes por los miembros del grupo. Además de las onerosas cuotas económicas y las demandas presentadas por abogados contra los críticos y desertores de la secta que han sido ampliamente denunciadas, se sabe que en el barco Apolo Hubbard era atendido por un grupo de asistentes adolescentes.
• Violaciones, por el grupo, de los derechos humanos. Ídem.
• Culto al líder del grupo. La biografía de Hubbard manejada por la secta es virtualmente inverosímil y, peor aún, está basada en mentiras. Se menciona que Hubbard convivió con los indios pienegros de EE.UU. e incluso fue iniciado por uno de sus chamanes, pero esta comunidad indígena negó que tal cosa fuera cierta. Se dice que es uno de los militares más condecorados de la historia, pero lo cierto es que el ejército de EE.UU. solo tiene registro de que recibió cuatro medallas genéricas (es decir, que se le otorgaron grupalmente a compañías enteras) y que fue dado de baja del ejército tras varias metidas de pata. Se dice que Hubbard tenía amplios estudios universitarios pero nunca terminó la universidad por sus malas calificaciones y solo tuvo un doctorado otorgado por una universidad que fue luego cerrada por otorgar diplomas falsos. La imagen de Hubbard está idealizada a base de mentiras por los cienciólogos.
• Conflictos familiares, particularmente en las familias donde uno de los padres ha abandonado el grupo y los niños continúan en él. Este puede que no aplique, pero como dije, no tiene que aplicar el 100%.
• Imposibilidad de los niños accedan a la educación, atención médica, y visitar a miembros de la familia fuera del grupo. ¿Estarían los padres cienciólogos de acuerdo con que sus hijos reciban atención de psiquiatras, psicólogos y médicos?
• Organización autoritaria y piramidal: no existe la democracia en ninguno de los escalones ni se permite la crítica y se inculca el destierro del pensamiento crítico. ¿Existe una estructura democrática dentro de la cienciología? ¿Pueden todos sus miembros votar para elegir ó deponer a su presidente u otros líderes? ¿Se puede hacer críticas abiertas a la presidencia y al liderazgo en general del grupo? Si un cienciólogo dijera que la homosexualidad es buena y que los psiquiatras son grandes sanadores ¿se le permitiría seguir siendo cienciólogo o incluso subir de nivel y llegar a ser presidente?
• Existencia de un líder, o grupo de líderes, cuya decisión es la única que cuenta. El líder controla todos los movimientos de los miembros, así como su dinero y no se somete a las mismas reglas que los seguidores. Pero el líder y los adeptos se creen el mensaje o se lo terminan creyendo; mencionar que los dirigentes de segundo nivel no suelen compartir la creencia y sí el afan de lucro y poder. ¿No es esta la dinámica respecto a los altos jerarcas de la cienciología? ¿No son ellos líderes absolutos en cuanto al manejo de los recursos económicos?
• Aislamiento de los adeptos del mundo en general y de las relaciones familiares en particular. ¿Podrían los cienciólogos acudir a una terapia psicológica ó psiquiátrica ó tienen esto prohibido?
• Se instala un discurso demonizador del "mundo"; a la vez que se insta a los adeptos a depositar una confianza ilimitada en la secta; especialmente en los dirigentes del segundo nivel. Sabemos bien que Hubbard en sus diferentes escritos consideraba que existía una malvada conspiración mundial de parte de los psiquiatras por conquistar al mundo. Él mismo afirmó que los psiquiatras estaban controlando la banca internacional, los medios y los gobiernos. ¿No es esta una demonización del mundo, dominado por los malvados psiquiatras?
• desestabilización mental. La cienciología utiliza técnicas de terapia mental que no son avaladas por la comunidad médica ni científica y que no son aceptadas por ningún gobierno del mundo.
• carácter desorbitado de las exigencias financieras a sus adeptos. Esto ha sido ampliamente denunciado.
• ruptura inducida con el entorno o ambiente de origen. Respecto a la doctrina extraterrestres, se entiende que existe una ruptura con el origen “terrícola” de los adeptos.
• atentados contra la integridad física. Algunos críticos a la cienciología desaparecieron misteriosamente, fuern asesinados ó fueron amenazados en su integridad física.
• discurso antisocial. La creencia de que el mundo entero está gobernado por fuerzas perversas que buscan control mental sobre la población, que promueven las drogas y la homosexualidad como formas de destruir y controlar a la humanidad suena bastante antisocial.
• importancia de querellas judiciales. ¿Cuántas demandas han sido llevadas a cabo por los cienciólogos contra sus críticos?
• eventual desvío de los circuitos económicos tradicionales y tentativas de enfrentamiento en los poderes públicos. Esto ya se explico en párrafos anteriores.

Recordemos que, si bien Wikipedia busca la neutralidad, esta no puede se absoluta y la propia Wikipedia establece cierta flexibilidad especialmente en temas polémicos. Bastaría con ver los artículos sobre grupos terroristas, partidos políticos y dictadores para darse cuenta que no siempre se logra la neutralidad y, además, los seguidores de respectiva doctrina, no son neutrales. Mucha de la información crítica contra la cienciología está debidamente referenciada, no con “foros” y “blogs” sino con textos investigativos serios. --Lucifer2000 (discusión) 02:54 13 oct 2010 (UTC)

Explico

Elimino lo siguiente del artículo:

• • Según la doctrina de la Cienciología,5 Xenu (también Xemu) era el dictador de la "Confederación Galáctica," que hace 75 millones de años trajo miles de millones de personas a la Tierra en naves espaciales parecidas a aviones DC-8. Seguidamente, los desembarcó alrededor de volcanes y los aniquiló con bombas de hidrógeno. Sus almas se juntaron en grupos y se pegaron a los cuerpos de los vivos, y aún siguen creando caos y estragos.

Los cienciólogos lo conocen como "El Incidente II", y las memorias traumáticas se asocian a éstos como la "Pared de Fuego" o "La implantación de R6". La historia de Xenu es una pequeña parte de la gran gama de creencias de la Cienciología sobre civilizaciones extraterrestres y sus intervenciones en acontecimientos terrenales, en conjunto descritos como una obra de ciencia ficción sobre los viajes en el espacio por L. Ron Hubbard, escritor de ciencia ficción y fundador de la Cienciología.**

El motivo es la clara violacion a una norma de Wikipedia que exige que toda la información sea verificable y por una fuente fidedigna y esto no lo es.

Categoría de homofobia

Algunos editores han argumentado que la cienciología no debería estar en esta categoría porque existen religiones mayoritarias que también son homofóbicas y que no están incluidas. Este argumento es ilógico por lo siguiente:

1) Si existen religiones homofóbicas que no están adecuadamente categorizadas, lo correcto es categorizarlas, no descategorizar las que sí están bien categorizadas. basados en esa lógica si en un escenario hipotético, por ejemplo, el Ku Klux Klan es más racista que la Identidad Cristiana, e el KKK no está incluido -evidentemente por una omisión- en la categoría de "racismo" ¿entonces deberíamos extraer de dicha categoría a la Identidad Cristiana?

2) El que sea ó no más ó menos homofóbica que otras religiones está sujeto a debate. Por ejemplo, si entre estas "otras" religiones se cuentan a judíos, cristianos y musulmanes, cabe destacar que no todos los judíos son homofóbicos, quizás algunos sectores ortodoxos. Lo mismo puede decirse de cristianos y musulmanes. Precisamente por ser organizaciones religiosas tan grandes y diversas, subdivididas en distintas denominaciones, no se les puede tachar de homofóbicas pues existen, por ejemplo en el caso del cristianismo, desde la Iglesia Anglicana que bendice las uniones gays, hasta las iglesias fundamentalistas como la Iglesia Bautista de Westboro que prácticamente aboga por el exterminio de los homosexuales. Debido a esto el cristianismo no podría categorizarse como "homofóbico" pues habría que especificar a cual forma de cristianismo se refiere. Mismo caso con el judaísmo y el islamismo. La Ciengiología, en cambio está unificada.

3) La cienciología no es una religión normal, es más, es una secta, pero además, aduce ser una "ciencia de salud mental" y brinda terapias de diferentes tipos. Esto la hace particularmente especial por ser, no sólo una entidad pseudorreligiosa, sino además, pseudocientífica. Esto genera un nuevo estándar de homofobia; una homofobia (pseudo)científica y (pseudo)médica. Judíos, cristianos y musulmanes conservadores pueden ser homofóbicos -en algunos casos a niveles extremos- pero no pretenden de forma organizada promover una terapia mental que modifique el comportamiento psicológico y fisiológico de las personas. Para estos sectores los homosexuales son pecadores, pero no enfermos mentales.

4) Las declaraciones de los documentos que realizan los cienciólogos hacia los homosexuales son claramente despreciativos, estereotipantes y deshumanizadores. Esto es claramente homofóbico. Es indiferente si otros grupos religiosos, talvez más numerosos ó tradicionales, están mal categorizados, este artículo en cuestión es homofóbico en todo el sentido de la palabra y, consecuentemente, pertenece a dicha categoría, indiferentemente de donde se categorizan otros artículos que no vienen al caso.

Si, por ejemplo, alguien quiere ir al artículo del Islam e incluirlo en "homofobia" adelante por mí, pero no tiene sentido descategorizar a la cienciología que es, evidentemente, homofóbica. --Lucifer2000 (discusión) 03:46 21 sep 2010 (UTC)

La categoría no es apropiada por:

1)La práctica de la cienciología no tiene como objetivo principal o primordial la discriminación de los derechos LGBT.

2)Al igual que con otras religiones tampoco se puede calificar a todos sus practicantes de homófobos.

3)En lo referente a homosexualidad sus tesis ni siquiera son distintas u originales a muchas otras religiones, ya que proponen terapia de reorientación sexual como muchos grupos protestantes y los mormones.

4)Pese a sus declaraciones despectivas hacia los homosexuales tampoco son la religión que peor los trata. Varias ramas de islam proponen la pena de muerte para la homosexualidad.

5)En definitiva, nos guste o no esa religión/psudociencia poner esa categoría va contra WP:PVN. --Osado (discusión) 18:39 5 oct 2010 (UTC)

1) Como dije en otro momento, la palabra homofobia se refiere al rechazo de las prácticas homosexuales, no necesariamente a la discriminación activa de las personas homosexuales.

2) Nadie está calificando a todos los cienciólogos de homofóbicos, pues esto sería así si la categoría; Cienciólogos se colocara en la categoría: homófobos, y no es así. Pero si se puede definir a una organización que está unificada en su doctrina y administración, como homofóbica.

3) Reitero, el que haya otros grupos religiosos homofóbicos que no estén categorizados correctamente no es razón para descategorizar este. Me parece que ese argumento debe dejar de utilizarse. De hecho existen algunas organizaciones cristianas (como el Ku Klux Klan y la Iglesia Bautista de Westboro) que si no me equivoco están en la categoría de homofobia.

4) Incisto, no importa lo que suceda en otros artículos, refirámonos sólo a este. Si existen grupos homofóbicos que no están categorizados como tales, eso no es justificante para descategorizar a los que si lo están.

5) Bajo ese criterio tampoco podría estar en las categorías de secta ni de pseudociencia que son peyorativas y que la cienciología no las acepta para definirse a si misma. --Lucifer2000 (discusión) 00:30 6 oct 2010 (UTC)

Te equivocas de concepto, intentas usar las categorías como medio de definición o calificación, cuando su objetivo es el de catalogar y ordenar la información para que sea más accesible. No es cuestión de conceptos positivos o negativos, sino de agrupar de forma lógica los artículos para que puedan ser encontrados. Si cada uno pone las categorías que le da la gana, por ejemplo incluir en la categoría homofobia a cualquiera que haya dicho algo homofófico sería la más numerosa de la wikipedia y perdería su utilidad. Y si no sabes diferenciar entre el Ku Klux Klan y la cienciología, pues qué quieres que te diga... Sigo diciendo que es una flagrante violación de WP:PVN. --Osado (discusión) 00:45 6 oct 2010 (UTC)

Nadie está comparando a la cienciología con el KKK, simplemente puse el ejemplo de que el KKK es un grupo cristiano que está catalogado en homofobia, así que existen en efecto grupos religiosos, incluso cristianos, en esa categoría. Ahora si quieres convertir esa argumentación lógica en un axioma que no es real, es porque te faltan argumentos y te ves en la necesidad de rebajar mi argumentación con falacias inexistentes.

Sigo pensando que no debemos traer a colación escenarios hipotéticos de lo que pasa en Wikipedia en otros artículos ó de lo que pasaría. Lo de catalogar como "homofobia" a cualquier que tiene una opinión anti-homosexual no está sucediendo, así que no perdamos el tiempo en discusiones estériles y conjeturales. Lo cierto es que la cienciología es una organización homofóbica, con una doctrina explícitamente contraria al comportamiento homosexual y por ende corresponde a esta categoría. Debe ser catalogada como lo que es. --Lucifer2000 (discusión) 03:29 6 oct 2010 (UTC)

Repites una y otra vez que tienen comportamientos hómofobos y que por ello tiene que estar catalogada así, y te repito que ponerle esa categoría en el artículo de una ideología y por ello catalogando a todos sus seguidores como tal, es una violación de WP:PVN. La categoría homofobia está para agrupar por ejemplo grupos como el KKK cuyo fin principal es la discriminación, no a ideologías que no respeten los derechos LGBT. --Osado (discusión) 08:40 6 oct 2010 (UTC)

La homofobia, nuevamente, es el rechazo, temor y/u odio a la homosexualidad y a las personas homosexuales, ó a parecerlo. ¿De donde sacas que la categoría de homofobia es exclusiva para las personas que discriminan activamente y para las manifestaciones físicas de la homofobia? Hasta donde sé la categoría homofobia se utiliza para catalogar lo que sea homofobia u homofóbico. Nadie está diciendo que todos los cienciólogos sean homofóbicos, sencilllamente se está catalogando a su organización correctamente. Pero reitero ¿quien te dijo que la categoría de homofobia estaba limitada a las organizaciones que, como el KKK, aplican la homofobia activa y físicamente? Homofobia es una categoría donde debe agruparse todo lo que sea homofobia, como la cienciología. --Lucifer2000 (discusión) 02:50 7 oct 2010 (UTC)

Conozco perfectamente el significado del término sin necesidad de que me lo expliques, gracias. La restricción de la categoría a los casos graves de homofobia activa es una convención del wikiproyecto LGBT para evitar que la categoría se use para violar WP:PVN. Este pequeño detalle te lo he repetido en tres ocasiones y pareces obviarlo, ni siquiera intentas argumentar en contra, parece que sabes que asignar la categoría viola la neutralidad pero te da igual. --Osado (discusión) 05:37 7 oct 2010 (UTC)

¿Quien dice que lo he obviado? He argumentado arriba muchas veces que 1) La cienciología es un ejemplo grave de homofobia porque se autoproclama como una organización científica, médica y terapéutica y, por ende, que busca aplicar terapias mentales para "curar" a los homosexuales. Esto personalmente me parece gravísimo. Y sí, ya sé que hay grupos cristianos que hacen lo mismo, por lo cual también deberían estar dichos grupos en la misma categoría. Si lo que hace la cienciología no es homofobia activa no sé que es. Y 2) No me parece que dicha categoría viola la neutralidad del artículo, pues el artículo a) Ya tiene varias categorías que algunos considerarían agresivas (secta, pseudociencia, etc.) y b) La cienciología es homofóbica, L. Ronald Hubbard era abiertamente homofóbico e incluso su hijo homosexual se suicidó, según algunos, debido a ello. La cienciología y su principal líder hablan en contra de los homosexuales. No puedo pensar en un término que aplique mejor. Si camina como pato, nada como pato... etc...--Lucifer2000 (discusión) 16:50 7 oct 2010 (UTC)

Te repito que usar esa categoría para calificar y no para ordenar no es correcto. Y ponérsela a este artículo sin ponerla a todas las religiones con preceptos homofóbicos, que son muchas, es una violación de WP:PVN. Si tienes alguna duda sobre este punto, no tienes más que plantearlo en el Café y comprobarás la opinión de la comunidad al respecto. --Osado (discusión) 10:17 8 oct 2010 (UTC)

Si hay grupos religiosos con preceptos homofóbicos que están en la categoría de Homofobia si te fijas; esta categoría incluye al Ku Klux Klan -que es un grupo religioso- a la Iglesia Bautista de Westboro y a los fundamentalismo cristiano e islámico. No se de que te quejas. Ese argumento tuyo es inválido por dos razones y espero no lo vuelvas a usar. Dices que no podemos catalogar a la cienciología de homofobia ya que dices: ponérsela a este artículo sin ponerla a todas las religiones con preceptos homofóbicos, que son muchas, es una violación de WP:PVN.

1) El hecho de que haya grupos religiosos mal categorizados y que deban pertenecer a la categoría de homofobia, pero no están incluidos en ella, no es justificante para descategorizar a un grupo que esté bien categorizado. Usando esa lógica monstruosa entonces si hay un sólo grupo sectario que no esté categorizado como secta -por descuido probablemente- tendríamos que quitar a todas las agrupaciones consideradas sectas de dicha categoría. Si existe un grupo terrorista que no está calificado de terrorista tenemos que quitar de dicha categoría a todos los grupos terroristas para ser neutrales. Ergo, según tu lógica, si Identidad Cristiana, que es un grupo cristiano homofóbico, no está en la categoría de Homofobia (que de hecho, no está) entonces debemos quitar de la categoría de homofobia a una organización homofóbica como la cienciología "por neutralidad". Es decir, en vez de mejorar Wikipedia, debemos desmejorarla. En vez de categorizar a los grupos que faltan de categorizarse adecuadamente debemos descategorizar a los que están bien categorizados para que todos estén iguales. Es como decir que, si un empleado trabaja las mismas horas y gana menos que los demás, debemos bajarle el salario a todos para que exista igualdad, en vez de subirle el salario al empleado que gana menos. Tu argumento no tiene lógica. La cienciología es homofobia, debe estar en la categoría de homofobia. Si otro grupo homofóbico no está en dicha categoría, deberías agregarlo en dicha categoría y no quitar a los grupos que están adecuadamente categorizados, como es este caso.

2) Tu argumento también se cae al revisar la categoría de homofobia que incluye diversos grupos religiosos. No todas las iglesias cristianas son homofóbicas, pero sí lo son las fundamentalistas, ergo, fundamentalismo cristiano se encuentra en la categoría. No todos los grupos islámicos son homofóbicos, pero si lo son los fundemantalistas, ergo, fundamentalismo islámico está en la categoría de homofobia. Diferentes grupos cristianos se encuentran dentro de la categoría de homofobia (Iglesia Bautista de Westboro, KKK, etc.) así que al parecer lo que dices no es cierto; que no están categorizadas todas las agrupaciones religiosas con preceptos homófobos. Esto es falso, si bien quizás no todas las agrupaciones religiosas con preceptos homófobos están categorizadas, tal parece que un buen número de ellas si lo están. Por ende no tiene nada de inusual que esté la cienciología. Lo que cabría no es quitar a la cienciología de la categoría, sino revisar cuales iglesias y organizaciones religiosas homófobas no están incluídas y a continuación incluirlas. Sin embargo, de quitar a la ciencología de esta categoría lo justo sería quitar también al KKK, a Westboro y al fundamentalismo islámico y cristiano, pues según tú, la neutralidad se basa en un trato igualitario en negativo. Pero, lo cierto es que hay suficientes grupos religiosos incluídos en la categoría de homofobia como para justificar la inclusión de la cienciología. Algunos de los cuales no ejercen una discriminación "activa" como es el caso de la Iglesia Bautista de Westboro que no mata, agrede ó violenta homosexuales, simplemente predica en contra de ellos -como lo hace la cienciología-, su odio es teórico pero no "práctico" según tu definición, igual que en el caso de la cienciología. Pero reitero: las religiones con preceptos homófobos sí están incluidas en la categoría de homofobia.

Findalmente, la verdad no necesito consultar, me parece que la discusión sobre este asunto debe realizarse acá, en la página de discusión de este artículo como procede. Si alguien quiere vertir su opinión que venga acá. Personalmente me parece que mi argumentación es perfectamente lógica, si se te dificulta debatir pues puedes invitar a otros a participar de la discusión. Además, con la categoría estoy catalogando, no calificando, aunque toda categoría es parcialmente calificativa. En todo caso, la cienciología es por definición homofóbica, y por ende, no tendría nada de irregular calificarla como tal, aunque ese no es el actual caso.

Resumiendo; a) si la cienciología es homofobia, pertenece a la categoría de homofobia indiferentemente de si hay otras religiones homofóbicas que no estén bien categorizadas. b) Sí están categorizadas una gran cantidad de religiones con preceptos homófobos además de la cienciología, así que no se está siendo imparcial, la neutralidad se mantiene en cuanto a que es una práctica común incluir grupos religiosos en dicha categoría. --Lucifer2000 (discusión) 17:35 8 oct 2010 (UTC)

Informe de error

En el publicado de Cienciologia no se a respetado el acuerdo de disputar mas puntos de vista. En el mencionado articulo solo se deriva una opinion referente de una persona que no esta asociada con el termino y/o la historia y demas contenidos, creando una refutable confusion al lector. Hago presencia de que un articulo, sea cual sea el tema, debe ser escrito por alguien cuyo estudio sea fundamentado, por aquel que sepa con exactitud el tema a tratar. Además hago enfasis en la discriminación de mi religión, ultrajando y desfigurando la verdad del tema. Sin mas precensia exigo el cambio y/o correncion del articulo, Muchas Gracias - 190.191.73.51 (discusión) 21:08 12 oct 2010 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 01:14 15 oct 2010 (UTC)

Respecto a esta polémica me gustaría aportar lo siguiente al debate y cito: "En el mencionado articulo solo se deriva una opinion referente de una persona que no esta asociada con el termino y/o la historia y demas contenidos, creando una refutable confusion al lector". En al artículo aparecen las opiniones de diferentes personas -imagino que no se refiere a los editores wikipedistas pues la frase no tendría sentido- las críticas a la organización están debidamente referenciadas y en la bibliografía puede apreciarse que se trata de personajes serios, académicos, científicos, eruditos, expertos, etc; Ver

Cito: "Hago presencia de que un articulo, sea cual sea el tema, debe ser escrito por alguien cuyo estudio sea fundamentado, por aquel que sepa con exactitud el tema a tratar." Como demostré en el link anterior, pareciera que las personas críticas son profesionales con buen historial académico, no obstante, si el comentario se refiere a los wikipedistas, bien sabemos que Wikipedia es una enciclopedia libre que, con estrictas regulaciones para garantizar la referenciabilidad de los aportes, permite a todas las personas participar; no sólamente a los expertos sobre el tema. Ahora, si por otro lado lo que pretende el comentario es insinuar que es potestad exclusiva de los cienciólogos editar el artículo esto resulta totalmente inadecuado. Los cienciólogos siendo parte interesada presentarían a su organización de una manera idealizada y perfecta, desapegada a la realidad. Tratándose de una organización comercial, esto les permitiría hacerse publicidad. Además, la cienciología ha sido considerada pseudociencia por la comunidad médica y científica mundial y también es considerada secta por diferentes gobiernos de países democráticos por lo que resultaría injusto que los críticos pudieran aportar a la misma, especialmente dada la peligrosidad de las sectas y las pseudociencias. En cualquier caso, que yo sepa, no existe ninguna prohibición de que los que no pertenezcamos a una religión aportemos a los artículos de la misma.

"Además hago enfasis en la discriminación de mi religión, ultrajando y desfigurando la verdad del tema." Considero personalmente que el presente artículo no es una discriminación de ningún tipo. Los seguidores de la secta pueden hacer uso de los espacios para presentar sus argumentos a favor debidamente referenciados y dentro de los parámetros establecidos. Las críticas no son gratuitas ni inventadas, sino basadas en referencias formales de rigurosa seriedad. Esto no es discriminación ya que, todos los grupos religiosos retratados en Wikipedia que, son la práctica totalidad de los existentes, están sujetos a las mismas normas y no se le está dando un trato diferenciado a la cienciología del que se le está dando a, por ejemplo, la Iglesia Católica. La diferencia quizás radique en que esta última no es considerada secta en ningún país del mundo. No obstante, las críticas a dicha institución debidamente referenciadas están igualmente permitidas.

"Sin mas presencia exigo el cambio y/o correncion del articulo, Muchas Gracias". Aunque no entiendo que significa "sin más presencia (¿presencia?)" me parece que nadie puede exigir nada, pues a lo sumo podemos llegar a un mutuo acuerdo entre todos ó llamar a un arbitraje lo cual me parece irrespetuoso.

Me permito recordar que, así como se nos exige la verificabilidad y la neutralidad a la hora de editar, también debe evitarse el conflicto de intereses ver que es evidentemente lo que está sucediendo, a mi juicio, con este usuario anónimo. Veamos la definición: Un conflicto de intereses es, en Wikipedia, la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor. Editar con un conflicto de intereses significa contribuir en Wikipedia para promocionar los intereses de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo. Cuando se da el caso de que un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia, se habla de conflicto de intereses.

Finalmente, y para que no se me acuse de no ser educado, aclaro que personalmente considero a la cienciología una secta, y uso el término para referirme a ella. Sé que el término es peyorativo pero no lo hago por irrespeto sino por convicción, además considerando que los gobiernos de países como Francia, Bélgica y Suiza, ejemplos de democracia y pacifismo, declararon a dicha organización como secta, y si consideramos que el FBI de EE.UU. persiguió a la cienciología (Operación Blancanieves) y la declaró peligrosa, los que la consideramos secta tenemos derecho a hacerlo, pues fue declarada como tal por los gobiernos de diferentes países libres y democráticos. --Lucifer2000 (discusión) 03:53 15 oct 2010 (UTC)

Me gustaría comenzar una religión. ¡Ahí es donde está el dinero

Esta frase esta colocada en un recuadro para destacarla.

Esta frase SUPUESTAMENTE fue expresada por hubbard. Esto es un rumor no comprobado y es aqui colocada como un hecho.

Inicialmente fue colocada sin ni siquiera proveer una fuente de donde se habia sacado dicha frase.

Fui yo quien localizo su origen a como habiendo sido atribuida por Jon Attack en su libro "A piece of Blue Sky".

Hasta ese momento, el autor del articulo no se habia molestado con ese detalle y de hecho trato de revertir varias veces a su estado previo sin proveer referencias.

Aparte de ser un acto cobarde, es una muestra de la descarada intencion del autor de usar insultos cuando sea posible hacia hubbard y cienciologia.

Es una violacion descarada de las reglas de wikipedia al atribuir datos sin proveer una fuente verificable.

Es una violacion de la regla de no usar wikipedia para promover una agenda personal en lugar de simplemente proveer informacion.

El autor se ha valido de que este articlo esta en espanol y no en ingles y asi no puede ser verificado facilmenter por los directores de wikipedia, esos dias se han terminado, yo soy bilingue y voy a denunciar estos actos.

La reciente modificacion que hice es de acuerdo a las reglas de wikipedia; usar fuentes verificables y no empujar agendas personales y solo proveer informacion.

Asi pues estoy INFORMANDO en el mismo recuadro destacado que dicha frase fue SUPUESTAMENTE expresada por hubbard.

Y no existe ninguna prueba mas alla de la declaracion de fesbach.

En el caso de los "otros colegas han asegurado que ellos escucharon eso tambien" etsoy borrando esa parte al ser sin ningun valor ya que la supesta fuente son personas anonimas que no se sabe si solo existen en la mente enfermiza de quien escribio esto.

SI HAY OTROS TESTIGOS COLOCALES NOMBRES Y APELLIDO O YO LOS VOY A BORRAR.

Y en cuanto a los enlaces a cienciologia independiente,.... como rayos es que no son "enlaces aceptables" ...aceptables para quien?

Los enlaces son rel;evantes al tema, tan o mas aun que los enlaces a sitios criticos.

Provean informacion, no empujen agendas personales.

Intrepido34 (discusión) 11:43 1 nov 2010 (UTC) Intrepido34

La cita mencionada anteriormente es atribuida a Hubbard por el escritor de ciencia ficción y colega de Hubbard Lloyd Arthur Eshbach en su autobiografía. Otros colegas escritores de Hubbard aseguraron haber escuchado la misma expresión.

cita libro|autor=Miller|título=Bare-Faced Messiah|página=148|cita=Hubbard fue invitado a hablar a un grupo de ciencia ficción de Newark. «Escribir por un penique la palabra es ridículo. Si un hombre realmente quisiera hacer un millón de dólares, la mejor manera sería comenzar su propia religión», les dijo.}} Citado por:
{{cita libro|título=Introduction to new and alternate religions in America|editor=Eugene Gallagher, W. Michael Ashcraft|isbn=0-275-98712-4|año=2006|url=http://books.google.com/books?id=ClaySHbUEogC&lpg=RA4-PA191&hl=es&pg=RA4-PA191#v=onepage&f=false%7Cpágina=nota 35, p. 191|nopp=1

Ggenellina;

Si observas el material que tu misma escribistes, veras que miller , al igual que Jon Attack hace referencia a un supuesto incidente el cual el mismo NO PRESENCIO sino que le es relatado por alguien , imagino que uno de los participantes, QUIEN PERMANECE ANONIMO.

Esto es "hearsay" o "de oidas" y no es aceptable como prueba en ninguna corte de ley.

Miller NO ES UN TESTIGO.

Y si observas mas, hay una clara deferencia entre;

Me gustaría comenzar una religión. ¡Ahí es donde está el dinero!

y

Escribir por un penique la palabra es ridículo. Si un hombre realmente quisiera hacer un millón de dólares, la mejor manera sería comenzar su propia religión

Saludos

Intrepido34 (discusión) 11:43 1 nov 2010 (UTC)

Intrepido34

He solicitado la semiprotección del artículo por guerra de ediciones. Saludos --Aldana Hable con ella 12:31 1 nov 2010 (UTC)

La frase no está en un recuadro para destacarla, sino porque es una cita, como todas las demás citas. Si el testimonio de esas personas es o no admisible en un juicio, a Wikipedia no le interesa. Lo de "mente enfermiza" corre por tu cuenta. No se busca "la verdad", y si hay polémica no se pronuncia en uno u otro sentido: simplemente se exponen las diversas posturas proporcionalmente a su importancia (ver WP:PVN). Espero que la redacción actual satisfaga a todos: simplemente se dice lo que otros afirman. ggenellina ¿comentarios? 00:54 2 nov 2010 (UTC)

PD: me llamo Gabriel. ggenellina ¿comentarios? 00:54 2 nov 2010 (UTC)

Concuerdo con Ggenellina completamente. Hay muchos testigos (todo un grupo de escritores profesionales) que afirma haber escuchado a Hubbard decir la frase en una reunión ante un grupo de personas. Queda a criterio de cada quien creer que sea cierto o no. Fui yo el que buscó las primeras citas ya que el artículo originalmente decía algo falso: que fue John Atack el que cito la frase de manera secundaria, cuando en realidad Atack simplemente cita fuentes de colegas de Hubbard que mencionan la frase en sus autobiografías. Ggenellina complementó la información con otras fuentes. Queda a criterio de los lectores de Wikipedia creer ó no en ella. Personalmente encuentro muy extraño el por qué un grupo de intelectuales (como son los escritores) se pondría de acuerdo para mentir respecto a las palabras de Hubbard. Supongo que sus defensores podrán creer que se trata de una "conspiración", que cada quien se haga su propio juicio.

Si leemos la biografía oficial de Hubbard resulta ilarante. ¿Debemos creer que a los seis años fue iniciado en un ritual para ser convertido en hermano de sangre de los indios pie negro de EE.UU? ¿Por qué entonces los indios pie negro niegan rotundamente esto? ¿Otra conspiración? Las hazañas que le asignan a Hubbard resultan inverosímiles para cualquiera, sin embargo hay gente que lo cree, es su derecho. --Lucifer2000 (discusión) 01:19 2 nov 2010 (UTC)

Bueno, Ggenellina ; al menos sacas tus trapos al sol, por tus propias palabras, TU no buscas la verdad. Y si el testimonio es inadmisible o no, eso A TI no te interesa, habla por ti , no por otros.

La redaccion actual no dice lo que otros afirman. Coloca esa cita como una frase actualmente expresada por los labios de l ron hubbard.

En la version actual ni siquiera tiene la referencia de donde proviene.

Lucifer2000 ; si hay "muchos testigos" entonces coloca sus nombres y apellidos.

LAS FUENTES DEBEN SER VERIFICABLES.

De otra manera no hay manera de confirmar si es simplemente una persona a quien no le gusta cienciologia a como tu y se pone a inventar cualquier cosa y ponersela al hombre en su boca.

Jon Attack relata un supuesto incidente DEL CUAL EL MISMO NO FUE TESTIGO, sino que le fue relatado por otros QUE NO SON IDENTIFICADOS y por lo tanto muy bien pueden haber sido inventados.

Y ciertamente, eso es la idea, que el criterio del lector decida si cree en eso o no, pero tu no estas dando esa opcion, tu estas colocando esa frase a como si esta comprobado 100% que l ron hubbard la dijo, lo cual es una falsedad, asi que Lucifer2000 tu estas empujando una mentira.

Y tu sabes eso perfectamente a como lo demuestra el que estas ocultando la referencia.

Intrepido34 (discusión) 01:33 2 nov 2010 (UTC)intrepido34

Intrepido34, te vuelvo a pedir que te moderes en tus contestaciones.

Ahora, te recuerdo que Wikipedia no es fuente de conocimiento, nadie aquí tiene que buscar la verdad, lo que hacemos es reflejar lo que otros dicen.

Por otro lado, lo que se incluye en el artículo es la versión que está reflejada en la bibliografía de un autor, ni más ni menos.

Te pido que si encuentras una cita de un autor que diga exactamente lo contrario, la agreges de una manera neutral para balancear el texto. Hasta ese entonces, intentá no perjudicar lo ya aportado por otros usuarios. Gracias. --PitBud (discusión) 02:27 2 nov 2010 (UTC)

Parece que no te tomaste el trabajo de leer los enlaces que te suministraron. No es mi opinión, es la política oficial de Wikipedia sobre el punto de vista neutral. Ahí dice, textualmente:

El punto de vista neutral no busca […] la verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.

El artículo ahora dice "fulano y mengano afirman que L.R.H. dijo tales cosas". Y es cierto, lo afirman. Y son fuentes fiables, independientes, y relevantes, por eso están, con su correspondiente nota al pie (¿cómo es eso de que no tiene referencias?). Queda en el lector decidir si creerles o no. Por otro lado, no son los únicos que lo afirman: en este artículo hay un resumen de las fuentes disponibles, que termina diciendo:

Conclusión: definitivamente lo dijo (y más de una vez).

De paso, ahí se dice que el anfitrión de la reunion en Newark, Sam Moskowitz, firmó una declaración que *sí* fue aceptada en un juicio en Alemania. ggenellina ¿comentarios? 03:15 2 nov 2010 (UTC)

Me quitaron las palabras de la boca (o mas bien de los dedos jeje), ¿como es que Intrépido me pide colocar las referencias si estás fueron claramente colocadas? Yo fui el que agregó el nombre de Eshbach como una referencia de un testigo de primera mano que asegura haber escuchado la frase con sus propios oídos, en un libro autobiográfico que era neutral y no anti-cienciológico. Ggenellina agregó otros nombres y referencias sobre otras personas que confirman las declaraciones. En efecto, Wikipedia establece claramente que cuando hay polémica sobre un tema se debe tratar de poner en la medida de lo razonable las versiones a favor y en contra sin que por esto se viole la neutralidad.

No quisiera que se me acuse de perder la cortesía en la discusión y por favor no tomen mis palabras como alusión a nadie específico, pero el problema con las sectas es que sus seguidores son celosamente protectores e idolatran tanto a la organización como al Líder Supremo. De alguna manera esa actitud violenta otra de las políticas wikipédicas: conflicto de intereses "Un conflicto de intereses es, en Wikipedia, la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor. Editar con un conflicto de intereses significa contribuir en Wikipedia para promocionar los intereses de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo. Cuando se da el caso de que un editor antepone intereses ajenos a los intereses de Wikipedia, se habla de conflicto de intereses". --Lucifer2000 (discusión) 05:22 2 nov 2010 (UTC)

He leido la ultima version (El escritor de ciencia ficción y colega de Hubbard, Lloyd Arthur Eshbach, afirma en su autobiografía que Hubbard le dijo, en 1949:[1)

Y me parece razonablemente correcta, muy buena redaccion.

Por cuanto " esta es tan solo una cita" y tomandole la palabra a pitufo (Te pido que si encuentras una cita de un autor que diga exactamente lo contrario, la agreges de una manera neutral para balancear el texto. Hasta ese entonces, intentá no perjudicar lo ya aportado por otros usuarios. Gracias.) Tan pronto encuentre una cita apropiada confia en que voy a colocarla.

Tan pronto el bloqueo se levante voy a colocar enlaces a cienciologia independiente,ya que considero necesario balancear los enlaces a criticos que obviamente haran lo posible por poner a cienciologia en mala luz.

En particular me interesa colocar este website www.liveandgrow.org

El cual, es un sitio de la iglesia de cienciologia, y por lo tanto no de la freezona, sin embargo posee articulos con todas las practicas y CREENCIAS basicas en espanol.

Es por lo tanto un sitio INFORMATIVO y no uno de propaganda, a como el articulo CIENCIOLOGIA de wikipedia es actualmente.

El articulo dedica mas del 60% del texto a hablar acerca de XENU y crear la idea que la adoracion de xenu es la practica y creencia central de cienciologia, de hecho en este mismo foro de discusion ya han existido quejas de que no es suficientemente informativo, obviamente es escrito por gente que no le gusta cienciologia y al final uno sale sin saber que rayos es la cienciologia.

Cienciologia abarca mucho, mucho mas que XENU, aunque por supuesto, el resto quizas no sea tan divertido como XENU.

Asi que en aras de informar voy a colocar mas tarde informacion acerca de las OTRAS creencias y practicas de cienciologia.

Es como si uno escribiendo acerca del catolicismo dijera que la creencia principal es el secreto de fatima.

Otra vez los invito a leer el articulo SCIENTOLOGY en wikipedia ingles el cual pese a ser escrito por no cienciologos (y recuerden que los cienciologistas fueron bloqeados) al menos es un sitio escrito PROFESIONALMENTE y no por personas que estan dedicados a demostrar y convencer a toda costa que cienciologia es una secta destructiva come ninos estafadora y que mas se yo. (lucifer, me refiero a ti)— El comentario anterior es obra de Intrepido34 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 12:44 2 nov 2010 (UTC)

Hola Intrepido34, creo que deberías cuidar algunas expresiones, por ejemplo esta: "El articulo dedica mas del 60% del texto a hablar acerca de XENU y crear la idea que la adoracion de xenu es la practica y creencia central de cienciologia, de hecho en este mismo foro de discusion ya han existido quejas de que no es suficientemente informativo, obviamente es escrito por gente que no le gusta cienciologia y al final uno sale sin saber que rayos es la cienciologia." pues, si fuera el caso, lo que tu vas a escribir será porque a ti "si te gusta la cianciología" y ello implicaría un prejuicio en tus ediciones, el mismo del que acusas a todo el artículo pero de signo contrario. Saludos --Aldana Hable con ella 12:52 2 nov 2010 (UTC)

De modo que indicar lo que esta ahi es incorrecto? El articulo TIENE mas del 60% acerca de XENU. El articulo ESTA escrito por alguien a quien no le gusta la cienciologia, y de hecho puede decirse que esta secuestrado por sus criticos. Eso es algo que salta a la vista con solo echarle una ojeada al articulo. No es un articulo INFORMATIVO, sino una pieza de propaganda Anti-cienciologia. Y para el record YO SOY UN CIENCIOLOGISTA, ex miembro de la iglesia de cienciologia y ahora miembro de la freezona (cienciologos independientes). Pero nota que mi esfuerzo no esta dirigido a convencer que cienciologia es 'algo bueno" sino a INFORMAR acerca de ella. Yo no voy a colocar aqui una pieza de propaganda a como ustedes han hecho. Mi esfuerzo y puede ser corroborado por mi historial ha aclarar la fuente de referencias y proveer enlaces a sitios independientes que balanceen los enlaces a sitios criticos que se han permitido establecer aqui. Mi punto de referencia es el articulo SCIENTOLOGY en wikipedia english, seamos profesionales y salgamos del tercermundismo que alienta a imponer tus prejuicios (es una secta! es una secta!) y les hace abusar de la posicion en la que se han autoerigido de "wikipedia soy yo" Que te parece? wikipedia tambien soy yo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Intrepido34 (disc. • contribs • bloq).

No, la frase que señalás está debidamente referenciada, no es una especulación. Saludos. Banfield - Amenazas aquí 14:08 2 nov 2010 (UTC)

Si. Ahora lo esta. No solo eso, ahora esta redactada en una manera que no presupone que es un hecho, sino que es lo que es, una adjudicacion. Esa no es la manera en la que estaba presentada antes, chequea el historial. Intrepido34 (discusión) 14:38 2 nov 2010 (UTC) intrepido34

Querido Intrepido34, yo no tengo idea de dónde sacás que el articulo es 60% acerca de Xenu, pero el mismo tiene aprox. 50 párrafos y menos de 10 dedicados a Xenu. Eso no está ni cerca de ser un porcentaje considerable siendo que es lo que se llamaría el mito fundante (por lo que no es justo compararlo con el secreto de fátima si no con la resurrección de Jesucristo).

Sin embargo, creo que habría agregar un pequeño resumen acerca de las creencias de la cienciología,, tal y como se puede observar en otros artículos sobre creencias. Todo esto sin quitar lo ya escrito acerca de las controversias.

Además, te recuerdo que parte de la etiqueta es no realizar agravios y afirmaciones negativas como la que realizás. En lo sucesivo intenta censurarte y no acusar a nadie de ser 'anti-cienciologia, ni llamar propaganda a los aportes realizados desinteresadamente por otros usuarios. Gracias.

En cuanto a los links que proponés habría que revisarlos, pero tampoco me parece desbalanceados los enlaces, ya que hay dos enlaces oficiales y varios críticos que hablan sobre la creencia.--PitBud (discusión) 21:19 2 nov 2010 (UTC)

No voy a repetir lo que otros editores bien han explicado y argumentado ni a responder ataques personales infundados. Sólo debo decir que aunque como ser humano puedo equivocarme, cuando aporto a Wikipedia trato de ser objetivo. Todos mis aportes al artículo se encuentran debidamente referenciados. Si mi esfuerzo fuera meramente hacer propaganda anti-cienciología ¿de donde saco entonces información referenciada de fuentes fiables y verificables? Yo jamás me atrevería a publicar nada que no tenga corroboración ó que fuera una mentira. Hay muchas cosas que se dicen sobre Hubbard y la cienciología que no agrego porque no he encontrado una fuente fiable que las confirme y yo no aporto con chismes ni rumores.

Ahora, mi opinión personal sobre las sectas en mi calidad de científico escéptico y de persona defensora de los Derechos Humanos y la libertad individual es también muy clara. No obstante, si hubiera cometido alguna vez un exceso como los que me acusa Intrépido ¿por qué nunca me han bloqueado ni sancionado de nignuna manera? ¿Una conspiración de los administradores? Evidentemente que no es así. --Lucifer2000 (discusión) 00:30 3 nov 2010 (UTC)

Por que sera que los administradores nunca te han sancionado? ...sera porque tu eres uno?

Pero voy a dejar esto ahi. Mi punto era que esa frase estaba colocada en una manera falsa representada como un hecho, y no como una adjudicacion ( y pueden revisar el historial para confirmar que este era el caso).

Estoy satisfecho con la redaccion actual, es lo que es; una frase adjudicada y ahora ese hecho esta claramente establecido.

Respecto a XENU no estoy interesado en quitar el material que esta ahi de hecho, si quisiera podria mejorarlo, ya que yo complete OT-3 hace diez años, pero no estoy interesado.

Lo que si estoy intersado es en colocar las creencias y practicas de cienciologia, las cuales estan ausentes (no se si a proposito) en el texto.

En orden a facilitar la corroboracion de datos, por ahora voy a limitarme a simplemente traducir y colocar en sus debidas secciones el MISMO material que se encuentra en el articulo SCIENTOLOGY de english wikipedia, el cual, les recuerdo, bloqueo a todos los cienciologos de participar en su redaccion, sin embargo, estando la mayor parte del material de cienciologia disponible en ingles, y siendo una gran cantidad de personas computer literates, resulto en un articulo cuya redacciones profesional e informativa, y definitivamente no parcializada hacia favorecer a cienciologia.

Cualquiera de ustedes esta naturalmente invitado a corroborar la fidelidad de la traduccion.

Lucifer, voy a tomarte tu palabra de que haces un esfuerzo de ser objetivo, veamos que tan bien resulta dicho esfuerzo.

Tu tienes derecho a tener tus propias opiniones, pero no necesitas empujarselas dentro de la cabeza a otros, limitate a presentar la informacion y deja que las personas decidan por si mismas.

La mayoria de las personas no son estupidas y son capaces de leer y comprender cosas, hay una enorme fuente de informacion respecto a cienciologia en la net, cualquiera con un browser puede encontrar lo que le interese.

Por mucho que sientas que tu posicion de humanista y defensor de la libertad te imponga el deber de prevenir a la gente de caer en las garras de una horrible secta que cree en extraterrestres, trata de de ser objetivo y cientifico y deja tus opiniones para el foro de discusion y no en el texto del articulo.

Por mucho que trates de evitarlo, siempre habra gente que le guste ser parte de una secta (mira a los miembros del ejercito, la unica diferencia es que son mejor pagados)

Saludos

Intrepido34 (discusión) 01:20 3 nov 2010 (UTC) intrepido34

Ah caray, ¿me ascendieron a administrador y no me di cuenta?

"Tu tienes derecho a tener tus propias opiniones, pero no necesitas empujarselas dentro de la cabeza a otros, limitate a presentar la informacion y deja que las personas decidan por si mismas." Pues lo mismo te digo, deberías hacerte caso a tus mismos consejos. Yo cumplo con poner información crítica y que la gente opine lo que quiera. NO LA QUITO cuando no me gusta lo que dice. No me corresponde poner información "a favor", pero nunca la he removido tampoco salvo en el caso extremo de que incumpla alguna normativa, cosa que rara vez sucede. Reitero, deberías acoger tus propios consejos ¿en la cienciología no enseñan a ver la viga en el ojo propio y no la paja en el ajeno? En psicología se le llama proyección. --Lucifer2000 (discusión) 01:58 3 nov 2010 (UTC)

Posiblemente, sin embargo cuando tu "solo colocas informacion critica" el articulo deja de ser informativo y se convierte en un vehiculo para presentar solo el lado negativo de un tema y por lo tanto promover un particular punto de vista antagonico al tema. Y me pregunto como es que borrastes entonces los enlaces a cienciologia independiente. Sera porque no te gustaron? VEamos como lo explicas cuando los vuelva a colocar otra vez. Yo me voy a encargar de poner cosas INFORMATIVAS respecto al tema. Es una desgracia, y sin embargo un hecho que mas del 95% de informacion disponible en la net, o mas, se encuentra en ingles, asi que las fuentes de informacion son sumamente incompletas. Este no es caso en ingles, donde el tema esta disponible a quien sepa buscarla. Y fue utilizada a profundidad por los editores del articulo SCIENTOLOGY http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Scientology Aqui puedes ver que el indice de paginas de temas se extiende por 28 paginas! Si puedes leer en ingles veras que los edtores en ninguna manera estaban "a favor' de cienciologia, una enorme cantidad eran tan entusiastas en colocar a cienciologia como una secta alien como tu, y sin embargo cabezas racionales prevalecieron a la hora de presentar la informacion en forma verificable, profesional, informativa y balanceada. Lo cual (limitadas fuentes de informacion?) no ha ocurrido en el articulo en espanol. Con el esfuerzo de todos podremos hacer un articulo profesional y no un panfleto propagandistico, lo siento si el termino resulta hiriente, pero si lo lees en una nueva unidad de tiempo (termino cienciologo para indicar volver a leerlo como si nunca antes lo hubieses leido) veras que esta es la impresion que da. Es un articulo que habla de cienciologia y no da una definicon de la palabra! Y me resulta increible que no hayas encontrado una informacion con la definicion. Asi que concluyo que no la buscastes. Aqui esta, y voy a colocarla tan pronto a como pueda. Cienciologia; es definida como un estudio del espiritu humano en su relacion consigo mismo, otros espiritus, y con el universo fisico. Fuente; Scientology Zero definitions. L Ron Hubbard.

De nuevo, Intrepido34, te sugiero que te llames a reflexión antes de contestar a los demás. Deja ya de agredir a los demás, de acusar al artículo de panfleto y demás yerbas. Gracias

En cuanto a tu crítica, revisemosla un segundo. Si tuviesemos que definir cada creencia por como ella misma se define, tanto en la religión Cristiana como en el Islam y el Judaismo tendríamos que agregar que son las verdaderas religiones y que adoran al verdadero Dios. Por lo tanto, es no sólo improcedente si no hilarante esa propuesta. Si la agregas en el artículo, espero que no te ofendas cuando cualquier wikipedista con experiencia y sabiendo qué es una enciclopedia la remueva.

Además, te recomiendo que mejores tu ortografía para escribir el artículo.

Por cierto, el caso de la versión en inglés del artículo no es un buen punto de comparación, ya que es un artículo extenso que posee demasiada (a mi punto de vista) información no necesaria. Aunque sí se podría agregar un poco de información a este artículo. --PitBud (discusión) 03:15 3 nov 2010 (UTC)

Intrépido creo que me estás confundiendo. No he removido ningún enlace de este artículo en lo que tengo de ser wikipedista. Sobre lo otro, mis ediciones y aportes son muy mi asunto y responde a mi criterio de como quiero colaborar. Si no deseo agregar enlaces positivos de la cienciología no tengo que hacerlo, mientras mis aportes (en este caso particular críticos) estén dentro de la normativa. Igualmente es probable que muchos nazis se sientan ofendidos porque yo no aporte nada positivo al artículo sobre el nazismo, pero sinceramente no tengo deseos de hacerlo (aunque siendo objetivo debo decir que hay cosas positivas en el nazismo) no obstante es mi criterio si decido no hacerlo y eso no quiere decir que yo esté incurriendo en una falta, podría ahondar más sobre mi derecho de aportar de acuerdo a mi criterio sin por ello "violentar el derecho de información de las personas" pero en todo caso me parece que la discusión es estéril y no tengo que dar explicaciones de mis actos. Por otro lado coincido con el Pitufo Budista, todos los artículos sobre religiones son polémicos y no se puede satisfacer a todos, ni críticos ni seguidores, especialmente porque es un tema subjetivo y sensible. Yo no creo que el artículo sea un panfleto anti-cienciología, especialmente porque en algunas secciones que quisas le averguencen a los cienciólogos (como el tema de los psiquiatras y los homosexuales) están extraídos directamente de documentos oficiales de la iglesia. Sería como agregar versos del Corán y que digan que es islamofobia. --Lucifer2000 (discusión) 05:24 3 nov 2010 (UTC)

Dude, dejame ver si me expreso claramente; no estoy interesado en QUITAR nada en particular al articulo.

Estoy interesado en AMPLIARLO.

El articulo es sumamente incompleto.

De hecho no bederia llamarse CIENCIOLOGIA, sino UN BREVE RESUMEN DE LAS POLEMICAS EN TORNO A CIENCIOLOGIA, en cuyo caso estaria mas apropiado a su contenido.

Si alguien viene a wikipedia buscando por informacion acerca de cienciologia el no va a obtener muchas mas informacion que si fuese a la web de Roberto Diaz o a la de Jorge Olguin.

Precisamente por ser un tema polemico se requiere de toda la informacion que sea disponible.

Colocar informacion solo del punto de vista negativo, aunque "sean totalmente verificables" deja por fuera un monton de informacion positiva que TAMBIEN ES VERIFICABLE.

Y sin embargo yo no estoy empujando por eso.

Estoy empujando por colocar informacion debatida y confirmada y verificada por personas quienes tienen acceso a informacion 100 veces mas abundante que la disponible en espanol, a como es la informacion del articulo en ingles.

Rechazar esa informacion, porque es neutral y no necesariamente en direccion a convencer a la gente que cienciologia es un podrido culto alienigena no habla mucho por la objetividad de quienes se erigen en editores en jefe y wikipedia soy yo a la Luis XV.

Asi que veamos como responden cuando coloque la traduccion de la primera parte del articulo SCIENTOLOGY de wikipedia en ingles.— El comentario anterior es obra de Intrepido34 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana Hable con ella 17:32 3 nov 2010 (UTC)

Sólo recuerda que Wikipedia no es una fuente primaria y no se puede referenciar a sí misma, así que cualquier cosa que se diga ha de venir acompañada de sus correspondientes fuentes fiables. ggenellina ¿comentarios? 02:52 4 nov 2010 (UTC)

Trust me, It will ;)

Intrepido34 (discusión) 15:21 4 nov 2010 (UTC)intrepido34

Disputa sobre referencia

Bueno, en general el usuario Ensada opina que esta referencias; [3] es inadecuada y representa spam. Yo opino lo contrario. antes de removerla sugiero que argumentemos acá su validez o no, así como la conveniencia de mantenerla. --Lucifer2000 (discusión) 00:35 16 ene 2011 (UTC)

¿referencia o enlace externo? Lee WP:FF y WP:EE para ver porqué no es adecuado en ninguno de los dos casos. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 02:29 18 ene 2011 (UTC)

Referencia, en ningún momento dije que como enlace externo ¿cierto? En todo caso Ensada me aclaró que él no considera inadecuado el uso del website per se, sino del e-book La secta en que mi hermano cayó. Personalmente opino que es adecuado como referencia, no como enlace externo, y me conozco bien las políticas wikipédicas, gracias. --Lucifer2000 (discusión) 04:49 18 ene 2011 (UTC)

Un momento, que no había leído bien el enlace. Esa referencia es un blog, queda fuera de las fuentes fiables. Saludos. Ensada mensajes aquí 05:51 18 ene 2011 (UTC)

Como Ensada te revirtió la inclusión del enlace externo pensé que hablabas de eso. De cualquier modo, como ya te dijeron, ese blog tampoco es aceptable como referencia porque no es una fuente fiable ya que ninguna de las posibles excepciones a esa política se aplica en este caso. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 06:16 18 ene 2011 (UTC)

Pues está bien, creo que es importante que las críticas a esta secta sean de fuentes fiables. --Lucifer2000 (discusión) 00:14 19 ene 2011 (UTC)

Quentin Hubbard

Lucifer; antes de comenzar otra guerra de ediciones por favor haz un compedio de pruebas y referencias que demuestren que quentin era homosexual.

A diferencia tuya yo tengo contacto con una persona quien lo conocio personalmente. El NO era homosexual.

Si jhon attack dice que el lo era, eso es solo un SUPUESTO.

No es una prueba.

A estas alturas suficiente tiempo ha pasado para que haya salido en publico alguno de sus amantes en caso de que hubiese sido homosexual.

Si tu no tienes una prueba definitiva entonces no simplemente elimines la seccion que dice SUPUESTAMENTE, ya que eso es la verdad.

Es tan solo algo que es alegado.

Acá salen varias referencias (aparte de la de Atack) QH --Lucifer (discusión) 04:02 2 feb 2011 (UTC)

Que yo sepa no hay nada malo en ser gay, a pesar de que la secta de la cienciologia enseña a odiar a los homosexuales. Te voy a reportar por violar las normativas de Wikipedia, incluyendo violación de las políticas de etiqueta y respeto y no voy a dicutir mas sobre este tema, simplemente ignoraré tus comentarios. --Lucifer (discusión) 04:25 3 feb 2011 (UTC)

Independiente de los airados reclamos, el hecho es que esas tres fuentes citadas por Lucifer, tomadas de la wikipedia inglesa son todas fuentes autopublicadas y de una de llas ni siquiera funciona el link allí puesto. ¿fuentes tan dudosas para sotener afirmaciones sobre la vida sexual de las personas? ah sí, amarillismo creo que le dicen a eso, y deshonra de la memoria de los muertos y de sus allegados vivos, ciertamente más grave que cualquier grosería. -- 190.25.102.12 (discusión) 05:39 6 feb 2011 (UTC)

He retirado insultos que no son de recibo. La afirmación está sostenida por varias fuentes, puede cuestionarse la fiabilidad de la misma sin necesidad de insultar a nadie. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:26 7 feb 2011 (UTC)

Zona libre

Solo quiero hacer constar que el enlace de "Zona libre" no redirige a ningún artículo relacionado con la cienciología. Si pudieran corregirlo.

No hay artículo sobre estas personas, así que eliminé la sección por no tener referencias. Gracias. Ensada mensajes aquí 00:29 11 feb 2011 (UTC)

La primera vez que leí sobre Cienciología fue por los años 80 y desde entonces cada vez que leo una noticia o una definición sobre esta religión, filosofía, secta, movimiento, o como quiera llamársele es absolutamente contradictoria y alarmante. Es entendible entonces que un artículo sobre Cienciología ya sea en Wikipedia o en otro medio de publicación que tenga el mismo fin didáctico e informativo adolezca de una definición concreta, como es reclamado por varios de los aportantes a esta página de discusión. Puedo citar los siguientes artículos para ayudar a los interesados a formarse una mejor idea de lo que la Cienciología es o pretende ser: Artículo: "Cienciología, Anatomía de un culto espantoso", escrito por Eugene M. Methvin y publicado por Selecciones de Readers Digest en mayo de 1980; Artículo: "Cienciología, la enfermedad se propaga", escrito por Eugene M. Methvin publicado por Selecciones de Readers Digest en Octubre de 1981; Articulo "Cienciología, el culto a la avaricia", publicado por revista Time en Mayo 6 de 1991, y otros que se han citado ya previamente. Dado que éste es un culto que parece ir en aumento, es necesario abundar en información que ayude a clarificar tanto sus orígenes, como sus propósitos. Este comentario es realizado por Enrique Vargas en Feb.19.2011 desde Colombia— El comentario anterior es obra de Enriquevargasch (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Aldana (hable con ella) 04:42 20 feb 2011 (UTC)

No es un sistema de creencias

No he leído todo el artículo; pero lo primero que decía es que se trata de "un sistema de creencias y enseñanzas". Esto puede ser perfectamente demostrable como falso, ya que en cualquier organización te informan siempre, e incluso un cienciólogo cualquiera te advierte siempre que "nada en Cienciología es verdad, a menos que sea verdad para tí. No tienes que creer nada en Cienciología. De hecho, si alguien alguna vez quiere hacer que creas algo y no te deja comprobarlo o verlo por tí mismo, eso no es Cienciología". Lo aclaro porque cuando recibí mis primeras impresiones sobre esta ciencia o movimiento, lo que me llamó la atención fue eso de que no había ninguna creencia allí; por lo tanto, es lo primero que investigué por mí mismo exhaustivamente, y pude comprobar su veracidad. Sé que hay muchos debates, opiniones y desencuentros sobre Cienciología; y no deseo, por ahora, entrar en ninguno de ellos. Pero sí hago mi aporte a la verdad, de que no puede figurar en su definición la palabra "creencia" porque sería muy irresponsable entregar un dato equivocado tan fácil de comprobarse.— El comentario anterior sin firmar es obra de NESBENIT (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 16:47 25 feb 2012 (UTC)

Amigo mio, lo tuyo es pura semántica.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.85.62.27 (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 16:47 25 feb 2012 (UTC)

Fuentes incorrectas

He leído todos los libros de L. Ronald Hubbard al igual que otros muchísimos autores y en ningún sitio y de una manera OFICIAL habla sobre confederaciones galácticas ni extraterrestres. Pienso que son OPINIONES imposibles de contrastar con las fuentes oficiales, que en este caso es única y exclusivamente L. Ronald Hubbard, por lo que el artículo es incorrecto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Adrionez (disc. · contr. · bloq.).

Wikipedia, debería ser más seria y en los artículos tan discutidos publicar la discusión y no un resumen obviamente parcializado y fanático en su contra.

Es increible como wikipedia toma una postura y la publica como la oficial con un pequeño anuncio arriba que dice que está en discusión, porque vamos a estar claros eso es lo que leen la mayoría de los usuarios muy pocos entran en la discusión y eso es un ejemplo de su falta de seriedad, no se puede poner en un tema tan discutido ninguna información ni a favor ni en contra, en última se debería poner dos links uno que diga postura a favor y otro postura en contra y que los usuarios votaran o algo así. Pero incluso eso podría ser adultaredo, tendría que publicarse la discusión o emitir un comunicado de no información. De hecho me asombra, quién será el arbitro de wikipedia que optó de manera irresponsable y complice en publicar tal cantidad de patrañas como la versión final no editable, por qué no publicaron la otra versión? la positiva y dejaron las cosas negativas para la discusión? Eso es estar parcializado wikipedia.

Es irónico leer los cinco pilares de wikipedia y darse cuenta de que son descaradamente violados en esta publicación, dónde quedó la neutralidad? Qué falsedad.

en dónde quedan estás políticas de ustedes wikipedia?

y cito su propia política

Lo que no es neutral

"El punto de vista neutral no busca: Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos, en la medida de lo posible. Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia. La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate." La pueden encontrar en la sección de neutralidad.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rerior (disc. · contr. · bloq.). --Aldana (hable con ella) 16:42 25 feb 2012 (UTC)

No se estresen, hay que tomar las cosas con humor. Hasta en Frikipedia hay artículos de la cienciología ver y también en Inciclopeda XD ojo --Lucifer (discusión) 00:29 26 feb 2012 (UTC)

Los "problemas" de la neutralidad y el respeto a las creencias

El artículo me parece apropiado, no vengo a criticar sino a calmar ánimos, es normal que los cienciólogos tengan personas encargadas de entrar a modificar aquellas cosas que no les convengan, sin embargo, para los que creen que no es neutral pues aporten sus fuentes y estudios serios, que sigan el método científico, ese el problema de la neutralidad que si tu organización de hecho no le conviene la neutralidad (como empresas que quieren hacer publicidad siempre a su favor) pues intentará jalar aunque sea un poco a su lado, buen artículo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 186.28.116.97 (disc. • contribs • bloq).

Francia

En Francia esta secta no es considerada como una banda criminal, si bien fue condenada por "estafa en banda organisada" , tuvo que pagar una multa de seicientos mil euros, pero actualmente sigue funcionando en sus centros en paris como una asociacion, ya que no tiene el status de religion en Francia, es por eso que se le considera como una secta y una secta peligrosa.

Marceloide1970 (discusión) 00:04 8 mar 2013 (UTC)

Wikificar

Hola,

Este artículo es bastante poco objetivo, creo que sería necesario reorganizar los conceptos e ideas de manera más clara. Esta organización/religión/empresa ha tenido problemas relacionados con reprimir la libertad de expresión online y offline, pero creo que actualmente les está pasando lo mismo que hicieron, están sufriendo censura, y aunque algunos dijeran que es justo, creo que la Wikipedia está por encima de estas cosas. Tan solo tenemos que mostrar los datos de la manera más objetiva y sólida posible, dejando que el lector saque su conclusión, siempre basada en la mejor información posible.

Actualmente creo que como tal, es un artículo calidad bastante baja.

Se podría exponer tantos los datos como las críticas de manera más organizada, actualmente no se diferencian. He estado mirando los artículos en Wikipedia inglés y está bastante mejor gestionado, mis cambios irán en esa linea.

--Euroescritor (discusión) 11:06 17 nov 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/high_ct/154clr120.html

Elvisor (discusión) 23:16 11 dic 2013 (UTC)

 Hecho Apokrif (discusión) 15:29 16 oct 2015 (UTC)

Enlaces rotos

• http://web.archive.org/web/20080313000053/http://web.archive.org/web/http://www.factnet.org/Scientology/dianetics.html

Elvisor (discusión) 01:00 25 nov 2015 (UTC)

 Hecho [4] Apokrif (discusión) 18:52 3 mar 2016 (UTC)

¿"Cienciología" no debería estar en minúscula?

Lo pregunto porque tanto en este artículo como en otros, tanto en el título (Fair Game (cienciología), Homosexualidad y Cienciología...) como en los contenidos, he visto una vacilación en el uso de la mayúscula, probablemente motivada por el hecho de que los sustantivos que denotan religiones en inglés llevan mayúscula inicial (Christianity, Islam) mientras que en español no (cristianismo, islam). Esto me impulsa a pensar que este término va con minúscula, como también algún término más que está relacionado, como dianética, aunque curiosamente no parece que se haya planteado esta cuestión en los últimos años - al menos yo no he visto que se haya hecho. Hago un llamamiento particularmente a algunos de los usuarios veteranos que han editado recientemente este artículo: @Dereck Camacho, @Eduardosalg, @Leonpolanco, @Geom..., ¿qué pensáis? ¿Se deben pasar estos términos a minúsculas en este artículo y cualquier otro relacionado? Sabbut (めーる) 20:20 1 ago 2019 (UTC)

Por normas de la RAE, sí, sin duda, salvo cuando sea parte de Iglesia de la Cienciología que es un nombre propio. --Dereck Camacho (discusión) 20:26 1 ago 2019 (UTC)

Ese era el comentario que iba a hacer, de acuerdo a lo que diga la RAE. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:15 1 ago 2019 (UTC)

Probablemente sea por calco del inglés como mencionas. Aquí la Fundéu lo aclara [5] [6]. Además considera preferible la adaptación cienciología (incluido en el DRAE) a cienciología. Sería ideal realizar estas correciones a través de un bot. --Hiperfelix (discusión) 02:37 4 ago 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cienciología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170202052351/https://nowloading.co/p/watch-dogs-2-takes-on-church-of-scientology-john-travolta-tom-cruise/4148986 a https://nowloading.co/p/watch-dogs-2-takes-on-church-of-scientology-john-travolta-tom-cruise/4148986

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:04 12 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cienciología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20101214053927/http://www.goldcenturypress.com/free_stock/HOW_TO_CHOOSE_YOUR_PEOPLE.pdf a http://www.goldcenturypress.com/free_stock/HOW_TO_CHOOSE_YOUR_PEOPLE.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:36 31 ene 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Cienciología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20171107015854/http://cosmedia.freewinds.be/media/articles/egc120588.html a http://cosmedia.freewinds.be/media/articles/egc120588.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130801074435/http://ca.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-1405161272.html a http://ca.wiley.com/WileyCDA/WileyTitle/productCd-1405161272.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080323063402/http://www.radaronline.com/from-the-magazine/2008/03/scientology_anonymous_protests_tom_cruise_01.php a http://radaronline.com/from-the-magazine/2008/03/scientology_anonymous_protests_tom_cruise_01.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110508222309/http://www.releasewire.org/science-research/internet-group-anonymous-declares-war-on-scientology/ a http://www.releasewire.org/science-research/internet-group-anonymous-declares-war-on-scientology/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:51 25 abr 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cienciología. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://archive.today/20080128145858/http://www.nationalpost.com/news/canada/story.html?id=261308 a https://nationalpost.com/news/canada/story.html?id=261308

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:09 12 jul 2020 (UTC)