Discusión:Ecce Homo de Borja

Información que falta

Por ejemplo, que se conoce popularmente como Ecce Mono o que se pretende re-restaurar la obra para devolverla a su estado original. --— Kokoo !! 21:02 28 ago 2012 (UTC)

De acuerdo con la fusión, el contexto de quién es "la señora Cecilia" apenas debería ocupar un par de líneas dentro de este artículo en la sección de la "restauración". La sección dedicada al cuadro dentro del artículo del autor debería ser más breve e incorporarse aquí, es inadecuado extender más el artículo de un pintor menor con contenido que ya está ampliado en este artículo. También, en los medios se ha dado por denominar a la pintura, el Ecce Homo de Borja; es un título más acorde al estilo de enciclopedia, lo menciono para considerarlo.--Sageo ] W - 01:14 29 ago 2012 (UTC)

Creo que si se merecen artículos, quisas es muy pronto para tenerlos por la escasa información que redunda entre ellos, pero a futuro habrá como abarcar más los temas. Que el pintor solo fue local e irrelevante para el mundo artístico lo fue, que la señora es una persona común como cualquier persona en el mundo lo es, que la pintura es de escaso valor artístico lo es, pero de no haber sido por la restauración fallida no hubiera tomado mayor notoriedad en el mundo contemporáneo ni la obra como tal, ni su autor y mucho menos la restauradora aficionada. Por lo tanto el fenómeno es la restauración que está conformado por alguien y algo para que suceda, y así mismo el resultado como la realizadora son tratados como fenómenos de internet y quisas lleguen a ser como iconos de la cultura contemporánea por decirlo de algún modo. Tocando cada uno de los temas, a lo que voy es que; La obra tomó relevancia mundial, y aunque sea de escaso valor artístico, es muy conocido por como a quedado que merece su relevancia en esta enciclopedia, y en este mundo del arte contemporáneo muchas cosas pueden ser tomadas como arte dependiendo la intención, el impacto, la intervención es decir como fue realizado o modificado, no creo que esto pase por alto, e incluso puede llegar hasta marcar tendencia, y lo que suceda a futuro más la información detallada que se de con respecto a la obra y sus consecuencias pueden ser tratadas en este artículo, Ecce Homo (Elías García Martínez); La restauradora tomó relevancia mediática, informativa, y cultural por el peculiar intento de restauración sin olvidar sus 80 años de edad, y lo que se sabe de ella es que además de ser pintora aficionada, lo lleva haciendo desde que era niña además de llevar años ayudando a las restauraciones de la iglesia, lo que indica que no fue un acto de vandalismo si no más bien con buena intención, es lo que le da mayor notoriedad y gracia al caso, que de paso tiene clubs de fans etc, y quien quita que de esta fama no se de algún lazo con artistas contemporáneos o modernos y así forme más su perfil, además de que se sabe en si que pintaba desde siempre, por lo que puede ser tan parecida con Elías García, y también la obra tal cual por su intervención la convierten en suya, aunque sea efímera puesto que habrá restauración, entonces estos temas habidos y por haber y de lo que pueda suceder pueden ser tratados a futuro en este artículo, Cecilia Giménez; El autor original de la obra quien fue nada más que un pintor local con trabajos académicos tomo relevancia gracias al caso suscitado por ser su obra la alterada y su familia quienes están al tanto de ella, de el a futuro se sabrá más pues fue un pintor conocido del pueblo y todo lo que salga a la luz de sus obras y lo que develen de él su familia u archivos históricos locales y sus obras, etc, serán tratadas en este artículo, Elías García Martínez quien de paso dejó descendencia de pintores que a raíz de ello hospedan su biografía aquí; Honorio García Condoy y Julio García Condoy. La conclusión es que como dije en un principio quisas es muy pronto para tenerlos aquí, por lo que propongo que no se fusionen los artículos de Cecilia Giménez y Ecce Homo (Elías García Martínez) ya que están estructurados de alguna forma que aunque similar se la puede mejorar y por último en ves de ello trasladar el de Cecilia Giménez a una subpágina que podría ser la mía, para ir trabajándola y ver que sucede a futuro.--Cosmoxino (discusión) 05:37 29 ago 2012 (UTC)

Suprimir este artículo

El artículo que sobra, por innecesario, y duplicado, es el presente: Ecce Homo (Elías García Martínez). Y es innecesario y duplicado ya que existe un artículo específico sobre ese profesor de dibujo: Elías García Martínez. Además, el Ecce homo de García Martínez casi puede ser considerado un plagio, copiado de una estampita. Basta buscar antiguas estampas religiosas del Ecce Homo de Guido Reni, que estuvo muy difundido. En las estampas aparece en mil variantes, incluso en color. Búsquese en Delcampe.net: [searchMode=extended&searchOptionForm[termsToExclude]=&searchOptionForm[searchTldCountry]=net&searchOptionForm[searchInDescription]=N&searchOptionForm[searchTranslate]=N]

Los eccehomos parecidos aparecen por docenas.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 17:56 29 ago 2012 (UTC)

Copio lo que coloqué en la discusión de Cecilia Giménez:

En mi opinión, este artículo y el de la obra debieran fusionarse. Evidentemente, la relevancia de la obra nació por la acción de Cecilia Giménez (ni siquiera por la obra original de Elías Martínez) y fuera de la obra particular, la querida Cecilia no tiene relevancia enciclopédica. Yo fusionaría el artículo en uno llamado Eccehomo de Borja... me suena muy raro el atribuirle en el título la obra a Martínez cuando la relevancia no viene de su acto (no lo comparemos con Las Meninas, obra que tiene relevancia como tal, previo a cualquier potencial cambio). --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:00 29 ago 2012 (UTC)

Cambio de título

Propongo un cambio de título del artículo, pues esta obra derivada, modificada por Cecilia Giménez ya no pertenece a Elías García Martínez, pues según se han indicado en otras ocasiones, las obras derivadas son pertenencia del nuevo autor. --Cutrupe (discusión) 22:38 29 ago 2012 (UTC)

Voy a usar el mismo argumento que he usado en la discusión del artículo de Cecilia Giménez: si llegara un señor al Museo del Prado e hiciera una pintada en Las Meninas con un espray, ¿cambiaríamos la autoría original de Las Meninas diciendo que ya no son de Velázquez sino de ese señor? Obviamente no.

El argumento de que las obras derivadas son pertenencia del nuevo autor no sé de dónde lo has sacado. Eso no ocurre ni en Wikipedia, que existe un historial que permite determinar a quién pertenece cada cambio que se produce. Y eso que aquí todo tiene una licencia libre; para obras con derechos de autor modificadas sin permiso, ese argumento cobra mucho menos sentido.

Estaría bueno, que fuera yo ahora al Museo Reina Sofía a disparar balas de pintura sobre los cuadros y que, desde ese momento, tuvieran que decir que el Guernica lo pinté yo y no Picasso. Usemos el sentido común. — Kokoo !! 06:40 30 ago 2012 (UTC)

No hay que precipitarse, señor Kokoo, por favor. El inicial Ecce Homo de García no estaba catalogado, por su bajísimo interés cultural. No se puede comparar una obra maestra como el Guernica (conservada en el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía), con una copia de una estampita, abandonada en su conservación por el Ayuntamiento de Borja. En Arte, 2 + 2 no son necesariamente "cuatro". Este artículo debería titularse: Ecce Homo de Borja.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 17:17 30 ago 2012 (UTC)

Hola, estoy buscando el Ecce Homo de Borja (España) ¿es éste? gracias

HECHO!.--Cosmoxino (discusión) 21:48 30 ago 2012 (UTC)

Sí. Ahora el título del artículo está mejor. En muchos medios de comunicación la obra se cita así: Ecce Homo de Borja.--Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 14:20 1 sep 2012 (UTC)

Imagen

He subido a Commons [File:EcceMono.JPG una imagen] del Ecce Homo. El problema es que en la foto salían unos amigos a los que he tenido y ha quedado más chapuza que el propio cuadro. ¿Alguien que sepa de Photochop puede arreglarlo?--85.52.88.198 (discusión) 13:51 9 sep 2012 (UTC)

La imagen del adefesio pintado por Cecilia Giménez ha sido borrada en commons (como todas las innumerables que en estos días se han estado subiendo a commons) porque suponen una violación de los derechos de autor. Solo se admiten imágenes de autores muertos hace más de 70 años, y en el caso de España, son 80 años los que tienen que pasar para que sus obras pasen al dominio público. Por favor, absténgase de subir más imágenes porque los administradores de commons las borrarán. Escarlati - escríbeme 17:06 9 sep 2012 (UTC)

Pero... ¿qué derechos de autor ni qué gaitas ? Me resisto a creer que la Ley de Propiedad Intelectual ampare semejante mamarrachada. Para derechos de autor, los del "Ecce Homo" original, no los del "mono" que lo desfigura.--Eratóstenes de Cirene (discusión) 17:22 30 mar 2013 (UTC)

La imagen de la version de Cecilia Giménez aparece en las versiones del mismo articulo en otros idiomas, pero en castellano no. Por qué? --Dostazas (discusión) 18:04 9 jul 2018 (UTC)

Crear de nuevo el artículo de "Cecilia Giménez"

Uno de los puntos en los que se basó la decisión para unir el artículo de Cecilia Giménez es que no era una personalidad relevante, sin embargo, en los últimos meses han estado aconteciendo una serie de sucesos que han convertido a Cecilia Giménez una persona relevante en la sociedad, y a estas pruebas me remito:

• Una agencia de publicidad contrata a Cecilia Giménez como directora de arte
• Cecilia Giménez subasta un cuadro
• Cecilia Giménez presentadora de la Nochevieja Neox de Antena 3
• Cecilia Giménez impulsa el turismo de la localidad de Borja
• Remedios Cervantes posaría para Cecilia Giménez
• Cecilia Giménez dona oleo a favor de Caritas

Por ello, veo más que necesario que se restaure el artículo y que se pueda incluir toda esta información en el ya nombrado artículo. --Cutrupe (discusión) 21:16 2 ene 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo.--Cosmoxino (discusión) 21:54 28 ene 2013 (UTC)

Edad de Cecilia

En el artículo se menciona que la restauración se realizó en Agosto de 2012, cuando ella contaba con 81 años de edad recién cumplidos. Sin como fecha de nacimiento consta en 5 de Junio de 1927, actualmente ha cumplido 90 años, por lo que supongo que hace cinco años tendría 85 años, no 81 ¿es correcto?

Picolins (discusión) 13:12 20 ago 2017 (UTC)Picolins

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ecce Homo de Borja. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120823152107/http://www.heraldo.es/noticias/cultura/2012/08/21/las_redes_sociales_bautizan_como_ecce_mono_pintura_borja_200874_308.html a http://www.heraldo.es/noticias/cultura/2012/08/21/las_redes_sociales_bautizan_como_ecce_mono_pintura_borja_200874_308.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:29 18 oct 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Ecce Homo de Borja. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140311132710/http://www.diariosur.es/agencias/20120823/mas-actualidad/cultura/gracejo-espanol-satura-redes-paquirrin_201208231259.html a http://www.diariosur.es/agencias/20120823/mas-actualidad/cultura/gracejo-espanol-satura-redes-paquirrin_201208231259.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:53 13 dic 2019 (UTC)

Pasado

Cuando el artículo se refiere a la obra original, ¿no sería más correcto hablar en pasado? --HermanHn (discusión) 02:16 21 oct 2021 (UTC)