Discusión:Expansión bantú

Expansión bantú fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 24/03/2010 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Hola. Iré poniendo cosas poco a poco. En primer la introducción: es excesivamente escueta. La Introducción ideal debe contener un resumen del artículo para quienes no queiren leerlo entero...¿crees que habría alguna posibilidad de expandirla un poco más?.--Marctaltor (discusión) 21:40 18 feb 2010 (UTC)

Bueno pues ya hemos hecho un primer intento, el artículo es muy esquemático y no se deja resumir bien, pero la introducción existente ahora creo que "contextualiza" la importancia del tema y menciona las consecuencias, resumiendo parcialmente algunas secciones (aunque no todas) del artículo. Creo que tu comentario sí fue oportuno porque sí se necesitaba esa parte, Davius (discusión) 23:43 18 feb 2010 (UTC)

¡Execelente!. Sigo con la revisión:

1. - te he puesto lagunas citas requeridas, a fines de aclarar quien o quienes hacen algunas de las afirmaciones que mencionas (para mayor claridad del lector profano).  Hecho
2. - Dices "Algunas evidencias sugieren que..." ¿qué evidencias?...¿no sería mejor señalarlas, quizá con una nota al pie o una referencia?  Hecho
3. - Las expresiones del tipo "sabemos que..." no me terminan de convecer, pues dan la sensación de que es una opinión del redactor, lo que iría en contra de PVN...es mejor emplear la tercera persona "se sabe que..." ¿qué crees?. Hecho
4. - Para rizar el rizo y alcanzar la perfección ;-) : yo referenciaría el primer párrafo del epígrafe "Las fechas", por lo menos....¿tú qué piensas?.  Hecho
5. - Para evitar llenar el epígrafe del Imperio Zúlu, ¿quñé tal una remisión a artículo principal Zúlu?...
6. - Los epígrafes dedicados a la lingüística no contienen una sólla referencia...¿no se´ria bueeno al menos decir en qué estudios se basan las afirmaciones que contiene?....  Hecho

Espero tus comentarios. Gracias por tu atención.--Marctaltor (discusión) 12:39 19 feb 2010 (UTC)

Habiendo pasado más de 7 días (con creces) desde que se puso en espera sin que se hayan subsanado los puntos arriba citado, procedo a reprobarlo. Si se corrije lo anterior, reconsideraría mi posición.--Marctaltor (discusión) 14:48 24 mar 2010 (UTC)

Siento no haber visto los comentrios 1 a 6 antes, razón por la cual no los había subsanado. Paso revista:

1. He añadido las 4 citas requeridas, además de algunas otras donde la redacción parecía requerir refuerzo. En total se han añadido 15 citas nuevas.
2. Menciono explícitamente las "algunas evidencias" a partir de una fuente contrastada "A History of Sub-saharan Africa" de Collins y Burns, con la referencia exacta de la página.
3. Se han eliminado expresiones como "sabemos que" substituyendolas por información factual además de su correspondiente cita.
4. El segundo mapa de flechas de expansión está completamente referenciado. (El primer mapa de flechas de expansión es explícitamente referenciable, parece basado en los datos de wikipedia inglesa, pero no cuenta con una referencia específica, es similar a otros mapas referenciados, pero ese en concreto parece sólo una creación de su autor a partir de referencias generales)
5. (No estoy muy seguro de que el epígrafe Zulú diga mucho, en realidad podría decirse más pero tengo que revisarlo)
6. Se han añadido las dos referencias usadas en la reconstrucción del proto-bantú y las otras lenguas africanas, indicando en cada punto la página explícita de la que proceden las formas léxicas usadas.

Bueno pues excepto por el punto 5 que podría discutirse un poco más todo lo demás que se podía hacer ha sido hecho, Davius (discusión) 23:02 24 mar 2010 (UTC)

Difusionismo

Este artículo se basa sólo en presupuestos difusionistas y reduccionistas, relacionando como si fueran inseparables la expansión de un grupo lingüístico con la de un elemento tecnológico y un grupo humano, que además (se deja entrever) se impone por la fuerza. Haría las delicias de cualquier difusionista del siglo pasado.

Por cierto, la palabra expansión está repetida decenas de veces. En un artículo que se basa en presupuestos lingüísticos el lenguaje debería ser un poco más rico (en realidad en cualquier artículo pero aquí con más razón). Un saludo. Fugi-bis (discusión) 20:49 26 jul 2012 (UTC)

Para nada por supuesto la cultura material y la lengua son separables, es cierto que una palabra puede difundirse como préstamo lingüístico a medida que se expande su uso dentro de grupos de lengua diferente. Pero es imporbable que un nuevo instrumento se denomine igual precisamente en todas las lenguas que comparten un grupo lingüístico. Puede que algunos planteamientos parezcan simples (y algunos menos de ellos incluso lo sean), pero la expansión bantú es un tema muy estudiado y por los comparatistas y bantuistas y está fuera de toda duda que las palabras compartidas para ciertas innovaciones, cuando puden descartarse préstamos son un correlato de expansión de grupos lingüísticos (no sólo de sus instrumentos o tecnologías). Posiblemente podamos hablar mucho más de rasgos fonológicos o gramaticales compartidos, hasta incluso aburrir al lector, a mí también me parece que la info lingüística de hecho ahora mismo es reducida, --Davius (discusión) 22:24 26 jul 2012 (UTC)

Que se utilice la lingüística para estudiar el desarrollo de grupos humanos ha sido y es habitual cuando no hay otras pruebas accesibles o para complementar las existentes (caso indoeuropeo) pero cuando existen datos arqueológicos claros que refutan las presunciones lingüísticas creo que estos últimos prevalecen (los arqueológicos). Fugi-bis (discusión) 19:31 27 jul 2012 (UTC)

Sería interesante que se presentara una fuente dónde consultar la evidencia arqueológica que contradice la hipótesis lingüística. yavi : : cáhan 12:50 31 dic 2012 (UTC)

Iniesta (ver citas en artículo) basa su síntesis en Greenberg, J.H. (The Languages of Africa, Bloomington,1966), Ehret, C. y Posnansky, M. (eds. The archaeological and linguistic reconstruction of African History, Berkeley, 1982), Paris-Person-Quechon-Saliège (Les débuts de la métallurgie au Niger septentrional, Journal des Africanistes, nº 62, 1992), Phillipson, D.W. (African Archaeology, Cambridge, 1985), Van Grundenbeek, M.C. (Le premier âge de fer au Rwanda et au Burundi, Bruselas-Butare, 1983), Clist, B. (Archéologie au Gabon, París, 1991) y un largo etc. Feliz año nuevo. Fugi-bis (discusión) 17:14 31 dic 2012 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Expansión bantú. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/5mrB4745q?url=http://elaine.ihs.ac.at/~isa/diplom/node59.html a http://elaine.ihs.ac.at/~isa/diplom/node59.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:09 9 nov 2018 (UTC)