Discusión:Gaspar Llamazares

Bandera

Esta puesta la bandera franquista de España en el apartado de datos personales, tendría que estar la de Logroño o la actual Española.--datob (discusión) 19:52 23 mar 2010 (UTC)

Actualizado.--Gorigori (discusión) 00:15 27 mar 2010 (UTC)

Guerra de ediciones

Hay una cuestión planteada por la guerra de ediciones, pero curiosamente la página de discusión está casi huérfana. No he sacado la cuenta (ni la voy a sacar) sobre cuantas reversiones hay, etc, etc, porque de lo que se trata es otra cosa: ¿corresponde o no la inclusión objeto de reversiones? Tampoco tengo intención de intervenir más que para invitar a que lo tratéis. Solo quiero recordar que se trata de la biografía de una persona viva que tiene unas reglas más estrictas. Si alguien considera que mi decisión de traer el tema aquí no es correcta, puede plantearlo en el tablón para que otro bibliotecario revise la guerra de ediciones y resuelva. Yo no tengo inconveniente ninguno. Gracias. Petronas (discusión) 17:30 15 sep 2011 (UTC)

Hola a todos, voy a exponer brevemente por qué creo discrepo de la redacción de Indignado99 (disc. · contr. · bloq.):

• La redacción propuesta por Indignado99 da lugar a la creación de una polémica que, desde mi punto de vista, es inexistente y está intencionada.
• No he visto, echando un vistazo rápido, que a ningún otro diputado se le haya incluido el patrimonio en su artículo.
• Estoy en contra de dicha inclusión, principalmente porque el patrimonio de una persona no me parece relevante, a no ser que haya sido adquirido de forma ilícita (como no es el caso).
• Si la cuestión de fondo es la "polémica" levantada, no veo en el artículo de Esteban González Pons la polémica de los 3,5 millones de empleos o de María Dolores de Cospedal en la que denunciaba que gobierno los espiaba. Como se puede comprobar estas polémicas también cuentan con sus correspondientes referencias, pero no se incluyen en los artículos respectivos, ¿por qué hacer una excepción que rompa el punto de vista neutral?

Por lo anteriormente descrito creo que debería borrarse el apartado referente a su patrimonio o, si se considerara que es relevante, mantener una redacción neutral.

Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 18:05 15 sep 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con Alelapenya. Recordemos que la neutralidad implica igualdad de trato ante situaciones iguales. --Cheveri (discusión) 18:13 15 sep 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con ambos. En un artículo de una extensión como éste dar esa relevancia a un tema tan tangencial que ni siquiera es tratado en otros artículos similares es alejarse del punto de vista neutral. Qoan (¡cuéntame!) 18:59 15 sep 2011 (UTC)

Hola a todos, voy a exponer brevemente por qué creo discrepo de la redacción de estos editores que me han revertido uno tras otro:

Mi edición decía "En septiembre de 2011 se hizo público que era propietario de capital mobiliario por importe de 303058 €, siendo recogida esta información en los medios de comunicación, Llamazares aseveró " Mi patrimonio también parecerá alto para uno de izquierdas" porque hay gente que piensa que los de izquierdas tienen que " ir vestidos de mono y vivir debajo de un puente " ".

• Mi redacción explica una pequeña polémica que ha provocado una declaración del interesado (el Sr.Llamazares). Indudablemente si Llamazares ha tenido que hacer una declaración es que alguien le pidió una explicación. Puede ser poco relevante para algunos usuarios de la Wikipedia, pero era relevante para el interesado, pues juzgo conveniente hacerla y para los medios de comunicación que la publicaron.

• El usuario Alelapenya (disc. · contr. · bloq.) entiende que no hay que poner el patrimonio de un diputado en la Wikipedia salvo haya sido adquirido de forma ilicita. Bien, ese es un punto de vista, pero reitero, que ese no es el debate. El debate es una pequeña polémica periodística con una declaración del interesado, y eso justifica también el lugar del artículo donde está insertado.

• El Punto de Vista Neutral se asegura cuando se explican todos los aspectos de cualquier tema, no cuando se callan deliberadamente declaraciones que los políticos en el ejercicio de su función hacen diariamente y podrían ser polémicas. De todas formas, en la Wikipedia hay miles de artículos donde se puede ver todo, es decir artículos donde no constan declaraciones y otros donde si figuran entrecomilladas y debídamente justificadas con referencias.
• Por otro lado el usuario Cheveri (disc. · contr. · bloq.) alega que neutralidad es igualdad de trato. Como sabemos igualdad es igualdad para los iguales. Si algún otro político afirma algo sobre su patrimonio, pues lo haremos constar en su artículo en el apartado Polémicas, y eso no impediría que esto conste aquí.
• Como he dicho muchas veces la edición que debe mantenerse como definitiva es en la redacción original, pues la denominada como "neutral" provocaría extrañeza en los lectores, pues no entenderían que pinta el importe del capital mobiliario en el apartado "POLEMICAS". Por todo lo dicho, es decir por ser relevante, por no perjudicar la imagen del Sr. Llamazares (pues no hay nada deshonroso ni en sus declaraciones ni en su patrimonio, entiendo que la versión original debería ser la definitiva.--Indignado99 (discusión) 19:12 15 sep 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para mí, el mero hecho de que aparezca su patrimonio es en sí irrelevante, por no hablar de las declaraciones sobre una polémica que apenas ha trascendido y que, insisto, en un artículo tan somero me parece fuera de lugar. Qoan (¡cuéntame!) 19:19 15 sep 2011 (UTC)

Yo entiendo que mi edición pueda te pueda parecer improcedente. Para mí la primera parte de la la sección "Polémicas" (la referida a Bin Laden) tampoco me pareció relevante en su día, pero entiendo que mi opinión es solo una más, y por ello ni se me ocurriría borrarla. La cuestión es que Llamazares hizo declaraciónes, así que a el si le pareció relevante la cuestión, por ello creo que poco más cabe decir.--Indignado99 (discusión) 19:32 15 sep 2011 (UTC)

Pero Indignado99 (disc. · contr. · bloq.), los políticos hacen declaraciones día sí y día también y sobre muchos asuntos (la mayoría, por desgracia, poco importantes); ¿deberíamos incluir todas las declaraciones que hacen los políticos al responder a un periodista? Porque si tuviéramos que hacerlo, "apaga y vámonos". Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:38 15 sep 2011 (UTC)

Estuve a punto de revertir esta tarde y no me animé porque, aparte de que ya había bastante lío, yo lo hubiera hecho sin ni siquiera conservar la declaración de patrimonio, ya no digo nada de las declaraciones a la prensa. Es completamente irrelevante y enciclopédicamente absurdo saber que en el año x el patrimonio de cualquier diputado era de y euros, salvo por supuesto, que eso estuviese ligado a algún otro tipo de cosas... y no es el caso según las referencias aportadas. Yo borraría esa línea y todas las referencias asociadas. --Halfdrag (discusión) 19:46 15 sep 2011 (UTC)

Pues fijate como para mucha gente el Patrimonio de los políticos le parece muy relevante, muchísimos usuarios se conectaron a la Web del Congreso para leer las declaraciones el mismo día que salieron, muchos periódicos las colgaron en su propia Web (El Mundo por ejemplo), todos los períodicos han resaltado las diferencias entre el patrimonio de unos y otros, los mismos políticos que las han creado les parecen importantes y les ha parecido de interés general darles publicidad. Por cierto a algunos nos parece que también es interesante ver la "capacidad de ahorro de cada uno" para analizar tanto su "capacidad de gestionar un país", como la opinión que tenga en lo referido a determinados tributos.--Indignado99 (discusión) 20:05 15 sep 2011 (UTC)

La declaración del patrimonio de los políticos es interesante como ejercicio de transparencia y para evitar el enriquecimiento ilícito. ¿Que Llamazares haya ahorrado más o menos es relevante? ¿O el problema es que Llamazares es de izquierdas y los de izquierdas han de vivir debajo de un puente? Me parece más relevante hablar de los prejuicios de determinados periodistas o medios, pero esto es una enciclopedia y el punto de vista de cada uno importa entre cero y nada. Estoy de acuerdo con mi compañero Halfdrag (disc. · contr. · bloq.) y pienso que debería borrarse. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:18 15 sep 2011 (UTC)

Tienes razón Alelapenya, hay mucho de prejuicio ideológico en este debate. Todos los medios tienen ideología, Llamazares y su partido también. Llamazares y su partido el PCE tienen una ideología de izquierdas y atacan constante a lo que ellos llaman "la derecha". Un ejemplo clásico para una persona de izquierdas es entender que la figura del rentista es típico ejemplo de una persona "de derechas". Resulta llamativo ver que uno que se reclama contrario a "la derecha" tenga un patrimonio típico de "rentista". Es una opinión, que quiere revatir el interesado con estas declaraciones, aunque creo que más le interesaría que no se hablara nunca más del tema. Parece que de acuerdo con este debate lo va a conseguir.Saludos, --Indignado99 (discusión) 08:58 16 sep 2011 (UTC)

(CdE con Alelapenya)Te recomiendo echar un vistazo a WP:LWNE, WP:RE y WP:BPV. Por cierto si me citas, haz el favor de leer mis frases completas, porque desvirtúas lo que digo en tu favor. Saludos.--Cheveri (discusión) 20:21 15 sep 2011 (UTC)

Gracias por la bibliografía Cheveri, procuraré leerla. Tienes razón en que corté tu cita pero no su espíritu, lo que ocurre es que no estoy de acuerdo con tus conclusiones. Es decir tu dices que para que todas las páginas sean iguales que se quite esta aportación, yo digo que se ponga en todas las páginas que lo requieran. Saludos--Indignado99 (discusión) 08:58 16 sep 2011 (UTC)

 En contra de la inclusión de dicha información. Es irrelevante en su biografía tanto a nivel personal como profesional.--Señor Aluminio (discusión) 20:42 15 sep 2011 (UTC)

(Respondo a Indignado99). Entiendo tus argumentos. A lo que yo me refería no es a que todos los artículos deban ser igual porque eso sea lo mejor; digo que a igualdad de situación ---> igualdad de trato. Si me dices que este diputado es especial por algo y tiene una extraordinaria relevancia enciclopédica la inclusión de su patrimonio, entonces bueno. Pero es que la situación no es distinta de la de probablemente el resto de políticos en España u otros países. Y como no veo estas secciones en ninguno de esos otros, no creo que sea recomendable incluirla aquí. A esta explicación comparativa, además añadiría las dadas en los enlaces que te dejé más arriba. --Cheveri (discusión) 13:19 16 sep 2011 (UTC)

• Comentario La protección dada al artículo finaliza mañana. Creo que a lo largo del día de hoy se puede dar por concluida la discusión. Saludos. Petronas (discusión) 09:16 18 sep 2011 (UTC)
• Comentario Se ha retirado la información relativa al patrimonio conforme al grado de consenso alcanzado. Dejo intacta la protección que concluye en menos de una hora. Petronas (discusión) 06:54 19 sep 2011 (UTC)

Información contrastada

El padre de Gaspar Llamazares no es el que figuraba en las últimas ediciones. Según la noticia de El país: "Llamazares Ortega estaba casado con la procuradora Teresa Camy y tenía tres hijas", aparte de la evidencia de que este señor sólo tuvo hijas, no es su padre ya que el segundo apellido de Gaspar es Trigo. Por favor, contrastad la información antes de editar. Yunatikal (discusión) 17:13 17 ene 2012 (UTC)

Médico

Tengo una duda, es médico el que tiene la carrera de medicina o el que tiene la carrera y ha ejercido??. Según el artículo Llamazares no ejerció la medicina, si la docencia y desde bien joven la política y el sindicalismo.--Toni-fotsis (discusión) 19:19 5 mar 2016 (UTC)