Discusión:Independentismo

• Discusión archivada hasta julio 2015

Contenido borrado

MIs añadidos en el apartado de religión se basan en el resumen de un libro cuyo titulo se pone. ¿Qué politicas de la wikipedia viole?. ¿Se me puede decir?. No cite literalmente. El añadido borrado totalmente. Aportaciones del libro. Histoira Universal Salvat. Tomo 8. Europa y Norteamérica Siglo XIX

ISBN. 84-345-4999-1 Volumen VIII. Pagina 209 en adelante. Según el libro la representación igualitaría de los Estados Generales no gustaba a los belgas. Pues eran tres millones y medio frente a solo dos millones de los holandeses. En 1830 seis de los siete ministros eran holandeses. Amen del 90% de los funcionarios del ministerio del interior, aparte de los oficiales del ejercito. La politica economia no era del agrado de los belgas. Una revuelta en Java en 1825 fustro el comercio con las Islas Holandesas frustando las expoortaciones belgas allí. Guillermo I era muy autoritario y eso le espantaba a los liberales. Su politica religiosa espantaba a los católicos. En 1831 las potencias europeas ofrecieron un acuerdo. Aceptado por Guillermo I y no por los belgas. Pues obligaba a partir la deuda pública a partes iguales y los belgas eran más de la mitad de la población. Aparte el asunto de las fronteras. Los belgas eligieron un rey. Leopoldo I de Belgica que pidio ayuda a Francia para evitar la conquista holandesa. El acuerdo definitivo sobre fronteras y deuda pública se firmo en 1839. Donde Belgica obtuvo reducción de la deuda a la mitad y hubo de devolver a Holanda Luxemburgo y LImburgo.--Esquizofrenia (discusión) 13:18 7 jul 2015 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Esquizofrenia (disc. • contribs • bloq).

No creo para nada que en Historia Universal ponga eso que dices: «Guillermo I era muy autoritario y eso le espantaba a los liberales», «Amen del 90% de los funcionarios», «Su política religiosa espantaba a los católicos», etc; en los libros y enciclopedias no se encuentran escritos así. Y wikipedia es también una enciclopédia así que, tampoco tiene lugar ese escrito con interpretaciones subjetivas tuyas aquí (no es según el libro, es según tu), con esa redacción e incumpliendo totalmente el manual de estilo. Saludos--Yeza (discusión) 14:37 7 jul 2015 (UTC)

nO puedo citar el libro textualmente eso viola el manual de estilo por violar derecho de autor. LOs datos lo saque de ese libro, según mi interpretación. En otros sitios se me ha permitido esa interpretación. Digamos personal. ¿Tendre qué consultar el libro y poner los datos de nuevo?.--Esquizofrenia (discusión) 14:49 7 jul 2015 (UTC)

Aquí no está permitida tu interpretación personal, es causa de bloqueo.--Yeza (discusión) 14:56 7 jul 2015 (UTC)

La palabra exacta si no me falla la memoria, pues el libro no se puede prestar es desaprobaban la censura y el ca´rácter autocratico del rey y católicos desaprobaban su politica religiosa.

Enlaces rotos

• http://democraciaparticipativa.net/documentos-data-a-referenda/documentos-en-espanol/otros-documentos-y-perspectivas/205-principio-de-subsidiariedad.html

Elvisor (discusión) 05:56 27 nov 2015 (UTC)

Derechos teoricos

La URSS de Stalin reconocía en la Constitución de 1936 el derecho de las repúblicas sovieticas irse de la URSS, mas era un derecho teorico. En Archipiélago Gulag de Solzenitsyn se hacía un amplio comentario del articulo 58.Era basicamente un cajon de sastre, por el que cualquieraa podía ser condenado por. Este ejemplo lo ilustra. Estabas enfermo no podías ni ponerte en pie. Con el articulo 58 te podían condenar, incluso a muerte, por debilitar el Estado sovietico. Debilitar al Estado sovietico era todo lo que hacía daño al Estado. ¿La independencia de parte de la URSS, debilita a la URSS?. En otra parte del libro contaba esta pregunta. ¿Si una república decide irse de forma pacifica sin violencia. Era motivo de articulo 58?. En otra parte del libro contaba el miedo de muchos a que te cayera el articulo 58 por pedir elecciones con dos candidatos. Era tal el sistema, que contaba la anecdota de jueces, que presumían no de absolver a nadie, Peor no aplicar atenuantes. Stalin creo una maquinaria donde lo importante era reprimir. En la era de Kruchev sucesor dee Stalin de 1953 a 1964 donde había más libertad. El libro solo cubría hasta 1972 el trato a jueces discolos mejoro. Y eran nombrados abogados defensores. Así que surge la pregunta. De que servía una Constitución, que reconociera derechos increibles. Inmensos. Si los jueces, que en teoria debían aplicar esos teoricos derechos. Sabían , que les caería la de Dios. Por apartarse de la norma. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.43.214.74 (disc. • contribs • bloq). 10:41 21 mar 2017‎ (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Independentismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050317003807/http://homepages.strath.ac.uk/~his04105/news/IrishTimes-94.html a http://homepages.strath.ac.uk/~his04105/news/IrishTimes-94.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:34 24 oct 2017 (UTC)

Sobre el referéndum del 1 de Octubre en Cataluña

Pues hay muchas quejas sobre su limpieza. Uno, que quería el no voto 32 veces y no más por cansarse de ir de mesa en mesa. Otro voto muchas veces.Sacado de facebook. Mesa con más votantes, que gente censada. Mesas en teoría cerrada por los mozos con mucha gente votando. --Esquizofrenia (discusión) 17:27 23 may 2018 (UTC) Repetición de quejas de limpieza dichas en el anterior referéndum.

Sobre el caso de la independencia de Namibia

O Africa del Sudoeste. Nombre antiguo. Oi en los telediarios de 1.991. Que Sudafrica impuso una serie de condiciones para retirarse de Namibia. Que los cubanos retiraran sus 35.000 soldados de Angola.Eso leí por internet. Que la independencia se tomara por dos tercios , no me acuerdo si de las Cortes o del censo. El SWAPO obtuvo el 57% no sé si votos o diputados. Otro dato. En 1.948 el Partido Nacional intento quitar derechos electorales a colorados, minorias no blancas , ni negras, y darselos a los namibios. Solo blancos. Ahora bien eso era reformar la ley electoral y eso exigía mayoria de dos tercios de los escaños. Uso el nombramiento de jueces nuevos. Para nombrar jueces amigos y que dijesen. Es legal.--Esquizofrenia (discusión) 09:47 7 jul 2018 (UTC)

Enlace interesante

Habla de países que reconocen el derecho a la independencia como Reino Unido y Etiopía. Segú la fuente un derecho teorico, pues las elecciones en Etiopia no son muy libres. Y un dato curioso. Muchos más países, que no reconocen el derecho a la indepedencia. Que son muchos más, que los que si lo reconocen y n adecisión del parlamento moldavo. Sobre el derecho d la minoria turca a irse de moldavia. Y paises, que lo reconocen a territorios coloniales. En el articulo hay una lista.Otro dato pa´çises recien nacidos no solo no reconocen el derecho a la indepdencia sino, que encima lo niegan. https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/que-posibilidades-de-independencia-tendria-cataluna-si-perteneciera-a-otro-pais-del-mundo --Esquizofrenia (discusión) 08:56 2 sep 2018 (UTC)--Esquizofrenia (discusión) 08:56 2 sep 2018 (UTC)

Datos de la wikipedia sobre los batustanes copiados literalemente

Nelson Mandela nació en territorio que luego formó parte del bantustán de Transkei. A Mandela se le ofreció liberarlo de la prisión Robben Island si aceptaba ser extraditado al bantustán de Transkei, en donde tendría libertad. Mandela se negó diciendo que aceptar esa condición significaría reconocer la existencia de Transkei como jurisdicción independiente de Sudáfrica. Kaiser Matanzima, ministro jefe de Transkei, era sobrino de Nelson Mandela. Añado. Mandela rechazo la libertad, pues eso era reconocer e sistema de batustanes y claro la partición de sudafrica entre blancos y negros. En condiones muy ventajosas para los blancos de tal forma, que el mayor recurso de los negros era trabajar en la parte Blanca de Sudafrica. --Esquizofrenia (discusión) 11:08 24 sep 2018 (UTC)

Esto ilustra un problema de los indepedentismos. El primero el derecho del Estado a existir. El segundo las fronteras. Los nacionalismos quieren territorios. ¿Por su riqueza o por la lealtad de la población a la causa?.

Ejemplos hay muchos. Mas citare el que cita la wikipedia. La división de la isla de Irlanda. Si no lo han cambiado esta en la wikipedia. En las elecciones de 1918 el Sin Fein obtiene el 70% de todos los escaños corespondiente a toda Irlanda. ahora bien esa mayoria de escaños se debido a la ley electoral mayoritaria, que permitía mayorias abolutas con 33-35% de los votos. Y según leí el Sin Fein obtuvo el 47% de los votos. Ahora bien esos resultados era en toda la isla y no en el Ulster donde la mayoria de la población era protestante. Y otro dato. Estaban los astilleros de Irlanda. Las mayores industrias de las islas. En esa época tener industria era fuente de riqueza. Solución partición. --Esquizofrenia (discusión) 11:18 24 sep 2018 (UTC) Esto es extensibles a muchos casos de independentismos.

Un dato con la teorica o polemica indepedencia de los 4 batustanes 5.000.000 de votantes negros. Perdían sus derechos electorales a votar en Sudáfrica. Se hablo de la posibilidad de reconocer la o mantener la independencia de esos batustanes para las elecciones plenamente democráticas de 1.994. Con lo que el _CNA perdería una gran cantidad de votantes. Pues a ojo de buen cubero esos 5.000.000 de votantes votarían por el CNA fuertemente. --Esquizofrenia (discusión) 09:54 20 oct 2018 (UTC)

ETA y el trafico de drogas

ETA mato a supuestos narcotraficantes. Que según ellos destruian a la juventud vasca. Pues en un programa de Informe Semanal echado hace mucho. Se dice, que se mato a gente, que no solo no era narcotraficantes. Sino, que demostro, no tener ninguna condena por trafico de drogas. Pretexto para matarlo. Y citaron casos de miembros de ETA condenados por tráfico de drogas. Y decían: ¿Por qué no les mataron?. En el programa dedicado a Pablo Escobar. En sin censura echado en Nacional Geografic Canal. Episodio 1 temporada 1 dedicado a Pablo Escobar. contaron, que Popeye lugrteniente de Pablo dijo. Que un miembro de ETA enseño a Pablo y sus esbirros a poner coches bombas. Y lo usaron para matar a mucha gente. En un programa de Cuarto Milenio. Iker dijo, que San Sebastián en proporción a la población era la ciudad con más drogadictos de la heroína del mundo en los aos 80. Y conto la teoria de que la policia distribuía droga con el fin de que la jventud vasca no se metiera en politica. Un clásico de conspiraciones. Yo creo, que si los policias venden drogas. No es para apartar a jovenes de la politica sino para ganar dinero.. Mucho dinero. Y hay movimientos de liberación indepdendentistas. Que se financiaron con tráfico de drogas. Creo que alguna guerrrilla de Birmania. Saviano el autor del libro Gomorra. Conto, que ETa se dedico al tráfico de drogas. Y se quejo , que muchos de los que perdonaron a ETA matar a gente. No serían tan partidarios de perdonarlos. Si traficaban con drogas. --Esquizofrenia (discusión) 10:14 8 nov 2018 (UTC)

Todos luchan por un mundo mejor. ¿La pregunta es para quien?

Los padres fundadores luchaban para un mundo mejor. ¿Incluido los esclavos negros?. ¿O los indios de los apalaches?. si repasamos la historia de los futuros Estados Unidos. Los negros y sobre todo los indios eran los más bajos el la clasificación racial de los Estados Unidos. Una medida del rey de Inglaterra para atraerse a los indios, que para ir al Oeste a los apalaches se necesitaba permiso especial del Rey. Cabreo a muchos colonos y dio alas al independentismo. Jefferson. Que consideraba indigno tratar con los bancos. Que creía, que sus inventos debían de ser de dominio público. No se avergonzaba de tener esclavos. A los que segñún la wikipedia trato mal. El articulo debería de tratar el maltratos a las minorias, que tambien pueden ser la mayoria. Torra, que tanto habla de la via eslovena como la via. Incluye en eso quitar la ciudadania a los ciudadanos que vivían en Esloveniay con la indepdencia perdieron la ciudadania. Según leí en el Confidencial eran 25.000 el 1.25% de la población. En Cataluña. Según Artur Mas el 70% de la población o uno de sus padres ha nacido en otro lugar. --Esquizofrenia (discusión) 14:55 21 dic 2018 (UTC) https://www.google.com/search?client=firefox-b-ab&q=eslovenos%2C+que+perdieron+la+ciudadania+ Muchos indepedentismos son fuertemenete racista o sus enemigos les atacan con que son racistas o peor ambas cosas son ciertas. En la ExYugoslavia las minorias que tenían cierta importancia menos en Eslovenia y hasta allí había. Fueron un gran arma de una etnia contra otra. Si en toda Yugoslavia hubiese una gran pureza etnica en todas las repúblicas. Su separación hubiese sido más fácil. Mas estaban mezclados. Muy mezclados. Y eso fue uno de los mootivos de la guerra. En Croacia la población mayoritaria en el ESTe Krajina y Eslavonia era serbia. Y Croacia quería su unidad terrritorial . Yo puedo irme de Yugoslavia. Mas los serbios no pueden irse de Croacia. Y los primeros actos de la guerra de Croacia fue el bloqueo de carreteras por parte de los serbios en sus zonas. Un tema de mucha actualidad por Cataluña. Mucho Eslovenia y ¿Croacia?. En un video sobre la guerra de Croacia . Uno dijo, que nadie en Serbia se oponía a la indepdencia de Croacia.Los demás lo negaban con educación. La guerra estaba comenzando y solto su argumento. Los serbios quieren el Este de Croacia donde la mayoria de la población es serbía nada más. Si alguien encuentra ese vídeo de ese debate. Podría usarse como fuente del articulo. Sin fuennte esto solo se podría poner aquí. --Esquizofrenia (discusión) 15:12 21 dic 2018 (UTC)

Lecciones de la novela 1.984 extensible a otros hechos incluido el independentismo

Esa novela tiene ideas, que creo que puedan idea para el articulo de indepdentismo. Por ejemplo. El uso de la educación para contar una historia falsa o distorsionada. Esto puede usarse tanto para la educación que se daba por profesores centralistas como en las autonomias catalanas y vascas. Hay quejas de que la historia que se enseña a los niños catalanes y vascos. No es historia es pura propaganda, puro prolealismo. Palabra de la novela de 1.984. Desde la corona catalana-Aragonesa frase, que no usaron nunca los cronistas de esa época. Se usaba la palabra corona de Aragon, pues Aragón era el reino más poderoso de toda la corona y el Titulo era de Rey de Aragon. En la novela 1.984 se usaba una historia, que como se dice en la novela. El protagonista no sabía si era falsa o cierta. Que en el Siglo XIX los señores tenían poderes tales como deportar a sus trabajadores y criados a Canada. Una vez leí, que en el decreto de Nueva Planta no se prohibió el catalan. Lo que se hizo exactamente era , que la administración funcionaría solo en español. Una vez leí , que la revvista Geo celebraba en 1.985 el milenario del nacimiento de Cataluña en el año 985. En ese año. Como protesta por no proteger Barcelona del ataque de Almanzor . el conde de Barcelona rompe su vinculo de vasallaje y por tanto se declara independiente del rey frances. Lo que no se cuenta en esa historia, que Almanzor visir y autentico poder en Córdoba ejercía un poder mucho mayor sobre el Condado de Barcelona y la futura Cataluña, que el rey Frances. Los jovenes hacían la mili donde almanzor quería y Los condados catalanes pagaban tributo a Almanzor. Así que de independencia nada de nada. Otro dato es que la primera mención a Cataluña es del año 1.122 Y no era a todas las tierras catalanas sino a una parte luego la palbra Cataluña englobaba a la actual Cataluña. Otro dato es la palabra neolengua. Orwell dijo que esa idea estuvo muy influida por su experiencia española. ¿Conocíó los intentos vascos y sobre todo catalán para cambiar sus lenguas para hacerlas distintas a como eran antes?. El euskerra reciente es muy distinto al antiguo. Con el fin de hablar un euskera nuevo.Comun a todas las zonas vascas. Muchos hablantes del antiguo o no entienden el nuevo o lo entienden mal. Otro dato es que las revoluciones no lo hace la clase baja. La historia del mundo es muy grande y habra casos de revoluciones hechas por la clase baja. Según leí en una pagina de la BBC la única revuelta de esclavos, que triunfo, fue la de la independencia de Haiti. Luego hablare de esa independencia. Las revoluciones la hacen normalemnte las clases medias y altas. En nombre de todo el pueblo. O por lo menos de esa clase se nutre los lideres de la revueltas y revoluciones. En la novela 1.984 se cuenta, que a los proles se les da derechos negados a los miembros del partido interior y exterior. A los que se les exige una conducta, una moral, al menos en público. Los proles tienen derecho al divorcio. En los barrios proles no se ven pantallas de televisión. Como si los lideres del partido no vieran a los proles como una amenaza. Y les dieran más libertad. --Esquizofrenia (discusión) 11:19 8 ene 2019 (UTC)

Prefiero un España roja a rota

No es la frase exacta de Calvo sotelo. Es el resummen de la frase por la que muchos la conocen.

Prefiero una España Franca a rota. Resumen de frases de Negrin, Prieto, Azaña y no sé si Largo Caballero. --Esquizofrenia (discusión) 21:18 20 ene 2019 (UTC)

Pelicula Lobo o el Lobo

La película sobre el infiltrado en ETa, que hizo, que 100 etarras fueran detenidos. Dice cosas sobre ETA.La pelicula. Por ejemplo. Un dirigente de ETA dijo, que con la muerte de Franco se podía defender la independencia de ETA, error corregido Euskadi, por métodos por metodos pacíficos. Otro dijo que la pistola es la única solución. El dirigente pacifista. dijo,. tú no quieres la indepdencia sino el derecho a deshacer y hacer. Por esto fue asesinado. En otro momento de la película. Se dice, que un secuestrado por ETA en un zulo podríoa tener un barreno para lavarse. El jefe de ETa. Creo si no me falla la memoria ,. El que mato al cólega interpretado por George Sand. Dijo que ese de Neguri es un explotador y que merecía lo peor. Ninguna atención.--Esquizofrenia (discusión) 11:46 3 feb 2019 (UTC)

La segunda Guerra de los treinta años

Con ese nombre se intenta englobar la I Guerra Mundial y la II guerra Mundial. Pues en la Segunda se intento cambiar las fronteras de la I Guerra Mundial,, que no gusto a los perdedores. Y teniendo en cuenta como el articulo trata el caso irlandes. Se fusiona el independentismo y el irredentismo. Debería de dedicarse un apartado entero a la primera y la Segunda Guerra Mundial--Esquizofrenia (discusión) 12:12 3 feb 2019 (UTC)

Desacuerdo sobre las razones para eliminar el siguiente contenido

A continuación transcribo el contenido que me ha sido eliminado por otro usurario, según aduce porque es “una opinión personal”. Quien lea los enlaces a la propia Wikipedia en los que se fundamenta el texto verá que no se trata de una “opinión” sino de una interpretación inmediata a partir del contenido de los enlaces. Que podrá haber otras, también.

Cito textualmente el contenido eliminado:

Crítica al criterio jurídico empleado:

Se critica la validez de la “jurisprudencia” (Ver Jurisprudencia) como criterio jurídico contra el independentismo ya que, por un lado, la jurisprudencia es un criterio válido únicamente en sociedades que acepten la doctrina jurídica de “derecho positivo” (Ver Iuspositivismo), y no en sociedades que se fundamenten en la doctrina de “derecho natural” (Ver Derecho natural). Por otro lado, un nuevo Estado supone un nuevo “Ordenamiento jurídico” (Ver Ordenamiento jurídico), una nueva “Constitución” como ápice de su nueva “pirámide jurídica” (Ver Supremacía constitucional), reservándose el derecho de situarse por encima de la jurisprudencia surgida de convenciones internacionales o pactos internacionales.

Asimismo, cuando la jurisprudencia es una mera “apelación a la tradición y a la práctica común”, en nada difiere del “argumentum ad populum”, o falacia populista (Ver Argumentum ad populum).

--Madridosv (discusión) 12:01 7 feb 2019 (UTC)Autor

— El comentario anterior sin firmar es obra de Madridosv (disc. • contribs • bloq). 18:22 6 feb 2019 (UTC)

Vamos a ver

Planteas el asunto de que el nuevo estado por nacer o nacido. Se salta la legalidad nacional e internacional al situar las leyes del Estado Novo por encima de las leyes antiguas e incluso del derecho internacional. Que contempla el derecho de autodeterminación. Mas eso si. No de forma ilimitada. solo en supuestos concretos de colonias y de Estados sometidos a Busco en el articulo. o en los casos de pueblos sometidos “al yugo, la dominación o la ocupación extranjeras”, tal como recoge la sentencia de la Corte Suprema de Canadá sobre la secesión de Quebec.9​ Sacadpp A eso te refieres. del articlulo. --Esquizofrenia (discusión) 19:13 7 feb 2019 (UTC) Y mientras en caso de las colonias el derecho intternacional de la ONu lo apoya de forma ilimitada. En el caso de pueblos sometidos a explotación no se reconoce forma tan ilimitada. Unos lo interpretan, que si. Otros lo interpretan en el sentido de eliminar la explotación. Y el abuso. --Esquizofrenia (discusión) 19:16 7 feb 2019 (UTC)

Hola, la crítica primera es que al parecer se está condicionado el potencial derecho colectivo a la independencia unilateral, a la jurisprudencia ―conjunto de sentencias y demás resoluciones judiciales―.

La crítica se fundamente en que si la jurisprudencia fuese un impedimento válido, todavía habría esclavitud porque nadie podría haberla cuestionado en base a la jurisprudencia ―que los hombres fueron “creados” iguales, etc. ― hasta el siglo XVIII, en que se la empezó a cuestionar desde lo ético y no desde la jurisprudencia. Si la jurisprudencia fuese un impedimento válido, todavía habría colonialismo porque nadie podría haberlo cuestionado en base a jurisprudencia ―derecho de autodeterminación, etc. ―hasta el siglo XX, en que se lo empezó a cuestionar desde lo ético y no desde la jurisprudencia.

Que la jurisprudencia se produce a posteriori del juicio ético, y por lo tanto no es el norte del derecho para todas las sociedades sino únicamente para aquellas sociedades iuspositivistas ―que basan su Derecho en su conjunto de normas válidas evitando cualquier tipo de interpretación moral o de valores―.

Está claro que no es viable una independencia política administrativa si quienes la desean no están separados geográficamente de las metrópolis ni de quienes no desean ser autónomos. A su vez, otros Estados pudieran no reconocer al Estado Novo, lo que acrecentaría su inviabilidad. Pero estamos discutiendo si la jurisprudencia es o no un impedimento válido.

Respecto a que “se salta la legalidad” , yo no lo pongo en esos términos, sino que actualmente las leyes y tratados internacionales solo son vinculantes ―de obligatorio cumplimiento― para aquellos Estados que explícitamente han suscripto a ellos. --Madridosv (discusión) 13:29 8 feb 2019 (UTC)

Si la jurisprudencia fuera un impedimento válido, de este lado del mundo todos seríamos todavía irremediablemente católicos al no poder el protestantismo ―o el ateísmo― fundamentarse para sus críticas hacia la moral católica en la jurisprudencia eclesiástica. ¿Cómo se resolvió ese “callejón sin salida”? Se resolvió cuando los protestantes unilateralmente se independizaron “de hecho” del catolicismo, no “de derecho”. Es decir, los protestantes cambiaron unilateralmente de marco teórico, lo que posteriormente abrió las puertas a la Ilustración (que es eso mismo, la sana costumbre de criticar el marco teórico.)--Madridosv (discusión) 13:49 8 feb 2019 (UTC)

Fusión independentismo y separatismo

 A favor Me parece que, integrados, se trata del mismo asunto y pueden ser un solo artículo, al margen de consideraciones ideológicas, que no tienen cabida en el contenido teórico y explicativo de los artículos de wikipedia.--Erreja (discusión) 15:01 20 abr 2024 (UTC)