Discusión:Pascua Lama

Neutralidad conseguida + -

Creo que las sucesivas correcciones que se han hecho al artículo lo permiten ahora calificar de relativamente objetivo; al menos, se dan ambos puntos de vista, tanto los de la empresa interesada como los de los opositores al proyecto.

Roferbia (discusión) 16:28 24 jul 2011 (UTC)[responder]

El tema es

EL TEMA ES: LOS RECURSOS NATURALES NO SE VENDEN NI SE COMPRAN... Y YA ESTA.... NO AL DERECHO DE PROPIEDAD DE LA NATURALEZA!!! Y MENOS DE CORPORACIONES!!!

-213.60.58.2 (discusión) 18:57 30 oct 2008 (UTC)Respeto el punto de vista del autor, pero me parece que el contenido de este documento deberia ser un poco mas enfático al criticar el impacto ambiental; he tratado de editar su contenido pero inmediatamente han sido borradas mis acotaciones.[responder]

Vaya, sigo tratando de al menos sugerir un ajuste en esta pagina pero ni siquiera se aceptan como tema de discusión. El hecho es que este es un tema de suma importancia y me parece necesario mostrar la crudeza del daño al medio ambiente que este proyecto generaría y dejar de lado la vergonzosa y desmesurada ambición que envuelve este proyecto. Estoy conciente que si bien puede generar riquezas y trabajo, el daño al medio ambiente tendrá un precio que nadie quiere ni puede pagar.

Artículo excesivamente no neutral

Pareciera que fue escrito por el jefe de prensa de Barrik Gold, en persona.

Este artículo es excesivamente no neutral, esta bien que existan críticas y polémicas pero considero que ya es demasiado. Da por hecho cosas muy malas que aun no ocurren, se lanza en picada en contra de la minera Barrick, solo entregando críticas sin dar muchos detalles del proyecto, no considero que este sea un artículo que cumpla con la reglas de neutralidad requeridas en la Wikipedia.

--200.113.26.195 00:04 6 jul 2007 (CEST)

Considero que los detalles que se han descrito en el artículo son más que suficientes para crear un poco de conciencia sobre mentes "brillantes" que toman tan famoso proyecto como espléndido. ¿En verdad es necesario que las cosas sucedan para comenzarse a preocupar?, ese precisamente el problema...comenzamos a ocuparnos de situaciones justo cuando ya nos están afectando y eso es lo que nos lleva a donde estamos.

186.16.70.32 (discusión) 15:03 10 abr 2011 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo, este artículo carece de la neutralidad que requiere toda información perteneciente a la Wikipedia. Requiere una pronta revisión ya que es un tema de actualidad y represente una fuente de consulta permanente para muchas personas. Se esta formando una opinión erronea, con información claramente manejada a conveniencia.

--Pillagazapos-- 20:02 21 oct 2007

Se nota que simplemente tradujeron un texto del inglés, por el tipo de fallas que contenía. Hice las correcciones más básicas para que al menos haya un mejor uso del idioma.

Si reponen las palabras incompletas y demás errores, considero que estarán violando cierta regla básica al no aceptar modificaciones.

---francicamer-- No se trata de los errores gramaticales ni nada de eso, sino que se exprese lo que esta sucediendo en el mundo que es de todos y no nada más de compañías que deciden lo que se hace. Yo me pregunto ¿quiénes serán los beneficiados? Pues realmente un número muy pequeño de personas, mientras que las más afectadas serán las personas que habitan la zona (a quienes realmente se les tendría que pedir permiso) y que nada pueden hacer. A tí te gustaría de pronto ver tu hogar destruido porque una compania ambiciosa descubrió algo provechoso y que de pronto no tuvieras ya donde vivir. No solamente eso, sino también la destrucción ambiental. Claramente estas "mentes brillantes" son más avariciosas. Destruír glaciales cuando los países se quejan y ya presencian graves cambios climáticos, irónico ¿no? o más bien hipócrita.

--marceloortega-- Se trata de una enciclopedia, no de un blog... Así que por favor hagamos las cosas bien, se trata de informar y que cada quien juzgue por sí mismo.

-4l!3n_!- SI bien colocaste este espacio para desaprobar el hecho de que trataste de modificar el contenido del tema, considero que el autor de dicha información está en todo su derecho de reprochar éste y cualquier daño que se pueda hacer al medio ambiente. Soy testigo de la modificación y del silencio que se genera cuando sabemos que cierto espacio de nuestro ambiente está siendo corroido por desechos netamente tóxicos como el mercurio en las aguas del Orinoco, causado por la extracción del oro en mis hermosas y bastas tierras Venezolanas, y aún así, cuando los militares sacaron a las mineras de estas aguas, ya el daño estaba hecho. No obstante, extraemos a los mineros y siguen apareciendo y continúan volviendo. Estoy de acuerdo con la forma y manejo que le dio el autor al tema. Agradezco que dejes esta información porque es cierta.

Edité el artículo poniendo las fuentes de los sectores que se oponen al proyecto. Considero interesante oir también estas voces, dado que concuerdo con que el artículo es excesivamente no neutral.--Popocho (discusión) 22:08 24 feb 2008 (UTC)[responder]

Me gustaría saber que está pasando en este artículo. Dado que los cambios y las citas agregadas por mí han sido vandalizados para dar una visión positiva a la empresa. Considero que todo cambio debería discutirse en esta página que para eso está. Lo que están haciendo atenta contra la Wikipedia y sobre todo contra la verdad. Si quieren dar una visión neutral y que la gente tome sus decisiones, estoy de acuerdo. Pero ésto es obsecuencia. Espero respuesta. --Popocho (discusión) 13:49 9 mar 2008 (UTC)[responder]

Sigo sin recibir respuesta alguna de los modificadores del artículo. Consideraría positivo que dejaran de hacer política empresarial, y comenzaran a justificar sus cambios. Hago notar que la mayor parte de los puntos de vista positivos no tienen fuente. --Popocho (discusión) 20:52 3 abr 2008 (UTC)[responder]

Es absurdo escribir en una discusión que el artículo es poco neutral, que el autor se lanza en picada contra Barryk; si se detiene a leer el artículo con una vision objetiva, se dará cuenta que el autor lo único que hace es exponer una serie de datos informativos carentes de adjetivos que puedan dar cuenta de una opinión personal. En cuanto al tema de la mina como tal, me parece que es tan urgente como importante frenar todos y cada uno de los proyectos que los mayores contaminantes del mundo quieran ejecutar en tierras latinoamericanas. Si quieren acabar con un recurso tan valioso como lo es el agua, que lo hagan en su tierra y que perjudiquen a su gente; al fin y al cabo allá lo único que importa es el dinero, no la preservación de la raza humana.

El artículo me parece objetivo en muchos puntos, pero no veo por qué muchos quieren enfatizar en el daño ambiental que el proyecto puede causar, como si fuera algún tipo de protesta. Es OBVIO que este es un asunto que debe ser tratado seriamente y que nos debe de preocupar a todos, no sólo a los chilenos y a los argentinos, sino a latinoamérica y al mundo en general; pero parece que muchos olvidan que Wikipedia no es una página de quejas, sugerencias y opiniones, sino una página donde se dan a conocer los HECHOS de manera coherente, congruente, neutral y objetiva. De igual manera va para los puntos que hablan sobre los beneficios que pueda traer el proyecto. Una buena idea sería poner enlaces externos a temas de discusión, debates, opiniones, comentarios de prensa, etc. Que en el artículo sólo quede la información como es. Pienso que ambos puntos (beneficios e impacto al ambiente) deben ser tratados con neutralidad y objetividad. Recuerden que el fin de la página es almacenar material de tipo "enciclopédico". Por cierto, al final del artículo incluyeron una noticia que se ve sin lugar a dudas como un vil copy/paste de un artículo de prensa, además de que ese tipo de información va en un enlace externo ya que tiene cierta ambigüedad. --Zolrak666 (discusión) 18:10 6 oct 2008 (UTC)[responder]

Es obvio que el autor de artículo se posiciona a favor de la empresa minera y banaliza a los movimientos ecologistas e indígenas que están en contra. En un mundo en el que cada día somos más conscientes de la actitud depredadora de estas empresas que jamás piensan en el bien común, sobre todo lejos de sus tierras y en paises que consideran inferiores( recordemos a la empresa Bolinden ,sueca, y su contaminación del Parque de Doñana y que también enveneno a 500 niños en Arica Chile )sorprende que la WiKipedia admita un artículo tan parcial. Maite Prego

_____________________

Acerca de la sección "Pascua-Lama en los medios de comunicación".

Se pretende mostrar que es falsa la afirmación "los campesinos llevan bastante tiempo peleando por su tierra, pero no han podido recurrir a la televisión por una prohibición del Ministerio del Interior", mediante cuatro links.

El primero de ellos es un video extraído de un canal de televisión chileno en el que de ninguna manera se oyen las voces de las protestas populares, sino todo lo contrario. Es prácticamente una campaña publicitaria de la empresa.

Los otros tres links conducen a sitios (siendo uno de ellos http://www.noapascualama.org) en los que no se puede ver ninguna referencia a aparición alguna de las protestas en la TV.

De esta forma, considero que es preciso borrar la oración inicial de la sección, dejando solamente los links, o bien agregar información pertinente.

criticas

Como muchos aqui en la página de discusión, creo que hay mano negra detrás de la edición de este artículo. yo acabo de añadir una sección de críticas al proyecto, que espero que no llegue alguien y la borre, pero si la borra, la volveré a añadir, a ver quien se cansa primero. Como estaba antes, más bien parecía un comercial redactado por Bush o algún otro fascista-imperialista. espero que se respete la neutralidad de Wikipedia y que no vengan aqui a editar los dueños del dinero.Voy estar vigilando.--robotkarel (discusión) 01:46 19 ene 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia es una enciclopedia, no un blog. Se exponen todas las posiciones y que la gente se forme su opinión. Tus comentarios sobre "fascistas-imperialistas" demuestran lo no-neutral de tu postura. Si quieres hacer publicidad de tus ideas, hay un montón de sitios donde hacerlo. --213.37.241.232 (discusión) 13:37 29 mar 2009 (UTC)[responder]

>> Señor a qué se refiere con "publicidad a ideas"??? parece que todo es publicidad para usted<<

Al parecer la empresa también paga para sabotear y entregar información incompleta. Así quieren limpiar su imagen hasta que todo comience. Luego no les importará mucho limpiar, quedará la contaminación y se llevarán los recursos que les interesan. Esta discusión al parecer será eterna mientras existan intereses egoístas y primitivos como es el hecho de perseguir piedras brillantes sin importar el daño a la vida que eso implique.

Enlase externos

Estimados Lectores, dejo varios link sobre el tema, espero durante el transcurso del tiempo encontrar mas, que aclare el tema.

Asociacion Civil Dialogo por el Ambiente

Numeros Estimativos de la empresa.

Aca me detengo un poco, es interesante ver esto..

BG piensa en una inversión que, como máximo, significará US$ 3.000 millones y obtendrá con esa inversión lo que signifique la venta de:

17 millones onzas de oro

689 millones de onzas de plata

565 millones de libras de cobre1

Veamos a cuanto asciende el valor de los metales que se entregarán en concesión a la empresa BG quien hará una inversión máxima de US$ 3.000 millones.

Oro 17.000.000 onzas * 942 = US$ 16.014.000.000

Plata 689.000.000 onzas * 14 = 9.646.000.000

Cobre 565.000.000 toneladas métrica * 2 = 1.130.000.000 ___________________

TOTAL US$ 26.790.000.000

--Chinosky (discusión) 00:49 13 jul 2010 (UTC)[responder]

OJO: Los US $ 3.000M corresponden a la inversión de la "puesta en marcha"; la inversión para la explotación ya es otra cosa no mensurada exactamente.

Incumplimiento a normas de Wikipedia

Esto ya lo he escrito en errores de la pagina, pero igual lo pongo aqui, para que otras personas se infomen.

Los contacto para informarles que uno de los articulos de wikipedia, especialmente http://es.wikipedia.org/wiki/Pascua_Lama esta infriendo las normas de Wikipedia, pues en el claramente puede verse que el autor, no es neutral, pues esta mas a favor de un punto de vista.

No arreglo el error yo mismo porque no tengo los conocimientos suficientes del tema, pero por lo que he leido se que este articulo no deberia estar en wikipedia o por lo menos permitir que otros usuarios puedan modificarlo.

Digo lo anterior, pues en el foro de Discusion veo comentarios de personas que han intentado arreglar estos errores de no neutralidad, pero dicen que no pasa nada, pues el articulo no se modifica.

Pido a Wikipedia que por favor, deje modificar este articulo o remueva este articulo. Pues como saben, muchas personas visitan Wikipedia y por lo tanto, creen en todo lo que hay en ella, lo que trae como consecuencia que se pongan a favor del punto de vista que esta marcado en el texto. Es decir, llevara a las personas a pensar de la misma forma en que lo hace el autor de este articulo.

Lo cual podria ser malo para las personas, el medio ambiente y el planeta.

Muchas gracias por su atencion.

- Pruebas del no cumplimiento de normas

1. El articulo perfecto

  1. Reconoce y explora todos los aspectos del tema. Cubre todos los ángulos enciclopédicos del tema.
  2. Es neutral y sin sesgos: Tiene un punto de vista neutral, presentando las diferentes opiniones de cada controversia de forma

lógica y justa, indicando todas las opciones sin favorecer un punto de vista en particular. Da más énfasis a las opiniones que estén basadas en hechos y sean ampliamente aceptadas, dando menos prioridad a las opiniones minoritarias. Se suministra una cantidad suficiente de información y de referencias para que los lectores puedan informarse mejor sobre cada opinión particular. Link para mas informacion http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:El_art%C3%ADculo_perfecto

Aunque es un manual para seguir y no es un error no cubrir toda la informacion, el articulo aun asi sigue siendo no neutral, o si fuera netral, recibirian tantas quejas sobre este articulo?

2. Incumplimiento de vista neutral

Aunque no es vandalismo, viola la regla de punto de vista neutral.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_de_vista_neutral

Lo que Wikipedia no es

Si revisan bien, aqui tambien lo encontraran http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lo_que_Wikipedia_no_es

Por favor, wikipedia, ayudanos con esta injusticia. Pues es un tema muy delicado y al que hay que poner demasiada atencion. Pido neutralidad.

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 04:27 24 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 7 en Pascua Lama. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060712135258/http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=30994 a http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=30994
Se corrigió el formato o el uso para http://www.subdere.gov.cl/1510/article-67715.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.barrick.com/CorporateResponsibility/Issues/PascuaLama/PascuaLamabrQA/default.aspx
Se corrigió el formato o el uso para http://www.greenpeace.org/chile/press/releases/pascua-lama-o-la-codicia-por-e
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060712135251/http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=32174 a http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=32174
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060712135239/http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=29223 a http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=29223
Se corrigió el formato o el uso para http://www.difrol.cl/TRATADO%20%20INTEGRACION%20Y%20COMPLEMENTACION%20MINERA.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:00 24 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pascua Lama. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:30 24 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pascua Lama. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:10 15 nov 2019 (UTC)[responder]

Informe de error

El proyecto de ley presentado por el diputado Bonasso fue sancionado por el Poder Legislativo, pero vetado por el Poder Ejecutivo! La ley vigente corresponde al proyecto presentado por el entonces Senador Nacional Filmus, el cual introdujo modificaciones respecto a la definición de zona periglaciar, lo que produjo severas criticas por parte de Bonasso, que afirmó que tal cambio beneficiaba a la Barrik Gold en Pascua Lama. Por eso es incorrecta la afirmación en el apartado de "Ley glaciares" que reza "El diputado argentino Miguel Bonasso del FPV presentó un proyecto de ley de protección contra la minería en zona de glaciares y periglaciares que fue aprobado por el parlamento.La ley fue reglamentada por el decreto 207/2011 el 28 de febrero de 2011" - Andrés Tartaglia, DNI 40995093 Argentina 186.138.220.34 (discusión) 15:41 1 sep 2020 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:11 18 sep 2020 (UTC)[responder]