Discusión:Sífilis

Sería imprescindible revisar la sintaxis y el aspecto médico del asunto. Taragüí @ 13:01 15 nov 2005 (CET)

¿Es imprescindible la foto esa? La veo un poco desagradable ahí puesta tan de repente, que es lo primero que se ve nada más entrar. ¿Es que nadie piensa en los niños? :P
Khaine

No sé si el comentario de la foto es en serio. Por favor, esto es una enciclopedia --resped 19:17 21 may 2006 (CEST)

La pregunta era una broma, pero lo de la foto lo decía en serio. Es una enciclopedia, soy consciente, pero no se si habría manera de avisar de que puede resultar una foto desagradable. Igual hay gente que prefiera no verla. Pero vamos, si pregunto es por algo, podría quitarla sin más y no lo hago.

Khaine

A mi tambien me resulta muy desagradable la foto. En un tamaño mas reducido el impacto sería menor. Aunque creo que se podría añadir un boton que diga "Ver imagen (...) ATENCIÓN: La imagen pude resultar molesta (o cualquier otro adjetivo relacionado)". — El comentario anterior es obra de 200.122.61.216 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 21:30 16 jun 2007 (CEST)

Es desagradable la imagen expuesta

La foto que aparece el pene es repulsiva. Se debería quitar del artículo para evitar problemas. — El comentario anterior es obra de Jbond (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 21:30 16 jun 2007 (CEST)

El tema es desagradable, por tanto también lo son las fotos. Yo diría que la foto es descriptiva y por tanto apropiada. Además las que hay en commons son del mismo estilo. --icvav (discusión) 21:30 16 jun 2007 (CEST)

Jua jua!!! como quieren que publiquen uina foto de una enfermedad como esta? ya se pongan a pamela anderson señalando la lesion asi por lo menos es mas glamoroso. :)

<<<< y como quieren aprender de la enfermedad si no ves como se presenta y cual es su forma y la imagen ayuda a identificar esos aspectos desconocidos, ¿entonces de que sirve la información si no sabrías como es la enfermedad ante sus ojos--189.183.132.54 (discusión) 04:06 21 sep 2010 (UTC)?>>>> por eso es bastante útil la imagen, aunque para usted no resulte muy agradable a la vista.--189.183.132.54 (discusión) 04:06 21 sep 2010 (UTC)

Yo creo que la imagen no es molesta por que es parte de la tarea.Que van a haceer un niño pequeño metido en una pagina de enfermedades sexuales.

es muy cierto lo que dices pero si puede haber niños pequeños viendo esto ya que en muchas escuelas mandan a investigar esto (erick)...

La sífilis no es la única ETS adquirida congénitamente

"La sífilis es una enfermedad de transmisión sexual (...) Es la única de este tipo de enfermedades que puede ser adquirida congénitamente, es decir, de la madre al feto". No soy médico, pero ¿LA ÚNICA? ¿Y que pasa con el HIV-SIDA? También es una enfermedad de transmisión sexual y puede contagiarse congénitamente. Mauro. — El comentario anterior es obra de 200.122.61.216 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --icvav (discusión) 21:30 16 jun 2007 (CEST)

Esto es obvio, hay muchas enfermedades de transmision sexual, entre ellas herpes, sifilis, gonorrea, HPV, Sida.

El VIH no se transmite congénitamente. Se transmite de la madre al niño por vía placentaria a través del intercambio de fluidos que lleva nutrientes, anticuerpos (y también virus) de la sangre de la madre a la sangre del feto. Una enfermedad es congénita cuando lo que la causa es una mutación o alteración en los genes que se hereda del padre, de la madre o de ambos. En el caso del VIH y otras Infecciones de Transmisión Sexual, cuando, además, se pueden transmitir de la madre a su bebé durante el embarazo, se habla de transmisión perinatal o transmisión vertical. Saludos. Federico.

Cura de la sífilis

Por favor ¿me pueden decir cómo se cura la sífilis?
— El comentario anterior es obra de 201.230.31.252 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --Rosarino (discusión) 00:13 16 ago 2007 (CEST)

La cura es muy sencilla: ir al médico, quien recetará un tratamiento breve con antibióticos. La enfermedad actualmente no es tan terrible como se explica en el artículo, lo que es malo ya que actualmente es más defícil de identificar.

Cristobal Colón

He cambiado lo de conquistador genoves por explorador. Realmente se le conoce por descubrir oficialmente América y no por sus dotes o proezas militares. Respecto a lo de genovés, probablemente fuera una falacia para explicar porque se le consideraba extranjero en Castilla. La verdad es que probablemente nunca sabremos exactamente su origen, incluso puede que ni siquiera sepamos cual es su auténtico cadáver. Los únicos análisis que podemos considerar medianamente correctos respecto a su origen son los lingüísticos sobre la documentación que dejó escrita, para descubrir cual fue su lengua materna. Y recientemente el Discovery channel y el New York Times se han hecho eco de estudios lingüísticos que demuestran que no hablaba un dialecto de Italia como lengua materna. Hay varios estudios lingüísticos y parece ser que hablaba portugués con errores por lo que tampoco parece probable que fuera portugués. Por último, cuando usaba el castellano aparecen palabras que probablemente sean de origen catalán(se discutió durante algún tiempo que podrían ser de origen portugués, pero no olvidemos que las dos lenguas están emparentadas y más hace 500 años). Pero eso tampoco es una gran ayuda, ya que la corona de Aragón poseía numerosas delegaciones comerciales en el Mediterráneo, a parte de contol efectivo (al menos por descendientes de la Corona de Aragón) del levante de la península ibérica, sur de Francia, las Baleares, Nápoles y Cerdeña(en esta última aún quedan hablantes de catalán). Si a esto añadimos que los Borgia de Roma eran de origen valenciano y hablaban catalán entre sí, el decir que Cristobal Colón,(probablemente Colom) hablaba como lengua materna, sólo nos permitiría pensar que su familia era de origen catalán, pero pudo nacer en casi cualquier parte del Mediterráneo.

Formato y anexo

Hola. He visto el espléndido trabajo que estás haciendo con el artículo. Sería interesante, para ir mejorándolo, que se adecuara al formato del wikiproyecto enfermedades. Así mismo, sería recomendable poner los personajes que padecen o han padecido sífilis en un anexo tipo anexo:Personajes históricos que padecieron sífilis y añadirlo a enlaces internos. Por lo demás, felicidades y muchas gracias. Un saludo ;) gustavocarra Antibióticos aquí 15:43 25 ene 2008 (UTC)

ORÍGENES

Es interesante todo lo que menciona el artículo pero no indican de dónde proviene la enfermedad, es decir como se originó o que fue lo que hizo que apareciera ésta.

La información sobre la presencia de la enfermedad en Europa en tiempos pre-colombinos es incorrecta por diferentes razones: La información sobre evidencia en Rusia en el 2000 a.C. y en Pompeya en el año 79 no está sustentada con ninguna fuente. La información de Upon Hull ha sido rebatida por un reciente estudio de Harper et al en el American Journal of Physical Anthropology de 2011 (54): 99-133, junto a otros 55 probables casos de sífilis precolombinos.

OBSERVACIÓN

Es lamentable que no se haya mencionado la obra del médico y arqueólogo Julio Cesar Tello «La antigüedad de la sífilis en el Perú», donde se trata el tema de la sífilis precolombina

Hay que añadir que desde Tello hasta el presente, se ha reportado evidencia de sífilis en restos humanos prehispánicos andinos.

Imágenes

En este artículo hay imágenes, excesivamente explícitas, por la apariencia de los órganos. Principalmente creo, que no hay que mostrar ciertas imágenes, que pueden herir la sensibilidad de los lectores del artículo, ya porque sean menores de edad, personas muy sensibles, o cualquier otro motivo. Si es posible reemplazar las imágenes por otras menos impactantes, dibujos explicativos, o algún que otro objeto multimedia, sería de agradecer, seguramente por la comunidad.--79.155.28.154 (discusión) 04:57 19 mar 2010 (UTC)

Las imágenes deben ilustrar el artículo; de nada sirve decir una cosa en el texto y luego que en las imágenes se vea una deformación de la realidad. --Camima (discusión) 18:02 19 mar 2010 (UTC)

Pinzón

Sr. Camima, si sigue queriendo mantener la leyenda sobre que la sífilis la trajo Pinzón, tendrá que poner todos los artículos modernos y estudios científicos que desmontan esa falacia, como otras muchas sobre la historia del descubrimiento, (ejemplos de falacias y mentiras sobre el descubrimiento: que la reina Isabel empeñara sus joyas, que la tripulación fueran todos presos, etc etc etc). Para muestra sobre que Pinzón no traia la sífilis tenemos muchos estudios, sirvan de ejemplo estos tres:

1. http://www.seimc.org/control/revi_Sero/sifilis3.htm
2. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2217670/
3. http://pablorpalenzuela.wordpress.com/2008/01/23/el-enigma-de-la-sifilis/

Y además, para decir que Pinzón muriera de sífilis hay que demostrarlo científicamente, y me temo que ni ud. ni nadie puede demostrar que eso fuera así, entre otras cosas porque el cuerpo del gran marino español no se ha encontrado aún. Así que usando el método científico, o elimina lo que ha incluido o reformula todo lo que ha puesto, indicando que es mas una "fábula y una leyenda" que una realidad constatable. Además, hay historiadores que dicen expresamente que murió de unas fiebres que padecía, un mal por otro lado, muy extendido entre los marineros.

Así que llegados a este punto, o eliminamos esa teoría poco demostrable y contestada por médicos científicos e historiadores, entre otras cosas porque dicha enfermedad no se desarrolla así de rápido, o ponemos todo con "peros y señales". Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:08 20 mar 2010 (UTC)

¿Cuál de los tres enlaces es un estudio? Ferbr1 (discusión) 08:44 26 mar 2010 (UTC)

Un estudio más para desmontar esta leyenda y fábula de que Pinzón volviera con sífilis y muriera de ella:

• http://www.hoy.es/prensa/20061208/sociedad/mentira-colon-trajese-sifilis_20061208.html

No se si habrá que traer a colación todas las pruebas en contra de la más que dudosa posibilidad de que Pinzón trajera la sífilis, que como ya he dicho antes, es totalmente imposible de demostrar científicamente. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 14:22 20 mar 2010 (UTC)

¿Una entrevista es un estudio? Ferbr1 (discusión) 08:44 26 mar 2010 (UTC)

Traigo la frase discutida que puso el usuario camima para proceder a su discusión:

pudiendo haber sido Martín Alonso Pinzón la primera víctima europea,​

Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:17 25 mar 2010 (UTC)

Según el historiador Marc Ferro, Pinzón murió de sífilis ([1] publicado en 2000). En este libro se afirma que la enfermedad llegó a Europa desde América, por los viajes de Colón. Según este manual, publicado por la Editorial Universitaria de Chile, también se sustenta esa teoría. Según la catedrática de historia María Lourdes Díaz-Trechuelo, también Pinzón murió de sífilis.El historiador Luis Arranz Márquez considera plausible la teoría en este libro publicado en 2006. Creo que, a la vista de este tipo de fuentes, la frase en cuestión está más que justificada. Ferbr1 (discusión) 00:18 26 mar 2010 (UTC)

Arriba he dejado cuatro referencias que ponen en duda la teoría Colombina, o cuando menos dejan entrever lo confuso de las pruebas aportadas, sin embargo se trata de justificar una frase sin dar una alternativa a la luz de las referencias que ponen en duda toda esta teoría. Cuando menos se debe de proponer un texto alternativo neutral con referencias a ambas posibilidades, que ya propuse en el inicio de esta discusión, sin embargo se está abogando por poner una frase que no cumple el punto de vista neutral. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:36 26 mar 2010 (UTC)

Mas referencias: el profesor de Antropología de la Universidad de Granada Miguel C. Botella afirma que la sífilis no vino de América. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:58 26 mar 2010 (UTC)

También investigadores ingleses sostienen lo mismo. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:04 26 mar 2010 (UTC)

¿Has leído la frase que has quitado? En la misma se expone como una posibilidad, que no certeza, que Pinzón hubiera sido el primer europeo que la contrajo. ¿Cómo sería más neutral?

Sobre las fuentes que has aportado, me imagino que el blog que escribe un señor no sirve, ¿no? además de que no me queda claro por qué, si has quitado fuentes porque estaban en inglés, añades otras también en inglés para sostener tu posición. ¿Podrías explicarlo? Ferbr1 (discusión) 08:24 26 mar 2010 (UTC)

¿Existe traductor google para al menos entender el asunto? ¿o solo vas a aludir a la cuestión en inglés? ¿Mis referencias, aun quitando el blog, son de menos importancia o al menos proponen seriamente otra posibilidad?, me imagino que a la luz de las pruebas, la frase en cuestión, es cuando menos poco neutral. Yo llevo desde que empecé proponiendo que se ponga un texto neutral, y diciendo, como dije en el primero de estos mensajes, que si se pone la frase de camima, se debe poner la contraria a la luz de las pruebas.

Pero es que estoy proponiendo que se exponga el asunto de formal neutral, se puede decir que: "hay quien afirma que la sífilis pudo ser importada en la primera expedición colombina, aunque hay quien sostiene que esto no es así", exponiendo referencias de uno y otro. Y sobre lo de nombrar a Pinzón o no, no lo veo necesario, no por nada ni porque sea de aquí, sino porque cualquier moderno estudio habla de la posibilidad de que "viniera en la primera expedición colombina", algunos nombran a Pinzón, pero el caso es que ninguno tiene pruebas irrefutables de que estuviera infectado por dicha enfermedad ya que no se ha encontrado el cadáver, ni hay una prueba en los primeros escritos sobre este asunto, solo es una suposición de un autor en fecha posterior a 1500. Por tanto no se quien resulta aquí más razonable, ya que yo propongo que se redacte un texto alternativo y la otra parte de aferra a un texto "sí o sí", aún habiendo pruebas referenciales en contra. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:38 26 mar 2010 (UTC)

PD. por cierto, el blog no es para referenciar, sino que en el mismo existe una referencia a un artículo de revista PLoS (Public Library of Science), que afirma que "es posible que la respuesta a este enigma se encuentre en una remota tribu de la selva de Guyana". El caso es detenerse a leer que dice dicho blog, el cual no presento como referencia, sino como apunte a una referencia. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:57 26 mar 2010 (UTC)

Por cierto, a mi me gustaría que se escribiera en orden, tal como yo lo hago, respondiendo después del último comentario, no como se ha hecho aquí, ya que se meten comentarios en medio con posteridad a otras respuestas, quedando un poco sin sentido la conversación.

Y en respuesta a las cuestiones, son artículos sobre estudios realizados. No es ni la primera ni la última vez que se utilizan este tipo de referencias. Por otro lado vengo poniendo referencias una y otra vez y lo único que se hace es cuestionar la validez de las mismas cuando todas ellas son perfectamente válidas, a excepción del blog, pero del cual he explicado el porqué de citarlo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:27 26 mar 2010 (UTC)

Las respuestas están debajo de tus comentarios, que venían siendo, hasta ese momento, un discurso, que no un diálogo. En este sentido, podría pedirte que esperaras a que alguien te conteste algo antes de acumular comentarios, ¿no? que también ayudaría a comprender mejor las cosas.

Si afirmas contundentemente que tres o cuatro páginas de internet cualquiera son estudios (sic) lo lógico, para no perder el hilo, es responder a eso inmediatamente abajo. Después presentas entrevistas y esas cosas, en fin. Después, las noticias de unas excavaciones cuyos resultados y conclusiones, independientemente de la contundencia del (¿practicante? ¿periodista?) que escribió los titulares no sabemos si están refrendados por la comunidad científica...

Sobre el tema de la neutralidad, ¿dónde queda la neutralidad cuando calificas como falacias y leyendas cosas que, a poco buscar, aparecen incluso en libros de historia escritos por historiadores y publicados por universidades?

Por lo que he visto, el tema de las expediciones colombinas y de tu ilustre vecino sí que es motivo de preocupación entre historiadores, por lo cual su inclusión en el artículo está más que justificada. Ferbr1 (discusión) 12:19 26 mar 2010 (UTC)

Con todos los respetos febr1, sigues negando la mayor, y es que hay pruebas de todo lo contrario a dicha frase, y lo peor estás califando de "segundones" a catedráticos de universidades como Sevilla y Granada. Yo no afirmo que 3 ó 4 páginas de internet cualquiera son estudios, eso lo dices tu, yo ya he indicado que dichas páginas remiten a estudios y dos de ellas dicen claramente lo que dicen los dos catedráticos que te he dicho antes. Te reitero que todos los que afirman sobre la supuesta sífilis lo hacen en base a un autor posterior a 1500 que dijo, sin tener acceso al cuerpo de Pinzón ni ná, sino suponiendo que esto era así. Las pruebas que tu aportas yo no las ninguneo, como haces tu con las mías, sin embargo todas ellas provienen del mismo tronco. Pero yo he aportado dos referencias a estudiosos españoles e ingleses que niegan la teoría colombina, por tanto y en atención al PVN hay que redactar de otra manera, y de hecho yo aporto una posible solución, tu simplemente no. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 12:37 26 mar 2010 (UTC)

A ver, acá no deberíamos estar discutiendo qué teoría sobre el origen de la enfermedad es la más correcta. Estamos discutiendo cómo redactar la sección que se llama "Teoría del intercambio colombino". Poco importa si se descubrieron huesos europeos o lo que sea (porque eso debería describirse en "Teoría precolombina", que para algo está), porque el objetivo es describir lo mejor posible cómo piensan los que piensan que la enfermedad se produjo con los viajes de Colón.

Sobre el tema de Pinzón, si bien hay fuentes que dudan acerca del origen americano de la sífilis (lo cual es otra cuestión, a discutir si se quiere reformar la sección llamada "Teoría precolombina"), ninguna duda acerca de la epidemia de esta enfermedad que asoló Europa después del viaje de Colón, y todas apuntan a que Pinzón fue uno de los primeros fallecidos, mencionándolo directamente, y ese es el quid de la cuestión. Por ejemplo, acá dice, citando textualmente:

Se ha escrito mucho acerca de la enfermedad de Martín Alonso Pinzón, pues muchos y sesudos colombinistas, como Jobs, Alicia Gould, Morison, Ballesteros, Manzano y tantos otros defienden que el paleño pudo ser la primera víctima de la enfermedad spirochaeta pallida, vulgarmente llamada sífilis (...).

Por estos motivos me parece muy pertinente añadir la mención en la sección "Teoría del intercambio colombino". La verdad, es que todo esto, en el fondo, me parece una inaudita e inaceptable pérdida de tiempo, a partir de la creación de un problema donde no lo había, porque la mención a Pinzón estaba más que justificada, su contexto estaba más que claro, y todo estaba más que referenciado. Si crees que no, por favor, aporta fuentes que confirmen que quienes sostienen la teoría del intercambio colombino no creen que Pinzón fuera la primera (o una de las primeras) víctimas de la enfermedad.

De todos modos, volviendo a la redacción, ¿esto te parece que está bien?:

==== Teoría del intercambio colombino ====

Esta teoría sostiene que la sífilis era una ETS del Nuevo Mundo que la tripulación de Cristóbal Colón habría llevado a Europa.​

Sus proponentes dicen que está demostrado que hay esqueletos de nativos americanos precolombinos con lesiones sifilíticas, y vinculan a la tripulación del primer viaje de Colón, especialmente a Martín Alonso Pinzón, que consideran la primera víctima mortal europea,​​​​​ con la epidemia de sífilis que asoló Europa por esa época.​​

Ferbr1 (discusión) 10:13 28 mar 2010 (UTC)

No, no es correcto, porque se obvian las fuentes que dudan que Pinzón padeciera la enfermedad que, repito, no se ha demostrado que padeciera. Es un autor de después de 1500 quien apunta esa posibilidad, sin ninguna prueba ni documental ni científica que demuestre dicha enfermedad en Pinzón. Hay que decir que existen catedráticos en medicina y autores que duda seriamente de que Pinzón padeciera la enfermedad.

Por otro lado me ha parecido muy mal tu inclusión en Martín Alonso Pinzón de ese texto, ya que afirmas una cosa, que tal como indico aquí está puesta en duda por varios autores. Por ello voy a proceder a deshacer, ojo, no para eliminar, solo hasta que lleguemos aquí a un acuerdo de redacción de como hacer, te ruego que no lo tomes como un ataque solo es hasta que nos pongamos de acuerdo en una redacción neutral. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:08 28 mar 2010 (UTC)

PD. se han obviado y ninguneado mis fuentes, que son totalmente válidas, especialmente los dos catedráticos de medicina. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:11 28 mar 2010 (UTC)

Estas 3 referencias aunque alguna pertenezca a una noticia, apuntan a estudios o libros donde se pone en duda que Pinzón padeciera la sífilis:

1. «Es mentira que Colón trajese la sífilis en el primer viaje». Doctor Agustín Muñoz Sanz, Jefe de la Unidad de Patología Infecciosa del Hospital Universitario Infanta Cristina de Badajoz.
2. «El enigma de la sífilis». María Victoria Borobio. Departamento de Microbiología. Facultad de Medicina. Universidad de Sevilla. Donde dice textualmente:

sabemos por el estudio de Oslo que la sífilis tiene un período de incubación de unas cuatro semanas, que el 100% de los infectados tiene un secundarismo que aparece entre 10 y 24 meses tras la infección. También sabemos que sólo la sífilis precoz se transmite por vía sexual y que tras estas manifestaciones la persona no es infectiva por esta vía. Aplicando estos parámetros a los marineros de Colón que supuestamente pudieran haberse enrolado en el ejército de Carlos VIII y participado en la toma de Nápoles, habrían adquirido la enfermedad en La Española antes de su partida en enero de 1493, esto es, dos años y 49 días antes de la rendición de Nápoles. Y en esa fecha, ya habría pasado el periodo infectivo de la sífilis. La probabilidad de que uno de esos marineros hubiera llevado la enfermedad a Roma es mucho menor del 1%, e imposible que llegara a Nápoles.

1. On the Origin of the Treponematoses: A Phylogenetic Approach. Estudio en Inglés donde se afirma:

Nuestros resultados apoyan la teoría precolombina de origen de la sífilis, mientras que sugiere que la falta de transmisión sexual subespecies surgió antes en el Viejo Mundo. Este estudio representa el primer intento de abordar el problema del origen de la sífilis mediante la genética molecular, así como la primera fuente de información sobre la composición genética de las cepas no venéreas en el hemisferio occidental.

traducción by google

Por tanto hay autores, y sobre todo médicos, que dudan directamente de que Pinzón, y los marineros del primer viaje trajeran sífilis, y mucho menos los autores de dicha pandemia que asoló a partir de Nápoles, y de la que muchos autores han dicho que los "causantes" fueron los marineros del primer viaje de Colón, cosa que como se ha dicho por activa y por pasiva es altamente improbable por como se desarrolla la enfermedad, y en esas fuentes que he propuesto se indica claramente. ¿Qué quieres el libro del doctor Agustín Muñoz? me parece bien, pero es perfectamente válida la noticia en prensa, tal y como se hace en cientos (miles) de artículos de esta wikipedia, donde se aceptan como válidas las referencias incluidas en prensa que apuntan a estudios o libros, donde se entrevista al autor de los mismos.

Repito, hay que incluir un texto donde se diga que hay doctores y autores que dudan de que Pinzón padeciera la sífilis. Es que no es tan difícil. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:44 28 mar 2010 (UTC)

Libro del dr. Agustín Muñoz: MUÑOZ SANZ, Agustín. Brevísima relación de la construcción de la infectología de Badajoz. ISBN 9788461136223. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 19:02 28 mar 2010 (UTC)

Estimado Miguel, ¿ha leído mi mensaje? ¿entiende usted cuál es el objetivo de esa sección, lo que describe esa sección? se lo explico nuevamente: la sección describe la teoría de quienes sostiene que la enfermedad fue de América a Europa. Por lo tanto, lo que hay que describir es qué piensan lo que sostienen esa teoría. El único motivo que usted podría tener para evitar la inclusión de su ilustre vecino sería que usted pudiera demostrar que quienes creen en esa teoría no creen que Pinzón fuera el primero o uno de los primeros muertos de sífilis durante la epidemia. ¿Puede usted demostrar eso? Ferbr1 (discusión) 20:07 28 mar 2010 (UTC)

El que no lo entiende parece ser tu, ya que no he dicho que no se mencione, he dicho que SÍ se menciona hay que decir también lo que dicen las fuentes que aporto. Vamos, que no es tan difícil, a no ser que no ser quieran poner, no se porqué motivos.

Repito, no es tan difícil decir, además de lo que tratas de incluir, que hay doctores y autores que no están de acuerdo con eso. Nada más, si es que no es tan difícil. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:22 28 mar 2010 (UTC)

Efectivamente, no es tan difícil de entender: incluso un niño se daría cuenta de que si hay varias secciones sobre distintas teorías acerca del origen de la enfermedad, es porque no hay una opinión unánime sobre el mismo, por lo que lo que está pidiendo es, sencillamente, una redundancia con lo que ya hay, porque está meridianamente claro que, evidentemente, si hay alguien que cree en la "teoría precolombina" es porque ese alguien no cree en la "teoría del intercambio colombino", y si hay otro alguien que cree en la "teoría de la guiñada" es porque ese otro alguien no cree en la "teoría del intercambio colombino". Lo que sí que atentaría contra el punto de vista neutral sería, sólo en una sección (la de su ilustre vecino) comenzar a añadir en forma redundante las opiniones de los que creen en las otras teorías, porque de ese modo se verían reflejadas sus opiniones tanto en la sección que describe sus opiniones como en otras secciones cuya razón de ser es explicar las de los otros. Ferbr1 (discusión) 21:22 28 mar 2010 (UTC)

No confunda, eso no es redundancia, es reflejar las dudas que existen sobre dicha teoría. Nada más. Es que muy fácil, otra cosa es que ud. no lo quiera ver, y además, su reiteración en decir "su ilustre vecino" no es nada bonita, pues parece tratar de dejar mi opinión y mis datos fuera de lugar porque estemos hablando de alguien de mi tierra. Pero voy a presumir de buena fe y espero que no sea esa su intención.

Sigo manteniendo que hay que reflejar dichas dudas, es lógico, hay pruebas y datos; eso no hace ningún daño a sicha teoría, solo refleja lo que dicen los distintos entendidos sobre la misma teoría. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:39 28 mar 2010 (UTC)

Bueno, desisto. Su visión de la neutralidad consiste en que aparezcan el doble de veces las opiniones de los contrarios a la teoría del intercambio colombino y que esa sección sea la única en la cual aparezcan las opiniones de sus detractores. Demasiado para mí. No sé cómo lo ha hecho, pero ha conseguido, comenzando una guerra de ediciones cuya primera edición consistió en borrar una información perfectamente referenciada, que al final prevaleciera su versión en la que se ha quitado toda mención de Pinzón en este asunto. Ferbr1 (discusión) 07:28 30 mar 2010 (UTC)

Le repito que no confunda, en mis últimos escritos no lo he dicho que no se mencione a Pinzón, he dicho que si se menciona se mencione los que no están de acuerdo con eso, que no es solo por Pinzón que empezaría la pandemia de sífilis-cosa de por sí muy difícil-, porque de hecho si el hubiera contraído la enfermedad en América y muerto luego de eso -cosa, como han dicho expertos, poco probable debido a como se desarrolla la enfermedad y su duración en el tiempo- el, Pinzón, era poco razonable que fuera el culpable de la pandemia, ya que se murió nada más llegar, venía terriblemente enfermo, no creo que hubiera tenido actividad sexual ninguna. Por tanto como vengo repitiendo es absoluta y totalmente razonable el incluir la visión de los expertos que sostienen lo contrario. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:09 30 mar 2010 (UTC)

Retomando el tema, es incongruente que en todos los reportes se cite la teoría del intercambio colombino y de la posible enfermedad de Pinzón, y en wikipedia no, porque de que existe la teoría existe y con fuentes fiables.

• Ferro, Marc: La colonización: una historia global. (2000) México, Siglo XXI editores, ISBN 968-23-2222-7 (Ferro es un reconocido historiador francés)

• Díaz-Trechuelo, María Lourdes: Cristóbal Colón. (1992) Madrid, Ediciones Palabra. ISBN 84-9840-020-1(Lourdes Díaz-Trechuelo historiadora, catédratica de la Universidad de Córdoba, miembro de la Real Academia de Historia, etc, etc)

• Cabré, Maria Teresa: La terminología en el siglo XXI: contribución a la cultura de la paz, la diversidad y la sostenibilidad. (2006) Barcelona, Institut Universitari de Lingüistica Aplicada ISBN 84-934959-3 (Catedrática de la Universitat Pompeu Fabra)

• Anes Alvarez, Gonzalo: Isabel la Católica y el arte (2006) Madrid, Real Academia de la Historia. (Gonzalo Anes Álvarez historiador español, catédratico de la Universidad de Santiago de Compostela y la Complutense de Madrid, miembro y director de la Real Academia de Historia, tec, etc)

• Arranz Márquez, Luis Cristóbal Colón: misterio y grandeza (2006) Madrid, Marcial Pons, Ediciones de Historia. ISBN 84-96467-23-6 (Catedrático en la Universidad Complutense de Madrid y especialista en el mundo colombino)

Esto por mencionar unas pocas fuentes, así como esta ahora la información no es coherente con la realidad y lo no neutral es excluír la teoría. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 22:24 3 abr 2010 (UTC)

Vamos a ver, se sigue diciendo una cosa que no es correcta, y se vuelven a citar las mismas referencias que se llevan aportando en toda esta discusión, yo también aporto referencias de expertos y reputados médicos que dicen que lo contrario. No me voy a repetir, ya he aportado el mismo comentario varias veces, le ruego que lo relea, y comprobará que he llegado a decir:

hay que reflejar dichas dudas, es lógico, hay pruebas y datos; eso no hace ningún daño a dicha teoría, solo refleja lo que dicen los distintos entendidos sobre la misma teoría.

Por tanto lo único que pido es que si se pone que hay quien dice que Pinzón contrajera la sífilis, hay que aportar también la opinión de quienes indican lo contrario y aportan pruebas de la imposibilidad, entre otras por el fulminante desarrollo (muy poco probable en esta enfermedad) y más razonamientos, por eso y en atención a WP:PVN, si se pone la "dudosa posibilidad" de que contrajera la enfermedad, hay que poner también la opinión de los expertos que apuntan lo contrario por todas las razones que exponen. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:49 4 abr 2010 (UTC)

• Ya lo leí, pero aquí se discute el origen histórico de una enfermedad, y la teoría de intercambio colombino existe y ampliamente documentada, el que se borre de wikipedia no la elimina. Hoy por hoy aparecen un par de publicaciones que dicen lo contrario, que basan su resultado en el estudio de la historia natural de la enfermedad, sin el suficiente reconocimiento aun para ser recogidas por otras fuentes académicas. La información que tenemos ahora es sesgada porque no refleja el punto de vista mayoritario, en este momento hay muchas más fuentes que afirman la teoría que las que la niegan. Por lo tanto si es dudoso que tuviera la enfermedad, es mucho más "dudoso" que no la tuviera. WP:PVN dice:

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema..

De las fuentes aportadas “contra” la teoría, la uno tiene algo de valor (aunque es una revisión de la literatura no un estudio), la dos (¿?) apoya la teoría colombina y es un estudio multicéntrico (Estados Unidos, Canadá, Reino Unido y Brasil) filogénetico donde concluyén que la enfermedad se originó en América de Sur, la tercera es un blog y la cuarta es una entrevista. Sigue siendo un punto de vista minoritario.--Rosymonterrey (discusión) 19:36 4 abr 2010 (UTC)

O no me entiende, o no me quiere entender; en atención a WP:PBF prefiero pensar lo primero. Yo no he dicho que se borre la teoría del intercambio colombino, he dicho que si se nombra a Pinzón -que no lo estoy negando- en atención a PVN hay que nombrar a los expertos que médicos y catedráticos en medicina que dicen la enfermedad de la que murió Pinzón difícilmente podría ser sífilis. Las referencias que ud. trata de ningunear son de expertos en medicina, y no hay problema porque alguna de ellas sean entrevistas, ya que en ellas se habla de sus libros y estudios sobre el tema, sin embargo las referencias que se aportan de que Pinzón tuviera sífilis son de historiadores, -todas respetables y de personas que merecen todo el reconocimiento, ya que yo también los uso para referenciar trabajos sobre el descubrimiento-, que aportan mucho al tema del descubrimiento, pero en el caso de la sífilis de Pinzón todos apuntan a una misma fuente a un autor de después del 1500 que dice que "posiblemente, a lo mejor, podría ser" que Pinzón tuviera sífilis. Por tanto el PVN exige exponer los datos de estos médicos que apuntan lo contrario, que por cierto, ni es muy minoritario, ni es una opinión ni tampoco está puesto en duda.

De verdad que no se a que viene tanto encono a poner que hay quienes dudan de que Pinzón tuviera sífilis. No es tan difícil, vamos. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 21:06 4 abr 2010 (UTC)

Sé que quizá llego tarde pero estoy con lo expuesto por el Sr. Miguel Ángel. Si usted expone una teoría no es lógico que solo exponga una parte, hay siempre que poner también la otra, es decir, no solo hay una verdad absoluta. Las cosas no son blancas o negras, siempre hay grises intermedios. Así que no creo que sea tan complicado entender las dos partes como "teorias" y que cada cual acepte la que quiera, pero que siempre se dispongan de ambas.

Montse.

error de cita

en la subseccion "teoria precolombina" hay un error de cita, que no se arreglar.--Acratta (discusión) 15:31 28 nov 2011 (UTC)

Informe de error

La ciudad de Nápoles no fue sitiada en 1494 por los alemanes sino por este rey (más bien, en 1495). Y epidemia hubo por esos años no solo en Nápoles, sino en varias ciudades (principalmente puertos) del Mediterráneo. Creo que si se arregla eso, se puede retirar esa plantilla que encabeza la sección. Para referenciar la teoría misma, se pueden quitar las referencias rotas y poner en cambio esta nota de prensa de la Emory University con un estudio reciente que pretende volver a respaldarla. Gracias y saludos 217.232.136.165 (discusión) 16:48 13 abr 2012 (UTC) - --217.232.136.165 (discusión) 16:48 13 abr 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 09:13 18 abr 2012 (UTC)

Imparcialidad en el texto

Hola, soy el único que cree que el texto no es imparcial/neutral?. Lo digo por la parte en que habla de Estados Unidos, ¿está comprobado o son solo acusaciones? ¿Lo admitió/negó el gobierno estadounidense?. Si es que está comprobado, las citas no ayudan. Davidavidb (discusión) 03:55 21 ago 2012 (UTC)

Sífilis precolombina y Julio C. Tello

Es lamentable que no se haya mencionado la obra del médico y arqueólogo Julio Cesar Tello «La antigüedad de la sífilis en el Perú» Allí se muestran casos de sífilis en restos óseos y representaciones de cerámica en los andes prehispánicos-- 04:33 25 may 2013 (UTC)Carlos

Enlaces rotos

http://www.pbs.org/wnet/secrets/case_syphilis/interview.html http://web.archive.org/web/http://www.pbs.org/wnet/secrets/case_syphilis/interview.html --behemot (Pregúntame aquí) 20:42 5 may 2017 (UTC)

en desarrollo

Entre hoy y mañana intentaré avanzar algo más en la revisión de referencias. Gracias--behemot (Pregúntame aquí) 01:37 6 ago 2017 (UTC)