Discusión:SQL

SQL en español

Ya que esto es una enciclopedia y el lenguaje es fundamental en ellas, me he permitido cambiar el nombre en español de SQL: Donde ponía "Lenguaje Estructurado de Consulta" he puesto "Lenguaje de Consulta Estructurado". Me parece que es más correcto en castellano. Saludos. Josep Marí.-Benifaió-Valencia-España.

Tengo idea que es mejor "Lenguaje Estructurado de Consultas" porque creo que es un lenguaje estructurado para consultas o el lenguaje esta estructurados para hacer consultas

Tablas en ejemplos de consultas

He añadido algunos ejemplos de consultas y he agregado tablas para mostrar los resultados que darían. Sin embargo, no sé como hacer que queden mejor. Me gustaría que la altura de las celdas fuera menor y alinear el IdProducto al centro y los precios a la derecha.

Extensión

El artículo es innecesariamente extenso. Donde están los comandos deberían ser reemplazados por una tabla, después de todo son resúmenes.--Eloy () 00:39 5 mar 2008 (UTC)

... a wikilibros?

¿Los ejemplos de SQL no deberían ser retirados de aquí y pasados a un wikilibro??--Aliamondano (discusión) 17:37 2 sep 2008 (UTC)

¿estructurado?

¿Estan seguros que la S en SQL significa estructurado? Por ahi de buenas fuentes creo que no es así, sobretodo por la razon de que no es un lenguaje estructurado, al estilo de BASIC o JAVA, sino declarativo.--robotkarel (discusión) 19:23 7 nov 2008 (UTC) ---

Copio de http://courses.csusm.edu/cs301xz/Ch14.pdf

A Query Language: SQL

• The structured query language is the industry standard query language

– “Structured” means the queries have a standard form

Rrupo (discusión) 18:03 21 nov 2008 (UTC)

Sí signifca Structured. Rrupo ya lo aclaró No tiene que ver con las estructuras de control de los lenguajes imperativos. Si tienes "buenas fuentes", ponlas, pero dudo que sean revisadas por pares.

-

Desencadenantes ??

Buenos días, quisiera establecer un acuerdo sobre el uso de esta palabra, ya que no me parece pertinente en este ambito, aunque la traduccion muy "literal" un estudiante no busca "desencadenadores" simplemente por que no esta en la estructura de SQL, considero que los terminos deben estar acorde a su ambito de uso, y aceptar los extrangerismos.--nelson.cruz (discusión) 17:04 30 dic 2008 (UTC)

Yo creo que el término que se utiliza en español para los libros es disparador, que es una de las posibles traducciones de trigger, aunque como ya sabéis el campo de la informática no puede vivir sin extrangerismos. Así que, cualquiera de las dos es buena; quizás la mejor sea trigger ya que no conozco la traducción que se realiza en hispanoamérica. Un saludo. Jugones55 ^(dime) 22:18 30 dic 2008 (UTC)

--89.167.129.66 (discusión) 12:05 9 jul 2019 (UTC)--89.167.129.66 (discusión) 12:05 9 jul 2019 (UTC)

Falta una referencia para la orden de ejecución de subconsultas

El articulo dice:

La subconsulta (consulta interna), se ejecuta antes de la consulta principal

En mi experiencia, eso no siempre es así. Tal afirmación no debe realizarse sin una acotación.

Laurenz albe (discusión) 08:43 6 may 2021 (UTC)

Este tipo de ambigüedades se eliminan con una semántica formal. No conozca ninguna para SQL. Si el resultado de una subconsulta se requiere para la consulta, pues es lógico que se realice primero, a menos de que sea una implementación perezosa donde solo se calcula cuando es necesario ese resultado. Si tienes un ejemplo por favor ponlo en esta discusión.

No pude alinear la tabla de la instrucción SELECT

Amplié la explicación de SELECT, lo pusieron en una tabla y yo le puse una explicación de que significan SELECT ALL y SELECT DISTINCT. Y algunos detalles más. Pero la primera columna esta alineada verticalmente al centro, debe estar alineada arriba. En otros lenguajes hay un parámetro top para ese fin. Aquí no sé como se controla la alineación vertical. Si alguien sabe cómo, favor de arreglarlo.

JOIN y similares ¿son azúcar sintáctico o se evalúan de distinta manera?

En un tutorial de PostgreSQL me llamó la atención que usaban una palabra clave JOIN dentro de SELECT, es más hay izquierdo, derecho, y creo que natural.

Como no hay una semántica formal de SQL, o no la conozco, no se que se gane con complicar un lenguaje tan elegante como SQL donde un JOIN NATURAL (y de manera similar los otros) se puede expresar así:

SELECT A.k,A.x1,A.x2,B.y1,B.y2,B.y3
FROM A, B
WHERE A.k=B.k

Suponiendo que $A(k,x_{1},x_{2})$ y $B(k,y_{1},y_{2},y_{3})$ y la operación que implementa el ejemplo produce $A\bowtie B\simeq \pi _{k,x_{1},x_{2},y_{1},y_{2},y_{3}}(\sigma _{A.k=B.k}(A\times B))$

En la página de PostreSQL dice que JOIN usa "hashes" pero no sé si el compilador de consultas detecte que el ejemplo es un JOIN y también use "hashes".

¿Podría alguien desarrollar una sección sobre el azucar sintactico y alias?

¿Momo? necesita revisar muchas cosas

En la sección "Orígenes y evolución" dice:

Los orígenes de Momo están ligados a las bases de datos relacionales ...

¿Qué quieren decir con Momo? ¿Es vandalismo? No lo voy a corregir porque también tiene muchos errores y mal entendidos por los que se requiere reescribir el artículo.

Sugiero no revolver lo que es el modelo relacional con SQL que es uno de los lenguajes para ese modelo y tampoco confundir con particularidades de distintas implementaciones. Se puede poner un comparativo de las implementaciones pero en una sección especial. También hay una discrepancia en la traducción al español. RDBMS son las iniciales de Relaional Data Base Management System, aunque management se puede traducir como administración, gestión o manejo, Sistema Manejador de Bases de Datos Relacionales SMBDR es más parecido a las siglas en inglés. Yo prefiero poner como se llama en inglés, porque se necesita cuando se revisa la literatura especializada donde domina la lengua inglesa.

No tengo tiempo para revisarlo pero no recuerdo que Oracle fuese la primera implementación de SQL, yo recordaba que era la de IBM DB2, si alguien quiere revisar esa cuestión, bienvenido.

Hay cosas más importantes porque confunden. Podría quedar más conciso y correcto si se basa el fuentes académicas no comerciales.