Discusión:Teoría M

En la traducción inglesa también esta mal

Hola a todos, yo soy el wikipedista que estoy elaborando esta página como traducción de esta misma pagina del inglés. En esa página esa misma parte de la historia y descubriemiento está en discusión porque parece que es sólo como un comentario y no un articulo, al traducirlo también me di cuenta. Si tenemos un experto en el tema entre nuestros wikipedistas, por favor sería bueno que mejoren esa parte --alefisico 13:04 23 oct 2007 (CEST)

Teoría M simplificada

Propongo que en lugar de poner El siguiente artículo es algo técnico en su naturaleza, vea Teoría M simplificada para un nivel menos técnico, creemos dentro del artículo Teoría M un apartado titulado Teoría M simplificada o definición para prοfanοs. Es una idea. Muchas gracias. --Judas Ali-Qu 20:02 1 feb 2007 (CET)

Para mí...

Para mí este artículo es muy simple, ¿podrían hacerlo algo más técnico? ¿Agregando sus ecuaciones y el formalismo matemático?, agregar una historia un tanto detallada por favor? 190.55.70.87

Considero que esa parte es necesaria. Ni siquiera la wiki inglesa tiene demasiado sobre los diversos lagrangianos que definen las diversas teorías de cuerdas. He estado consultando varios artículos especializados para solventar esa carencia, pero la verdad es francamente complicado hacer un resumen de esas cuestiones. Casi todo lo que se ha escrito sobre el tema ha sido escrito en los últimos 15 años, existen algunos libros de divulgación, pero naturalmente evaden el tema. Los artículos muchas veces no definen los términos sino que remiten a otras referencias más antiguas. Creo que es necesario leer una serie de unos 15 o 20 artículos cada uno referenciado en el anterior para poder hacerse una idea clara. A fecha de hoy no conozco ninguna introducción técnica sobre el tema, razón por la cual el tema de la teoría M no ha salido prácticamente del grupo que las investiga, resulta deprimente la poca claridad con que está redactado el material algo técnico sobre el tema Davius 23:44 2 ago 2007 (CEST)

Por el contrario, encuentro que el articulo es muy tecnico y lejos de aclarar lo que es la Teoria M, confunde al lector. Lo de las ecuaciones esta bien que se soliciten, pero antes deberian poner en claro ciertos terminos a modo de introduccion. No guiarse tanto con la traduccion original del ingles. Ademas Wikipedia es una enciclopedia abierta a todos los lectores (niños, jovenes, adultos, adultos mayores, etc) que no necesariamente deberian tener el conocimiento para entender dichos terminos. Quienes se sientan motivados en profundizar dichos temas con ecuaciones y matematicas avanzadas, pueden darse las referencias del caso para que las consulten. La idea es no perder el objetivo del articulo que es definir y explicar la Teoria M, primero en palabras simples. --Pablo Contreras H. (discusión) 06:04 12 feb 2012 (UTC)

Falsacionismo y Teoría de cuerdas

Dada la considerable preocupación que existe al respecto de que la Teoría de cuerdas pudiera no ser falsable, siendo supuestamente la falsifibilidad (propuesta por Karl Popper) de una teoría un requisito básico y elemental para poder ser considerada científica, estimo que esclarecerá bastante la situación conocer algunos argumentos al respecto. --SolveCoagula 21:39 29 oct 2007 (CET)

De que manera se podria probar la Teoria M?

Bueno, tengo una duda y es de que forma se podria probar la teoria? En "El universo elegante", documental y libro de divulgacion cientifica, habla sobre intentos de probar la teoria relacionados con aceleradores de particulas y el intento de encontrar algun Graviton, si alguien pudiese esclarecer el asunto lo agradeceria.--190.43.161.239 (discusión) 04:58 29 jun 2008 (UTC)

El que pudiésemos encontrar detectar individualmente gravitones no constituiría en sí mismo una prueba dela teoría M, ya que se espera que cualquier teoría cuántica razonable de la gravedad predeciría la existencia de gravitones. Davius (discusión) 21:43 30 jun 2008 (UTC)

El hecho no es encontrar gravitones sino observar su escape a otra brana notándose un efecto menos energético al que cabria esperarse tras una colisión de partículas que los producirían (debido a que rápidamente se distribuiría en las otras dimensiones). Otras metas para aclarar con el Gran Colisionador de Hadrones podría ser encontrar partículas supersimétricas siendo estas no la prueba de la teoría, pero nos indicaría si las preposiciones teóricas iniciales del cual derivaron estas teorías han tomado un rumbo correcto desde hace 30 años. Otra prueba indirecta talvez fuese observar un cambio de las fuerzas gravitatorias a escalas pequeñas inferiores a micras, hasta ahora no se han demostrado tales cambios debido a la extrema debilidad de la gravedad dificultando severamente los intentos de experimentación. Pero las pruebas finales se lograrían al desarrollar un supercolicionador del tamaño del sistema solar de modo que se generase las temperaturas observadas en el Big Bang, pero esto esta fuera del alcance de la civilización por obvias razones y limitaciones tecnológicas. ब्रह्म = (±∞)° (discusión) 05:23 31 jul 2009 (UTC)

Características de la teoría M

Al final de este parrafo existe una nota: "Para esta hipótesis, orden holográfico, definirá entre otros, el dinamismo y/o relaciones dentro del sistema.-", creo que esta fuera de contexto o no tiene sentido. Eliminar aun si es parte de la traduccion general, aporta solo a la confusion. --Pablo Contreras H. (discusión) 05:57 12 feb 2012 (UTC)

Faltan gráficos

Es muy buena la explicación algo técnica y confusa; pero al final, quedamos con la idea clara; pero falta algo para complementarla, le faltan los datos, las fórmulas y los gráficos y que pudiera ser más legible y simple de explicar. He visto que en muchos casos, se plantean los modelos de las fórmulas pero no hay indicadores a que se refiere el modelo, por ejemplo E=mc² y no dice nada más; una idea más clara, seria explicar a que se refiere con E = Energía, m = masa, c = velocidad de la luz en el vacío y quizá si se pudiera el modelo de la fórmula despejada donde las variables se vuelven incógnitas.

Solamente dos consideraciones sobre posibles errores en la redacción que hacen incomprensible el sentido de los textos, según el significado del articulo:

1º-La frase final del primer párrafo tiene dos errores: "peronas laburando", que al mismo tiempo no tienen nada que ver con el significado de lo que se esta hablando, por lo tanto toda la frase carece de sentido.

2º-Al principio del segundo párrafo: "Esta teoría todavía no ha sido ratificada por la comunidad de japon...de japon?...creo que es otro error de redacción y ademas contribuye de nuevo a perder el sentido de lo que se habla.

Saludos