Discusión:Teorema de Euler

Teorema de Euler fue un artículo bueno, pero tras pasar una revaluación, no superó los criterios pertinentes, por lo que le fue retirada la categoría. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 25 de septiembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 29 de diciembre de 2008. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 14 de febrero de 2016. Evaluación como artículo bueno realizada el 4 de junio de 2020 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Comentario

Perdón, creo que esto está mal: Si a y m son enteros primos relativos, entonces aφ(n) ≡ 1 (mod n).

creo que debería ser: Si a y m son enteros primos relativos, entonces aφ(n) ≡ 1 (mod m).

Pues antes decía: Si a y m son enteros primos relativos, entonces m divide al entero aφ(n) - 1

y cuando: "a" divide a "c-d". Entonces: c ≡ d (mod a)

Favor de verificarlo.

Gracias por avisar, el artículo ya lo corregí y el teorema correcto es: sea a y n coprimos, entonces $a^{\varphi (n)}\equiv 1{\pmod {n}}$. --Francisco Castro (discusión) 10:40 26 jul 2008 (UTC)

---

Otra cosa, me parece que un artículo bueno no sólo debe consistir en verificar casos específicos, se debe demostrar, como no lo está haciendo en este caso:

A la función φ se le conoce como función φ de Euler. Tal función es multiplicativa: si m y n son primos relativos, entonces

φ(mn)=φ(m)φ(n). Podemos verificarlo con la tabla dada arriba:

φ(30) = φ(6)φ(5) =2·4 = 8

---

Es un artículo de divulgación, donde se busca dar un panorama sobre un tema, no es un artículo científico. Para eso están las referencias, para profundizar en el tema. El interesado en las pruebas las puede consultar ahí. -- m:drini 20:16 8 jun 2008 (UTC)

---

Podriamos hablar sobre el RSA en la section de aplicaciones.

Lp.vitor (discusión) 18:40 27 nov 2013 (UTC)

---

Desacuerdo AB 28 de marzo de 2020

El artículo solo tiene una referencia, por lo que dista mucho de ser AB en la actualidad. Saludos, Magical Blas (discusión) 11:34 28 mar 2020 (UTC).

 En contra de que siga siendo artículo bueno por la falta de referencias. --IngenieroLoco (discusión) 13:13 6 may 2020 (UTC)

 En contra de que mantenga el estatus de AB, por la gran falta de notas al pie. Como bien se señaló, el artículo dista bastante de cumplir con los requisitos actuales para ser AB. Edslov (discusión) 18:21 22 may 2020 (UTC)

 En contra de que siga siendo AB porque tiene una sola referencia, y la información del artículo no es verificable. TheUser41 (¿Noticia de último minuto?) 18:57 3 jun 2020 (UTC)

Con tres votos en contra y ninguno a favor, se cierra el desacuerdo y el artículo pierde la categoría de AB. --IngenieroLoco (discusión) 06:28 4 jun 2020 (UTC)