Discusión:Variedades de calabazas y zapallos en Argentina

Título

Sugiero trasladar este artículo a Anexo:Variedades de cucurbita en Argentina. --Xana (discusión) 21:33 3 ago 2014 (UTC)[responder]

Es que no son solamente Cucurbita, abarca a todo lo que tenga fruto llamado "calabaza". --RoRo (discusión) 23:48 3 ago 2014 (UTC)[responder]

Pues si todos las variedades mencionadas tienen en común el nombre "calabaza", por qué no llamarlo Variedades de calabaza en Argentina o Variedades de zapallo en Argentina, si zapallo es el nombre más usado en Argentina? En cualquier caso, el título debe reflejar la característica en común de todas las especies mencionadas. --Xana (discusión) 00:24 4 ago 2014 (UTC)[responder]

Porque hay calabazas que no son zapallos, hay calabazas que son zapallos al mismo tiempo, y hay zapallos que ningún argentino estaría de acuerdo con que son calabazas, si bien algunos países extranjeros llaman calabazas a todos los zapallos. Podría ponerle "Variedades de calabazas y zapallos en Argentina", quizás es más intuitivo que llamarlo "nombres". --RoRo (discusión) 08:56 4 ago 2014 (UTC)[responder]

Anexo:Variedades de calabazas y zapallos en Argentina me parece un buen compromiso. Sería muy útil añadir un párrafo al comienzo de la entradilla (o modificar el existente) para explicar lo más concisamente posible lo que son los zapallos y calabazas (vg, qué generos abarcan además de Cucurbita y qué características fundamentales tienen en común y en qué se diferencian); creo que si se dejar claro desde el principio el criterio utilizado para definir el sujeto del artículo habrá muchas menos objeciones a su permanencia en su forma básica actual. Lo mismo puede valer para los otros artículos sometidos a consulta de borrado junto a este. Saludos --Xana (discusión) 23:11 4 ago 2014 (UTC)[responder]

Sí, de todas formas está en construcción, solamente amontoné ahí las citas para no perderlas, y todavía quedó así, porque resultó un tema larguísimo, ¿"Anexo" de qué otro artículo sería, del "Calabazas..."? --RoRo (discusión) 09:47 5 ago 2014 (UTC)[responder]

Veo que acaban de trasladar el artículo, todavía no veo el por qué del "anexo:" como primer palabra. Si me pueden dar una explicación por favor, la que pedí por última vez el 5 de agosto. --RoRo (discusión) 22:34 19 sep 2014 (UTC)[responder]

Esa fue la resolución en la consulta de borrado, en cuya discusión se apuntó que este artículo, entre otros, tiene formato de anexo. --Xana (discusión) 22:53 19 sep 2014 (UTC)[responder]

Muchas cosas se dijeron en la consulta de borrado, ganarían más en no pasar vergüenza si no se la recuerda. Los anexos no son un formato sino un desprendimiento de un artículo principal en forma de lista. Esto es lo que el nombre dice, las calabazas y zapallos argentinos, cada uno de ellos descripto, pero también a qué se llama calabaza en Argentina, a qué se llama zapallo en Argentina, y aclaraciones para evitar confusiones. No es un formato de anexo, es un artículo. Así como está es un anexo que no está anexado a nada y que internamente es un artículo. Menos mal que el número de visitas bajó sólo de 150 a 90, pero es una pena que esas 60 personas por día no entren al artículo por imaginarse que tiene un contenido diferente del que tiene, debido al cambio, que lo llama "Anexo". --RoRo (discusión) 12:36 2 oct 2014 (UTC)[responder]

Digamos, sigo aclarándome, si alguien quiere saber qué es el zapallo de Angola argentino y cómo se lo diferencia de lo demás que pueda haber en Argentina, no va a entrar en un anexo, ya que los anexos no tienen esa información. Es un artículo que describe variedades agrupadas bajo un nombre que las abarque al igual que un artículo sobre una familia de plantas que las agrupa con un criterio de parentesco, y una familia de plantas no es un anexo, y no va a empezar a serlo porque se lo diga en una consulta de borrado. --RoRo (discusión) 12:39 2 oct 2014 (UTC)[responder]

Si los zapallos de Angola argentinos son una variedad enciclopédicamente relevante, deberían tener su artículo propio. En caso contrario, esperaría encontrarlo en un listado en un artículo que se enfocara exclusivamente en los zapallos y no en en otros cultivos, por muy relacionados que estén, que para eso tenemos apartados de "véase también"...y si la lista incluye mucha información y matices sobre distintos cultivares y galerías fotográficas, lo normal es que esté en un anexo (algunos opinan que un wikilibro sería un mejor lugar). Por otro lado, si alguien opina que en la decisión de la consulta de borrado no se han tenido en cuanta argumentos importantes, se puede reabrir aquí. --Xana (discusión) 19:18 2 oct 2014 (UTC)[responder]

.A ver, todas las variedades descriptas son importantes dentro del artículo. En el wikiproyecto ya se había hablado de que por ejemplo, no es necesario un artículo para cada especie porque hay especies de lo que lo único que hay es unas líneas que la diferencien de las demás especies del género y de la familia, por lo que lo más lógico es redirigir la especie al género o familia que la mencionan y la diferencian de las demás. Realmente no hay nada diferente entre un artículo que es un taxón formal, es decir con nombre científico, y un artículo que es un taxón de la taxonomía popular, es decir un nombre vulgar (entendiendo "vulgar" como "no formalizado por ningún Código sino que aceptado por el uso popular"). Es tan claro el contenido del artículo que solamente lo estoy repitiendo una y otra vez. Lo voy a repetir cuantas veces me lo indiquen, de todas formas, pero así como está el artículo es un artículo en sí mismo, como todas las familias de plantas lo son, etc. No encuentro argumento en tu discurso, Xana. Creo que una consulta de borrado se puede abrir cuantas veces se quiera, no tiene que ver con esto. Mientras tanto tratemos de enfocarnos acerca de qué quiere decir "anexo", y paralelamente podemos hacer otras cosas: abrir consultas de borrado, etc. --RoRo (discusión) 19:53 17 oct 2014 (UTC)[responder]

Bueno viendo que es un artículo habría que pasarlo a artículo, mientras tanto se puede sugerir una nueva consulta de borrado. --RoRo (discusión) 23:58 30 oct 2014 (UTC)[responder]

Si quieres reabrir la consulta de borrado o solicitar un consenso en el Café, hazlo, pero por favor no traslades el artículo unliateralmente. Además, también convendría hablar sobre Calabaza, porque ya hace tiempo desde que se tomó la decisión de covertirlo en un anexo también. --Xana (discusión) 02:50 31 oct 2014 (UTC) PD He examinado el texto en detalle de nuevo tras los cambios recientes y creo que se podría crear un artículo a partir de la entradilla y de la introducción de algunos de los apartados, pero las listas de cultivares son más apropiadas en un anexo. Además frases del estilo "Para una pequeña huerta familiar de cultivo intensivo quizás el productor prefiera las variedades tradicionales, menos productivas y más variables" hacen pensar que el artículo es una guía de horticultura en vez de un artículo enciclopédico y deberían ser eliminadas. --Xana (discusión) 04:32 31 oct 2014 (UTC)[responder]

Yo te diría que lo consultes con un taxónomo, u otro profesional. No sé si conocés alguno, en la wikipedia había hacía un tiempo. La definición de cultivar por ejemplo, me parece OK, muy corta. Me gustaría que entiendas que el traslado a un anexo fue una decisión tuya, ya que el editor lo había hecho de otra forma. En la consulta de borrado se decidió si se borraba, una consulta de borrado no es el lugar donde se decide qué es un anexo, que ya está definido por las políticas de wikipedia. Quizás podríamos abrir una nueva consulta en el café para redefinir "anexo". ¿Qué te parece? Un abrazo, buenos días. --RoRo (discusión) 10:01 31 oct 2014 (UTC)[responder]

Me parece bien consultar en el Café. Lo de trasladarlo a un anexo no salió solo de mí, fue la decisión que estimé más cercana al compromiso tras leer y ponderar todos los argumentos en la consulta de borrado, en los que varios comentarios tanto a favor de borrar e incluso de mantener destacaron la estructura poco convencional de los artículos, pero dados locs cambios hechos, si hay una mayoría de voces a favor de reponerlo como artículo no objetaré a ello.--Xana (discusión) 02:57 1 nov 2014 (UTC)[responder]

Título sin anexo

Creo que el artículo ya está lo suficientemente maduro como para no ser considerado un anexo. Compárese con los anexos típicos: Anexo:Géneros de Lecythidaceae Desde ya está descartado que no son válidos argumentos no razonados, por ejemplo, que es "un subgrupo de un taxón más grande", ya que eso vale para todas las plantas y animales. --RoRo (discusión) 15:21 18 mar 2015 (UTC)[responder]

Trasladado según discutido en el Café. --RoRo (discusión) 21:05 23 mar 2015 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 20:21 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Variedades de calabazas y zapallos en Argentina. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://www.neiu.edu/~wacliffo/The%20Botany/C.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.fagro.edu.uy/~horticultura/CURSO%20HORTICULTURA/CUCURBITACEAS/Fisiologia..pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304122124/http://www.uni-graz.at/~teppnerh/Phyton%2044-2%20245-308%20TEPPNER.pdf a http://www.uni-graz.at/~teppnerh/Phyton%2044-2%20245-308%20TEPPNER.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304185128/http://biblioteca.sanluis.gov.ar//publicaciones/folklore%20del%20valle%20de%20concar%c3%a1n.pdf a http://biblioteca.sanluis.gov.ar/%5CPublicaciones%5CFolklore%20del%20Valle%20de%20Concar%C3%A1n.pdf
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160305173826/http://biblioteca.sanluis.gov.ar//publicaciones/de%20estirpe%20nativa.pdf a http://biblioteca.sanluis.gov.ar/%5CPublicaciones%5CDE%20ESTIRPE%20NATIVA.pdf
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://core.kmi.open.ac.uk/download/pdf/4480599
Se corrigió el formato o el uso para http://www.roundupreadyplus.com.ar/Maleza.aspx?i=22
Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://inta.gob.ar/documentos/manual-del-cultivo-de-zapallo-para-la-region-semiarida-pampeana/at_multi_download/file/Manual%20de%20cultivo%20del%20zapallo.pdf