Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2009/11

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Saloca a CAB

Compañeros, con gusto anuncio la candidatura para bibliotecario de Saloca (disc. · contr. · bloq.). Los usuario que deseen pasar a votar, pueden hacerlo desde este momento. Saludos Beto·CG 08:43 1 nov 2009 (UTC)

Nueva votación

Se ha abierto hoy la votación sobre userboxes y páginas de usuario con título Wikipedia:Votaciones/2009/Para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario después del correspondiente período de incubación y modificación en base a las variadas sugerencias hechas, correspondientemente anunciado de manera general en el café y particularmente a los usuarios que han participado en las discusiones previas. Estáis todos invitados a participar. Saludos, Eric - Contact 18:11 2 nov 2009 (UTC)

Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 18:14 2 nov 2009 (UTC)

Evolución de visitas a artículos (Febrero-Octubre(2009)

Hola, aunque esta información ya la he reflejado en otro apartado del café, creo que también aquí puede resultar útil conocerla, para los wikipedistas que se acerquen por esta sección del café. Se trata que he realizado dos investigaciones estadísticas diferentes para tratar de tener una idea de como es el comportamiento de las visitas a los artículos en los meses de febrero y octubre, aprovechando que el contador de octubre solo ha contabilizado 28 días.Del resultado de la invesitgación cada wikipedista puede sacar las conclusiones que considere oportuno. Lo más positivo de ambos estudios es que el incremento de visitas a Wikipedia es notable. Aquí tenéis los enlaces a ambos trabajo. Saludos.--Feliciano (discusión) 13:31 6 nov 2009 (UTC)

Análisis estadístico de la evolución del número de visitas

Evolución de las visitas a 80 artículos destacados

Por favor, no dupliques hilos. Paintman (discusión) 11:18 7 nov 2009 (UTC)

Bueno la verdad, cuando lo publiqué en la sección de Ayuda era precisamente para pedir ayuda de cual podía ser la forma más adecuada de dar a conocer a los wikipedistas estos trabajos, y allí me dijeron que el café era un lugar adecuado, así que cuando estuvo aclarado ese punto pensé que la sección correspondiente podría se la de Noticias, si me he equivocado lo lamento y pido excusas. saludos. --Feliciano (discusión) 13:41 7 nov 2009 (UTC)

Novedades desde la Fundación

Hola a todos. Como muchos ya sabréis, desde la Fundación Wikimedia se están proponiendo muchas nuevas ideas en torno a la "usabilidad" (ahí tenemos la beta), la presentación de Wikipedia y sus proyectos hermanos en los medios, la creación de manuales... Ahora lo que se requiere es voluntarios que quieran participar en este proceso de crecimiento estratégico: diseñar el futuro de Wikimedia. Algunos enlaces:

• Para ofrecerte como voluntario/a en la Fundación en lo que puedas ayudar
• El wiki "Estratégico", donde se presentan y deciden algunos temas para crecer y que ya lleva unos meses trabajando.
• El wiki Outreach, destinado sobre todo a mejorar cómo presentamos nuestro trabajo: gente con experiencia docente o periodística que puedan ayudar.

Además, se ha creado un nuevo wiki de la fundación para probar las "flagged revisions" que se incorporarán a la Wikipedia inglesa. Cuando las barbas de tu vecino veas pelar...: un vistazo por "Labs" no vendrá mal. Tenemos una oportunidad de oro para mejorar muchas cosas en Wikimedia, y todos podemos aportar. Ánimo, Lucien ~ Dialoguemos... 12:17 6 nov 2009 (UTC)

Pues me parece muy importante, y ciertamente, deberíamos pelarnos las barbas en eso y en más. Lo vengo diciendo desde ni se sabe. Como la cosa es larga y antigua, voy a dedicar unos cuantos post en mi blog a analizar todos estos movimientos que pones conjuntamente, que es como deben estar. Trataré de qué grupos y personajes están generando todas estas iniciativas, qué influencias reciben y en qué contexto, y observaré lo que estamos haciendo nosotros. Si alguno quiere comentar algo, se lo agradecería. Gustavocarra 13:38 8 nov 2009 (UTC)

Se inicia encuesta

Hola. Se ha iniciado una encuesta para determinar la mejor manera de aumentar el nivel de civismo, cortesía y buenas maneras en las discusiones. Estais todos invitados a participar en ella. Como soy novato en esto, no se muy bien donde se avisa en estos casos: he puesto una nota en la cartelera de acontecimientos y otra aqui. Si me he pasado o me he quedado corto, por favor que alguien me lo diga o me corrija. Saludos. Martingala (discusión) 00:38 10 nov 2009 (UTC)

20.ª edición del Wikiconcurso

Últimamente el número de artículos destacados aprobados por mes ha bajado bastante. Por eso se ha propuesto realizar una nueva edición del Wikiconcurso, y ya van veinte, que tratará de traducir artículos destacados de otras ediciones de Wikipedia. Se trata de realizar traducciones de calidad, y si se puede mejorar el original, pues mejor. Podeis ver detalladamente la información en Wikipedia:Wikiconcurso/edición 20, y podeis apuntaros. En principio será por equipos, aunque si hay muy pocos participantes al final sería individual, para fomentar la competitividad. Nada, sólo quiero animaros a participar y traducir algún artículo, seguro que sois muchos los que conoceis otra lengua. Si en las fechas que dura no podeis tener mucho tiempo y no participais, pero luego sí que lo teneis, podeis pensar en ofreceros como voluntarios para integrar el jurado, que aún faltan dos (podeis comentarlo en la discusión del concurso). A los usuarios nuevos o con menos experiencia: animaros, es una forma de conocer gente y aprender cómo trabajar en artículos de calidad. De momento esto es un simple anuncio para que la gente de vaya apuntando, pero comenzará 28 de noviembre y durará tres semanas. Un saludo, suerte y ánimo. Millars (discusión) 22:13 12 nov 2009 (UTC)

Excelente idea, ya me he apuntado. A ver si se anima más gente y ganamos en calidad global. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:43 12 nov 2009 (UTC)

También considero que ha sido una gran idea, solamente que yo sería de la idea de que fuera individual o a lo mucho por parejas. Anyway, me apunto a mi primer WC. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:03 12 nov 2009 (UTC)

Gran idea. Ya estoy apuntado. Billy mensajes 23:29 12 nov 2009 (UTC)

Buenísima idea. También me apunto. Paintman (discusión) 12:02 13 nov 2009 (UTC)

Vamos al lío. Apuntado :) Rastrojo Quémame 13:41 13 nov 2009 (UTC)

El maíz transgénico

El anuncio de terminación de la veda para el uso de maíces trangénicos en México, ha multiplicado las visitas a la página de Wikipedia correspondiente al origen del maíz y, al hacerlo yo, noté un grave error en el Tema 3 (La Planta), que en el inicio del quinto párrafo dice: "(el maíz) es abosolutamente capaz de reproducirse por sí solo" (en forma natural, sin la intervención humana, cosa que se contradice con el cuerpo del artículo, por lo que considero que DICHO ERROR DEBE SER CORREGIDO DE INMEDIATO y, así, evitar confusiones entre los lectores. No encontré otro lugar más adecuado para hacer la aclaración, por lo que recurrí a esta sección.

Manuel Rodríguez Morales, Morelia, Michoacán, México. Correo electrónico: mrodriguezmanolete@hotmail.com

¿Qué debería decir en Zea mays#La planta? Paintman (discusión) 15:21 14 nov 2009 (UTC)

Un buen artículo sobre Wikipedia

Además de dejar la nota correspondiente en la sección adecuada, quiero llamar la atención aquí en el café sobre un extra-ordinario (y pongo así esta palabra a propósito) artículo sobre Wikipedia que ha aparecido en el número de este mes de la Revista de Libros. Su autor, Manuel Arias Maldonado (un profesor de Ciencia Política en Málaga), demuestra conocer bastante bien todos los aspectos que constituyen el fenómeno Wikipedia, por lo que su exposición es muy completa y equilibrada, y constituye, en este sentido, una rara avis en el panorama del tratamiento de Wikipedia en los medios de comunicación. Afortunadamente, es uno de los artículos que la versión digital de la revista permite leer completo y gratis, por lo que todos podréis echarle un vistazo aquí. Insisto: es muy recomendable y, por qué no decirlo, resulta gratificante que en una revista seria, prestigiosa, etc. se pueda leer algo así sobre Wikipedia. --Camima (discusión) 17:58 14 nov 2009 (UTC)

Soberbio artículo. Gracias por hacrnos partícipes de él, Camima. Dorieo (discusión) 18:31 14 nov 2009 (UTC)

Camima, compañero: Sólo te puedo decir que muchas gracias. Que veo que después de todo, de túnica azafrán y cabeza rapada, nada de nada y me has entendido a la perfección. Fíjate que la primera referencia del artículo que mencionas es el libro de Phoebe Ayers y como le dedico en mi blog un gran énfasis. Por cierto, dejadme un segundo para el cotilleo ¿porqué Phoebe se ha ido a vivir a California? Brion, desde el Codeathon y más atrás está explícitamente hablando de meter a wikipedia en la web semántica. Pero este cambio de paradigma es un gran momento para repasar cómo hemos llegado hasta aquí, y hacia donde debemos dirigirnos. El tema estratégico viene servido porque el vicepresidente de wikimedia es un holandés experto en educación y wikis... en fin, seguiré intentando desentrañar todo esto.

Ah, camima, me conmueve que te hayas unido a mi empeño y no sé que decir, más que... un gran abrazo y mucha emoción. Gustavocarra 16:58 15 nov 2009 (UTC)

Nuevamente Wikipedia en los titulares

Aunque es una noticia que atañe a la Wikipedia en Alemán y a la Wikipedia en Inglés, lo pongo porque es muy serio ya que la polémica es sobre una demanda que rodea un asesinato prescrito: noticia aquí. Al menos en la versión en español el artículo aún no existe por lo que de momento la polémica no se ha permeado de manera total acá. Taichi - (〠) 03:54 16 nov 2009 (UTC)

Es imposible contentar a todas las legislaciones. Editar el artículo Genocidio armenio es un delito en Turquía, mientras que incluír una nota negando su existencia es un delito en Francia. Y, por supuesto, muchos artículos de Wikipedia serían un delito en China o Guinea Ecuatorial.

Éso por no hablar de las imágenes relacionadas con el Islam, o simplemente la exhibición de mujeres con ropa por encima de los tobillos. Y no sé qué tal se vería en la legislación alemana la exposición de imágenes relativas al periodo nazi, aunque fuera a mero título ilustrativo.

Pero sí: las leyes del «mundo real» son un problema serio. Ymás que lo serán, me temo :-( --Fremen (discusión) 09:11 16 nov 2009 (UTC)

Con eso sólo van a conseguir un bonito efecto Streisand, ya que aunque se retire su nombre de las wikis, quedarían las noticias nuevas donde se habla de que exigieron retirar sus nombres, y cualquiera podrá remitirse a un periódico antiguo para encontrarlos. El simple hecho de la denuncia va a hacer que sus nombres recuperen notabilidad... Saludos, Eric - Contact 10:12 16 nov 2009 (UTC)

Wikimedia tiene sede en EE.UU., por lo tanto las leyes que tiene que cumplir son las de allí. Alemania, Turquía, etc. no tienen jurisdicción penal sobre Wikipedia, en ninguno de sus idiomas. felipealvarez (paliquear) 10:37 16 nov 2009 (UTC)

Gramática de la lengua española

Ya falta poco para que salga. Un saludo. Dalton2 (aquí) 17:25 20 nov 2009 (UTC)

Votación sobre modificar el estatus de Wikipedia:Fuentes fiables

Se ha abierto la votación sobre modificar el estatus de Wikipedia:Fuentes fiables. La votación acaba el 8 de diciembre de 2009 a las 00:00 UTC. Paintman (discusión) 00:54 25 nov 2009 (UTC)

Software de espera

Leyendo una entrevista acerca del fundador de wikipedia Jimmy Wales, menciona el van lanzamiento de un software para colocar artículos en espera mientras un Bibliotecario aprueba si o no es apto publicarse.

P. ¿Cómo evitan los daños de los que se aprovechan de la facilidad de publicar?

R. Hay gente dedicada específicamente a bloquear a los vándalos. En la próxima versión del software habrá la posibilidad de colocar artículos en espera. Así evitaríamos lo que nos ocurrió con la información del nuevo Papa, en la que hubo alguien que cambió su foto por la del emperador de Star Wars.

Fuente: Jimmy Wales: "Quiero dar una enciclopedia gratis y libre a cada persona del planeta"

Pero esta medida ya fue aplicada en Wikipedia inglés ¿Cuando la van aplicar estada medida en Wikipedia español?—Skadia ¿Te puedo ayudar? 17:30 26 nov 2009 (UTC) }

Yo supongo que se trata del software de Flagged Revisions (de entre los proyectos de Wikimedia en español, sólo lo tiene Wikinoticias). En Wikinoticias:Versiones revisadas puedes ver de qué se trata. Saludos, ·×α£đ· 17:43 26 nov 2009 (UTC)

Embajador en meta

Mirando en esta página de meta, vi que no tenemos embajador en la embajada de meta. ¿Hay alguna propuesta para que alguien se presente? porque de momento no tenemos embajador... by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 15:30 29 nov 2009 (UTC)

Creo recordar que esa figura estaba ya muy anticuada y que no servía para mucho, por lo tanto después de despedirse Jorge ya no hubo intento de nombrar a nadie más. El que sepa más que me corrija, igual la anticuada soy yo. Lourdes, mensajes aquí 15:36 29 nov 2009 (UTC)

Otra noticia

http://www.abadiadigital.com/articulo/la-wikipedia-pierde-voluntarios/ . Yo llevo poco en la wiki y lamento decir que en algunas cosas acierta. --Irbian (discusión) 18:40 24 nov 2009 (UTC)

Lamentable esta disminución de editores, debemos prevenir esto, hay que mejorar mucho la calidad de los artículos.--Skadia ¿Te puedo ayudar? 03:00 25 nov 2009 (UTC)

Personalmente me he alejado de wikipedia por dos períodos largos, cansado de lidiar con el tema del punto de vista neutral, las mediaciones, etc. En realidad no se logra mucho y terminan por cansar y desanimar. Creo que hay que buscar otro sistema para los artículos conflictivos, quizás poner dos o tres puntos de vista distintos y que estos estén a la vista de todo el mundo y que sean los lectores quienes decidan con cual se quedan, bueno, he regresado con nuevos bríos, veremos como está la cosa. Saludos.Jorval (Chao.) 19:32 2 dic 2009 (UTC)

Otra más en donde Wikipedia "mata" a un personaje público...

Ahora surgió otra noticia de que Carlos Menem "murió": http://www.losandes.com.ar/notas/2009/11/24/mirador-458510.asp y me parece sospechoso todo esto ya que viendo el historial del artículo desde la noche del 23 una serie de IPs estaba tratando de poner su fecha de muerte pero era revertido a los pocos segundos y de hecho la batalla duró por 3 horas, pero sólo bastó que el atacante con la IP 201.254.63.194 (disc. · contr. · bloq.) hiciera su broma en la madrugada cuando casi nadie estaba vigilando los cambios recientes y así no fue revertido hasta 5 horas después, y luego semiprotegido. Leyendo la noticia parece tener fuerte tinte sensacionalista y se ha replicado en otros medios de varios países, sin investigar a profundidad que en el historial del artículo se puede delatar a los culpables y no señalar en general a la Wikipedia para ponerlo en los titulares. Taichi - (〠) 02:54 26 nov 2009 (UTC)

Yo creo que tenemos que dar la vuelta a la tortilla: en Wikipedia asumimos que los actos de vandalismo siempre se darán; porque no renunciaremos a que se pueda editar libremente. Saludos, Nemo (discusión) 03:14 26 nov 2009 (UTC)PD: los medios de comunicación que quieran hacer sangre de esto, que lo hagan.

Estoy a favor de investigar si esa IP viene de la redacción del periódico. No es que conozca ningún caso concreto en que haya ocurrido esto, pero son tantas las noticias sensacionalistas publicadas en los periódicos acerca de vandalismos que a menudo no duran más que unos pocos minutos que sería interesante ver si efectivamente es así. En caso afirmativo, se podría reseñar el caso en una nueva página creada ad hoc, una especie de hall of shame, algo así como Wikipedia:Los medios nos vandalizan, y/o publicar un comunicado o una carta al director. Sabbut (めーる) 11:53 30 nov 2009 (UTC)

No creo que estas cosas se hagan desde la redacción del periódico. Es muy evidente. Lo más probable es que lo hagan desde la casa particular del "periodista" (así entre comillas) con IP variable. Por ejemplo el DNS inverso de la última IP es: 201-254-63-194.speedy.com.ar , lo que no agrega mucho a la investigación. Saludos, Alpertron (discusión) 14:47 30 nov 2009 (UTC)

Aun así sigo proponiendo hacer la comprobación. Si la IP es de casa de alguien, pues nada, pero si en algún caso se trata de la del mismo medio de comunicación que luego denuncia que Wikipedia ha matado a un personaje público, que quede constancia de ello. Sabbut (めーる) 18:33 2 dic 2009 (UTC)

El Periódico anuncia una fuga de editores en Wikipedia

El diario El Periódico de Catalunya ha publicado una notícia sobre la disminución de editores en Wikipedia. Para ello, se basa en una investigación de Felipe Ortega, un investigador de la Universidad Rey Juan Carlos. Notícia:[1]. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 21:30 30 nov 2009 (UTC)

La noticia ya ha sido comentada ampliamente; además, tienes al principio de este mismo café otro aviso al respecto. --Camima (discusión) 22:14 30 nov 2009 (UTC)

aquí me pasaron otro enlace:

• http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5haE8xxQx3FPHzEt09BNzc8VrygnA

A ver si nos organizamos con nuevas ideas para conseguir a nuevos editores y revisores estables. Yo tengo un par de ideas. ;) Mauryfrapi (discusión) 22:08 3 dic 2009 (UTC)

Compártelas con nosotros. emijrp (discusión) 21:04 7 dic 2009 (UTC)

Tan importante como conseguir nuevos editores es conservar los que tenemos, ¿tienes también alguna idea al respecto? El Mago de la Wiki 09:06 8 dic 2009 (UTC)

Personalmente, creo que la mejor forma para consolidarse como editor es optar por especializarse en desarrollar y mejorar aquellos artículos de cualquier rama del conocimiento por la cual uno se sienta motivado, y además hacer lo posible por formar equipos con otros wikipedistas que compartan inquietudes similares. Por mi experiencia propia, en la rama que me he especializado tengo tarea asegurada para varios años, y no creo que me aburra desarrollándola sino muy al contrario tratar de hacerlo cada vez mejor. --Feliciano (discusión) 09:46 8 dic 2009 (UTC)

Una opción de ganar nuevos usuarios sería potenciar wikipedia en las escuelas como ya hace la wiki catalana con resultados bastante positivos. Página del proyecto en la wiki catalana. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 10:06 8 dic 2009 (UTC)

¡Excelente idea! Una puntualización es que una gran mayoría de los catalanoparlantes vive en Cataluña, por lo que el efecto de la colaboración con el Departamento de Educación de la Generalitat será mucho mayor (proporcionalmente) al que conseguiríamos nosotros a través de, por ejemplo, el Ministerio de Educación de España, pues el español está distribuido por muchos países. Con todo, sería una bonita forma de dar publicidad de este proyecto y de conseguir nuevos colaboradores. Sabbut (めーる) 12:18 11 dic 2009 (UTC)

Pero ojo: que ideas en principio excelentes pueden ser un «infierno empedrado de buenas intenciones». Por ejemplo: la idea de obligar (porque una tarea del colegio es, se mire como se mire, obligar) a una persona a editar artículos en Wikipedia no es necesariamente positiva. Adjunto como ejemplo la nota que recibí en mi página de discusión de parte de un «wikipedista» que había introducido como tarea de clase un artículo que tuve el atrevimiento de marcar como irrelevante:

Vamos a ver poque cojones dices que mi pagina de "maquina no tan sencilla" no tiene revelancia, lo primero tonto de los cojones si no sabes nada de informatica no opines, es una pagina donde hablo de un aspecto de una asignatura llamada estrucuturas de computadores de ingeniería informática asique te agradeceria que dejaras en paz mi para que no la borren.Si eres un puto biologo vete a tocar los cojones a otro con tus putas moleculas pero no te metas en mi campo.SI no tienes ni puta idea de informática no opines.

Luego, por comentarios similares a otros wikipedistas, me enteré de que el crío en cuestión era un (digamos) estudiante de la Universidad de Almería, muy enfadado porque se habían rechazado varias de sus «contribuciones», y al que su profesor había puesto como tarea académica lograr tener en Wikipedia un artículo de su autoría. Supongo que el profesor tendría la mejor de las intenciones; como en el caso del infierno empedrado. --Fremen (discusión) 16:29 11 dic 2009 (UTC)

En Clarín Jimbo dice exactament los contrario Saludos. Amanuense (Discusión) 23:21 11 dic 2009 (UTC)