Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Cuenta títere

Asunto

• El usuario Ojo de Sauron reconoce explícitamente (en la página de discusión de Aroblesm luego que este le escribiera en su página de discusión y señalando que sería el mismo usuario) ser una cuenta títere de TINCHO-SAMA y AKASHI17, ambas bloqueadas en varias ocasiones anteriores, tanto por su actuar vandálico y disruptivo, como por ser cuentas títeres. No obstante lo anterior, reconoce la misma situación ahora en mi página de discusión y realizando un proceso de victimización producto de su actuar vandálico previo, el cual también asume. Aprovecho también de hacer notar los mensajes con tono amenazante y difamatorio que presenta en mi página de discusión (« usted no me ha dejado en paz como usuario» y «usted siempre intenta provocar una guerrilla y hacerme quedar mal como usuario» por dar algunos ejemplos). Como nuevo ejemplo de la actitud del usuario, aprovecha este mismo espacio para tratarme de "exagerado" entre otros insultos, faltando nuevamente a WP:CIV y WP:E. Otro elemento que se debe hacer notar son las constantes modificaciones por parte del usuario al mensaje que viene inmediatamente después de estas líneas, particularmente cada vez después de que se añaden comentarios adicionales de mi parte a este mensaje, añadiendo o alterando elementos con tal de presentar una visión distorsionada del mensaje original que había dejado como respuesta. Nuevamente, tras la adición de información (y la consecuente edición de párrafos previos que ha hecho el usuario aludido para modificar sus dichos, tal como puede verse aquí y aquí, lo cual difiere de mis mensajes en los que se añade algo nuevo al final de éste sin modificar ni alterar en nada las frases y párrafos publicados con anterioridad) el usuario Ojo de Sauron insiste en sus mensajes con tono amenazante y difamatorio ("hacer un acto de difamación vandalica en mi contra" [sic]), y una vez más luego de complementar el mensaje añadiendo información al final de éste (y no modificando párrafos ya escritos previamente, como sí lo hace Ojo de Sauron en todas sus ediciones) el usuario continúa con su actitud de modificar y alterar el contenido de su propio mensaje en vez de añadir algo complementario al final de su mensaje; mismo mensaje que reitera una vez más, cayendo en la incorrección de comparar situaciones distintas (nuevamente se le reitera que no es lo mismo añadir información nueva desde la parte final de un mensaje [sin alterar el contenido original ni previo de éste], que editar un mensaje previo en partes intermedias del mensaje con tal de alterar su contenido y su redacción, y cambiando secciones del mensaje original). En respuesta al comentario añadido por Ojo de Sauron el día de hoy, los mensajes que él señala que son "con tono amenazante" no son más que avisos predeterminados (utilizando la plantilla correspondiente), por lo que difícilmente pueden ser considerados como amenazas si el contenido de dichos mensajes está predeterminado y corresponden solamente a avisos en base a reversiones hechas por el usuario, en las cuales (por cierto) se le explican los motivos correspondientes en los resúmenes de edición. Varias semanas después de esta publicación, el usuario insiste con sus publicaciones difamatorias en este mismo hilo, luego que se le revirtieran ediciones con la justificación necesaria de modo que Ojo de Sauron comprendiera que corresponden a "ediciones arbitrarias" el imponer imágenes que no aportan nada nuevo al artículo correspondiente, y reemplazar imágenes de sectores distintos de una estación con imágenes de otros sectores que no se corresponden con el tema en cuestión ni permiten visibilizar el contenido completo del tema al que se hace referencia. Llama también la atención la actitud de parte del usuario de agregar y agregar líneas de texto cada vez que yo o Aroblesm proceden a editar artículos en los que él también ha intervenido, y de paso ha continuado con sus ediciones arbitrarias a pesar de los múltiples avisos que se le han dejado en su página de discusión. Hago notar (por enésima vez) la actitud disruptiva del usuario en artículos relacionados a estaciones del Metro de Santiago (como por ejemplo en Irarrázaval (estación)), lo cual intenta ocultar o distorsionar añadiendo nuevamente información sesgada o directamente falsa a este reporte, el cual por cierto no ha sido atendido en todo este tiempo a pesar de los meses transcurridos. A ello se suma también la infracción flagrante a WP:CIV y WP:PBF al acusarme a mí y al usuario Aroblesm de complicidad ante situaciones en las que se le ha señalado reiteradamente de sus errores, y el usuario Ojo de Sauron simplemente las desoye. Creo necesario reiterar que la denuncia sobre este usuario títere sigue sin ser resuelta a pesar que él ha reconocido explícitamente que aquellas cuentas eran administradas por él mismo.

• Ojo de Sauron Escribe: Me parece que el usuario Sfs90 se esta tomando esto de mala manera, para empezar omite información, no menciona que las cuentas TINCHO-SAMA y AKASHI17 ya no son utilizadas por mi persona, prueba de esto se encuentra en la página de discusión de Aroblesm , se le envía un mensaje de comunicación (tomado de mala manera) en relación a lo sucedido, el cual responde tardíamente enviando una amenaza o advertencia (para mi es tomada de forma amenazante) como si el fuese un bibliotecario, diciendo "Me veré en la obligación de tomar otras medidas", Sfs90 se toma el mensaje como difamación creyendo que lo insulte, siendo que todo el mensaje que se le envió tiene sus razones (justificada con los hechos anteriores en las otras dos extintas cuentas de usuario) y es que este usuario insiste en enviar mensajes de bloqueo y/o advertencias en lo que se refiere a mi persona. A mi parecer no por tener otras cuentas significa que uno realiza actos vandalicos, es necesario revisar mi historial para darse cuenta de eso. Según Sfs90 yo realizo un "acto de victimización", sin embargo lo único que se hizo fue dejar las cosas en claro: El usuario desde que yo cree mis cuentas se ha dado el derecho de revertir en múltiples ocaciones mis ediciones ("Guerra de ediciones", y no solo yo, si no que otros usuarios también se han quejado de las múltiples acciones de reverción en los artículos [1] [2]), anteponiendo sus deseos personales en las contribuciones o simplemente no dando un argumento solido de las modificaciones en un articulo (o simplemente diciendo que las ediciones no poseen consenso, el cual paradojicamente solo da a entender que debe ser tomado por Sfs90, siendo que un consenso se toma entre varios usuarios), solicito a un bibliotecario realizar un proceso de verificación de mis contribuciones a las paginas de wikipedia (de esta cuenta valida), ya que como comentaba en la página de discusión de Aroblesm, quiero empezar desde 0 en las paginas de wikipedia y hacerlo de la manera mas transparente posible, mensaje que el usuario Sfs90 probablemente haya leído y haya decidido ignorar este hecho, considero que es injusto realizar un bloqueo a una cuenta nueva que recién esta empezando a editar los artículos. Paralelamente solicito que el usuario Sfs90 mejore sus conductas en lo que se refiere a mi persona, ya que siempre insta al abuso y al bloqueo inmediato de yo como usuario, ademas este usuario, acusa la modificación de este mensaje siendo que él hace lo mismo (cayendo en una contradicción), es decir, esta cayendo en una especie de "enfrentamiento", practicamente, haciendo lo mismo que en sus practicas anteriores de Guerras editoriales en los artículos, es urgente sanar esta situación, ya que cada vez que puede Sfs90 agrega un elemento en contra (para mi considerado como una "Guerra" constante, cada vez que yo edito este mensaje lo hago para mejorar la contradenuncia y tal parece que el usuario en cuestión [3] realiza el mismo proceso que según el altera el contenido de el mensaje, algo que, reitero hace de manera similar [4]) para hacerme ver mal y hacer un acto de difamación vandalica en mi contra esto lo único que hace es reflejar la violencia en una pagina tan bien estructurada como Wikipedia, hechos como estos no pueden ser tolerados. Hasta el momento en esta cuenta nueva no se ha realizado ningún acto de vandalismo, esto es una prueba de que lo que dije en la pagina de discusión de Aroblesm es autentico. El dia 4 de jun de 2018 los constante ataques y reversiones por parte de los usuarios Aroblesm y Sfs90 continúan, envian mensajes con tonos amenazante [5] [6] (lo que era habitual en las dos extintas cuentas) por una edición que contenía referencias incluidas, pero que tomaron la desición de desecharla, ademas, cada vez que yo edito una pagina siempre ambos usuarios la traducen como una edición arbitraria y vandalica, siendo que siempre que yo edito coloco las referencias correspondientes. El día 23 de junio de 2018, el vandalismo del usuario Sfs90 continua revertiendo ediciones [7] [8] [9] en las cuales no fundamenta ni argumenta su posición, simplemente dice que es "innecesario" y que la imagen no posee "Valor artístico" el actualizar las fotografías de estaciones de Metro de Santiago, considero esto un acto vandalico grave, que debería ser sancionado, ademas insiste en enviar mensajes [10] de amenaza o advertencia, como si mi persona fuese vandalica, solicito una solución inmediata, ya que cada vez que mi cuenta realiza una edición para mejorar los artículos, Sfs90, se toma la molestia de revertir la edición de manera injustificada, lo que puede ser considerado como una edición arbitraria y vandalica, además el usuario acusa una "Autopromoción", solo por el hecho de colocar imágenes nuevas de las estaciones, y si así fuese el caso, tomando por idea su pensamiento, también seria Autopromoción de parte de él, el colocar las Cenefas de las estaciones, por lo que seria una contradicción si él realiza lo mismo. Quiero agregar, en respuesta a Sfs90, en relación a lo de agragar nuevas lineas a mi texto, y eso es porque cada vez que mi cuenta (como he mencionado antes) realiza una edición esta es revertida por este usuario, y esta situación es inaguantable e incomoda, ya que considero que todos podemos agregar contenido a las paginas (que no sea vandalico), no solo una persona (en este caso Sfs90), por esta razón, he hecho que esta cuenta sea un Visitante ocasional de wikipedia. Porque simplemente no se puede editar porque casi todo es revertido por este usuario. Es mi deber informar que el día 29 de octubre de 2018, las ediciones arbitrarias (reversiones) por parte del usuario Sfs90 continúan, para empezar se le explica que los símbolos utilizados por las nuevas Lineas 3 y 6 solo corresponden a estas lineas y no a otras (estaciones de combinación), insiste en revertir las ediciones, se le envía un mensaje a su pagina de discusión el cual al parecer no comprendió [11], porque siguió con sus ediciones vandalicas, revirtiendo cada edición que yo realice en wikipedia, ademas envia un mensaje al usuario Aroblesm, señalandole que "el usuario Ojo de Sauron continúa con sus ediciones arbitrarias", cosa que me parece muy contradictorio, siendo que él realiza ediciones vandalicas revirtiendo en lo que uno contribuye en el proyecto (en ocaciones ni siquiera argumenta porque desecho la edición o simplemente justifica con un "Innecesario"). Además el usuario Aroblesm responde a este mensaje, señalando:"creo que lo mejor es denunciarlo en el TAB porque por lo visto no entenderá nunca lo que significa este proyecto. En particular he tratado de hacerle ver sus errores pero insiste en lo mismo por lo cual fue bloqueado anteriormente", esto refleja claramente la complicidad de ambos usuarios, en que según ellos tratan de hacerme ver mis errores, lo que en cierto punto es falso, ambos usuarios revierten una y otra vez las ediciones en las que no tienen ninguna justificación o argumento o simplemente responden con falacias y argumentos inválidos en la posición que se encuentran [12], hacerme ver los errores no significa que mi persona tenga que aceptar todo tipo de reversiones que ellos realizan en relación a mis ediciones. Cabe señalar que en relación a los pictogramas que se utilizaran en las estaciones de Línea 3, desde mi punto de vista, estos solo serán utilizados por las estaciones de dicha línea (y la Línea 6), no por otras, por lo que no tiene referencias (especialmente) que señalen lo contrario. Se ha tratado de solucionar el conflicto, pero ambos usuarios insisten con lo mismo, especialmente Sfs90, solicito a los bibliotecarios el bloqueo inmediato de este usuario, para que termine de una vez con sus ediciones arbitrarias, que en vez de aportar solo dañan las paginas de wikipedia y la buena convivencia entre usuarios. Cabe recalcar que yo no soy ningún "usuario títere", ya que solo utilizo esta cuenta para editar, él mismo Sfs90, ha reconocido: "aquellas cuentas eran administradas" por mi, tiempo atrás, pero que ya no lo son. Por añadidura, quisiera destacar que este usuario también viola WP:CIV y WP:PBF, los cuales señalan: situaciones que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores (él mismo promueve dicha situación, reiterando una y otra y otra vez sus acciones de vandalismo, arbitrariedad y reversión de ediciones, causando una "guerra editorial" interminable que no tiene fin, creyendo que todo lo que uno edita es malo). Situaciones asi, hacen quedar mal a mi persona. quisiera añadir también una respueta a un mensaje que recibí del usuario Aroblesm: "Su afán, según mi opinión, por tratar de sobresalir del resto, en cuanto a cantidad de ediciones, lo esta cegando. Y peor aún inculpar a otros usuarios de confabular en su contra no es bien visto", aquí nadie trata de sobresalir en cantidad de ediciones, lo único que mi cuenta pretende es mejorar las paginas de wikipedia de la forma más transparente posible, pero al final uno se da cuenta que estos usuarios lo único que pretenden es tergiversar situaciones y agrandarlas mas de lo que deberían, no tratan de solucionar los conflictos (solo los agrandan más y más), además respecto a las acusaciones de confabulación, resulta evidente que ambos usuarios no realizan una autocritica personal sobre su actuar (esto queda reflejado las múltiples ediciones que mi cuenta realiza, ellos, especialmente Sfs90 son los primeros en revertir cualquier edición que uno realiza, pese a que se trata de hacer una edición armónica, ellos solo la desechan [13] [14], es cosa de ver como una y otra vez revierte mi edición, mediante guerras enciclopédicas recurrentes [15]), y solo editan contenidos de wikipedia subjetivamente, situación que los esta sesgando y solo muestran una actitud que les hace ver mal frente a la comunidad.

• Aroblesm Escribe: En vista de lo expuesto por los usuarios Sfs90 y Ojo de Sauron, es necesario hacerme parte. Como ambos usuarios han expuesto, Ojo de Sauron reconoce que sería TINCHO-SAMA y AKASHI17, siendo la segunda cuenta expulsada por violar las políticas de Wikipedia, es necesario, según mi punto de vista, que el usuario implicado aclare bien sus intenciones para con esta enciclópedia. Como veran en las páginas de discusión de los usuarios y la mia, el indica que esta vez tiene buenas intenciones, pero ha sucitado la desconfianza de la comunidad por su actuar pasado, me incluyo. Si, y de comprobarse, creó esta nueva cuenta para vandalizar debe ser expulsado del proyecto inmediatamente. Pero, como el indica que esta vez tendrá buenas intenciones, creo que lo justo es darle un nuevo chance. Es la oportunidad que demuestre con hechos que su actitud cambio. Quiero agregar, que como expone Sfs90, el usuario Ojo de Sauron solo esta buscando victimizarse ante la comunidad por los bloqueos que le costaron dos cuentas previamente. Esta situación a mi parecer se va a acresentar en el tiempo, debido a que como refleja el implicado no tolera que otros le hagan ver sus errores. Esta tergiversando las discusiones que se dan en torno a su actuar. Como bien explica Sfs90 en su escrito Ojo de Sauron acostumbra, desde la creación de las cuentas AKASHI17 y TINCHO-SAMA, así como con IPs anónimas, a alterar los mensajes de denuncias, en donde incluso hace alusiones de que son ataques hacia él. Esto se puede reflejar aquí y aquí, en donde claramente se ve que con ambas cuentas realizó modificaciónes al mensaje original con el fin de acreditar su posición. Además de utilizar los resumenes de edición para desprestigiar a otros usuarios. Como indica Sfs90, los mensajes son predeterminados. El usuario los yoma como amenazantes debido a que, según mi punyo de vista, desconoce que existen dichas plantillas. Como se explico en resúmenes de edición, las realizadas por el usuario no serian fiables y tampoco las referencias, ya que los canales oficiales dictan lo contrario.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 00:42 19 may 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta títere y aplicación de resoluciones

Este hilo no se archivará. (info)

Asunto

Buenos días. Creo tener razones más que suficientes para afirmar que Manuchansu edita con la cuenta títere Tabarnia. Siendo esto así, solicito que se aplique una decisión administrativa que pesa sobre Manuchansu.

1: Manuchansu = Tabarnia. Si bien se solicitó una verificación de usuarios, no pudiendo ésta realizarse, resulta evidente, según lo que aquí conocemos como Wikipedia:La prueba del pato, que se trata del mismo usuario.

Mientras que Manuchansu dejó de contribuir en esWP el pasado 14 de septiembre, Tabarnia comenzó a hacerlo el día 30 del mismo mes. Además, la evidente similaridad a la hora de redactar, y los artículos trabajados no dejan lugar a dudas. Por ejemplo, uno de sus primeros artículos creados, con muy buena calidad, Virgilio Llanos Manteca, no solo coincide en tópicos con los trabajados por Manuchansu, sino que emplea hasta sus mismas referencias bibliográficas, exactamente iguales (el libro The Republican Army in the Spanish Civil War, empleado en el artículo Santiago Aguado Calvo, creado por Manuchansu), igualmente, continúa el artículo Antonio Ortiz Roldán, creado por Manuchansu, y colocando refs que Manuchansu había empleado previamente en sus artículos. Ejemplos hay más, como Fumimaro Konoe, pues pudiera decirse que son dos editores que, pese a la evidente similaridad y continuidad temporal, editan sobre un mismo tema. El bueno de Fumimaro resuelve esa duda al añadir más coincidencia en la variedad de temas tratados.

2: Decisión administrativa pendiente. El bibliotecario Jmvkrecords atendiendo una denuncia de Yeza, resolvió:

En este momento Manuchansu está inactivo por lo que no aplica acción administrativa inmediata. Sin embargo, la falta de acción administrativa no quiere decir que cualquiera puede acusar, o decir cualquier cosa y luego alejarse para evitar consecuencias (más en este caso en el que hay acusaciones muy graves que podrían incluso ser motivo para una revalidación). Por lo mismo, Manuchansu, si decide regresar, tendrá que aclarar las acusaciones hechas o reparar y disculparse por las mismas. Cierro hilo para que sea archivado.

Puesto que Manuchansu ha decidido dejar de alejarse, pido que se tomen las medidas necesarias para cumplir con la decisión, es decir, que se solicite a Manuchansu/Tabarnia la aclaración de las acusaciones denunciadas por Yeza, calificadas de muy graves. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Hans Topo 1993 (Discusión) 14:05 4 jul 2018 (UTC)

Comentarios

Comentario Pues qué bien, acabo de enterarme ahora por terceros de que Hans Topo me había denunciado aquí, pues él ni había tenido la amabilidad de avisarme en mi discusión. Vaya plan.

Yo ya estoy harto, completamente harto, esto es un acoso. No soy títere de nadie, lo he dicho ya, ni tengo nada que ver con las historias de las que aquí hablan. Ya hace unos meses me masacaron por el nombre de usuario que uso, que nada tiene que ver con el movimiento político-cómico de Tabarnia. Cuando lo escogí como nombre de usuario, era una chorrada a la que nadie hacía caso, y que a mí me resultó cómica. Lo curioso es que siempre son el mismo tipo de usuarios los que me vienen a atacar.

Por lo demás, el que parece que originó todo esto es Zigurat, con el que nunca he cruzado palabra pero que a pesar de lo cual hace meses parecía tenerme manía (sin habernos cruzado con anterioridad), como se desprende de estos amables comentarios que hizo. No sé si será por su ideología política y que presupone mal de mí en base al nombre que uso, desde luego no sería la primera vez que me he tenido que tragar algo así. Lo intentó por varias ocasiones (1, 2), sin conseguir el resultado apetecido. Entonces apareció Hans Topo, calcando los argumentos del primero y exigiendo que me declarara títere del tal Manuchansu en base a la política de títeres, cosa que otro bibliotecario ya echó por tierra. Yo ya le expliqué a Montgomery que no soy ni era ni he sido títere de nadie, y que esto era más un acoso o un ajuste de cuentas en el que me habían metido. También sospeché que Zigurat+Hans Topo se habían puesto previamente por contacto entre ambos, y este extraño comentario de Zigurat a otro usuario —donde habla de supuestos bandos y mensajes por privado— es lo bastante ilustrativo al respecto. Y pensé que ahí se había quedado la cosa, hasta hoy, que me encuentro con esto.

Lo dicho, yo no soy títere de nada, ni de nadie. Los argumentos de Hans Topo rozan lo cómico, según los cuales edito temas similares —la Guerra civil dudo que sea el único que lo hace— o que uso libros similares a los que el otro usuario al parecer ha usado —cuando son obras especializadas y muy conocidas de la Guerra civil que pueden encontrarse hasta en la biblioteca más cutre del pueblo más pequeño de España—. Hans Topo le decía a otro bibliotecario que esto no es acusación o acoso porque sí, pero no hacen más que insistir una y otra vez con lo mismo cuando no obtienen la respuesta apetecida. Más bien parece que esto va de «venir a dar la lata», palabras textuales de Hans Topo. Bien, pues que se vayan a dar la lata a otro lado, y a mí que me dejen tranquilo. A mí no me pagan por editar en wikipedia (500 artículos llevo ya), y encima tengo que aguantar dos semanas de acoso gratuitas, o de «dar la lata» como diría Hans Topo. Tabarnia (discusión) 20:37 9 jul 2018 (UTC)

No solo parece un pato y anda como un pato, ¡se defiende como (solía hacer) un pato! A estas alturas todos sabemos qué pato es. Manu, ya mencioné a Fumimaro Konoe porque sabía que ibas a salir con lo de la Guerra Civil. Ya van dos temas en común, y con demasiadas cosas en común. Lo cómico sería seguir buscando. Lo dicho, no es acoso, es acusación, y con bastante fundamento. No pretendas decidir qué se puede y que no se puede denunciar. Repito que Zigurat no se puso en contacto conmigo de ninguna manera y, aunque así fuera, qué, un usuario le dice a otro que sospecha de una cuenta títere. En fin, dejemos de añadir texto aquí, que bastante extenso es esto ya. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:08 10 jul 2018 (UTC)

Comentario Dado que Tabarnia ha vuelto a editar, y teniendo en cuenta que Furti lleva 6 meses analizando el caso, me pregunto si será posible que haya algún tipo de resolución. Gracias. --Ganímedes 19:09 13 ene 2019 (UTC)

Respuesta

En proceso. Ante la complejidad del caso y sus varias ramificaciones, esta resolución será atendida considerando también las evidencias presentadas por Leptictidium (disc. · contr. · bloq.) en el TAB de Etiqueta. Igualmente, habilito un apartado de comentarios más arriba para que Tabarnia (disc. · contr. · bloq.) y Yeza (disc. · contr. · bloq.) puedan pronunciarse sobre el asunto. Gracias por el aviso. Furti (discusión) 15:57 9 jul 2018 (UTC).

Actitud inapropiada

Asunto

• Solicito intervención debido a constantes amenazas de Ojo de Sauron hacia editores cuando corrigen sus errores y/o modifican sus ediciones. Amenazas consistentes en pedir bloqueos en el TAB como esto o por usar sus imágenes subidas como acá haciendo alusión de apropiación de estas. Además de generar conflictos en ediciones como borrar referencias y contenidos de manera arbitraria. Además quisiera agregar que el usuario implicado ya posee una denuncia acá, es la primera de la página. También que su actuar fue sancionado anteriormente por lo mismo y abuso de cuentas múltiples siendo bloqueado.
• Usuario Ojo de Sauron responde: El usuario Aroblesm, se contradice a si mismo, ya que el también envía mensajes con tono amenazante hacia mi persona, tal como este [16], cabe recalcar que este usuario, junto con Sfs90, realizan innumerables reversiones de ediciones en mi contra, han sido muchas situaciones en las que provocan guerras editoriales que no tienen motivo alguno. Quisiera agregar, en respuesta al usuario, que mi persona anteriormente fue bloqueada debido a la misma insitencia que se presenta en este caso (por parte de ambos usuarios), ademas de que en ese momento no habia realizado una contradenuncia.

Usuario que lo solicita

• Aroblesm (discusión) 22:47 11 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuarios vandalicos persistentes

Asunto

• Es mi deber informar las constantes guerras editoriales que generan los usuarios Aroblesm y Sfs90, cada vez que uno edita una pagina, ellos son los primeros en revertir la edición y comenzar una Guerra editorial interminable, y ademas haciendo uso de mensajes con tono amenazante [17], han sido mucha ediciones que mi cuenta realiza de manera transparente y no vandalica, y ellos la revierten sin argumentos sólidos, que avalen dicha acción Tal como aquí, ademas solo intentan justificase diciendo que mi persona es vandalica, cuando ellos saben que eso no es así. Quisiera que un bibliotecario solucionara de inmediato esta situación, puesto que no se puede editar las paginas de wikipedia (especialmente las relacionadas a Metro de Santiago), todo es revertido o modificado por estos dos usuarios, que hace 1 año no entienden que su accionar es injustificado y arbitrario. Pese a tratar de razonar con el usuario Aroblesm sigue con su actitud vandalica y arbitraria, continuando con la Guerra editorial en ésta pagina, justificandose señalando que "no es aprobado por la comunidad", siendo que la comunidad no solo corresponde a estos usuarios. También señala que mi accionar es arbitrario, Sin embargo esto es claramente una contradicción, ya que él continua y continua con la Guerra Editorial (de hecho ésta comenzó con la reversión injustificada por parte del usuario Sfs90, respecto a mi edición). Respecto al articulo que es revertido constantemente por estos usuarios, corresponde a [18]. Al final no se comprende en que influye que la imagen que intentan colocar este ubicada en galería y sea reemplazada por una de mayor calidad y visualización. Pese a haberle enviado un mensaje al usuario Aroblesm, respecto del mismo articulo señalado anteriormente, el usuario continua con su accionar arbitrario y vandalico, pese a que la imagen estaba relacionada con la ficha técnica de la estación Tobalaba, el usuario sin justificación alguna revierte nuevamente mi edición, sin comprender que no debe continuar con una Guerra editorial. Quisiera tambien señalar, que el dia 16 de noviembre, el usuario Aroblesm, realizo una nueva denuncia en mi contra por acusaciones que segun el son infundadas, en las que mi persona señala que ellos son "usuarios vandalicos", siendo que anteriormente el mismo también me ha tratado como tal.

Usuario que lo solicita

• Ojo de Sauron (discusión) 23:34 11 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Eliminación de tabla en artículo de Televisión.

Asunto

• El usuario Bankster (disc. · contr. · bloq.) y yo tenemos una medida de alejamiento hasta diciembre por conflictos editoriales en canales de TV peruana, si bien desde el desbloqueo de ambos nos hemos comunicado de manera cordial y sin aspaviento, ahora ha surgido un problema en el artículo de Panamericana Televisión, en donde el usuario Bankster insiste en borrar una tabla con argumentos nada claros. Yo mismo de manera cordial le he indicado que antes de borrar la tabla primero tiene que llegar a un consenso puesto que esa tabla ha estado ahí por mucho tiempo, además tablas del mismo tipo son usadas en otros artículos de canales de TV peruana sin contratiempos. He revertido ya dos veces pero el usuario insiste en quitarla, como no quiero una sanción posible o que la situación se vuelva a salir de control pido la intervención de un bibliotecario en el asunto. Saludos.

En primera, la medida de alejamiento impide al usuario Chico512 de revertirme sin razón aparente, hecho que es sancionable por un bloqueo por reincidencia. Al ser él el primero en deshacer mis ediciones, y al haberlo hecho dos veces seguidas, Chico está apto para el bloqueo correspondiente.

En segunda, le expliqué a Chico512 las razones por la que había retirado la tabla de logotipos, que son las siguientes: la tabla consiste en la descripción extensiva a los logotipos en pantalla (LEP) del canal, tanto por fuente, figuras y ubicación, junto con las imágenes correspondientes usadas por la estación. Por ende, su uso es redundante debido a que ese tipo de tabla fue creada durante el lapso de tiempo en el que el artículo no tenía incrustadas las imágenes de los LEPS y, por tanto, era necesaria la descripción. Actualmente, las imágenes ya fueron subidas a Commons y enlazadas al artículo, lo que hace a la tabla innecesaria de por si. En segundo lugar, está compuesta por texto con un formato que no está acorde al Manual de estilos. En la última edición antes de que eliminase la tabla, esta estaba compuesta por el uso innecesario de mayúsculas para la descripción del texto de los LEPS, el uso exagerado de las comillas inglesas (") en vez de las comillas españolas (« »), además del uso de lenguaje con incoherencias gramaticales. Si bien este tipo de tablas lleva años en Wikipedia, es evidentemente un objeto obsoleto el cual ya he empezado a retirar en el resto de artículos que las tienen incluidas.

Quiero resaltar, además, que Chico512 reclama la supuesta «falta de consenso» a la hora de argumentar en contra de mis ediciones. Sin embargo, al menos tres usuarios distintos no tuvieron problemas con los cambios hechos en el artículo, los cuales son Coraxpop, Cristianocampo93 y Tector. Chico512 ya había sido bloqueado por sabotaje anteriormente, así que esta denuncia también podría ser considerada como tal. --Bankster (discusión) 21:12 16 nov 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 20:36 16 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Añadir…

Asunto

• … Un par de páginas (a y b; la primera es una redirección [a una página que no puedo abrir localmente], la segunda una bitácora personal) a la Spam-blacklist de MediaWiki, a causa de las ediciones claramente promocionales de la CPP Daviwalle (disc. · contr. · bloq.). Adicionalmente, al bibliotecario que intervenga, solicito considerar bloquear a dicha cuenta, ya que en casi todas sus ediciones se dedicó a insertar tales páginas.

Diffs (16):

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16

… y probablemente otras. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 21:42 16 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Amar a muerte

Asunto

• Hola, recurro acá. Pues desde mi punto de vista, no sé el de los demás el usuario Eduardo quiere imponer su voluntad a toda costa. Y advierte con utilizar sus derechos como administrador para proteger un artículo. En el cual él está involucrado en una disputa. Y pues estuve buscando si esto puede ser posible y no encontré algo para apoyarme en que su acción está mal. Pero como dije, desde mi punto de vista no me parece ético que un bibliotecario utilice sus flags como administrador para deshacerse de sus problemas, siendo que es él quien está involucrado en la disputa. A veces opto por redimirme a revertir sus ediciones por temor a que el mismo proteja el artículo para imponer sus acciones, pueden que estén bien o no, pero no me parece ético que un bibliotecario caiga en disputas y opté por usar sus herramientas para deshacerse de los problemas, cuando existe el TAB y otros medios. Si el conflictivo soy yo. Pues pienso yo que él como administrador debería anunciarlo por acá. Cosa que no hace. En el artículo Amar a muerte incluí la audiencia tanto de Estados Unidos, como la de México, ya que ambos países son importante en dicha producción porque es algo que se produjo para dos cadenas de televisión. Y Eduardo retira dicha información, la única opción que da para que esto permanezca es que se cree un anexo. Cosa que me parece absurdo, ¿para qué quiero crear un anexo para poner solo un texto?, que de paso no llegará a cumplir con los estándares para complementar un artículo a parte. Y pues en visto de que él y yo no podemos llegar a un acuerdo para incluir ésta información al artículo, recurro a acá.

Bien puede avisar el usuario que viene al tablón, por educación y urbanidad; a usted se le ha explicado de múltiples formas y no comprende y vuelve a colocar sus ediciones, no llega consensos con nadie y por ello se ha bloqueado artículos porque persiste en querer imponer su voluntad a toda costa sobre los otros editores, en este específico artículo entró en guerras de ediciones con dos usuarios más y se tuvo que mediar; su página de discusión está llena de reclamos de otros usuarios indicándole precisamente su deseo de prevalecer sobre los demás, entonces a las pruebas me remito; y efectivamente ante su proceder disruptivo debo indicar si desea que bloquee el artículo para evitar su proceder inadecuado pues ya no sé como explicarle y hacerle razonar; eso sí no amenazo a nadie, así que no ponga intenciones en los demás; y nuevamente hago ver que con usted las discusiones son bizantinas, pues cuando no se hace lo que desea procede por la fuerza de los hechos. Esta situación era inevitable pues patrullo desde mis inicios acá los artículos que son de su preferencia y dado su historial anterior al desbloqueo; aun cuando debo indicar que no ha caído en los insultos e ignominia de antes pero si en la actitud disruptiva. Aprovecho para indicar que no estaré muy activo en el proyecto en estos meses por lo que puedo no darme cuenta de como siga este caso. Atentamente. --Eduardosalg (discusión) 00:44 17 nov 2018 (UTC)

Cabe destacar que los pleitos anteriores con dichos usuarios a los que Eduardo se refiere fueron solucionados, y de hecho con uno de los dos con los que más he tenido rencillas, hemos solucionados nuestras disputas y diferencias. No sé a qué viene esto acá, cuando la actual disputa recae en Eduardo, ya que él mismo emprendió esta disputa, y pues como sus argumentos son validos, los míos también. Y no puedo simplemente aceptar de que él como administrador deba tomar acciones administrativas cuando está involucrado. Saltarse que es administrador simplemente para imponer sus ediciones no está bien. Además como le he dicho a otros usuarios anteriormente, si tienen quejas de mí proceder o mi actitud, bien pueden dirigirse acá a informarlo, cosa que Eduardo no hace. Y que pretende que como es administrador, sus ediciones deben prevalecer a toda costa, y uno simplemente debe quedarse "callado" y ya, y aceptar todo tal como es. En el caso anterior cuando protegió éste artículo nadie dijo nada al respecto, ni me estoy quejando de eso. Y en la misma discusión se puede ver como se llegó a un consenso con los usuarios involucrados. Entonces, ¿de dónde proviene que no llego a consensos?, creo que como redactor principal de éste artículo no debo ir a cada rato pidiendo permiso para incluir información, no me siento el dueño del mismo. Pero es lo que entiendo a lo que él quiere decir.--— Philip J Fry talk 01:18 17 nov 2018 (UTC)

Acá no hay editores principales, hay editores a secas, y no es pedir permisos, se edita como debe de ser y es lo que no quiere comprender; lo que pasa es que es como dice el dicho "usted tira la piedra y esconde la mano", tiene muchos reclamos de múltiples editores acerca de sus imposiciones y no escuchar a los demás, adicional hace caso omiso de avisos. Usted es experto en querer poner intenciones en los demás, jamás he usado los permisos para imponer nada y mi trayectoria lo demuestra, así que sus suposiciones caen por si mismas. --Eduardosalg (discusión) 02:01 17 nov 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• — Philip J Fry talk 00:00 17 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Wikipedia:Filtro de ediciones/Implementación

Asunto

• A ver si algún bibliotecario puede pasarse de vez en cuando a resolver las solicitudes de implementación de filtros, que está bastante abandonado desde hace tiempo.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 04:14 26 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto

• La dirección IP 179.6.203.197 parece estar íntimamente vinculada a la cuenta de usuario Aspíllaga, quien fue bloqueado indefinidamente. El usuario Aspíllaga sube un archivo a Commons, y a los pocos segundos este aparece añadido en el artículo Coalición Conservadora (Perú) por parte de una dirección IP (179.6.203.197). Lo mismo ha sucedido en los artículos Partido Civil (Perú) y Movimiento Democrático Peruano, por mencionar algunos ejemplos.

Han pasado más de 2 semanas desde que se realizó este reporte y no se ha recibido respuesta alguna. Dicho usuario se encuentra constantemente evadiendo su bloqueo a través de la dirección IP, y ha creado varias cuentas títeres (como puede verse en la página de WP:SVU) para continuar con sus ediciones a pesar de los bloqueos permanentes que posee (incluso ya reconoció en su propia PDD ser el mismo Aspíllaga). Es una situación bastante seria y que se hace necesario ponerle atajo. --Sfs90 (discusión) 20:20 13 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 21:05 26 nov 2018 (UTC)

Respuesta

Es un caso para que intervenga un checkuser. Haré ping a Montgomery (disc. · contr. · bloq.) para que intervenga, aunque es un caso antiguo ya. Kordas (sínome!) 20:14 19 ene 2019 (UTC)

Ediciones arbitrarias y acoso.

Asunto

• El usuario EMans insistentemente elimina mis ediciones con las cuales intento entregarle un enfoque objetivo al articulo "Fascismo", especialmente el capitulo "Dictaduras consideradas fascistas", el cual posee una postura "No Neutral" al ser referido sólo con fuentes de literatura izquierdistas o derechamente marxistas. Al realizar los cambio y aportes, el usuario EMans señala sentirse ofendido. Me trata de Nazi y amenaza en la pagina personal con la frase "espero que recapacites" ,siendo que yo nunca me he dirigido a él. Incluso llegó a borrar mis respuestas.

No es mi intención crear polémica con esta petición, sólo deseo aportar un enfoque objetivo con base histórica al articulo sin recibir amenazas y oposición permanente.

Saludos

Comentario véase la acusación de fascista y niño hacia mi persona([19], no la primera ni la última lamentablemente) y la denuncia al respecto ([20]).

Gracias y Saludos. --Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 01:54 28 nov 2018 (UTC)

Comentario Concuerdo con Pedrero en que el usuario aludido tiene un problema con artículos que de alguna forma toquen la política latinoamericana y en particular el relato de la izquierda de Argentina. En el artículo Fascismo elimina fragmentos referenciados de la forma más seria posible y de redacción neutral y mantiene fragmentos referenciados hacia fuentes muy sesgadas, o directamente no referenciados mientras sostengan el relato o interpretación izquierdista militante sobre el tema, en particular si el tema concierne a América Latina o a Argentina directa o indirectamente. Y esto ha sido así en otros artículos. En el artículo puntual se están ignorando puntos de vista mayoritarios en el consenso historiográfico internacional preferenciando facciones historiográficas o fuentes muy regionales (que tampoco deben ser ignoradas, pero sí matizadas). La enciclopedia es universal no regional, me permito agregar. Es importante hacer un autoanálisis permanente, ¿cuando editamos nos es más importante el ser editores o nuestra inclinación política? Puedo ser ilusa pero creo que es posible una enciclopedia donde lo que más nos importe, al menos durante los minutos que pasamos acá, es ser editores por encima de toda otra lealtad. Y aprovechar todo nuestro talento para darle conocimiento al mundo y no propaganda, que ya de esto último el mundo tiene bastante. --Sobre las acusaciones de «acoso», creo que hay que ser más cuidadosos y calmados antes de decir algo así, tampoco creo que sea el caso aquí, el acoso es algo muy grave en la sociedad que no se compara a tensiones pasajeras que podamos tener por acá. --Belandra (discusión) 05:45 28 nov 2018 (UTC)

Comentario Parece que el usuario Pedredo1721 ha actuado de forma muy prepotente al eliminar más de 11.000 bytes de un artículo sin consenso ni pasar por la p de discución antes [21], acusa a otro usuario de eliminarlo insistentemente cuando fue otro usuario llamado Roblespepe el que lo revirtió[22] el usuario Pedredo1721 vuelve a borrar sin explicación casi un tercio de un artículo, [23] y recién allí aparece el usuario Emans revirtiendolo en solo una oportunidad, parece hasta gracioso de que acuse a un usuario que lo revirtio una sola vez de "acoso". La denuncia más bien parece una contradenuncia para tapar que el usuario Pedredo1721 fue denunciado por violaciones a la etiqueta por llamar al otro usuario "niño y fascista_" parece que intenta tapar su propia falta de etiqueta denunciado al usuario que lo denunció [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual&diff=prev&oldid=112313270

] Parece ser hasta habitual la falta de etiqueta y el insulto a otros usuarios por parte de Pedredo1721, basta con ver aquí como se expresa contra los usuarios que no concuerdan con él (tildandolos de sesgados, fanáticos de ofenderse por todo,etc) [24] véase las palabras de Pedredo 1271 "Realmente aburre discutir con pensamientos tan sesgados..casi fanáticos.Se ofenden por todo.. La realidad es más que evidente." Atiliozar (discusión) 03:05 29 nov 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita Pedrero 1721

--Pedrero 1721 (discusión) 01:49 28 nov 2018 (UTC)

Al respecto, creo que EMans tomó comentarios y ediciones generales como ataques personales, siendo que esa no era mi intención, además yo no nunca lo he tildado de "Fascista" (a mi si). Creo que su reacción fue exagerada, no tenia por qué eliminar mis comentarios en el hilo de discusión y en mi pagina. Ahora me parece que el enfoque que ha tomado el articulo "Fascismo" ha mejorado bastante su objetividad. Pido disculpas si alguien se sintió ofendido con mis comentarios.

Saludos --Pedrero 1721 (discusión) 20:39 29 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias e insulto a otros usuarios.

Asunto

• El usuario Pedrero 1721 (disc. · contr. · bloq.) elimina gran parte de información y referencias en el articulo "Fascismo", especialmente el capitulo "Dictaduras consideradas fascistas", el cual se encontraba estable y debidamente referenciado con más de tres decenas de fuentes académicas, el usuario Pedrero 1721 (disc. · contr. · bloq.) intenta eliminar sin consenso más de 12.000 bites de información, suprimir referencias [25], intentando hacerlo sin consenso (sobre u n artículo estable[26]. no obstante esa falta agravia y descalifica a otros usuarios [27] [28] insultandolos y tildandolos de fascistas. Parece ser hasta habitual la falta de etiqueta y el insulto a otros usuarios por parte de Pedredo1721, basta co nver aquí como se expresa contra los usuarios que no concuerdan con él (tildandolos de sesgados, fanáticos de ofenderse por todo,etc) [29] véase las palabras de Pedredo 1271 "Realmente aburre discutir con pensamientos tan sesgados..casi fanáticos.Se ofenden por todo.. La realidad es más que evidente."

Atiliozar (discusión) 03:05 29 nov 2018 (UTC)

Dado los intentos de suprimir arbitrariamente más de la mitad del artículo, de borrar adrede decenas de referencias y el comportamiento incivico del usuario (llamar fascista a otro usuario y fanáticos a otros tantos) y dada que posee bastantes ediciones como para conocer las reglas y saber lo grave que es ello, pido una sanción al usuario, y en cuanto al artículo que sea protegido totalmente por unas semanas dado que hay un proceso en curso que puede desencadenar una GdE a raíz de las acciones dePedrero 1721 (disc. · contr. · bloq.) y que estás desboquen en una situación tensa entre usuarios bien intencionados.

Usuario que lo solicita

• Atiliozar (discusión) 21:53 28 nov 2018 (UTC)

Respuesta

Sabotaje de artículos y sesgos ideológicos sistemáticos

Asunto

Pido revisar el comportamiento del Atiliozar (disc. · contr. · bloq.) quien quiere hacer pasar estas faltas a las políticas de Wikipedia (Wikipedia:Neutralidad Wikipedia:Relevancia) en los siguientes artículos:

• Índice de Libertad Económica. Poniendo sin motivación una plantilla de irrelevancia [30] (¿no quiere que se explique brevemente el método de medición de un indicador?), quiere incorporar críticas ajenas al tema del artículo, además al inicio del artículo (lo que provoca una falacia genética) [31].

• Milton Friedman. Agregando información sobre un atentado a otra persona por parte de otra persona en la sección sobre el premio Nobel para Friedman / eliminando información técnica económica sobre el auge y declive de las reformas supuestamente sugeridas por el economista y preservando sólo el relato negativo / eliminando las partes de redacción neutralizadora en que se explica el origen de las críticas y reponiendo contenido no neutral que hace A la enciclopedia AFIRMAR causalidades que sólo son interpretaciones de economistas en orillas opuestas [32].

• Capitalismo - Neoliberalismo - Populismo: Intento sistemático de colar un texto y un neologismo que ya ha sido identificado por otros usuarios como investigación original y de inspiración panfletaria [33] [34]

• Fascismo: Intenta agregar una investigación original (donde se inventa en el texto algo que las fuentes no mencionan) en el artículo para inducir a sesgos ideológicos, además con redacción tendenciosa [35], pasa por alto que el artículo es un AD, desconoce la discusión [36] y quiere entrar en una GDE.

• Peronismo: Borra indiscriminadamente información referenciada de forma más o menos seria, considerando no el rigor sino aquello que le molesta que se diga contra este movimiento: [37] [38]

• Stanley G. Payne: Intentó destruir la reputación de un autor historiador que le resulta molesto, colando un punto de vista minoritario y hostil dentro del artículo, y con una redacción tendenciosa. [39] [40]. (ver Wikipedia:Biografías de personas vivas)

Aquí hasta donde el tiempo me ha alcanzo para analizar las ediciones sesgadas sistemáticas de este usuario, que por el estilo y calidad de sus justificaciones parece un novato o o un troll político como ha indicado otro usuario observando este asunto [41]. La actitud del usuario es conflictiva en la mayoría del tiempo y trata de imponerse, pese a parecer un novato no procura aprender lo básico de las políticas (como Neutralidad y Relevancia, Wikipedia:Fuentes fiables - por ejemplo un argumento típico del usuario es que las fuentes de ideologías contrarias a sus creencias no deben incluirse porque según él eso es la "no neutralidad", excepción que hace con las fuentes que están más cerca de su punto de vista, carece de distinción entre Neutralidad y Relevancia, y uso recurrente de sofismas para imponerse), cuando no puede imponerse acude a denuncias de distracción, suele usar el argumento de la victimización, de que sus puntos de vista están siendo perseguidos [42] (donde por cierto, me llama "Malandra"). Usuarios de este tipo bajan la calidad de la enciclopedia haciéndola menos confiable, y hacen perder el tiempo a otros usuarios que sin ser perfectos tratan de mejorar su calidad cada día.

La medida a tomar la dejo a criterio de los bibliotecarios del Tablón.

Comentario La usuaria intenta tapar una denuncia que le hice violar la etiqueta en repetidas oportunidades, la usuaria ya ha sido bloqueada anteriormente por comportamientos incivicos, a varios usuarios los acusa de sesgados, de trolls no solo a mi sino a otros usuarios que llevan a los aqui, por tanto pido que se verifique la denuncia original contra la usuaria por falta de etiqueta, es comun que algunos inveten una denuncia al ser denunciados para intentar tapar su falta.

Por otro lado dice que una sección es un bulo en Capitalismo - Neoliberalismo - Populismo (hasta donde se las disputas o desacuerdos en una edición no constituyen una falta) parece ser que mi "bulo" tiene ás de 18 referencias desde periodicos consevadores como el huffingtonpost, de EEEUU periodicos de centro derecha como elmostrador.cl/ de Chile, el Cronista de Argentina, ABC de españa , la Oficina de publicaciones del CBC de Universidad de Buenos Aires, (algunas de las decenas de fuentes que he aportado) al parecer de la usuaria no cumplen con los criterios de Neutralidad y Relevancia, ni son Wikipedia:Fuentes fiables. típico del usuario es que las fuentes de ideologías contrarias a sus creencias no deben incluirse porque según él eso es la "no neutralidad", excepción que hace con las fuentes que están más cerca de su punto de vista, parece hasta poco graciosa dicha acusación siendo que aporte como fuentes al Huffington Post(liberal), ABC (conservador), EL Cronista, Francisco Rodas, el economista Pablo Gentilli (progresista uruguayo) Eric Fassin (francés), José Luis Villacañas (español), Yanis Varoufakis etc y hasta libros de la Oficina de publicaciones del CBC, Universidad de Buenos Aires, siendo autores y diarios de las más variadas tendencias políticas, de diferentes países (España,UK, USA, Chile, Argentina, Francia) se ve que debo ser tan sesgado como dice la usuaria típico del usuario es que las fuentes de ideologías contrarias a sus creencias no deben incluirse (me acusa de poner solo fuentes izquierdistas, wow creo que ningún editor español pueda crer como dice la usuaria que el diario ABC (que utilice como fuente) sea una fuente izquierdista, nada más lejos de la realidad que parece ser una contradenuncia desesperada de la usuaria para tapar el proceso que tiene abierto) Ya que me tomo el trabajo de incluir escritores académicos, economistas sociólogos de tantos países y tendencias diferentes, y textos escritos en diferentes contextos políticos culturales que van desde la década del 90 a textos de este año y tiene hasta el tupe de llamarlo investigación original y de inspiración panfletaria. A las pruebas me remito aportando todas las fuentes que utilice en dicha sección

Huffington Post. Consultado el 27 de julio de 2015. Rodas, Francisco (08 DE AGOSTO DE 2017). «El proyecto neoliberal y el populismo». El Colombiano. https://www.huffingtonpost.com/brian-hawkins/the-emerging-populist_b_9478260.html https://www.researchgate.net/publication/271817032_Neoliberal_Populism_in_Latin_America_and_Eastern_Europe https://www.jstor.org/stable/422236?seq=1#page_scan_tab_contents https://www.cronista.com/columnistas/Cavallo-la-reaparicion-de-un-populista-neoliberal-20180703-0090.html http://www.publicseminar.org/2017/05/populism-as-neoliberalism/ https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17405904.2018.1442361?journalCode=rcds20 https://www.elintransigente.com/politica/2017/1/3/populismo-neoliberal-cambiemos-historia-politica-ahora-economia-417734.html http://www.elmostrador.cl/cultura/2016/11/09/filosofa-adela-cortina-de-visita-en-puerto-de-ideas-es-preciso-transitar-del-egoismo-estupido-que-predica-el-neoliberalismo-a-la-cooperacion-inteligente/

https://www.huffingtonpost.es/2018/05/07/juan-carlos-girauta-responsabiliza-a-marx-de-cien-millones-de-muertos_a_23429032/
http://www.abc.es/espana/madrid/abci-ignacio-aguado-nunca-vamos-permitir-haya-gobierno-izquierda-radical-201804110104_noticia.html
Neoliberalismo: balance provisorio”, en Sader, Emir y Gentilli, Pablo (comps.), La trama del neoliberalismo. Mercado, crisis y exclusión social, Oficina de publicaciones del CBC, Universidad de Buenos Aires, Bs. As. 1997  

La usuaria es de confiesa ideologia libertaria -según ella misma exuso- pero no creo que eso le otorgue derecho a borrar cualquier critica contra economistas liberales o politicos liberales como el político ecuatoriano Guillermo Lasso donde la usuaria intento borrar todo punto de vista critico para con el político con el que coincide ideologicamente (la usuaria es ecuatoriana) [43][44]incluso falseando la historia y borrando que Lasso fue Gobernador del Guayas y Superministro de Economía del Gobierno de Mahuad (prófugo de la justicia ecuatoriana) [45], me parece hasta llamativo que una usuaria de confesa ideología liberal blanque información de un politico liberal de su propio país, borrando causas judiciales que tuvo dicho personaje, borrando que fue ministro de un gobierno envuelto en escándalos de corrupción múltiples y que luego venga a acusarme a mi de " usar solo las fuentes que están más cerca de su punto de vista". Siendo que ella borro no solo fuentes sino datos incontrastables sobre un político de su misma ideología; y como en el articulo de Milton Friedman (economista liberal) también borro las probadas y públicas vinculaciones entre el economista y el régimen militar de Pinochet, (como será de cercana la relación que la usuaria belandra intenta osuprimir a toda costa del artículo entre el economista y el dictador que el principal critico de Friedman, quién había refutado sus teorías fue asesinado por agentes del régimen Pinochetista en la ciudad de Washignton. El 21 de septiembre de 1976, algo confirmado por la justicia estadounidense que Pinochet ordenó el asesinato del principal opositor a Friedman¹ Asesinato que fue adjudicado a agentes Pinochetistas no solo por la justicia estadounidense sino por los archivos desclasificados de la CIA en 2014 (dudo que quién lea esta denuncia pueda calificar a la CIA de fuente izquierdista como dice Belandra)En Milton Friedman se puede ver como la usuaria intento borrar secciones criticas sin consenso[46], tal así que la usuaria experimentada Mardelsur [47] repuso lo que borro Belandra y respaldo mi edición.

En el artículo de FundaciónHeritage (fundación liberal) borra toda referencia critica a dicha organización [48] incluso acusa al usuario Agustin06 de tendencioso, de imponer sus creencias (exactamente lo mismo que me acusa am mi ahora se lo hizo a otro usuario) puede verse incluso el tono amenazante con el que se dirigio a otro usuario Agustín. ¿Por qué es tan difícil de tratar contigo esto? Tus creencias ideológicas, lo que tu crees que es verdadero o bueno o justo no es el criterio de edición de Wikipedia. La enciclopedia no es el lugar para pelear tus causas o legitimar tu forma de ver el mundo. [https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Agustin6#Creencias ] Al parecer de la usuaria todos los editores que no coinciden con ella son izquierdistas sesgados con intencionalidades políticas (hasta parece gracioso primero acusa al usuario Agustin06 de izquierdista y luego de kirchnerista-una ideologia lejana a la izquierda y que recibió multiples criticas de la misma izquierda)

Estas acusaciones inaceptables que llevarían a un bloqueo por falta de etiqueta y que sin embargo repite contra cualquier usuario: Tu redacción es una redacción tajante y donde no lo es, es insinuante hacia una versión. No puedes hacerlo así, no es una opinión mía, así no se redacta aquí. Busca la redacción neutral, y el condicional es un un tipo de redacción neutral. El artículo ahora se decanta en su tono, en su redacción, hacia la versión de unos activistas políticos izquierdistas y kirchneristas contrarios al macrismo y las autoridades argentinas de turno. No debe ser así[49] llama al usuario Agustin lamentable un militante ideológico irracional 'pataleando' aun cuando no se le han eliminado sus contribuciones:[50] Lanza más acusaciones falsas contra otro usuario Entiendo que tienes una animadversión con motivaciones ideológicas hacia la Fundación Heritage, y que es legítima tenerla, pero por favor no trates de traspasarla a los artículos o enzañarte https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Agustin6&diff=prev&oldid=109674645 Como si no fuese suficiente califica al usuario Emans de poco serio y hasta le lanza frases xenofobicas [51] Como si fuera poco parece que esta usuaria que viene aqui a denunciarme por sesgo ideologico, que acuso de lo mismo al usuario Emans, Agustin06 también hace años acusaba de malos modos a otros usuarios de lo mismo al usuario AnselmiJuan le dejaba en tono amenazante acusandolo de sesgo ideológico [52] proque quito la redirección de libertario a un artículo. Hace unos años tambien acuso a la usuaria Fixertool de sesgada y de querer imponer su punto de vista izquierdista (se ve que Fixertool es tan sesgada que hasta la comunidad la hizo biblo ) A tal punto que recibió reproches Leyendo antecedentes en esta discusión es de esperar que entiendas que es necesario tener un poco más de cuidado a la hora de realizar ediciones polémicas. Saludos. --Fixertool (discusión) 00:08 9 abr 2014 (UTC)

Mi desacuerdo contigo proviene no tanto de tus acciones sino de la forma en que gratuitamente te has dirigido al otro usuario. Saludos. --Fixertool (discusión) 21:12 9 abr 2014 (UTC)

Creo que repetidas acusaciones contra todo usuario que no coincida con ella se ser sesgado, fanatico de izquierda y otros improperios son comunes en esta usuaria. Parece hasta el colmo que a todo usuario y hasta biblos acuse de sesgados, izquierdistas, de imponerse como pueden ver es un modus operandi de esta usuaria Belandra de acusar de sesgado a cualquiera que no coincida con ella, esta vez me denuncia a mi pero ya acuso por lo mismo a lo largo del tiempo a Fixertool, Agustin06, Emans, AnselmiJuan a Silviaanac. Por tanto no solo esta acusación del tablón es poco serìa y mal intencionada sino que debería ponerse un punto final a la actitud constante de esta usuaria Belandra de descalificar a todo editor que plante un punto de vista no coincidente con ella. Creo que es suficiente de tener que aguantar acusasiones de fanatismo, de sesgado de ser izquierdista, etc por parte de esta usuaria, siendo además que como demostre en los diffs acusa a cualquiera de lo mismo sea a Fixertool, Agustin06, Emans, AnselmiJuan a Silviaanac en el pasado o a mi hoy. Creo que si realmente hay alguien verdaderamente sesgada políticamente es la usuaria que borra cualquier contenido referenciado que pueda resultar critico contra un personaje, fundación o politico liberal solo porque ella coincide con dicha ideología. Atiliozar (discusión) 03:18 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Corríjanme si me equivoco pero el usuario Atiliozar está violando las normas del civismo con el tono tan grosero utilizado para con Belandra. Comentarios como este:

parece hasta poco graciosa dicha acusación

se ve que debo ser tan sesgado como dice la usuaria

(me acusa de poner solo fuentes izquierdistas, wow creo que ningún editor español pueda crer como dice la usuaria que el diario ABC (que utilice como fuente) sea una fuente izquierdista, nada más lejos de la realidad que parece ser una contradenuncia desesperada de la usuaria para tapar el proceso que tiene abierto)

(la usuaria es ecuatoriana)

(hasta parece gracioso primero acusa al usuario Agustin06 de izquierdista y luego de kirchnerista-una ideologia lejana a la izquierda y que recibió multiples criticas de la misma izquierda)

Creo que si realmente hay alguien verdaderamente sesgada políticamente es la usuaria que borra cualquier contenido referenciado que pueda resultar critico contra un personaje, fundación o politico liberal solo porque ella coincide con dicha ideología.

Sumado a los insultos que le dirigió anteriormente: violan las normativas de WP:CIV (tal como indica la sección ejemplos), lo que establece un clima más hostil entre ambos usuarios. Mínimo, a Atiliozar se le debería llamar la atención para que no aumente la escalada viendo lo delicada que es la situación pues parece que lo hace adrede.--Jean Eudri (discusión) 14:32 30 nov 2018 (UTC)

Comentario A Agustin6 (disc. · contr. · bloq.) consideré incluirlo en esta denuncia, por seguir el mismo tipo de patrón de ediciones y argumentos en apología de la no-neutralidad en algunos de los mismos artículos donde interviene Atiliozar, por ejemplo en Índice de Libertad Económica básicamente sugiere que la no-neutralidad está bien por el bien mayor de su causa política, y en tanto el índice es creado por una organización que él considera perjudicial para la humanidad entonces debe ser desprestigiada desde el inicio del artículo por el bien del lector [53] [54] [55] (véase esta edición en particular donde expone con claridad las motivaciones ideológicas para la no-neutralidad del texto) (inclusive con formas tan pueriles de ataque a un informe como cambiarle el nombre o ponérselo entre comillas [56] [57] [58], o querer cambiarle de nombre a los conceptos de ciencias políticas [59] [60] [61]), o insistir en colocar el calificativo "controvertida" en la primera línea del artículo [62] [63], y ya ha recibido observaciones al respecto de su tendencia a la no-neutralidad [64] [65]. Pero últimamente Agustin6 no ha editado en ese artículo y en cambio si lo ha hecho Atiliozar siguiendo el mismo justificativo.

Usuario que lo solicita

--Belandra (discusión) 23:03 29 nov 2018 (UTC)

Respuesta 1

• Sobre la denuncia de Belandra: sinceramente no le veo pies ni cabeza. Todos esos, sin ninguna excepción, son desacuerdos editoriales, de los que hay cientos por día, y se ponen especialmente difíciles en temas políticos e ideológicos. Si no se pueden resolver por las buenas, habrá que resolverlos por medio de mediaciones informales (quiero decir invitar a otros usuarios a participar de la discusión, por ejemplo a través del Café), y —si tampoco eso funciona— ir a una mediación formal. Los bibliotecarios no tenemos autoridad para tomar decisiones sobre sesgos, que son algo en lo que todos caemos más tarde o más temprano. Los sesgos no son faltas, son la muestra de nuestra propia incapacidad como seres humanos de mirar los problemas desde el punto de vista del otro; hay sesgos en todos lados, y no vamos a tomar decisión alguna como bibliotecarios sobre estos sesgos. Y editar con sesgo ideológico no es sabotaje; de ninguna manera.  Desestimo por completo la denuncia.
• Sobre la palabra "Malandra": reclamo, de hecho exijo al usuario que la colocó, Atiliozar, que la tache de inmediato colocándola entre <s> y </s> o directamente la borre. Puedo entender que en este caso en que los ánimos están tan caldeados se le haya escapado un adjetivo inaceptable, pero dejarlo allí sin tachar significaría que se reafirma en el improperio.
• Sobre la participación de Jean Eudri: ¿a qué viene esta participación tuya en una denuncia ajena? Quiero creer que no estuviste esperando todo el tiempo desde tu desacuerdo con él en el artículo de Insfrán para sumarte a alguna denuncia de algún tipo; supongo que de alguna manera te enteraste de algo de esto. Pero en todo caso, tu denuncia no tiene nada que ver con el "sesgo" que denuncia Belandra, y las expresiones que citas no tienen nada de agresivas; la única que veo agresiva y falta de presunción de buena fe sería la última («si realmente hay alguien verdaderamente sesgada políticamente es la usuaria»), que es una respuesta a una acusación en el mismo sentido que le hizo la misma usuaria. En ese caso, si se sancionase a Atiliozar, habría que sancionar también a Belandra, y sinceramente no le veo la utilidad a un doble bloqueo en estos casos. Por lo cual  desestimo también la denuncia de Jean Eudri.

Insisto: el sesgo no es una falta, por favor leer Wikipedia:Sesgo intrínseco. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:12 30 nov 2018 (UTC)

Comentario No hablamos sólo de un "sesgo intrínseco", sino de No neutralidad y carencia de nociones sobre Relevancia enciclopédica. Agrego a la denuncia contra Atiliozar (disc. · contr. · bloq.) su pretensión de sabotear otro artículo más en las últimas horas (ahora siguiendo artículos donde he participado en alguna ocasión), al incluir texto redactado sin neutralidad, insidiosa y emotivamente, en el artículo Guillermo Lasso (un político de derecha) [66] [67]. E insiste con el spam de su fragmento no enciclopédico en varios artículos (el artículo donde menos razón tiene de ser) [68] [69] (ver el tipo de resúmenes de edición). Espero que haya consciencia del tipo de usuario sobre el que se está tratando y el tipo de actitudes que se está avalando con la resolución Marcelo (disc. · contr. · bloq.), porque es así como previsiblemente lo tomará: no se retractará ni disminuirá sino que se intensificará usando esta resolución tuya como bandera y terminaremos regresando al Tablón a tratar sobre este usuario. --Belandra (discusión) 16:49 30 nov 2018 (UTC)

 No veo tampoco ningún sabotaje en esa nueva edición que denuncias. Y ya que estamos, ¿de qué "tipo de usuario" estamos hablando? ¿De un usuario con una ideología muy marcada, que revierte a quienes no están de acuerdo con él? Eso te incluye a ti también. Mira, hace ya mucho tiempo que descubrí que política y socialmente el mundo se divide en dos clases: ellos y nosotros. La inmensa mayoría de la gente cree que "ellos" son los malos y no tienen derecho a hacer eso que hacemos "nosotros", que somos los buenos. Tan sencillo como eso: tú editas con un sesgo, y Atiliozar edita con el sesgo contrario; mientras no violen las normas, ambos tienen derecho a hacerlo. Y los que sean capaces de mantenerse por fuera deben velar por el cumplimiento del punto de vista neutral, que no se alcanza borrando las aportaciones de los demás sino incluyendo todos los puntos de vista relevantes sobre cada tema. Que tengas buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:01 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Me temo que al relativizar lo que hace Atiliozar y equipararlo con misediciones estás lanzando una acusación contra mi de No neutralidad. Me temo que nos has revisado el tipo de ediciones que hace. Pongamos algo muy simple en una Biografía, para que no tengas que revisar todos los "diffs" como me temo ha sucedido: El texto sobre el Nobel la mitad es sobre otro tema, además redactado como una insinuación temeraria. ¿Me tratas de decir que si yo quito la parte que no trata sobre el Nobel estoy sesgada y no es que hago cumplir los parámetros de redacción sino que limitar a una sección a hablar del asunto que la sección dice tratar es un sesgo político? ¿Intentas decir que una edición que busca mejorar la calidad tiene el mismo nivel de una que quiere preservar ataques ad hominem y por falacias por asociación? ¿Has notado que en mis ediciones no me dedico a poner ataques en ningún artículo que es a lo que se dedica Atiliozar en sus ediciones? Como ya he mostrado en los "diffs" que me temo no han sido consultados debidamente. Soy periodista profesional no militante de un partido, yo no creo en el ellos versus nosotros, yo no "borro" críticas en los artículos que observo, pido que sean redactadas con honestidad y sin sensacionalismo, y que los textos sean sobre el tema en cuestión no sobre otros asuntos para que no se use los artículos como paredes para pegar afiches. --Belandra (discusión) 17:24 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Por alusiones: Yo no tego idea ni noticia sobre los conflictos entre estos dos o tres editores (cuya participación aquí casi no conozco). Tengo desde hace muchos años la página de Milton Friedman en seguimiento y, por mi parte, me limité a recuperar un texto adecuadamente redactado y referenciado que no debía eliminarse bajo ningún punto de vista de un plumazo. Como la relación con el Nobel es solo la concomitancia temporal, aunque también podía quedar ahí, me pareció mejor trasladarlo a la sección inmediatamente siguiente («Críticos y defensores»), puesto que Letelier fue uno de los principales críticos de Friedman. También quité una plantilla inapropiada que había puesto el otro editor en una sección. Mar del Sur (discusión) 18:26 30 nov 2018 (UTC)

Comentario En el mismo "diff" que mostré para Milton_Friedman#Influencia_en_Chile [70]. Se puede ver que Atiliozar elimina cualquier mención al crecimiento económico en Chile y los cuadros estadísticos. El artículo como lo dejó Atiliozar (y como ha sido mal redactado previamente) en la sección de Chile SÓLO dice que Chile cayo y cayó y cayó. Y borró de un plumazo la sección que incorporé que le da mejor sentido al texto, de que cayó, subió, se cayó de nuevo y peor y luego subió, respaldado con referencias y con el cuadros estadísticos, y eliminó los textos críticos redactados como opiniones y los dejó redactados como verdades (¿cómo debemos redactar aquí?). Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), ahora se han repuesto los cuadros estadísticos, pero el relato sigue siendo puramente negativo, el texto dice que sólo cayó, cayó y cayó, pero la gráfica dice que en algunos momentos subió y eso está totalmente obviado en el texto actual y en mi edición eso si estaba. No es que yo haya quitado que cayó como si quisiera presentar esa situación como un sueño idealista, es que puse que también subió con sus referencias, he allí la cuestión. Y eso que sólo estamos viendo un "diff" de todos los que he puesto como sustento de mi denuncia. --Belandra (discusión) 19:14 30 nov 2018 (UTC)

Comentario El usuario denunciado insiste en sus ediciones de ataque ideológico. Véase sólo este "diff" de hace pocos minutos, repite la edición que supuestamente fue consultada ([71] [72]) antes de emitir esta resolución y que no representaría supuestamente ningún problema en la Wikipedia:Biografías de personas vivas del historiador Stanley G. Payne: [73]. Citaré el texto que insiste en colocar y que antes ya he enlazado y la política de "Críticas", para comodidad de la comunidad y que se evalúe si en verdad no es un problema para la enciclopedia un usuario que sistemáticamente edita de este modo hostil:

Edición de Atiliozar: Stanley G. Payne ha sido calificado como pseudohistoriador, y de defender tesis antaño defendidas por historiadores franquistas, y, luego “neofranquistas”, carentes de rigor científico y un apologista del franquismo. Payne participa regularmente en seminarios o en cursos o imparte conferencias junto a psedohistoriadores del “club neofraquista”, que, en premio al apoyo que presta a sus tesis revisionistas de rehabilitación del personaje del dictador Francisco Franco, y denigración de la Segunda República.

Críticas: Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables, y en tanto el artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos. Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria. Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo. Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona.
El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Si alguien parece seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado, insista en que se presenten fuentes confiables independientes, de terceras partes y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona.

--Belandra (discusión) 19:36 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Luego de esta resolución, sigue editando como él quiere en Fascismo [74], ignorando los argumentos de la discusión que él mismo inició (y con una mentira, de que yo estaba borrando las menciones a Franco en el artículo, cuando lo que hice fue quitarlo como "arquetipo" en la introducción, siguiendo el punto de vista especializado) [75]. No debe confundirse que un artículo esté en discusión a que un usuario edite como quiera e ignore la discusión o que dé argumentos hostiles y sin fuentes fiables. Frente a esos métodos no hay forma de discutir, el usuario pasa del diálogo. --Belandra (discusión) 20:14 30 nov 2018 (UTC)

Comentario No es así Marcelo

Quiero creer que no estuviste esperando todo el tiempo desde tu desacuerdo con él en el artículo de Insfrán para sumarte a alguna denuncia de algún tipo

No te preocupes por mí. Yo me enteré editando el artículo Stanley G. Payne, cuando entré en su discusión supe de esta disputa y no era una denuncia de mi parte, solo lo mencioné como un comentario.--Jean Eudri (discusión) 20:39 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Esto sigue Marcelo (disc. · contr. · bloq.), el usuario denunciado borra referencias y texto [76] [77], donde desconoce o hace como que desconoce la política de Wikipedia:Fuentes fiables para eliminar fuentes que no le gustan y agregar fuentes afines [78], ¿y aquí 'no pasa nada', es esto 'normal'? Te solicité que por favor incluyas aquí también la posibilidad de una segunda opinión de un bibliotecario menos cercano políticamente al usuario denunciado, y a cualquiera de las partes por si falta aclararlo, alguien que no piense que editar se trata de amigos versus enemigos como me has dicho. --Belandra (discusión) 03:25 1 dic 2018 (UTC).

Respuesta 2

(A rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje en Índice de Libertad Económica

Asunto

El Agustin6 (disc. · contr. · bloq.) hace apología de la no-neutralidad en Índice de Libertad Económica e impide corregir el artículo. Básicamente sugiere que la no-neutralidad está bien por el bien mayor de su causa política, y en tanto el índice es creado por una organización que él considera perjudicial para la humanidad entonces debe ser desprestigiada desde el inicio del artículo por el bien del lector [79] [80] [81] (véase esta edición en particular donde expone con claridad las motivaciones ideológicas para la no-neutralidad del texto) (inclusive con formas tan pueriles de ataque a un informe como cambiarle el nombre o ponérselo entre comillas [82] [83] [84], o querer cambiarle de nombre a los conceptos de ciencias políticas [85] [86] [87]), o insistir en colocar el calificativo "controvertida" en la primera línea del artículo [88] [89], y ya ha recibido observaciones al respecto de su tendencia a la no-neutralidad [90] [91].

La medida a tomar la dejo a criterio de los bibliotecarios del Tablón. Al menos un llamado de atención sobre este modo de proceder, he de suponer.

Usuario que lo solicita

--Belandra (discusión) 16:37 30 nov 2018 (UTC)

Respuesta 1

 No veo ninguna apología de la no neutralidad, y el usuario no sugiere nada. Así como no aceptamos los que cada uno quiere leer de un texto como referencia sino solamnete lo que el texto efectivamente dice, tampoco aceptaremos que un comentario en una PD sugiere lo que no se afirma claramente y sin lugar a dudas. Mientras el usuario no escriba claramente "no soy neutral porque" tal cosa o "la edición no debe ser neutral" por tal otra razón, no hay apología de nada. El usuario defiende su punto de vista, y harías bien en defender el tuyo en lugar de atacar al otro usuario. Basta ya de denuncias espurias, por favor. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:20 30 nov 2018 (UTC)

Pedido de revisión

Comentario ¿Hay forma de pedir que sea otro bibliotecario el que emita las resoluciones? Es la segunda resolución que emites de un tema relacionado, en el que por cierto en algún momento participaste. Sería más adecuado un tercero neutral, distante tanto a los puntos de vista míos como a los del usuario implicado. ¿Te parece que empecinarse en ese tipo de ediciones no merece ni siquiera un llamado de atención al menos de consultar las Políticas internas? Son ediciones declaradamente hechas por animadversión, ver los "diffs", el usuario dice que hay que redactar poniendo calificativos "controversial", poniéndole "comillas" al nombre propio, o iniciar el artículo con Otro Tema (pasando por alto todo el estilo de los artículos) porque el índice "es redactado por "criminales"." No me parece que se pueda equiparar eso a un inocente Sesgo intrínseco. --Belandra (discusión) 17:36 30 nov 2018 (UTC)

Efectivamente, edité ese artículo una sola vez hace unos meses ...cuando modifiqué una fecha de una plantilla. No participé en su edición ni en la página de discusión. Pero si quieres otra opinión, sólo tienes que pedirlo. Aquí abajo dejo un lugar para una segunda opinión. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:50 30 nov 2018 (UTC)

Comentario No puedo opinar sobre todo el artículo, pero si que le bajen el uso a las referencias declaradamente izquierdosas y que no comiencen un artículo desairando a los implicados, refiriéndome en si, a llamar controvertida a esa fundación, eso está completamente no-neutral y fuera del manual de estilo. A mas que la sección controversias, va al final de un artículo, y el cuerpo debe tener el valor enciclopédico al inicio, como en este caso todo lo que tenga que ver con las ciencias económicas. Lo siento Marcelo, analizando mas profundo el trasfondo de todo esto, apoyo a Belandra en que hizo bien pedir otra intervención. Marcelo tiene tono de izquierdas (no es malo) para nada, cada quien tenemos nuestra facción, ojalá hubiera mas divergentes, pero no. Marcelo declara públicamente que caza a personajes derechosos, yo buscaba algo sobre la cuenta implicada de Agustin6, que trata este tema, encontré en su discusión a Marcelo, aceptando los desafíos de la vida, en cuanto a tener en otra wikipedia, en la que no tiene autoridad, un usuario, para él hace de las suyas pisoteando el PVN, que seguramente él es el que tiene la razón, y solo él es el único que lo puede parar a este villano.

Apuesto que si ese usuario cae en eswiki, y comienza a intervenir también en estas discusiones, es otro bloqueado, y es otro desestimado. Pero eso si rayo en las inferencias probables, puede que pierda la apuesta. Saludos cordiales. --Berposen (Discusión) 23:01 30 nov 2018 (UTC)

¿Que yo dije qué??????? ¿Dónde dije yo que cazo personajes derechosos? ¿Qué clase de acusación absurda es esa? Retírala de inmediato porque no estoy dispuesto a soportar una mentira como esa. Sí, mientes. Yo no escribí en ningún lado que cazo personajes derechosos. Escribí que el usuario Cambalachero ha eliminado sistemáticamente referencias en base a fuentes que defiendan una postura política, con lo cual el PVN es imposible de alcanzar. Lo que tú quieras inferir de lo que escribí corre exclusivamente por tu cuenta. Pero no mientas, porque yo no escribí que cazo personajes derechosos. No dije nada en plural, no lo cazo sino que le advierto que no pienso dejarle hacer eso en la Wikipedia en español. Además de eso, estás muy equivocado en muchos puntos: no soy el único que nada (y cuando lo escribí no era bibliotecario), no soy de izquierdas (soy peronista), y conozco a Cambalachero desde hace muchos años, con varios de sus títeres (inicialmente, con el usuario Belgrano). De modo que veo que en lugar de leer lo que escribo, ya en varios puntos has inferido cosas que yo no he escrito. De nuevo, Berposen, retira de inmediato ese infundio, porque caso contrario pediré una sanción severa contra ti. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:20 30 nov 2018 (UTC)

"Estoy esperando que pise el palito en esta Wikipedia"

No se como se diga eso exácamente en Argentina, pero acá en Ecuador a eso se le llama cazar, estimado. Lo siento pero es mi parecer, no voy a pensar lo contrario, pongas la amenaza que pongas, @Marcelo:. --Berposen (Discusión) 23:27 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Yo también concuerdo con la denuncia de Belandra, la edición de Agustin6 tiene un fuerte sesgo y claramente no está siendo neutral por más que él no lo diga… en realidad si lo admite:

Los terminos "controvertida" y "polémica" no son los aduecuados porque quedan cortos para una banda de criminales y terroristas como vos sabés que es Heritage

el problema es que son criminales

Sus actividades no son ni de derecha, son delictivas;

pero tiene que estar la información clara para que el lector sepa qué tiene enfrente

Creo que inclusive derechistas podrian al ver esta diferencia querer despegarse de ésto

No tengo animadversión por la información sobre liberalismo económico; pero eso es distinto a propaganda de criminales.

Su postura contra la fundación está bastante clara si hablamos de sus comentarios en la PD, en cuanto a sus ediciones eso también se ve reflejado en esta edición en un artículo que trata sobre el índice creado por la fundación Heritage, no sobre la fundación propiamente dicha. Si existe alguna controversia en torno a la fundación, esa información debe ir en el ertículo de la fundación, la sección "Controversias sobre la Fundación Heritage" no tiene nada que hacer en el artículo individual del índice.--Jean Eudri (discusión) 09:46 4 dic 2018 (UTC)

Respuesta 2

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Berposen (disc. · contr. · bloq.) EL usuario borra y revierte ediciones referenciadas [92] en diferentes articulos [93] sin pasar por la disucion [94] revirtiendo a diferentes usuarios [95] no obstante eso ha caido en conductas incivicas insultando/calumniando a un bibliotecario que le advirtio que su comportamiento podria considerarse vandalismo, incluso en lenguaje amenazante hacia un biblo en la pagina de discucion de este Si claro, igual comenté tu denuncia. Es mi última intervención aquí, pero por que acepto tu desalojo por mi salud mental, no porque ya hayas comprado wikipedia[96] el usuario ya cuenta con mas varios bloqueos por romper casi todas las reglas de wikipedia, GdE, uso de titeres, violaciones ala etiqueta, Acusar a otros wikipedistas de tergiversar y de actuar de manera coordinada con fines particulares)[97] por lo que podria considerarse un tanto conflictivo.Atiliozar (discusión) 03:26 1 dic 2018 (UTC)

Comentario Para el conocimiento del/la dueño/a de esta cuenta, el bibliotecario me denuncia por calumnia. ¿Vandalismo? ¿Donde? por lo menos informarse bien para reportar algo. Sin embargo... quien se encargue del caso, puede revisar que yo he pasado por todas las discusiones antes de quitar cualquier cosa. Saludos cordiales. --Berposen (Discusión) 03:33 1 dic 2018 (UTC)

¿En verdad hay un enlace aquí que lleva a esto?

Tanto Lasso como el Banco se vieron beneficiados por el denominado feriado bancario, donde miles de ecuatorianos perdieron sus ahorros y se vieron obligadas a salir del país en busca de oportunidades.

Esto si que raya en el cinismo. Que poca cara para vandalizar, y todavía mas compartirlo tan abiertamente en una denuncia. Que forma de jugar con el tiempo de los biblios. --Berposen (Discusión) 03:42 1 dic 2018 (UTC)

Parece que también seré, conocido desde ahora en adelante en wikipedia como: el amiguito al rescate... y que viva la fiesta. --Berposen (Discusión) 03:55 1 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Atiliozar (discusión) 03:26 1 dic 2018 (UTC)

Respuesta

Problema con filtro de promoción en mi cuenta

Asunto

• Al intentar hacer aportes en el artículo Manaria Friends que yo mismo estoy traduciendo no se me permite guardar los cambios por un filtro que indica que mis ediciones son con motivo promocional. Esto es erróneo. La fuente que uso en mis ediciones es www.zonajapon.net una fuente confiable que ni siquiera tiene publicidad o algún elemento para ganar dinero y sólo se dedica a la difusión de información relacionada al tema del artículo. Me parece un problema del filtro.

Usuario que lo solicita

• Clowdylol

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta

Lista de usuarios

• DonAidanDavid777 y 81.42.209.123

Usuario que lo solicita

• Hard (discusión) 15:49 13 dic 2018 (UTC)

Respuesta

Ya se encargaron Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) y Montgomery (disc. · contr. · bloq.) respectivamente. Kordas (sínome!) 19:56 19 ene 2019 (UTC)

Don Miguel Llona

Asunto

• El usuario Don Miguel Llona se empeñá en añadir titulares del marquesado de Castellón (1657) sin referencias. Creo que todas sus "contribuciones" han sido revertidas o deshechas por no aportar fuentes. El título según las referencias que añadí a este artículo está extinguido. Ruego que se proteja el artículo para no entrar en guerra de ediciones y se revierta lo último que ha añadido. Había creado un artículo (Juan Carlos Buendía Whiting), supuesto actual titular del marquesado que fue borrado por Ontzak cuando era bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 19:27 14 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Jose J. Leonard (disc. · contr. · bloq.)
• J.Joel Leonardo (disc. · contr. · bloq.)

Está actualizando páginas de matemática (en especial geometría) con archivos como https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sucesiones_Poliedricas_Triangulares.jpg en los que incluso se autocita.

Usuario que lo solicita

• Rectas (discusión) 23:14 16 dic 2018 (UTC)

Respuesta

Se han detenido hace días. No veo necesario bloquear ya, a menos que vuelvan a las andadas. Kordas (sínome!) 20:12 19 ene 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Época del terrorismo en el Perú (1980-2000) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Terrorismo en el Perú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• El usuario LLs hizo el traslado de forma arbitraria y sin consenso de la comunidad, ya que solo existió una época del terrorismo en el Perú. La era posterior a ella se denomina «Insurgencia del narcoterrorismo». Por ende, el traslado fue hecho sin justificación.

Usuario que lo solicita

Firmado: Bankster (discusión) 06:51 18 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Página Vandalizada

Asunto

• Trato de arreglar el artículo Lakena United que fue vandalizado, pero al guardar mi edición aparece Ediciones incorrectas frecuentes, protegiendo la edición vandálica. Ya apareció una queja sobre esto en el reporte de falsos positivos y nadie hizo nada.

Usuario que lo solicita

• --181.194.21.168 (discusión) 08:54 18 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Kackbaubiologe1970 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([98]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por BlackBeast. Jembot (discusión) 00:04 15 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 14:27 19 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 00:04 15 ene 2019 (UTC)

Nombres de usuarios no válidos

Lista de usuarios

• Gongora17 (disc. · contr. · bloq.)
• Gongora019 (disc. · contr. · bloq.)
• Gongora013 (disc. · contr. · bloq.)
• Gongora05 (disc. · contr. · bloq.)
• Gongora08 (disc. · contr. · bloq.)

Nombres de usuario similares al del bibliotecario (Góngora)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:20 20 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Abuso del sistema de votación

Asunto

La usuaria Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) ha retomado la votación Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios que estaba abandona desde 2013. La retomación la hizo hace poco más de un mes (dif) (dif), luego se agrego como proponente unilateralmente de una votación que no había realizado ella (dif) y en apenas 10 días, tras varios cambios realizados por ella en la encuesta sin ningún debate, la cambió a "apunto de salir" (dif).

Tras dicho proceder, hemos sido varios los usuarios que le hemos indicado que según están las preguntas actualmente, no procede realizar la votación, puesto que incumple varias normas. Para empezar, no hay una propuesta clara, sino que todo lo plantea con preguntas abiertas a aprobar por mayoría simple. Se le ha dicho que la mayoría de 2/3 se requiere no solo para aprobar si queremos un procedimiento para desbloqueos, sino también todas las condiciones y partes esenciales de la propuesta que se apruebe, siendo la mayoría simple únicamente para decidir alternativas menores de una propuesta general, y no para elegir todas las condiciones esenciales de la propuesta, que deben tener una mayoría de consenso de 2/3 y no una mayoría simple. Igualmente se le ha indicado que si la propuesta no esta definida, lo que procede es primero trasladar la propuesta a una encuesta y luego ya presentar a votación una propuesta definida. En ambos casos se niega a aceptar las explicaciones realizadas por varios usuarios y sigue realizando una interpretación personal de las normas, planteando la propuesta como una votación a dos vueltas (¿!) y en la que se aprueben las condiciones por mayoría simple entre distintas alternativas en lugar de por la mayoría de consenso de 2/3 establecida.

También se le ha hecho saber que no procede retomar una encuesta unilateralmente, con motivaciones de 2013 realizadas por otros usuarios, puesto que el contexto en que se propuso esa votación fueron diferentes. Incluso alguno de los usuarios que participó entonces en la preparación le ha indicado que no está de acuerdo con ello. Sin embargo la usuaria no solo mantiene la apropiación que ha hecho de esa votación, sino que la ha cambiado a su gusto, y cuando otros usuarios han cuestionado alguna de las preguntas, se ha negado a cambiarlas.

Vista la actitud que esta teniendo esta usuaria, apropiándose de una encuesta que estaba abandona para justificar sus motivaciones (que no son suyas sino de otros y en otro contexto), dirigiéndola a su gusto haciendo su propia interpretación de las normas, así como su negativa a aceptar las quejas realizadas por la mayoría de los usuarios por una supuesta falta de consenso (falta con quién ¿con ella?), solicito el borrado de esa votación por abuso de la política de votaciones en interés propio así como por incumplimiento de WP:NOES, toda vez que la proponente se ha negado a aceptar todos los cambios propuestos por la comunidad, y lo que pretende únicamente es dirigir la votación en interés propio haciendo su propia interpretación de las normas.

Si la usuaria quiere realizar una propuesta sobre este tema, puede realizar su propia propuesta sin apropiarse de una anterior con cambios a su antojo, con sus propias motivaciones, y siguiendo los procedimientos habituales en estos casos, esto es, realizando consultas en el Café y presentando una propuesta con un procedimiento definido, o a falta de este, abriendo una encuesta para definir la propuesta a llevar a votación.

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 09:38 20 dic 2018 (UTC)

Comentario

Ruego a Mar del Sur no revertir más en WP:VO hasta que no haya decisión consensuada sobre este caso, Atte Esteban (discusión) 01:38 24 dic 2018 (UTC)

Gracias Esteban, estaré atenta ¿dónde se va a «consensuar» y entre quiénes? Mar del Sur (discusión) 02:51 24 dic 2018 (UTC)

Comentario: como efecto colateral por tratar de realizar mantenimiento en estas páginas, mis ediciones para clasificar esta votación ha sido deshechas insistentemente por Tximitx, quien me ha terminado denunciado en esta misma página (véase hilo más abajo). Esa actuación y la denuncia en mi contra demuestran la imposición que trata de aplicar Tximitx al caso, con el argumento principal de que no hubo consenso, cuando en la realidad no hubo oposición a retomar el desarrollo de la votación cuando este hecho fue anunciado. Evidentemente, ante las presentes discusiones, tampoco parece estar lista para salir. Pero todo ello no oculta el hecho de la aparente insistencia por parte de Tximitx de hacer «desaparecer» la consulta. Ruego se tenga en cuenta. -- Leoncastro (discusión) 16:22 24 dic 2018 (UTC)

Leoncastro ha insistido en repetir las ediciones que un bibliotecario insto a Mar del Sur a que no repusiera mientras no hubiera consenso. Sus ediciones fueron revertidas advirtiéndole de la existencia de esa resolución. Además, esa reversiones no eran para imponer mi criterio, sino para restaurar el criterio de varios usuarios, como puede observarse en el historial de la página y en la discusión de esa votación, y que fue el que el bibliotecario, Esteban, pidio a Mar del Sur que respetara, al menos por ahora. La denuncia contra Leoncastro más abajo fue por no respetar esa petición e insistir en las mismas ediciones que Mar del Sur. --Tximitx (discusión) 16:43 24 dic 2018 (UTC)

Tximitx es un usuario con la suficiente experiencia para conocer que no se debe «restaurar el criterio de varios usuarios», sino el estado previo a la guerra de ediciones. Como sea, nótese su insistencia en imponer su criterio, cuando incluso la denuncia contra mí ya fue resuelta contrariando su versión, y todavía persiste en insistir en sus argumentaciones. -- Leoncastro (discusión) 16:50 24 dic 2018 (UTC)

Como he indicado, las restauraciones se hicieron para reponer la edición que un bibliotecaro insto a que se mantuviera, y así fue indicado en los respectivos resumenes de edición. Una vez resuelta la denuncia contra Leoncastro, me he abstenido de realizar ninguna edición, cosa que Leoncastro no respetó anteriormente en este caso. Eso no quiere decir que no pueda tener mi criterio y expresar mis opiniones, como por otra parte también hace él (con el mismo derecho que yo). En todo caso mi insistencia será igual que la suya para imponer su criterio. --Tximitx (discusión) 17:12 24 dic 2018 (UTC)

No he intervenido antes, porque me parece que la situación es muy clara. Nunca se ha visto que haya que buscar un consenso previo (lo que sea que eso signifique) para retomar la preparación de una votación. Quien lea la discusión verá que tampoco he insistido en lanzarla antes de que esté mejor elaborada. Aparte de estar convencida de que no he transgredido norma alguna (no entiendo qué hace esto en este tablón) y de que Tximitx simplemente se equivoca (sin duda con buenas intenciones, pero se equivoca) no tengo mucho que decir. Pido yo excusas, sin embargo, a Leoncastro porque sin quererlo se ha visto involucrado en un asunto desagradable y tal vez podría habérselo evitado si hubiese solicitado aquí yo misma a Esteban que restableciera la situación previa, cuestión que ya hizo Balderai y que agradezco, pero es que... ni siquiera eso (como nada de este asunto) me ha parecido tan urgente. Sería, sin embargo, muy saludable que le pidierais a Tximitix que baje el tono en general, para que participe de modo más tranquilo en los debates y que ya deje de acusar a todo el mundo de todo tipo de cosas. No hemos derogado WP.PBF, ni WP:CIV. Saludos a todos y felices fiestas Mar del Sur (discusión) 18:38 24 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Acoso por parte del Usuario Linuxmania

Usuarios implicados

• Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

En tiempos reciente el usuario se apersona en todas mis últimas ediciones haciendo reversiones en artículos que he colaborado, incluso siendo de temáticas muy distintas, desde ley de Briffault a Nostradamus [99], [100], [101] Con ver mi página de discusión también se pone en evidencia esto.

Nótese que en Nostradamus la mayoría del texto de otros colaboradores no tiene referencias existentes pero por casualidad solo ha borrado mi edición con referencia sobre el tema

Alego que todo este problema de "violación a la etiqueta", "acoso" y "persecución" que el denunciante percibe se reduce a que no tolera que nadie revise críticamente lo que él ha sellado como propio. Nótese que en ningún caso yo he dejado de argumentar y justificar los cambios, que no he sido ni el único ni el primero en hacerlo, y que su reacción ha sido siempre la de, primero, forzar a su versión, y si alguien ha sido más firme en argumentar, el paso siguiente ha sido acudir a denunciarlo, incluso sin razones para sostener la denuncia. Yo me atrevo a contraacusarle de practicar algo como una guerra de desgaste a fin de sabotear la necesaria y saludable, y quizá hasta infravalorada revisión de los artículos. No voy a alegar nada más, lo demás ya lo he expuesto aquí en un reporte por forzar guerra de ediciones, a lo que también es proclive. --Linuxmanía (discusión) 18:14 20 dic 2018 (UTC)

De la misma manera se han justificado mis reversiones ya sea normalmente tras resumen de edición o página de discusión. --Espíritu nocturno (discusión) 18:31 20 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Espíritu nocturno (discusión) 15:17 20 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Dudas con el artículo Individualistas Tendiendo a lo Salvaje

Asunto

Evito marcarlo directamente para borrado pero analizando algunas referencias, la gran mayoría no hacen mención al grupo. Si existe pero no es tan relevante, aunque hay notas donde se habla de ellos de manera superficial sin entrar en detalles; en este artículo al parecer se intenta dar una relevancia con una aparente gran cantidad de fuentes a algo que no es realmente relevante, sin caer en en bulo. Lo dejo a su consideración, si alguien opina lo contrario puede remover la plantilla que he colocado.

Usuario que lo solicita

• -anatdenisse- 01:45 22 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Insultos y ofensas en mensajes en PDD

Asunto

• El usuario Bankster, rompiendo con las normas de WP:CIV, en la discusión del artículo Televisión Nacional de Chile comienza a tratar a los demás usuarios de "compadres", obviando toda formalidad y civismo al tratar con usuarios que no conoce (y cuando se le dice que no trate de dicha forma a otros usuarios simplemente desoye y hace alarde del uso de dichos calificativos). A continuación de ello, realiza menosprecios varios a las solicitudes y reportes realizados por otros usuarios en base a una discusión en la que se encuentra involucrado, hablando directamente de un "grado de ridiculez que el problema y la denuncia presentaron en sí"; de la misma forma, intenta imponer un grado de jerarquía inexistente imponiendo su postura de cerrar de forma unilateral la discusión aun cuando se presenta una opinión mayoritaria y fundada contra su postura (señala textual: "tengo toda la capacidad de cerrar la discusión, así no te parezca"). Añado a esta situación también los resúmenes de edición con mensajes amenazantes ("¿No quieres repetir otra vez el TAB, verdad?").

Usuario que lo solicita"

• Sfs90 (discusión) 02:17 25 dic 2018 (UTC)

Respondo: En ningún momento he tratado a los usuarios en la discusión de «compadres». En el diff que has incrustado, el mensaje fue directamente a ti. Por ende, no le falté el respeto a ninguno de los participantes en la discusión excepto a ti. Dada tu postura provocativa e insolente que rompió también con el principio de convivencia del proyecto, te respondí de esta manera como respuesta directa. Explico el contexto: el usuario empezó a retirar unilateralmente las banderas en la ficha de canal de Televisión Nacional de Chile múltiples veces a partir del 10 de octubre, cuando el usuario RedWalls las retiró mientras editaba el artículo. Previo a la contribución de este último usuario, los íconos habían sido agregados un año antes y permanecieron 14 meses en el artículo sin ningún problema por parte de Sfs90. Tras un WP:3RR, denuncié al usuario en el TAB, y la solución dada por XanaG fue de no retirar los íconos en los artículos donde ya estaban, ya que esas banderas empezaron a ser usadas también en el resto de artículos de canales de televisión en todo el Wikiproyecto Televisión. De esta manera, el usuario Sfs90 ignora la resolución del TAB al seguir quitando las banderitas en el artículo Thema Televisión, no una, ni dos, sino tres veces. El usuario, para evitar que yo notase el retiro de los íconos, en vez de usar la herramienta de reversión/deshacer, editaba el artículo agregando referencias mientras retiraba las banderas: un camuflaje:. Por ende, noté que el usuario estaba realizando una falta inapropiada contra la buena voluntad, además de caer directamente en WP:3RR. De esta manera, le realicé una advertencia oficial para que lo deje de hacer. Esto de ninguna forma es amenazante, ya que el usuario ya había realizado esta misma táctica de camuflaje de reversiones en otras oportunidades. En abril de 2017, en el artículo de Chilevisión, tras disminuir el parámetro del logotipo del canal, Sfs90 se encargó de camuflar sus ediciones de cambiar nuevamente el parámetro (1, 2, 3, 4 y 5). De esta manera, con la advertencia directa que le hice al usuario en Thelma Televisión, lo detendría de seguir con esa práctica.

Así mismo, ninguno de los usuarios involucrados en Discusión:Televisión Nacional de Chile ha hecho denuncia alguna, ni siquiera el propio Sfs90 hasta antes de este reporte en que fui mencionado. La noción de querer implantar una «jerarquía» al decir que puedo cerrar una discusión es sumamente infundada, ridícula y penosa por parte del usuario, porque cualquier wikipedista podría tomar la decisión de cerrar una discusión, no solo yo. Cuando escribí que era un «grado de ridiculez que el problema y la denuncia presentaron en sí», me refería al lío que tú causaste por el problema de las banderas en Televisión Nacional de Chile y Canal 13 Valparaíso, y la respectiva denuncia que yo hice en el TAB, que podría compararse con el conflicto que ambos tuvimos por el tamaño del logo en la ficha de canal de Chilevisión en abril de 2017. Deja de tergiversar los hechos y de mentir, Sfs90, que no te servirá mucho. Un saludo, y les deseo a todos una Feliz Navidad. --Bankster (discusión) 02:50 25 dic 2018 (UTC)

El usuario nuevamente recurre a los insultos y ofensas en la respuesta precedente a este mensaje, señalando de «sumamente infundada, ridícula y penosa» la "noción de querer implantar...", así como de acusarme de mentiroso ("Deja de tergiversar los hechos y de mentir"), violando flagrantemente la política de WP:CIV y WP:PBF. --Sfs90 (discusión) 02:58 25 dic 2018 (UTC)

Añado otra violación flagrante de WP:PBF al acusarme directamente a mí y otros usuarios de realizar "intromisiones y quejas" producto del desacuerdo presente en la discusión de Televisión Nacional de Chile. --Sfs90 (discusión) 01:39 26 dic 2018 (UTC)

Corrijo a @Sfs90: no me dirigí a otros usuarios, sino expresamente a él. Decidí usar esas palabras debido a que el usuario cree tener el derecho de sabotear las contribuciones de un usuario parte del Wikiproyecto Televisión, en un artículo que pertenece a tal proyecto, por un usuario que apenas tiene experiencia en ese ámbito, cuya área mayormente es la política. Dado el contexto de guerra de ediciones que tanto el usuario y yo hemos pasado anteriormente en otros artículos como Chilevisión], le respondo que evite tergiversar mis mensajes para dar una noción de ofender al resto de usuarios participantes en Discusión:Televisión Nacional de Chile, cuando en realidad fue una llamada de atención hacia Sfs90 por sesgo editorial. Es una lástima por parte del usuario de querer cambiar el contexto de mis palabras. --Bankster (discusión) 01:57 26 dic 2018 (UTC)

Una vez más, el usuario incurre en faltas a WP:CIV y WP:PBF en el mensaje que precede a este, al acusar que "apenas tiene experiencia en ese ámbito" por el solo hecho de no participar en un "wikiproyecto" específico, y además de acusar "sesgo editorial" (otra falta más a WP:PBF). Añado también el uso de apelativos con contenido faltante a WP:CIV, como por ejemplo los conceptos de "ridículo" y "exagerado" en su mensaje en la PDD de Televisión Nacional de Chile. --Sfs90 (discusión) 02:00 26 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me temo que debo realizar una llamada de atención a @Sfs90: ese argumento no puede ser considerado una ofensa, ya que es cierto. El usuario tiene poca experiencia editando artículos del Wikiproyecto Televisión, mientras se enfoca en artículos sobre política, tal como se pueden ver en sus contribuciones. Por ende, carece la capacidad para entender que el resto de usuarios miembros del Wikiproyecto no tienen problemas con la adición de banderas en el apartado de operadoras de TV en la ficha de canales de televisión. Como vuelvo a esclarecer, mencionar el sesgo ideológico que el usuario posee tampoco es una violación a WP:CIV, porque su actitud editorial conmigo es bastante explícita: por un aspecto de la ficha del canal en Televisión Nacional de Chile que pudo ser ignorado (al igual que en Chilevisión en abril de 2017), el usuario prefiere realizar una guerra de ediciones conmigo para imponer su parecer. -- Bankster (discusión) 02:10 26 dic 2018 (UTC)

Que con el usuario hayan existido diferencias editoriales en el pasado (como han ocurrido con diversos usuarios en todos estos años, y no necesariamente de forma repetitiva, sino meramente casual) no puede ser considerado como demostrativo de ningún patrón de conducta, ni menos de "sesgo ideológico". El usuario Bankster asegura "poca experiencia editando artículos del Wikiproyecto Televisión", sin embargo no creo que se haya dado la tarea de revisar las cientos (quizás miles) de ediciones que he realizado a lo largo del tiempo en todo tipo de artículos (no solamente específicos de política, como asegura él de forma incorrecta), sin que ello implique algún grado de experiencia (es necesario recalcar también que acusar a otro usuario de inexperiencia cae en una falta clara a WP:CIV). --Sfs90 (discusión) 02:19 26 dic 2018 (UTC)

Como vuelvo a recalcar, no es una falta a WP:CIV, ya que el mismo patrón realizado en el artículo Chilevisión en abril de 2017 se ha vuelto a repetir exactamente igual en Televisión Nacional de Chile en octubre de 2018 y en Thema Televisión este mismo mes, con el mismo usuario, de la misma forma y usando la misma táctica de camuflar sus ediciones por aspectos que fácilmente podrían pasar desapercibidos para un editor normal. Realicé un promedio de las ediciones que Sfs90 ha realizando en diciembre solamente, y saqué la conclusión que la mayoría fueron hechos en artículos relacionados con política, así que tampoco es una ofensa al usuario, ya que decir la verdad no es una falta. El grado de inexperiencia en Wikiproyecto Televisión de Sfs90 permanece evidente, ya que no entiende como trabajar un artículo parte de ese grupo. --Bankster (discusión) 02:25 26 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• BirchamUniversity (además de CPP y COI en Universidad Internacional de Bircham).

Usuario que lo solicita

• —MarcoAurelio 12:22 27 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cartel de Medellín

Asunto

• Tras esta acción de Taichi (disc. · contr. · bloq.), el usuario Judi2105 (disc. · contr. · bloq.) simplemente volvió a reintroducir los cambios.

Usuario que lo solicita

• San Bernardo (discusión) 14:57 27 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Autopromocion

Lista de usuarios

• Ministerio de Economía y Planificación (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([102]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por BlackBeast. Jembot (discusión) 23:49 14 ene 2019 (UTC)

Asunto

• Cuenta para autopromocion.

Usuario que lo solicita

• Wikidre (discusión) 15:01 28 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 23:49 14 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Fabianaaaaaaaaaavivaaaaaas (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([103]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 15:26 28 dic 2018 (UTC)
• FUCKYOURUSERNAME (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([104]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:46 28 dic 2018 (UTC)
• WILSONANDRESMARTINEZCASRTRO (disc. · contr. · bloq.) (no valido + nombre completo de persona) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([105]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por BlackBeast. Jembot (discusión) 23:44 14 ene 2019 (UTC)
• Unalokquenosabequehacerconsuvida (disc. · contr. · bloq.) (no valido + nombre completo de persona) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([106]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 18:04 11 ene 2019 (UTC)
• SOY ENRIKE SALCEDO CALVILLO (disc. · contr. · bloq.) (no valido + nombre completo de persona) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([107]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por BlackBeast. Jembot (discusión) 23:44 14 ene 2019 (UTC)
• Wltkkrkslañañaowkrkmx (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([108]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 15:51 28 dic 2018 (UTC)
• Mariiia paaaauuuulaaaaaaaa (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([109]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:46 28 dic 2018 (UTC)
• Juan Pedro González Ardana (disc. · contr. · bloq.) (nombre completo de persona)
• Refilweseeiso (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([110]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:46 28 dic 2018 (UTC)
• Elegido De Cristo 7 (disc. · contr. · bloq.) (promo)
• S kuropyatnikov (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([111]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por BlackBeast. Jembot (discusión) 23:49 14 ene 2019 (UTC)
• Concesión ALMA (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([112]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por BlackBeast. Jembot (discusión) 23:49 14 ene 2019 (UTC)
• SimonaForchetta (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([113]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por BlackBeast. Jembot (discusión) 23:49 14 ene 2019 (UTC)
• Asamalamadumalama (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([114]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:46 28 dic 2018 (UTC)
• Marco Antonio Moreira da Silva (disc. · contr. · bloq.) (nombre completo de persona)
• Mario a mejia romero cardona (disc. · contr. · bloq.) (nombre completo de persona)
• Eli lavasavastani (disc. · contr. · bloq.) (no valido)
• AnimalChannel (disc. · contr. · bloq.) (promo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([115]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:46 28 dic 2018 (UTC)
• Wellingtonperiera12 (disc. · contr. · bloq.)
• Decide Soluciones (disc. · contr. · bloq.) (promo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([116]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por BlackBeast. Jembot (discusión) 23:44 14 ene 2019 (UTC)

• Comentario: véase esta discusión relacionada con los primeros nombres de usuario. -- Leoncastro (discusión) 16:12 28 dic 2018 (UTC)
  • Comentario: Listo, quite denuncia de los usuarios con nombres chinos, persas y serbios. Eran cuentas normales, no promocionales. --Wikidre (discusión) 17:00 28 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Wikidre (discusión) 15:13 28 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar comentario falso e injurioso

Asunto

• Pido borrar un comentario falso e injurioso de un anónimo en Discusión:Lluís Companys#No se pueden decir más mentiras en un artículo. Este hombre mandói asesinar de 8.000 a 9.000 personas. (incluido el título). Gracias.

Usuario que lo solicita

• Canaan (discusión) 18:14 28 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario:Setedelvi

Asunto

• Me parece algo raro que el usuario Setedelvi se ha estado pasando el rato colocando en la biografía José Antonio Del Valle López la plantilla de borrado, y en la discusión del artículo colocó un mensaje firmado por el mismo, el mismo que en su discusión, colocando el aviso de borrado del artículo. Incluso el mismo se escribió en su discusión el mensaje de borrado y debajo una confirmación, si borrenlo. No se si el artículo realmente cumpla algún criterio de borrado rápido, pero me parece rara la actitud del mencionado usuario.

Usuario que lo solicita

• Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:40 29 dic 2018 (UTC)
• Añado este mensaje escrito por el mencionado usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:44 29 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Detalles de la versión para imprimir

Asunto

• La versión para imprimir incluye aspectos que no debería. Por ejemplo incluye dos menús de navegación que no tienen efecto ni utilidad alguna, o imprime comandos para editar, que no tendrán efecto en el papel, o visualiza también los elementos vacíos de una lista. Solicito su corrección realizando las siguientes ediciones:
  1. En MediaWiki:Print.css agregar a la lista de ocultación la clase .mw-jump-link, para invisibilizar los menús «Ir a la navegación» e «Ir a la búsqueda».
  2. En la misma lista, como en anteriores ocasiones, agregar la clase .mw-empty-elt para ocultar los elementos vacíos de las listas.
  3. En la página protegida Módulo:Ficha, agregar la clase noprint a la fila de la tabla del elemento textoPie, que contiene el enlace «[editar datos en Wikidata]» o su explicación de «Página no enlazada a Wikidata [...]». Esto se hace agregando en la línea 583 del módulo el código .addClass('noprint').
• Puede verse un ejemplo de los problemas aquí. Dos enlaces de navegación innecesarios bajo el título (punto 1); diversos puntos de elementos vacíos en las listas de obras, bibliografía y enlaces externos (punto 2); y un enlace innecesario de edición en el pie de la ficha (punto 3). Nada de eso es necesario en papel.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 22:33 29 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios

Asunto

• Solicito por favor la resolución del cuerpo de bibliotecarios para la consulta Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios, cuya discusión actual se remonta al pasado 16 de diciembre. A lo largo de dos semanas, se ha solicitado en varias ocasiones que se indique, con el debido análisis de evidencias, cuál es el propósito/motivación que la sustenta, sin éxito alguno. Como resultado de la misma, en cambio, han surgido tensiones y un par de denuncias[117][118] que además de no aportar al diálogo, conducen a un ambiente de tensión.

Bajo el entendido de que una consulta (sea encuesta o votación) debe surgir de una necesidad evidente y objetivamente analizada de la comunidad (y en virtud de que la organización de esta encuesta arroja más dudas que respuestas), considero fundamental el posicionamiento de algún(os) bibliotecario(s) en el asunto en cuestión. Mi opinión es que la votación debería borrarse por los motivos antes señalados y replantearse en un futuro tras la elaboración de una encuesta que recoja adecuadamente las opiniones de la comunidad, brindando para ello la información completa del asunto y no solo una percepción parcial como hasta ahora. Más información: [119] Gracias de antemano.

Comentario la resolución que solicita Link58 se refiere a esta denuncia en este mismo TAB más arriba, y que sigue sin resolverse a pesar del tiempo transcurrido. Desde entonces la discusión de esa votación ha crecido enormemente, pero no con aportaciones, sino con enfrentamientos y denuncias en el TAB, motivadas en gran medida por la negativa de la proponente de aceptar los procedimientos que los usuarios le estamos indicando que son adecuados. Comparto la preocupación de Link58 expresada en esta solicitud y añado que desde mi punto de vista, mantener dicha votación en las circunstancias actuales, sin consenso siquiera sobre su conveniencia y contenido, y con una proponente que insiste en imponer su criterio bajo el argumento de que "ya se ha debatido bastante" (es evidente que no lo suficiente), para lo único que sirve es para aumentar los enfrentamientos entre usuarios, porque es evidente que ni hay una propuesta clara, ni hay una motivación plenamente justificada para esa votación. Todo esto se solucionaría si la proponente aceptará trasladar esa votación a encuestas, como le hemos solicitado la mayoría de los usuarios, pero ante su negativa por una supuesta falta de consenso (con ella), la alternativa que queda es la eliminación de esa votación al menos hasta que se alcance un consenso mínimo sobre su conveniencia o contenido, porque es evidente que actualmente no lo hay. --Tximitx (discusión) 10:04 31 dic 2018 (UTC)

Comentario: Entiendo que el TAB no es lugar para este tipo de intervenciones. Si cualquier bibliotecario estima oportuno retirar este mensaje, lo comprendo, pero considero importante hacer una aclaración al respecto.

Yo mismo me he manifestado a favor de la realización de una encuesta antes de pasar a la citada votación oficial. La razón es simple: La consulta pretende aprobar un «sistema de desbloqueos por decisión comunitaria» que no ha sido definido, y que se pretende fijar in situ, sobre la marcha y por mayoría simple. ¿Problema? Que los usuarios que participen en la votación tendrán que decidir si votan «a favor» o «en contra» de un modelo inexistente, y que no ha sido debatido desde 2013. Desde entonces, las discusiones y consultas realizadas no han fijado ningún sistema a presentar. De este modo, la consulta es equivalente a preguntar si se desea cambiar el color de fondo de Wikipedia, sin siquiera haber consultado primero qué color es el que se propone (obviamente, muchos usuarios podrían estar a favor del cambio, pero preferirían dejarlo como está que utilizar otro que no sea de su agrado).

Así pues, pretendo aclarar que no se trata de que «todas las votaciones deban estar precedidas de encuestas». Pero esta en concreto sí, ya que antes de votar sobre la aprobación de un sistema, hay que definir qué sistema es el que se presenta. La mayoría de los que nos hemos pronunciado al respecto en la discusión de esa consulta, nos hemos inclinado a favor de su traslado a encuestas. Una vez establecido un modelo concreto a someter a votación, se podría realizar la consulta oficial.

Dicho esto, me uno a los usuarios que se han pronunciado más arriba en lo referente a la motivación de esa consulta. La autora principal no ha aclarado exactamente cuál es la motivación de la votación, limitándose a decir que se trata de «una solución a las solicitudes de desbloqueo controvertidas» (sin indicar qué entiende por «controvertidas» ni qué casos concretos son los que justifican la implantación de un sistema así, ya que no se aprecia en absoluto que la comunidad requiera una opción de este tipo en suficientes ocasiones como para desarrollar todo un procedimiento). Por otro lado, la mayoría de los cambios introducidos en la votación en los últimos dos meses han sido realizados por la misma usuaria, que se ha opuesto rotundamente a cualquier modificación por parte de otros usuarios. Incluso ha propuesto cambiar algunas preguntas del tipo «a favor» o «en contra» para que se resuelvan por mayoría simple (en lugar de los 2/3 solicitados) o para que se inviertan, de modo que la opción que cambie la situación que se da a hasta este instante sea la que requiera 1/3 de votos (algo totalmente contrario a WP:VO).

Por tanto, ruego se valore la posibilidad del traslado a encuestas como estamos solicitando la mayoría. A su vez, solicito que se indique a la autora que se ciña a las políticas, respetando, teniendo en cuenta y admitiendo las propuestas de los demás (evitando presunciones de mala fe y discriminaciones a otros usuarios en función de sus opiniones respecto a la consulta). Pho3niX Discusión 17:29 31 dic 2018 (UTC)

Dato adicional

resumen de un análisis con datos estadísticos que permite comprender la nula necesidad de esta consulta. -- Link58   Legends never die!! 19:37 31 dic 2018 (UTC)

Comentario "La mayoría" son los 3 usuarios que aquí piden el traslado, mientras que en la discusión hemos participados muchos más. --Ganímedes 02:18 2 ene 2019 (UTC)

Comentario Somos más de 3 usuarios los que hemos pedido la celebración de una encuesta, y aunque seamos pocos, somos más de los que se han negado a la celebración de la misma. En cualquier caso, Wikipedia no es una democracia, y no hay ninguna norma que establezca que una propuesta deba mantenerse y una votación celebrarse porque alguien lo pida. Lo que si hay establecido es que se requiere el consenso para cualquier votación, desde la validación de la conveniencia de la misma hasta la validación de sus resultados, pasando por su preparación o contenido. Yo, en mi solicitud anterior, lo que he pedido no es el traslado de la votación a encuestas, porque eso es algo que no le corresponde decidir a ningún bibliotecario, sino que lo que he pedido es el borrado de la votación por falta de consenso, porque lo que es evidente es que esa votación no tiene el consenso mínimo no ya sobre la forma de celebración, sino ni siquiera sobre la conveniencia de la misma. Por supuesto que si se aceptase la celebración de una encuesta previa como se está pidiendo (sea trasladando esta propuesta o abriendo una encuesta previa nueva), se facilitaría el consenso y se avanzaría enormemente, pero la negativa de algunos usuarios, incluyendo la proponente, a que se celebre ninguna encuesta previa, es lo que está provocando todo este conflicto y es el motivo por el que pido el borrado de la propuesta (Wikipedia no es un campo de batalla).

PD: si existe algún derecho a pedir que se celebre una votación, también lo hay para pedir que se celebre una encuesta previa, por lo que no procede el mantenimiento de una votación con una propuesta indefinida ignorando las peticiones de otros usuarios de que se celebre una encuesta para definir esa propuesta. --Tximitx (discusión) 13:02 2 ene 2019 (UTC)

Nada impide que ustedes desarrollen la encuesta previa con el mismo derecho. Lo que no es de recibo son comentarios como este pidiendo que, de crearse una política, se aplique a todos menos a un usuario con quien se ha tenido problemas, y que siempre se negó a que volviera. Creo que este comentario es bien sintomático de lo que ocurre en esa votación y de los motivos por el cual hay tanta oposición de un puñado de usuarios. --Ganímedes 15:15 2 ene 2019 (UTC)

El asunto central es exactamente el que apunta Ganímedes. Esto era la tranquila, pausada y anunciada preparación de una votación, era un proceso limpio y transparente de construcción de políticas, con anuncio en el café, con petición de comentarios en la discusión, con espera de opiniones antes de cambiar el texto de manera sustancial. Todo bastante normal, como cualquier otra preparación de una votación, hasta que se levantó la presunción de mala fe de que se hacía con el exclusivo propósito de favorecer a Ecemaml. Esta cuestión obviamente solo ocurre en la fantasía de estos usuarios que relacionan cualquier cosa con su rencor. No solo yo traté de explicarles que únicamente intento retomar votaciones olvidadas sobre asuntos pendientes de indiscutible interés, sino que además hasta el propio Ecemaml ha solicitado que su petición de desbloqueo prefiere pedir que se discuta su caso de manera previa e independiente de la aprobación (o no) de la regla que vamos a someter a votacion. Sin embargo, no cesan los esfuerzos por impedir que se vote y por incluir cláusulas específicas para impedir que ese usuario pueda regresar. La cosa es tal como apunta Ganímedes y este tablón debería tomar medidas para la protección de el derecho que la comunidad tiene a darse sus propias reglas. No puede ser que un grupo de usuarios se adjudique la potestad de impedir la realización de votaciones. Mar del Sur (discusión) 16:10 2 ene 2019 (UTC)

El asunto central no es ese, puesto que el traslado de votación a encuesta surgió prácticamente desde el momento en que la propuesta fue retomada y antes de hacer ninguna presunción sobre su proposito. De hecho, la presunción de que la votación se hacía con el propósito de favorecer a algún usuario fue motivada por la negativa de la proponente a aceptar las propuestas hechas por otros usuarios y por su intención de hacer una votación "a su medida". Ese es precisamente el asunto central, que no se busca un consenso para establecer un proceso claro, sino que lo que se pretende es dirigir el proceso e interpretar las normas según interés propio. --Tximitx (discusión) 17:15 2 ene 2019 (UTC)

• Comentario Como dato adicional para esta discusión. Dada la predisposición que tiene Mar del Sur a que la votación continúe como tal (y no como encuesta), pese a carecer de fundamento y/o justificación, y ahora ante el análisis compartido por Jmvgpartner (que ella simplemente parece descartar), me permito hacer una observación sobre una encuesta que desarrollé en 2016 sobre el tema de «acoso». En aquella ocasión, Mar del Sur participó. Al final, me vi imposibilitado de continuar desarrollando siquiera una propuesta para un simple sondeo a la comunidad (en una encuesta, además). Lo cual no resta relevancia al siguiente argumento de Mar en dicha encuesta, opuesto a lo que aquí defiende ahora:

Respecto de tus argumentos, parece que quieres repetir tu exitosa estrategia de decir no a todo como si esta encuesta fuese de tu propiedad. Como te hemos señalado, tiene poco sentido que tratemos de definir políticas de menor nivel que las que sí que son necesarias, como la de bloqueos o la de mediación. Pero si nos lanzamos a ello (vale, WP:SV) entonces lo que no puedes pretender es erigirte en dueño de la encuesta, especialmente cuando ya desde el principio aparece tan sesgada y poco apegada a la verdad. Efectivamente, en este proyecto, cualquiera grita "acoso" cuando se siente contrariado o cuando, simplemente, quiere impedir que los demás colaboren (o incluso cambien algo, sí, esto es una wiki) en lo que ha hecho uno. Ese es, efectivamente, el problema, que muchos usuarios usan acusaciones falsas de acoso para, simplemente quitarse de en medio a usuarios que les molestan o no les caen bien. Precisamente por eso, actitudes de auténtico acoso no son tomadas en serio por nadie. Si quieres tomar como base políticas de otros proyectos, perfecto, pero no solamente lo que a ti te guste ignorando el resto o, peor, haciendo pasar traducciones inexactas como "las políticas de la wikipedia en inglés". Finalizo: si efectivamente no quieres que nadie toque "tu" encuesta, el lugar adecuado es una página personal. Eso sí, una encuesta no es un procedimiento para ver si a la comunidad le gusta lo que uno piensa, sino un ejercicio de búsqueda de un consenso entre toda la comunidad. Por supuesto, eso supone estar dispuesto a llegar a compromisos (algo que ya hemos visto que no parece estar en tu mano, lo cual me hace dudar de la utilidad de este esfuerzo). Mar del Sur (discusión) 15:13 13 sep 2016 (UTC)

Asimismo, el doble hecho de que Ecemaml tenga conocimiento de dicha encuesta y de que se pretendan usar discusiones en el café que tuvieron lugar durante las solicitudes de desbloqueo de Ecemaml precisamente, junto con el continuo y agresivo rechazo de Mar a incluir una propuesta de sondeo para que la comunidad se pronuncie en la consulta sobre la idoneidad de que usuarios evasores de bloqueos puedan acceder a un procedimiento como este, están debidamente fundamentados. -- Link58   Legends never die!! 16:24 2 ene 2019 (UTC)

Lo que afirma Tximitix no se ajusta a la cronología real de los hechos. La primera presunción de mala fe es esta edición de Link a las 18:48 del 16 de diciembre 2018. El primer traslado de Tximitix lo realiza, sin siquiera pasarse por la discusión, apenas unos minutos antes, a las 18:14 del mismo día. El apoyo de Ph03nix es también casi inmediato. Yo deshice ese traslado, avisando las razones en la discusión, al día siguiente. A partir de ahí he invitado permanentemente a estos usuarios seguir trabajando en la construcción del conjunto de preguntas de la votación. Tximitx, aparte de tratarme incívicamente, decidió "denunciarme" en el TAB por "abuso" del sistema de votaciones. En ese momento, la situación era muy clara y debió detenerse pronto. La denuncia lleva días allí sin atención (no reclamo, sé que sóis pocos activos y que no da el tiempo para estos asuntos) y cada vez me cuesta más tratar de que nos mantengamos en el tema que convoca: la preparación de una votación. Hay muchos otros usuarios que han intervenido, pero sus opiniones son totalmente ignoradas por estos tres que se han autodenominado «la mayoría» Anna hizo ayer un resumen de los usuarios que han intervenido desde que se retomó la votación y está claro que no hay una «mayoría» por eliminarla. La solución de compromiso, de hacer una encuesta pero con fecha definida y poniéndonos de acuerdo que esas seran las preguntas que definirán lo que enseguida se votará, también la he propuesto en el café y tampoco les ha parecido suficiente, porque la nueva teoría es que hay que probar primero (aún antes de uns nueva encuesta) que este tema sea relevante para la comunidad, decir a quiénes beneficiaría, etc.. Yo creo que obviamente así no se puede avanzar. Para mí ya está claro que los esmeros de estos usuarios van por otro lado: quieren impedir esta votación a como de lugar y transformarla en la enésima encuesta inocua y no vinculante o en una discusión circular, eterna, improductiva y desagradable, una de esas que ahuyentan a la comunidad en lugar de convocarla para que finalmente no se concluya nada. Como efectivamente así es imposible preparar una votación, yo aquí me bajo. Sin embargo, el asunto me parece realmente importante y seguiré esperando mejores condiciones, las que pueden darse de dos maneras: o a través de que un bibliotecario explique a estos usuarios que lo que están haciendo allí NO se puede hacer porque es sabotaje en toda regla, o si eso no ocurre, simplemente tendré que esperar otro momento, mejores condiciones, mayor participación. Así francamente no estoy dispuesta. Sé que la palabra «acoso» está muy manoseada, pero casi diría que así me siento en este momento. Mar del Sur (discusión) 22:38 2 ene 2019 (UTC)

Comentario Lo realmente improductivo de todo este asunto, Mar, es el rechazo sistemático que has tenido a cualquier otra propuesta que no sea lanzar esta votación bajo las circunstancias actuales, pese a nuestras varias propuestas para llevarla a mejor puerto (la principal: elaborar una encuesta previa cuyos resultados sí resulten conducentes, ya que una encuesta de hace cinco años y con resultados que no dejan nada claro con respecto a la necesidad de este procedimiento no es lo más adecuado). Otra propuesta rechazada es el análisis meticuloso de las discusiones y encuestas previas que ayuden a esclarecer a todos cuáles son las ventajas que se buscan obtener con dicho procedimiento/política. O al menos convencernos de cuáles son esos conflictos causados por este asunto que buscan reducirse con esta propuesta (y que no pueden ser resueltos con las solicitudes de desbloqueo actuales). Pero si a ti te parece que el objetivo es transformarla en la enésima encuesta inocua y no vinculante (interesante concepto que tienes sobre la utilidad de una encuesta en este proyecto colaborativo), entonces estás reconociendo que no hay disposición a acuerdo alguno. -- Link58   Legends never die!! 22:49 2 ene 2019 (UTC)

Para que quede constancia de quiénes son los que manipulan políticas y no aceptan modificaciones, dejo aquí un botón de muestra. --Ganímedes 01:24 4 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

•  Link58   Legends never die!! 08:35 31 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desbloquear cuenta

Asunto

• Hola, ¿podrían desbloquear la cuenta Bradford?, es mía. Y la necesito para poder cambiar de nombre de usuario. Gracias

Usuario que lo solicita

• Philip J Fry ^{(talk) (cont)} 11:08 3 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 No, no estaba bloqueada.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 23:40 14 ene 2019 (UTC)

Traducciones deficientes, uso de fuentes no fiables y serios problemas de referenciación

Asunto

• Desde agosto del año pasado ([120]) vengo advirtiéndole a Auley que es obligatorio acreditar las traducciones de otras Wikipedias, que todo lo que se agrega debe estar respaldado por fuentes y que éstas deben ser fiables. Al ver que la usuaria hacía caso omiso a lo que le decía, y que otros compañeros le habían dejado mensajes similares en su página de discusión (seis sobre referencias, el primero en junio, y dos sobre la necesidad de indicar cuándo un artículo es una traducción), el 29 de diciembre le escribí un último aviso, en el que le pedía que agregara las plantillas y corrigiera los errores en sus artículos antes de seguir creando nuevos. Su respuesta fue, cuanto menos, preocupante:

"Lo único que reconozco como cierto de todo lo que has expuesto es la carencia de una plantilla de "traducido de" en las artículos que he traducido y que voy a solucionar"

Es decir, no admite ni que sus traducciones tienen errores, ni que usa fuentes inadecuadas ni, mucho menos, que no pone referencias y que éstas, a veces, son links rotos o no respaldan la información. Esta situación no es nueva: ya en esta CDB de octubre, Jalu le había dicho que varias referencias no existían y otros le señalaron errores de traducción, a lo que ella respondió "Traducción automática? Eso si es nuevo. He traducido por mi cuenta porque estoy capacitada para ello".

Si bien desde mi último mensaje acreditó varias traducciones (aunque no de manera correcta, porque no agrega el diff a la versión específica) y arregló dos errores que le había indicado, su manera de editar no cambió. Basta ver sus últimas creaciones:

• Rosalind Cubitt

Párrafos enteros sin refs, pese a que sí las tiene el artículo original.

Errores de traducción

"The ball was described as the last grand and great ball held at the house before it was destroyed during the Second World War"→ lo transforma en "El baile fue descrito como el último antes de que dicha casa fuera destruida en la Segunda Guerra Mundial"

Tradujo "facility" como "facultad", cuando es "instalación" o "edificio".

• Talita von Fürstenberg

Ref 3 dice que son madre e hija, pero no menciona al padre ni que sea la primogénita.

Usa como ref el Daily Mail, prohibido en en.wikipedia ([121] y [122])

Partes sin traducir: She has also been featured in Teen Vogue.

Errores de traducción:

En 2016, von Furstenberg trabajó como interna de la Campaña presidencial de Hillary Clinton de 2016→ la ref no dice "interna" sino que hizo una pasantía en Teen Vogue y trabajó para la campaña de Clinton.

• Françoise Bettencourt Meyers

Tergiversación de fuentes: la nota de The Guardian dice que inició varios juicios, pero no menciona "2008".

Títulos de las obras en inglés, cuando son en francés.

Referencias mal formateadas y con las fechas sin traducir.

• Bruce Shand

Partes sin traducir: "The award was gazetted on 9 July of that year" y "Aged 89".

Errores de traducción:

a golf course designer→ diseñador de cursos de golf. No son cursos, claro está, sino "campos de golf".

unfit for active service→ no apto para el servicio militar. En inglés se afirma que no estaba en condiciones de seguir trabajando. Es obvio, además, que un militar de carrera hace rato hizo el servicio.

Contrary to some newspaper reports→ Contrario a lo que especularon algunos portales mediáticos. Además de que lo correcto sería "diarios", hablar de portales mediáticos en 1921 es irrisorio.

an interlude training the North Irish Horse in Northern Irelandy→ un entrenamiento en Irlanda del Norte. No hizo él el entrenamiento sino que entrenó a un regimiento (o algo así, desconozco el término preciso) de caballería.

• Yahya Abdul-Mateen II

Fechas de las referencias sin traducir.

• Michael Beach

Sin refs.

Ref 1 dice que se casó, pero no cuándo.

• Ludi Lin

Un párrafo entero sin refs.

Ref 3 lleva a la revista, pero no a la nota.

Fechas de las referencias sin traducir.

• Leonor Catalina de Zweibrücken

Párrafos enteros sin refs.

PDF sin número de página.

Ref 2: Fuente no fiable.

Partes sin traducir en las referencias.

En artículos más antiguos, sus ediciones recientes se limitan a agregar la plantilla de traducido, pese a que hay errores de todo tipo y color. Ejemplos:

• Nash Grier

Refs 7 y 9, rotas.

Refs 1 y 2, video no disponible.

Refs 4 y 9: están en castellano los títulos.

• Stella Maxwell

Ref 12, rota.

Uso del Daily Mail como ref.

• Jourdan Dunn

Ref. 4 redirige, ref 5, rota.

• Predrag Bjelac

Ni una ref.

• Tom Chatto

Sin refs.

Errores de traducción:

"Broche de souvenir" por "souvenir brochure", es decir, un programa de la obra.

"los conocidos publicadores editoriales" por "publishers" (editorial)

• Sophie Winkleman

Partes sin traducir: "Her father, Barry Winkleman, published the Times Atlas of World History"

Fechas de referencias sin traducir.

• Mark Heap

Párrafos enteros sin referenciar.

• Frankie Rayder

Una sola referencia.

• Noémie Lenoir

Errores de traducción.

"creció en el distrito banlieu", debería ser "un distrito de los suburbios" o "banlieu parisina.

Ref 14, rota.

Nuevamente el Daily Mail

• Nathan Stewart-Jarrett

Partes sin referenciar.

Ref 1, rota.

• Alan Percy, 8.º duque de Northumberland

Faltan refs, pese a que en el artículo en inglés hay algunas más.

Ref 1, no fiable.

Tergiversación de fuentes: Ref 2, ni lo menciona.

• Henry Percy, 7.º duque de Northumberland

Ni una sola ref.

Partes sin traducir: "and was the mother of author and naturalist Gavin Maxwell"

• Nastya Sten

Refs 1, 2 y 4, rotas.

Sigue, además, agregando información sin referenciar ([123], [124], [125], [126], [127], [128]), links rotos ([129]) y traducciones sin la acreditación correspondiente ([130]). Como si todo lo anterior no bastara, también retira plantillas sin resolver el problema.

Dato no menor es que los artículos listados son apenas una veintena entre los más de 600 que esta usuaria ha iniciado. La prueba más contundente de lo refractaria que es a cualquier crítica y de que no piensa cambiar su forma de editar está, me parece, en Damian Harris: le dije que la ref. 4 llevaba a un sitio pornográfico y Fixertoll hizo otro tanto no una sino dos veces. Pues bien, ni se molestó en quitar ese link. Por todo lo expuesto, solicito que un bibliotecario evalúe la posibilidad de prohibirle la creación y ampliación de artículos hasta tanto no resuelva las mil y una deficiencias que presentan los que ya creó. Saludos

• Comentario Reconozco mis fallos sobre la traducción y referenciación. Por eso mismo llevo desde que Cocolacoste me dio su "aviso" el 30 de diciembre editando los artículos que he creado. Añadiendo las plantillas correspondientes, con esta excasa ristra de ejemplos: [131], ampliando contenido en un artículo creado [132] con su subsecuente [133], otra plantilla, categorización, [134], [135], otra categorización, más plantillas, traduciendo, fallos estéticos, [136] y [137], siendo esos unos pocos de las ediciones que hice el día antes de que la usuaria pusiera la denuncia. Sé que aún hay mucho que mejorar en esos artículos pero, ¿un bloqueo para no poder crear más artículos? Si no estuviera haciendo nada por los artículos ya creados y solo me dedicara a crear más lo entendería pero no es el caso. Como bien dice la señora Cocolacoste, son "más de 600" y no soy un bot asi que me parece ser exigente de más tacharme de vandálica porque no quité una referencia spam a una página porno (de la que lastimosamente no me percaté cuando hice la traducción), cuando ya estaba haciendo otras mejoras para otros artículos creados.Auley (discusión) 12:27 7 ene 2019 (UTC)

Comentario: Muy loable que Auley finalmente reconozca sus errores, porque hace apenas una semana, otro era el cantar. Cantar que viene repitiéndose desde junio de 2018: "Haz lo que quieras. Me puedo crear otra cuenta y poner lo que me da la santa gana. No creo que sea falso nada de lo que he puesto", "Adviérteme todo lo que quieras (…) nada de lo que he puesto es incorrecto (…) no te veo poniendo las referencias", por poner sólo dos ejemplos. Sería también deseable que no dijera cosas que no se condicen con la realidad, porque desde que le dejé el mensaje no lleva "editando los artículos que he creado", sino que nos ha obsequiado ocho artículos nuevos, todos listados más arriba, errores incluidos, y añadió otra referencia que no lleva a ningún sitio el 5 de enero. Por lo demás, lo único que hizo fue agregar las plantillas de "traducido" –ni siquiera de manera correcta como ya dije–, pasando por alto cualquier otro defecto. Ya dejé una lista, pero no cuesta nada ampliarla:

• [138]

Referencias 2 y 4, rotas.

Párrafos sin refs.

• [139]

Ref 2, rota.

Ref 3, no se sabe qué es.

• [140]

Ref 1, rota y con título traducido.

Refs 3, y 4, título traducido.

Refs 5, 6, 7 y 8, refs rotas y título traducido

Ref 9, título traducido.

• [141]

Ref 1, no existe.

Ref 2, rota.

• [142]

Refs 2 y 3, rotas.

• [143]

Refs 5, 10, 14, 16, 18 y 20, rotas

Refs 7, 8, 9, 15 redirigen

Refs 12, 13 no se sabe qué son

• [144]

Refs 5 y 8 redirigen

Refs 13, 15 y 18, rotas

• [145]

Ref 7, rota

Ref 8 redirige

Partes en inglés

• [146]

Refs 1, 3, 4, 9, 11 y 14, rotas

Refs 16, 17 y 24 no se sabe qué son

Fechas sin traducir

• [147]

Ref 2, rota

Ref 3 no se sabe qué es

Ref 6 redirige

• [148]

Refs 1 y 2, rotas, pese a que están archivadas en en.wikipedia.

• [149]

Refs 5, 11, 14 y 15, rotas

• [150]

Refs 1 y 10, rotas

Ref 9 redirige a página principal

A pesar de haber agregado alguna referencia que otra, las ediciones de la usuaria siguen presentando los problemas de siempre. Algunos ejemplos de artículos modificados el 12 y 13 de enero:

• [151]

Tergiversación de fuentes: ref. Ref 3 no respalda "Ese mismo año fue recrutada por un cazatalentos en un café en el que Jablonski trabajaba. Su madre la llevó a agencias en Nueva York y Ford Models inmediatamente le ofreció un contrato a los quince años de edad" ni las razones por las que no participó en el Fashion Week (no "dos temporadas", como se lee en el artículo, sino sólo ese desfile)

• [152]

Primer párrafo: agrega una ref que no sustenta ninguno de esos datos.

Segundo párrafo:

Errores de traducción:

• "Tilla Lindig, una marca de costuras con sede en Munich y Londres como también la diseñadora de Claudia Schiffer, fueron los primeros en contratarla"→ Tilla Lindig, a Munich and London based couture label as well as designer of happycoat of which Claudia Schiffer is equally a fan, first booked her ("Tilla Lindig, una marca basada en Múnich y Londres, que diseñó el happycoat del que también es fan Claudia Schiffer, fue la primera en contratarla")

Tergiversación de fuentes:

• refs 1 y 3 no mencionan ni a Tilla Lindig ni lo de estudiar contabilidad.
• Ref 8 sólo menciona 2007.

• [153]

Ref 3: no fiable.

• [154]

Agregó contenido, pero el primer párrafo sigue sin refs.

• [155]

Quitó refs rotas, pero quedó casi todo el artículo sin referenciar.

Error de traducción "consideró encarnar un papel en Entourage"→ el original dice "Entourage-like", que es lo que afirma la ref.

• [156]

Primer párrafo: ref 2 sirve para lugar de nacimiento y concurso. Lo demás, sin refs.

Segundo párrafo: ref 2 referencia debut, no Túnez. Ref 3 referencia sólo la tapa.

Cuarto párrafo, sin refs.

Tergiversación de fuentes:

• "Desfiló en el Victoria's Secret Fashion Show 2009 en Nueva York y en el de 2014 en Londres. Su apariencia ha sido comparada a la de la también modelo Daria Werbowy", pero la ref 6 es sobre el calendario Pirelli. Mal puede referenciar un hecho de 2014, además, porque es de 2009.
• Fue elegida para figurar en el Calendario Pirelli 2010 siendo fotografiada por Terry Richardson en Bahia, Brasil-> la ref es sobre el VSFS 2014.

Fechas referencias sin traducir.

• [157]

Ref 2, rota

--Cocolacoste (discusión) 06:38 14 ene 2019 (UTC)

Es más, ni siquiera arregló todos los artículos que le señalé en su página de discusión: corrigió los errores de traducción más gruesos en tres de ellos, pero Maud de Fife, Caroline Worsley, Alexandra Etherington y Bille Brown siguen sin tocar.

Párrafo aparte merece la referencia al sitio porno. Dice Auley que "lastimosamente no se percató". Me gustaría preguntarle si tampoco se "percató" de mi mensaje al respecto o de los dos de Fixertool y si (también lastimosamente, supongo) no se "percató" de que dos referencias, además de no fiables, dirigían a cualquier sitio y que la tercera no respaldaba la información ([158]). Demasiadas lastimosidades, me atrevería a decir, en un artículo tan breve. PD: Auley, como me temo que no sabe usted cuál es mi estado civil, le rogaría se abstuviera, en lo sucesivo, llamarme señora, señorita o lo que fuere. --Cocolacoste (discusión) 01:00 8 ene 2019 (UTC)

• Comentario Bueno, como no me puedo dirigirme a la señora Cocolacoste debido a mi deleznable forma de pensar o como ella lo expone "no quiero en mi página de discusión a alguien que realiza un comentario tan asquerosamente xenófobo q la página tuvo q ser borrada", cosa que no tiene nada que ver con ella y pasó hace meses y ella expuso aquí y se encargó de repetir una y otra vez hasta llegar al acoso, lo haré en tercera persona. Por cierto, aquí se ve su etiqueta. Que adentrándome en el tema "referencia indecente" la señora Cocolacoste se ha encargado de exponer que "no reviso las referencias" más de una vez y ahora me acusa de añadir una referencia indecente que si se va al artículos original del que se tradujo se puede encontrar sin dificultades. Pero eso la señora no lo expone. Tampoco es que sea mi hobby añadir referencias que no van a ningún sitio "lastimosamente".

• Nunca he dicho que no creara artículos nuevos. Ya que no es un crímen (?)

De hecho sería un tanto estúpido por mi parte hacerlo habiendo un historial (?) Y más habiendo hablado con otro usuario sobre la posibilidad de crear cierto artículo, que seguro la señora fielmente alcanzó a ver.

• "Corrigió los errores de traducción más gruesos en tres de ellos, pero Maud de Fife, Caroline Worsley, Alexandra Etherington y Bille Brown siguen sin tocar." Seguimos en el tema "yo no soy un bot ya que son, como ella expone, más de 600 artículos.
• Me tomo la libertad de llamarla "señora" porque cuando uno convierte su página de discusión en un foro se puede sacar información. Queriendo decir que ella no está en posición ninguna de pedirme que la llame de ninguna forma cuando ella me ha tachado de lo peor y ha expuesto que "no se puede dialogar conmigo" y luego va y pone estas cosas.

• Que por cierto, no voy a entrar en temas "diferencia de gustos" pero totalmente quitar plantillas, tacharme de no buscar referencias porque esta misma ya figuraba en otras wikis aunque era la única que hablaba del matrimonio de la actriz en ese momento (sí, señora Cocolacoste, busqué); aunque pensándolo bien es extraño que me acuse de buscar un enlace a una página indecente para poner en una referencia y aquí de nisiquiera buscarla (?).

Usuario que lo solicita

• --Cocolacoste (discusión) 07:56 6 ene 2019 (UTC)

Comentario Sobre esta usuaria ya expulsada de Wikipedia en inglés por adición reiterada de contenido sin referenciar, y ya que se me mencionó al respecto, sólo quiero comentar que nadie la acusó de agregar un sitio porno a propósito, sino que se le ha dicho que así como sube autotrads mucho menos revisa las referencias que trae de en:wp. Simplemente autotraduce y así ha creado cientos de artículos. Seiscientos artículos. No fui el primero en decirle lo siguiente: "Hasta un sitio con contenido pornográfico has agregado como "referencia" ¿Sabes por qué pasa eso? Ya te lo han dicho. Porque ni siquiera miras qué estás referenciando y con qué tipo de enlaces. Agreguemos a eso traducciones deficientes, artículos sin formato, referencias inadecuadas, etc." Avisos ha tenido suficientes. Por mi parte desisto de lidiar con un caso así, con tan enorme cantidad de artículos y ediciones tan problemáticas, en apenas siete meses. No hay tiempo para semejante faena, para tantos cientos de artículos.

Sí agregaré a sus ya citados comentarios xenófobos lo que hasta hace poco se podía ver en su PU: una autodefinición como wikipedista defensora de la raza blanca... pero acompañada de la foto de una integrante de la nazista Liga de Muchachas Alemanas. --Fixertool (discusión) 20:10 8 ene 2019 (UTC)

• Comentario Como es que entonces de 600 artículos que uno no tiene que ver con el otro ninguna tiene plantilla de autotrad? Como es que de los 600 no se han puesto plantillas de borrado rápido? Digo yo que los habrán visto otros editores. Es más, muchos de mis artículos traducidos más antiguos ya han sido editados y reeditados y no se ha puesto plantilla alguna. Se me han borrado artículos debido a "irrelevancia" que puedo comprender e incluso hubo una consulta de borrado ya finalizada. Que mejor estaría que tuviera cuidado con las acusaciones fáciles de algo tan serio como el autotrad que está completamente infundado. Cualquiera que sea el veredicto el acoso no lo tolero.

• No puedo ni imaginarme las razones que tienes para atacarme por traducir rápido y con ganas hablando de todos mis artículos con un aire generalista tal cual Cocolacoste se atrevió a generalizar "si esos 20 están así no me imagino como están los otros 600". Los artículos se deben manejar por separado independientemente de que tenga el mismo creador/traductor o como quiera ser llamado.
• Y una vez más, un tema que no me gustaría hablar en una Wikipedia que nada tiene que ver es el tema política que tanto les gusta sacar a Cocolacoste y Fixertool (algo un poco pactado y en tono acosador)cuando NO tiene que ver con la creación de artículos y de la que ya hablé más arriba ya que no he promovido nada de por el estilo en ningún artículo. Nunca me referí a ellos sobre el tema. Que por cierto, podría mencionarme un solo comentario xenófobo que no fuera el de hace unos meses (cuando estaba comenzando en Wikipedia) y del que recibí un aviso y escarmenté. Cuantos comentarios xenófobos le he dirigido a Fixertool o a Cocolacoste? Ya que menciona "ya citados comentarios xenófobos" habrá que revisar el material digo yo... Y aunque no me guste generalizar, acabaré diciendo que hay wikipedistas autoproclamándose independentistas, feministas, comunistas, lo que sea... Y como es que no se ha abierto una consulta sobre ellos? No es que Wikipedia es neutral y mientras no interfiera con tu edición no importa tu ideología? Parece estúpido incluso discutirlo pero esta es la última vez que hablo del tema. — El comentario anterior sin firmar es obra de Auley (disc. • contribs • bloq). Vercelas (quæstiones?) 21:17 8 ene 2019 (UTC)

Solamente para facilitar la tarea del bibliotecario que tenga que leer este rollo del Mar Muerto, producto de que la usuaria se va por la tangente con acusaciones falsas (nadie le dijo que lo del sitio pornográfico hubiera sido adrede) y nadie la está "acosando", agregué otros artículos creados por ella: todos elegidos al azar, todos con problemas similares. También Ian Gelder, en el que tuve que hacer estos cambios y donde se ve, una vez más, que ni revisa las referencias ni corrobora que lo escrito en en.wikipedia sea correcto.

En cuanto a que ningún otro editor le advirtió de nada, pueden verse (entre tantos otros) estos dos muy significativos mensajes:

• El 18 de septiembre, le hablan de cinco referencias inexistentes. Jamás las corrigió.
• El 9 de noviembre le señalan que en Connor Franta (artículo que recreó sin pasar por el TAB) había texto sin traducir. Si se lee esa entrada... se ve exactamente la misma frase sin traducir.

El non plus ultra: 10 de enero 3:29 am: agrega texto y referencia. La referencia es page not found. --Cocolacoste (discusión) 07:12 10 ene 2019 (UTC)

Otro non plus ultra: 15:02: además de agregar dos fuentes no fiables (Findmypast y Daily Mail), la usuaria usa una nota en The Guardian para respaldar que "Comentó que programas como America's Next Top Model le intrigaban, ya que la daban una perspectiva diferente sobre dicho trabajo". Sin embargo, si se consulta la fuente, lo que lee es "Dunn knew the Storm [Agency] name from magazines and America's Next Top Model ('I thought: Kate Moss!'); she instantly rang her receptionist mum", esto es, que había oído sobre la agencia en ese programa. Sus siguientes ediciones consisten en contenido sin referenciar.

"Producto de una usuaria que se va por la tangente" una acusación grando por parte de alguien que empieza hablando de la traducción de artículos, luego hablar de mi ideología cuando no tiene que ver y para luego ir diciendo que no hay diálogo.

• Primerito de todo, no cogiste ningún "artículo aleatorio", esos artículos son parte de los que recientemente edité, por orden y todo fíjate. Y sigo diciendo, donde están las sendas plantillas de mantenimiento en todos esos artículos? Un comentario de hace cuatro meses (cerca de cuando comencé a editar y a crear artículos) en un artículo que no cree yo es un buen ejemplo para la acusación que quieres exponer?
• "Nadie la está acosando", tiene telita la cosa. Será otra cosa en la que discrepar, incluyendo la edición de artículos. Que retirar fichas de persona no es mejorar un artículo.
• Y por cierto, en en tus cambios. Sí, es un monólogo, o así se refieren al episodio de la BBC en varias fuentes (como aquí y hasta por parte de la BBC y "esa si es que buena").
• Por cierto, para el "bloqueo de creación de artículos", no pienso crear más artículos por una buena temporada y me voy a dedicar a mejorar los ya existentes. Este es mi último mensaje en cuanto a esta denuncia.
• "El non plus ultra: 10 de enero 3:29 am: agrega texto y referencia. La referencia es page not found." Mi plus ultra es que lo aún estaba editando cuando tu pusiste esto y me di cuenta del error del enlace después. Ya está arreglado + otras 2 refs. Pero bueno, eso solo añade al acoso.

Auley (discusión) 12:20 10 ene 2019 (UTC)

Auley: si cree que voy a enredarme en sus contestaciones de copete alzado (que, dicho sea de paso, ya le valieron una denuncia), pierde su tiempo. Sus palabras, además de irse de tema, caen por su propio peso: la primera en mencionar lo de la xenofobia fue usted –mi denuncia fue por ediciones problemáticas–, su "aún lo estaba editando" se revela como excusa pura al mirar sus contribuciones (doce artículos editó, amén de su paso por aquí) y jamás dije "si esos 20 están así no me imagino como están los otros 600". Pruébelo con un diff, si puede.

Una denuncia que tiene dos meses y que el que la puso ni se molestó en avisarme.

Y sobre la "xenofobia", tu fuiste la primera en acuñar la palabra en el resumen de una reversión que me hiciste y sino prueba con una diff que yo fui la primera. Como comenté más arriba, no voy a seguir contestando por aquí. Creo que se tocaron todos los temas y no hace falta extenderse.Auley (discusión) 10:14 11 ene 2019 (UTC) --Cocolacoste (discusión) 23:58 10 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario plagiador

Asunto

• El usuario Elelch (disc. · contr. · bloq.) iniste en añadir en Rinconada Country Club (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) contenido que viola derechos de autor al ser obra derivada. Entre sus justificaciones señala que "No hay derecho de autor cuando se menciona la fuente" [159] El usuario es reincidente ya que en Country Club El Bosque (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ya había introducido plagio [160] (véase [161]), eliminado por mí [162]

(añado) Solcitada SVU por si hubiera utilizado IP para intentar colar los plagios: [163]. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 22:10 7 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:53 7 ene 2019 (UTC)

• Comentario Solo precisar que el usuario LMLM fue advertido que el texto que cuestionaba había sido reescrito para evitar el plagio y pese a ello inició una guerra de ediciones por la que fue reportado Aquí. Sobre la acusación de plagio, ésta ya fue desestimada Aquí donde el bibliotecario señaló que "viendo el artículo objeto de disputa, originalmente se introdujo un texto que era plagio pero ahora ese problema parece solventado".--Elelch (discusión) 16:08 15 ene 2019 (UTC)

Violaciones de derecho de autor borradas hasta la fecha al usuario Elelch (disc. · contr. · bloq.): [164], [165], [166], [167] y el artículo Diccionario del amante de América Latina.

Ejemplo de obra derivada en Rinconada Country Club (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar):

Wikipedia	Original
En 1956 el Sr. Francisco Bayén con un grupo de empresarios crean La Comarca S.A., adquiriendo el terreno de Anthony Leslie Garton. En dicho espacio el arquitecto Javier Velarde Aspíllaga transformó la antigua residencia en un Club con diversos servicios como canchas de tenis, comedor y piscina.	Ocho años después, el Sr. Francisco Bayén se asocia con un grupo de empresarios y crean La Comarca S.A., mediante la cual adquieren el terreno a Mr. Anthony Leslie Garton. Adquirida la sede, el arquitecto Javier Velarde Aspíllaga hizo de la residencia un Club con todos los servicios, desde canchas de tenis, comedor y sala de reuniones hasta la infaltable piscina.

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:00 16 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Como he indicado en el tablón de guerra de ediciones, a mí no me parece que el problema de una violación de derechos de autor esté solventado cuando la redacción que propones sigue tan de cerca el original, Elelch (disc. · contr. · bloq.). Como indiqué allí, te sugiero que empleando otras fuentes redactes un texto nuevo que permita introducir estos contenidos sin que puedan ser considerados obra derivada. Roy 11:04 16 ene 2019 (UTC)

Usuario vándalo vandalizando páginas creyéndose el Dios del mundo

Lista de usuarios

• Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

En la página de discursión otros usuarios le acusan de vandalismo y mal comportamiento y le han bloqueado una vez por eso.

• Describe tu solicitud

Usuario que lo solicita

• Legionario432 (discusión) 00:02 10 ene 2019 (UTC)

Respuesta

  @Legionario432: Reporte incompleto e incorrecto. Ese usuario no existe y lo más parecido es Linuxmanía, pero no veo que haya vandalizado nada. Si no explicas que pasa y quien lo hace no se puede hacer nada. --Geom (discusión) 00:17 10 ene 2019 (UTC)   @Legionario432: Desestimada. Las denuncias a otros usuarios se hacen señalando ediciones concretas y recientes, no por los mensajes que han dejado al usuario en su discusión. Si lees esos avisos podrás ver dos cosas importantes. La primera, los avisos son de 2017. La segunda, como bien señalas, ya le bloquearon por ello. Como su bloqueo ha terminado y no ha vuelto a recibir mas avisos porque parece ser que ya no vandaliza, es decir, sus ediciones actuales son productivas. Es como si denunciaras a un exconvicto por los crímenes que cometió hace años y por lo que ya fue juzgado y condenado. Esta denuncia es improcedente. Saludos --Geom (discusión) 00:38 10 ene 2019 (UTC)

• NOTA @Geom: es títere de Batalex34 sin duda. Lo he reportado aquí con detalle, porque lleva tiempo vandalizando con títeres y un rango concreto de un router que usa el protocolo IPv6. --Linuxmanía (discusión) 14:27 10 ene 2019 (UTC)

 Hecho, tres títeres bloqueados, el artículo con el que está obsesionado protegido, y algún día terminará por darse cuenta de que si cree que se va a poner por encima de las normas, el único que pierde es él. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:54 14 ene 2019 (UTC)

Nuevo títere de Batalex34

Asunto

• Legionario432 (disc. · contr. · bloq.)
• 2A01:C50E:9B0B:E000:1DE:E8F8:CEFB:914A (disc. · contr. · bloq.)
• Goliat543 (disc. · contr. · bloq.)

Cuenta principal Batalex34 (disc. · contr. · bloq.)

Insiste en su mismo estilo de editar cambiando datos de forma espuria, ha "ido a por mí" en el TAB sin motivo (supongo que es porque soy yo quien le denuncia sus numerosos títeres e IP's) y el alias tiene la misma sonoridad épica y el final con numerales de los anteriores: Order543 (disc. · contr. · bloq.), Destripador654 (disc. · contr. · bloq.), Thanos653 (disc. · contr. · bloq.) y Esparta543 (disc. · contr. · bloq.). La IP que reporto tiene el mismo prefijo 2A01:C50E:9B0B:E000 que varias con las que ha vandalizado anteriormente, y se pueden ver en el historial de este artículo, por el que parece tener alguna fijación, (también los alias que he listado arriba), así que seguramente sea un router que las asigna de forma dinámica. No quise reportarla con la idea de mantenerlo a la vista, ya que si se le bloquea, entra con otra y no se le detecta hasta que ha vandalizado numerosos artículos y da más trabajo deshacer sus rotos. Pero como no desiste, la pongo por si fuera adecuado banear el rango.

NOTA: Añado otra cuenta y el mensaje que ha dejado en mi página de discusión con el mismo tono faltón que acostumbra a usar.

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 14:23 10 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Leoncastro, otra vez

Usuarios implicados

• Leoncastro (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Parece ser que este usuario tiene una fijación en revertir mis ediciones y en polemizar conmigo. Tras la guerra de ediciones que tuvimos en la página de votaciones que acabo con denuncias cruzadas en el TAB, Leoncastro provocó una nueva guerra de ediciones el 6 de enero en la página de discusión de esta votación. Esa guerra provoco una nueva denuncia en la que el bibliotecario que resolvió, aunque desestimo la denuncia, le indicó a Leoncastro que no se entrometiera en disputas ajenas (dif), puesto que las ediciones en disputa en esa página de discusión no iban con él. Aparentemente el usuario aceptó la resolución, pero solo aparentemente, porque no cesó en pedir algún tipo de amonestación hacia mi tanto en el TAB (dif) como directamente en la página del biliotecario que resolvió la denuncia (dif).

Mientras tanto, en una discusión del Café intervine expresando una opinión sin ir dirigida contra nadie (dif). Dicha intervención fue respondida por Leoncastro (está bien; ambos tenemos derecho a intervenir) provocando un debate entre ambos, más o menos acalorado pero en términos correctos, hasta que Leoncastro no solo manipuló un comentario mio como así se lo indiqué, sino que el mismo finalizaba con absoluto desprecio hacia mi diciendo Venga, va, espero que respondas con otros cuatro párrafos; que no se diga que no nos gusta «discutir por todo» y Aunque perdió el sentido hace un buen rato, me está divirtiendo esta discusión (dif). Dichos comentarios, lejos de estar dentro de una discusión normal, muestran una clara actitud disruptiva y de polemizar con el contrincante. Tras mi respuesta en la que al final le advertía que su actitud podía ser objeto de una nueva denuncia en el TAB (dif), el usuario pareció no continuar con el debate, limitándose tan solo a justificar sus comentarios, aunque fuera de una forma un tanto chulesca (dif). Para evitar más tensión, igualmente yo procedí a no continuar con el debate, dado que no tenía más discusión con otros usuarios.

Tras estos hechos, poco duro la calma, puesto que tras ser desestimada una denuncia que tenía contra mi en el TAB (dif), el usuario no solo no parece estar de acuerdo con esa resolución (dif), sino que acudió a la página de ese bibliotecario a pedirle explicaciones (dif). Tras recibir la explicación en el TAB (dif), no duda en responderle de nuevo al bibliotecario dejando claro cual es su interés (dif): «Esperaba sin embargo un largo y extenso tirón de orejas contra el denunciado (...) Incluso esperaba alguna reprimenda hacia mí por seguir su juego y tensar la situación» (sic). Sus palabras hablan por si solas sobre cual es su objetivo.

Dicha discrepancia con la resolución, no solo la muestra en la página discusión del bibliotecario, sino que también la hace pública en el Café (dif) y la muestra en el mismo TAB (dif) por lo que él considera una resolución incompleta. Le respondo allí mismo que su denuncia por una supuesta violación de etiqueta ya está respondida, y que si considera que falta una resolución sobre un incumplimiento mio de WP:3RR, lo que procede es abrir la denuncia en el tablón correspondiente (dif) para que en la misma pueda expresar mis alegaciones. Parece ser que al usuario no le ha gustado mi respuesta, o bien, busca nuevamente polemizar, puesto no solo ha procedido a eliminar mi comentario (dif) y a solicitar una nueva resolución (dif), sino que tras reponer mi comentario y advertirle de que si continúa borrando mis ediciones le denunciaré nuevamente en el TAB (dif), el usuario no ha tardado ni dos minutos en deshacer mi edición (dif) añadiéndole un chulesco «¿qué buscas otra guerra de ediciones?».

Aunque sé que probablemente los bibliotecarios ya estaréis cansados de que se produzcan múltiples denuncias cruzadas por casos que teóricamente ya han sido resueltos, en este caso me siento acosado por este usuario, que parece no perder cualquier ocasión para discutir conmigo y revertir ediciones mías incluso en páginas de discusión. Él mismo ha reconocido que le divierte discutir conmigo aunque la discusión para él no tenga sentido, y que no le importa incluso recibir algún tipo de reprimenda por tensar la situación si con ello consigue un largo y extenso tirón de orejas hacia mi. Al margen de las medidas que el bibliotecario que resuelva estime adoptar para corregir la tensión que este usuario está provocando conmigo, solicito que al menos se le pida que no modifique ni revierta más mis ediciones en ninguna página, por mi en desacuerdo que esté con ellas o muy incorrectas que le parezcan, y que asimismo, si coincidimos en alguna página de discusión, evite dirigirse expresamente a mi o hacer sarcasmos sobre mis intervenciones. Yo por mi parte estaría dispuesto a lo mismo con respecto a sus intervenciones y ediciones. --Tximitx (discusión) 16:47 10 ene 2019 (UTC)

Añado que el usuario continúa haciendo referencias en el Café sobre mis ediciones (dif) tensando el ambiente por lo que él considera poca diligencia de los bibliotecarios hacia mi. Por ello solicito también que se le pida que evite cualquier referencia hacia mi o mis ediciones en cualquier lugar, más aún cuando lo que busca es crear un ambiente contrario hacia mi, como ya ha quedado de manifiesto con sus declaraciones. --Tximitx (discusión) 17:37 10 ene 2019 (UTC)

Comentarios

• Hago constancia de que la fijación parece ser la opuesta, pues el usuario Tximitx es quien me ha denunciado, con esta, hasta en tres ocasiones en menos de un mes, las dos primeras desestimadas por ser acusaciones sin lógica. Sin embargo, yo he denunciado su actitud, no solamente porque me pareció falto de etiqueta (cosa que Ezarate ha desestimado), sino también por su actitud persecutoria contra mí y otra parte de la comunidad, pues no solamente me denuncia a mí, sino también a otros usuarios (véanse sus últimas denuncias: 1 contra Mar del Sur, 2 contra mí, 3 —donde se suma como demandante— solicitando el borrado de una votación, 4 contra Ganímedes, 5 segunda contra mí, y 6 la presente y tercera contra mí). Su suposición de que en este comentario le respondo con «absoluto desprecio» es una absoluta y descarada presunción de mala fe, aún incluso cuando yo mismo le he explicado el significado de mis palabras sobre ese mismo comentario, aunque para el usuario no es más que «una forma un tanto chulesca» (¿otra presunción de mala fe?). «Sus palabras hablan por si solas sobre cual es su objetivo»: ¿acaso tu objetivo al denunciar a alguien no es resolver el conflicto, ya sea por medio de un bloqueo o al menos de una reprimenda? A ver si nos dejamos de hipocresías, el que termina acudiendo al tablón suele buscar una solución que no logra obtener por otros medios. Y eso es lo que yo hice, denunciar a Tximitx porque este no atiende a las palabras de sus compañeros, donde no soy el único que le pide que baje un grado a sus denuncias y a sus malas presunciones;[168][169] a ver si atiende al menos las palabras de los bibliotecarios. Porque yo sí me he comunicado con él en múltiples ocasiones, cosa que él simplemente acude directamente al tablón para presentar denuncias. ¿Con qué objetivo? Posiblemente buscando mi bloqueo, aunque sea con denuncias que se desestiman rápidamente por carecer de lógica alguna. Más parece que me persigue él a mí.

Mi única denuncia contra él, inicialmente era porque me pareció ofensivo su comportamiento para conmigo tras negarme en múltiples ocasiones la rectificación de lo que para mí resulta una ofensa (en un clima saludable era tan fácil de resolver como rectificar sus palabras, como se espera de cualquier trato cordial que no busca el enfrentamiento, y como yo mismo hice aquí ante su petición). Y no solamente se negó sino que se burló y prosiguó con una nueva denuncia espuria contra mí (la segunda, también desestimada como la primera). Tras su persecución con más denuncias y enfrentamientos, tuve que ampliar mi reclamación por su evidente falta de colaboración para con el proyecto en general, e incluso por su violación de las normas. En su resolución, Ezarate no tuvo ninguna palabra al respecto de esos dos agregados, por lo que considero lícitamente considerar que la denuncia no está totalmente resuelta y preguntar por una aclaración al respecto. ¿Qué hay que llenar tablones con denuncias varias por el comportamiento fuera de lugar en todos los sentidos de un único usuario? Además, ¿no es esta denuncia contraria a la resolución de Ezarate donde pide «a las partes implicadas que busquen negociar en forma pacífica»? No parece muy pacífica esta tercera denuncia sin notificación.

Lo que yo busco, y soy sincero y transparente con mis palabras, no es «crear un ambiente contrario hacia [Tximitx]»: es buscar el final del mal ambiente generado por él. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea. Como ya he indicado anteriormente, prefiero mi propia expulsión a tener que soportar la actitud persistente, prepotente, persecutoria y disruptiva de Tximitx. -- Leoncastro (discusión) 18:17 10 ene 2019 (UTC)

PD: y sí, me divierte ver como un ambiente de debate sobre las relaciones bilaterales se deriva en otro sobre el nombre de la República de China, y en lugar de aportar argumentos sobre lo primero se centra sobre lo segundo, sin mayor problema y de forma educada. ¿Viola alguna política que dicha situación me resulte divertida? Lo que no me resulta divertido es que se deshaga una acción de mantenimiento justificada; que se repita con la falsa justificación de que había una resolución, y que se me lleve al tablón por ello. En la denuncia que se diga falsamente que «Leoncastro no acepta resolución en el TAB» cuando Balderai admite que «Ezarate no ha emitido una resolución». Dicha acusación incluso me resulta ofensiva, por lo que le solicito hasta en cinco ocasiones que la rectifique, y ante su negativa, acudo yo al tablón, siendo la respuesta una nueva denuncia contra mí. Tampoco es divertida esta nueva denuncia, en donde repite nuevamente las difamaciones señalando que «Leoncastro no respeta ediciones en página de discusión», por rescatar una edición previa borrada injustificadamente (según él, por contener su firma y no estar autorizada). Cuando prescindo de su firma y hago la atribución que autoriza el copiado de cualquier texto de esta web, me borra nuevamente (según él, porque no tiene firma correcta —¿?— y estoy borrando además una edición de otro usuario); corrijo mi error de borrar su aportación y tras otra reversión termina por realizar una cuarta reversión en menos de ocho horas. Esta segunda denuncia contra mí fue también desestimada, mas sin embargo hago notar al bibliotecario que olvida mi alegación sobre las cuatro reversiones, dejándole aviso en su discusión. ¿No es en las páginas de discusión donde se hablan civilizadamente las cosas? Luego en mi denuncia, habiendo denunciado tres hechos, se resuelve solamente el primero, y es por eso que aviso también al bibliotecario sobre dicha falta en la resolución. Y ante su vaga respuesta donde presume que busco un bloqueo, le explico mi apelación: ¿busco un bloqueo o una respuesta al respecto de los dos puntos faltantes? No es divertido que aquí se presente una nueva denuncia presumiendo mala fe por enésima vez. No es divertido ni mucho menos agradable colaborar así en este proyecto, en un clima de denuncia tras denuncia, sin tan siquiera haber entablado la primera palabra en mi página de discusión. Y si ni siquiera hay una sola advertencia al respecto sobre esta situación no quiero pensar sobre el desencadenante que pudiera salir de esa consideración. ¿Será el fin del diálogo? ¿Iniciaremos todos una serie de guerras de denuncias a la primera confusión? -- Leoncastro (discusión) 19:12 10 ene 2019 (UTC)

Es curioso que Leoncastro mencione otras denuncias hacia otros usuarios obviando un dato importante: que esas denuncias, y otras más de otros usuarios, se produjeron dentro en un ambiente de tensión en la preparación de esta votación, y que tras el abandono de esa votación, todos los usuarios hemos continuado con otras tareas sin llevar nuestras disputas a otros lugares. Sin embargo, Leoncastro no solo ha llevado la disputa que tuve con él en esa votación a otros lugares, sino que continúa haciéndolo incluso recibiendo la recomendación de los bibliotecarios de que no complique más las cosas y evite más conflictos en la medida de lo posible.

También es curioso que diga que él solo ha puesto una denuncia contra mi, obviando que en ella ha pedido una segunda resolución (entiendo que entonces la denuncia valdría por dos) y que ha acudido a la discusión de distintos biblios solicitando alguna resolución contra mi (no son denuncias en el TAB, pero la intención es la misma), además de llevar al Café comentarios críticos sobre mis ediciones y criticando también las resoluciones de los biblios porque, a su parecer, dan patente de corso a algunos usuarios (poniendo enlaces a mis ediciones) para hacer lo que quieran (dif). Ahora denuncia que soy yo quien le persigue, a pesar de que le advertí que le denunciaría aquí si continuaba borrando mis edición en el TAB, tras lo cual no dudo ni un momento en hacerlo e indicar que estaba dispuesto a una guerra de ediciones.

En cualquier caso el problema no es quien pone más denuncias (todas desestimadas hasta ahora, tanto las suyas como las mías), sino la actitud que muestra este usuario de no respetar las resoluciones o los consejos que nos recomiendan que si no podemos relacionarnos de forma pacífica, procuremos alejarnos o al menos no aumentar la tensión entre nosotros. Yo lo he intentando, a pesar de que no he podido evitar que Leoncastro continuara actúando contra mi. En la intervención anterior deja bien clara sus intenciones: «Lo que yo busco (...) es buscar el final del mal ambiente generado por él. Si eso implica también una reprimenda hacia mí, así sea.» No solo me acusa a mi de ser el que ha generado el mal ambiente (¿presunción de mala fe?) sino que además dice claramente estar dispuesto a una reprimenda si con ello consigue su objetivo (¿es esa la forma pacífica de llegar a acuerdos?).

En lo que sí coincido con Leoncastro es en querer buscar el final de esta disputa. Por eso pido que se decrete un alejamiento de este usuario hacia mi al igual que yo estoy dispuesto a hacer con él. Si corresponde aplicar algún bloqueo o no, lo dejo a la consideración del bibliotecario que resuelva, puesto que ahora mismo mi único interés es no volver a tener ninguna disputa con él, algo que me resulta imposible si continúa interviniendo en mis comentarios o modificando mis ediciones. --Tximitx (discusión) 19:33 10 ene 2019 (UTC)

Es curioso que digas que todos los usuarios continuasen con otras tareas, pero tus contribuciones recientes reflejan principalemente ediciones en dicha votación y en el tablón. Si se quiere contabilizar así, he puesto una única denuncia que vale por tres, no veo la curiosidad del caso; y he acudido a las discusiones de los dos biliotecarios que han resuelto dos casos diferentes, porque ambos han omitido una parte de la reclamación (lo curioso sería acudir a un tercero). Es tal el clima que se ha generado que Maragm ha abierto un debate sobre ello en el Café, y no veo por qué es más curioso que yo comente acerca del tema que lo pueda hacer cualquier otra persona. Es curioso que pongas palabras en mi boca afirmando que yo «estaba dispuesto a una guerra de ediciones», cuando fui yo mismo quien te pregunté si eso era lo que buscabas (no digo que estoy dispuesto, pregunto para saber si debo denunciarlo). Es curioso como intentas «relacionarnos de forma pacífica, [que] procuremos alejarnos o al menos no aumentar la tensión entre nosotros» presentando esta nueva denuncia. Si para obtener una paz y tranquilidad que necesita este proyecto debo recibir una reprimenda, la acepto. Yo acepto muchas cosas, tú corres a poner denuncias. Lo que sí poco va a ayudar es seguir generando más crispación y más denuncias, ¿no crees? ¿Quieres una medida de alejamiento? Pues empieza por no forear en las denuncias —según tú resueltas—, e insistir en ello. Empieza por no denunciar a diestro y siniestro, pues con una petición tuya en mi discusión sería suficiente. -- Leoncastro (discusión) 20:14 10 ene 2019 (UTC)

A pesar de los ataques sufridos en esta última intervención, no tengo nada más que añadir. Creo que nuestras opiniones están claras. --Tximitx (discusión) 20:49 10 ene 2019 (UTC)

Ese es tu problema Tximitx, ves ataques por todas partes, donde no lo son. No puede ser que lo tuyo sean explicaciones y lo de los demás sean ataques. Piensa en ello. Y si quieres la medida de alejamiento, solo tienes que indicar desde y hasta cuando. -- Leoncastro (discusión) 21:13 10 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 16:47 10 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario inapropiado

Lista de usuarios

• Ñalskdfjhg (disc. · contr. · bloq.) - Secuencia confusa o aleatoria de caracteres El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([170]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 16:09 11 ene 2019 (UTC)
• Kdlañskd (disc. · contr. · bloq.) - Secuencia confusa o aleatoria de caracteres (+posible vandalismo pero con alto número de falsas alarmas)
• Gd5r4ehryfhfyf (disc. · contr. · bloq.) - Secuencia confusa o aleatoria de caracteres El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([171]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 16:14 11 ene 2019 (UTC)
• Kirito666 don12 (disc. · contr. · bloq.) - posible suplantación de usuario
• Istitutobarometro (disc. · contr. · bloq.) - PROMO El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([172]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por BlackBeast. Jembot (discusión) 23:19 14 ene 2019 (UTC)
• Odnfkfidksmdjcjfkekdmcmgkfk (disc. · contr. · bloq.) - Secuencia confusa o aleatoria de caracteres (+vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([173]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 16:14 11 ene 2019 (UTC)
• El software del piano (disc. · contr. · bloq.) - Engañoso, imita a un programa informático El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([174]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por BlackBeast. Jembot (discusión) 23:19 14 ene 2019 (UTC)
• Xxxxxeiuh kjlljojlojlo (disc. · contr. · bloq.) - Secuencia confusa o aleatoria de caracteres (+cuenta creada para vandalizar) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([175]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 16:14 11 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 02:54 11 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Violación a la regla de tres reversiones, guerra de ediciones y blanqueo de página de discusión

Lista de usuarios

• Madus (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• --FelipeRev (discusión) 15:17 11 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Fuerza de Despliegue Rápido del Ejército Argentino (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Fuerza de Despliegue Rápido (Argentina) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Asi quedaría más correcto porque "Fuerza de Despliegue Rápido del Ejército Argentino" no es el nombre correcto. Lo de "(Argentina)" es porque existe otra con el mismo nonbre en el Ejército Nacional de Colombia.

Usuario que lo solicita

Firmado: Frazor1 (discusión) 00:26 13 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Ya has hecho el traslado por tu cuenta, así que no es necesaria ninguna acción. Saludos, --Pólux (disputatio) 18:07 13 ene 2019 (UTC)

Wikipedia bloqueada en Venezuela

• ¡Hola a todos!. Les vengo a informar que el acceso de Wikipedia está bloqueado en Venezuela en todos sus idiomas por los constantes vandalismos en los artículos de Juan Guaidó y Nicolás Maduro el pasado 11 de enero. El bloqueo solo se presenta en la internet de ABA de CANTV pues en los servicios de internet de otras operadoras venezolanas como Movistar, Digitel e Inter sí se puede acceder fácilmente al sitio sin necesidad de usar proxy. Puede ser que el bloqueo del sitio sea por parte del gobierno venezolano o por una falla técnica.

Usuario que lo solicita

• Tony (discusión) 01:19 13 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Gracias por el aviso, pero este espacio es solo para dejar solicitudes para la intervención de un bibliotecario en Wikipedia. El bloqueo que realice un gobierno sobre el sitio es algo que excede a las responsabilidades de sus editores voluntarios. Saludos, --Pólux (disputatio) 18:01 13 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• TuButaMadre (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([176]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 02:24 13 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Bankster (discusión) 01:51 13 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 02:24 13 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 2A01:CB08:8123:8800:3DA9:3533:802C:C0DD (disc. · contr. · bloq.), ocultar esta edición El usuario ha sido bloqueado 2 días ([177]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 11:54 13 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:43 13 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:54 13 ene 2019 (UTC)

Suplantación de identidad

Lista de usuarios

Suplantaciones del usuario Góngora

• Gongora01 (disc. · contr. · bloq.)  No existe usuario con ese nombre
• Gongora02 (disc. · contr. · bloq.) Pendiente cambio de nombre
• Gongora03 (disc. · contr. · bloq.)  No existe usuario con ese nombre
• Gongora04 (disc. · contr. · bloq.)  No existe usuario con ese nombre
• Gongora05 (disc. · contr. · bloq.) Pendiente cambio de nombre
• Gongora5 (disc. · contr. · bloq.)  No existe usuario con ese nombre
• Gongora07 (disc. · contr. · bloq.) Pendiente cambio de nombre
• Gongora08 (disc. · contr. · bloq.) Pendiente cambio de nombre
• Gongora09 (disc. · contr. · bloq.)  No existe usuario con ese nombre
• Gongora10 (disc. · contr. · bloq.)  No existe usuario con ese nombre
• Gongora11 (disc. · contr. · bloq.)  No existe usuario con ese nombre
• Gongora12 (disc. · contr. · bloq.)  No existe usuario con ese nombre
• Gongora013 (disc. · contr. · bloq.) Pendiente cambio de nombre
• Gongora14 (disc. · contr. · bloq.)  No existe usuario con ese nombre
• Gongora15 (disc. · contr. · bloq.) Pendiente cambio de nombre
• Gongora16 (disc. · contr. · bloq.)  No existe usuario con ese nombre
• Gongora17 (disc. · contr. · bloq.) Pendiente cambio de nombre
• Gongora18 (disc. · contr. · bloq.)  No existe usuario con ese nombre
• Gongora019 (disc. · contr. · bloq.) Pendiente cambio de nombre
• Gongora20 (disc. · contr. · bloq.) Pendiente cambio de nombre
• Gongora21 (disc. · contr. · bloq.) Pendiente cambio de nombre

Y curiosamente, algunas paginas de usuarios y discusiones son creadas por:

Blas Infante (disc. · contr. · bloq.)

Comentarios

• Los usuarios pertenecen a un taller de edición, y el responsable ya está en contacto con un renombrador. Véase conversación entre Blas Infante y Ontzak (consulta y respuesta). -- Leoncastro (discusión) 17:15 13 ene 2019 (UTC)

jem, también está al tanto de todo esto. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:04 13 ene 2019 (UTC)

@Geom, observa cómo algunas de las cuentas señaladas ni siquiera están realmente registradas, pero tienen página de usuario o de discusión. Por ejemplo, Gongora03 dice que «La cuenta de usuario “Gongora03” no está registrada», y sin embargo existen Usuario:Gongora03 y Usuario discusión:Gongora03. Y así sucede con varios. ¿No sería razonable borrar dichas páginas? ¿Las marco para borrado, las revisas tú mismo o las dejamos como están? -- Leoncastro (discusión) 11:53 14 ene 2019 (UTC)

Leoncastro Ahora las reviso. Gracias por el aviso. Saludos. --Geom (discusión) 11:57 14 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Wikidre (discusión) 17:00 13 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Si se esta gestionando, cierro para archivar. Geom (discusión) 11:08 14 ene 2019 (UTC)  Hecho Revisados los nombres de usuario. Se han eliminado páginas y discusiones de usuarios inexistentes y se espera el cambio del nombre de los restantes. Saludos --Geom (discusión) 12:18 14 ene 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

Había pedido trasladar Fuerza de Despliegue Rápido del Ejército Argentino a Fuerza de Despliegue Rápido (Argentina), ya lo hice yo mismo.--Frazor1 (discusión) 19:23 13 ene 2019 (UTC)

Nuevos títeres de Batalex34

Lista de usuarios

• Titán654 (disc. · contr. · bloq.)
• Goliat543 (disc. · contr. · bloq.)
• Legionario432 (disc. · contr. · bloq.)

NOTA: lo he reportado aquí hace días pero no hay respuesta. Hay enlaces ahí a más de sus impertinencias.

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 19:46 13 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:52 14 ene 2019 (UTC)

por favor, renombrar artículo Usuario:ValjeanVH/Taller

Asunto por favor, renombrar artículo Usuario:ValjeanVH/Taller

• Describe tu solicitud Agradecería se pudiera modificar el título del artículo Usuario:ValjeanVH/Taller y poner en su lugar Alvaro Mombrú, por así corresponder. Cuando se aceptó publicar el artículo, no me di cuenta que había quedado un nombre que no refleja el contenido del artículo, sino un nombre provisorio, propio de un borrador. Me disculpo por el inconveniente y agradezco desde ya la amable colaboración con esto.

Usuario que lo solicita ValjeanVH

• ValjeanVH (discusión) 20:40 13 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 No, y no lo borro directamente por justamente pensar que es un borrador, pero la entrada no tiene formato enciclopédico, está redactada a modo de currículum, y no parece tener relevancia enciclopédica. Además ¿se aceptó publicar el artículo? . Lea por favor WP:AP, WP:CDI, WP:ASR. --Antur - Mensajes 02:22 14 ene 2019 (UTC)

por favor, borrar artículo Usuario:ValjeanVH/Taller

Asunto

• Por favor, borrar artículo Usuario:ValjeanVH/Taller Entendido. No continuaré con las modificaciones, así que solicito que se borre entonces. Gracias

Usuario que lo solicita

ValjeanVH (disc. · contr. · bloq.) 02:46 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Geom (discusión) 03:19 16 ene 2019 (UTC)

Nombres de usuario no válidos

Lista de usuarios

• Chocho131415 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([178]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 12:04 14 ene 2019 (UTC)
• Fuckthepupulation (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([179]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 12:09 14 ene 2019 (UTC)
• Pene2.5 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([180]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 12:09 14 ene 2019 (UTC)
• Peneman696969 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([181]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 12:09 14 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Balles2601 (discusión) 12:01 14 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 12:09 14 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Hola pringaos (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([182]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 13:59 14 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:39 14 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 13:59 14 ene 2019 (UTC)

Solicitud de desbloqueo de Rapel

¡Hola! Solo quisiera solicitar otros pareceres sobre la solicitud de desbloqueo de Rapel, que encontráis aquí y ver si se puede proceder por mayoría. Mi opinión  A favor la sabéis de sobra, máxime en este caso, que nunca me quedó claro el famoso "sabotaje", al menos según la definición que en Wikipedia damos al palabro. Sí, sugeriría imponer algún tipo de suspensión editorial que evite que se convierta nuevamente en CPP. --Roy 14:51 14 ene 2019 (UTC)

 En contra. Aquí hay un grave doble problema. El primero es que es una cuenta incapaz de demostrar que es independiente de otra (de ahí que fuera tratada como CPP), el otro es que esa falta de independencia también es técnica al ser marido y mujer. El que voten usando ips diferentes como plantea el propio Rapel no garantiza absolutamente nada de que ese voto sea de dos personas diferentes y de que sea independiente. Solo habría una solución en ese aspecto es que Rapel no pudiera votar, ni opinar porque nunca sabríamos si es su opinión o voto, o si es el de una misma persona haciendo doble voto o doble opinion. Y que por lo tanto limitara su labor en Wikipedia (que tampoco es especialmente amplia) a editar artículos. Si tanto desea soluciones constructivas y productivas para la enciclopedia, esa es. Saludos. --Bernard - Et voilà! 15:07 14 ene 2019 (UTC)

 A favor. Por cierto, hay otros casos de matrimonios en Wikipedia, no veo razón para establecer esta restricción para Rapel y no para los demás casos, tanto conocidos como desconocidos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:07 14 ene 2019 (UTC)

Comentario Claro que hay más casos de matrimonios editando. Ahora dime cuántos casos de matrimonios hay con semejante curriculum de bloqueos y expulsiones. Entre Mar del Sur y Rapel suman la friolera de 4 infinites. Obviamente son casos diferentes que no se pueden tratar igual que otros que jamás se han metido en líos o están buscando polémicas continuamente. La confianza que ofrecen es nula. Bernard - Et voilà! 19:25 14 ene 2019 (UTC)

 En contra Exactamente por las mismas razones por las que se le expulsó, donde sí se demostró con suficiente evidencia el sabotaje. Beto·CG 17:12 14 ene 2019 (UTC)

 En contra por los claros motivos expuestos más arriba por Bernard. Banfield - ¿Reclamos? 20:03 14 ene 2019 (UTC)

Siempre he defendido que un bloqueo, como sanción que es, tiene una razón de ser meramente punitiva (se castiga un hecho cometido), y que aquello de que deben ser preventivos puede sonar bien y presentar muchos unicornios a simple vista, pero es muy peligroso. Aquí está la demostración: vamos a dejarle bloqueado porque puede ser que su tándem con otro usuario resulte peligroso en el futuro. ¡Ea! Qué bien suena ahora, ¿verdad? No, amigos. Un bloqueo se establece por algo que se ha hecho, y conforme a eso se debe revisar el desbloqueo. Estoy a favor de la gran mayoría de desbloqueos en estos casos porque siempre se puede volver a bloquear cuando se comete otra infracción. En este caso opino igual, más cuando para alguno de los biblios activos en su día, no quedó muy claro el sabotaje. Revisemos los hechos y valoremos si la sanción puede retirarse en base a eso, no hagamos de bruja Lola; no vemos el futuro. No podemos predecir lo que va a pasar. No somos dioses. Los bloqueos son punitivos (lógicamente alguien bloqueado no puede reincidir, y así cumplen también función de prevención, pero no es su naturaleza).  A favor. Hans Topo 1993 (Discusión) 04:57 16 ene 2019 (UTC)

 A favor Platonides (discusión) 00:21 17 ene 2019 (UTC)

 A favor Kordas (sínome!) 08:45 19 ene 2019 (UTC)

 A favor Laura Fiorucci (discusión) 21:43 19 ene 2019 (UTC) A favor de desbloquear también a otros expulsados... ya, ya, en otro hilo.

 A favor --Balderai (Kia Ora!) 05:22 20 ene 2019 (UTC) Argumentos de Hans Topo 1993 >> Argumentos de Bernard

 En contra Porque quizás no seamos dioses, pero me preocupa que hasta se esté invocando abrir una caja de Pandora sin medir las consecuencias. Hay casos de expulsados que fueron muy tóxicos para la Wikipedia, imaginar que un día los liberemos a todos porque "vamos a darle la oportunidad" cuando se demostró que fallaron a la primera, segunda, tercera y hasta la cuarta, como este caso. Taichi 〒 05:33 20 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 83.55.218.40 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([183]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 15:59 14 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:50 14 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:59 14 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 186.33.180.94 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([184]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 16:14 14 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 16:09 14 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:14 14 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Iiiiiiiiiiiiiiiiigoo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• OrravanonairoS (discute aquí) 16:20 14 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:30 14 ene 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Camilustefano (disc. · contr. · bloq.), todas sus ediciones son vandalismos El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([185]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Crystallizedcarbon. Jembot (discusión) 20:19 14 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:15 14 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:19 14 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• HillaBOT (disc. · contr. · bloq.) Usuario puede ser confundido por un bot de Wikipedia cuando no lo es

Usuario que lo solicita

• Bankster (discusión) 00:23 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 186.116.216.239 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 días ([186]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 11:29 15 ene 2019 (UTC)

Asunto

Es la ip de más reciente uso por parte de un sujeto que lleva años inventando bulos en diversos artículos de Wikipedia. Por ahora está más que todo inventando que algunos torneos ocurrieron muchos años antes o que capítulos de La rosa de Guadalupe se emitieron muchos años antes.

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 04:12 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 11:29 15 ene 2019 (UTC)

Posible autopromoción

Asunto

He añadido la plantilla de posible autopromoción a los siguientes artículos, me gustaría que un bibliotecario los revisara porque igual y he juzgado mal.

Artículos

• Instituto Evangélico Bethel
• Gin

Usuario que lo solicita

• Johnny Star | Discusión 06:04 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Sí y  No: en el primer artículo, el tono publicitario es evidente, está relatado como si fuera escrito por el orgulloso fundador del Instituto, además de sin referencias. El segundo artículo no está bien escrito y tiene un tufillo autobiográfico, pero no tiene ese tono promocional del primero; sí, claro que se citan hechos irrelevantes que sólo pueden ser conocidos por esa persona, pero quizá eso esté publicado en algún lado. En todo caso, tiene el cartel de referencias, y si no se le agregaran (hoy no tiene ninguna), será borrado en un mes. Gracias por tu consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:04 15 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 195.57.170.107 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:08 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, y muy reincidente, además: bloqueado por 6 meses. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:08 15 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 195.77.246.81 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 año ([187]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Bernard. Jembot (discusión) 14:29 15 ene 2019 (UTC)

Introduce pequeños cambios no siempre fáciles de detectar como erróneos. Insistente.

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 11:08 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 14:29 15 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Adinan Zayat's Girlfriend - Vanessa Colussi Vanessedutora Colussi (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([188]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 11:34 15 ene 2019 (UTC)
• Nikolas Cristofoletti's Wife - Vanessa Haas Vanessedutora Haas Sua Dona (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([189]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 11:39 15 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 11:27 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuentas bloqueadas. Jembot (discusión) 11:39 15 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Hola que ase de la Generalitat (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([190]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 12:09 15 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 11:44 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 12:09 15 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Pepalamvlj (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([191]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 12:09 15 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 12:05 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 12:09 15 ene 2019 (UTC)

Solicito traslado de la página Gilberto Rodríguez (desambiguación)

Por favor trasladar la página Gilberto Rodríguez (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Gilberto Rodríguez (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Gilberto Rodríguez es una redirección.

Usuario que lo solicita

Firmado: San Bernardo (discusión) 13:15 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:12 19 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 88.5.140.58 (disc. · contr. · bloq.) Avisado, continua

Usuario que lo solicita

• Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 13:48 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:51 15 ene 2019 (UTC)

Posible promocional (crea artículos promocionales)

Lista de usuarios

• A.CarmenSevilla (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Wikidre (discusión) 14:41 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido: Partido Nacionalista Extremeño

Lista de usuarios

• Partido Nacionalista Extremeño

Usuario que lo solicita

• —MarcoAurelio 14:56 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:14 19 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 84.121.161.244 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 15:04 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 No podemos bloquear una IP por un par de tonterías de septiembre y diciembre pasados, podría afectar a otros usuarios. Gracias igualmente por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:16 19 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 189.213.108.113 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([192]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 15:29 15 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:23 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:29 15 ene 2019 (UTC)

CPP

Lista de usuarios

• Soporte.it (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([193]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 22:19 15 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:01 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:19 15 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• João Paulo Araújo Cotip Fumep Bibaulão Putão Mestre Big Mike (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([194]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Hans Topo1993. Jembot (discusión) 05:34 16 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 23:44 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 05:34 16 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Peneloparetrolesth (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([195]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Hans Topo1993. Jembot (discusión) 05:34 16 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 23:58 15 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 05:34 16 ene 2019 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Incluye nombre propio. Será o no será quien dice ser, pero no corresponde.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:41 16 ene 2019 (UTC)

Comentario

No se. No está prohibido firmar con nombre real. Lo hace libre y voluntariamente, y si está publicando información de terceros sin autorización o haciéndose pasar por otro, está violando los términos y condiciones, pero eso de momento no lo sabemos. No veo por qué ocultarlo. Otro biblio con más experiencia en estos asuntos puede ayudarme. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 05:26 16 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

No es VEC

Asunto

• André el pescadero (disc. · contr. · bloq.). No son sólo las ediciones arbitrarias o algún mensaje incívico que se puede leer en su brevísimo historial de contribuciones. Además está esto.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 02:44 16 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Vamos a esperar un poco más a la WP:SVU, pero si no sale por eso, saldrá por WP:PATO o porque lo dice un pescadero. Ya he ocultado el resumen ese, paciencia. Saludos --Geom (discusión) 02:54 16 ene 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Postre limon (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([196]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 10:59 16 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:49 16 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:59 16 ene 2019 (UTC)

CPP

Lista de usuarios

• CelsaTreat150 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([197]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 10:54 16 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:52 16 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:54 16 ene 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• VirusC47.PNXXX (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([198]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 09:19 16 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:18 16 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 09:19 16 ene 2019 (UTC)

Ocultar ediciónes

Asunto

• Ocultar estas ediciones [199], [200], [201], WP:BPV

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:17 16 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por avisar. --Geom (discusión) 15:42 16 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Adolfojitler (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 15:36 16 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Gracias por el aviso. --Geom (discusión) 15:39 16 ene 2019 (UTC)

Bibliotecarios: No olviden indicar el motivo para borrar una página

Asunto

Un atento llamado a todos los colegas bibliotecarios para que cuando hagan borrados de páginas no se olviden de indicar en el resumen de edición el motivo para borrar. No hacerlo complica el análisis cuando hay una solicitud de restauración.

Usuario que lo solicita

• Balderai (Kia Ora!) 17:37 16 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Gracias por su atención. --Balderai (Kia Ora!) 17:37 16 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 46.222.226.197 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 días ([202]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 22:09 16 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:03 16 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:09 16 ene 2019 (UTC)

Ocultar mensaje en PDD

Asunto

• Favor de ocultar mensaje dejado por usuario en mi página de discusión el cual contiene insultos en su inicio.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 01:55 17 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Geom (discusión) 01:57 17 ene 2019 (UTC)

WP:OTRS/asistentes

Asunto

Hola. El usuario Edmenb ya no es más agente de OTRS (véase esta solicitud hecha por un administrador de OTRS) por lo tanto, el usuario debe ser retirado de la lista.

Usuario que lo solicita

--Stïnger （会話） 12:47 17 ene 2019 (UTC).

Respuesta

 Hecho poe Geom. Edslov (discusión) 17:45 17 ene 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Fox (empresa) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Fox Corporation (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Es el nombre de una corporación en lugar de una empresa, lo haría yo mismo pero Fox Corporation redirecciona a 21st Century Fox.

Usuario que lo solicita

Firmado: Carlitoscarlos (discusión) 17:39 17 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Hecho; por favor, revisa que las redirecciones dentro de los artículos sean las correctas en cada caso. Kordas (sínome!) 20:10 19 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Xxxpussydestroyerxxx9931 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([203]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 17:44 17 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Helmy oved 17:42 17 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 17:44 17 ene 2019 (UTC)

Copyvio/plagio masivo

Asunto

• Solicito la intervención del bibliotecariado para el asunto de Enciclopedia1993 (disc. · contr. · bloq.). Después de varios avisos por mi parte y de otros usuarios por la falta de referencias, acabo de detectar tres artículos creados por el usuario que son traducciones, palabra por palabra, del sitio web especializado en la materia. Aunque no he tenido tiempo aún de estudiar este asunto más a fondo, me temo que habrá más artículos creados por este usuario que violan los derechos de autor. He dejado el enlace al sitio web su PdD, además de en las plantillas BR de los tres artículos que he encontrado hasta ahora.

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 19:55 17 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

vandalismo en la página Alfredo del Mazo Maza

Solicitud: Revocar permiso a quien lo tiene, autorizar edición y proteger posteriormente.

Artículo: Alfredo del Mazo Maza.

Causa: Información negativa que no es bibliográfica.

Razón por la cual debe ser protegido o desprotegido el artículo: Debe ser desprotegido para que el equipo de Alfredo del Mazo Maza pueda corregir el artículo, quitar la información negativa que no es bibliográfica ni comprobable, incluso corregir el nombre porque está mal escrito.

Usuario: rvaldesbores

Respuesta

 No, en absoluto. Los artículos no tienen dueño, todos los editores pueden editarlo, y si hay alguien que no debe editarlo es el propio interesado y su equipo. Por favor, propongan los cambios que quieran hacer en la página de discusión del artículo, aportando fuentes fiables que respalden el contenido. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:19 17 ene 2019 (UTC)

Cuenta con propósito particular

Asunto

La cuenta insiste en crear páginas promocionales. Su nombre coincide con el del negocio que promociona.

Usuario

• Redpsi (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:56 17 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 23:09 17 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Elchupapollas (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([204]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 22:24 17 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 22:04 17 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:24 17 ene 2019 (UTC)

Eliminar copyvio

Asunto

Favor eliminar este revid con texto copi-pegado desde "Festival Ipiales Cuna de Grandes Tríos".

Usuario que solicita

~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:14 17 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 02:13 18 ene 2019 (UTC)

Posible evasión de bloqueo

Asunto

• La cuenta Giraldo gomez francisco javier (disc. · contr. · bloq.), creada hoy, realiza vandalismos reiterados en los mismos artículos que la cuenta Francisco javier giraldo gomez (disc. · contr. · bloq.), bloqueada por un mes y que posee los mismos nombres pero en otro orden.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 23:46 17 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 06:21 18 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Luishizopopo (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([205]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 06:24 18 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 06:17 18 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 06:24 18 ene 2019 (UTC)

Lista negra

Asunto

Valorar si introducir en la lista negra de enlaces a las urls de los sitios web España Diario, La Coctelera, El Tiempo den España y Catalunya Diari, sitios web relacionados al abrigo de Trivium Quatriviumque Corp. que no conocen ni en su casa, y que la IP de propósito particular 83.48.119.193 (disc. · contr. · bloq.) está tratando de posicionar usando como fuente en Wikipedia.

España Diario (https://espanadiario.es/) se trata de un "periódico digital" [sic] de un solo autor.--Asqueladd _(discusión) 13:31 18 ene 2019 (UTC)

La Coctelera (https://lacoctelera.top) y Catalunya Diari (https://catalunyadiari.com/) son casos idénticos al anterior en cuanto a una condición de reputación nula. Se distinguen en que por lo menos dicen contar con un equipo editorial de más de una persona.

El Tiempo en España (https://eltiempoenespana.com/) dice simplemente ser una subfranquicia de España Diario.

Comentario Esta misma IP trato de recrear el artículo sobre el diario del mismo grupo Tarragona digital, que a su vez era una recreación de Tarragona Digital creada por TarragonaDigital (disc. · contr. · bloq.). Lo mas probable es que estén usando Wikipedia como una especie de trampolín forzando referencias. Yo tambien estaría de acuerdo en añadirlas en la lista por ahora. --Geom (discusión) 16:42 18 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 13:31 18 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Eliminar copyvio

Asunto

Favor eliminar esta revisión con texto copi-pegado desde "Cnc Ipiales".

Solicita

~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:53 18 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Con la reversión es suficiente por ahora. Kordas (sínome!) 19:45 19 ene 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

El usuario Joel Maximus (disc. · contr. · bloq.) estuvo vandalizando varias páginas con ediciones sin sentido 1, 2, 3 y 4 5.

Usuario que lo solicita

• --Ovruni (discusión) 19:38 18 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, bloqueado indefinidamente. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:58 18 ene 2019 (UTC)

Spambot

Lista de usuarios

• GarnetSandberg (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Esteban16 (mensajes) 21:55 18 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Balderai (disc. · contr. · bloq.) ha borrado el artículo en cuestión. Estaré pendiente de si este usuario hace más ediciones y con qué fin, si reincide procederé a bloquear. Kordas (sínome!) 20:05 19 ene 2019 (UTC)

Ocultar resumen de edición degradante

Asunto

• [206]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 22:35 18 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, y expulsado el vándalo. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:57 18 ene 2019 (UTC)

Guerra de ediciones, datos sin referencias y borrado de información referenciada

Asunto

• [207] [208]

Usuario que lo solicita

• FelipeRev (discusión) 02:15 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Guerra de ediciones, vandalismo, mensajes amenazantes

Asunto

• [209] [210] El usuario FelipeRev ha cambiado drasticamente dos articulos que eran estables y tenian consenso durante varios años, practicamnte reescribio los articulos colocando copy paste, opiniones personales y datos irrelevantes, hoy tras neutralizar los mismos el usuario ha borrado información y referencias colocadas por mi, se niega a consensuar cambios, cuando le comento que los articulos deben ser consensuados y no monopolizador en tono amenazante dice En primera, hice "cambios muy grandes" porque esos artículos NADIE LOS EDITA y estaban en un estado deplorable. No necesito consensuar" [211] lo cuál dicha respuesta de que "no le interesa y no necesita consensuar" demuestra una falta de respeto a las reglas y una clara actitud beligerante. Cualquiera es libre de editar, el justifica el cambiar de manera unilateral el articulo bajo la escusa que nadie lo editaba (sin embargo tenia decenas de ediciones de varios usuarios), Por tanto solicito que los articulos vuelvan a su estado original antes de ser modificados masivamente por el usuario y sin consenso. El usuario comenzó una GdE al revertir constantemente mis ediciones, solo acepta la suya como unica edicion valida [212] Incluso tras dejarle de forma detallada mis argumentos en su página de discución y proponerle llegar al consenso no solo que revirtió sin pasar por la página sino que incluso parece casi burlarse diciendome que no necesita consensuar Un usuario que se niega a consensuar, que modifica casi totalmente un artículo estable sin consenso, sin consultar a nadie y que además luego revierte compulsivamente borrando información referenciada por no ser de su agrado, [213] (borra algo tan importante como que en una elección donde hubo acusaciones de fraude, un candidato haya quemado urnas y otro haya respaldado dicho acto, creo que es algo relevante que el usuario borra una y otra vez) por otro lado insiste en dedicar medio articulo a los dichos de un futbolista (algo poco relevante para u nproyecto enciclopedico) por otro lado FelipeRev borra plantillas Rojas [214] hasta donde tengo entendido es una falta muy grave. Según mi criterio que un articulo sobre las elecciones de una provincia sea la mitad sobre los dichos de un futbolista y su polemica es muy poco relevante, mientras que para el FelipeRev es de relevancia maxima, y en cambio para dicho usuario que un candidato a gobernador respalde publicamente que un candidato a concejal suyo haya quemado urnas y golpeado a un gendarmes es algo irrelevante y lo borra.

El usuario tiene una actitud de modificar enteramente un articulo pero no dejar que otros editen, es un usuario que demuestra una falta de etica con el proyecto colaborativo que es wikipedia dado sus dichos de colocarse por ensima de las reglas y decir "no necesito consensuar". Por tanto pido una advertencia al usuario y que los artículos vuelvan a la versión estable que tenía hace menos de dos semanas antes de las ediciones controvertidas de FelipeRev que llevaron a una GDE. (ni siquiera pido que se vuelva a mi versión sino a la versión histórica que estaba hace poco mas de un mes y que tenia el consenso unanime. ya que ni siquira pido que quede mi versión ya que prefiero un amplio consenso y que si el usuario FelipeRev tiene objeciones que debata) [215] [216] Creo que es lo más sano cuando hay ediciones controversiales que se vuelva al estado original de los articulos y se espere hasta llegar a una versión consensuada Gracias.

Usuario que lo solicita

• Atiliozar (discusión) 02:22 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Comentario Atiliozar Me permitiré responder a esto. Para empezar, tengo derecho a colocar información del largo que se me ocurra siempre que esté referenciada, así funciona la Wikipedia. Si discrepás, obviamente tenés derecho a editarlo pero tus ediciones, además de estar correctamente referenciadas, tienen que estar bien redactadas. Tus ediciones, además de demostrar que borras un montón de informacion solo porque no te gusta, están mal redactadas y con errores de ortografía notorios y graves. No quiero una larga discusión al respecto porque no la merece, pero te pido que detengas esta actitud insistente antes de que acabemos mal. ¿Querés agregar información? Bien, no hay ningún drama. ¿Querés borrarme horas de investigación y volver a un artículo que mostraba solo el porcentaje? Vamos a tener problemas al respecto. No tengo drama en que lo que pusiste se agregue, pero tendría que estar bien corregido y redactado.

También quiero aclarar que estas [217] [218] son las supuestas "versiones históricas" que el señor quiere restaurar. Ni siquiera mostraban el resultado oficial real de las elecciones, no había datos de la campaña, ni de los candidatos, los artículos estaban casi vacíos, a eso me refiero con el hecho de que "nadie los edita". Por lo que veo, acá no hay falta de consenso, solo un usuario que no puede superar su sesgo y recurre a denuncias sin sentido y ediciones arbitrarias. Saludos.--FelipeRev (discusión) 17:07 19 ene 2019 (UTC)

(A rellenar por un bibliotecario)

Hikuri90, cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Hikuri90 (disc. · contr. · bloq.), se dedica a insertar enlaces promocionales a un canal de Youtube en plantillas de amplio uso. El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([219]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Taichi. Jembot (discusión) 05:59 19 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 05:02 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 05:59 19 ene 2019 (UTC)

Discusión:Podemos

Asunto

• Buenos días. Varios usuarios hemos venido comentando desde el mes pasado la adecuación del texto del artículo en lo referente a la posición ideológica del partido político. Como se puede ver, 4 de 5 participantes nos hemos mostrado favorables de modificar la tabla o introducción del artículo. En consecuencia, he añadido esa info con un buen puñado de referencias (NY Times, The Economist, The Guardian, etc.). El usuario Fjsalguero, cuyo interés parece ser el de negar cualquier tipo de cambio en el artículo, amenaza con saltarse el consenso y revertir. Además, un vistazo al historial de contribuciones del usuario nos muestra que puede tener algún tipo de relación o afinidad con el partido político en cuestión, lo que haría dudar, junto con el bajo espíritu constructivo de sus ediciones, de su imparcialidad.

Solicito la intervención de un bibliotecario que ratifique las posiciones de la PD del artículo, sobre un tema esencial en un artículo sobre un partido político, y haga ver al usuario que las ediciones consensuadas y bien referenciadas se deben respetar, y que no está bien apoderarse de un artículo.

Saludos.

Usuario que lo solicita

• Hans Topo 1993 (Discusión) 09:14 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Mi posición no es negarme a cualquier cambio, sino que no se realicen cambios sin el apropiado consenso por la vía de los hechos consumados, como es el caso de Hans Topo que, por su cuenta, e ignorando los comentarios, no sólo mío, sino de Asqueladd proponiendo un cambio diferente ha decidido que su posición es la del "consenso", cuando de los 4 o 5 editores que inicialmente intervinieron en la discusión sólo tres hemos dado nuestra opinión en los últimos días. Javi (discusión) 11:32 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Por estar relacionado, añado que el usuario Fjsalguero también está actuando de manera unilateral en el artículo Vox (partido político), donde insiste en colocar a este partido como exclusivamente ultra, negándose a cualquier consenso con otros usuarios basado en recoger todos los puntos de vista mostrados por las distintas fuentes, en la que no todos lo posicionan como ultra. Su actuación llega al punto de revertir ediciones consensuadas con participación de un bibliotecario (este usuario es el único que se muestra en contra), incluso a pesar de haber sido advertido por el bibliotecario de que puede ser bloqueado si persiste en su actitud (dif). Eso no le detuvo, volviendo a revertir a continuación (dif), tras lo cual el artículo fue revertido por un bibliotecario a una edición anterior (dif) bloqueado completamente (dif). El usuario ha tenido que ser advertido de nuevo por un bibliotecario de que puede ser bloqueado si persiste en imponer su criterio (dif), lo que nuevamente no lo detiene (dif). Su actuación llega al punto de insistir en eliminar comentarios de otros usuarios en la discusión por no parecerle a él adecuados (dif) (dif).

Resulta curioso como en los dos artículos de las partidos españoles más al extremo de cada lado del espectro político (extrema-izquierda y extrema-derecha) este usuario muestra criterios diferentes para defender sus argumentaciones, basándose únicamente en su posición ideológica y no en la búsqueda del consenso o la muestra de todos los puntos de vista en el artículo. Igualmente, viendo su página de discusión, puede observarse como sus ediciones en varios artículos son conflictivas, buscando únicamente imponer su criterio y negándose a cualquier consenso que vaya contra él.

Por las razones expuestas, me uno a la petición de Hans Topo 1993 para la intervención de un bibliotecario que valore la actuación de este usuario, añadiendo también el artículo de Vox (partido político). --Tximitx (discusión) 11:58 19 ene 2019 (UTC)

También añado que a este mismo usuario le ha abierto una nueva denuncia otro usuario por su participación en un tercer artículo relacionado: Anexo:Partidos políticos de España. Por lo visto la partición de este usuario en todos ellos es bastante conflictiva. --Tximitx (discusión) 18:02 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Necesario también añadir que, lo que Fjsalguero llama apropiarse de un artículo es mi inclusión de información muy relevante (situación de un partido político dentro del espectro), y con sobradas referencias, a lo que nadie salvo él se opone. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:40 19 ene 2019 (UTC)

Comentario No, llamo usar la vía de los hechos consumados abusar de tu posición de bibliotecario para imponer una edición no consensuada. No me he opuesto a incluir información sino a como, y el otro usuario implicado ha expresado una opinión diferente a la tuya y la mía, por lo que no hay consenso. Por otro lado, violas las políticas de wikipedia WP:BF, atacándome por haber defendido mi opinión en otro artículo con características diferentes (hay consenso académico en la posición de Vox, no la hay en la de Podemos) y por eliminar un comentario amenazante, que de hecho, también ha sido revertido por otro usuario.Javi (discusión) 17:29 19 ene 2019 (UTC)

{comentario}} Para confirmar la falta de consenso, hace un rato ha intervenido de nuevo Asqueladd[220], expresando su desacuerdo con ambos. Así que pregunto, ¿dónde ve Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) el consenso?Javi (discusión) 21:14 19 ene 2019 (UTC)

Comentario Nótese que Asqueldadd, en el referido comentario de la PD, se refiere de manera desafortunada a artículos académicos, y que en mi edición no se emplea ni uno solo de ellos (sino artículos de prensa), pues como es lógico, ese punto aún está siendo debatido. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 02:24 20 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Retirada de plantilla roja sin consenso

Asunto

• A pesar del aviso en su PD, el usuario Elelch (disc. · contr. · bloq.) insiste en retirar sin consenso —véase Discusión:Rinconada Country Club— la plantilla {{SRA}} de Rinconada Country Club (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Nótese su edición contra WP:PBF ([221]): "Me parece que estás dejándote llevar por enconos personales y has perdido totalmente la objetividad. Qué pena."

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:52 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Elelch, si otro usuario coloca una plantilla de mantenimiento crítico, sólo la puede retirar quien la colocó o un bibliotecario (en cumplimiento de las normas); sólo la puedes retirar tú en caso de que 1-se haya acordado hacerlo con el usuario que la colocó; 2-se haya acordado hacerlo con un bibliotecario; 3-hayas solucionado el problema. Si el usuario que colocó esa plantilla la vuelve a colocar una vez que tú consideras solucionado el problema, entonces debe entenderse que aún no ha sido solucionado. De modo que no puedes volver a retirarla. Y menos aún escudarte en opiniones sobre lo que «te parece» que piensa o siente el otro usuario. Cuando discutas, discute acerca del contenido, no de lo que crees acerca del otro editor; por esta vez lo dejaré pasar, pero este tipo de comentarios no volverá a ser aceptado. Saludos a ambos, --Marcelo (Mensajes aquí) 19:49 19 ene 2019 (UTC)

Usuario plagiador

Asunto

• A pesar del aviso el usuario Csavil (disc. · contr. · bloq.) insiste en añadir contenido plagiado. Último detectado: [222]. Será necesario revisar sus ediciones a fondo.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:19 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 2806:103e:9:1f02:c217:4dff:fe8a:e25f (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 11:08 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Ya se ha encargado Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) del vándalo. Kordas (sínome!) 19:59 19 ene 2019 (UTC)

Amenazas legales en resumen de edición

Asunto

• El usuario ZarykMl (disc. · contr. · bloq.) realizó amenazas legales en el resumen de edición del pseudoartículo que recreó.

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 11:34 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Ya se ha encargado Geom (disc. · contr. · bloq.) acertadamente de borrar y proteger. No hay que darle mayor importancia. Kordas (sínome!) 19:43 19 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Rodrigo no me pegues pls (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 16:33 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Bloqueado para siempre. Si quiere editar, que escoja otro nombre menos violento. Kordas (sínome!) 19:49 19 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 93.108.241.222 (disc. · contr. · bloq.) IP relacionada con varias que editan artículos sobre títulos nobiliarios. Añade info sin referencias y me acusa de vándala por revertir o deshacer sus edicicones e insiste en guerra de ediciones. De paso, por favor proteger Ducado de Riánsares y Vizcondado de la Alborada.

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 17:07 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Bloqueado 3 días. Procedo a revertir añadidos sin referenciar y proteger los artículos solicitados. Kordas (sínome!) 19:53 19 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 92.58.26.35 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Aitorembe (discusión) 17:54 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Revertido y bloqueado dos semanas. Kordas (sínome!) 19:44 19 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 37.132.71.213 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:00 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:11 19 ene 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Lista de usuarios

• Yo bandalizo whiskypedia (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:07 19 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:11 19 ene 2019 (UTC)

Acciones sobre cuentas tras SVU

Buenos días. Solicito que por los bibliotecarios se tomen en consideración los resultados de la SVU Wikipedia:Solicitudes_de_verificación_de_usuarios#Títere_para_sabotaje_y_vandalismo y procedan, si lo consideran oportuno, tomar las acciones oportunas contra titiritero y títeres. Muchas gracias, —MarcoAurelio 11:58 20 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)