Plantilla discusión:Cita DLE

Nombre largo

Pienso que el nombre Plantilla:Cita Diccionario de la lengua española es muy largo e induce a error. El DRAE no es el único diccionario de la lengua española (además el nombre corto es anterior al largo en un año). Eññe (discusión) 22:01 5 mar 2010 (UTC)

Edición

Me gusta que diga "vigésima segunda edición, 2001" pero hay problemas con las palabras que están solo en la 23ª edición como {{ref DRAE|subidón}}

«subidón», Diccionario de la lengua española, Real Academia Española

Compárese con {{subst:Cita Diccionario de la lengua española|subidón}}

«subidón». Diccionario de la lengua española (Vigésima segunda edición). Real Academia Española. 2001. 

Eññe (discusión) 22:01 5 mar 2010 (UTC)

Corrijo mi comentario anterior. Quizás se pueda añadir un campo opcional "edición". Si el parámetro no está informado se pondría la vigésima segunda edición, y si es igual a 23 se pondría "Avance de la vigésima tercera edición" y no se mostraría el año de edición. También se podría utilizar para poner otras ediciones anteriores. Los problemas que le veo son:

• Solo se puede enlazar una palabra en la edición actual. Si se enlaza por ejemplo a una palabra enmendada en el avance (drae:derecho), hay dos páginas, una en la edición 22 y otra en el avance. En la de avance hay que poner un ID.
• Cuando la edición 23 ya no sea un avance, la cita deberá mostrar siempre como edición "vigésima tercera edición" usando un parámetro edición=23 que no sirve para nada.
• ¿existe ahora mismo en algún artículo de la wikipedia una referencia a una definición que no existe en la edición 22 y solo existe en el avance de la 23?

Juan Mayordomo (discusión) 16:32 12 mar 2010 (UTC)

Palabra en cursiva

Quizá es una sutileza poder poner software en cursiva: {{ref DRAE|software|''software''}}

«software», Diccionario de la lengua española, Real Academia Española

Eññe (discusión) 22:01 5 mar 2010 (UTC)

He añadido ver software en cursiva:

{{Cita Diccionario de la lengua española|software|''software''}}

«software». Diccionario de la lengua española (Vigésima segunda edición). Real Academia Española. 2001. 

Juan Mayordomo (discusión) 16:16 7 mar 2010 (UTC)

Fusión

¿Podría hacer ya la fusión de historiales dejándolo todo bajo el nombre Plantilla:Cita DRAE? Una vez realizado este paso, se podría seguir trabajando sobre el nuevo título. Lo comento porque también hay que hacer un boteo para cambiar las antiguas ref DRAE por el nuevo título. Un saludo. Tirithel (discusión)

Yo no veo ningún problema.Juan Mayordomo (discusión) 13:50 13 mar 2010 (UTC)

 Hecho Tirithel (discusión) 21:42 14 mar 2010 (UTC)

Apoyo en el interwiki drae:

Dejo indicado aquí que he tanteado la posibilidad de generar el enlace externo a la web de la RAE desde el interwiki drae:, al igual que acabo de hacer en {{RAE}}, pero no parece nada fácil de hacer porque el corchete del enlace externo es añadido en las llamadas a plantillas de apoyo, y unido a los dos corchetes del interwiki genera un triple corchete que ya no tiene ninguna interpretación como código wiki. La ventaja de ese cambio sería delegar la codificación del enlace en un único lugar centralizado y simplificar el mantenimiento futuro, aunque por ahora no lo veo una ventaja tan grande como para abordar cambios en las (complejas) plantillas de apoyo a esta. Queda en todo caso indicado por si en el futuro el cambio resultara más fácil o necesario. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:24 2 nov 2013 (UTC)

Hola, "wikiñeros":

Como sabes, José Emilio –jem–, aún no controlo demasiado, pero planteo que tal vez exista algún remedio, porque la plantilla {{RAE}} lo hace y podría servir de ejemplo. ¿Alguna diferencia sustancial que lo imposibilite aquí o tal vez serviría en verdad como modelo para este caso?

--GΛЯRY (Hablemos) 06:41 7 sep 2014 (UTC)

Unificación de criterios

Creo conveniente unificar criterios con respecto a la cita del Diccionario panhispánico de dudas, debido a la incorporación de la ASALE al texto.

Nueva {{Cita DLE}}	* «RAE y ASALE (2014). «palabra». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). Madrid: Espasa. ISBN 978-84-670-4189-7.».
Anterior {{Cita DRAE}}	* «Real Academia Española (2014). «palabra». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). Madrid: Espasa.».
Plantilla {{Cita DPD}}	* «Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2005). «palabra». Diccionario panhispánico de dudas (1.ª edición).»

-- Leoncastro (discusión) 22:11 28 mar 2017 (UTC)

He procedido al cambio. «Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2014). «palabra». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). Madrid: Espasa. ISBN 978-84-670-4189-7.». -- Leoncastro (discusión) 15:19 9 abr 2017 (UTC)

Parámetros urlarchivo y fechaarchivo

Hola. ¿Es posible agregar los parámetros urlarchivo y fechaarchivo, así no dependemos de los cambios de la url o de alguna modificación de la página? Gracias. Saludos. Hugo D (discusión) 06:26 14 oct 2020 (UTC)

 Agregados. -- Leoncastro (discusión) 14:09 14 oct 2020 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro. Intentaré implementar esta plantilla en Wikiquote, asociada a la plantilla {{Cita enciclopedia}}. Muy amable. Saludos. Hugo D (discusión) 02:47 15 oct 2020 (UTC)

Y @Hugo D, para qué podría servir esto? Cómo se usaría? Pregunto porque estoy creando una plantilla DLE para cswiki (trabajando, no está "terminado")... Pero esos parámetros funcionan sin añadirlos (la plantilla cs está basada en la plantilla cita de monografía electrónica), pues no sé si comentarlo en la documentación... --Pato Yapuq (discusión) 22:07 21 mar 2024 (UTC)

Autores

¿Me pueden explicar, Tximitx y Leoncastro, por qué insisten en poner a la ASALE como autor o coautor del diccionario, cuando la misma RAE no lo hace? En la página de presentación del diccionario el único autor que aparece es la RAE (en las obras que la ASALE también tiene autoría, como esta, no dejan de nombrarla). En la página que indica cómo citar tampoco se la nombra. Entonces, ¿por qué quieren ponerla como autor? ¿Es porque en la nota de prensa dice que “es fruto de la colaboración de las veintidós corporaciones integradas en la Asociación de Academias de la Lengua Española (ASALE)”, o qué? Saludos. --angus (msjs) 19:26 18 jul 2021 (UTC)

A mí no me preguntes, Angus, que yo solamente me he limitado a simplificar y quitar anotaciones innecesarias. Si son coautores no hay necesidad de comentar «en colaboración con»; y como tantas otras obras en línea, no se suele especificar esta circunstancia, pues para eso ya se dispone del enlace. -- Leoncastro (discusión) 19:56 18 jul 2021 (UTC)

PD: por cierto Angus, si la ASALE no es coautor entonces no debería reflejarse en la documentación tampoco. -- Leoncastro (discusión) 19:59 18 jul 2021 (UTC)

@Angus: tanto en la página de presentación del diccionario en papel, como en la página de presentación del diccionario en línea, se indica que la última edición es fruto de la colaboración de todas las academias. Por tanto, la propia RAE reconoce que la ASALE al menos ha colaborado en esa edición. Que luego la RAE en la autoría no incluya mención a esa colaboración, no significa que nosotros no debamos incluirla. No hay una norma única o un criterio uniforme sobre como citar (ni en Wikipedia ni fuera de Wikipedia). Mientras algunas normas permiten que se cite solo al autor o autores principales omitiendo a los colaboradores, otras exigen que se cite a todos incluyendo a los colaboradores. Por tanto, la decisión o no de incluir a los colaboradores dependerá del criterio que se siga. A este respecto, recuerdo que en Wikipedia se requiere consenso antes de realizar una modificación. Por tanto, no procede eliminar a la ASALE como coautora sin un consenso previo, puesto que con independencia del modo de cita propuesto por la RAE, la propia RAE reconoce que la última edición se ha hecho "en colaboración" con la ASALE, y por tanto no es una obra exclusivamente suya. --Tximitx (discusión) 20:06 18 jul 2021 (UTC)

Seguiré la discusión el próximo fin de semana porque estoy saliendo de vacaciones ahora mismo. Dejo dos comentarios:

1. Leoncastro: la adición del parámetro “lugar” dejaba la cita casi tal cual como la RAE quiere que se la cite. ¿Hay alguna razón para no respetar el formato que ellos prefieren, o al menos intentarlo? Ya sé que no debemos no tenemos obligación de hacerlo, y por lo que decís, no se suele hacer, ¿pero es algo a lo que hay que oponerse?
2. Tximitx: yo lamento mucho si la RAE admite que la obra se ha hecho en colaboración con un montón de gente y después en la ficha pone que el crédito es solo de ellos, pero no nos corresponde a nosotros corregir esa injusticia. Si ponen en la ficha que el autor es la RAE, es lo que tenemos que poner nosotros, y no andar interpretando coletillas de prensa para deducir quién es el verdadero autor. Hasta en el registro oficial se pusieron ellos solos como autores.

Por otro lado, hablar de consenso para corregir un dato no tiene sentido. La autoría de una obra no se adjudica por consenso de Wikipedia. --angus (msjs) 21:18 18 jul 2021 (UTC)

Como ya he indicado en el resumen de edición, la página de como citar del DLE en línea, es solo una sugerencia, ya que existen diferentes normas y la propuesta de la RAE no se ajusta a todas. Si la RAE considera que no debe incluir a la ASALE como coautora en los créditos porque la colaboración no es suficiente para ello, será una decisión de la RAE que podrá discutir con la ASALE, pero en la que nosotros no tenemos porque estar de acuerdo. El recocimiento de que la ASALE ha colaborado en la obra no es solo en una coletilla de prensa, sino que ese reconocimiento aparece nada menos que en la primera página del DLE en línea, donde además se incluye el logotipo de la ASALE, junto con el de la RAE, en la cabecera de todas las páginas del DLE en línea, aunque el DLE esté alojado exclusivamente en el dominio de la RAE y en el pie de página aparezca © Real Academia Española, 2021. Por tanto, aunque la autoría principal pueda ser de la RAE, es evidente que hay una colaboración, y por tanto una coautoria, de la ASALE. En cuanto a que no se necesita consenso para corregir un dato, en este caso el dato es que la autoría es de la RAE en colaboración con la ASALE, y así está reconocido por la propia RAE. Que luego la ASALE no aparezca en los créditos no es motivo para que en Wikipedia tengamos que hacer seguidismo y omitir a uno de los autores. Para esa omisión sí se necesita consenso, puesto que no se trata de un dato erróneo. --Tximitx (discusión) 22:54 18 jul 2021 (UTC)

Es evidente que hay una colaboración de la ASALE y también es evidente que la RAE estima que no alcanza para considerar a la ASALE como coautor (después de todo, el 90% o más del diccionario es idéntico al DRAE, que es obra exclusiva de la RAE). También es evidente que vos no estás de acuerdo con la opinión de la RAE sobre la autoría del diccionario. La pregunta es, ¿por qué creés que Wikipedia tiene que avalar tu opinión personal, en vez de la de la RAE? WP:FP. --angus (msjs) 23:20 18 jul 2021 (UTC)

En principio es un poco raro que defiendas la versión en línea amparándote en el ISBN de la «versión normal» publicada por Espasa Libros, S.L. en 2014. Por otro lado, me parece que en este proyecto no acomodamos las cosas para «respetar el formato que ellos prefieren» ni ponemos las citas «tal cual como [el autor] quiere que se la cite». En Wikipedia tenemos unas normas y usamos unos formatos propios. Pero la cuestión aquí es: si ya sabes que no debemos hacerlo porque no se suele hacer, ¿por qué te opones a hacerlo aquí también como en los demás casos? Es decir, sin poner como lugar «versión en línea». No comprendo qué hace que esta cita tenga que ser diferente a las demás. Si se quiere resaltar que la «versión en línea» difiere de la publicada en papel por Espasa en 2014, entonces lo que corresponde es marcar la edición —que no el lugar— como la «versión electrónica 23.4» según su actualización. -- Leoncastro (discusión) 23:48 18 jul 2021 (UTC)

Por cierto, ¿entre los «ACADÉMICOS responsables de la vigesimotercera edición del Diccionario» [sic] no hay ningún miembro de la RAE? -- Leoncastro (discusión) 00:41 19 jul 2021 (UTC)

>... si ya sabes que no debemos hacerlo ... — Error mío. Había puesto “no debemos” queriendo decir “no es que debamos”, después por alguna razón quité el resaltado y se invirtió el sentido (aunque ya era ambiguo de entrada, lo reconozco). Corregí el comentario original.

>... es un poco raro que defiendas la versión en línea amparándote en el ISBN ... — No “defiendo” la versión en línea ni me amparo en nada. No sé a qué te referís con eso, si es al enlace a la base de datos del ministerio, está para mostrar bajo qué autor está registrada la obra (RAE), no tiene nada que ver con las citas.

>En Wikipedia tenemos unas normas y usamos unos formatos propios. — Bueno, si tenemos reglas consensuadas que son aplicables en este caso, la cosa cambia. ¿Podrías enlazar a ellas?

Saludos. --angus (msjs) 05:37 19 jul 2021 (UTC)

Tampoco sé a qué viene el enlace a los “ACADÉMICOS”. Si tu pregunta es literal, la respuesta es que esa sección está dentro de la de la ASALE, que aparentemente en este diccionario no incluye a la RAE. Así que son los académicos de las otras academias pertenecientes a la ASALE. Si querés insinuar algo que no capto (¿que “responsables=autores” tal vez?), sé más explícito porque no me doy cuenta. Saludos. --angus (msjs) 05:51 19 jul 2021 (UTC)

@Angus: no es mi opinión personal contra la de la RAE como indicas más arriba. En todo caso sera mi opinión contra la tuya, puesto que la RAE sí reconoce la colaboración de la ASALE y por tanto su coautoría. El incluir o no a los colaboradores en los créditos depende de los acuerdos entre los autores (no es obligatorio incluir a todos los autores, e incluso se pueden publicar obras sin indicar ningún autor) y en el caso de las citas, depende de la norma utilizada (algunas consideran suficiente citar al autor principal y otras requieren citar también a los colaboradores). Que una obra se edite bajo un único autor, un seudónimo, e incluso anonimamente, no impide que en las citas se citen a todos los autores conocidos, aparezcan en los créditos o no. En cuanto al porcentaje de colaboración, cualquier colaboración por pequeña que sea es coautoría. El ejemplo más claro es la propia Wikipedia, donde cualquier edición en una página por pequeña que sea aparece en el historial con el autor. Esto no es solo para seguir las ediciones, sino que tal como se indica en los términos de uso, el historial tiene como función también el proporcionar el reconocimiento de autoría a todos los que han colaborado en el artículo, por pequeña que sea esa colaboración. Que la ASALE haya llegado al acuerdo con la RAE de no aparecer en los créditos, no significa que nosotros no la podamos reconecer y nombrar como coautora, puesto que tanto la RAE como la ASALE reconocen que la actual edición del DLE es fruto de la colaboración de todas las academias. --Tximitx (discusión) 06:48 19 jul 2021 (UTC)

El enlace que usas a la base de datos del ministerio muestra el autor que consta registrado para la obra publicada por Espasa en 2014, en formato papel, con 2432 páginas en tamaño de 26 × 18 cm. Pero si eso «no tiene nada que ver con las citas», entonces ahora soy yo quien no capta qué tratabas de indicar. Porque aquí concretamente hablamos de la cita, de sus autores y su edición.

La duda sobre los ACADÉMICOS me pareció bastante anecdótica, pues si bien se identifican los «responsables» —¿autores?— de la edición del Diccionario miembros de la ASALE, no se hace lo mismo con los de la RAE. Lo aporté porque quizás os ayudaba en vuestra discusión sobre la autoría —discusión donde prefiero no meterme—.

Sobre la edición —o más bien la ubicación, que es lo que yo discuto—, según las normas y formatos propios, el formato que se dicta en la Plantilla:Cita enciclopedia, y demás plantillas de cita, reza para estos parámetros en cuestión: «ubicación o lugar: lugar de publicación de la enciclopedia»; mientras que también indica: «edición: número de edición de la enciclopedia». La «versión electrónica 23.4» es más una edición que una ubicación (que como ya hice indicar en el resumen de edición, es más bien para ubicaciones físicas como Madrid o San Petersburgo). Creo que es muy fácil de comprender, pero si aún así no lo comprendes, aquí dejo un sencillo esquema:

  |ubicación=en línea

Autores. «ejemplo». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). en línea. 

  |edición=versión electrónica 23.4 |sined=sin

Autores. «ejemplo». Diccionario de la lengua española (versión electrónica 23.4). 

Ahora sí, espero que seas capaz de ver la diferencia. -- Leoncastro (discusión) 16:50 19 jul 2021 (UTC)

Plantillas similares en otras lenguas - general

Hola, por primera vez quise referenciar el DLE en la wikipedia checa (cs:Čiča), y se me hizo difícil con la plantilla general de cita electrónica / cita web (checa)... Creo que valdría la pena que la wiki checa tuviera una plantilla así, pero tengo unas preguntas generales... Pregunto aquí ya que ustedes/vs tienen/tenéis alguna experiencia especialmente con DLE... Disculpen si mis preguntas son algo tontas, ya que no sé mucho de las plantillas (pero ya creé una o dos simples)... Mis preguntas:

• si se pone el lema / la palabra / la forma (chicha) por separado de la base de la URL (https://dle.rae.es/) (y no tengo ni idea de la parte "?m=form", o sea si hacer algo con esto en la plantilla), el enlace visible debería ir a la página correspondiente (https://dle.rae.es/chicha?m=form) — ha cambiado esto, la URL entera, durante los años? (es decir, es probable que la plantilla tenga que mantenerse a menudo en cuanto a esto, la manera de combinarlo?)
• y qué ventajas tiene esto si va por separado, en comparación con poner el/la URL y otras cosas por separado, para formatearlo?
• no sé si es posible poner en la URL (o el URL... locator... sería masculino.. creo que lo uso en femenino por "LA dirección") la acepción (en este caso 'chicha²'), y si no es posible, no podría ser parte de la plantilla? (no lo vi aquí, pero talvez haya perdido algo...)
• también parcialmente lo que se discute arriba; ahora lo que ponen en la web es "REAL ACADEMIA ESPAÑOLA: Diccionario de la lengua española, 23.ª ed., [versión 23.7 en línea]." y si ponen la versión en línea, por qué no ponerlo en la plantilla?

No les pido que me ayuden a crear una plantilla así para la wikipedia checa, sino una información en cuanto a qué experiencia tienen con esto, ya que usan referencias al DLE seguramente mucho más que los checos...

Por cierto, aquí Chicha (la primera referencia) se usa la plantilla "cita web", y no parece funcionar bien... Y si se usara esta plantilla Cita DLE, me podría aclarar algunas cosas...

Gracias — Pato Yapuq (discusión) 04:25 29 dic 2023 (UTC)

@Pato Yapuq:

• Que yo conozca el enlace ha cambiado un par de ocasiones en los últimos dez o quince años. Es el principal motivo para crear la plantilla como una derivación de las plantillas de cita (así se cambia el enlace únicamente desde la plantilla). Anteriormente buscon.rae.es o lema.rae.es fueron los dominios usados, mientras que actualmente se ha estabilizado en el dominio dle.rae.es. Actualmente el enlace puede formarse de dos maneras: 1) con la palabra en cuestión, de la forma https://dle.rae.es/ + la palabra (ejemplo https://dle.rae.es/chicha —no es necesaria la parte ?m=form—); o 2) con el identificador númerico de la acepción —más complejo—, de la forma https://dle.rae.es/ + la palabra + # + el identificador (ejemplo https://dle.rae.es/chicha#53IEuo2), que lleva directamente a la sección interesada —aunque esta es la parte más inestable y ha cambiado más frecuentemente—.
• La ventaja de tenerlo en una plantilla individualizada es que así solamente es necesario modificar una plantilla cuando cambia el dominio, en lugar de tener que cambiar multitud de enlaces en los diferentes artículos.
• Simplificando bastante, la plantilla {{Cita DLE|chicha}} —que sería equivalente a {{Cita DLE|1=chicha}}— genera una cita cuyo enlace se forma básicamente de la forma https://dle.rae.es/{{urlencode: {{{1|}}} }} → https://dle.rae.es/{{urlencode: chicha }} → https://dle.rae.es/chicha. La función urlencode: sirve para evitar problemas con caracteres especiales, convirtiendo el texto en formato URL válido, por ejemplo ñandú pasaría a ser %C3%B1and%C3%BA.

Aquí tienes un ejemplo de cómo he converido esa referencia de Chicha al formato estandarizado de esta plantilla. -- Leoncastro (discusión) 17:54 29 dic 2023 (UTC)

Hola @Leoncastro, muchas gracias por la respuesta. Un compa wikipedista creó algo en cswiki; bueno, por alguna razón no funcionaba el primer parámetro, lo cambié para que funcione (talvez mal) (cambiando el orden en |url =... con el orden original ponía en la URL algo como (traducido) {{:Plantilla:1}}), pero ahora no funciona |id =. Sin embargo, me di cuenta de que esta parte tampoco funciona en la versión española, parece que pone ?id= en vez de # y además borra la palabra (Real Academia Española. «chicha». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). )... Supongo que sería algo como {{#if: {{{id|}}}|#{{{id}}} (con # en vez de ?id=)... Pero ya no sé cómo cambiar el orden y hacer funcionar la parte de id... Si lo cambian aquí, creo que podremos corregirlo también en la versión checa. --Pato Yapuq (discusión) 22:35 19 mar 2024 (UTC)

@Pato Yapuq, el identificador ?id= es una alternativa al formato que expliqué anteriormente. En lugar de indicar la palabra (chicha) y el fragmento o ancla (#53IEuo2) de forma conjunta (es decir, chicha#53IEuo2; ejemplo https://dle.rae.es/chicha#53IEuo2), se usa únicamente el identificador ?id= (ejemplo http://dle.rae.es/?id=8iTzLVT), que es distinto del fragmento. El formato ?id= solamente funciona con las definiciones, pero no con cada una de las distintas acepciones. O se usa un formato o se usa el otro. En conjunto sería https://dle.rae.es/{{#if:{{{id|}}}|?id={{{id}}}|{{urlencode: {{{1|}}} }}{{#if:{{{ancla|}}}|#{{{ancla}}} }} }}, y se usa, o como {{Cita DLE|id=8iTzLVT}} o como {{Cita DLE|chicha}} o {{Cita DLE|chicha|ancla=53IEuo2}} —esto último no está implementado en eswiki—. -- Leoncastro (discusión) 23:54 19 mar 2024 (UTC)

@Leoncastro, ahhh, ya entiendo, me confundió el que haya ?id= en la plantilla, pero aquí mencionaste el formato de URL con un ancla... Muchas gracias por la explicación, la corrección en cswiki y además implementando la forma con el ancla allí. Dices que el formato de URL con un ancla es la parte más inestable; voy a pensar en cómo explicarlo en la documentación, supongo algo como "es inestable, no confiar y preferible usarlo junto con la definición" o algo así. Por otro lado el ID es más confiable? Y más confiable que la "palabra"? Es que no le veo ninguna ventaja a usar la palabra, a menos que el ID fuere más estable que la palabra en la URL... --Pato Yapuq (discusión) 00:47 20 mar 2024 (UTC)

@Pato Yapuq, en eswiki no he implementado el ancla porque no confío en su permanencia; ciertamente es muy útil, porque lleva directamente a una definición concreta, pero ni siquiera hay un interés en usarla actualmente. El enlace con ID creo que es la versión más antigua de las dos, lo cual no significa que sea la mejor; diría incluso que es desfasada y en desuso (deprecated), y por eso no la había mencionado originalmente. La mejor y más confiable es la versión de la palabra, porque el ID lo podrán cambiar, pero la palabra que se busca es precisamente la palabra que se usa en el nuevo formato. Este nuevo formato no creo que lo cambien porque además les ayuda en el posicionamiento. En cswiki os he escrito la versión más completa de todas, aunque sinceramente yo usaría solamente la versión simplificada que comenté en mi primer mensaje; aquella que únicamente usa {{urlencode: {{{1|}}} }} (más estable y más simple de usar, aunque pierda la compatibilidad con enlaces antiguos —que no tenéis ese problema, porque no usábais la plantilla hasta ahora— o pierda la compatibilidad con las anclas —que tampoco es que se vaya a usar mucho, la verdad—). -- Leoncastro (discusión) 16:42 20 mar 2024 (UTC)

@Leoncastro, gracias por los comentarios. Ahora que lo entiendo más, cambié la plantilla cs para todas las variedades de URL (incluso id + ancla), tb. el enlace es ahora solo el lema (u otro texto que lo sustituye, como una locución, etc.), y no incluye la definición (esto creo que se podría cambiar también en eswiki). Todavía trabajo en ello, pero creo que voy a terminar con que lo importante, si es que hay que distinguir, es la definición, desp. el ancla puede servir (la URL va a seguir funcionando aunque cambie el id), y que NO se debería usar el ID (talvez voy a quitar esta posibilidad)... --Pato Yapuq (discusión) 21:58 21 mar 2024 (UTC)