Plantilla discusión:Ficha de país

Revierto color

Revierto el color f9f9f9f al original #f7f8ff que fue elegido cuidadosamente por ser discreto y para mejorar el contraste con las banderas, especialmente las que tienes partes blancas. Sanbec ✉ 12:23 6 oct, 2005 (CEST)

Oh, oh, no es discreto. No queda bien donde las banderas tienen más de un color, osea, la mayoría. Huhsunqu [₪] 20:06 6 oct, 2005 (CEST)

Borde

Con este ya no es necesario el purpurita. No problems con el cambio, no? חחשנק ● нטнŝטnqט (niway) 04:12 17 ene 2006 (CET)

Lo cambio, entonces. חחשנק ● нטнŝטnqט (niway) 16:26 30 ene 2006 (CET)

Vale, pero hay que vigilar que no se cuele ninguna bandera que ya tenga borde. Sanbec ✉ 12:05 1 feb 2006 (CET)

Mejorando el label superior

Estoy mejorando el label superior de la plantilla, pero pense que estaba bien por eso la publique, estoy haciendolo ahora mismo

Utilizare esta área para practicar antes de subirlo:

--Wilfredor 18:22 1 abr 2006 (CEST)

{{{nombre_oficial}}}

ANtes de un cambio como este debe haber un quórum importante por ser una plantilla ya ampliamente usada. חחשנק ^(niway) 08:53 3 abr 2006 (CEST)

Revierto

Yo creo que estaba bien como la habían dejado, le da elegancia, el estar unida a la plantilla y no parecer como un elemento flotante. --::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 08:57 3 abr 2006 (CEST)

Como digo falta quórum, y además, en Firefox se ve un espacio entre el límite de la tabla y este recuadro. Ojito a ello. חחשנק ^(niway) 09:17 3 abr 2006 (CEST)

En eso tiene razón, pero se debería dejar el color. --::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 09:20 3 abr 2006 (CEST)

Ya avisé a WilfredorUsuario_Discusión:Wilfredor#Plantilla:Infobox_País_ini de que se abstuviera de cambiar esta plantilla sin exponer los cambios y esperar comentarios. Esta plantilla afecta a muchos (y muy visibles) artículos. Sanbec ✍ 10:20 3 abr 2006 (CEST)

Otro problema técnico: cuando se selecciona un vínculo de la tabla, el título se deplaza a la izquierda. חחשנק ^(niway) 11:00 3 abr 2006 (CEST)

Plantilla Usable

Como experto de Usabilidad y diseño en CSS te puedo decir que el cambio que realice a la plantilla de cuanto al color del label superior de azul oscuro letras blancas le da mas enfacis a lo que se quiere transmitir así como mayor seguridad que brinda el color azul, especialmente para instituciones gubernamentales.

Ciertamente este estilo es el que puedes observar en gran medida en casi todas las plantillas de habla inglesa y también en muchas plantillas en la wiki en español, dejar el titulo solo, separado de la tabla inferior, da cierta persección de que se está colgando o guindando del título, y quizas aunque parezca para algunos algo sutil el sentido se pierde con el resto de los colores de la plantilla, basicamente en escala de grises que no le da ningún enfasis al título. como segunda opción propongo esta plantilla:

Att. --Wilfredor 16:55 3 abr 2006 (CEST)Wilfredor

P.D.

Respecto a tu comentario que cito:

---

Si haces otro cambio en la plantilla sin esperar comentarios y acuerdo en la discusión, tendré que bloquearte. En cualquier caso, no uses ninguna plantilla para hacer pruebas, pues afectan a muchos artículos. Usa la zona de pruebas y el botón de previsualizar, que está para algo Sanbec ✍ 10:24 3 abr 2006 (CEST)

---

Creo que no debemos llegar a este tipo de trato en Wikipedia, creo que debes mejorar tu forma de comunicación se que es dificil y mas que todo en novatos, como yo, que apenas comienzan a interactuar con este tipo de sistemas..

Gracias...

{{{nombre_oficial}}}

Es posible que esté mejor con el fondo azul y letras blancas, de eso todavía no hemos hablado. Pero lo que está claro es que no dominas la edición de plantillas y has ocasionado, repetidamente y tras ser avisado, errores en una plantilla que afecta a muchos artículos. El trato te lo has buscado tú sólo al persistir en estropear cientos de artículos, en vez de pedir consejo o ayuda. Sanbec ✍ 17:01 3 abr 2006 (CEST)

P.D. Lo que pretendes hacer, pero bien hecho es esto:

{{{nombre_oficial}}}

¿Cómo quedaría?

د افغانستان اسلامي دولت Da Afghanistan Islami Dawlat دولت اسلامی افغانستان Dawlat-e Eslami-e Afghanestan
(En detalle) (En detalle)
Lema nacional: Ninguno
Himno nacional: Sououd-e-Melli
Situación de Afganistán
Capital  • Población  • Coordenadas	Kabul 3.120.963 (2006) 34°30′ N 69°10′ E
Mayor ciudad	Kabul
Idiomas oficiales	Dari, pashtu
Forma de gobierno Presidente	Estado Islámico Hamid Karzai
Independencia  • Fecha	De Gran Bretaña 19 de agosto de 1919
Superficie  • Total  • % agua Fronteras Costas	Puesto 40º 652.225 km² 0% 5.529 km 0 km
Población  • Total  • Densidad	Puesto 38º 26.508.694 (est. 2006) 43 hab./km²
PIB (PPA)  • Total (2005)  • PIB per cápita	Puesto 68º US$ 63.857 millones n/d
Moneda	Afgani (Af, AFN) = 100 puls
Gentilicio	Afgano, -a
Huso horario  • en verano	UTC+4:30 =
Dominio Internet	.af
Código telefónico	+93
Prefijo radiofónico	T6A-T6Z, YAA-YAZ
Código ISO	004 / AFG / AF
Miembro de: ONU

Comparar con Afghanistán Sanbec ✍ 17:35 3 abr 2006 (CEST)

Sondeo

Dejad aquí vuestras opiniones sobre el cambio propuesto.

• En contra: molesto, antiestético. ¿Qué tiene de malo la versión actual? --Dodo 17:42 3 abr 2006 (CEST)
• A mí no me gustan esos colores, pero siempre me pareció que quedaba raro el título fuera de la caja, ¿quiza así?:

| د افغانستان اسلامي دولت Da Afghanistan Islami Dawlat دولت اسلامی افغانستان Dawlat-e Eslami-e Afghanestan

(En detalle) (En detalle)

Sanbec ✍ 19:28 3 abr 2006 (CEST)

• No es que no lo domine, sino que estube realizando pruebas y no sabía que estos cambios harian efecto en muchas otras páginas, de hecho rapidamente fue resuelto el problema, por cierto, un buen ejemplo sería el de Venezuela para la plantilla ya que la plantilla de estados (Nueva Esparta) se vería mas uniforme, es decir ambas plantillas de estado y de País tendrían temas en común, otra cosa es que si bien no les parece el color azul con letras blancas si creo que sería mejor el texto dentro del recuadro..

Saludos, --Wilfredor 20:47 3 abr 2006 (CEST)Wilfredor

• Siendo así, que se quede el color original, es mejor que la información del nombre del país vaya incluida con la plantilla. --::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 04:14 4 abr 2006 (CEST)

Cambio

Si no hay más opiniones en un día, cambiaré la plantilla para que aparezca así (pero a la derecha, claro):

| د افغانستان اسلامي دولت Da Afghanistan Islami Dawlat دولت اسلامی افغانستان Dawlat-e Eslami-e Afghanestan

(En detalle) (En detalle)

Sanbec ✍ 02:22 5 abr 2006 (CEST)

A mí me parece mal. Los títulos y pies de cuadros suelen aparecer fuera de ellos (como seguro que todos hemos visto en multitud de enciclopedias y otras obras de consulta). ¿En cuántas Wikipedias los títulos de tabla aparecen dentro de la tabla? Veamos... de:Spanien, fr:Espagne, en:Spain, it:Spagna, sv:Spanien, pt:Espanha, nl:Spanje, ja:スペイン... 2 de 8.

¿Por qué hay que reinventar la pólvora continuamente? --Dodo 09:51 6 abr 2006 (CEST)

No hace falta salir de es: para encontrar ejemplos contradictorios: Madrid, Valladolid, Lerma. Al menos, habría que pedir coherencia. Que en otras wikis el título de España esté fuera de la tabla sólo indica que funciona la copia de plantillas ;-). A mí me parece que cuando el título ocupa una sóla línea (como en Valladolid) queda bien fuera de la tabla, pero cuando ocupa varias (como suele ocurrur en los países) queda raro. Esperaremos más opiniones. Sanbec ✍ 10:17 6 abr 2006 (CEST)

¿Suele? La mayoría de los países se apañan con una sola línea... --Dodo 18:16 10 abr 2006 (CEST)

La verdad me agrada la presentación que hay actualmente, en lo que no estoy deacuerdo es en que sea una réplica casi que exacta de la plantilla que utilizan en la wiki inglesa! creo que podríamos seguir dejando los nombres fuera del recuadro, o por lo menos como se propone más arriba, cambiarle el color. (No me parece justo que lo hayan cambiado así como así, casi que unilateralmente). Aliman5040 -> des questions? 12:53 21 may 2006 (CEST)

De hecho, nuestra plantilla no es idéntica a la inglesa, nosotros añadimos #if, lo que nos permite poner datos por defecto cuando no se dan los parámetros en el artículo en el cual se usan. Además, ponemos más datos que en:. Si la única desaveniencia es la ubicación del título del Estado del país en referencia a la tabla, no hay problema, sólo hay que subir el |+. Saludos. ههشنق ^(niway) 15:30 21 may 2006 (CEST)

Nueva plantilla, y su fealdad

No sé por qué se ha cambiado la plantilla de infobox país, pero ésta es muchísimo más fea. Solicito que se deje como estaba (bastante mejor), o que todos demos nuestra opinión al respecto y se haga lo que la mayoría quiera. Creo que es urgente (por la extrema fealdad de la actual plantilla). (George McFinnigan) 18:32 22 may 2006 (CEST)

Para gustos, colores. --Dodo 21:28 22 may 2006 (CEST)

La plantilla está torcida

El cuadrado de fondo de la plantilla me sale donde debería salir pero el contenido me sale desplazado a la derecha (texto, imágenes y las líneas separadoras). Mirando el historial, se empieza a ver mal a partir de este cambio. Por cierto, uso el Konqueror. Lo haría yo mismo, pero no sé qué cambiar. --Charlitos (discusión) 04:29 13 jun 2006 (CEST)

Corroboro, algo debe estar mal en el sistema de cajas. Voy a echarle un vistazo. --jynus (discusión) 18:06 15 ago 2006 (CEST)

Añado para meter las siglas de avion y de coche.

Las siglas ISO, algunos casos no corresponden con éstas. Pueden agregar las siglas con estos parámetros:

--> matrícula_coche
--> matrícula_avión

Incorporar PIB nominal

Pienso que se podria incorporar los datos del PIB nominal como se ha hecho en la versión inglesa. De hecho, pienso que el PIB nominal es mas importante que el de PPA.

Efectivamente, no vale lo mismo una barra de pan comprada en España que en Marruecos por ejemplo. Con lo que vale una barra de pan en España te compras al mejor 10 en Marruecos, pero la economía hay que verla de una forma mas global.

Si en España el coste de vida es mas alto que en Marruecos es porque el mercado es sabio. Es la ley de la oferta y la demanda. En Marruecos el coste de vida es mas barato, pero las infraestructuras del país son pésimas, la seguridad social es mínima e incomparable con la de España (la de España no es una maravilla con respecto a la U.E. pero tiene mejores subsidios de desempleo, pensiones ...etc), la seguridad en Marruecos es pésima, se violan derechos humanos y un largo etc que hacen que un coste de vida mas alto, se valore como una calidad de vida más alta o un mayor desarrollo. Por muy barato que sea un piso en Marruecos, o incluso en Extremadura que es la misma España, yo no me voy a comprar un piso allí y me lo he comprado en Madrid donde son carísimos, porque en Madrid hay mas trabajo, mejores hospitales, mejores teatros ...etc.

Seguro que la diferencia entre el PIB per cápita a precios de mercado y PPA es muy distante en Irak. ¿Por que será?. Lo mismo ocurre con la diferencia entre el PIB nominal o a precios de mercado y el PIB PPA de Irak.

El mercado es lo que determina lo que valen las cosas. Mi barra de pan española es mejor que la barra de pan marroquí, no porque sea de mas calidad, sino porque vivo en España. El valor de las cosas no son un capricho de que sean mas caras en uno u otro país. Por supuesto la PPA es un dato de referencia a tener en cuenta, pero es una interpretación del PIB nominal.

Por otro lado, las importaciones españolas de Marruecos son muy baratas para los españoles, y si vamos allí como turistas nos cuesta todo muy barato. Los Marroquies nos exportan con facilidad, porque sus productos son muy baratos, pero no tanto. Su tecnologia de producción no puede competir con la de España a menos que sea a base de sueldos bajos para sus trabajadores. La tecnologia y maquinaria de producción española reduce costes al ser mas eficiente que la marroquí. No les es tan fácil exportar a los marroquies a España. La PPA no muestra correctamente el nivel tecnológico de cada país.

Lo que si nos muestra la PPA sobre todo, es el enorme potencial que puede tener en el futuro países como la India o Brasil, y que desde hace poco mas de una década, ya esta ocurriendo con China.

Estos países tienen mucha población, pero también hay mucha pobreza. Como ocurre con cualquier país con mucha pobreza, su producción se basa en gran parte en la extracción de materias primas que les compran los países desarrollados por 4 duros y luego se los venden a ellos mismos pero como productos manufacturados por 50 veces el valor de sus materias primas, porque los países desarrollados tienen la tecnología para fabricarlos (esto no ocurre con el petroleo, claro). Usuario:Migang2g

Mas alla de la incorporacion o no del del dato del PBI nominal, colocaste datos del Banco Mundial y sacaste los de FMI (que son los datos que estan en todas las plantillas de todos los paises) y lo hiciste apenas con un puñado de paises (Mexico, Argentina y España). Esto desvirtua los datos y el lector se puede confundir. Creo que hay que usar una fuente unica en este caso en particular (o la del FMI o la del Banco Mundial). Sino, te tenes que tomar el trabajo de hacerlo en todas las plantillas de todos los paises o revertirlo. Además este dato es erroneo.-- Libriano mjes 12:54 9 abr 2007 (CEST)

Es demaciado ancho

Por que no lo reducimos un poco en vez de 24em a 21 em como la version inglesa, se veria mejor, ya no ocuparia media pagina, etc. yo trate de hacerlo pero no me salio bien, como ven? alomejor alguien con mas experiencia lo podria hacer. El bart089 05:23 26 oct 2007 (CEST)

Quitar Longitud de Costa

Con la longitud de la costa hay un problema grave. Según se estableció hace ya tiempo por un tal Lewis Fry Richardson (podéis verlo en la edición inglesa) la longitud depende de la escala en la que la midas, de manera que su valor (en kms, por ejemplo) varía enormemente si estás usando un mapa de una escala mayor o menor, por el simple hecho de que aparecen detalles que incrementan la longitud de ese "objeto extraño" que es la costa. No es una línea en el sentido de las que se puedan pintar con un boli, es un objeto de la naturaleza, con un comportamiento seudofractal. He eliminado el valor que se daba de longitud para la costa española. La Ley de Costas española en su preámbulo da como unos 7000 kms. Sin embargo el CIA World Factbook lo pone en unos 4500 kms. No es una cuestión de precisión o exactitud. La infobox debería ser modificada, ya que esto le pasa a todos los paises. En la edición inglesa http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_countries_by_length_of_coastline está propuesta de hecho para ser borrada. --Feministo (discusión) 23:49 28 mar 2008 (UTC)

Grupos etnicos

'Grupos etnicos' en este 'Infobox País'..como en el wiki en ingles...

Reverso de bandera y segundo escudo opcionales...

Estuve intentando agregar estas opciones al infobox, pero no pude de manera que no se tenga que hacer un cambio en todas las páginas que usan la infobox. ¿Podría hacer lo mismo alguien con más habilidades que yo? Es necesario para Paraguay, que tiene dos escudos y la bandera es diferente del derecho y del revés. ¿O me recomiendan hacer una plantilla especial para Paraguay? Porque eso puedo hacer solo. Gracias, 3M (discusión) 03:59 29 may 2008 (UTC)

Población por Población (capital)

Modifiqué en el cuadro correspondiente a la ciudad capital el nombre Población por Población (capital) dado que resultaba confuso. Quien lee el artículo a simple vista confunde esta población con la total del país. Por la misma razón a la población del país le puse Población total --Arrobando (discusión) 02:09 15 jul 2009 (UTC)

Eliminar el campo para la población de la capital

Creo que sería conveniente eliminar ese campo. Al existir dos datos de población en los artículos de países se crea confusión. Aunque el arreglo de Arrobando soluciona en parte ese problema, los datos de población de la capital más actualizados se encuentran a un sólo clic más. Paintman (discusión) 17:06 15 sep 2009 (UTC)

La población de la capital es información más propia (valga la redundancia) de la capital, no del artículo del país propiamente tal. Estoy de acuerdo también en quitar dicho parámetro. Farisori » 01:59 21 sep 2009 (UTC)

Personalmente no me parece que la información sea ambigua o que se preste para confusiones... Además me parece bueno poder ver el dato en el recuadro, pues da cuenta de la importancia demográfica de la capital con respecto a la población total, por lo que no estoy deacuerdo con que se quite el dato. Aliman5040 -> responde aquí!!! 08:32 21 sep 2009 (UTC)

También podría ser interesante conocer la población de la ciudad más poblada (que no siempre es la capital), así como la relación superficie de capital/superficie total, densidad de capital/densidad total... etc. etc... todos datos que ya aparecen en la ficha respectiva del artículo de dicha capital. Farisori » 17:17 21 sep 2009 (UTC)

Las fichas "sirven para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada artículo que la contiene." La población de la capital no es necesaria ni relevante para este ficha. Locos epraix ~ Beastepraix 17:51 21 sep 2009 (UTC)

Error en tamaño de imagen

Reporto que he tenido que revertir esta edición de nuestro compañero pero hacía que la imagen de la bandera se muestre de manera gigantesca!! Saludos, EPiovesan — (¿Discrepancias?) 05:27 20 jul 2009 (UTC)

Restauré mi edición pero con algunas modificaciones. Espero no haya mas errores! Locos epraix ~ Beastepraix 05:45 20 jul 2009 (UTC)

Restauré a versión anterior, para que imágenes de bandera y escudo mantengan fondo y bandera aparezca con borde, para mejor visualización. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:40 31 jul 2009 (UTC)

Tamaño mapa

Cambié el tamaño del mapa para que sea más entendible.--Inefable001 (discusión) 06:46 31 jul 2010 (UTC)

El mapa debe ser un campo optativo

Ya que es una opción necesaria para el caso de gobiernos en el exilio, ver, por ejemplo, el caso de la Administración Central Tibetana. --Lexos (discusión) 06:20 26 ago 2010 (UTC)

Soberanía discutida

He agregado el campo disputado para agregar una nota para los estados de facto como Kosovo, República de China o Abjasia. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 14:46 15 oct 2010 (UTC)

Propongo un leve cambio

Frente a la falta de una definición del término «ciudad» aplicable en todo los territorios en el caso de muchos países, propongo un leve cambio, que se indique: ciudad/aglomerado_más_poblado. De esa manera, en los países que no cuentan con dicha definición, se podrá colocar el mayor aglomerado, el cual no suele ser discutido como si ocurre cuando hablamos de qué es y que no una «ciudad». Saludos. CHUCAO (discusión) 17:01 17 ene 2012 (UTC)

Grupos étnicos

Podrían añadir el parámetro para los grupos étnicos del país?, como está en la ficha en inglés. Además existen dos parámetros que podrían ser opcionales en los cuales deja establecido el Coeficiente de Gini y el Sentido de circulación del país. Si ya existen esos parámetros, por favor dejarmelo saber. Saludos--Inefable001 (discusión) 04:40 23 ene 2012 (UTC)

Error

Perdón porque dije «Demografía» cuando quise decir «Gentilicio». He cambiado de posición el parámetro «Gentilicio», saludos--Inefable001 (discusión) 04:50 23 ene 2012 (UTC)

Alguien con mayor experiencia que trate de separar bien los parámetros «Moneda» y «Huso horario».--Inefable001 (discusión) 05:09 23 ene 2012 (UTC)

Nombre oficial

Translado aquí el debate mantenido en la discusión del artículo sobre España. Se ha llegado a la conclusión de que el parámetro "nombre oficial" que se incluye en las fichas de país, no siempre se corresponde con la realidad. Esto ocurre porque se da por hecho que el nombre largo o protocolario es el oficial, pero no todos los países cuentan con una ley que defina la oficialidad de su nombre expresamente. Por lo tanto, nos encontramos con que lo que en realidad estamos incluyendo es el "nombre largo", o "nombre completo" del país. Luego, entonces, lo que se propone es añadir la posibilidad de un parámetro, llamado "nombre protocolario" o algo parecido, que se ajuste más a la realidad, en caso de que no se sepa a ciencia cierta el nombre oficial de un país, de tal manera que se incluya el nombre completo, pero sin dar por hecho que tenga que ser el oficial. Como fuente para definir el nombre largo, está el Fundeu BBVA/RAE, la ONU o el Manual de Estilo Interinstitucional de la UE. De esta manera nos aseguramos de que se da información completa y rigurosa, al mismo tiempo que nos ajustamos a la realidad.

Esta es la mera extensión de una larga discusión en el artículo de España, donde se han dado suficientes argumentos de que no hay ninguna fuente que diga que "Reino de España" es más correcto, más protocolario, o más oficial. Con lo cual es un modo de intentar poner información errónea "por la puerta de atrás". Para más información, véase la página de discusión del artículo España. Escarlati - escríbeme 13:30 29 ene 2012 (UTC)

Por favor Escarlati, no intentes bloquear el sano diálogo que hemos sido capaces de manterer los demás en la dicusión de España. Como bien dijeron otros wikipedistas, hay que intentar que la plantilla refleje la realidad, de lo de España o Reino de España, se ha hablado suficiente y se te ha dado la razón en que no hay "ley que defina el nombre oficial". Por eso se abre este espacio de debate. Aquí no hay nada por la puerta de atrás, es un tema que varias personas pensamos que es de interés, y en el cual cualquiera puede opinar, pero no cargues contra la discusión constructiva cuando temes que se llegue a una conclusión con la que igual no coincides. --RoyalExcalibur (discusión)

Al contrario, yo he dialogado con toda corrección en la discusión de España. Pero varios usuarios te han argumentado, y con razón, que de no haber fuente fiable que diga que "Reino de España" es el nombre oficial, o más correcto, o más formal, tu tesis es simplemente una opinión personal. El debate está allí, lo que estás haciendo no es abrir otro, sino "desparramarlo". Y no es que no coincida yo, no coincidimos muchos (Ecemaml, Camima, LMLM...), pero sobre todo, como dije, wikipedia no es fuente primaria, y solo podemos reflejar aquello que traen las fuentes. Discrepar en un solo artículo no justifica un cambio global en la ficha. No es para eso para lo que están las páginas de discusión de las fichas, sino para añadir mejoras que afecten a todos los artículos en los que está implicada. Es más, si añadimos un campo no oficial pero "protocolario" o algo así, las discusiones se multiplicarán en artículos donde ahora no hay polémica, pues no faltará quien especule acerca de los nombres "más protocolarios" o "más formales" o "más correctos", etc. Es decir, un cambio de ese calibre en la ficha no traerá sino quebraderos de cabeza. Escarlati - escríbeme 13:59 29 ene 2012 (UTC)

Se habla de cambiar todas fichas, ¿donde tienes tú una ley que diga que "República de Zimbabwe" es el nombre oficial? ¿Acaso no es eso de lo que te quejas? ¿De que no se respeta la realidad, al decir "Reino de España"? Es evidente que "Reino de España" es el nombre más completo, sobre esa discusión no voy a volver, porque ya se dejó claro en la discusión anterior, (por cierto, lo de que no hay fuente fiable, si la RAE y la ONU no te lo parecen, sinceramente, no sé a qué fuentes podemos acudir, y como tú bien señalas, sólo podemos reflejar aquello que traen las fuentes y, aquí, las fuentes más eminentes en tema político y lingüístico no dejan lugar a dudas), pero lo que bien destacó Rodrigouf es que las plantillas han de ajustarse a la realidad, y la realidad es que no sabemos si hay una ley que defina el nombre oficial de cada uno de los países del mundo, puesto que no lo sabemos, tenemos que encontrar el nombre más completo, pero no podemos dar por hecho que sea el oficial, por eso se pretende cambiar la plantilla, para que se ajuste más a la realidad. Y que pienses que añadir un cambio tan pequeño, va a traer quebraderos de cabeza demuestra tu poco interés por que se respeten los parámetros de las plantillas, por supuesto que cada cambio es un nuevo problema, y que hay que saber manejarlo, pero eso no es razón para no hacer los cambios necesarios cuando se precisan, con esa mentalidad no llegaremos a nada. --RoyalExcalibur (discusión)

Te recomiendo RoyalExcalibur que cuides la etiqueta y taches si crees que parte del texto en las últimas frases no son adecuadas o recomendables. Volviendo al tema, Yo he propuesto algo similar aquí en una sección ubicada más arriba. Ante la falta de definiciones en algunos países, se cambia el parámetro para cubrir en él a todos. Pregunto, ¿es posible hacer este cambio?; quedaría así: nombre oficial o protocolario= o en su defecto así: nombre oficial/protocolario=. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:45 29 ene 2012 (UTC)

El problema es que lo "protocolario" es subjetivo, mientras que la declaración de nombre oficial no: se busca la ley que lo declare, y ya se cumple con nuestras políticas de objetividad y fiabilidad. Pero lo de más correcto, más formal o más protocolario es sumamente subjetivo y por tanto, peor el remedio que la enfermedad. Además de que lo más protocolario para algunos puede ser para otros una denominación más rimbombante o más inadecuada desde un punto de vista enciclopédico. Introducir parámetros subjetivos en las fichas es siempre un mal negocio. Precisamente ese tipo de cuestiones son las que acabaron llevando a eliminar la ficha de los filósofos. Escarlati - escríbeme 15:03 29 ene 2012 (UTC)

Lo protocolario puede ser subjetivo si fuésemos nosotros quienes fuésemos a decidirlo, pero lo cierto es que ya hay organismos, nacionales e internacionales, que definen el nombre protocolario de los países. Y repito que no es necesaria una ley que lo declare si se hace la modificación, y, además, me parece que es prácticamente inviable conseguir una ley que declare el nombre oficial de todos y cada uno de los países del mundo. Lo rimbombante, en cambio, sí es algo subjetivo, pero lo cierto es que puede ser tambien más completo. Coincido con CHUCAO en añadir o modificar ese parámetro. --RoyalExcalibur (discusión)

Estoy de acuerdo con Escarlati: el nombre oficial no es subjetivo debe haber una fuente que declare el nombre oficial de una nación. En el caso de España no hay ley en el ordenamiento jurídico que declare su nombre oficial, como por ejemplo si existe en el caso de las Comunidades Autónomas (ejemplo Asturias). En el caso de España no es defendible que el nombre oficial sea uno u otro. Aunque se piden fuentes para determinar que Reino de España es el nombre oficial, lo cierto es que se carece de esas mismas fuentes para demostrar que España es nombre oficial.

Esto ocurre en el caso de España y en el caso de otros muchos países para los que no ha salido esta discusión. Sin embargo, si el ejemplo de España, por más discutido, finalmente es el criterio que se impone en la comunidad, deberá extenderse ese criterio a los datos reflejados en los demás países. Esta era mi pregunta sobre si había un inicio de acuerdo, en cuanto al diferente criterio aplicado a España y al resto de países, para llegar a alguna solución y al que nadie ha respondido todavía.

Por eso mi solución a la cuestión va encaminada a poner dos campos en la plantilla: uno el nombre corto (del que no existe discusión) y otro el nombre largo (del que tampoco nadie ha discutido hasta ahora que sea el largo, que no el más oficial o completo o lo que sea..., pero sí del que existen suficientes fuentes primarias para validar su uso extendido por lo comunidad internacional, algo incontestable y que por tanto debe ser recogido aquí). Con esto en la plantilla así puesto, quedaría determinar dónde se situa el nombre corto o el largo, si hace falta, sin entrar a juzgar la oficialidad de ambos que me parece discutible.

Pido un esfuerzo a todas las partes en reconocer lo que de verdad defienden los demás y en buscar una posición de encuentro entre ambas posturas, algo a lo que nos obliga nuestra filosofía en Wikipedia. Un saludo a todos --Rodrigouf ✉ 09:21 1 feb 2012 (UTC)

Por cierto, me faltó decir para terminar que estoy a favor de incluir el nombre corto como cabecera de la ficha. Y que el largo debería ser citado en el interior de la misma como un nombre alternativo utilizado por la comunidad internacional. --Rodrigouf ✉ 09:25 1 feb 2012 (UTC)

Yo propongo que la ficha cuente con dos parámetros sobre el tema; quedaría así:

* nombre oficial=

* nombre protocolario=

Puede también sumarse una leyenda oculta en cada uno aclarando que se completa el parámetro oficial sólo si hay referencias que lo indiquen inequívocamente. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:41 1 feb 2012 (UTC)

Me parece bien. Como bien se ha explicado, es difícil andar buscando una ley para cada país, así que hacer esa distinción es positivo. Lo único en lo que veo un problema es en inluir en la ficha sólo el nombre largo, puesto que hay países (ejemplo: Congo/República Democrática del Congo) en los que puede llevar a error no utilizar el nombre completo. Creo que habría que incluir el más largo o "protocolario", para hacerlo más claro. Incluso se podrían poner los dos, el corto y el largo, aunque esto podría general un cierto "maremagnum" a la hora de incluir nombres en la lengua oficial. En resumen, que hay que adecuar los parámetros, e incluir en todos los países la misma información, el nombre corto y el nombre largo. En mi opinión, habría que poner el largo como cabezera, puesto que ya incluye al corto, pero quizás se os ocurran otras opciones. Un saludo. --RoyalExcalibur (discusión)

Yo creo que utilizar los términos de oficial o protocolario nos lleva al mismo callejón sin salida, ya que en mucho casos no es posible encontrar una fuente que diga inequívocamente cual es el nombre de un país; como en el caso de España. Y sucedería lo mismo con lo de protocolario. ¿es que Reino de España sólo se utiliza cuando se atiende a un protocolo? ¿Cual es ese protocolo?, ¿dónde se define? ¿Podríamos con la propuesta de CHUCAO resolver nuestro dilema con los nombres de los países en las fichas? Creo que no. --Rodrigouf ✉ 16:22 1 feb 2012 (UTC)

En ese caso yo creo que sí que hay fuentes más numerosas, y de rigor, véase ONU, el Manual de estilo de la UE o Fundeu BBVA, como dije antes. Son listas de nombres y diccionarios de topónimos, donde se cuida mucho evidentemente, el protocolo. Yo creo que ese tipo de fuentes son las que se necesitarían para dar con el "nombre protocolario" de los países. Pongo los links de nuevo: Fundeu BBVA/RAE, ONU, Manual de Estilo Interinstitucional de la UE. --RoyalExcalibur (discusión) 19:48 2 feb 2012 (UTC)

Es evidente que ni siquiera hay un principio de acuerdo, por lo que habrá que dejarlo para otra ocasión. --Rodrigouf ✉ 09:56 3 feb 2012 (UTC)

No veo por qué, siempre que se expongan las cosas con orden, podemos entendernos. ¿Qué tipo de fuente considerarías apropiada? Estamos de acuerdo en que hay una falta de exactitud en las fichas, y también en que hay que intentar ajustarlo para que no haya incongruencias como que en algunos países haya un nombre largo, (casi todos) y en otros sólo el corto, en algunos el largo sea oficial y en otros no haya fuentes para confirmarlo. Luego, por lo tanto, lo que debemos decidir es en base a qué tipo de fuentes se va a decidir el nombre más correcto (y que deberá figurar en el encabezado de cada artículo) de cada país, para poder adoptarlo por igual en todos ellos. --RoyalExcalibur (discusión)

Sin tratar de extenderme más, creo que vuelves a caer en el problema que actualmente tienen las plantillas y es el hecho de calificar los nombres como oficiales o protocolarios, lo cual, habida cuenta de las fuentes disponibles siempre puede ser discutido por otros que no piensen como tú. La única forma de sortear este dilema es emplear calificativos como nombre corto-largo que no requieren de fuentes que los identifiquen como oficiales sino simplemente de fuentes primarias que documenten su uso por la comunidad internacional (algunas de esas fuentes las has aportado tú mismo). Es mi creencia, únicamente mi creencia, que casi todos los que aquí debatimos podríamos llegar a un acuerdo en el sentido que planteo porque es indudable que se utiliza uno u otro nombre de los países dependiendo en qué circunstancias. Sin embargo si las partes no están dispuestas a avanzar y a llegar a acuerdos y puntos de encuentro cualquier discusión es estéril. Un saludo a todos, --Rodrigouf ✉ 15:10 3 feb 2012 (UTC)

Es cierto lo que dices de que si no se está dispuesto a hablar, no se puede llegar a nada, pero por lo menos, yo, estoy abierto. Y de hecho, considero que lo de "nombre cort/largo" está bien y podría utilizarse, no veo por qué no. De hecho, con eso nos ahorraríamos discusiones interminables sobre la "oficialidad" o no oficialidad de una denominación. Así que, como digo, por mí el cambio a "nombre corto" y "nombre largo" está perfectamente bien fundamentado, y creo que puede dar resultados. Un saludo. --RoyalExcalibur (discusión)

Por mi parte, yo también estoy de acuerdo. Fin de la discusión. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:28 17 feb 2012 (UTC)

Estados miembros de la UE

Buenas. Hay algo que no me termina de convencer en la plantilla tal y como está ahora, y es el uso que se hace de la Unión Europea como un mera organización (al mismo nivel que la ONU, la OTAN o el G20, o simples organismos como la OEI, teniendo la plantilla de España como ejemplo) cuando realmente es una comunidad de derecho con competencias legislativas, jurídicas y sociales. No sé si se debería hacer algo como en la plantilla de entidad subnacional ([1]) y poder colocar dentro de esta misma plantilla algo como "Estado miembro de la Unión Europea" para casos de semiconfederación como podríamos calificar a la UE o cómo se podría hacer, pero tal cual está se le da una menor importancia a la pertenencia a la UE que la que realmente tiene. Estamos ante un caso complejo, porque ni son entidades subnacionales como los estados de EEUU, ni tampoco estados independientes de la UE. Un saludo, --Exfuent eu | Discusión 08:01 16 feb 2012 (UTC)

Pib nominal

Que alguien me corrija, pero los siguientes parámetros no estan siendo usados por la plantilla aunque estan presentes en la documentacion:

• PIB_nominal
• PIB_nominal_año
• PIB_nominal_per_cápita

Lo he detectado porque en España una referencia esta dada en el parámetro pib_nominal pero luego no se muestra. ¿Alguien puede resolverlo? --Irbian (discusión) 13:36 21 jun 2012 (UTC)

Escudo y bandera

No salen los enlaces para el escudo ni la bandera de los países, pasa algo ? --Shadowxfox 03:16 13 oct 2012 (UTC)

Error en la plantilla

La plantilla tiene como error que al poner el puesto del país según su PBI(PPA) lleva al anexo "países por PBI NOMINAL" y no al anexo "países por PBI (PPA)". Por lo tanto el error se arrastra y en todas las fichas de países los datos aparecen mal colocados Comunicacionsocial (discusión) 04:07 7 dic 2012 (UTC)

No entiendo el error que comentas. El enlace a Anexo:Países por PIB (nominal) aparece cuando se utiliza el parámetro "PIB_nominal_año", lo que está bien. ¿A qué te refieres específicamente? ¿Con qué parámetro se produce el problema? Saludos, Farisori » 13:09 12 dic 2012 (UTC)

Creo que se refiere a que la plantilla muestra para PIB (nominal) y PIB (PPA) el mismo dato de posición: la del nominal. Por ejemplo España deberiá ser 13º y 14º respectivamente, Argentina 25º y 21º, etc.. pero muestra el mismo dato en las dos, con enlace a Anexo:Países por PIB (nominal). El de PIB (PPA) puede ser diferente y el ranking es distinto Anexo:Países por PIB (PPA). Debería no aparecer la posición en PIB (PPA) o agregar un campo tipo "PIB_PPA_puesto". Dreamer (¡Charlemos!) 04:11 2 ene 2013 (UTC)

Gracias por la aclaración Dreamer. Hecho Ya existe nuevamente el parámetro PIB_puesto. Saludos, Farisori » 10:53 7 ene 2013 (UTC)

Ayuda

Alguien que me ayude a dividir los parámetros "Población", "PIB" y "PIB nominal" en el artículo de la República Dominicana, pues no aparece la raya divisoria entre estos tres, tal y como se puede observar. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:46 12 may 2013 (UTC)

Necesito una mano con esta ficha de alguien más experto, respondan por favor...--Inefable001 (discusión) 14:36 13 may 2013 (UTC)

 Hecho, faltaban por poner los puestos en el "ranking" en población, PIB y PIB nominal. Saludos -- Dreamer (¡Charlemos!) 16:49 13 may 2013 (UTC)

Parámetros necesarios

La ficha necesita un parámetro para poner como está conformado el congreso del país, por ejemplo la cámara baja (diputados) y senado. Además necesita otro que muestre la conformación étnica del país, los grupos étnicos que lo componen. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:11 9 feb 2014 (UTC)

Cualquier nuevo parámetro que se incluya ahora debería ser compatible con Wikidata de forma que se pueda programar para que el valor aparezca si está incluido en el ítem correspondiente y no haya que añadir nada de forma local. Es una tendencia que auqnue anda muy atrasada progresivamente se va llevando a cabo.

En ese caso concreto que planteas existe la propiedad p:194 (órgano legislativo) pero por lo pronto parece incluir solo la denominación de éste sin que aparezcan los nombres de las cámaras que lo componen, si una es la baja y otra es la alta como tampoco los miembros que componen cada una de ellas.

Lo primero es posible que acabe añadiéndose aunque debido a que los artículos de países son muy concurridos y por lo que veo todos los ítem guardan una cierta normalización yo no me atrevería a modificar mucho sin contar con los que lo van ampliando progresivamente o esperar a que estén un poco más maduros. Los de los miembros de cada cámara es algo que claramente solo se podría enlazar añadiendo un calificador ya que es una característica de una afirmación y aquí se añade el problema de que no está del todo claro si los calificadoes deben añadirse para añadir carcterísticas o aclaraciones por lo pronto en mi caso estoy viéndolas venir y un caso se enlazaría el calificador y en el otro se enlazaría a una propiedad del ítem del valor de la propiedad algo que técnicamente ahora no es posible pero parece que lo será a medio plazo (Ahora solo se puede enlazar a propiedades del ítem con que la página está enlazada y sus corrspondiente calificadores, fuentes y otros valores que incluya el ítem en todos los idiomas) verli plantillas {{Propiedad}} {{Calificador}} y {{Wikibase}}.

Como complemento para que veas un poco como está la cosa te enlazo el ítem correspondiente a tu país junto con otros ítem de paíse que están más completos:

• República Dominicana
• República Federal de Alemania
• Estados Unidos de América

En resumen por ahora solo se podría poner Organo legislativo con el valor correspondiente tal y como está en los ítem de la mayoría de países por lo que para lo demás solo queda tener paciencia y ya se verá como evoluciona ya que antes de añadir algo hay que tener en cuenta que ya no estamos sólos y las fichas a medio plazo no se van a editar a nivel local (los datos se añadiran en Wikidata para que puedan ser utilizados por todos los proyectos). Lo segundo ahora lo veo aún más complejo ya que abría que ver si existe la propiedades correspondiente y en caso de que se estimen necesarias y no existan solicitarlas y lo que pasa en el otro caso. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 10:31 1 may 2014 (UTC)

 Hecho He añadido el parámetro Órgano legislativo que automáticamente tomará el valor (o valores) que haya en Wikidata. --Mi Guillén (mensajes) 11:36 1 may 2014 (UTC)

Dominios de Internet

Buenos días. Quiero incluir los tres dominios en el artículo sobre Rusia: .ru, .рф, .su, pero ni me deja poner más de dos dominios, ni tiene en cuenta los enlaces a los artículos correspondientes. Espero que se pueda solucionar. Gracias. Un saludo. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 12:58 28 mar 2014 (UTC)

Si omites el parámetro cctld aparecerá el valor o los valores que haya en Wikidata con su correspondiente enlace con lo que solo será cuestión de editarlo aquí: [2] la propiedad P78 (dominio de nivel superior) Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 10:53 1 may 2014 (UTC) PD el valor de Wikidata (si existe que en la mayoría de paises así es) aparece con preferencia al valor local que en ese caso no es tenido en cuenta con lo que es cuestión de modificarlo en Wikidata como he indicado.

Libia

¿Podrían quitar el parámetro que impide poner el emblema nacional de Libia y que en vez de «Escudo», aparezca «Emblema nacional» como descripción? El emblema nacional que se debe poner es el utilizado en los pasaportes: --62.151.244.84 (discusión) 18:13 2 abr 2014 (UTC)

Queda verificar que tal es el escudo de Libia o lo que habría en lugar del mismo (sello, emblema etc) y por ahora parece que no se puede definir a eso como tal por lo que queda espera ya que aquí no podemos inventarnos nada ni ser fuente primaria. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 11:02 1 may 2014 (UTC) PD cualquier discusión al respecto se debe consensuar en: Discusión:Libia o Discusión:Escudo de Libia.

Pregunta... ¿Error??

Buenas, queria preguntar por la funcionalidad de {{{de|de}}}

|etiqueta5 = {{#ifeq:{{{capital|}}}|{{{ciudad_más_poblada|}}}{{{aglomerado_más_poblado|}}}|[[Capital (política)|Capital]]<br />[[Demografía {{{de|de}}} {{{nombre_común|{{PAGENAME}}}}}|(y {{#if:{{{aglomerado_más_poblado|}}}|aglomerado urbano más poblado|ciudad más poblada}})]]|[[Capital (política)|Capital]]}}

|datos5 = {{#if:{{{capital|}}}|{{{capital}}}<br />{{#if:{{{capital_coord|}}}|{{{capital_coord}}}|{{#if:{{{capital_coor|}}}|<small>[{{coor URL}}{{{capital_coor}}}]</small>|}}}}}}

|etiqueta6 = [[Demografía {{{de|de}}} {{{nombre_común|{{PAGENAME}}}}}|{{#if:{{{aglomerado_más_poblado|}}}|Aglomerado urbano más poblado|Ciudad más poblada}}]]

Lo pregunto porque hay varias páginas dónde no se construye bien el enlace.

Saludos, --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 12:42 7 may 2014 (UTC)

La funcionalidad es sencilla pone por defecto un de a no ser que se dé un parámetro |de = de los/del/de la/de las por ejemplo. Para poder ver el error enlaza alguna página donde aparezca algún error y se podrá ver que es lo que falla. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 13:55 7 may 2014 (UTC)

Que raro... podeís verlo en el artículo de Moldavia. La seccción (y ciudad más poblada) de la ficha debería generar Demografía de Moldavia. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 08:18 8 may 2014 (UTC)

 Hecho El problema era que en el artículo Moldavia se daba el parámetro |de = en blanco. ver dif de arreglo. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 18:13 8 may 2014 (UTC)

Órgano legislativo obsoleto en Rusia

En Rusia en el campo "Órgano legislativo" aparecen dos: la actual Asamblea Federal de Rusia y el ya obsoleto Congreso de los Diputados del Pueblo de Rusia. La duplicidad procede de wikidata, pero como allí me lo han explicado el problema es nuestro.[3] ¿Se puede solucionar? (Lo ideal sería añadir de paso las dos cámaras de la Asamblea: El Consejo de la Federación y la Duma Estatal.) Gracias. Un saludo. Wadim ^{Алё, Вадим слушает!} 09:56 15 jul 2014 (UTC)

 Hecho Creo que ya está solucionado el problema. El caso es que no era previsible que añadirían en las declaraciones datos históricos por lo cual estaba programado para que se importaría todos los valores. La plantilla {{Propiedad}} solo tenía la posibilidad de que devolviera un valor que sería el primero pero eso en el caso de Alemania por ejemplo que tiene las dos cámaras legislativas sin un órgano común no haría lo correcto al omitir un valor necesario.

He modificado el Módulo:Wikidata, que es donde está la implementación de la Plantilla:Propiedad, añadiendo la opción de que solo devuelva los valores de mayor rango teniendo en cuenta que en esos casos la cámara actual aparece con un rango preferente (preferred) y el resto con rango normal. :Por lo pronto parece que va bien y en el caso de Rusia solo importa Asamblea Federal de Rusia y en el de Alemania: Bundestag de Alemania y Bundesrat de Alemania. Saludos y gracias por el aviso.--Mi Guillén (mensajes) 11:12 16 jul 2014 (UTC)

Nombre oficial nativo en la ficha

Magyarország Hungría
Estado miembro de Unión Europea
Bandera Escudo

Hungría Magyarország
Estado miembro de Unión Europea
Bandera Escudo

¿Qué les parecería un cambio de este estilo en la ficha para estandarizarlo con {{Ficha de entidad subnacional}}? Saludos cordiales, MrCharro^[sic] 14:09 30 sep 2014 (UTC)

Quedaría el de abajo, ¿verdad? De ser así, muy de acuerdo. Saludos, Farisori » 12:27 11 oct 2014 (UTC)

Efectivamente Farisori, sería el de abajo. Esperemos a que alguien más responda y, si no, podríamos llevar la propuesta al Café, pues sería un cambio trascendental que afectaría a muchos artículos. ¿Qué te parece? MrCharro^[sic] 00:08 1 nov 2014 (UTC) PD: disculpa por tardar tanto en responder.

Me parece muy bien. Espero nadie se oponga. Yo también estoy algo desconectado, pero esta la respondí pronto :-) Saludos! Farisori » 02:45 1 nov 2014 (UTC)

Cambios gráficos

Hola. Primero, gracias a todos que han editado y diseñado esta plantilla. Me gustaría proponer algunos mejoramientos.

• Como se ve a la derecha, las etiquetas (total, agua (%), censo, densidad, etc.) parecen demasiado finas. A mí me es difícil leer, y prefiero texto en negrita a la izquierda de fichas.
• Podemos añadir más espacio de "padding" en cada sección? Todo parece tan cercano.
• ¿A ustedes les gusta que las líneas de división tocan las fronteras de la izquierda y derecha? A mí me parece que hay demasiadas líneas horizontales pero si aumentáramos el padding, creo que tantas líneas horizontales no me molestarían.
• La brújula en el encabezado me parece demasiado oscuro. ¿Podríamos aumentar la transparencia?
• Me gusta el diseño propuesto aquí por Sanbec—específicamente, me gusta que el texto (En detalle) alinea bien.

Saludos, The Obento Musubi (d · c) 23:50 28 mar 2015 (UTC)

Una explicación de mis modificaciones

Hola a todos de nuevo,

Hoy trabajé muchísimo para corregir los problemas que expliqué encima. Ahora, creo que el código funciona muy bien para artículos que eligen no utilizar los nuevos parámetros y también para ellos que sí eligen utilizarlos.

Ya que la brújula en el encabezado apoya solamente un alto de 45 px, aseguré que todos encabezados —o sea, títulos— no exceden 45 px de alto. Al derecho se ve que la ficha en el artículo Suiza contenía el nombre de ese país en cinco idiomas y hay mucho espacio blanco bajo la brújula. Bajo el diseño nuevo, les muestro el código nuevo. Encima hay el nombre oficial en español solo, y bajo hay los nombres en alemán, francés, italiano, y romanche como subtítulos.

También, modifiqué el código para que apoye mejor transliteraciones de otros idiomas. Por ejemplo, pueden ver Abjasia (utilizando los nuevos parámetros) y una versión histórica que no los utiliza. Personalmente, creo que el nuevo código es mejor, y espero que ustedes estén de acuerdo.

He actualizado la documentación para mostrar los parámetros creados (y cambiados).

Lo mejor es que el código no rompe el diseño en artículos que no utilizan "otro_nombre1" o "nombre_oficial_idioma" por ejemplo—muy buenas noticias para ustedes que quieren saber como funciona. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 12:57 29 mar 2015 (UTC)

Y, como siempre, siéntanse libres de cambiar el diseño o código, pero les ruego que no deshagan todas mis modificaciones con un clic del botón. Si a tí no te gusta algo, por favor mándame un mensaje o responde aquí. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 13:06 29 mar 2015 (UTC)

El detalle señor The Obento Musubi (disc. · contr. · bloq.) es: "modifico libremente la ficha de país pero los demás no pueden modificarlo, a menos que tengan mi permiso". Creo que te habían comentado antes, Wikipedia en español se mueve de otra manera: los cambios drásticos en este caso de plantillas o fichas de uso masivo, deben ser discutidos y aprobados previamente por la comunidad. Esperemos que esta experiencia de haber cambiado a motu propio la ficha, al punto de modificarla varias veces hoy, sea la última de estas aventuras. La próxima vez se tomará la reversión total. Taichi 〒 23:57 29 mar 2015 (UTC)

En particular no me parecen malos los cambios, la cosa es que no se pueden hacer cambios tan relativamente grandes en únicamente como se ve una ficha desde su navegador, porque todos, absolutamente todos, vemos el entorno gráfico de wikipedia de distintas formas; tampoco se puede pretender aplicar estos cambios a las demás fichas sin haber hecho previamente una consulta en el café, porque primero, se estaría poniendo de manera arbitraria una opinión por sobre las demás, segundo porque este tipo de fichas las utilizan una gran cantidad de artículos y tercero, no se estaría tomando en cuenta como funciona la wikipedia en español. --Shadowxfox 05:56 30 mar 2015 (UTC)

He vuelto a la edición anterior a los múltiples cambios porque se han hecho sin el debido consenso y a mi juicio se ve fatal las etiquetas de los subapartados en negrita porque no se diferencian bien de las etiquetas de los apartados dando una vista a mi juicio poco clara. El problema que puedes tener es la configuración de tu pantalla y sobre todo de la fuente elejida para el navegador por lo que es de sentido común que si quieres verlo bien debes cambiar la fuente no la ficha. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 08:57 31 mar 2015 (UTC)

Recuerdo que en noviembre del pasado año se comenzó a debatir sobre posibles cambios en los nombres nativos y que se llegó a un posible nuevo diseño (en la página de prueba) y a un hilo en el Café de Propuestas. Saludos. MrCharro^[sic] 14:40 31 mar 2015 (UTC)

Una cosa, a mi solo me salen en las fichas los nombres oficiales en escritura local. ¿Eso está consensuado? De no ser así, convendría que se volviese a habilitar los parámetros que convengan para poder ver los nombres oficiales en nuestro idioma y alfabeto. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 19:10 31 mar 2015 (UTC)

Sobre los nombres oficiales también hice yo una propuesta en el café (ahora no se ve bien el ejemplo porque se ha modificado la zona de pruebas) hace años poco después de adaptar esta ficha a la ficha genérica en la que yo traté de que el diseño fuera lo más parecido posible al anterior y en principio parecía que casi todos estaban de acuerdo pero por razones que no recuerdo se quedó el tema abandonado. En este sentido se puede utilizar para el nombre oficial o nombre oficiales que están en otro idioma el parámetro titulo2 de la ficha que crea una segundo título debajo de principal, a diferencia de los subtítulos que la idea es usarlos para aclaraciones o definiciones este utiliza un tamaño de letra algo más grande (ver documentación de {{ficha}}. Tampoco le pondría color para que no se confunda con un subtítulo, concretamente en amarillo aparece soberanía discutida. Saludos. --Mi Guillén (mensajes) 09:27 1 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y porque no utilizar el mismo formato que se utiliza para Plantilla:Ficha de entidad subnacional ? es decir, cuando se incluye, arriba aparece el nombre en español y abajo el nombre en su idioma original, como en Provincia del Sur (Zambia), por poner un ejemplo.--Shadowxfox 08:38 20 abr 2015 (UTC)

Sí es factible, incluso me atrevería a decir que es lo natural, pero si se aprueba el cambio con un determinado consenso. MrCharro^[sic] 16:15 20 abr 2015 (UTC)

Propuesta de nuevos parámetros

¿Verían adecuado añadir parámetros para datos como el coeficiente de Gini, la esperanza de vida, el índice de democracia o el índice de libertad de prensa? El coef. de Gini se encuentra en Wikidata como propiedad 1125, pero no todos los países tienen el dato en Wikidata, y el resto no están como propiedad en Wikidata. MrCharro^[sic] 16:31 2 may 2015 (UTC)

Informe de error

En superficie se deberia separar la superficie total, terrestre y agregar la superficie de la zona económica exclusiva. - --181.91.61.45 (discusión) 01:14 3 ene 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 5 ene 2016 (UTC)

Informe de error

A la ficha me parece habría que agregarle la categoría superficie de Zona Económica Exclusiva. - --Casasblancas25 (discusión) 01:39 13 ene 2016 (UTC)

  Podría ser, pero en ese caso deberías discutirlo en la página de discusión de la plantilla, ya que no es un error. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Libro de quejas) 02:07 13 ene 2016 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:13 15 ene 2016 (UTC)

Palestina

Caso similar al de Rusia más arriba, la ficha en el caso del Estado de Palestina se encuentra desactualizada señalando como órgano legislativo al Consejo Nacional Palestino cuando debería ser el Consejo Legislativo de Palestina, pero al menos yo no tengo idea de como se resuelve eso. --Dereck Camacho (discusión) 16:44 29 sep 2017 (UTC)

arreglado, lo obtiene de Wikidata. He cambiado también la plantilla para que muestre un lápiz en las propiedades que se obtienen de Wikidata. Es posible que en alguna de las propiedades falle (no he probado todas). En esos casos habrá que editar el código de la plantilla y eliminar el "|linkback=sí" de la propiedad que falla. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:58 29 sep 2017 (UTC)

Excelente, gracias. Dereck Camacho (discusión) 18:02 30 sep 2017 (UTC)

Fusión con la ficha de estado desaparecido

Es una buena idea. La {{ficha de estado desaparecido}} se pone muy ancha y fea con tantos estados predecesores o sucesores inmediatamente abajo de la cabecera, tal y cómo ocurre en el artículo de la Unión Soviética.--Malvinero10 (discusión) 03:28 26 ago 2020 (UTC)

Realmente la ficha de estado desaparecido se debería fusionar con {{ficha de antigua entidad territorial}}, la cual yo mismo modifiqué con código de varias fichas para hacerla mas completa (incluso mas que la de país o la de entidad subnacional). --Milenioscuro 00:05 29 nov 2020 (UTC)

Negrita

Hola. Diría que sobra la letra negrita en apartados como el del huso horario de verano y otras subsecciones en las que se puede dividir el parámetro sobre la formación o la independencia del correspondiente país. En definitiva, creo que todas las subsecciones que aparecen nombradas en la ficha tras un punto deberían aparecer de la misma forma, es decir, sin negrita como ocurre en la mayor parte de los casos. HermanHn (discusión) 01:04 26 ago 2021 (UTC)

Sentido de circulación

Creo que debería agregarse el parámetro para indicar de qué lado del camino se conduce (lo haría yo si supiera cómo). Me parece información más relevante que muchos otros ya incluidos.--JackPier (discusión) 02:20 29 ene 2022 (UTC)

Propuesta: eliminar parámetro coordenadas de la capital

Propongo eliminar el parámetro |capital_coor=. Es innecesario, todas las capitales de todos los países del mundo tienen, creo, su propio artículo a día de hoy. Es innecesario en la ficha del país dedicar una fila (con enlace externo incluido) a las coordenadas de la capital. Quien esté interesado en los grados, minutos y segundos de latitud y longitud de la capital de un país puede seguir el enlace interno al artículo de la capital, donde están recogidas. strakhov (discusión) 12:23 19 nov 2023 (UTC)

 A favor. -- Leoncastro (discusión) 13:06 19 nov 2023 (UTC)

 A favor. --Echando una mano 13:16 19 nov 2023 (UTC)