Usuario:Rupert de hentzau/Mayo de 2009

Discusión:Josep María Beá

He leído tu mensaje en la página de discusión de la revista Cairo, pero ahora no puedo informarme sobre la trayectoria de Maruja Torres, porque últimamente dispongo de muy poco tiempo para dedicarle a la wikipedia. Te escribo, en cambio, por si pudieras mediar en lo que sucede respecto al artículo sobre Josep María Beá, ya que me dijiste que también poseías el libro de Lladó y debes de poseer otros sobre la cuestión. Lo último que quisiera es ofender al autor. --Manu Lop (discusión) 11:19 2 may 2009 (UTC)

Ya le expliqué a Hofman (disc. · contr. · bloq.) en su página de discusión que por verificabilidad no podemos dejar cualquier cosa que escriba aquí (incluso si es Beà, como parece) sin referencias, y que por el punto de vista neutral no podemos eliminar un estudio debidamente referenciado, sean a o no correctas las asociaciones que establece y le gusten al autor o no; que si tenemos un sitio personal o blog del autor, de ahí podríamos tomar la opinión sobre sí mismo y sobre lo que se dice de él. Por otro lado, he añadido varios enlaces externos, una reseña y un par de entrevistas al autor, una muy, muy larga, que permitirían quizás referenciar el artículo y ampliarlo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:11 3 may 2009 (UTC)

Hola, gracias por tu participación en la discusión, aunque en el resto de artículos me gustaría recuperar el texto que antes estaba en la introducción, mientras no tengamos otras citas que los contextualicen. Te escrito sobre esto en Discusión:Josep María Beá. --Manu Lop (discusión) 20:22 4 may 2009 (UTC)

Sigo intentando recabar la opinión de expertos sobre Mortadelo y Filemón. Paciencia. --Manu Lop (discusión) 13:56 12 may 2009 (UTC)

Ya está. He dejado en la página de discusión del wikiproyecto un mensaje que resume y ordena las diferentes opiniones de los miembros del foro de la tia que han decidido participar. Como verás, mi opinión en favor de los dos puntos queda ahora en una relación de 1 a 2, así que puedes cambiarlos, también porque me he comprometido a respetar sus opiniones. Saludos. --Manu Lop (discusión) 11:08 17 may 2009 (UTC)

Hola, Ruper. Veo que estás ya trabajando en los cambios concesuados. De todos modos, para que trabajes menos, querría llamar tu atención sobre los cambios de la Plantilla:Ficha de historieta respecto a la de TBO cuyos enlaces estás arreglando, así que puede ser mejor dejarla y cuando haya tiempo y ganas insertar o reformar la nueva. Lo cierto es que no entiendo mucho de plantillas. Del mismo modo, el cambio de categoría de Álbumes de Mortadelo y Filemón a Historietas de Mortadelo y Filemón podemos sugerir que lo haga un bot.--Manu Lop (discusión) 17:53 17 may 2009 (UTC)

Yo soy reacio a borrar artículos, aunque no no haya participado en ellos. Soy partidario de dejarlos por ahora, y cuando acabes, crear un artículo titulado "Colección Olé" con el texto de la sección "Colección Olé" (si me avisas, puedo adelantar mi lectura sucesiva para poner alguna referencia que haya en alguna revista o libro de forma provisional para que así no quede tan defectuoso). Luego habría que ponerse con la reforma del artículo "Mortadelo y Filemón" para que enlace los artículos sobre las historietas (los que has modificado esta tarde) por orden cronológico. Yo no tengo muchas ganas de ponerme con este orden cronologico...--Manu Lop (discusión) 18:11 17 may 2009 (UTC)

Entonces, mañana o pasado pondré un mensaje en ese foro de la tia, por si alguien quiere encargarse del resto de mejoras. Te dejo ya. Suerte. --Manu Lop (discusión) 18:18 17 may 2009 (UTC)

Gracias

Muchas gracias Rupert, por tu tiempo. Muchas gracias también por tu sugerencia. Ahorita mismo me pongo a solucionar esa observación. Te mando un saludo afectuoso, Pepe (UTC-3) 17:46 2 may 2009 (UTC)

Vladimiro Solovief

El fin de esta enciclopedia es transladar aquí lo más común de idioma. En los foros y libros sobre este filósofo se le ha castellanizado, como se castellaniza el nombre del Zar Nicolás. No llego a comprender esa moda de la transliteración que se acuerda cuando es ajena al castellano coloquial. --Williamsongate (discusión) 15:28 3 may 2009 (UTC)

No te disculpes

ha sido un placer y un privilegio atender tus justas demandas. Algún día se deberá convertir cine del 68 en un artículo, pero para ello habrá que encontrar fuentes (alguna más sistemática que lo que aparece "cine+del+68"&rls=com.microsoft:es&ie=UTF-8&oe=UTF-8&startIndex=&startPage=0 en los 739 resultados de google). En cuanto a lo de progre, me queda el consuelo (y no es poco) de que queda contado en la discusión. Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:55 4 may 2009 (UTC)

Hola, Rupert! Corregí un poco de lo que pediste en el anexo, que el resto lo siga el autor. Gracias por la segunda revisión. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 15:00 4 may 2009 (UTC)

Un saludo

Querido amigo: he visto tu nombre en varias de las páginas que tengo vigiladas y he reparado en que hacía mucho que no hablábamos. Así que, sin otro motivo, te mando un fuerte abrazo. Macarrones (mensajes) 16:10 11 may 2009 (UTC)

Escribir, escribir (de mi cosecha) nada; estoy con traducciones y cosas pequeñas, lo más vistoso son los artículos de Sacha Guitry y del Queen's Hall que empecé hace siglos y que voy completando a ratos sueltos. Te mando un fuerte abrazo. Macarrones (mensajes) 07:19 12 may 2009 (UTC)

Consulta

Hola.

Mercedes (Gusgus) me ha sugerido que te consulte un asunto. Prefiero abstenerme y no tomar ninguna decisión sobre ese tema, a no ser que sea imprescindible, ya que tengo una opinión personal sobre el mismo y puedo no ser neutral.

El asunto está explicado en este mensaje que le deje a Mercedes y en su contestación. El problema, como verás, es que la única referencia que aparece, en principio, se "retroalimenta" ya que el autor (Abel Pardo) de las obras en que se nombra de esa manera al leonés, es a su vez el concejal de cultura del Ayuntamiento de León (es concejal por un partido leonesista, la UPL) que es el que está promoviendo la utilización de tal "norma", a su vez la asociación que aparece (el Toralín) resulta que tiene su sede en el mismo sitio (piso y número de puerta) que el partido político que defiende tal norma lingüística, la pescadilla que se muerde la cola, ;))).

Échale un vistazo por favor.FCPB (Hablemos) 22:09 13 may 2009 (UTC)

Lo que más me intriga, y habría que reflejarlo correctamente, es si "llingua llïonesa" es la traducción correcta al leonés de lengua leonesa. Parece ser que está denominación la ha empezado a usar el Ayuntamiento de León sin encomendarse a Dios ni al diablo, y de ahí que otros usuarios [1] pidieran explicaciones de cual es la fuente de dicha traducción. En el diff siguiente [2], otro usuario le dice que ya está respondido en la página de discusión pero no es así, o por lo menos yo no veo ninguna referencia, al contrario hay una discusión en la que parece que es el Ayuntamiento el único que ha usado esa traducción. Esto fue lo que me llamo la atención y siguiendo el hilo no encontré la procedencia de esa traducción ¿qué organismo con autoridad lingüística ha dicho que "llingua llïonesa" es la traducción al leonés de lengua leonesa? Según avanzo buscando referencias me encuentro que esas referencias se "retroalimentan", como la pescadilla que se muerde la cola, unas se basan en las otras y estas a su vez en las primeras, lo cual me hace sospechar que pueda ser una invención "interesada" (el interés de usar esa denominación no lo se).

Creo que, o se encuentra la base académica para esa traducción o debemos eliminarla de Wikipedia, porque al usarla en el artículo le estamos dando un respaldo que se que se está usando para validar esa opción (lo que parece una manipulación pura y dura).

Si es cierto lo que parece, es, cuando menos, un caso de como manipular Wikipedia para intereses propios. ¿Qué debemos hacer? FCPB (Hablemos) 13:32 14 may 2009 (UTC)

¿Te importaría corregir ese encabezado (y lo que sea necesario)? Desconozco en profundidad estos asuntos, me limito a intentar evitar que sean utilizados a través de Wikipedia, para defender tal o cual postura política y se usen como elemento diferenciador artificial (el lenguaje debería servir para unir no para separar, o por lo menos ese es el fin que yo creía que tenía el lenguaje, a la vista de mucha cosas debo estar equivocado). Creo que es muy interesante conocer la evolución lingüística. De esa evolución podemos obtener datos históricos (demográficos, económicos,...) de gran importancia, pero ese uso "excluyente" me pone malo.

Prefiero no hacerlo yo ¿puedes hacerlo?.FCPB (Hablemos) 23:03 14 may 2009 (UTC)

He dejado mi opinión en la página de discusión del artículo. La redacción que has propuesto me parece adecuada y ajustada a las normas de Wikipedia (y al sentido común).

Me parece sencillo de comprender, no entiendo que haya problema en relejar con exactitud este asunto. Lo que no me parecería bien sería obviarlo o "enterrarlo" o el "así está bien", de verdad que no comprendo el problema.

Supongo que esto no se convertirá en una "consulta popular" y de repente nos encontremos invadidos por usuarios e IPs a favor y en contra (no, por favor :))), no creo. Aún así, probablemente haya que explicar que esto no es una votación.

Gracias por tu opinión, no porque coincidamos, sino por haberte preocupado en estudiar el asunto. FCPB (Hablemos) 13:31 16 may 2009 (UTC)

Perdona por haberte metido en este berenjenal, pero creo que la redacción que existe no es neutral ya que no refleja todas las opiniones y temo que se use para respaldar una postura. Podría haber hecho la propuesta de redacción yo, pero para evitar suspicacias, dado que alguna vez he tenido alguna discusión con esos usuarios, preferí que lo hiciese alguien neutral y que tuviera conocimientos lingüísticos y, como ya te dije, Gusgus me recomendó que te lo consultase a ti y veo que estaba acertada, insisto, no porque coincidamos.

Aunque lo mejor es evitar entrar en polémicas, ésta era inevitable (al final van a tener razón Roy Focker y Chuck es dios que continuamente me dicen que siempre ando metido en lios :D).FCPB (Hablemos) 13:06 18 may 2009 (UTC)

Sobre Idioma leonés

Hola Rupert de hentzau, he seguido con interés la consulta que te ha realizado el usuario FCPB acerca de la denominación en leonés que se da de llingua llïonesa y quisiera puntualizar un aspecto a mi juicio importante y fundamental. Pedir una base académica para la denominación del idioma en el propio idioma es a mi juicio algo realmente banal, toda vez que nunca se precisó de manera irrevocable una academia para la normalización y normativización de un idioma. El ejemplo más claro y sin discurrir demasiado lo tenemos en el inglés, no existe ninguna academia de la lengua inglesa que funcione como ente normalizador o normativizador ni en gran bretaña, ni en E.E.U.U. ni en Australia, aun así creo que sería absurdo pedir referencias acerca de que "english language" es idioma inglés en inglés.

Efectivamente el leonés carece de normativa ortográfica oficial, pero esto es una enciclopedia y a lo que yo particularmente me he limitado a es poner "llingua llïonesa" pues todas las administraciones oficiales de Castilla y León que hacen uso o se refieren al leonés en leonés lo hacen de esa manera. Creo que es objetivamente lo correcto.

Un saludo y disculpa si me he entrometido, sólo lo he hecho con la intención de echarte un cable. Xairu (discusión) 10:32 15 may 2009 (UTC)

Disculpa Rupert de Hentzau, quisiera añadir un dato importante que olvidé. Quien decide cual es la norma oficial que se aplica en una lengua son las administraciones públicas no las asociaciones ni las academias ni nada por el estilo. Una normativa, una palabra o una denominación son oficiales porque una administración pública así lo decide. En el caso del leonés las dos administraciones públicas leonesas que utilizan el leonés utilizan la denominacion "llingua llïonesa" y por tanto ésta denominación tiene carácter oficial. Cualquier otra cosa no pasa de meras opiniones irrelevantes para una enciclopedia. Por ejemplo en Galicia han llegado a proponerse siete normativas: el gallego de mínimos, el gallego reintegracionista, el gallego de máximos, el gallego lusista, etc. pero sólo hay una normativa oficial que es la que utiliza la Xunta de Galicia. Xairu (discusión) 10:56 15 may 2009 (UTC)

Hola, me alegro de que no quieras se brusco, porque precisamente quien está cometiendo tamaño disparate eres tú. Que sea la Real Academia de la Lengua Gallega quien regula el gallego y no AGAL o la Mesa da Lingua Galega es, precisamente, porque la Xunta de Galicia ha reconocido a la Real Academia de la Lengua Gallega como la entidad normativizadora, al igual que el Gobierno del País Vasco lo ha hecho con Euskaltzaindia o Catalunya con el Instituto d'Estudis Catalans, como puedes ver, en sus respectivos estatutos de autonomía o en las leyes lingüísticas o acuerdos adoptados por las administraciones públicas competentes. Por otro lado, la Academia de la Llingua Asturiana es un organo del Principado de Asturias, como puede ser la Dirección Regional de Turismo, cuyas competencias son para regular las lenguas de Asturias y exclusivamente en Asturias, por lo que sí sería una barbaridad el extralimitar sus funciones a cualquier territorio que no fuera el que marcan sus propios estatutos. Es algo así como decir que lo que diga la Academia de la Lengua Portuguesa es relevante para el gallego de lugo obviando a las propias administraciones públicas gallegas que son quienes tienen competencia en la materia. Xairu (discusión) 11:49 15 may 2009 (UTC)

Sierra de Tramontana

Hola, agradecería un poco de discusión antes de borrar contribuciones sin más. Por un lado podrías leer la Ortografía de la RAE para ver que consideran ellos fuente fiable. Y por otro, tu mismo me dijiste que parece que hoy en día se usa más Tramuntana y me diste resultados de búsquedas en Googlebooks. Si añades los resultados de búsquedas en Google y mi experiencia de vivir en Mallorca(único lugar donde se habla habitualmente de dicha sierra), no se aque viene la solicitud de referencias. Y puedes añadir que figura en Nieto Ballester, obra de referencia. Por otro lado, tanto el Celdrán como el Nieto Ballester en mi opinión han cometido errores graves y no son fuentes fiables al 100% Gracias--Phdmiquel (discusión) 16:50 15 may 2009 (UTC)

Felicidades

Bueno, digamos que es la "evolución natural". Al principio no se toma uno tantas responsabilidades. Pero el que tú y otros como tú sigan por aquí, al ritmo que quieran, es lo que me hace seguir. Un fuerte abrazo. :D Escarlati - escríbeme 17:33 15 may 2009 (UTC)

Veo. Solicité un mes, porque las dos semanas no le sirvieron de escarmiento. Escarlati - escríbeme 17:42 15 may 2009 (UTC)

2005

Fue así. Enhorabuena por la constancia. Tragos malos y tragos buenos, de todo ha habido. Una tarde-noche en que observaba en la pantalla como recibías patadas de cierto usuario y cómo te ibas hundiendo... fue el detonante para aquella famosa huelga. Un abrazo, espadachín. Lourdes, mensajes aquí 17:44 15 may 2009 (UTC)

De casualidad ...

... me entero. Pero no quería dejar de felicitarte por el excelente trabajo que haces. Un saludo, Ecelan ✆ 21:24 15 may 2009 (UTC)

Cuando quieras ;) aunque reconozco que últimamente estoy un tanto vago Ecelan ✆ 07:29 16 may 2009 (UTC)

¡Cuatro añitos! ¡Felicidades! Me uno a los que te mandan abrazos y se consideran tus amigos. No te desalientes, a mí la Wikipedia (entre otras cosas) me ha servido para ensanchar los límites de mi paciencia (e incluso los de mi sabiduría, aunque ahí ando más estrecho...). Otro abrazo. Macarrones (mensajes) 08:08 16 may 2009 (UTC)

Discusión Lengua leonesa

Hola, he visto que has procedido a cambiar la página sobre la lengua leonesa en medio de la discusión. Te rogaría que, antes de llegar a un consenso, la dejes tal y como está, para poder seguir dialogando y llegar a puntos en que estemos de acuerdo. Saludos. --Auslli (discusión) 19:35 17 may 2009 (UTC)

Hola Rupert, perdona por no haber intervenido. Estoy hasta arriba pero, personalmente, el artículo en el que tratas de trabajar me suena a fuente primaria de libro. A ver si tengo un momento hago unas cuantas ediciones. Saludos —Ecemaml (discusión) 09:54 18 may 2009 (UTC)

Wikicumple

Bueno, creo que con el atraso me he perdido la torta, pero no importa. Lo importante es saludar y mandarle un gran abrazo a un editor de tu valía. ----Antur---- (mensajes) 13:03 18 may 2009 (UTC)

Hola Rupert

Hace tiempo que no venía a pedirte algo, pero ya ves, aún me acuerdo de tí, aunque solo sea por interés, ¡jajajaja! Vengo a pedirte el favor de mirar en el libro de topónimos que dice sobre Vidrà en Gerona. En alteraciones de los municipios en INEbase no aparece como Vidrá (como está ahora en la wiki) y quería saber si existió para mantenerlo o trasladar a Vidrà. ¡Saludos! Xavigivax (Habla conmigo) 11:52 19 may 2009 (UTC)

Gracias Rupert. Xavigivax (Habla conmigo) 07:07 21 may 2009 (UTC)

Gracias

No del todo pero en ello estoy. Un fuerte abrazo, buen amigo. --Petronas (discusión) 16:51 19 may 2009 (UTC)

Rupert, mil gracias por tu mensaje. En realidad mi wikicumpleaños fue el día 1, así que esta celebración ha sido lo más parecido a una fiesta improvisada (e inesperada). Te mando un fuerte abrazo. Macarrones (mensajes) 07:06 20 may 2009 (UTC)

Ajenatón

Bueno finalmente pude obtener la principal fuente de datos. He efectuado varios cambios en el artículo. Podrías pegarle un vistazo?

Saludos. —ivanelterrible (discusión) 14:51 20 may 2009 (UTC)

Discusión:Colección Olé

He visto tu mensaje en esta página, y quiero hacer algunas modificaciones en el artículo y contestarte, pero tengo que esperar para no entorpecer la fusión con los artículos sobre los álbumes que recopilaban historietas sueltas. Básicamente, me gustaría que se aumentase el artículo de la colección Olé, dejando un anexo al listado. --Manu Lop (discusión) 19:56 21 may 2009 (UTC)

Hecho. Antes tengo que leer el libro de Terenci Moix, pero ¿que te parecería en principio convertir la categoria Categoría:Personajes de Bruguera en Categoría:Escuela Bruguera, para así poder poner con propiedad ese artículo como principal de la categoría? --Manu Lop (discusión) 15:13 23 may 2009 (UTC)

¿Podrías revisar las páginas de discusión de Jordi Costa y Mauro Entrialgo? Es importante... --Manu Lop (discusión) 21:49 22 may 2009 (UTC)

Un brevísimo apunte sobre tu intervención en el artículo idioma leonés

Hola Hentzau,

Como indiqué en la discusión de idioma leonés durante la última semana he seguido un poco la discusión surgida alrededor de la discusión inicial de la entrada, y quisiera indicarque que uno de los argumentos que has expuesto me temo que es erroneo. El profesor de la Universidad de León que mencionas me temo que no es profesor, he introducido su nombre y apellidos en la sección directorio y teléfonos de la web de la Universidad de León y el resultado surgido es que se trata de un becario, es decir, estudiante y no profesor, por consiguiente ni siquiera es claro que tenga terminada su carrera. Este artículo y esta publicación sí están realizados por un doctor en filología y profesor de la Universidad de Salamanca.

Un saludo, espero que te sirva de ayuda para tu colaboración en el artículo. --Urbietorbi (discusión) 10:45 22 may 2009 (UTC)

Pío Moa

Hola

Sería interesante que miraras la página de discusión antes de realizar modificaciones o reversiones. Hay varios puntos a destacar:

1º El párrafo en cuestión carece de importancia con respecto al motivo por el que Pío Moa está en Wikipedia. Siendo controvertido y sin relevancia, lo mejor es suprimirlo.

2º Un informe policial (especialmente si fue realizado durante la dictadura franquista) no debe ser incluido en una biografía. Si aportaras una sentencia judicial sería diferente.

3º La frase no está referenciada, dado que la referencia que se cita apoya todo lo contrario de lo que se pretende decir en esa frase.

4º La redacción de la frase atenta contra la política de Wikipedia sobre BPV dado que se pretende atentar contra el buen nombre de una persona que niega los hechos, sin ni siquiera citar un testigo: "un informe", "unos testigos"

La política de Wikipedia sobre las biográfías de las personas vivas no pretende otorgar un derecho a la presunción de inocencia, a la que tendría derecho, si no que pretende evitar que se difame sin pruebas. Consigue las pruebas o referencias válidas o bien redacta el párrafo conforme a la referencia que citas. Saludos. Hispasuomi (discusión) 21:02 23 may 2009 (UTC)

Referencia

No se porque no se ve parte de la referencia que has aportado en la página de discusión de Idioma leonés. En la previsualización se ve bien, pero al grabarla se corta.

He intentado arreglarlo, pero no soy capaz de hacerlo, no entiendo porque no se ve.FCPB (Hablemos) 12:24 24 may 2009 (UTC)

Lengua leonesa

Hola, un usuario (Xairu) me ha comntado que opine de nuevo en la página de idioma leonés. Me da la impresión de que se está llegando a todo menos a conclusiones y acuerdos, por lo que, si te parece conveniente, podríamos intentar entre todos, especialmente los que conocemos un poco el ámbito lingüístico, llegar a un acuerdo, y acuerdo es que todos consideren el artículo como justo, neutral, razonable y propio, sin exclusiones. Para centrarnos, creo que en la parte inicial del artículo deberíamos observar cómo se dice "lengua leonesa" en lengua leonesa, y posteriormente analizar cada posición con su peso respectivo. Para ello estaría bien contar con referencias. Ya han documentado "llingua llïonesa", y ahora habría que ver otras posibilidades. De esta manera creo que todos estarían de acuerdo. Gracias por tus aportaciones. Saludos.--Auslli (discusión) 18:37 25 may 2009 (UTC)

Hola Rupert. He realizado distintos comentarios tras informarme (da para un libro el asunto de la normalización de la lengua leonesa) en la página de discusión, con una propuesta final que entiendo es integradora y que conjuga la denominación mayoritaria con la existencia de otras denominaciones. Para no entrar e discusiones estériles ni en que se acuse de "spam" de asociaciones minoritarias he obviado referirme a nadie en concreto, sino a terminologís. Espero que te parezca adecuado. Saludos--Auslli (discusión) 08:00 27 may 2009 (UTC)

De InaSam

Привет, Hentzau! Как дела? – Вроде живём. :) Спасибо не мне, спасибо тебе (is 'ty' (thou) O.K. with you?) за статью о Шаламове, мне так не сделать, знаний в испанском не хватает. Вот если будет время и желание – тут статья о Максимилиане Волошине не закончена. Кто-то начал и бросил. Закончить бы, а? Можно перевести ее с английского.

Hi, Hentzau! I’m doing fine. You shouldn’t thank ME, it’s I who should thank YOU for your article on Shalamov. I can’t touch it, my Spanish leaves so much to be desired. If you have time and desire to work on – there’s an unfinished article on Voloshin. Somebody started translating it from English into Spanish, and abandoned it halfway. I can’t do it, too poor Spanish. --InaSam (discusión) 05:53 27 may 2009 (UTC)

Lástima...

...que reparéis ahora en nosotros y no hace unos meses, cuando nos llovían las provocaciones y bloqueos, subrepticiamente por no-creyentes, aunque de cara a la galería por el delito de defender, aparte de una enciclopedia libre, precisamente lo mismo que, según es fama, vos, el criterio de autoridad de la RAE, más allá de burdos intereses, tapujos y sofisterías. De manera que mejor que guardéis vuestros sabios consejos para quien no caiga en la irremediable tentación de malinterpretarlos, tomándolos incluso por nuevas burlas, y aun provocaciones, tan convencido os veíamos en vuestra ardiente salvaguarda de la Academia y, una que otra vez, de algún amigo en apuros. En cualquier caso, en fin, post factum, nullum consilium.--Sürrell (discusión) 11:01 29 may 2009 (UTC)

De mensajes como el de arriba...

... se hace caso omiso. Has tratado de ser amable y te han respondido con un bofetón, pues con su pan se lo coma. Defendiste una postura como hace aquí to quisqui. No te sientas mal, que te conozco. Eres el gran Rupert, personaje muy valioso. Un abrazo Lourdes, mensajes aquí 13:34 29 may 2009 (UTC)

De InaSam

Большое спасибо за Волошина. :) --InaSam (discusión) 17:23 29 may 2009 (UTC)

Referencia

Según la referencia que ha aportado Gusgus [3] en el artículo de la asociación. Lastima que el enlace esté roto.FCPB (Hablemos) 19:04 29 may 2009 (UTC)

Si, tengo que darla, aunque creo que al final la redacción, sin necesidad de mi opinión, va a quedar neutral. ¡Menudo trabajo que te ha dado! Pero veo que lo estás consiguiendo. Había que hacerlo. Y sabia que iba a costar pero… buf! (procuraré no meterte en un "marrón" igual).

Un saludo.FCPB (Hablemos) 23:09 29 may 2009 (UTC)

Miedo me da

Preguntarte tu opinión, pero como el que quiera peces... bueno, pues que voy con este asunto: Ya sé por otra ocasión que estás en contra de los enlaces tipo en:anyplace. Ya te dije que soy sensible al argumento de que wikipedia no puede usar como fuente a la propia wikipedia, y no los verás en las referencias; pero ¡oh dolor!, ¿qué argumento me darás para impedir también que aparezcan entre paréntesis junto a los enlaces en rojo al futuro artículo en español? Siendo como son una multitud de nombres de historiadores del arte, y siendo tan útil al que quiera ampliar información que vaya al artículo inglés mientras no se hace el castellano (cuando salgan en azul, fácil será eliminar el enlace innecesario, pero hasta entonces, útil es). Con total confianza me someto a tu arbitrio; comunícamelo con total libertad. Si así me lo indicas, los eliminaré (o mejor los trasladaré a la discusión, para que funcione como memoria, lo que mitigaría el perjuicio). Ya puestos, dime (si te apetece mirártelo y tienes ocasión) qué te parece el artículo y si se puede llevar a las candidaturas de destacado. La mayor parte es traducción del inglés, pero verás que hay muchas ampliaciones y secciones enteras nuevas. Creo que ha quedado bien (completo del todo nunca podrá quedar, pero eso es inevitable). Saludos y gracias por anticipado, sea cual sea tu decisión. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:34 30 may 2009 (UTC)

Dostoyevski

Rupert, muchas gracias por tus aclaraciones. --Ialad (discusión) 10:11 30 may 2009 (UTC)

pendientes

Buenos dias colega Rupert de hentzau. Para poder continuar el tema pendiente respecto la seccion "Fuentes". Arafael (discusión) 16:42 30 may 2009 (UTC)

Idioma Leonés e Idioma Lombardo

Hola Rupert. En primer lugar agradecerte tus esfuerzos por dar un poco de luz en Idioma leonés, que creo que finalmente ha quedado bastante bien. Me encuetro, en ese sentido, con un caso un tanto difícil aunque no polémico, puesto que existen menos personas interesadas en el tema, especialmente en sociolingüística, como es el de "Idioma lombardo". No sé si catalogarlo como dominio lingüístico, porque relamente las diferencias entre los dos "lombardos" son tan grandes, y las consideraciones tan variadas, que existen múltiples interpretaciones. Si tienes tiempo te agradecería que le echases un vistazo, porque es un artículo en el que trabajo desde hace tiempo y tengo un especial interés en que se refleje con la mayor precisión posible la realidad. Muchas gracias de nuevo. --Auslli (discusión) 18:00 31 may 2009 (UTC)