Usuario discusión:Bashevis6920/Archivos

Semana Santa en Málaga

Hola, igualmente, Bashevis. Desconozco si eres la misma persona que editaba como IP en el artículo y me pidió, creo que de forma un poco brusca e inapropiada, que dejara el artículo tranquilo. Sea cual fuere, agradezco que haya otra persona entendida en esto de nuestra Semana Santa, ya que así colaborará en hacer cada vez mejor el artículo. Hasta ahora, salvo algunas colaboraciones, gran parte del mismo ha sido redactado por mí, utilizando como base lo que ya había. De igual manera un buen número de artículos de corporaciones corrieron de mi cuenta. Ahora bien, la falta de tiempo (ya que era una sola persona) no me permitió mantener la misma calidad en todas las secciones; así, nos podemos encontrar con partes como la introducción, donde, según mi criterio, se puede observar mucha más calidad de redacción, referenciado y notas al pie que en el resto, y con otras como la de los distintos días de Pasión, que deja mucho que desear en cuanto a calidad. Del mismo modo, he establecido un criterio de mayúsculas y cursivas que es necesario consensuar.

Yo te digo: hagamos este artículo grande, pero como usuarios pares, iguales, porque, si fuiste tú quien escribió aquello, tengo que decirte que pienso que no me merecía ese trato, en el que no tuviste en cuenta mi trabajo anterior en el artículo y te erigiste en el único dominador de la redacción; igualmente te lo digo sin acritud, pero me ha dolido y creo que es mejor decírtelo que callármelo si queremos comenzar una fructífera relación amistosa en Wikipedia que nos puede llevar a redactar muchos artículos destacados sobre nuestra tierra. Saludos, Morancio (discusión) 19:45 10 abr 2012 (UTC)

Distancia desde Zaragoza a las ciudades más populosas

Hola Bashevis6920:

He visto los cambios que has hecho recientemente en Zaragoza y tengo alguna duda sobre su justificación. La plantilla de ficha de localidad, por un lado, explica que la primera referencia de una ciudad que sea capital de comunidad autónoma debe ser su distancia a Madrid. Y, en segundo lugar, permite añadir la distancia a localidades cercanas que sean relevantes por cualquier causa. En el caso que nos ocupa, parece bastante razonable incluir la distancia a Huesca y a Teruel —que son las otras dos capitales de provincia que, junto con Zaragoza, forman la C.A. de Aragón—, antes que la distancia a Málaga o a Sevilla. Esperando conocer tu opinión recibe un saludo de Novellón (discusión) 11:54 11 jun 2012 (UTC)

Reversión

Hola.

Has identificado como vandalismo una edición mía que no lo es en ningún caso. Una enciclopedia es eso, una enciclopedia, y sus párrafos deben de tener el estilo de un artículo enciclopédico y no ser un mero listado.

Un saludo.--HrAd (discusión) 17:05 16 jul 2012 (UTC)

Mis disculpas, efectivamente había un error en el código que hacía que se viera mal. Si Barajas tiene la sección de otra manera habría que cambiarlo, lo que aparezca en la Wikipedia inglesa es independiente de lo que aparezca aquí. No es un gran problema, pero es mejor solucionar esos detalles poco a poco que no hacerlo nunca.--HrAd (discusión) 17:21 16 jul 2012 (UTC)

Primeros reinos de taifas

Hola, he argumentado en la página de discusión del artículo las razones por las que considero que ese aporte en realidad ofrece información falsa y estropea el artículo. Si deseas participar, eres bienvenido. Mientras se discute, el artículo debe quedar en el statu quo ante. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 23:41 29 jul 2012 (UTC)

Málaga Club de Fútbol

Hola Bashevis. Como esperaba, alguien ha revertido mis ediciones en el artículo Málaga Club de Fútbol, y ese alguien has sido tú. Alegas que es el propio Málaga CF el que proporciona los datos que has vuelto a colocar, y eso es sólo una media verdad; si lees con atención en la sección «La entidad» de la web, aparecen dos fechas, tal y como escribí en una nota aclaratoria que creo no era demasiado mala: 1904, que se califica como año de la "«Fundación del fútbol de Málaga»" (y no de fundación de la actual entidad), y 1994, que es la de la adopción de la actual denominación. Si te das cuenta, estrictamente (pues debemos ser estrictos si queremos mantener el nivel que llevó al artículo a ser considerado bueno) NO aparece fecha alguna de fundación de la actual entidad, del Málaga Club de Fútbol, que se creó en 1948 como Club Atlético Malagueño, lo que es comprobable, como ya puse, en los perfiles que se dan de los clubes en los partidos oficiales de la UEFA Champions League (vamos, muchos lo pudimos ver el pasado martes en el partido contra el Zenit de San Petersburgo). Sin olvidar que la fecha de 1948 aparecía hasta hace un momento como quien dice en la web, y que es el propio club quien se la ha proporcionado a la UEFA o en su defecto a la Federación. En el artículo también se puede ver que se repite el ancestral error de decir que el Málaga actual nació en 1994, cuando entonces sólo se cambió la denominación, tal y como hicieron la mayoría de clubes españoles a lo largo del siglo XX.

Luego tenemos lo que dices de que no era adecuado para la introducción del artículo lo que yo puse...sólo tengo que decirte que es prácticamente calcado de lo que había cuando el artículo se aprobó como bueno sin problemas...si tu sabes más que los que lo evaluaron, adelante tú. Perdona que te lo diga, pero creo que no soy el único al que no le gustaría en wikipedia que alguien viniera una vez tras otra tachando de algo inservible tu trabajo cuando ha sido precisamente éste cuando ha mejorado sustancialmente el artículo que sea.

Esto del 1904 está bien para recordar de donde viene realmente el sentimiento malaguista, que sí que se podría datar en esa fecha, pero aquí hablamos de clubes de fútbol serios, con registro, de entidades admninistrativas, y de eso, de lo que se creó en 1904 ya no queda nada. Si siguiéramos esa misma línea, nunca hubiéramos logrado separar en wikipedia al CD Málaga del actual Málaga CF (aunque sí, lo sé, son el mismo Málaga) y fue esa misma separación definitiva y la política de ediciones que yo propuse la que llevó al artículo a donde se encuentra ahora mismo, aunque con tantos cambios como está habiendo no sé si seguirá manteniendo la categoría.

A ver si llegamos a una solución común por el bien del artículo, de la wikipedia y del Málaga. Saludos, Morancio (discusión) 12:08 20 sep 2012 (UTC)

No dudo de que la conozcas, sólo te digo lo que yo sé y que no encaja con lo que tu propones.

El club podrá remarcar la fecha que le dé la gana como «fecha ceremonial» para llamarla de alguna forma, tal y como está haciendo en estuches, camisetas...e incluso en esa horrorosa bellota que quisieron imponernos como escudo. Pero el caso es que ese no es el año de fundación del Málaga CF, sino la fecha en la que se fundó un primer club de amigotes que jugaban al fútbol y tenian ciertos seguidores, y te repito que el club la remarca como fundación del fútbol de Málaga, y en ningún caso como fundación de la entidad.

Das por zanjado el tema demasiado pronto, no está nada claro al contrario de como piensas, que esa sea la fecha que debemos poner. Morancio (discusión) 12:30 20 sep 2012 (UTC)

Sigues diciendo que el Málaga CF dice que 1904 es la fecha de fundación u origen del club actual, pero esto no es así por mucho que lo digas tú, pues no es el Málaga quien lo dice, pues no lo puede decir puesto que no es real.

Tu estilo como wikipedista es demasiado autoritario a mi parecer, y te lo digo sin acritud, pero te lo tengo que decir. Ni siquiera admites que haya una discusión sobre el tema cuando creo que yo también tengo derecho a decir algo, pues no soy nuevo en el artículo precisamente. Saludos,intentaré traerte esas referencias que puede que después deseches. Morancio (discusión) 13:02 20 sep 2012 (UTC)

Si por mí fuera, pondría que existimos desde 1889, ya ves tú, el caso es que no está claro que sea cierto. Concédeme que ponga al menos en una nota que hasta hace poco el dato oficial proporcionado era el de 1948, como filial del CD Málaga. Morancio (discusión) 13:16 20 sep 2012 (UTC)

Foromalaguistas

Así es Bashevis6920, soy Jarl1993 de foromalaguistas, me pondré en contacto con algunos a ver que me dicen, un saludo. --Jarl93 (discusión) 16:50 10 oct 2012 (UTC)

Jeje, eso es lo que queremos todos, que la cosa siga yendo bien con el equipo.

El problema que veo, es que el artículo del Málaga C.F. está semiprotegido, por lo que aquellas personas que quieran subir imágenes sobre el club y ponerlas en el artículo no van a poder hacerlo debido a la protección que tiene... --Jarl93 (discusión) 17:12 10 oct 2012 (UTC)

Vale, lo que haré, será crear un tema nuevo hablando de esto, si tienes un usuario, te rogaría que hablases en el tema para que entre los dos, se lo expliquemos al resto de los usuarios. Un saludo. Jarl93 (discusión) 17:25 10 oct 2012 (UTC)

Verás, el periodo de registros está cerrado, pero puedo darte el correo de algún moderador del foro para que te registres, si tu quieres. Jarl93 (discusión) 17:36 10 oct 2012 (UTC)

Quiyo

Interesante tu comentario sobre el término, es posible que "quiyo" pueda estar asociados a personas que hablaban hispano-romaní, pero es más que transparente que quiyo < chiquillo y por tanto es sólo un apócope de una palabra española patrimonial y para nada un préstamo romaní. De todas maneras es interesante saber que también se usa en otros lugares, una pregunta ¿dirías que es un uso reciente o antiguo? ¿Has oído a personas de edad avanzada usar la forma "quiyo" en Málaga? --Davius (discusión) 19:38 10 nov 2012 (UTC)

Claro por supuesto, la influencia en el léxico y otros aspectos de la población romaní en Andalucía ha sido enorme, no quise decir lo contrario (sería negar toneladas de evidencia). Además es de suponer entre los siglos XV y XIX como mínimo, la mayor parte de gitanos andaluces eran bilingües, y por eso existe una enorme cantidad de romanesismos léxicos en Andalucía. --Davius (discusión) 20:32 10 nov 2012 (UTC)

Bueno, existe cierta evidencia para pensar que algunos de los rasgos de los dos bloques dialectales andaluces ya existían en en el siglo XVI. La influencia del romaní, por la propia relación sociolingüística de sus hablantes con el resto de la sociedad es fundamentalmente léxica, y eso es muy sencillo de detectar. Dudo que el andaluz, fuera de las palabras de origen caló, hubiera sido fonológicamente o sintácticamente muy diferente si los gitanos no hubieran estado. Pasa un poco lo mismo que con la influencia árabe, que es fundamentalmente léxica, --Davius (discusión) 22:40 10 nov 2012 (UTC)

Una lástima

Es una lástima que insistas en hacerme la vida difícil y complicada en mis ediciones y aportes que pretenden mejorar los distintos artículos principales y asociados que guardan relación con el Málaga C.F. aquí en Wikipedia, simplemente porque te riges por unos patrones demasiado autoritarios y estrictos de edición al exigir a ultranza que se aporten pruebas y que encima tengan que pasar estrictos controles de referenciabilidad. Te digo esto además como un usuario que, a diferencia de otros con los que has discutido previamente, comparte al cien por cien tu postura de considerar al C.D. Málaga y al Málaga C.F. como el mismo club, y que por lo tanto te apoya plenamente ante los confrontamientos que tienes con otros usuarios en ese sentido. En ningún caso pretendo ser tu enemigo, pero es esa actitud de intransigencia y esa rígida fidelidad que le tienes a la normativa, la cual interpretas muy a rajatabla y al pie de la letra, no sólo lo que desafortunadamente nos enfrenta, sino también lo que provoca que:

1) Defiendas una incongruencia como que el artículo Málaga Club de Fútbol tenga una sección Historia del Málaga Club de Fútbol en la que cuyo texto habla de un club fundado en 1948 que se origina como filial de otro anterior que acaba desapareciendo en 1992 y al que acaba relevando a partir de entonces, a pesar de que en ciertas otras secciones del artículo se expongan informaciones que contradicen eso totalmente, como el Infobox que defiende que el club se fundó en 1904, y como la sección Datos históricos que refleja unos datos estadísticos que no se corresponden totalmente con lo que reza el texto de la sección Historia del Málaga Club de Fútbol y sólo lo hacen parcialmente en cuanto a las últimas dos décadas de la historia malaguista. Por si no queda claro, y dado que sé perfectamente que el club defiende en su web oficial la fundación de 1904 y los datos estadísticos conjuntos de los equipos malaguistas, el problema estaría entonces en la incongruente contradicción que reside en el texto de la sección Historia del Málaga Club de Fútbol.

2) Defiendas una mentira como que el artículo Historia del uniforme del Málaga Club de Fútbol refleje en su sección Evolución del uniforme malaguista un uniforme erróneo que no se corresponde con lo que realmente llevó el club desde 1989 hasta 1992 y que además no está probado de ninguna forma. Puede que mis referencias no sean absolutamente concluyentes en lo que se refiere a representar toda la historia completo del uniforme malaguista, pero para lo que atañe a nuestra discusión sí que hay validez porque en la referencia se pueden encontrar varias imágenes a color de la temporada 1989-90 en las que se aprecia la distinción de tonalidades clara y oscura de azul que se dan respectivamente en la camiseta y en el pantalón. Tú insistes en que quieres mejores referencias, pero haciendo eso al mismo tiempo estás defendiendo algo que, además de erróneo, no está referenciado de manera alguna, ni con referencias válidas ni con inválidas, porque directamente no hay ninguna que así lo pruebe. Y por favor, no lo niegues, porque no estás tratando esa edición del artículo de la misma forma que sí estás tratando a mis aportaciones al deshacerlas.

Si realmente quieres que todo esté tan absolutamente referenciado por estrictas referencias, entonces deberías cuidar que, para empezar, los artículos sean coherentes y consecuentes en la totalidad de su contenido, algo que a día de hoy, ni Málaga Club de Fútbol ni Historia del uniforme del Málaga Club de Fútbol son en las condiciones actuales de edición que tú defiendes al protegerlas frente a ediciones de otros usuarios. La excepción en ese sentido es el artículo Club Deportivo Málaga, donde afortunadamente has colaborado con mis aportes haciendo ediciones de verificación y corrección a todo el texto que aporté (y que aún tengo pendiente de terminar de aportar para enlazar los años que van desde 1989 hasta 1992), algo que te agradezco.

Antes de que decidas enunciar el enésimo discurso acerca de las estrictas normativas de Wikipedia, espero que alcances a comprender bien todo el sentido de lógica y coherencia de lo que estoy diciendo y que des una respuesta que sea lógica y sensata de acuerdo a los hechos que atañen a los respectivos artículos, más que de acuerdo a lo que Wikipedia exige o deja de exigir. Piénsalo. (AWesker (discusión) 03:05 19 nov 2012 (UTC))

Ediciones con investigación original en «Historia del uniforme del Málaga Club de Fútbol»

Hola Bashevis6920, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo «Historia del uniforme del Málaga Club de Fútbol» consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Enrique Cordero (discusión) 09:26 24 nov 2012 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado Bashevis6920/Archivos: la retirada de los avisos de mantenimiento —Tanto las plantillas críticas ({{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, etc.), como las demás plantillas ({{referencias}}, {{copyedit}}, etc.)— debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. La retirada sin contar con el consenso es aceptable únicamente si el aviso viola las políticas de Wikipedia, como «Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos».

Por favor, ten en cuenta esta única advertencia. En caso de que continúes retirando avisos sin avisar el por qué de tus acciones, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serás sancionado. Saludos cordiales. Jmvgpartner (discusión) 00:40 25 nov 2012 (UTC)

Regionalismo de AO

Te he revertido la eliminación de la bandera porque creo que pensabas que el artículo era Andalucía Oriental. --Galdius (discusión) 16:17 16 dic 2012 (UTC)

Conozco las normas de Wikipedia. En cualquier caso, si es redundante lo que voy a hacer es quitarla del apartado de abajo; al fin y al cabo, es la bandera que usan las 2 únicas asociaciones regionalistas. Además, otros artículos como Leonesismo, Cantabrismo, Bercianismo, Nacionalismo canario, Nacionalismo irlandés... también llevan la bandera en el encabezamiento. --Galdius (discusión) 16:37 16 dic 2012 (UTC)

Le he dado el mismo formato que tiene el artículo sobre el Leonesismo. Creo que ya entiendo porqué haces los cambios: tú piensas que existen otras asociaciones regionalistas en Andalucía Oriental y que cada una reclama una bandera; por tanto, poner en el encabezamiento la bandera de una de esas asocaciones sería darle más importancia a ella. Te explico, el apartado de Regionalismos uniprovinciales en Andalucía Oriental en realidad no debería de estar en el artículo, ya que no se corresponde con vertientes del regionalismo de Andalucía Oriental ni nada por el estilo, sino de otros regionalismos. --Galdius (discusión) 16:48 16 dic 2012 (UTC)

Por favor, no digas que hago autopromoción porque no es cierto. Déjame que te lo explique. El artículo lo hicimos los miembros del Wikiproyecto:Historia y regionalismo de Andalucía Oriental, y en principio el artículo hablaba sola y exlusivamente del regionalismo de Andalucía Oriental (al contrario de lo que me has dicho, el artículo no dice en). Los regionalismos malagueño y almeriense de los que se habla al final en realidad no deberían de estar ahí; de hecho, si los quitamos el artículo seguiría teniendo sentido. Lo que pasa es que decidimos incluirlos porque están relacionados en algunos aspectos con el regionalismo triprovincial y para ponerlos en algún sitio a espera de poder realizar un artículo para esos regionalismos uniprovinciales.

Es decir, el artículo sólo trata del regionalismo triprovincial (o cuatriprovincial, como se quiera ver). Los otros 2 regionalismos son una especia de apéndice, pero que en realidad pintan poco en el artículo. Es como si en el artículo de nacionalismo español hablamos del nacionalismo francés.. ¿Me entiendes ya? --Galdius (discusión) 17:13 16 dic 2012 (UTC)

Cuando se creó el artículo, no trataba sobre los 3 regionalismo que hay en Andalucía Oriental, sino sobre el regionalismo de Andalucía Oriental, también llamado regionalismo granadino. Los otros 2 regionalismos que hay, decidimos incluirlos de forma temporal porque bebían de los mismas fuentes que el regionalismo de Andalucía Oriental, ya sea triprovincial o cuatriprovincial. Si tú quieres que haya un artículo que hable de los 3 regionalismos, creálo tú, con total libertad, pero no vengas a deformarnos lo que hemos creado otros.

El artículo, salvo el apartado de los regionalismo uniprovinciales, trata del regionalismo de Andalucía Oriental (el territorio, la historia, la denominación y las asociaciones tratan sobre el regionalismo tri/cuatriprovincial). De hecho, en los apartados de los regionalismos uniprovinciales se vuelve a tratar la denominación, el territorio, las asociaciones, etc. --Galdius (discusión) 17:30 16 dic 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Jajaja, osea, tú empiezas haciendo cambios, pones el artículo a tu gusto y ahora me dices que si quiero hacer algún cambio, que me vaya a la página de discusión para consensuarlos. ¿Qué consenso tuvistes en cuenta para hacer el primer cambio? Te repito que estás en un error. El artículo trata sobre el regionalismo de Andalucía Oriental, es decir, el regionalismo de la PAO y el del PRAO. Luego, hay otros regionalismo que se dan en el territorio de AO (malagueño y almeriense), pero que están el artículo porque están, pero son innecesarios. Te lo vengo explicando una y otra vez. No tiene sentido recoger en un mismo artículo 3 regionalismos diferentes, así que si quieres que el regionalismo malagueño tenga presencia, te invito a que crees un artículo sobre él, ya que el artículo en el que te empeñas en que esté trata sobre otro regionalismo. --Galdius (discusión) 17:39 16 dic 2012 (UTC)

He comentado tu caso en el tablón de biblitecarios. Lo puedes ver aquí. --Galdius (discusión) 17:53 16 dic 2012 (UTC)

Bueno la discusión de si hay conflicto de intereses es diferente (mucho más sencilla). Pero que se dice de proselitismo dentro de wikipedia, yo no lo veo. En cuanto a Wikipedia:Conflicto de intereses si se lee el apartado 1.1.7 Wikipedia:Conflicto_de_intereses#Lazos_estrechos explica que los "lazos estrechos" no inhabilitan a alguien para editar (aquí tenemos lazos estrechos, sí) pero a lo mejor deberías ponerte exigente con afirmaciones concretas. Los motivos duros de conflicto de intereses (retributivo, proceso judicial, autobiografía, autopromoción, promoción de clientes, "haciendo campaña"; no están presentes aquí). Lo de los lazos estrechos como muy bien explica el artículo no es inhabilitante. Es decir, discutamos ideas no cuestionemos a personas, si honradamente quieres que sean discutidas afirmaciones me comprometo a mediar yo tengo buena relación con Galdius lo cual no me impide ver la justicia de lo que se afirma sobre ciertos temas. [Si quieres discutimos el conflicto de intereses y el contenido del artículo, pero creo que el asunto "proselitismo" debe ser descartado] --Davius (discusión) 22:27 30 dic 2012 (UTC)

Anexo:Comunidades Autónomas de España por IDH

Hola Bashevis6920, He visto que has cambiado el Anexo de las Comunidades Autónomas de España por IDH clasificándolas según los índices del año 2000. He conseguido los índices de 2007 que considero más adecuados teniendo en cuenta la fecha actual por lo que el orden de dichos indicadores vuelve a variar. Por supuesto, las referencias remiten a dichos datos. No he conseguido encontrar publicaciones más recientes así que esperaremos a que publiquen nuevas cifras algún día. Un saludo. Guyletsbuid

Hola otra vez Bashevis6920, es cierto que los indicadores de 2007 parecen más altos, lo que ocurre es que en 2010 cambiaron la metodología del cálculo, por eso parece que los países han retrocedido en su IDH pero no, la mayoría de ellos (como España) en realidad han avanzado y un 0,85 de 2011 puede indicar un desarrollo mayor que un 0,90 de 2009. Viene explicado en la página de Wikipedia Índice de desarrollo humano sección 5.1 Nueva Metodología. Un saludo. Guyletsbuild

RE:Felices Fiestas

Hola Bashevis6920. Gracias por tu felicitación. Felices Fiestas a ti también y próspero año nuevo. Un abrazo. Bernard - Et voilà! 13:31 28 dic 2012 (UTC)

¡Felices Fiestas para ti también!

Bashevis, muchas gracias y que tengas tú también unas Felices Fiestas y un Próspero Año Nuevo; sigamos colaborando en todos los artículos que se relacionan con el Málaga CF, pero tener cuidado con el principal, Málaga Club de Fútbol, para que no pierda su categoría. Morancio (discusión) 21:49 29 dic 2012 (UTC)

Felices fiestas y AO

Hola Bashevis. Dado que nadie ha respondido a la solicitud que puse para que solucionasen nuestra guerra de ediciones, vamos a tener que solucionarlo entre tú y yo. Entonces, voy a poner mi opinión en la discusión, la lees, pones la tuya, vemos si algún usuario comenta y ya después vemos lo que hacemos. Aprovecho este mensaje para desearte una muy feliz Navidad y un Próspero 2013, que bien le hace falta al país. Un saludo.

Aquí te dejo un belencico. --Galdius (discusión) 17:30 30 dic 2012 (UTC)

¡Felices Fiestas!

Felices fiestas Bashevis6920, ojalá el Málaga nos de una gran alegria este año. Un saludo crack Jarl93 (discusión) 20:06 30 dic 2012 (UTC)

La Concepción

Estimado Bashevis6920, No es necesario que me recuerde que la Wikipedia es una enciclopedia. Me parece además despectivo el término “folletín publicitario” para describir lo que no es de su gusto personal. Y es una pena porque aunque no aporta usted contenido al articulo de La Concepcion, se ve que tiene muchos conocimientos sobre las plantillas de la Wikipedia, su estructura, su coherencia interna etc. Sus comentarios me hacen sentir que me esta “perdonando la vida” dejándome contribuir a la Wikipedia...la enciclopedia libre. De hecho no he podido añadir nada hasta que usted ha decidido dejar de borrar cada cosa que yo aportaba. Y tras esto sigue intenta imponer su gusto y estilo a mi aportación añadiendo términos despectivos sobre la misma. No sé si es que es usted un administrador de la Wikipedia, pero por el bien del compartir conocimientos le ruego revise las normas de cortesía habitual entre las personas enamoradas de la cultura y los conocimientos y los aplique a sus comentarios . Un saludo--Willowdoc (discusión) 16:54 25 ene 2013 (UTC)

Borrado de contenido apto

Hola, de acuerdo a WP:PDD te solicito que «no borres mensajes de tu discusión (...); la discusión debe permanecer visible como registro. Solo si la comunidad o un bibliotecario solicita la remoción de parte del contenido, es preferible que procedas a eliminarlo». Los comentarios adscritos a contenido apto no deben ser retirados, salvo que incumpla algunas de las políticas del proyecto para lo que tienes el TAB. Se exceptúan de esta regla de borrado los ataques personales, las conductas incívicas, las ediciones vandálicas y el ámbito de aplicación de las supresiones, cosa que no hay en el mensaje que eliminaste. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:34 25 ene 2013 (UTC)

RE: Mi página de Discusión

Me baso en el simple sentido común dado que en mi opinión en tal mensaje no hay un ataque personal; si deseas pedir explicaciones adicionales, puede hacerlo a quien te la esgrimió. Por otro lado, aquí si existiría un atisbo de ataque personal, pero he visto que no has acudido al TAB, espacio al menos neutral donde puedes encontrar una segunda opinión.

Por otro lado, creo que no es necesario hacer este tipo de comentarios ilustradores, porque incita a réplicas también innecesarias. La idea es No morder a los novatos y a veces es mejor realizar ediciones «anónimas». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:23 28 ene 2013 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Bashevis6920/Archivos. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. Sonsaz (Discusión) 11:50 15 feb 2013 (UTC)

Le he dejado mi opinión sobre su apreciación y el artículo en su página de discusión. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 12:40 15 feb 2013 (UTC)

Hola y... BR

Hola Bashevis6920. He visto que has colocado una plantilla BR en Málaga Gibralfaro. Acabo de añadir una referencia y la plantilla {{en obras}} para poder ampliarlo un poco más. Así que te agradecería que retiraras "tu" plantilla BR, entre otros motivos, para no crear demasiado trabajo para los biblios que verán la plantilla y harán una visita en balde, ya que el artículo es, o será, enciclopédicamente relevante. Gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:14 22 feb 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias. Estoy en ello. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:32 22 feb 2013 (UTC)

Siderurgia malagueña

Perdona por el retraso (veo que tus ediciones son de enero). Lo primero, gracias por la atención que demuestras en el artículo historia de la ciencia y la tecnología en España. Lo segundo, dado que sustituyes la foto de Torre del Mar por otra (que está muy bien) y eliminas parte del texto indicando "información errónea", me gustaría que, si es posible, informaras de tu fuente (para añadirla) y coordináramos un poco la recuperación de parte de lo eliminado, porque entiendo que sí que hubo un problema con el carboneo -carbón vegetal- y eso tendría que aparecer (véase búsqueda en google books). También habrá que retocar alguna expresión (eliminar ese "desgraciadamente"). Ya me dirás algo. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:10 10 mar 2013 (UTC)

El texto de la imagen era En Torre del Mar —por entonces la zona costera del municipio de Vélez-Málaga— la familia Larios desarrolló un núcleo industrial basado en la explotación de la caña de azúcar, extensión de su complejo industrial malagueño (Fuengirola, Marbella, etc.) que incluía siderurgias y otros negocios. A pesar de lo temprano de esta industrialización (primera mitad del siglo XIX), la debilidad del tejido social y productivo local, sumado a las dificultades técnicas y lo inapropiado de la localización (ausencia de carbón mineral, lo que exigía el carboneo de los bosques con sistemas tradicionales), hicieron inviable su continuidad. El texto en el cuerpo del artículo incluía: El problema de este foco industrial era su utilización de carbón vegetal, con ventajas técnicas pero precio muy alto y problemas ecológicos gravísimos (deforestación). No acierto a ver qué defectos encuentras cuando dices "La información era inexacta y ciertamente tendenciosa, o con cierta carga ideológica, poco neutral".Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:17 10 mar 2013 (UTC)

Gracias por añadir la fuente. Retoco la redacción para que haya una referencia a lo del carboneo y deforestación, que me parece ineludible. No se da a entender de ninguna manera ningún anacronismo, sino hechos (que hubo carboneo y deforestación), y tampoco hay ningún tipo de inversión causal. Creo que debió ser esa la impresión que te quedó en la lectura de la redacción anterior, por lo que me dices también de lo de la "debilidad del tejido social y productivo local", que evidentemente no se refiere a la situación previa, sino a la posterior, es decir, que el proceso (que duró varias décadas, las centrales del siglo XIX) no lo fortaleció, sino que lo debilitó, especialmente en comparación con otras zonas (yo no veía tampoco ese problema en la redacción anterior, pero en cualquier caso tus adiciones dan mucha mejor información, y no hay contradicción con las fuentes anteriores). Aunque quizá fuera posible recuperar esa frase o alguna parecida, en realidad no es necesario para los fines de este artículo (sí lo sería para un artículo cuyo tema central fuera la industrialización o el cambio social). Si tienes algún otro problema con el retoque, indícamelo o corrige tú mismo, porque creo que discrepancia no parece haber. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:46 10 mar 2013 (UTC)

Reversiones en Málaga

Hola, he visto que has deshecho unas ediciones en el artículo Málaga. Una forma más confortable de deshacer varias ediciones de golpe es yendo al historial y haciendo clic en la fecha de la última versión válida, para pasar a editarla y grabarla. Te mando un saludo, --Poco² 14:09 1 abr 2013 (UTC)

Re:Artículo sobre la revista Litoral

Mensaje de Bashevis6920 en Usuario discusión:Zerabat:

Hola Zerabat, por favor, te solicito que retires la plantilla de "sin relevancia". Desde hoy y en los próximos días trabajaré para mejorar el artículo. Un saludo. --Bashevis6920 (discusión) 11:56 8 abr 2013 (UTC)

OK. Procederé a retirar la plantilla. Saludos. --Ｚｅｒａｂａｔ　（討議） 16:27 8 abr 2013 (UTC)

Fácil

Respecto al otro, ok pero las cifras no terminan de estar tan cerradas como tú dices. Respecto a lo de los bombardeos, esto no tiene ningún sentido porque la URSS no participó directamente, no fue un contendiente directo y sus pilotos o técnicos hasta actuaban con nombres o alias españoles. Se podría decir que una participación encubierta aunque todo el mundo lo sabía. Pero ahí lo que cuenta son las unidades (contendientes) que participaron, y los alemanes e italianos enviaron unidades nacionales, además de la ayuda que pudieron enviar (que es otra cuestión que se comenta a lo largo del artículo). En lo que se refiere a cómo aparece aquí esa información, hace bastante tiempo que se acordó como para que vengas tú ahora cambiando por tu parecer. Y respecto a III Imperio alemán, es la primera vez que lo veo así (III Reich es lo habitual) y esa es la denominación que se daban así mismo, y aquí la que se emplea por lo general es la de la Alemania nazi. Y por último, en realidad el primero que ha llegado cambiando información por su cuenta eres tú, la próxima vez usa discusión que para algo está. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 11:24 13 abr 2013 (UTC)

Todo eso está muy bien, pero eso no responde a lo que he planteado: Unidades militares completas, como la Legión Cóndor o la Aviación Legionaria, los soviéticos no enviaron ninguna. Enviaron material, enviaron técnicos, oficiales, pilotos y formaron a pilotos españoles en la URSS, pero nunca llegaron al paso de enviar unidades militares como si hicieron los otros dos (o los Portugueses).--Manuchansu (discusión) 11:33 13 abr 2013 (UTC)

La terminología "III Imperio alemán" nunca la he leído, y aunque no niego que exista, desde luego no es la oficial y responde a la denominación que los nazis se daban (que por otro lado, tampoco fue nunca oficial, oficial y mayoritariamente era reconocida como "Deutschland" y "Deutsches Reich"). Me remito a lo que he dicho antes, que aquí se emplea "Alemania nazi", denominación que utiliza la historiografía en general. Los alemanes van un paso más adelante y se refieren a esa época como el "nacionalsocialismo". Mi punto de vista puede parecerle lo que usted quiera. Respecto a intervenciones extranjeras en la Guerra civil, se ha venido discutiendo durante años ese aspecto. Y existe un artículo al respecto, léase toda la montaña de libros que existe y después me dice usted si lo sigue teniendo tan claro. Para lo demás, puedes encasillarte en tu opinión: Desde el comienzo he hablado de unidades militares, por lo demás no le quito la razón. Y en el artículo sí se habla de la intervención soviética, así que no sé de dónde te sacas que aquí se pretende ocultar información.--Manuchansu (discusión) 11:42 13 abr 2013 (UTC)

Anda, ¿pero no era una discusión absurda? Yo por mi parte la voy a cerrar, tú estás en encerrado en que la participación de alemanes e italianos es la misma que la de los soviéticos, cuando ya te he dicho que hay una diferencia con respecto a enviar unidades militares propias [que, por cierto, en numerosas ocasiones actuaron de forma autónoma sin consultar con los militares franquistas], como los italianos en los bombardeos de Barcelona o Granollers, o los alemanes bombardeando Almería. --Manuchansu (discusión) 11:59 13 abr 2013 (UTC)

Si te molestas en leer la entrada del artículo, empieza uno de los párrafos con "Utilizando la propia terminología nazi". Ahí tienes la respuesta.--Manuchansu (discusión) 12:03 13 abr 2013 (UTC)

Hace un par de horas dijiste que la discusión te parecía absurda, y en consecuencia decidí cerrarla. No entiendo qué haces ahora volviendo con lo mismo. De una cosa puedes estar segura, no eres tú nadie para revertir las ediciones, eso lo decidirán personas capacitadas para hacerlo, porque resulta que el punto de vista de neutral es el tuyo y yo soy el malo. Que te aproveche. Y deja ya de ponerme mensajes en mi discusión, que cada par de minutos me llenas esto de notificiaciones.--Manuchansu (discusión) 13:10 13 abr 2013 (UTC)

Esto es el colmo: he dejado tu aportación de la URSS y la he adaptado a lo razonable (a "apoyo"), he cambiado eso de "III Imperio alemán" que te cambiaron en otro artículo (y que no te atreviste a revertir porque era un bibliotecario el que te lo revertió). Y en base a que he aceptado dejar a la URSS, he eliminado esa referencia porque no dice nada de que la URSS participara como un contingente propio, como sí hicieron los alemanes e italianos. Olvídame y déjame de tus "buenas voluntades", no quiero volver a saber nada de ti, ni de colaboraciones ni nada de nada. --Manuchansu (discusión) 20:18 24 abr 2013 (UTC)

Generación del 27

Amigo Bashevis6920: No se si has visto que el 90 % de mis cambios son de redacción y reorganización del Material. He eliminado frases retóricas o perífrasis innecesarias, que hacen más inteligible el texto. He hecho una redacción más clara y menos amazacotada. Y sobre todo, con un orden más lógico. Por ejemplo: algún texto que escribió algún autor en francés o inglés es una anécdota que ni siquiera debería figurar en un artículo tan breve. Pero no lo he eliminado por respeto al redactor; pero lo he colocado al final, en un lugar menos preeminente. Los AÑADIDOS son mínimos. Solo he añadido algunos nombres muy importantes que faltan la nómina de autores del 27, como: Rosa Chacel o Ramón J. Sender o María Teresa León (la mujer de Alberti). ¿Fuentes? No son necesarias: si compruebas (búscalo), son autores nacidos poco antes o poco después de 1900. Es decir, son autores de la Generación de 27. La fuente va implícita en los propios nombres que aporto (compruébalo tu mismo). ¿Necesitas fuente para saber que Rosa Chacel es del 27? Si te oyera ella dudar se enfadaría. Ya no, porque murió casi 20 años.

Si crees que mi texto no es más claro, más limpio y está redactado con un mayor conocimiento de la materia (que lo que había ahí escrito), vuelve a deshacerlo, que yo no de lo volveré a modificar. Pero piensa antes si matas o sanas; si lo mejoras o empeoras. Cuando uno hace algo mal, uno se califica a sí mismo. Un saludo. --85.56.94.229 (discusión) 22:12 22 abr 2013 (UTC)

Amigo, B:

Es curioso, nada más terminar de modificar el texto, ya estabas tu revirtiéndomelo. Es como el hortelano que solo tiene unas pocas hortalizas y está continuamente junto al huerto vigilándolo que no le picoteen los pájaros las pocas verduras que tiene.

Si estuvieras f******, en lugar de vigilar tu huerto, no habrías revertido mi texto. (Claro que lo uno va con lo otro)

Pero me resultas entrañable, y te prometo que no te haré sufrir ni picotearé tus propiedades. Puedes ir a acostarte, que te prometo que no tocaré tus cosas.

Bueno, ya había notado que eres licenciado en hispánicas. Es lógico que además del huerto tuvieras una licenciatura ¿no? (También lo uno va con lo otro)

Ah, pero no me has respondido a NINGUNO de mis argumentos (yo si he argumentado mi trabajo, tu no... pero, lo entiendo, no te preocupes ¿que´vas a hacer si no tienes argumentos)

Y has borrado mi texto anterior ¿porqué? ¿Te avergüenza -ante el foro- una conversación con luz y taquígrafos?

Bueno, un saludo, amigo B.

PD: Puedes irte a la cama (por lo menos descansas), que no te tocaré lo "tuyo". --85.56.94.229 (discusión) 23:41 22 abr 2013 (UTC)

Bombardeos en la Guerra Civil Española

Siguiendo las instrucciones del bibliotecario que ha intervenido en la discusión mi respuesta la encontrarás en la página de discusión del artículo. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 12:38 25 abr 2013 (UTC)

Utilizo este canal más personal para disculparme. Sólo pretendía acotar el debate y, dada tu/su reacción (en wikipedia suele utilizarse el tuteo, pero he visto que emplea/empleas el usted, por lo que no sé qué tratamiento usar), entiendo que rompí las normas de la cortesía y, después de volver a leer lo que escribí, creo que tienes razón en haberte molestado -utilizaré de momento el tuteo, salvo indicación contraria-. Lo siento mucho. Por otro lado he tardado en contestar porque el artículo de la revista Ayer que has citado no lo había leído con detenimiento y me he dedicado a ello. Después de leer el artículo de este profesor británico -que tiene la ventaja de que lee ruso- creo que tienes razón en muchas cosas de las que dices. Confieso que antes de leer el artículo desconocía la existencia de la "Operación X". Corrígeme si me equivoco, pero parece que fue descubierta por un investigador ruso que publicó sus conclusiones en un libro del año 2000. La existencia de esta operación secreta ordenada por Stalin cambia en cierta forma nuestra perspectiva sobre la intervención soviética y estoy de acuerdo contigo de que toda esta nueva información habría que incorporarla a la wikipedia. Pienso que el mejor lugar para hacerlo sería en el artículo sobre la Intervención extranjera en la Guerra Civil Española o en el de las Brigadas Internacionales y que tú mismo podrías encargarte -yo ahora estoy liado con otros temas y, sobre todo, creo que conoces el tema mejor que yo-. En cuanto al artículo sobre los bombardeos creo que después de todo lo que he expuesto podemos llegar a un consenso. Se me ocurre que podrías redactar una nota para matizar el "ayudado por" que podría seguir constando si convenimos que afirmar que la intervención soviética en el terreno aéreo -en el naval sólo intervinieron unos pocos asesores mal recibidos por los marinos republicanos y algunos comandantes de submarinos, y algunas lanchas torpederas-, fue muy importante y decisiva en la batalla de Madrid, por ejemplo, como muy bien explica el artículo que has citado, no es incompatible con afirmar que la intervención aérea soviética no es comparable cualitativamente y estratégicamente a la intervención nazi y fascista en ese terreno. No volveré a repetir los argumentos del libro que utilicé para redactar el artículo, pero, en mi opinión, no han quedado invalidados por el artículo que, insisto, me ha parecido muy interesante -aunque alguna afirmación me parece muy discutible, como la de atribuirle casi todo el mérito de la defensa de Madrid al asesor soviético de turno-. En fin, si se te ocurre otra forma de llegar a un acuerdo, estoy completamente abierto a tus propuestas. Un saludo muy cordial y reitero mis disculpas.--Libertad 17 (discusión) 21:46 26 abr 2013 (UTC)

He encontrado un hueco y he puesto en la página la intervención de la URSS con una larga nota explicativa que debe más a su contribución que a la mía. Me gustaría que la leyera e introdujera todos aquellos cambios que considere convenientes, con el deseo de que así podamos dar por zanjada la cuestión. Si no es así estoy de nuevo abierto a sus propuestas, para mí siempre muy estimables. Agradezco muy sinceramente su opinión sobre mi trabajo y el tono general de su contestación. Puede contar conmigo en todo aquello en que yo pueda ayudarle. Ha sido un placer debatir y colaborar con usted. Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 16:41 4 may 2013 (UTC)

Idiomas de España

Saludos, Bashevis6920. En general, no se corrige lo que es correcto. Euskera es una palabra tan correcta como vascuence. Por tanto no puedes imponer tus preferencias sobre las del editor original. Si quieres cambiarlo, lo suyo es que propongas los cambios en la página de discusión del artículo. De momento, no hay consenso sobre los cambios, por lo que te ruego que dejes el artículo como estaba antes de los cambios para evitar una guerra de ediciones. Gracias, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:36 10 may 2013 (UTC)

Varias cosas: WP:AT es una propuesta de política, por lo que no debes referirte a ella como política ni mucho menos justificar tus cambios con ella. Por otra parte, es inaplicable a tus ediciones pues se refiere al título de los artículos, no a "desambiguaciones repetidas".

Euskera es un extranjerismo no un neologismo. No es aplicable Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario. En cualquier caso, es un término absolutamente correcto en castellano. Puedes leer esto. Como término correcto no lo debes eliminar para imponer tu criterio, que no el Wikipedia en español, ni el de la RAE.

Tanto castellano como español son correctos, por lo que no se debe priorizar uno sobre el otro. No existe ningún tipo de consenso en que uno sea mejor que el otro.

Por último, te insto a que utilices la página de discusión en vez de continuar con la guerra de ediciones. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 07:57 11 may 2013 (UTC)

Idiomas de España

Hola, he procedido a revertir tus modificaciones sobre Idiomas de España, ya que el desfasado término de vascuence no lo prioriza ni la RAE; y respecto al idioma español (sobretodo y especialmente para este artículo), es preferible el término de 'castellano', especialmente cuando se quiere introducir una distinción respecto a otras lenguas habladas también como propias en España acá. Por último, respecto al catalán, la dualidad valenciano/catalán está estatuariamente registrada, pero así como no descomponemos la unidad del idioma español/castellano en sus respectivos agregados dialécticos (sería el caso de panocho, andaluz, rioplatense...) tampoco es de recibo utilizar ese criterio para la lengua catalana descomponiéndola en valenciano y balear. Es obvio que el uso arbitrario del lenguaje implica frecuentemente asunciones ideológicas de las cuales no somos conscientes, pero por desgracia, hay ediciones que pretenden precisamente todo lo contrario. Un abrazo. Furgadents! (discusión) 19:37 10 may 2013 (UTC)

Buenas otra vez, como usted verá no es mi intención disputarle razones ni herirle sensibilidades, es más, comprenderá que tampoco me interese enzarzarme en disputas partidarias propias de un patio de colegio. Mi intención tan solo ha sido trasladarle el criterio normativo fijado por la RAE a la hora de regular el uso del idioma español, y más concretamente en función del contexto discursivo sobre el que versa el artículo. Usted puede -si lo desea- respetar dicho criterio y mantener el artículo como ha figurado hasta el momento, o también puede -si lo desea- hacer oídos sordos y aplicar sus singulares disposiciones personalistas. Respecto a la carga ideológica, me gustaría recordarle que la Constitución Española de 1978 optó por la estrategia de usar la forma de 'castellano' con la intención de -precisamente- englobar bajo la acepción de idioma español al resto de lenguas maternas habladas en el conjunto del Estado, diferenciando y con ello preservando para la esfera internacional el término de 'idioma español' como referente común a todos los españoles. Un abrazo Furgadents! (discusión) 13:32 11 may 2013 (UTC)

Cambios en fichas y artículos de equipos de fútbol

Hola. Los cambios que buscan homogeneizar estéticamente los artículos de la misma rama no son nunca superfluos ni innnecesarios. De hecho, buscar la unidad desde este punto de vista debe ser siempre uno de los objetivos a la hora de editar. Si en la infobox de los equipos de fútbol aparecen las banderas del presidente y el entrenador (cosa que no hemos decidido ni tú ni yo), debemos dejar a un lado los gustos personales y seguir los criterios por los que se se han guiado tradicionalmente y se guían en la actualidad los artículos de las mismas características. Por eso, no solo dista mucho de ser un cambio arbitrario, sino que es estrictamente necesario a pesar de no afectar al contenido del artículo. Aquí es fundamental pensar globalmente.

En relación a lo anterior, si en la sección "Palmarés" de los equipos de fútbol no se muestran los cuartos de final alcanzados por el correspondiente equipo, obedece a la lógica seguir la misma pauta independientemente del club tratado. Es cierto que para el Málaga supone un hito mucho mayor que en equipos tradicionalmente grandes como el Real Madrid o el Barcelona, pero se puede hacer referencia a ese logro en múltiples lugares del artículo sin tener que romper las pautas claramente marcadas de dicha sección. Es más, utilizar criterios subjetivos, aunque sea se forma excepcional, siempre puede traer consecuencias problemáticas. Siguiendo el mismo razonamiento que en este caso, puede haber seguidores de equipos habituados a jugar en categorías menores que quieran incorporar a la sección "Palmarés" de su club el cuarto puesto de Tercera División que posibilitó el ascenso de su club a Segunda B. Por último, me gustaría aclarar que la edición de cualquier artículo es libre por parte de cada usuario siempre que se realice de acuerdo al sentido común, así como que esto puede realizarse sin que el previo comentario en su discusión constituya una norma de obligado cumplimiento. Aun tratándose de un artículo bueno, reconocimiento que ya tenía el artículo antes de que se incorporara la mención que ha dado origen a este debate. Un saludo. --HermanHn (discusión) 17:07 6 jun 2013 (UTC)

¿Listado de líneas de la EMT desactualizada?

Buenas Bashevis, quería preguntarte por qué has puesto la etiqueta de artículo desactualizado en la lista de líneas del artículo principal de la EMT Málaga. Yo la reviso constantemente y, que vea, toda la información que hay ahí es correcta :)

He deshecho la edición, coméntame qué información ves desactualizada para poder ponerme con ello. Un saludo --Larger (discusión) 22:38 6 jun 2013 (UTC)

Referencias

"Y Las Gaunas también es un estadio de 5 estrellas, no me crees? pues lo es." (IRONIA) Ahora en serio, cuando hay dudas sobre la veracidad de una información debes DEMOSTRARLA con referencias que aparezcan en una publicación acreditada, no puedes poner lo que te de la gana y esperar que nos fiemos de tal información, por esa regla de tres todos podríamos poner cualquier barbaridad que nos inventemos.--P Arank (discusión) 08:29 10 jun 2013 (UTC)

Efectivamente, yo coloqué esa plantilla y usted mismo la eliminó al deshacer mi edición, y lo volvió a hacer de nuevo por lo que veo, de ahí que me dirigiera a usted en su página de discusión. Por otro lado, el sarcasmo no creo que sea una forma muy cortés de dirigirse a otros usuarios de wikipedia, si va a recriminar mi forma de dirigirme a usted, al menos no cometa el mismo error. También le pediría un poco de respeto y prudencia a la hora de acusar a alguien de vandalismo (lo digo por el comentario que dejó en el historial) pues yo llevo años colaborando en la wikipedia y he redactado tres artículos buenos y uno destacado, así que no soy ningún novato que digamos y sé muy bien como funciona esto.--P Arank (discusión) 13:27 10 jun 2013 (UTC)

Catedral de Málaga

Buenas tardes. Si usted ve en un artículo que se hace una afirmación que necesita referencias, el procedimiento no es borrar esa información sino pedir dichas referencias. Si al cabo de mucho tiempo nadie hace caso de la petición, se debe poner el texto oculto para que en un futuro alguien lo vea y lo corrija. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:56 12 jun 2013 (UTC)

Festival de Málaga

Hola, para alguien que desee información sobre Andalucía le puede interesar el festival, pero perdona, o creo le interese que actores, de otras nacionalidades, la visitan.

Cárdenas (discusión) 22:31 12 jun 2013 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de ésta. --Durero (discusión) 15:43 14 jun 2013 (UTC)

Cosas como esta no se pueden tolerar. ¿No has pensado que si Manuchansu, Petronas y Lourdes Cardenal coinciden puede ser porque el que se equivoca eres tú? La explicación más sencilla suele ser la correcta y hablar de sectas, además de una acusación muy grave, es infundada. Por favor, respeta a los demás usuarios. Ellos se toman su tiempo en responder a tus peticiones y no merecen tus faltas. Durero (discusión) 15:49 14 jun 2013 (UTC)

Hospital Provincial de Málaga

Hemos revertido el cambio de nombre del anteriormente conocido como Hospital Regional de Málaga, según el cual debe figurar como Hospital Provincial de Málaga, de acuerdo con la oficialidad del nombre, según dictan las normas en Wikipedia. Para evitar una guerra de ediciones, por favor cíñete a las reglas. Podemos solicitar una mediación informal si te apetece. Gracias.—( 05:40 22 jun 2013, mensaje sin firmar de Afrox (disc. · contr. · bloq.))

Provincial o regional según parece. Pero eso es lo de menos, lo malo es que usted ha hecho un redirect omitiendo todo el historial. Si no le gusta el título debe discutirlo o llevar el problema al TAB, pero por favor no utilice los redirect, utilice los trasladar que es el modo de no perder un historial, gracias Lourdes, mensajes aquí 14:12 22 jun 2013 (UTC)

Sí he visto toda la historia; Antur lo fusionó y trasladó al título de regional y usted hizo un desafortunado redirect, destruyendo el historial. Lourdes, mensajes aquí 14:20 22 jun 2013 (UTC)

No señor, usted hizo un redirect sin tener en cuenta la fusión y el cambio de nombre del bibliotecario Antur. Lourdes, mensajes aquí 14:23 22 jun 2013 (UTC)

Quiere usted mirar el historial? Verá cómo Antur y no Artur, hace la fusión y el traslado. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 14:29 22 jun 2013 (UTC)

No señor, yo no le doy la razón a nadie, sólo he recuperado un historial que usted machacó con un redirect mal puesto. Si quiere que el artículo se llame de otra manera ya le dije cómo se debe hacer. Lourdes, mensajes aquí 14:32 22 jun 2013 (UTC)

A ver si nos entendemos sin tanto enfado. Lo que yo he revertido ha sido un redirect de usted. El hecho de que ponga (el programa) que es a la última edición de Afox, no quiere decir que esa edición esté ni bien ni mal, lo que yo he revertido ha sido el título del artículo. Si esa edición es mala, pues la corrige usted y no hay más que discutir. Yo no la estoy dando por buena ni mucho menos. Aquí el problema está en que usted desconoce el manejo de la enciclopedia, pero eso se arregla aprendiendo, si usted quiere. Si lo que quiere es guerra conmigo, esa es otra cuestión. Lourdes, mensajes aquí 14:42 22 jun 2013 (UTC)

Le he respondido en el TAB: no veo por qué enojarse tanto. Antur - Mensajes 14:53 22 jun 2013 (UTC)

Es usted libre de denunciarme en el TAB. Vengo ahora sólo a recordarle que si quiere cambiar el título al artículo por favor utilice el botón trasladar, nunca un redirect porque es la manera de no perder un historial. Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:00 22 jun 2013 (UTC)

Advertencia

La forma en que Ud. se dirige a otro usuario aquí es improcedente, y viola nuestra políticas de etiqueta: le advierto seriamente que si no cambia su tono, deberé bloquearlo: una disculpa a Lourdes no vendría mal. Realmente, me estaba inclinando a considerar sus opiniones, pero no hay necesidad de tener tales contemplaciones con alguien sin educación. Antur - Mensajes 15:38 22 jun 2013 (UTC)

No voy a ponerme ahora a ver que pasó hace algunas semanas: en este proyecto es fundamental tener algunas aptitudes de negociación y sino....mejor dejar pasar las cosas. Leyendo sus mensajes en la PD de Lourdes se puede llegar a entender que hay un enojo o rencor por algún motivo, pero no es justificación para sus modos. Lo que hizo Lourdes fue subsanar un error suyo, que yo no le he echado en cara ni he dejado de presumir buena fe: Ud. eliminó el historial de contribuciones al cortar y pegar textos. Eso es parte del ABC de Wikipedia, de otra manera parece que el artículo como quedaba era obra enteramente suya. No conviene escribir cuando uno está enojado o alterado: se cometen muchos errores y se ofende innecesariamente a los demas. Lourdes es una bibliotecaria con muchos años, muchas contribuciones y mucho compromiso con Wikipedia: no merece que usted la trate de la forma en que lo ha hecho. ¿Y mencionó Ud. a Petronas? Yo me saco el sombrero ante esos editores, pero, en fin, Ud. haga lo que quiera, solo que si transgrede una vez más WP:E, luego no venga a victimizarse. Antur - Mensajes 15:55 22 jun 2013 (UTC)

No es la veteranía lo que importa, sino el compromiso, las actitudes, lo hecho por el proyecto en tantos años. Suerte para Ud. que la necesita más: su accionar en este tema ha sido un típico ejemplo de cómo un planteo inadecuado y hasta violento debilita los argumentos en vez de reforzarlos. Sus referencias a las arbitrariedades y los «amiguitos» es parte del acervo de buena fe con que se ha despachado aquí. No es posible participar de un proyecto colaborativo con esa actitud. Antur - Mensajes 16:09 22 jun 2013 (UTC)

Modérese

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios#Anonimato_de_usuario_supuestamente_retirado_para_ediciones_pol.C3.A9micas

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Protecci%C3%B3n_de_art%C3%ADculos/Actual#Semi_para_Hospital_Regional_de_M.C3.A1laga

Ferbr1 (discusión) 12:51 26 jun 2013 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: Esta cuenta ha sido bloqueada por reincidir en las causas de tu anterior bloqueo con acoso a usuarios, así como reversiones injustificadas, con uso confeso de ips para ello.. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de ésta. résped ¿sí? 14:17 26 jun 2013 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Cuando me ha bloqueado estaba dejándole un mensaje en su página. Era el siguiente: "Hola Resped. Le solicito que lea los mensajes que le he dejado tanto a Ferbr1 como a Manuchansu. De hecho estoy planteándome seriamente hacer una denuncia contra este último por graves injurias e insinuación de acusaciones completamente falsas contra mi persona. Respecto a Ferbr, como puede comprobar, suele eliminar información arbitrariamente, elimina referencias, vulnera la neutralidad de los artículos introduciendo calificativos como 'fascista', y llega en algunos casos a introducir información falsa: -las URL de los enlaces no se ven en este mensaje, pero puede comprobarlo en los mensajes que he dejado en su página- Puede comprobar en mi historial que soy serio y riguroso en mis ediciones. Un saludo". Por favor, compruebe que lo que le digo es cierto. Soy yo el que está recibiendo acusaciones completamente falsas, puede comprobarlo. Mire las ediciones que han hecho Ferbr1 y Manuchansu tras mi bloqueo. Están eliminando información referenciada e inclumpiendo todas las normas de edición en Wikipedia. Por favor, compruébelo.

---

Motivo de la decisión:

 No. Se ha efectuado una verificación de las IPs utilizadas por este usuario que confirma las acusaciones de Ferbr1: su cuenta y los anónimos analizados están directamente relacionados. Por lo tanto, le ruego que asuma sus errores, cumpla el plazo de bloqueo y regrese con una actitud más cívica y respetuosa a aportar en esta casa donde será, siempre que venga con ánimo de construir y cooperar, muy bienvenido. Gracias por su comprensión, Furti (discusión) 11:56 27 jun 2013 (UTC)

Comentario La solicitud de desbloqeo ya ha sido considerada y rechazada. No debe seguir editando aquí mientras está bloqueado, de otra manera se protegerá la página.--Antur - Mensajes 12:27 27 jun 2013 (UTC)

En otros bloqueos hay replicas de los usuarios bloqueados, ¿Por qué ha borrado mi último mensaje? Por favor, dígame al menos dónde puedo seguir escribiendo para defenderme de este bloqueo, y apelar a que se atiendan mis solicitudes. Gracias. --Bashevis6920 (discusión) 12:30 27 jun 2013 (UTC)

Su «réplica» no aporta ningún argumento nuevo: esto no es un foro....se lo advierto por última vez. Antur - Mensajes 12:44 27 jun 2013 (UTC)

Málaga Club de Fútbol

Hola. Lo único que observa en este artículo es la recuperación de una información veridíca que fue retirada del artículo sin motivos fundados y de espaldas a los hechos que el mismo club reconoce, por lo que es totalmente improcedente afirmar a la ligera que dicha acción es arbitraria. Sin necesidad de recurrir a la prensa, donde las fuentes son innumerables, se puede comprobar que, en distintos momentos, el Málaga C. F. ha publicado diversos artículos en su propia página web en los que se habla explícitamente de su refundación: [1] [2] [3] [4] [5] Aunque todas estas referencias son muy claras, la última no permite la existencia de absolutamente ninguna duda: El actual Málaga C. F. nació, tal día como hoy, hace 15 años. Se cumplen tres lustros desde la refundación de la entidad de Martiricos, que desapareció como Club Deportivo Málaga en 1992 y continuó dos años más como Atlético Malagueño. Afirma usted que la entidad reconoce 1904 como única fecha de fundación, lo cual no pretendo negar, pero eso no es incompatible con el hecho más que evidente de que existe además una fecha de refundación del club, en un momento que estuvo lejos de ser un simple cambio de régimen jurídico. El C. D. Málaga desapareció y su herencia fue asumida por el Málaga C. F. mediante la sustitución del nombre del Atlético Malagueño, en lo que supone una operación que siempre se ha entendido como una refundación, tanto desde el propio club como desde la LFP: [6] Si el parámetro correspondiente existe, es precisamente para situaciones como esta. Intentar suprimir estos datos, apoyados en referencias perfectamente fiables que ya aparecen en el artículo, no es más que insistir en un error e incorporar información pretendidamente engañosa, algo ante lo que es absurdo plegarse. No es necesario contar con ningún consenso para realizar cambios en un artículo si estas modificaciones responden a hechos fehacientes sustentados en fuentes fiables, por lo que no es pertinente imponer condiciones y exigencias como las presentes en su mensaje. Por cierto, tras leer la discusión del artículo, cosa que hice después de que usted realizara las primeras reversiones inadecuadas, llegué a la conclusión de que allí existía cualquier cosa menos un consenso claro al respecto, y desde luego nada que prohibiera la utilización del parámetro que estamos tratando. En relación con los supuestos cambios arbitrarios sobre los que ha podido leer algo en mi página de discusión, supongo que hará referencia al mensaje que aparece justo encima del suyo. Solo le puedo recomendar que no utilice actuaciones de otros como arma arrojadiza sin conocer el fundamento de cada acción. En este caso, se trata de un usuario anónimo con conducta claramente vandálica (puede comprobarlo sin mayores problemas) que, ante la lógica reversión de sus ediciones, ha reaccionado acusando a quien se ha encargado de arreglar el desaguisado. --HermanHn (discusión) 02:58 14 oct 2013 (UTC)

Le ruego que siga el procedimiento, y los discuta entre los numerosos editores en la página habilitada para ello en el artículo. Este procemiento suyo es absolutamente irregular y arbitrario. Le contestaré a sus argumentos en la página del artículo cuando corresponda. La historia del Málaga es muy compleja, más de lo que usted parece comprender. --Bashevis6920 (discusión) 13:03 14 oct 2013 (UTC)

Resolución WP:TAB sobre conflicto en Málaga Club de Fútbol

Tras denuncia en el TAB, se ha resuelto que la edición señalada y en la que se fija la denominada "refundación" del club es correcta y que no se puede mantener una guerra de ediciones por ello. Saludos. Petronas (discusión) 07:18 14 oct 2013 (UTC)

Yo no he mantenido ninguna guerra de ediciones. Precisamente ha sido el usuario HermanHn el que se ha negado a discutir los cambios, a pesar de mis numerosas peticiones al respecto, para que usase la página de discusión del artículo, que es el procedimiento obligado en un artículo bueno, y en el que además intervienen numerosos editores conocedores de la historia del club. Saludos. --Bashevis6920 (discusión) 13:03 14 oct 2013 (UTC)

Ni tú ni nadie es dueño de un artículo y menos se puede eliminar una información convenientemente referenciada, te guste más o menos. Y lo que es más grave: después de la resolución, vuelves a revertir la edición. La aportación del usuario es correcta, adecuada, con referencias y cierta. Me has obligado a la protección total del artículo. Un comportamiento siquiera similar lo consideraré un acto de vandalismo. Petronas (discusión) 15:22 14 oct 2013 (UTC)

Es una vergüenza, es una vergüenza. Eso es lo único que tengo que decirle a usted.--Bashevis6920 (discusión) 16:01 14 oct 2013 (UTC)

Tus graves faltas de respeto las he denunciado en el tablón. Saludos. Petronas (discusión) 16:40 14 oct 2013 (UTC)

Para empezar, ¿Le he dado permiso para tutearme? Eso, ya es una falta de respeto. No me extraña en absoluto que se alarme ante mi denuncia, porque de sobra sabe que usted ha actuado injustamente. Si quiere saber lo que opino lea la página del bibliotecario Bernard. --Bashevis6920 (discusión) 16:46 14 oct 2013 (UTC)

Bloqueo

Necesitamos educación y buenos modales para poder hacer conjuntamente una enciclopedia. Usted no ha demostrado ni lo uno ni lo otro [7]

[8] Necesita calmarse, para lo cual le voy a bloquear un tiempo de una semana. Se lee usted las normas en que se habla de etiqueta y medita cuánto daño puede hacer a la comunidad con esos arrebatos. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:27 14 oct 2013 (UTC)

Sólo puede editar esta página para pedir el desbloqueo. Lourdes, mensajes aquí 17:43 14 oct 2013 (UTC)

Dos semanas más. Se salta usted el bloqueo con títeres. Lourdes, mensajes aquí 17:43 17 oct 2013 (UTC)

Sigue usted saltándose el bloqueo [9]. Lourdes, mensajes aquí 15:41 21 oct 2013 (UTC)

Si evade de nuevo el bloqueo tendré que aumentarlo. Lourdes, mensajes aquí 16:09 21 oct 2013 (UTC)

España

Hola. A la vista de que no voy a empezar una guerra de ediciones en España, ¿me podrías decir dónde está la discusión de las ciudades de más de 500 000 habitantes y sus imágenes? Gracias. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 14:55 20 nov 2013 (UTC)

Ah, no no! A ver, creo que ha habido un error. Mi intención no era que saliese Murcia en una imagen, sino que la ciudades más pobladas (Madrid, Barcelona, Valencia, ...etc.) tuviesen una imagen que diese la sensación de que tienen una gran población. Si es por eso, restauro la edición y suprimo la imagen de la capital murciana... Saludos.--5truenos ¿¡...!? 16:51 20 nov 2013 (UTC)

Ya hice los cambios. Saludos.--5truenos ¿¡...!? 17:37 20 nov 2013 (UTC)

Valenciano

Hola. Las páginas de discusión de los artículos de Wikipedia son para discutir sobre el contenido de los artículos de Wikipedia; no son un foro de opiniones. Si no hay referencias explícitas y concretas, y fundamentadas con fuentes a esos contenidos, con propuestas de mejora o corrección, lo aportado en esas páginas entra dentro del terreno del foreo, el uso de esas páginas para divulgar opiniones particulares sobre el tema del artículo. Saludos. --Camima (discusión) 18:32 1 ene 2014 (UTC)

Pueblo Español

En el articulo expresa muy bien que son asentamientos importantes, no especifica si poseen doble nacionalidad o no, ese es el formato usado para este tipo de etnias; ademas tomando en cuenta de que ya se expresó en la pate inferior del articulo aquellos paises que tienen convenios para doble nacionalidad por ello lo retiro de la tabla de poblaciones y te agradezco por redactarlo en la parte inferior ya que es mas lógico y argumentativo. Asi mismo modifiquela poblacion en Venezuela, tome la atribución de colocar la cifra antes expuesta tomando en cuenta la poblacion blanca del pais (42.2) y la mestiza (49.9) tal como se hace con Colombia en donde toma referencia estas dos etnias. Saludos y gracias por contribuir. «Jaam0121 (discusión) 18:30 9 ene 2014 (UTC)»

Califato de Córdoba

La edición era correcta, aunque es cierto que no incluía referencias. Ya está avisado, dale un tiempo que las añada aunque tengo constancia de que lo que dice fue así.--Manuchansu (discusión) 14:17 15 ene 2014 (UTC)

Vaya, vaya, veo que estás tan amable como siempre ;) --Manuchansu (discusión) 15:10 15 ene 2014 (UTC)

Pues denúnciame, te recuerdo que al final el que siempre acaba saliendo con un bloqueo eres tú. Cinco bloqueos en un año y expulsado de la wikipedia inglesa por las mismas cosas que haces aquí. Tú sabrás lo que haces amenazando por ahí.--Manuchansu (discusión) 15:20 15 ene 2014 (UTC)