Usuario discusión:Bilirrubino/Archivo 2022

RE:

Buenas tardes, sobre lo que está solicitando prefiero que otro bibliotecario tome decisión en dicho caso, puede plantearlo en el tablón administrativo. Saludos. Taichi 〒 18:17 14 ene 2022 (UTC)

Muchas gracias por responder. Ya envié mi solicitud en la sección de «Solicitudes de restauración». Nunca antes había hecho esto, así que gracias por indicarme el lugar correcto. Un saludo. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 20:03 14 ene 2022 (UTC)

Considerar enciclopédico a Vegetta777

Lo que quiero decir es que no tiene mayor sentido considerar enciclopédico a Vegetta777, a Charles Chaplín, o a cualquier otra persona o tema. Una entrada sobre Vegetta777 será en cambio enciclopédica si cumple las políticas y criterios de la enciclopedia, y hasta que no se redacte en algún lado no podremos saberlo. La versión borrada de Vegetta777 en 2013 no reunía tales condiciones y en consecuencia no se restaura. --Antur - Mensajes 21:02 14 ene 2022 (UTC)

No entendí lo que quiso decir en la primera respuesta, pero ahora sí. Gracias por la aclaración. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 21:51 14 ene 2022 (UTC)

Bienvenida

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. --Términus (discusión) 08:15 17 ene 2022 (UTC)

¡Muchas gracias! Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 17:55 3 feb 2022 (UTC)

¡Una barnstar para ti!

	La Insignia de Citas
	Grax Danke7•(Pregunta/Responde) 17:39 3 feb 2022 (UTC)

Es hoy la primera vez que veo esta insignia, así como todas las demás; ignoraba su existencia, que ahora encuentro útil e interesante. ¡Muchísimas gracias! Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 18:05 3 feb 2022 (UTC)

Re:Solicitud de borrado de mi página de usuario

 Hecho Para otra vez, sólo se trataba de poner {{Plantilla:Destruir|motivo}}. Un saludo --Antur - Mensajes 18:30 14 mar 2022 (UTC)

Muchas gracias. Lo tendré en cuenta para la próxima. Un saludo. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 19:24 14 mar 2022 (UTC)

Re: Sobre una reversión de edición

Hola Bilirrubino. La reversión se debió a que en Wikipedia tiene un manual para los artículos de música. En él verás que las canciones se escriben entrecomillas según la RAE, independiente si se menciona la obra a la que pertenece en la misma oración. Los álbumes sí van en cursiva. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 20:52 13 abr 2022 (UTC)

Hola, @Pzycho10. Me desconcierta esa regla, ya que, como dije en su discusión, la Ortografía de la lengua española (del 2010) menciona que los nombres de las obras pueden ir en cursiva si van aisladas, es decir, si no se menciona el nombre de la obra que las contiene. No sé si estoy yo desactualizado o esa página de Wikipedia no tiene en cuenta la regla que menciono, pero esa obra de la RAE, hasta donde sé, es la última hasta el momento. Sea como sea, es mejor seguir la recomendación de Wikipedia. Gracias por adjuntar ese enlace; desconocía que había un manual de estilo suplementario para los artículos sobre música. ¡Tendré que revertir unas cuantas ediciones que hice!, ja ja ja. Un saludo. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 21:00 13 abr 2022 (UTC)

Navegaré por mi lista de ediciones en busca de los artículos en los que he cambiado el formato de los nombres de las canciones para revertir los cambios de ese tipo; ahora que releo mi respuesta anterior, me parece fuera de lugar mi risa: no es que me parezca graciosa la situación, sino que en ese momento, por lo que sea, escribí esa onomatopeya. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 21:46 13 abr 2022 (UTC)

Ernesto Castro Córdoba

Lamento no haber sido suficientemente claro, pero entienda que no tenemos tiempo para polemizar en un proyecto voluntario como este, y que cada uno debe aprender por sí mismo, o mediante los programas de tutoría que ofrecen personas con tiempo y voluntad para ello. Dicho esto:

1. Que una fuente sea secundaria es solo una de las condiciones, también debe acreditar la relevancia del sujeto, y no simplemente hablar de un fenómeno general como el trap. Luego este es un enlace roto, la nota en la Provincia es lo que dice el mismo biografiado, lo de la UNAM es una ficha que puede tener cualquier miebro de la Universidad, el artículo en La Nueva España solamente refiere a una conferencia del biografiado (y sería lo mas cercano a una referencia válida, peroe no alcanza), Dialnet no es una fuente utilizable para acreditar reelevancia como cualquier otro sitio de autopublicación, lo del Circulo de Bellas Artes es solo una ficha curricular, en otra fuente sabemos que ha sido tertuliano en Gen Playz, otra es un listado de sus obras publicadas...en fin. ¿Debo revisar cada enlace con lupa? No hay premios, nominaciones, artículos periodisticos o de otro tipo de terceros hablando de su carrera, sus logros, su trascendencia. Y lo de curricular, si, es probable que se produzca en otros artículos. Pero no haga eso: que otro artìculo esté mal no justifica la existencia de este.
2. Le reitero que lo de promocional no es solo el texto, también hablamos de ello cuando alguien edita en conflicto de interés.
3. Los libros con ISBN se enumeran, si, en una sección al respecto. Pero ese tipo de referencias no sirve para acreditar relevancia: solo para verificar el contenido. Y nadie está diciendo que el contenido no sea cierto. Escribió tal y tal cosa, pero...¿con que resultado o trascendencia?
4. La UAM no es fuente independiente en cuanto el biografiado es empleado de ese lugar. Solo sirve para acreditar que es profesor, no que es relevante como tal.
5. No, ese fue error mio. El enlace a seguir era el que llevaba a su ficha en ese sitio, no al artículo de Wikipedia.

Finalmente, por si no quedó claro, estoy hablando principalmente de acreditar relevancia enciclopédica. Lo requerimos en todas las entradas de personas vivas, y en este caso, con un historial de contribuciones algo problemático, màs aún. Un saludo. --Antur - Mensajes 23:08 30 abr 2022 (UTC)

Hola, @Antur. Entiendo que hay muchas situaciones a revisar y discutir en la enciclopedia. Ciertamente, cada quien debe aprender por sí mismo. Releeré las políticas (en concreto las relacionadas a la relevancia enciclopédica) una vez más, y tendré siempre presente guiarme por las políticas en vez de por artículos similares, sobre todo en lo referente a la relevancia enciclopédica, que es lo más importante; reflexionaré sobre si pedirle ayuda a un usuario experimentado mediante el programa de tutoría, que conozco pero que nunca he usado. Leí detenidamente su respuesta y la entiendo perfectamente; lo veo todo claro, y comprendo el porqué de la negativa. Le agradezco mucho que se haya tomado el tiempo de responder a mi respuesta punto por punto. Queda este tema zanjado, entonces. De nuevo, muchas gracias, y un cordial saludo. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 23:33 30 abr 2022 (UTC)

RE: Sobre el borrado de la página «Ernesto Castro Córdoba»

Hola, Bilirrubino.

Te agradezco el mensaje que has puesto en mi página de Discusión sobre el borrado del artículo de Ernesto Castro. Justificar la relevancia enciclopédica de alguien siempre es complicado y, más aún, cuando el artículo ya ha sido borrado en el pasado por ese u otros motivos.

Yo sí creo que Castro tiene lugar en la Wikipedia en español, pero parece ser que no hemos logrado convencer a los demás de que es así. No queda otra que aguantarse y esperar a que encontremos las fuentes para ello.

Si no me equivoco, siempre puedes pedir que te trasladen el artículo borrado al Taller para que lo puedas ir mejorando hasta que sea digno de un artículo real.

Un saludo, --Kakahuete (discusión) 09:16 4 may 2022 (UTC)

Hola, @Kakahuete.

Navegando por Wikipedia me he encontrado artículos similares a los de Ernesto Castro con, a mi juicio, menos relevancia enciclopédica, razón por la que pensé que no habría problemas con la inclusión del artículo. Sin embargo, y como está estipulado en las políticas de Wikipedia, cada artículo debe valerse por sí mismo, lo cual tiene sentido. Como dices, justificar la relevancia enciclopédica es complicado, y por mi parte no estoy del todo seguro si el artículo de Ernesto Castro tiene dicha relevancia; hasta donde sé, sus ideas filosóficas no han sido tratadas por otros filósofos de renombre, ni se han usado con frecuencia en otros ensayos. Por otro lado, y aunque desconozco las estadísticas de sus libros, pienso que quizá no se han vendido tanto como para considerarlo un escritor famoso. Aun así, varios periódicos han hablado sobre él (tanto para hablar sobre alguno de sus trabajos como para para preguntarle algunas cosas), y creo que no hay duda en que es uno de los youtubers sobre Filosofía en español más grandes de la plataforma.

No sabía que es posible pedir que trasladen el artículo a tu Taller; por el momento, no voy a hacerlo, pues, como dije, tengo dudas. Si estás tú dispuesto a trasladar el artículo a tu Taller y quieres incluir fuentes con más relevancia, no dudes en contactarme, si lo consideras necesario, para ayudar en lo que sea necesario.

Un saludo. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 17:20 4 may 2022 (UTC)

Hola de nuevo, @Kakahuete. Se me olvidó mencionarte que el código de la página se conserva en archive.org, archivado el 19 de abril de 2022 (https://web.archive.org/web/20220419004222/https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ernesto_Castro_C%C3%B3rdoba&action=edit), ya que es mucho más fácil copiar y pegar e ir ampliando o corrigiendo el artículo desde su versión previa. Un saludo. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 16:34 6 may 2022 (UTC)

Enlaces

Buenas Bilirrubino, espero que estés muy bien, un saludo. He revertido algunas de tus ediciones porque estás borrando enlaces que deberían existir, así están wikificados los artículos, no hace falta borrarlos. Gracias por entenderlo, un saludo. vanbasten_23 (discusión) 16:55 16 may 2022 (UTC)

Hola, @Vanbasten 23. En una reciente discusión en el Café hemos hablado, otros editores y yo, sobre algunas prácticas de estilo que en la Wikipedia en español se llevan a cabo, entre las que se mencionó lo innecesarios que resultan los wikienlaces a fechas, unidades, palabras muy conocidas, etc. En el Manual de estilo hay un corto apartado que habla sobre los enlaces internos, además de una propuesta de estilo no incluida en el Manual, pero aun así es esta una práctica muy extendida en la enciclopedia en español.

Como escribí en un comentario en la discusión del Café, empecé de una vez a remover wikienlaces de ese tipo, ya que considero que no deberían existir (te invito a leer las respuestas sobre el tema, si no lo has hecho aún). Lo que buscamos a través de la discusión del Café es, junto a otras cuestiones, estipular la no inclusión de wikienlaces innecesarios (y, por consiguiente, su eliminación en los artículos que sí los tienen). Pienso que no hay problema en remover estos wikienlaces, ya que me parecen innecesarios, a pesar de estar presentes en muchos artículos.

Lo que haré, por ahora, es esperar a que se discuta y se implemente (si es que estamos los editores de acuerdo) esta regla, para en ese momento empezar a remover dichos enlaces. En las ediciones que revertiste había removido los wikienlaces a fechas en la entradilla de artículos de biografías; sé que esto se menciona como una práctica a seguir en el Manual de estilo, pero lo que se quiere es reformular dicha regla, junto con otras. No obstante, entiendo que hayas revertido mis ediciones. Por el momento no removeré wikienlaces como estos; esperaré un poco. Un saludo y espero igualmente que estés muy bien. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 20:39 16 may 2022 (UTC)

Buenas Bilirrubino. Gracias por la explicación y las buenas intenciones. En esa discusión se habla de wikienlaces innecesarios, pero, ¿cuáles son innecesarios y cuáles no? Es algo subjetivo, y la discusión se centra sobre todo en las fichas, no tanto en los enlaces. Se habla de crear un manual de estilo, pero todavía no existe, no puedes tomar decisiones por ti mismo. Por ahora no hay decisión al respecto. Tengo pendiente que mi bot borre todas las fechas menos las que hay en la entradilla, así que podría ser un trabajo para un bot, no hace falta que lo hagas, y menos sin consenso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:51 16 may 2022 (UTC)

Hola de nuevo, @Vanbasten 23. Eso es lo que habría que discutir: cuáles son innecesarios y cuáles no. Como dices, no existe todavía un manual de estilo que incorpore las nuevas prácticas, si es que se llegan a aceptar: sólo hay, de momento, una discusión en el Café. Ciertamente, es mucho más fácil hacer ese trabajo con un bot. Debí haber esperado un tiempo en vez de ponerme a remover los wikienlaces que a mi juicio son —en su mayoría— innecesarios, ya que, y aunque algunos usuarios que participamos en la discusión estamos de acuerdo, no puede actuar uno por su cuenta en cuestiones como estas, que requieren consenso. Mis disculpas. Gracias por revertir mis ediciones. Un saludo. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 21:37 16 may 2022 (UTC)

Plantilla Ibid

Por favor. Deja de añadir la plantilla Ibid. Es inoperativa y no enlaza a su significado. Es correcto así: ibid. Gracias. Un saludo. 88.14.218.45 (discusión) 18:49 18 may 2022 (UTC)

Buen día. ¿Por qué dice que la plantilla {{ibidem}} es inoperativa? Y sí enlaza a su significado, es decir, al artículo Ibidem. No entiendo su mensaje. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 19:10 18 may 2022 (UTC)

Estimado. Tras su edición procedí a cambiar su plantilla. Si pincha tal y como lo dejaba no lleva al artículo correspondiente. Compruebelo usted mismo.--88.14.218.45 (discusión) 19:21 18 may 2022 (UTC)

Hola de nuevo. Sigo sin entender lo que me dice. Hice clic en el enlace que adjuntó y, al hacer clic en la plantilla {{ibidem}} que agregué, se me redirige al artículo que contiene la información correcta sobre el significado de la palabra, es decir, Ibidem. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 19:36 18 may 2022 (UTC)

A mi no me lleva. Estoy desde móvil. Tanto en versión escritorio como de móvil. De todos modos, dicha plantilla no se utiliza a tal efecto. Si considera lo contrario, por favor, señáleme el enlace a la política correspondiente. Lo usual es usar el enlace interno habitual con corchetes, no dicha plantilla. Es el primer usuario que veo que la utiliza.--88.14.218.45 (discusión) 19:46 18 may 2022 (UTC)

A mí sí me lleva, tanto desde el móvil como desde el escritorio. Uso esa plantilla para simplificar la edición, ya que la palabra aparece abreviada, en cursiva y enlazando al artículo Ibidem. ¿Existe una regla que diga que no puede usarse la plantilla de este modo? En la documentación de la plantilla no dice nada al respecto. Entiendo que manualmente puede escribirse el latinismo en cursiva y enlazar al artículo correspondiente, pero me parece más fácil usar la plantilla, y hasta donde sé no hay ningún problema en hacerlo. Pocas veces he puesto esta plantilla en la entradilla de biografías, pero puede ver que hay muchísimas páginas que, de la misma forma, hacen uso de esta plantilla. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 20:13 18 may 2022 (UTC)

Re:Revertida una de mis ediciones

Hola Bilirrubino, tienes razón ya que no me había percatado de las comillas previas, por ello he deshecho mi edición. Saludos Ruy (discusión) 17:16 14 jul 2022 (UTC)

No te preocupes. Un saludo. Bilirrubino (Discusión; Contribuciones) 17:32 14 jul 2022 (UTC)