Usuario discusión:Chamarasca/Archivo 2014 Sem2

HispanTV

Hola, Chamarasca. Relativo a esta edición en HispanTV, si recurres a las críticas de medios digitales de marcada tendencia ideológica para soportar el contenido, ¿te parece apropiado usar medios de calaña equivalente pero "del otro lado", para apostillar una ubicación ideológica determinada a dicho medio digitalː usease, la "Brunete mediática" o "caverna mediática"? [1][2] Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:59 29 jun 2014 (UTC)

Sí, es un medio de tendencia ideológica bastante marcada, y como prácticamente todo diario digital en España, de índole sensacionalista en el terreno político/ideológico.

Si te parece oportuno compensar la crítica con algún comentario laudatorio, eres libre de hacerlo.

No te he cuestionado acerca de eso. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 09:48 1 jul 2014 (UTC)

A título personal referenciar en artículos enciclopédicos contenido crítico con opiniones de diarios digitales que no puedes encontrar en otro tipo fuentes más decentes me parece algo prescindible (sobre todo sin situar ideológicamente) y posiblemente POV-pushing, y si me he quejado de algo similar (en un inicio, parece que a todo el mundo le encanta usarlas para según qué tipo de críticas y es imposible rechazar su uso) en la sección de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, en este caso, aunque no sea fuenteprimariísta además, pues te lo comunico también. Si es poco relevante HispanTV para esːwiki, es otro tema ciertamente interesante, si sólo recoge opinión de medios de esta calaña, por otra parte. Un saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:02 1 jul 2014 (UTC)

_{PSː Como ejercicio lúdico pero también informativo te sugiero que eches un ojo a la portada del periódico digital en cuestión. Que los árboles no te impidan ver el bosqueː http://www.periodistadigital.com/}

A día de hoy estos son sus 4 primeros contenidos seleccionados (no tengo potestad para repartir carnés de sensacionalismo a los medios, pero parafraseando a Yoda parecerme no, un medio muy serio para a secciones críticas dar voz)ː

• Quevedo retrata a Cintora como el pelele de Pablo Iglesias: "Le incitó para que ya no me llamasen más"
• La borde de 'Hable con ellas' ataca a Alfonso Rojo y Eduardo Inda para defender a su adorado Pablo Iglesias
• Sigue el show de despropósitos en TVE: quieren cerrar Teledeporte
• Vea el vídeo donde Pablo Iglesias saluda a los proetarras de Herrira: "Hay que acabar con el conflicto"

Este periódico —del que este señor Alfonso Rojo ,al que puedes calificarle como "prohombre", "candidato al Pulitzer", "ultra", sesgador, "creador de miseria", "Jorge Javier Vázquez de la Caverna mediática", o como plazcas, es director— casi parece más la vanguardia de la prensa venezolana en España que Iglesias la vanguardia del bolivarianismo venezolano subversivo en España. ː)--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 10:59 1 jul 2014 (UTC)

La cuestión es que dar una preponderancia extrema (el grueso de una sección) a lo que destaque Periodista Digital de aspectos ideológicos de alguien/algo estimo que no procede. Para eso mejor casi no decir nada. No me parece mal referenciar hechos, preferiblemente no excesivamente políticos con medios sesgados pero con pretensiones de dar información generalista como Público, La Gaceta o el Huffington Post (no digo ya periódicos escritos en papel como ABC o El País con una larga trayectoria pero en sus ediciones en línea). Pero recurrir por ejemplo a Alerta Digital, Periodista Digital, Kaos en la Red o El Plural como fuente secundaria para sostener opiniones en wikipedia en castellano es significativamente diferente. No existe para mí una frontera clara, todo tiene su intencionalidad política (de hecho me estoy replanteando seriamente si emplearlos en wikiquote para referenciar citas), pero creo que aquí nos encontramos con un caso extremo de un medio extremadamente sensacionalista y sesgado sosteniendo opiniones lesivas sobre un medio al que en realidad ni siquiera hay que darle mucha importancia. Y podemos reflexionar sobre las fuentes que usamos y para qué las usamos y establecer consensos antes de que un estudio académico concluya que determinado medio de chichinabo es sensacionalista para que podamos aplicar inmisericordemente WP:FF.

De todas maneras yo en un principio no te sugerí que lo quitaras, si no que antes de proceder a ello trataras de reducirlo y contextualizarlo, y que ya una vez abierto el tarro de la mierda, pues ubicamos a la fuente en la Brunete mediática mediante medios de similar integridad editorial. Y que si no se puede hacer bien, sí, casi mejor que quitarlo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:41 1 jul 2014 (UTC)

Si no quieres ver que toda fuente se puede discutir su neutralidad y la propia relevancia de la información que ofrezcan fuentes de pésima integridad (¿Cuando has visto que un país pague para hablar mal de sí mismo? ¿De qué manera concreta "alaba" a ETA?) y que los diarios exclusivamente digitales en España son por lo general pasto del sensacionalismo carroñero más lamentable (más que en la prensa escrita), y que en este caso además te haces partícipe haciendo pasar en wikipedia como algo inocente el interés que tiene una persona como Alfonso Rojo en desacreditar mediante su suerte de Sálvame político a los antisistemitas de Podemos, será una posición tuya y que hay que respetar porque lo contrario no está afirmado en las políticas. Respecto a si uso mucho o poco el término Brunete mediática (bonita formar de tomar el todo de esta conversación por la parte), yo también sospechaba que me iba a caer una generalización apresurada sutil. No me preocupa. Un cordial saludo.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:23 1 jul 2014 (UTC)

Si me he dirigido a ti en tu página de discusión antes de colocar la plantilla es porque te tengo por una persona razonable. Y cuando vea contenido de este tipo en otros artículos de wikipediaː contenido crítico (una sección desarrollada enteraǃǃ) sostenido con diarios sensacionalistas militantes actuaré colocando lo de no neutral o incluso borrándolo máxime en el caso de que se aplicara WPːBPV, que no es este caso (te recuerdo que manifesté el mismo desagrado por las fuentes en el artículo de la AVT, por si te apetece detectar sesgos en mi comportamiento). ¿Te parece convenir, así, entre nosotros, que seas sincero, y admitas que ese medio es sensacionalista y tal... Como bien sabes, si lees wpːfuentes fiables, si admitimos que ese medio es sensacionalista (aunque reconozcas que no lo conocieras de antemano, ya te invité ayer que le echaras un ojo a la portada), las referencias que empleas no sirven para referenciar lo que quieres referenciar. Si a ti sin embargo te parecen una voz seria y respetable las publicaciones del Periodista Digital y no calificables como prensa amarilla pues... we agree to disagree (capisci?). Me hace gracia que vengas con esto con lo de que pasa en otros miles de artículos. No estoy en todas partes, Chamarasca, no estoy en todas partes.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:12 2 jul 2014 (UTC)

¿La información es información? Confeccionemos la información con blogs, que también cuentan hechos. O mejor, abramos el tarro de la mierda y referenciemos el artículo de Movimiento Social Republicano con su periódico Tribuna de Europa. No Chamarasca, no. Hay fuentes fiables y fuentes no fiables, máxime para soportar contenido crítico (¿te recuerdo el nombre con el que tuviste a bien crear la sección?) Los hechos son los hechos y la manera de plantearlos es la manera de plantearlos. Por otra parte eso de comparar la defensa de ETA con la defensa de los homosexuales en Irán te parece un hecho. Pos mu bien. ¿Eso es un hecho o una bonita ocurrencia de comparación de prensa amarilla con sesguito? Me encantan las causalidades jugosas con lo que la gente deja de hacer. De hecho ya lo has hecho conmigo. Gracias. --Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 13:38 2 jul 2014 (UTC)

PSː

No se consideran fiables, sin embargo, los artículos de prensa amarilla o sensacionalista para sustentar afirmaciones _{(no te quiero decir ya críticas)} sobre eventos de actualidad.

Por si no te lo leíste. La letrita pequeña es mía.

Déjame acabarː Y el punto de vista de una fuente no fiable (porque te recuerdo que los medios sensacionalistas no se consideran fuentes fiables) para establecer críticas no es relevante para figurar en un artículo a no ser que otras fuentes secundarias más respetables se hagan eco de la opinión emitida por ese medio no fiable.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 18:22 2 jul 2014 (UTC)

Ceuta - Vengan a opinar pf.

Voy a poner esta nota en varias páginas de d de colegas wikipedistas. El art Ceuta necesita opiniones. No les invito para apoyarme, sino solamente para decir su propia opinión. Saludos. --E4024 (discusión) 14:43 1 jul 2014 (UTC)

Sionismo

Ya sé que es polémico decir que no existe Estado palestino debido a que perdieron la guerra si acto seguido no se añade la versión de que al rechazar la resolución, etc. Y creo que es perfectamente referenciable la irrelevancia al respecto del resultado final de que los palestinos la aceptaran o no; independientemente de que después se deban exponer las explicaciones, justificaciones o lamentos de cada una de las partes, claro. Pero no deja de ser una versión de parte y, como siempre, el que la acepta sin más lo considera comprensión de la Historia (de hecho el argumento que describes como versión de Israel: "se iba a crear o no, no lo sabemos, pero no se llegó a crear" y por lo tanto no se desstruyó nada, es justo el mismo argumento lógico de Mr. X, solo que trasladándonos a antes del 14 de mayo sin conocer el futuro, por lo que los hechos se convierten en intenciones: "se irá a crear o no, no lo sabemos"... y como no existe no se pudo querer destruir. Y no es casual el paralelismo). Por cierto, también es polémico decir que Irgún y Stern «son claramente grupos terroristas». Y conste que estoy de acuerdo en que la inmensa mayoría de las fuentes no es que lo afirmen, es que lo dan simplemente por sentado, claro que las hay que no... Solo hay que pasarse por la discusión del Irgún; y ya en el artículo sobre el Stern, digno de leer, la palabra ni aparece. Nuevamente habría que exponerlo con fuentes fiables, siempre explicando los orígenes, las motivaciones, dando los argumentos que lo afirman y que lo niegan, etc. --Halfdrag (discusión) 22:16 2 jul 2014 (UTC)

Pues no sé que te diga, no veo demasiada diferencia en el tratamiento entre Irgún y Stern, y normalmente cuando se habla del uno se habla del otro, pero bueno ya son matices. A lo de Transjordania por lo menos ya hice alusión también en la discusión, y sobre la actitud de los israelíes ante la partición y su delimitación, y lo que pretendían obtener en la práctica, tampoco hay ninguna duda, ni polémica de ningún tipo; incluso, según leí en una recensión, se dice lo mismo en el libro que se utiliza como referencia en el párrafo de la discordia. Otra cosa es la interpretación que se le de, claro, cada cual lo explica o legitima como quiere y puede; por eso hay hilos como esos y los del Irgún, pèro hay justificaciones compatibles con los hechos y las fuentes, y otras que no lo son tanto, como lo que se pretende cambiar en ese hilo y bastantes más. De hecho ese artículo tiene más cosas cuestionables, como la sección en sí dedicada al antisionismo (ni todos los no comunistas, ni todos los que se oponen al comunismo son anticomunistas), la importancia relativa del sionismo entre los propios judíos antes y durante la guerra, y cosas bastante delicadas, como por ejemplo que existe una cierta crítica ante la actitud de los sionistas del exterior, y del Yishuv en particular, durante la IIGM: no solo los británicos se enfrentaban a dilemas terriblemente complicados. Al que intente hacerlo, en cualquer sentido, le deseo suerte: una coma puede dar lugar a siete hilos de discusiones... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:07 4 jul 2014 (UTC)

Operación Ogro

Voy a ampliar el artículo, para que exista uno sobre el atentado contra Carrero Blanco (que hasta no había). El hecho es que el artículo tiene un trasfondo histórico inmenso y da lugar para mucho, mucho. Tuyo es el trabajo sobre el de la Cafetería Rolando, y manejas bastante bien el tema (o esa impresión me llevé), quizás te interese participar en este. Con respecto al pasado, vengo en son de paz, y con ánimo constructivo. Si estás a abierto a participar, abierto estoy yo a tu colaboración, sea cual sea (incluyendo modificar todo lo que yo haya podido incluir, aunque hasta ahora es bien poco). Un saludo.--Manuchansu (discusión) 01:40 11 jul 2014 (UTC)

Sí, yo también lo he pensado, lo de Operación Ogro lo he dejado mientras tanto porque quiero opiniones. Lo malo es que no creo que pueda darle tanta atención como merece. Gracias de todas formas.--Manuchansu (discusión) 17:00 12 jul 2014 (UTC)

Menbresía (sic)

Chamarasca, puedes preguntarme primero en la discusión... Pero vaya, habías puesto "Mienbros", con "ene". He creado otra con la palabra bien escrita. El problema es que tenía que haber trasladado, para que se mantenga la creación de la categoría en el historial por tu parte. Así que lo he cambiado a plantilla de fusión, que parece que no funciona con categorías.—Totemkin (discusión) 12:12 12 jul 2014 (UTC)

Comentario

Racista no sé. De mal gusto tampoco lo sé. Es la mismita definición en el artículo del señor (que has tenido a bien enlazar por primera vez tú). Corre a modificarla si te parece de tan mal gusto. :)--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:50 12 jul 2014 (UTC)

Gracias por la advertencia, tomo nota, aunque tengo entendido que el juego de la etnocracia también lo juega el estado de Israel.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 19:56 12 jul 2014 (UTC)

Tomo nota de nuevo. Religión y procedencia pueden constituir una descalificación, aunque pueda haber fuentes que destaquen esos datos. Oído cocina. :-)--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:03 12 jul 2014 (UTC)

No hay equívoco. No he hablado de «procedencia» en las líneas anteriores sino de «religión y procedencia» (el mismo juego que practica la primera línea del artículo de wikipedia de este filósofo).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:08 12 jul 2014 (UTC)

No está mal. La ley de Godwin carbura. Te repito que en primer orden el fallo estaría en el artículo de ese señor, que no te animas a solventar (pese a que según tú es una caracterización que puede conducirnos a campos de concentración... nazis).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:17 12 jul 2014 (UTC)

Hombre, que me menciones gratuitamente a los nazis para descalificar un criterio editorial amén de insinuar racismo en los editores de wikipedia me enamora, no puedo parar. Ya lo ves. Cuestión de persepsiones. A lo mejor "sigo de manera suicida" porque mi psique subsconscientemente piensa que no se está midiendo bien el uso de las palabras en las páginas de discusión se tenga o no razón. Vete tú a saber :)---Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:40 12 jul 2014 (UTC)

Por cierto, yo no igualo religión a etnia (y mucho menos a raza), eso huele a sionismo, a antisionismo, a otro ismo y a naftalina.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 20:48 12 jul 2014 (UTC)

No sé si quieres evitar los "comentarios raciales", si a cada resumen de edición los traes. Dejémoslo aquí: Para tí las menciones al holocausto cuando se menta a un judío están plenamente justificadas en cualquier discusión ajena al chascarrillo de bar. Vale. Pues para mí no necesariamente (y este era un caso de esos). Hasta luego.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:24 12 jul 2014 (UTC)

Y dale. Que no te caes del burro con la «raza», man. «Raza»=/=religión. Si a ti te parece confuso, bien; si es en general confuso, bien, pero no me atribuyas a mí que he hecho un comentario calificando la raza cuando ya te he dicho que NO.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:31 12 jul 2014 (UTC)

Sin comentarios. Para ti la perra gorda de nuevo, Chami. Lee la conversación y lo que se te recrimina. Chao.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:39 12 jul 2014 (UTC)

Mira, amigo. Lo que tenga que aceptar o dejar de aceptar con respecto a las ediciones en el espacio principal queda reflejado en la versiones de artículos que haya dado por ahora como "buenas". No necesito ningún rapapolvo moral por tu parte. Lo que no me hace gracia (aparte de la Ley de Godwin (sí mencionar a los nazis por primera vez en una conversación de internet es esencialmente la ley de Godwin y ese eres tú) es que insinues racismo en las ediciones de un usuario, donde se te ha explicado por activa y pasiva que no lo hay. Pero tú erre que erre.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 21:55 12 jul 2014 (UTC)

Yo no te he dicho que la edición esté muy bien. Yo te recrimino estas personalizaciones en el editor en resúmenes de edición y comentarios en páginas de discusión:

• Sugerir que me parezco a Alí Jamenei porque separo a la gente por etnia (yo te señalo el osado chascarrillo con otro chascarrillo, no personalizado en ti, que es sugerir que en Israel la discriminación y estratificación social entre los mismos israelíes por su origen (etíopes, centroeuropeos, norafricanos, no hablemos ya de árabes) ha estado más a la orden del día que la discriminación étnica/racial en Irán).
• Que hago ediciones racistas por indicar al igual que en su artículo alguien es de religión judía (sic) (sea o no espinoso indicar la religión en este contexto o correcto o incorrecto)
• Has señalado que con la edición que he realizado nos vamos a los campos de concentración nazis (respondo a tu curioso chascarrillo, indicando jocosamente que efectivamente acabas de caer en la Ley de Godwin).

--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 22:11 12 jul 2014 (UTC)

• [3] ¿Quién es el que mezcla religión y raza, y tacha de racista, Chamarasca, dime,y se reafirma?

Estás jugando un juego peligroso que te aproxima al propio creador del canal

Pues si la mención a la situación de Israel no viene a cuento, tú me dirás a qué narices viene esta personalización comparándome con Ahmadineyad, Jameini o cualesquiera que consideres el hacedor del canal.

Mejor que no sigas por ese camino. Sabemos a donde conduce.

-- ¿A qué narices viene esto?

Que no te referías a la raza ni a la religión de ese señor al calificarlo como "judeo-argentino

• Mentira. Yo he dicho que me refería a la religión, que por el contexto puede ser incorrecto pero no a la raza, COMO ES OBVIO. ¿Dónde ves ahí a la raza?

Yo no estoy defendiendo la inocuidad de nada en esta conversación, salvo aclararte que en mi manera de ver las cosas, aunque te conceda que es incorrecta la mención a la religión, la religión no es una raza como tú pareces pensar o pretendes acusarme de.[4] Mezclando el tocino con la velocidad. Sin embargo esta discusión va de que tú sigues persistiendo en la inocuidad de tus etiquetitas gratuitas a un usuario.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 23:15 12 jul 2014 (UTC)

Esta conversación se va a acabar cuando (ahora) me haya cansado de responder a tus curiosas apreciaciones. No se va a acabar conmigo dorándote la píldora asintiendo y diciendo, es verdad Chamarasca, me parece brillante y extremadamente positivo que taches falazmente de racistas las ediciones de otros usuarios", o dándote la razón de manera grave: "comparar editores de wikipedia con jefes de gobierno es un ejercicio recomendable y profundamente coherente", y por último por supuesto, "sugerir como consecuencia final de una edición de wikipedia el holocausto llevado a cabo por los nazis en una conversación por internet es la mar de divertido a la par que constructivo". Y ahora sí que sí por mi parte adiós.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 09:06 13 jul 2014 (UTC)

Referencias

Aunque prefiero tu trabajo en los álbumes de Tintín, no quiero dejar de felicitarte por el trabajo de búsqueda de referencias para el artículo de Pío Moa, que tengo en vigilancia por sus polémicas. Ojalá pudieráis llegar a un consenso en tema tan espinoso.--Manu Lop (discusión) 19:33 20 jul 2014 (UTC)

Directorio militar de Primo de Rivera

Hola, He recuperado las imágenes de las cuatro columnas que habías revertido en este artículo, porque tenian sentido, ja que fue en este período cuando fueron destruidas, dentro de las medidas anticatalanas que se explica en el mismo párrafo. Un abrazo,--amador (discusión) 06:13 5 ago 2014 (UTC)

Tienes razón. Me fijé en el título del capítulo "Represión de la cultura.....", pero no fue realizado en el período del Directorio. Un abrazo,--amador (discusión) 06:43 6 ago 2014 (UTC)

Artículo polémico.

Saludos. En primer lugar discúlpeme de contactar de esta forma con vd pero es la única que he pensado. Usted marca de "Antisistema" y "populista" al partido político "Podemos" en la sección "ideología política" sin utilizar fuentes fiables y/o utilizando artículos de opinión violando la neutralidad de wikipedia. Personalmente creo que es un acto realizado de forma deliberada y por tanto debe ser sancionado a menos que se solucione por la vía diplomática con anterioridad. El artículo está protegido solo para bibliotecarios y por tanto no se puede editar ni argumentar si no eres bibliotecario. El siguiente artículo es este: https://es.wikipedia.org/wiki/Podemos_(partido_pol%C3%ADtico). Le recomiendo que retire esta información del apartado "ideología política". Si piensa que esta información debe seguir en el artículo creo que sería preferente que en el susodicho artículo creara una nueva sección de "críticas" y ahí propusiera su información pero antes la elimine de la sección anteriormente nombrada. Me gustaría presumir de buena fe pero esta sección ha sido eliminada y vuelto a escribir por usted. Si antes del día 20 de agosto persiste en su empeño me temo que deberé acusarlo de "vandalismo". Suerte y buenos días.

PD: la fuente que lo nombra como autor del acto nombrado es esta: http://www.eldiario.es/hojaderouter/internet/podemos-batalla-ideologia-wikipedia_0_289071189.html

Pableras96 (discusión) 13:15 6 ago 2014 (UTC)

Hombre, Chama, vaya éxito, ya sales en los "medios"... --Canaan (discusión) 18:32 6 ago 2014 (UTC)

Hola Chamarasca. En lo que respecta a la denominación "populista" no creo que la versión actual yerre por falta de fuentes, pero presumo que la retirada de las dos referencias adicionales por Manuchansu fue incidental y las repondré. --Xana (discusión) 19:42 6 ago 2014 (UTC)

______________________________________________________________________________________________________________________________________

Hola Chamarasca. Me temo que no has comprendido mi mensaje.

En primer lugar no simpatizo con "Podemos" pero comprendo la impotencia que pueden llegar a sufrir cuando los tachan de "antisistemas" y "populistas" (aunque este último término sobraría porque todos los partidos políticos son populistas, si no no serían conocidos y no obtendrían ningún resultado).

En segundo lugar quería comunicarle que usted mism@ ha declarado que Íñigo Errejón, un catedrático de Ciencias Políticas y varios periodistas especializados lo ven de la misma manera; lo ven, consideran, piensan, creen: sinónimos. Me explico: ellos creen y opinan que "podemos es populista y antisistema" y por tanto vamos a la síntesis de mi tesis: son artículos de opinión, textos argumentativos con modalización, es decir, subjetividad y por tanto no puede introducir elementos subjetivos en apartados objetivos. Las fuentes no pueden ser textos argumentativos, sino expositivos porque si no, se viola la neutralidad de Wikipedia, que aunque no se considera vandalismo, perjudica gravemente al respeto y prestigio de Wikipedia.

Finalmente reitero que sería preferible que cambiara cuando pudiera este elemento y le aconsejo que sería de gran utilidad un apartado de "críticas", "polémicas" o incluso "opiniones de personajes significativos" y allí escribiera las opiniones de los mencionados anteriormente. Un saludo.

--Pableras96 (discusión) 23:33 6 ago 2014 (UTC)

Sobre "Reinhard Speer" y el bulo

Hay aún muchas páginas en wikipedia que alimentan el bulo, basta una búsqueda en google para encontrarlas. Para muestra: http://es.wikipedia.org/wiki/Essences_%26_Melodies http://es.wikipedia.org/wiki/Imperial_Christmas http://es.wikipedia.org/wiki/God%27s_Wrath_Phases ...

¿Cómo se marca una página para su borrado rápido?

Hay que utilizar la Plantilla:Destruir indicando el motivo. En este caso, que se trata de un probable bulo, como se aprecia por la ausencia de fuentes.--Chamarasca (discusión) 10:43 7 ago 2014 (UTC)

Conoces el argumento...

...y conoces el tema de sobra, sé que te encantaría discutirlo porque es tu especialidad, dedicar la mitad del tiempo a dar discursos y abrir debates, pero yo no voy a volver a abrir un debate más que nada porque en su día quedó cerrado. Fuiste tú el que volvió a abrir el tema al reintroducir eso, y lo sabes de sobra. Si tú te dedicas a ir de mala fé en plan "ignoro tu argumento" porque a ti te da la gana, eso vale para muchas cosas con respecto a ti, y de ahí la cosa podría pasar a una escalada. Te haces el loco repetidamente, pero conoces el argumento y el caso, los conoces de sobra.--Manuchansu (discusión) 10:50 2 ago 2014 (UTC)

No pienso entrar en tus jueguecitos, mal me conoces si te crees que me vas a estar mareando con discusiones según te convenga.--Manuchansu (discusión) 17:32 3 ago 2014 (UTC)

Abusiva (por la paciencia que tenemos algunos contigo), bronquista (por ir abriendo discusiones cada dos por tres, según te convenga), destructiva (por agotar al personal con tus interminables argumentaciones, o hasta que te agotas y metes a otros en la discusión para seguir manteniendo abierto el follón) y de muy mala fe (por volver a reabrir un tema que quedó cerrado, y encima haciéndote la víctima) es tu actitud, y con la racha que llevas veremos a ver cuánto tiempo logras aguantar tantos frentes abiertos. Pero por favor, ante todo no te quedes en las amenazas, si es que realmente tienes verdaderos argumentos para ir al TAB.--Manuchansu (discusión) 12:48 4 ago 2014 (UTC)

De verdad esperabas que iban a dar rienda suelta a tus caprichos en el TAB? --Manuchansu (discusión) 01:43 16 ago 2014 (UTC)

Artículo polémico. (continuación)

Hola Chamarasca.

Utilizar el argumento que usted me expone es ilógico porque existen unas propiedades y características del texto con las cuales se diferencia un expositivo (objetivo) con uno argumentativo (subjetivo).

Por la argumentación que me ha dado me temo que desconoce las características propias de un texto argumentativo (como un artículo de opinión). Aquí van algunas: "Léxico valorativo" pueden ser sustantivos, adjetivos, verbos y/o adverbios que tienen una connotación muy fuerte como "antisistema", "populista", "maravilloso", "horrible", etc; diminutivos como "sillita"; expresiones modalizazantes (niegan, imponen, etc.); modalidades oracionales (enunciativas, interrogativas, exclamativas, exhortativas, desiderativas y dubitativas); focalización (negrita, cursiva, etc.); verbos intelectivos "piensan", "creen", etc.

Un texto expositivo se diferencia del argumentativo porque carece completamente de las características anteriormente comentadas y además pueden ayudarse de elementos gráficos como encuestas, gráficas, etc. y sobre todo están escrito en presente y en 3ª persona (excepto los textos históricos que están en pasado).

Existen más características pero creo que ha quedado clara la idea. Ahora le pediría que revisara las fuentes que usted ha expuesto y mirara si cumple las características de un texto argumentativo (subjetivo) o de uno expositivo (objetivo). Si las fuentes que ha puesto cumplen los requisitos de un texto argumentativo que he comentado le pediría por favor que reflexionara sobre lo que le llevo proponiendo estos días y que, por la neutralidad de Wikipedia retirara la información proveniente de textos subjetivos en lugares en los que se necesita información de textos expositivos como la ideología política. No le pido que elimine definitivamente esa información, sino que ponga cada información en su respectivo lugar.

Finalmente me gustaría repetir que "populista" es un término que acompaña a todos los partidos políticos y si no está en las páginas de otros partidos como el PP, PSOE, UPyD, IU, CiU, etc. no debería estar tampoco en Podemos. Aun así es léxico valorativo y debe ser añadido en otro lugar, no en ideología política. Además quiero añadir que mi empeño no es solo por el término "populista" sino más bien por "antisistema" que en mi opinión es hiriente y completamente subjetivo.

PD: Perdon por mi tardanza en contestar pero he estado sin Internet por problemas técnicos.

--Pableras96 (discusión) 12:30 8 ago 2014 (UTC)

La objetividad existe en todos los ámbitos: Uno puede describir un paisaje, un suceso o un partido político de forma subjetiva u objetiva. Ejemplo de objetividad: <<El pasado 25 de mayo el partido "Podemos" consiguió 5 escaños (pones baremo que lo demuestre). Este nuevo partido de 4 meses propone unos ideales de izquierda por su interés en la participación ciudadana (cualquier discurso de podemos) y además se definen republicanos (fuente de ellos con una bandera republicana mismamente). Su ideología ha sido comentada por los ciudadanos porque algunos alegan que existe controversia (aquí se podría poner una fuente que sea una opinión personal). Esto se observa en las discusiones entre los demás partidos políticos.(pones fuente de cualquier discurso del PP o PSOE y santas pascuas)>>. Ejemplo de subjetividad: <<El pasado 25 de mayo el partido "Podemos" consiguió unos ridículo 5 escaños respecto a la gran sorpresa que iban a dar. En este nuevo y muy extraño partido se observa claramente unos ideales comunistas, republicanos y antisistema con un discurso demagogo y populista de un telepredicador>>. La clave es saber identificar cuál es cual y es muy sencillo porque desde pequeño nos enseñan a hacerlo y a lo largo de la vida distingues con claridad (a menos que desde un principio ya lo hagas).

La equiparación de antisistema y maravilloso no son en absoluto una toma de partido. Ambos son léxico valorativo porque expresan una connotación fuerte, es decir, tienen un sentido o valor muy marcados. Antisistema es un insulto cuando acusas a alguien de serlo sin que él lo sea. Cualquier palabra es peyorativa si se realiza con esa función. Por ejemplo: "Rajoy es gallego" esto no es peyorativo pero entonces ¿por qué cuando Rosa Díez dijo que Rajoy era un gallego en el más estricto sentido de la palabra sí que parece insultante? Porque lo definía como un estereotipo, porque le dio significado peyorativo aunque en un principio no parecía tenerlo.

A la JONS se le llama fascista porque ellos se reafirmaban fascistas. Esta palabra es insultante cuando se realiza a alguien que no lo es. En cambio para otros como los de la JONS es un alago y se sienten orgullosos de serlo, como los comunistas de que se les llame comunistas o los antisistema, antisistemas; pero el problema viene cuando a alguien que no se reafirma así se le acusa de ser algo que no es.

No es derecho a veto, pero si a alguien se le llama por algo que no es, es evidente que molesta y que él y otros reclaman que se cambie, que más bien, no hacerlo sí que es veto.

La introducción de opiniones subjetivas en apartados objetivos poniendo como fuente otras opiniones que coinciden con lo que el primero dice, viola la neutralidad y objetividad de un artículo, tal y como aparece cuando entras en la página de podemos en Wikipedia. Hacer eso es lo que provoca que una enciclopedia deje de serlo.

Por cierto, usted cuando me defendía el término "populista" me ponía como ejemplo una opinión de un dirigente del partido y lo acepté a medias porque sigue siendo un artículo de opinión y ya que estamos le cito lo que dijo el mismo Pablo Iglesias a Esperanza Aguirre: "Populismo es que Cañete vaya vestido de granjero en un tractor o que usted vaya un día de del Real Madrid y otro del Atletico" pero para usted fue palabra de Dios, ¿por qué no realiza la misma actuación con antisistema, que salga de boca de un dirigente del partido? Ahora me dirá porque no hay que fiarse de lo que diga el propio partido pero entonces, ¿por qué en ese caso sí que se fía?

Le puedo ofrecer multitud de artículos de opinión que defienden mi punto de vista pero ¿de que serviría? el artículo está bloqueado si no eres bibliotecario. Aún así le pongo unos pocos aquí:

http://www.jorgenavasalejo.com/mi-opinion-sobre-podemos/

http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/culpa-podemos-articulo-opinion-jordi-evole-3287850

http://www.eldiario.es/piedrasdepapel/Jovenes-politizados-camaleonicos-claves-Podemos_6_289831035.html

http://www.eldiario.es/hojaderouter/internet/podemos-batalla-ideologia-wikipedia_0_289071189.html

Saludos

--Pableras96 (discusión) 22:53 10 ago 2014 (UTC)

Q.E.D.

Yo nunca te he deseado que "descanses en paz". "Q.E.D." (Quod erat demonstrandum) es una expresión en latín que se pone después de los argumentos o después de aportar una evidencia. Por favor, edita tus comentarios para rectificar tu acusación sobre que yo te he pedido que descanses en paz, y pido disculpas por cualquier error. Zozs (discusión) 02:17 14 ago 2014 (UTC)

14:25 14 ago 2014 Un ruego al usuario

Hola Chamarasca, a partir de esta fecha con la que abro la sección no has vuelto a editar en Wikipedia, pero es posible que sí hayas leído el debate que hemos seguido en la página de Podemos. Si estoy equivocada, te ruego ahora que lo leas y des tu opinión sobre el desbloqueo. También te ruego que emplees toda tu buena voluntad para debatir con tus compañeros y llegar en esa página de la discu a acuerdos que no tienen por qué ser personales sino enciclopédicos. Allí te esperamos todos los que hemos participado de una manera o de otra. Se agradece mucho tu colaboración. Lourdes, mensajes aquí 13:55 15 ago 2014 (UTC)

Re:

1) Léete si tienes a bien el instructivo ejemplo de la canción que he puesto al usuario al que aludes. Coger la frase de la mentalidad chavista de Elorza, podarla del contexto y pasarla con mucha alegría a la ficha es muy parecido a tomar todas esas fuentes fiables (todas ellas expertas en música, por supuesto, la Rolling Stone, la MTVguat y la blablaba) soltando la pluma y emocionándose con una canción rockera de Gaga, ver frases que dicen "una mezcla entre el synth de los nosequenta y el metal de los cualesquenta", y poner en la ficha "género: heavy metal y rock" (con muchos numeritos, eso sí), y quedarse tan pancho.

2) ¿He dicho lo contrario? No todo va contra ti. Cuando sugiero que un resumen de una "ideología" a partir de palabras sueltas picoteadas es grosero, burdo, parcial y fácilmente tendencioso, me refiero tanto a las palabras que hayas podido insertar tú como a las que han insertado otros. Y me molesta tanto en el artículo de Podemos como en tantos otros de política. Discrepo, yo creo que al lector casual no se le contextualiza la información con numeritos. Creo que los numeritos sirven principalmente para "verificar", no para "contextualizar". Más aún para el lector no editor. Si voy al artículo del PP, del PSOE, de UPyD o del BNG y les planto en un hipotético parámetro "características" la palabra "corrupción", por ejemplo, y lo acompaño de muchos numeritos, no lo estoy contextualizando, supuestamente lo estoy verificando. Y sí, para mí (la fuente primaria "Totemkin") Podemos es un partido indiscutiblemente populista.

3) Cuestiono en la ficha todos los términos. "Los buenos" y "los malos". Tanto esos dos que mencionas como los de "democracia participativa", "igualitarismo" y demás ocurrencias. Sí, sé que se hace en otros artículos de partidos políticos también así. Me parece igual de mal. Parámetro ideología -> Link a la sección de ideología. Quién dijo qué. Comillas. Y siendo lo más textuales posibles a lo que dice la fuente. Como te han dicho, juntar aspectos objetivos "nació en, falleció en, lugar de la sede, secretario general, etc" con juicios de valor me parece una mala idea. En general intento, cuando relleno fichas en los artículos que creo, limitarme a rellenar lo impepinable. Y las disgresiones de los distintos autores, que son de seguro enciclopédicas, dejarlas para el cuerpo del artículo, aunque haya que seguir manejándolas con cuidado.

4) Has ido soltando constantemente palabras innecesarias ("el rival" también, de hecho aquel mucho más malsonantes, ¿debería soltarle la chapa a él también? pues mira, no lo sé). Sí, creo que de no poder contenértelas sería casi más conveniente que la próxima vez que dejes un resumen de edición en que aludas a "los chavistas inconfesos que" (u otras denominaciones similares a las que has recurrido) especifiques en la discusión a quién consideras chavista inconfeso en concreto, para no sembrar la duda y el ¿"se estará metiendo conmigo"? ¿"Me estará llamando chavista inconfeso A MÍ"?. Lo mismo con "Podemistas". La próxima vez que emplees el recurso retórico de denominar "Podemistas" a tus contertulios casi sería mejor que "seas valiente" y digas: "Fulano1 y Mengano2 sois podemistas y estoy hasta el cul* de vosotros". Y si tan seguro lo tienes, vayas al TAB y les denuncies: "Fulano1 y Mengano2 parecen cuentas pagadas por Pablo Iglesias para editar sólo en este artículo". Y si el afectado tiene a bien denunciarte por difamar, asumas las consecuencias. El que estos adjetivos despectivos no tengan un destinatario especificado no crea necesariamente un ambiente más cívico que en el caso de que sí lo tuvieran. Es una manera de esquivar la sanción sin atenerse a mantener la civilidad (sic) (qué frases más nauseabundas me están saliendo). Lo de que hay editores que editan por sus simpatías políticas... estoy seguro, no hay nadie neutral. Como puedes imaginar, tú tampoco. Consciente o inconscientemente. Podrías reflexionar también, hacer introspección y pensar si vas a votar tú a Podemos en las próximas elecciones o más bien todo lo contrario. Si te interesa que Podemos consiga muchos votos o no. En ningún caso se me ocurriría descalificar tus intervenciones basándome en si "vaticino que" (sic) Podemos te es más o menos simpático. Podías reflexionar y pensar si te sería agradable que los que no estén de acuerdo contigo estuvieran haciendo alusiones a ti con ocurrencias, como "los contrapropagandistas del PSOE", "los adláteres de Rosa Díez", "los haters de Podemos" para referirse, veladamente, a tus ediciones, mas evitando mencionar tu nick, "no vaya a ser que haya consecuencias y les denuncien". En resumen, tienes nivel suficiente como para no caer en ese recurso tan fácil.

5) Quejas sobre bibliotecarios, a bibliotecarios. A título personal no creo que lo haya hecho tan mal (o te daba la razón a ti o a otro, era difícil dejar el artículo en una versión temporal que os gustara a los dos) y cuando hay guerras de ediciones (que la habido y en la que has participado, guerra de ediciones no es igual a R3R, puede haber guerras con tres reversiones "cada uno" que no requieran bloqueo puesto que no se infringe R3R al no llegar a la cuarta) se suele preferir la opción estable. Y lamento comunicarte que la versión estable del artículo es sin la dichosa palabrita en la ficha. Que incluirla allí fue lo que desató el Ragnarok. No creo que su resolución haya sido tan dramática, mas tampoco me parece ideal, la verdad. Además, como bien sabemos, nada es irreversible. Y si se ha equivocado, podrá cambiar su decisión. Y si tú no estás satisfecho con ella, podrás re-apelarla.

Un saludo.—Totemkin (discusión) 09:03 16 ago 2014 (UTC)

Perdona, pero, lógicamente, mi opinión será discutible para ti. Yo, también, te podría decir que lo único que haces en mi página de discusión es repetir de nuevo y por decimonovena tu, para mí, discutible y parcial opinión, pero me voy a ahorrar la apreciaciUPS, lo siento, ya la he hecho. Sorry. La primera negrita ya te la he contestado, si no quieres leer lo que escribo es cosa tuya. La segunda pregunta, también te la he contestado, dónde y cómo creo que se debe explicar la ideología de un partido. Lo que estás haciendo, inconscientemente, es convertir la ficha de un partido político en esto: Podemos #chavista #antisistema #populista #cancerígeno. Un tuit, Chamarasca. Estás actuando como fuente primaria leyendo un artículo de opinión de un señor muy respetable, escogiendo las palabras que a ti te gustan, y transformando adjetivos pintorescos en... tachán, ¡la ideología del partido! por arte de birlibirloque. Estás convirtiendo adjetivos en -ismos. Por lo demás, te re-recomiendo que intentes hacer análisis de conciencia. Un poco. La tercera, te he aclarado, muy explícitamente, que los líos que tengas con un determinado bibliotecario, los resuelvas y trates con él y me dejéis tranquilo de vuestros rollos. Si pretendes que entre en ese debate de sacar puntilla a cada una de sus frases y deje pasar por alto que lo único que pretende Lourdes (en mi opinión) es calmar a toda costa al personal y que se tranquilice y moderar un poco el cortijo (a pesar de caer en errores de apreciación y demás en su resolución, que te doy la razón en que los ha cometido y que se ha equivocado con unas cuantas frases), no cuentes conmigo. ¡La vida es corta! Un saludo y sabes que también respeto tu opinión aunque no la comparta.—Totemkin (discusión) 12:26 16 ago 2014 (UTC)

PD: A ti también te la dejo. Recuerda, tomando frases de fuentes fiables sin contextualizar en forma de términos sueltos insertados a capón en la ficha provenientes de la lectura sesgada de artículos de opinión y crítica [y estos ni siquiera tenían intereses políticos —al menos declarados— como el bueno de Elorza y su simpatía legitimadora de UPyD] esta canción aparecía en la ficha como perteneciente al género del "heavy metal". Disfruta de la escucha.—Totemkin (discusión) 12:41 16 ago 2014 (UTC)

Ah y tus números, 1 y 4.

• 1) UNO El primero... ¿qué. demonios. quieres. que. te. diga?

• ¿Que borrar chavismo de todo el artículo está bien? No, no me parece bien.
• ¿Que borrar chavismo de la ficha pero no democracia participativa y republicanismo está bien? No, tampoco está bien.
• ¿Que eliminar ese simplón, burdo, noneutral, popurri-sta (sic) y para-niños-de-preescolar-resumen-hashtaguero de ideología de un partido (que no, no estamos diciendo el PP es tirando a liberal en lo económico, que bueno sin pasarse, tampoco que el PSOE es... (dimito, ya no sé a qué juega el PSOE), sino que un partido español de reciente creación es ¿chavista? ¿Van a traer estatuas de Hugo y ponérnoslas en las plazas cuando lleguen al poder? ¿van a imponer el chándal tricolor como prenda oficial? ¿qué significa chavista?) está bien? Pues sí, me parece que retirar todo ese popurrí infernal está bien. Me parece lo adecuado. Si más adelante cristaliza un poco la ideología del partido se podría (si sigue manteniéndose el dichoso parámetro ideología, que yo considero que trae más problemas que cosas buenas y lo eliminaría de todos lados, porque es pasto para un mejunje grotesco de ismos defendidos por el partido, ideas sin referenciar y palabrejas descontextualizadas y constantes guerras de ediciones "es [[antinacionalista]]", "no, es [[postnacionalista]]", "no, es tolerante con todos -> [[tolerancia]]", o en su defecto un sesgo hacia el presente, si el partido ha tenido muchos años de historia) quizás incluir una ideología general consensuada y poco problemática. Quién sabe, quizás dentro de unos pocos años toda la comunidad política está de acuerdo, tras sesusídimos análisis de las acciones de Podemos que este partido es "chavista". Mientras tanto, con lo que hay, en una situación de evidente recentismo y batalla mediática creo que lo más adecuado es limitarnos a reflejar lo más neutralmente cada opinión, poniendo un contexto (con palabras y frases, no con números volados) y sin destacar especialmente unas sobre otras. Y entre la frase de "hay una mentalidad chavista disuelta en un amplio programa de necesidades reales" + "mención anexa a chavismo y alguna otra fuente que mencione el término" y calificar en una ficha la ideología de un partido como "perteneciente a" -> "Chavismo" hay un abismo. Los wikipedistas hacemos a diario un ejercicio de sesgo sistemático, al usar unas fuentes y no otras, trasladar unas ideas y otras no, pero ya llevarlo al extremo y pretender actuar como "catalogadores ideológicos" en base a palabras sin contexto picoteadas de aquí y allá acompañadas de numeritos... creo que es excesivo. Y el resultado es pobre. Muy pobre, Chamarasca. Pasa con la política, pasa con la pintura y pasa con la música.
• ¿Que me parece bien que ya que no te dejen ponerlo en la ficha lo pongas ahí, a destacar, en los titulitos de las secciones? ¿Que se vean alto y claro las palabritas de Elorza en el índice por lo menos.... tampoco me parece bien, me parece forzar demasiado tu punto de vista y es, sencillamente, innecesario y atenta contra el PVN.
• Ahora bien, ¿que yo me he callado? ¿Que nunca lo he manifestado? Chamarasca, yo (yo), para tu información, no he editado el artículo. Ni he comentado en la discusión desde aquellas movidas con su "borrado/no borrado". Mi mayor desliz fue hacerle una apreciación personal a EfePino, que si lo sé me la ahorro, pero tampoco te he venido a pedir explicaciones, ni a dar sermones ni a que tú me las des. Me he mantenido al margen, aparte de porque sé que es un tema candente y delicado porque a lo mejor a alguien se le ocurre acusarme de títere o algo raro. Y mira, paso.

• 4) CUATRO

No sé qué me estás contando. Te has cebado con perlitas disparadas al aire en cada resumen de edición, al final de cada comentario, innecesarias y lanzadas de tal manera que cualquiera que te lleve la contraria pueda ofenderse. ¿Que te parece bien porque no son "ataques personales", sino generales? Muy bien, no comparto tu peculiar visión del asunto y te recomendaría que te las ahorraras de aquí en adelante. Así de simple. El resto de interlocutores no tiene la culpa de que hayas salido (lamentablemente) en la prensa. Y me parecen tan mal tus coletillas como lo de "las necedades de Chamarasca" y demás sarta de improperios del "otro", pero el código de Hammurabi, Chamarasca, no funciona muy bien en Wikipedia. A estas alturas deberías saberlo. Si te cansas -> TAB. Mientras tanto -> respeto. Y si no respetas, al menos ten la valentía de señalar a quién es al que te diriges despectivamente.—Totemkin (discusión) 14:12 16 ago 2014 (UTC)

Ok. A mi entender esto sobra "que editan en función de su simpatía por organizaciones terroristas" ¿ a quién te refieres? no sabemos. ¿aporta algo? no mucho. ¿provoca? ¿levanta suspicacias? un poquito. Y lo de la sinceridad, bueno, no, no hace falta que seas tan sincero con tu vecina Paqui, del cuarto derecha, y le reveles que quieres impregnar su flor con tu esencia, pero también te puedes ahorrar el comentar por el vecindario a grito pelao por los pasillos "hay una mujer por aquí (pero no voy a decir cuáaaal) a la que voy a hacer gemir como un [corten, demasiado explícito] porque me pone como un potro desbocao". Un saludo.—Totemkin (discusión) 14:57 16 ago 2014 (UTC)

Ais. Bien, así está más aclarado lo de ETA. Quiero decir que no venía mucho a cuento. Estamos hablando de política en términos de partidos políticos. Sacar de la nada el tema del terrorismo y dejarlo así, abierto, es un poco innecesario. En Wikipedia se lee todo, y cualquier editor un-poquillo-abertzale con el que hayas discutido en el pasado, si vigila mi discusión (a saber, tengo muchos admiradores), se puede hacer el ofendido, sentirse molesto, etcétera, ¿qué? ¿que el tío este me dice que apoyo a ETA? ¡si yo sólo quiero que repatríen a los presos! -> Mal ambiente. Lo mejor es... no hacer alusiones a terceros (yo me equivoqué en la página de Efepino porque, al fin y al cabo comenté de pasada acciones tuyas, sin notificar, mea culpa y mi error). Y menos con temas tan picantes como el terrorismo u otros. El ejemplo que te pongo, es que, si tienes que hablar mal de alguien y decir que es un manipulador ideológico, un acólito de Errejón o Monedero en persona, es que trates el tema bien lejos del espacio principal, de las discusiones de artículo y de las discusiones de usuario. Coméntalo en petit comité, con gente de tu confianza. No públicamente entre la gente que se puede sentir ofendida. Y sí, fue soez, tampoco me molesta el calificativo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 15:29 16 ago 2014 (UTC)

PD: No creo que la ideología del partido sea indefinible a estas alturas, no en el sentido de que no se pueda hablar de ella. Lo que creo es que no es sintetizable a nivel ficha.—Totemkin (discusión) 15:33 16 ago 2014 (UTC)

Lo mismo digo, un placer. Y perdona si en alguna parte de mi discurso he estado un poco cítrico/avinagrado.—Totemkin (discusión) 15:42 16 ago 2014 (UTC)

Comentario Te he mencionado en otra página de discusión pues me han inquirido por tus acciones, espero te llegue notificación. Por otro lado, te comento por aquí. Haciendo un símil. Creo que no es lo mismo coger a Tuñón de Lara como historiador para "narrar hechos con libros publicados treinta años después de la contienda" que "seleccionar los artículos que pudiera haber escrito Tuñón durante la guerra civil sobre los partidos de derecha en un periódico de la época (en el hipotético caso de que fuera fuente fiable por aquel entonces, que no lo era), y además no priorizar los hechos que narra, sino encima principalmente dar visibilidad a sus juicios de valor y a sus adjetivos" y, por si fuera poco, despojarlos de contexto. Creo que la comparación es bastante desafortunada. Seleccionar un escrito de un historiador fiable pero partidista en mitad del fragor mediático y usarlo como bandera y plantar en la ficha sus arriesgados juicios de valor sobre una formación que no ha tenido tiempo para demostrar nada, como algo "muy evidente", "muy verificable" y "muy poco discutible" es tendenciosillo. De nuevo, no es lo mismo que un catedrático de ciencias políticas detecte una mentalidad "chavista" o "trazos de chavismo" o "componentes chavistas en el programa de" que clasificar a un partido en la ideología [[Chavismo]]. Hay muchas simplificaciones, resúmenes y descontextualizaciones de por medio.

PD: Ejemplo musical del día. 1 Una fuente de opinión dice but sounds downright creepy on the aggressive hip-hop of Bye Bye Baby -> en la introducción: "es un tema perteneciente al género hip hop y con influencias del dance". En la ficha: "Hip hop / Dance". Curiosamente la otra fuente sí se podría utilizar como "no fuente primaria" a la hora de seleccionar palabrejos para el género, puedes ver que incluye una lista de tags, palabras sueltas, para clasificarla. Tanto para género como para estilo. Para el primero "pop/rock" y "electronic". Para mi gusto (fuente primaria Totemkin) un poco burdo y general, pero al menos no haría falta que sacara conclusiones sesgadas de artículos de opinión. Las podría coger tal cual de una fuente que ya las ha seleccionado por mí. En el artículo concreto no se usan en la ficha, bueno, no pasa nada, tampoco viene al caso. En política y siendo aspectos delicados y con los que fácilmente se puede manipular (inconscientemente) al electorado, creo que hay que andarse con el doble cuidado que con la música. ¿Por qué no ser prudentes y evitar resumir de tal manera información que necesita contexto y lugar a fuerza de rellenar un apartado bastante fútil (que ya de por sí es conflictivo y a mi juicio también innecesario en partidos con larga trayectoria) en el que en este caso de evidente recentismo se hace todavía más patente su insustancialidad y carácter volátil? Cordiales saludos.—Totemkin (discusión) 16:34 17 ago 2014 (UTC)

Lamento que no seas capaz de asimilar esto en clave musical porque me parecen situaciones realmente análogas. Y Tuñón podrá ser buen historiador para ti (o malo para otros, para gustos los colores), y le podrás usar para referenciar sin problemas hechos, qué pasó allí, quién fusiló y a cuántos cada cual según él, en el texto del artículo. No usaré textos "contemporáneos" suyos (ni no contemporáneos, nunca usaré a Tuñón para referenciar juicios de valor en una ficha de artículo) para tomar ideas sueltas, no sobre hechos, sino sobre opiniones suyas, resumirlas en una única palabra y dejarlas allí referenciadas en la ficha de Franco, en la de Mola, en la de la CEDA o en la del tato. Lo tendencioso para mí no es la frase del chavismo en el artículo, ya te lo he diiicho, no me tergiverses, yo no veo mal que aparezca mencionada la opinión del señor Elorza al respecto (magnificarla y crear un párrafo de 4 o 5 líneas a partir de ella, exprimirla hasta dejarla seca y encima titular la subsección "chavismo" y apoyarla con un par de fuentecillas más, sí que creo que podría pasarse un poco de castaño oscuro). Lo que creo que es tendencioso es resumir ideas y opiniones con palabras sueltas, plantarlas en la ficha y pretender que queden contextualizadas con los numeritos "es que el lector no es tonto y puede salir del artículo, leer cada página web mencionada de cabo a rabo y después de tragarse los cuatro artículos sacar conclusiones por sí mismo". La información debe contextualizarse en Wikipedia, no fuera, porque si no los artículos los escribiríamos con hastaghs y numeritos adosados.

Franco #general^[1] #España^[2] #guerracivilespañola^[1] #relaciónconhitler^[1] #fascismo^[4] #asesino^[5] y #salvador^[1] de la nación. #crímenesdelesahumanidad^[8]

El lector no es tonto, ¡que se lea los numeritos!

No me gusta esto: ejemplo: ver ficha. Yo te veo forzando demasiado la "máquina de la síntesis de textos" en la ficha del partido. Y quizás demasiado inclinada hacia el lado feo de Podemos, que a título personal y como "fuente primaria Totemkin", no dudo que lo tenga. Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:22 17 ago 2014 (UTC)

PD: Y de verdad, no me mezcles cosas que te hayan dicho otros editores cuando no tienen relación. No viene al caso. ¿Importa mucho que hayas tenido problemas con otros editores porque aquellos tenían interés en definir ideológicamente a un sujeto opinador y tú no? No, no viene mucho al caso. Tampoco lo de la bibliotecaria. Esto es una conversación entre nosotros. :-) Y sólo quiero intentar hacerte ver, si es posible, que existe una dicotomía entre "desarrollar en el cuerpo del artículo ideas" (para lo cual "no prohíbo a Elorza", ni mucho menos) y "sacar conclusiones de -ismos en la ficha de un partido recién creado a partir de batalla mediática". Quizás no sea el momento para mezclar sus opiniones —hiper-resumidas además por Chamarasca, o extruidas en forma de pequeños churritos de "una-palabra-de-longitud"— sobre Podemos (así como las opiniones de otros más aficionados al partido) con la sede de este, el número de diputados o el logo del partido. Quizás falte un poco de tiempo, no sé. Sí, también sobran muchas chorradas en otros artículos. PP, PSOE, IU, UPyD, Ciudadanos, hay taaaaantas ridiculeces sin contextualizar (y sin referenciar en muchos casos además) en las fichas... Pero bien sabes que el argumento quehaydeeseotro no es muy válido por aquí, no vamos a hacer un artículo deficiente porque haya otros tantos igual de deficientes. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 17:45 17 ago 2014 (UTC)

Te dejo con Púnico. No creo que haya sido un camino de rosas tu experiencia con Podemos. ¿Mi consejo? Toma un poco de distancia. No te molestes en contestar a todo. ¿Que cuál batalla mediática? Jodó, Chamarasca. Enchufa la tele. Ahora es un continuo "echar mierda sobre Podemos" vs "Pablemos es el nuevo Mesías de España". Y el articulito de Elorza está inmerso en esa burbuja. Sea más serio que la media o no. Pero, lo principal, ya te lo he dicho, es que los churritos de una palabra me parecen ridículos, tanto por obra y gracia tuya como por la de los supuestos podemistas, su deducción proceda de las lecturas de textos de Lao Tsé, de Carlos Marx, de Gaetano Mosca o de Belén Esteban. Que todavía, si hubiera alguna fuente fiable lo suficientemente poco fiable y rastrera para definir mediante tags a un partido que lo pusieras. Yo la quemaría. Pero que el seleccionar palabritas es una ridiculez. Las pones a todas a la misma altura. ¿Cómo las ponderamos? ¿Cuanto más soporte y seriedad tengan más números les colgamos a la derecha? Da igual el contexto en el que estén dichas. Mezclar ahí todo. Al mogollón. Popurrí-popurrí. Esa manera de redactar fichas un ejercicio de infantilismo atroz y si te leyeras los ejemplos de la música y los entendieras te darías cuenta de que es un método erróneo y falaz de aproximación a algo complejo y con matices como es la ideología de un partido el colocar palabras al tun-tún. Un cordial saludo.—Totemkin (discusión) 19:11 17 ago 2014 (UTC)

Puede que ganes en neutralidad, pero te pierdes "el contexto". Por lo demás, por ahora, el resumen en cuatro términos de Podemos no se ha atrevido a hacerlo nadie. Por ahora sólo Chamarasca. Bueno, Esperancita seguramente. A mí me da que pensar. Si Elorza hace esto en un artículo -> Chavales, os voy a resumir la ideología de Podemos: [[chavismo]] [[antisistema]] [[populismo]] [[republicanismo]] veré bien (no, pero bueno, al menos no me parecerá fuente primaria el resumen) que lo coloques en la ficha, con un "el catedrático Antonio Elorza hace esta clasificación" justo debajo. Si ningún autor fiable (no sólo Elorza) cae en tamaña burdería, burdez (¿se dice así?) te aconsejaría evitar empujar en esa dirección y limitarte a desarrollar, con mesura y sin sobredimensionar ningún aspecto, unas notas con contexto. Suerte y ánimo, yo no voy a intervenir en el artículo ni en un hipotético intento de consenso, ni en una ni en otra dirección, tengo diversas razones para ello y alguna ya la he dejado caer.—Totemkin (discusión) 20:06 17 ago 2014 (UTC)

Gracias por el consejo. Pista: si quieres conocer a tu enemigo, únete a él. Si quieres entender bien a Pablo Iglesias, deberás entender un poco el antro del que salió, la cloaca de las tertulias políticas y la demagogia televisiva. Y tampoco te vayas a creer que veo mucho la tele.—Totemkin (discusión) 21:34 17 ago 2014 (UTC)

Re:

Gracias, no veo en qué puedas ser responsable. Es sólo que no me acostumbro a estas cosas. Un saludo.--Zaryabak (discusión) 07:14 17 ago 2014 (UTC)

Institut nova historia

Hola chamarasca. Resulta que navegando por wikipedia, despues de unas semanas ausente, me encuentro con el artículo Institut Nova Història en donde se hace alusión a una "institución" que afirma desde la catalanidad de Cervantes hasta la de Da Vinci, pasando por la de Pizarro y demas locuras. Pienso que dichas teorías conspiranoides y esquizoides violan la politica wikipédica, al tratarse de un punto de vista muy minoritario, marginal y pseudocientífico cuya relevancia enciclopédica es cuanto mínimo insignificante. Me gustaría saber tu opinión sobre este artículo. Muchas gracias y un muy cordial saludo. Haebel (discusión) 22:43 20 ago 2014 (UTC)

Hola chamarasca, gracias por tu respuesta. La verdad que el artículo es un total disparate y cualquier persona con un mínimo de sensatez lo dejaría tan sólo para echarse unas risas; lo que me preocupa es que alguien pueda creerselo y se quiera utilizar para exponer pseudoteorías conspiranoicas en la wiki en español como ocurre en la catalana: donde se expone como teoría la catalanidad de cervantes, el lazarillo y muchas cosas más como que los navios que descubrieron las Américas partieron de Cataluña, por lo que pienso que ha de estar muy atento a estas posibles modificaciones en la wikipedia. Para serte sincero me he metido en la página de ese ente y he padecido terror, no sólo por las locuras vertidas sino porque haya gente tan fanática para escribir eso y creérselo. Muchas gracias y un muy cordial saludo. Haebel (discusión) 11:36 21 ago 2014 (UTC)

re/Bienvenido

Cabreao y dolido con las bajas, pero aquí estoy. No sé si por mucho tiempo y seguro que no con la misma dedicación. Muchas gracias, --Enrique Cordero (discusión) 20:40 23 ago 2014 (UTC)

Re: Gracias...

Pues de nada, y además no hay de qué, se supone que hay cosas que superan cualquier límite, aunque en la práctica aquí estoy estupefacto de lo flexibles que son tales límites. De hecho había eliminado a algunos partidos «recientes» de seguimiento porque hay que estar repitiendo siempre los mismos argumentos, pero claro, como esa discusión no para y casi aparecerá en el Telediario cualquier día es imposible andar revirtiendo vandalismos sin toparte con ella... Por lo demás, no es que no esté de acuerdo contigo con el contenido (en algunas cosas sí, en otras no y en otras no tengo irrelevante opinión), es que si yo no uso libros que tengo y que he leído (por ser fuente primaria, por saber que contienen tesis obsoletas o minoritarias, porque son explícitamente y con todo derecho "polémicos", aunque sus autores sean fuentes fiables en cuanto a los hechos puros y duros y sé que puedo usarlos en ese aspecto sin problemas; por...). Pues si eso me vale para hace 80 años, 2, 10 o 25 siglos, con más razón no utilizaría ningún artículo de prensa, o columna de opinión, o enlace de diarioX.com para nada de hace 6 meses, muchas de las cuales ya no son FF se las mire como se las mire (con o sin titulación académica) y que se incluyen aquí rutinariamente como si nada en plan "está referenciado". Pero vamos, eso no es discrepar contigo, es discrepar con los muchos de los que dicen lo mismo y lo contrario que tú en ese artículo. Yo me limitaría a hechos y sustantivos, en plan se fundó en fecha tal, por tales personas, obtuvo tales resultados... y dejaría las polémicas y adjetivaciones, si no suprimidas, reducidas a un simple párrafo, frase, o sección final ("Mientras algunos consideran que son X, Y, Z,^{1 2}... otros dicen que son A, B , C,^{3 4}...", con 1-2-3-4 lo más presentable que se pueda) y fuera de la ficha hasta que se asienten en algo que, por lo menos lejanamente, se pueda tildar de enciclopédico. Creo que si se hubiera hecho así desde el principio, el texto resultante nunca hubiera dado lugar a polémicas, ni internas ni externas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:04 18 ago 2014 (UTC)

Es que ahora está todo tan enquistado que ya cualquier cosa es un problema. Te iba a comentar hace unos días como veo yo el uso de fuentes en estos casos, así en general, pero no veía como evitar que se interpretara como alusión a algún punto concreto o a otro de ese artículo (y a estas alturas ya ni sé exactamente que es lo que se está discutiendo y que es lo que no). En estas situaciones lo mejor suele ser no editar directamente en el artículo y hacerlo en una subpágina o en una sección de la discusión con una propuesta concreta, y cuanto más concreta mejor. Por ejemplo, para el «populismo» (o lo que sea) abrir una sección que se titule así con el texto y las referencias que propones junto a lo que te parezca correcto de lo que ya hay. Al que no le guste tiene que argumentarlo específicamente, se hacen las correcciones que se consensúen y, entonces ya es más difícil la guerra de ediciones. Como se hizo con la introducción.

Lo que ya recordarás que tampoco veo es lo del VT. Independientemente del tema de los roces personales (que no soy nadie para aconsejar nada, pero de un principio bastante inofensivo, con discrepancias de las de todos los días, habéis ido un pasito cada vez a más), no le veo sentido a que en Pablo Iglesias (el otro) se diga en la primera línea que es fundador del PSOE, salga en la ficha, 20 veces en el texto y después se meta en el VT al PSOE y a la UGT. En el caso de Galarza pues no sé, ya que fue fiscal general, algún artículo de fondo sobre la legislación o la criminalidad en la II República podría responder al espíritu que yo le veo a la sección. O también un enlace al artículo sobre sacas de presos, no sé, aunque tengo que reconocer que no soy muy objetivo porque le tengo cierta alergia a esa sección, y lo que yo haría y hago siempre es integrar el artículo en el texto si veo que está relacionado y es interesante. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:38 25 ago 2014 (UTC)

También tengo que decir que, aunque todos podemos ser más o menos flexibles o en algún momento haber dicho algo que hubiera sido mejor callarse, estoy leyendo cosas que se afirman sobre ti que creo no te mereces en absoluto. Espero que sean también solo cosas y exageraciones del «fragor de la polémica». Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:31 26 ago 2014 (UTC)

Re:

Has envenenado el ambiente durante el último mes a un nivel inimaginable y has hecho perder el tiempo en discusiones esteriles, habiendo empuercado el ambiente hasta un nivel difícil de tolerar. Reabriste un tema que habías dejado cerrado en apariencia hace un año, algo que a estas alturas considero que has hecho a cosa hecha y premeditadamente. Después de tanta insistencia con que querías mis argumentos, los di (a pesar de que los conocías), y encima los despreciaste e ignoraste torticeramente. Ahora pretendes ir a una mediación? Has empuercado esto al nivel que no estoy dispuesto a participar en ninguna mediación, me has cansado, como tienes cansada a mucha gente con tus formas. Además, si recibes una respuesta que no quieres, debo esperar que vas a tener una contestación como esta y montar otra pataleta hasta que te den la razón? Y así eternamente. Venga ya. Si sigues haciendo un uso incorrecto de esa sección, te revertiré en consecuencia y si eso te sigue irritando, me vuelves a llevar al TAB.--Manuchansu (discusión) 00:44 24 ago 2014 (UTC)

Recupero algo de aquella época. Ecemaml, después de mis intervenciones, te dijo al respecto:

Como ya te he dicho, tengo clara el propósito de la sección "véase también", aunque podría estar equivocado. Sin embargo, en cualquier caso, incluso aceptando tu planteamiento como válido, en este caso concreto te equivocas. Y te explicaré por qué. El lector del artículo Cuestión religiosa en la Segunda República Española animado a ir a otro artículo esperaría que dicho artículo profundizase o extendiese el asunto del primer artículo. El artículo sobre el PRRS no hace eso. Habla del partido y, en algunas escasas secciones, habla de la cuestión religiosa. Animar a un lector a leer un artículo de 122 kbytes en el cual ni un 5% habla de la cuestión religiosa y, cuando lo hace, el lector tendría que buscarlo, no es serio.

Esto resume lo que entonces pensaba y lo que sigo pensando, eso también vale para el resto de casos en que te he revertido. Esto lo sabes, te lo dije en su día y lo has venido ignorando a cosa hecha. Recuerdas esto? De los casos más extremos que vi, una relación mínima, casi nula. Pero tú sigues erre que erre. --Manuchansu (discusión) 00:44 24 ago 2014 (UTC)

Oye, vale que me denuncies, pero no manipules mis palabras: cuando digo que te voy a revertir, sabes de sobra a qué me refiero, al mismo motivo por el que vengo revirtiéndote desde hace semanas, y que no es otro que el uso incorrecto del VT.--Manuchansu (discusión) 12:20 24 ago 2014 (UTC)

Te notofico del bloqueo en base a la decisión tomada vía tablón de bibliotecarios. Espero que en el futuro puedas enmendar dichos problemas. Taichi 〒 20:44 26 ago 2014 (UTC)

Apoyo

Hola, me he quedado muy decepcionado con tu bloqueo porque eres un excelente usuario, y tu bloqueo es muy injusto, espero que te acepten la solicitud de desbloqueo, y ya sabes, cuando vuelvas, ten paciencia y sigue con tu gran labor en la Wikipedia. --Imperator-Kaiser (discusión) 10:15 27 ago 2014 (UTC)

¿Insólito, inaudito, sorprendente, incomprensible?

Pues no, nada de eso. Desgraciadamente, hace ya mucho tiempo que esos adjetivos han perdido el sentido en este tipo de actuaciones. De la misma forma que de nada va a servir la acostumbrada lista de apoyos, simpatías y solidaridad. Son otros muy distintos los adjetivos que me merecen estas cosas, aunque me abstendré de mencionarlos, para no dar el gusto a nadie de darme un disgusto. Tampoco me sorprende desconocer los motivos apoyados por las WP para este bloqueo. Parece que también las WP han quedado supeditadas a la arbitrariedad de quien puede imponer su criterio por su voluntad. Y tampoco es nuevo que haya artículos vedados e intocables para algunos, pero lo que sí es nuevo es que se te diga implícitamente por un bibliotecario. Es lo que tenemos.--EfePino (discusión) 12:32 27 ago 2014 (UTC)

Citas apócrifas

La belleza del intento enciclopédico libre (casi quijotesco en nuestros días) consiste en este esfuerzo colectivo por resucitar la idea generosa y magnífica de Diderot, nada menos que en medio de una sociedad empecinada en funcionar solo a codazos, donde muchos individuos creen que solo aplastando las ideas de otros con todo tipo de malas artes y métodos de mal gusto puede abrirse camino para imponer las propias, intento doloroso en el que unos mueren y otros, aunque sobrevivan como “victoriosos individuos”, se deshumanizan por completo. El ideal de la ilustración, resumido en la conocida cita apócrifa de Voltaire (la frase es de Evelyn Beatrice Hall, no la dijo Voltaire... pero podría haberla dicho) «No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero defendería hasta la muerte su derecho a decirlo» cobra pleno sentido para mí al venir a expresarte mi apoyo y mi profundo desacuerdo con este bloqueo innecesario. Yo estimo que no tienes razón en lo que has estado defendiendo de manera tan obstinada (especialmente en el artículo sobre Podemos) y en muchos temas pienso de manera diametralmente diferente, sin embargo, no veo ninguna razón para acallar tu voz por ello (creo que con un llamamiento a la mesura, el respeto y a la aceptación de compromisos hubiese bastado). Además, cual profecía autocumplida, tiene hoy pleno sentido la cita que tenías hace un tiempo en tu PU y sobre la que un día discutimos ¿recuerdas?, me refiero a aquella de Niemöller, atribuida erróneamente a Brecht... aunque también él podría haber dicho lo mismo. Un abrazo y mucho ánimo. 2A02:908:E261:F300:86F:E9A7:26AD:AE53 (discusión) 13:13 27 ago 2014 (UTC)

Bloqueo

La verdad que no se si han sido justas o no las acciones que se han tomado contra ti. No puedo juzgarlo bien porque ni tengo toda la información ni me interesa lo suficiente, y no seré yo quien entre a decidir que acciones se deben tomar. No respeto de forma completa las maneras con las que actúas en ciertos artículos. Pues lo que vengo aquí a decir es que espero que se te trate de la forma mas justa posible. Reconozco el valor de algunas de tus contribuciones y admiro la forma con la que defiendes tus posiciones - sean incoherentes o no, incorrectas o no -, de forma inquebrantable, argumentando incansablemente - de la misma forma que me revuelve el hecho de que suelas obviar los argumentos de los demás, simplificar lo que dicen, pasar la raya de los ataques personales (acusar a alguien de "partidario" o de tener cierta ideología), ser incapaz de llegar a acuerdos, etc.

La descripción que utilizó Taichi - persona que no conozco y no voy a entrar a valorar - para bloquearte me parece como poco insuficiente (no he revisado todo lo dicho por Furgandents o Manuchansu, así que no entrare a juzgar eso), y que se te reproche estar en desacuerdo con una bibliotecaria (después de que ella lo hizo contigo, además... y incluso se te añade 1 día de bloqueo), de una forma muy calmada que no contiene nada personal y simplemente es una respuesta a su critica, además, lo veo como autoritario y lamentable. No seré yo quien defienda tus formas, pero tampoco seré el que tolere actitudes incorrectas de los demás. Prohibir la palabra "animadversión" me parece ridículo.

Bien, que no parezca que aquí somos enemigos de nadie ni que se crean "bloques" de editores, unos contra otros. Yo no estoy de acuerdo contigo en muchas cosas, pero aún así seguiré defendiendo que se trate a todos los usuarios de igual manera. Zozs (discusión) 00:47 28 ago 2014 (UTC)

La razón por la falta de progreso en el artículo "Podemos" no es tanto tu culpa sino la culpa de los demás editores, que se quejan pero son incapaces de ponerse de acuerdo. Zozs (discusión) 00:51 28 ago 2014 (UTC)

Acabo de volver de vacaciones (sin Internet) y me he encontrado con el bloqueo de Chamarasca. Como he visto que mi nombre ha salido a colación e incluso se me menciona en la decisión que se ha tomado, tengo que manifestar que en cuanto al caso concreto de la larga polémica que hemos mantenido sobre la candidatura a artículo bueno de Primer bienio de la Segunda República Española no encuentro motivos para que se haya tomado una medida "disciplinaria" tan dura como un bloqueo de quince días. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 07:18 30 ago 2014 (UTC)

P.D. He repuesto el párrafo suprimido en el artículo Acción Republicana por estar en completo desacuerdo y para, por otro lado, mantener la coherencia del artículo mientras dura el bloqueo.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Libertad 17 (discusión) 04:18 30 ago 2014 (UTC)

Gracias

Aunque creo que no he recibido ninguna comunicación oficial, y tampoco he recibido respuesta alguna a mi petición de desbloqueo ni a mi petición de aclaración acerca de la duración de la sanción adicional de evitar a nada menos que seis usuarios (silencio que me parece sumamente extraño, por decirlo lo más suavemente que se me ocurre), compruebo que he sido desbloqueado a los tres días y medio de recibir la sanción. Por consiguiente, considero que mi primera actuación como editor libre es obligado que sea mostrar mi agradecimiento a los usuarios que me han apoyado de una forma u otra.

Agradezco mucho su apoyo a Ganímedes, una excelente usuaria y magnífica bibliotecaria en su día con quien he mantenido enérgicas discusiones en el pasado sin que ni ella ni yo hayamos perdido el obligado respeto que nos merecemos recíprocamente como editores. Le tranquilizo: no tengo intención alguna de abandonar Wikipedia voluntariamente. Tendrán que echarme con agua hirviente.

Agradezco también su apoyo moral a Maragm, otra excelente usuaria que, a pesar de las notables contribuciones que hace a esta enciclopedia, ha sufrido el mordisco del bloqueo en sus carnes.

También al bueno de Haebel, a quien le agradezco el calificativo que ha puesto a mi bloqueo porque soy consciente de las consecuencias que en este ambiente puede tener pronunciarse de determinada manera.

Particular debe ser mi gratitud hacia Zaryabak por ser una persona con la que yo no tenía contacto hasta hace muy poco. Se implicó casualmente en el largo y desagradable conflicto que otro usuario mantiene conmigo, sufrió en sus carnes las consecuencias de ello y, aun así, se ha sentido obligado a pronunciarse en mi apoyo. No tienes que excusarte por nada. Has hecho mucho más de aquello a lo que estabas obligado y mucho más que muchos otros. Te estoy sinceramente agradecido.

Agradezco también su apoyo a Enrique Cordero, quien también se ha atrevido a calificar mi bloqueo. También en este caso estamos ante un usuario con quien he mantenido alguna intensa polémica en la que ambos nos hemos pronunciado con vehemencia y respeto mutuo. Pero lo que nunca haremos él y yo es buscar cualquier polémica del otro para pronunciarnos sistemáticamente en contra de sus planteamientos con independencia de cuál sea nuestra verdadera opinión sobre el tema debatido. Ese vergonzoso comportamiento se lo dejamos a personas con escasos escrúpulos y menos convicciones.

No puedo olvidar a Jalu quien hace una reflexión que también es arriesgada en estos tiempos. Efectivamente, se sanciona más la discrepancia que el vandalismo porque algunos bibliotecarios tienen un concepto del mantenimiento del orden propio del juez Bean y del salvaje oeste.

También agradezco a Canaan su innecesario pero muy positivo intento de insuflarme ánimos. Es otro usuario con quien he mantenido intensas y agradables discusiones en las que ambos hemos intercambiado enérgica y respetuosamente nuestros puntos de vista. Algo que ahora algunos bibliotecarios consideran más negativo que revertir ediciones negándose a proporcionar los motivos, a discutirlos en el lugar habilitado para ello o a someterse a una mediación.

Muchas gracias a Imperator-Kaiser tanto por su arriesgada opinión sobre mi bloqueo como por el inmerecido elogio que me hace. Pero también por esta queja que planteó en el TAB sin ser él parte implicada en el conflicto. Gracias, Kaiser. Espero que tu queja reciba finalmente respuesta. Yo todavía espero otra a una queja anterior.

Muchas gracias a EfePino. No solo me apoyó en una larga discusión cuando parecía que yo estaba solo y arrostró las iras de alguien a quien no puedo mencionar, sino que ha dado aquí su muy sincera opinión sobre mi bloqueo (una opinión que ha sufrido los embates de aquellos que quieren que Wikipedia solo recoja su punto de vista). Comparto su opinión de que esto es lo que tenemos, aunque, como él, no me resigno a que esto tenga que ser así necesariamente.

A pesar de nuestras evidentes diferencias, agradezco también la intervención de Zozs en lo que se refiere a su opinión de que el bloqueo de un día impuesto por responder a la acusación de otra usuaria en el TAB es "autoritario y lamentable". Por mi parte, confío en que este usuario siga moderando su lenguaje y avance en el camino de la edición responsable en Wikipedia.

Aunque no consta su firma en esta página, debo expresar también mi gratitud al usuario Krujoski por esta edición. A pesar de que creo que nunca he tenido contacto alguno con él (no sé si me falla la memoria) ha demostrado una gran inteligencia y dedicación para descubrir la verdad de ciertas actuaciones que vienen suponiendo una losa sobre mi actuación en WP desde hace ya meses. Y ello tiene más mérito porque, como en el caso de Imperator, no le va ni viene nada en el asunto. Actúa solo movido por su espíritu de hacer justicia. Mi más sincera gratitud y mi esperanza en que también esta queja encuentre al fin respuesta.

Hay usuarios a quienes no puedo ni siquiera mencionar debido a la sanción de duración indeterminada que todavía pesa sobre mí. No puedo interrelacionar con media docena de editores, algunos de ellos muy activos. Uno de ellos, incluso acaba de deshacer una edición mía en un artículo, pero no puedo explicarle los motivos que me impulsaron a considerar que ese texto era inexacto y estaba de más en ese lugar. Espero que no me reprochen a mí este silencio. Si les parece negativo, pueden expresar su opinión a quien lo ha impuesto. O no, que cada uno es libre para actuar como le parece.--Chamarasca (discusión) 10:16 30 ago 2014 (UTC)

Comentario Mi respeto hacia tí no es menos ni cosa por el estilo. Y sí, tienes razón: hemos sabido (y seguiremos) estar de lados distintos y aún así discutir con vehemencia y sin faltarnos el respeto. Justamente durante mi bloqueo le comenté a BlackBeast que me parecía un antecedente peligroso aplicar un bloqueo por discutir (que no insultar) para, acto seguido, presenciar el bloqueo de dos grandes usuarios que hacen enormes aportes a esta Wikipedia: Maragm (disc. · contr. · bloq.) y tu. Se me hace más que obvio que es cada vez más urgente establecer una política clara, que no deje librado a la voluntad del bibliotecario cuando y cómo aplicar el bloqueo. No es que no confíe en ellos, pero eso ayudaría a dejar de lado esta clase de bloqueos y a elevar la confianza en los bibliotecarios, la cual últimamente parece haberse venido abajo. En cuanto al asunto del "mediano plazo" de tu sanción, coincido 100% contigo: es necesaria una aclaración. Creo que, en tu lugar, intentaría averiguarlo directamente con el bibliotecario, o indirectamente en el tablón. Cosas como esas no pueden quedarse a la ligera. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:12 30 ago 2014 (UTC)

Re: Libertad 17

Como ya dije en mi anterior intervención considero que en relación con la polémica que hemos mantenido en la página de discusión de Primer bienio de la Segunda República Española no existen motivos que justifiquen el bloqueo, por lo que no me se siento obligado por la prohibición de "interrelacionar con media docena de editores" (relación en la que se me ha incluido sin mi conocimiento y sin que yo lo hubiera solicitado). Así pues, espero tus explicaciones sobre el párrafo suprimido en la página de discusión de Acción Republicana y que repuse, como ya dije, por estar en desacuerdo (ese párrafo lo escribí yo) y por mantener la coherencia del artículo que sin el párrafo quedaba descabezado. Un saludo muy cordial por parte de un usuario que tuvo que cumplir la sanción entera y que a punto estuvo de ser ampliada por una inexistente violación del bloqueo.--Libertad 17 (discusión) 10:50 30 ago 2014 (UTC)

No puedo responder a ciertos usuarios

He dejado claro que pesa sobre mí una explícita prohibición de interrelacionar con media docena de usuarios. Esa sanción ha sido impuesta por un bibliotecario. Las opiniones de meros usuarios de "a pie", incluidos esos seis, no pueden levantarla. Debe ser un bibliotecario quien la levante. Entre tanto, seguiré cumpliendo escrupulosamente la sanción para evitar dar pretextos para que se me imponga una sanción más grave. Quien quiera que se levante la sanción en cuestión, puede dirigirse al bibliotecario que la ha impuesto o a otro que la pueda levantar. Yo no voy a incumplir la orden explícita que me han dado.--Chamarasca (discusión) 11:00 30 ago 2014 (UTC)

Hola Chamarasca, primero que nada en relación al mensaje que me dejaste, sólo puedo decir que acudas al TAB para señalar la situación. Que yo sepa, no estás vetado a solicitar a un bibliotecario vía tablón sobre alguna irregularidad de algún usuario sobre ti, es más si crees que la sanción te parece injusta, puedes apelar. Hasta donde yo sé, lo que decida yo no es letra en piedra, si algún otro bibliotecario cree que es excesivo, puede aportar alguna solución adicional, así como lo hizo Lourdes. Creo que el problema es que hay que reconducir las formas de solucionar los conflictos. Esa es mi posición. Saludos, Taichi 〒 14:03 30 ago 2014 (UTC)

Bienvenido

Bienvenido. Debe de ser cierto que se te ha levantado el bloqueo, aunque aparentemente quien te bloqueó y te desbloqueó haya olvidado contestar a tu solicitud de desbloqueo. --Enrique Cordero (discusión) 14:25 30 ago 2014 (UTC)

Hola Chamarasca: Para no interrumpir el flujo de los hilos abajo, editaré esta subsección de bienvenida creada por Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.), que creo que no le importará. Acabo de ver que has estado bloqueado y quiero hacerte saber que lo siento mucho. No he tenido tiempo todavía de repasar el trasfondo de todo esto, pero siempre es triste ver bloqueado a un usuario tan entregado al proyecto como tú, ya que considero que este tipo de bloqueo no resuelve nada y solo pueden tener como consecuencia más malestar en la comunidad. Lo dejo aquí, en parte porque ya son muchas las personas que han manifestado arriba lo que pienso, y también para no añadir los clichés de siempre, que no por repetirse tantas veces dejen de ser ciertos. Un abrazo, --Technopat (discusión) 09:30 3 sep 2014 (UTC)

Re: Enlaces polémicos

Ah, lo siento, ya había visto de pasada la polémica GAR/AR, pero esto no tiene nada que ver, directamente digo. Se trataba de una IP (83.36.163.36 (disc. · contr. · bloq.)) que, como puedes ver en sus contribuciones se dedicó esta mañana, y no es la primera vez que ocurre, a deshacer un par de docenas de ediciones de Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) a la vez que le dejaba algunos recados en los resúmenes de edición, que hasta han tenido que ser borrados. Como era masivo, otros usuarios y yo revertimos a toda velocidad hasta que se le denunció, no tenía sentido pararse en cada edición para comprobarla. No he comprobado el fondo del asunto así que no tengo opinión (si es porque las fuentes hablan de AR cuando todavía era el GAR, si es 1930 o 1931...), pero si lo deshago parece que convalido la edición de la IP y seguro que también me lo van a deshacer. Yo me olvidaría del tema de las «interacciones», y ya de paso del TAB, y lo argumentaría en la discusión de alguno de los dos artículos. Si ya lo has hecho dime dónde y, en cualquier caso, cuando lea las razones de unos y otros, veo si puedo aportar alguna solución, porque como afecta a más artículos se termina con la polémica de golpe. Saludos... y bienvenido... ;) --Halfdrag (discusión) 11:32 1 sep 2014 (UTC) PD: Acabo de ver ahora lo de el regionalismo andaluz, ya lo voy leyendo.

Ya le estaba echando un vistazo rápido al libro de Avilés Farré y la primera duda que me surge es sí se justifica desdoblar los artículos o si no se podría fusionar todo en uno solo. Lo de la Falange estaba, creo, bastante claro, pero aquí ya no lo veo tanto. El propio autor habla de AR a secas bastante antes de 1931, y del grupo con mayúscula y minúscula, pero es que también se habla de «grupo» con posterioridad. Sí, se inscribiría como partido en mayo del 31, pero ¿qué ventaja le ves a la separación en dos artículos? Parece que este es el quid del asunto, porque se diría que también otros autores hablan de AR, independientemente de las fechas, en las fuentes de los otros artículos como los de la alcaldía de Bilbao y es la razón que dan para revertirte. Ya digo que ha sido un vistazo de cinco minutos, no es que afirme ni niegue nada, prefiero probar el agua antes de tirarme a la piscina de cabeza... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:56 1 sep 2014 (UTC)

Estuve desde ayer repasando las discusiones y los artículos, y sí había leído lo de las razones prácticas, lo que sea demasiada extensión en un artículo es subjetivo pero, eso aparte, si esa fuera la única razón observa que no sería razón suficiente para cambiar un texto referenciado que dijera AR por otro que dijera GAR. Un recurso wikipédico sería mantener el texto con AR y enlazar a GAR ([[Grupo de Acción Republicana|Acción Republicana]]), cosa que podría ser una solución de compromiso, ojo, en alguno de los casos que están en discusión. Sobre el resto de las razones, va a haber novedades en la lista de miembros de cualquier partido a un lado y otro de cualquier fecha arbitraria, habría que establecer una conexión entre las entradas y salidas de militantes y un acontecimiento como la conversión en partido. Pero vamos, en principio me parece bien, o no me tiene por qué parecer mal (salvo yo qué se, que las fuentes digan para alguno que fue un simple trámite burocrático sin más trascendencia), la subdivisión de artículos para una agrupación política antes y después de convertirse oficialmente en partido. Lo digo para explicarme lo que parece ocurrir, que es que las fuentes hablen de AR a secas antes y después de mayo del 31, porque no es tan habitual que se diga que Aznar fue presidente de Castilla y León en representación del PP. Es que si se mantiene que el quid está en otras cosas no hay manera de ponerse de acuerdo en el contenido de los artículos; presentada tu posición así, es decir justificada la pertinencia del artículo sobre el GAR por esto, lo otro y lo de más allá; una vez aceptado explícitamente ese punto se debería poder llegar a acuerdos fáciles sobre la mejor manera de enlazar en cada caso particular. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:53 2 sep 2014 (UTC)

Sí, en algunos de los artículos que citas yo también me he despistado, a primera vista (tendría que leerme enteros esos los artículos y los adyacentes) se pueden debatir algunos de esos traslados o todos, no debería ser un drama. Y depende de los casos concretos, lo ignoro pero la agrupación de Ortega podría ser diferente a la de Azaña; pero eso, explicadas así las cosas habría que ver qué objeciones concretas se presentan. Y, en algunos casos, si «Grupo» parece una denominación menos «oficial» que AR o no recogida explícitamente en las fuentes se podría recurrir al enlace «oculto». Simplemente intento comprender los argumentos de la parte contratante de la segunda parte... si viera algo claramente equivocado en tu postura pues te lo diría. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:12 2 sep 2014 (UTC)

Ok, solo quería esperar a ver si Manuchansu, Asqueladd o alguien más tiene alguna matización que hacer. Además técnicamente no es erróneo el enlace a AR si se define como «una agrupación política... que se convirtió en partido político en 1931», cosa que no me parece mal (y sí lo sería un enlace de FE-JONS que correspondiera a FE). Tampoco me convencen del todo otros detalles como la Convención Nacional presidida por Azaña en 1930, porque parecen algo contradictorios los autores entre sí, pero bueno, eso ya es otra discusión más editorial. No cuesta nada esperar un poco si se previene que alguien que no haya leído algo revierta y después... ya tenemos otra tormenta en un vaso de agua. En fin, si no lo haces tú (que tampoco pasaría nada) a más tardar mañana, 5 minutos en tiempo wikipédico, ya lo hago yo sin problemas. Por algo después me dicen que no soy WP:SV, claro que la prudencia también tenía una madre... ;) Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:37 4 sep 2014 (UTC)

Dado que Halfdrag me ha mencionado, contesto que estoy bastante o muy de acuerdo con los planteamientos dados por él, especialmente los ejemplos empleados (especialmente el de AP y PP). Como ya dije, en principio ofrecía muchas dudas desdoblar el GAR y AR (cosa en la que no entraré) y en los casos en que procediera habría estado bien añadir una separación entre el GAR y AR, dado que AR es el verdaderamente conocido y no haberse quedado en el GAR. De todas formas, no todos los casos son homogéneos y por tanto no todos responden al mismo patrón, y en algunos casos no creo se necesario mencionar al GAR, más bien al AR simplemente. Pero dado que hasta ahora me parece que el criterio de Halfdrag está siendo bastante correcto, en principio estoy a favor de las soluciones que pueda plantear como una tercera vía.--Manuchansu (discusión) 20:34 4 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, Manuchansu. Pues la verdad ya ni estoy seguro de haber aportado ningún planteamiento; a ver si me aclaro, o nos aclaramos y de paso contesto también a Asqueladd. No sé sí sería útil que nos pusiéramos de acuerdo antes de nada en algunas cuestiones previas, que podrían ser: (A) La conveniencia, o por lo menos que no haya nada que objetar, de que exista un artículo, el del GAR, sobre «el periodo desde la fundación de AR hasta su constitución formal como partido»; (B) Posibles problemas con su título, «Grupo de Acción Republicana», por ejemplo si se puede usar como nombre propio autónomamente bien referenciado; (C) Si, sea que se acepten A y B o no, existe algún componente de fuente primaria en utilizar en el texto la forma GAR cuando la fuente secundaria existente diga AR (porque en caso de no existir además se podría objetar que se soluciona añadiendo una referencia genérica, por ejemplo Avilés Farré). Hecho lo cual solo veo tres soluciones:

1. Enlazar siempre a AR. Era correcto cuando no existía el artículo GAR, lo sigue siendo después ya que el lector puede ampliar la información en el AP sobre el primer periodo, las fuentes lo utilizan de forma indudablemente general para cualquier fecha, etc.
2. Admitir enlazar a GAR en los casos en que el contexto y las fechas lo justifiquen (no repito los argumentos de Chamarasca, por ejemplo los de mi discusión).
3. Admitir enlazar a GAR, pero que se lea «AR», por ejemplo cuando se cumpla 2, pero la fuente explícita diga AR.

Lo que sí que no acabo de ver es lo que me comentó Asqueladd, no sé si como reducción al absurdo, de que como consecuencia de esta polémica, o bien se dejen sin enlaces algunas ocurrencias de AR/GAR que parece que deberían llevarlo normalmente o que haya que añadir en cada caso particular alguna farragosa nota. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:02 5 sep 2014 (UTC)

Re:

Antes de que solicites una mediación te pediría que te lo pensaras bien, que no la solicites a la ligera. Porque te diré que estoy cansado de tus discusiones interminables a todo lo que sea opinar distinto (y no voy a volver a entrar en otra discusión de mediación). En vez de pedir mediaciones, podrías madurar un poquito y dejarte de victimismos infantiles. Al principio de todo te dije que la fotografía no venía muy a cuento en la ficha. Te lo repetiré: en la ficha. Te lo volveré a repetir otra vez: en la ficha. Simplemente dije eso, ya está. Y lo has sobredimensionado a un esperpento propio de Valle-Inclán. Una persona racional habría recolocado la foto en otra parte del artículo. Pero tú no, tú tienes que llevarlo todo al extremo...--Manuchansu (discusión) 12:14 21 sep 2014 (UTC)

Oh, jaja, qué gracioso eres con tus bromas. Te lo digo de ya: no voy a entrar en ninguna mediación por una cosa que has sobredimensionado, ni me voy a repetir en lo que he dicho. Yo ya te he indicado mi parecer ante la posible solución, si quieres tomar ese camino o quieres el de la bronca, eso es cosa tuya. --Manuchansu (discusión) 12:25 21 sep 2014 (UTC)

Yo no he dicho tal cosa, así que no manipules mis palabras. Sigo esperando respuesta a lo que te he dicho.--Manuchansu (discusión) 12:30 21 sep 2014 (UTC)

O sea que nada, que te propongo una posible salida a esto y en vez de cerrar el asunto prefieres seguir alargando la discusión...--Manuchansu (discusión) 13:09 21 sep 2014 (UTC)

A mi no me gusta la foto que hay ahora, pero ya que decías en la discusión que por qué yo no había colocado una y todo eso...en fin, por mi como si la quitas, no considero el artículo de mi propiedad (a diferencia de otros). De hecho, si tanto problema te supone esta nueva foto, sustitúyela por otra. Pareces tener alguna clase de problema para entender lo que ese te dice: yo ya te he dicho que los problemas los presenta en la ficha, no en el resto del artículo. Y que yo sepa no eres manco. Así que haz lo que tengas que hacer y termina con esto.--Manuchansu (discusión) 14:00 21 sep 2014 (UTC)

Y yo he dicho que no, que no voy a entrar en otra interminable discusión típica de las tuyas, que me tienes aburrido con lo mismo sobre todo cuando ya te he dado una salida para cerrar el tema, y no hay necesidad de hacer perder el tiempo a otros usuarios con un asunto que podríamos cerrar ya; te he ofrecido una solución que te contente y ahora medio la ignoras, medio te niegas a ella. Veo que quieres seguir alargando esta discusión como sueles hacer hasta exasperar o otro, a ver si el contrario se cansa y tú puedes acabar imponiéndote. Si ahora te ha entrado el miedo con las sanciones "injustas", te lo podrías haber pensado dos veces antes de montar esta traca.--Manuchansu (discusión) 15:33 21 sep 2014 (UTC)

Hola y... ¡ánimo!

Hola Chamarasca: Nada más que eso. Lo dejo así para no darles el gusto a los que ejercen tanta comprensión y mano larga ante los comentarios de unos mientras son implacables a la hora de aplicar las políticas cuando les convienen. ¿Victimismo? No, simplemente la constatación de mis muchos años de supervivencia en la Wikipedia en español. Y todo ello sin títeres –ni muchísimo menos para votar... Lo dicho, y un abrazo, --Technopat (discusión) 12:18 21 sep 2014 (UTC)

pd...si quieres, te presto este userbox, un abrazo, --Maragm (discusión) 12:28 21 sep 2014 (UTC)Usuario:Userbox/No amparado

Hola de nuevo. Efectivamente, el tener como prioridad mejorar esta enciclopedia en lugar de crear o participar en «una red de intereses compartidos» tiene estos efectos no deseables. En fin, ¡seguimos en pie! Saludos, --Technopat (discusión) 12:34 21 sep 2014 (UTC)

¿Te imaginas qué hubiera sido de cualquiera de nosotros si le decimos a alguien que madure un poquito porque es un victimista infantil y esperpéntico? Pues eso. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 14:03 21 sep 2014 (UTC)

Re: Nuevo conflicto

Hola Chamarasca; el reciente intercambio que has tenido con Manuchansu supera con creces cualquier interpretación de un "breve intercambio de un par de mensajes" y si esto se repite me temo que voy a ser yo misma quien imponga de nuevo la prohibición de interacción con ese usuario, si no toma medidas antes otro bibliotecario. Lo que tendrías que hacer en un caso así es pedir explicaciones sobre la reversión o lo que sea, sin ninguna alusión a la causa de la reversión o a antiguos conflictos, si es posible, proponer una solución intermedia (vg, foto en el cuerpo del artículo) o, si no ves un consenso aceptable, abandonar la discusión, ir al Café, exponer el conflicto editorial (evitando mencionar conflictos personales), solicitar otras opiniones y simplemente dejar que sea la comunidad la que decida. En este caso, es todavía posible recurrir al Café si prefieres tu foto a la Miguel Primo de Rivera, pero no sigas la discusión con Manuchansu. Un saludo, --Xana (discusión) 15:55 21 sep 2014 (UTC)

Vaya por delante, gracias por haber tomado medidas para apartarte del conflicto y poner la decisión sobre los contenidos del artículo a consulta de la comunidad. Respecto a la supuesta desigualdad de trato que me mencionas, a mí me ha da la impresión de que eres tú quien ha empezado a torcer el intercambio ya en el primer mensaje con una frase como "en una de sus ya muy habituales reversiones de mis ediciones en diversos artículos"; por supuesto, la contestación de Manuchansu tampoco ha estado fina, pero ¿qué esperabas? Si de verdad no ves el problema, entiendo que sientas que no se te trata con justicia, pero mi objetivo como bibliotecaria es simplemente buscar la manera más efectiva de que sigas editando sin desgastarte a tí mismo y a otros en asuntos (en mi opinión) secundarios a los objetivos de wikipedia, y es lo que estoy intentando (bien o mal, ya es otra cuestión). --Xana (discusión) 18:52 21 sep 2014 (UTC)

Respuesta a encuesta

Procedo a continuación a responder a las preguntas planteadas en su encuesta por Dª Johanna Alvarez Cooz en el Café.

1) El principal logro de esta comunidad es haber construido una enciclopedia de libre acceso para todo el mundo. A pesar de los indudables defectos de ésta, el éxito ha sido tal que ha acabado con otros proyectos comerciales de enciclopedias digitales. El principal fracaso es la incapacidad para establecer un sistema interno de "mantenimiento del orden y administración de justicia" basado en principios compatibles con las principales declaraciones de derechos fundamentales. La autoridad es ejercida por bibliotecarios cuyas decisiones son con frecuencia cuestionadas por bastantes editores, con reproches de arbitrariedad y/o sectarismo. La falta de un procedimiento regulado para la resolución de controversias que otorgue garantías a los editores es, a mi juicio, una de las principales carencias. Dicha ausencia deja el camino libre para que algunos bibliotecarios puedan dictar resoluciones movidos por sus más bajas pasiones humanas. Como resultado, Wikipedia ha perdido excelentes editores que hacían grandes contribuciones a la enciclopedia. Otro de los puntos débiles es que en Wikipedia, como en Internet en general, tienen mayor presencia que en la realidad los sectores más radicales de la sociedad. Eso se nota en el contenido de numerosos artículos relativos a temas políticos, religiosos o sociales de actualidad. Hace falta que el número de usuarios crezca para que reflejen mejor la mentalidad de la mayoría de la sociedad.

2) La libertad dentro de Wikipedia puede ser muy amplia si uno no cuestiona las relaciones de poder existentes. En caso contrario, el riesgo de ser sancionado con el menor pretexto es alto. Hay abundantes y elevados casos de colaboración entre personas de diferentes procedencias geográficas, edades, ideologías, formaciones, sexo... De hecho, creo que esta diversidad es uno de los mayores y mejores valores de Wikipedia. No acabo de tener muy claro lo de la solidaridad y la fraternidad, pero sí he establecido algunas relaciones muy positivas con algunos editores con los que difícilmente hubiera podido tener relación por otro medio. Este contacto entre gentes diversas no solo es enriquecedor para la enciclopedia, sino también para los editores de la misma. No se me ocurren ejemplos concretos en los que podamos ver estas cualidades, pero creo que hay muchísimos artículos que son resultado de la interacción de personas de ideas muy diversas. Esto es algo que no tiene una enciclopedia en la que cada artículo es encargado a un experto.

3) Confieso que no comprendo la pregunta. No sé a qué proceso de enseñanza-aprendizaje se refiere. Si se refiere al aprendizaje que puedan tener los lectores de los artículos, no hago ningún seguimiento del tema. Pienso que el aprendizaje existe, pero no lo estudio. Si se refiere a un proceso de enseñanza-aprendizaje interno relativo a los editores de Wikipedia, debo decir que aprendemos, pero hay poca enseñanza. Existe un programa de tutorías, pero no parece funcionar demasiado.

4) El objetivo general es construir una enciclopedia de uso libre y gratuito.

5) En primer lugar, debo decir que la respuesta políticamente correcta es que no hay personas que dirijan Wikipedia. En realidad, esta respuesta es cierta. Hay en Wikipedia personas que disponen de poder para sancionar y que lo usan mejor o peor (algunos, muy mal), pero no dirigen la construcción de la enciclopedia. En el peor de los casos, podría ocurrir que abusasen de su poder para dirimir enfrentamientos personales o para mantener un equilibrio de poder favorable a ellos; pero, con raras excepciones, no se dedican a imponer contenidos enciclopédicos. Hay numerosos usuarios que actúan movidos por unos principios éticos (no sé si hacker o de otro tipo), pero también hay otros que no parecen tener freno ético alguno en su comportamiento agresivo. Supongo que en eso Wikipedia es como el mundo.

6) A mí sí me apasiona. Y sí creo que esa pasión es favorable para el éxito del proyecto.

Un saludo.--Chamarasca (discusión) 16:08 21 sep 2014 (UTC)

Re:Elección del generalísimo

Ya he realizado los cambios oportunos. Aporto la nota al pie y la referencia del artículo Guerra Civil Española en la provincia de Salamanca. Lo único que no consigo es enlazar «Kindelán, Alfredo» de la bibliografía al artículo Alfredo Kindelán. Saludos cordiales, MrCharro^[sic] 19:21 22 sep 2014 (UTC)

He encontrado una imagen de la ermita que levantó el propietario de la finca en el solar del barracón en el que fue nombrado Generalísimo. La foto en Commons es Ermita Santiago S Fernando.jpg. Quizás te pueda interesar para el artículo. Aprovecho para decirte que he encontrado el artículo Aeródromo de San Fernando (Salamanca), por lo que ya no hay que crear artículo ninguno. Saludos, MrCharro^[sic] 19:44 22 sep 2014 (UTC)

La nota al pie la copié del artículo Guerra Civil Española en la provincia de Salamanca, pero no se especifica la fuente concreta, solo se especifica el artículo de Kindelán como fuente (pues algo de información se encuentra allí). De todos modos, la gran mayoría de la información de la nota al pie se encuentra en el artículo Aeródromo de San Fernando (Salamanca) y, seguramente, buscando en Google se encuentra algo. Si encuentro algo que sea interesante para referenciar «como Dios manda» la nota al pie, te la haré llegar a través de esta discusión. ¡Saludos!, MrCharro^[sic] 13:05 23 sep 2014 (UTC)

Tu denuncia en el TAB

Creo que vos sí deberías solicitar una VU. --JALU  ♀  02:52 28 sep 2014 (UTC)

Eso es obvio. Lo que dice de que entró a editar otros artículos es fácilmente demostrable que es falso porque están guardadas todas sus contribuciones.

Personalmente no me molesta que haya entrado para defender a ese señor, me da igual, lo que no me gustó fue que a un mes de entrar ya comience a denunciar usuarios veteranos y encima con ataques personales. Ni habría pensado lo de títere si él no hubiera acusado a otros. Es obvio que Ganso de Lekeitio es una CPP porque se trata de una cuenta creada para editar solamente en ese debate pero lo mismo se puede decir de Ruskarterlo por lo que, según su lógica ¿Debemos sospechar que es otro títere? No solo no te pidió disculpas sino que ahora me gané sus faltas de respeto. No lo hice por defenderte a ti sino porque no me gusta se creen CPPs para defender a algunos biografiados y denunciar a usuarios que realizan un trabajo productivo. .--JALU  ♀  13:15 28 sep 2014 (UTC)

Sobre Ángel Galarza y otros

He visto con atención el susodicho embrollo, las denuncias, resoluciones y demases gracias al beneficio de los popups. Pues bien, sí, efectivamente creo que debieras ir a la página de discusión de cada uno de los artículos, una por una, y no solicitarle a nadie que reflexione, simplemente «es preferible ser inteligente a tener la razón» y puedes mencionar las fuentes que reafirman tu posición, sin caer en alusiones a otro usuario. Céntrate en el contenido, ni más ni menos y esperar que otros usuarios lleguen a ver tus argumentos: el tiempo es efímero en este proyecto.

Además, también he visto lo que ocurrió en Ángel Galarza, y la verdad es que es algo menor Chamarasca, ya que aunque el enlace puede ser muy ilustrativo o muy útil, no vale la pena intentar restaurarlo porque como se observa, también ha sido retirado tras la inclusión realizada por otros usuarios. Si es adecuada, inadecuada, lógica o ilógica tal acción, es mejor alejarse, por mucho que uno crea tener la razón. ¿Te doy un ejemplo de lo conveniente que resulta?; pues hace un tiempo mantuve breves intercambios con varios títeres de un mismo usuario sobre ciertos artículos, y tras sospechar vía WP:PATO que estaba ante la misma persona asidua a crearlos y negarlos luego, no he proseguido en las discusiones y he dejado de rebatir cuestiones, aunque no te niego que ha costado en ciertos casos obviar a las provocaciones y faltas de respeto, inclusive con alusiones en alguna página de exbibliotecarios.

No caigas en rebatir personalismos, céntrate exclusivamente en el contenido, aunque cueste; como las palabras retratan a cualquiera, lo ideal en muchos casos es el silencio, más cuando el tiempo vuela en Wikipedia y los historiales quedan a la vista de todos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:00 30 sep 2014 (UTC)

Nombramiento del generalísimo Franco: ¿por qué no AD o AB?

¡Hola, Chamarasca! Soy el usuario que contribuyó al artículo Nombramiento del generalísimo Franco en lo referente al tema del aeródromo. Tras ver la calidad del artículo, y sobre todo, lo bien referenciado que está, me pregunto por qué no te animas a presentarlo como candidato a artículo destacado o a artículo bueno. Saludos, MrCharro^[sic] 21:19 8 oct 2014 (UTC)

Re/Campoamor

En tus manos está: matiza, completa, recorta o borra por donde consideres. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:53 11 oct 2014 (UTC)

Sosiego

Te invito a una cervecita para enfriar los ánimos y festejar la amistad.--JALU  ♀  12:20 12 oct 2014 (UTC)

Hola Chamarasca: he escrito a Totemkin en su discusión pidiéndole sosiego y te lo pido a ti. Los mismos argumentos para ambos: discutir lealmente y con respeto sabiendo que el contrario no es enemigo y que utilizará argumentos que quizá nos disgusten, por eso es un debate... y no vamos a estar pidiéndole que pida perdón cada vez que diga algo que interpretemos como insulto o amenazando con el TAB (como ya conoces el TAB sabes que para estos casos mejor ni mentarlo). Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:06 12 oct 2014 (UTC)

Justo acabo de dejarles un mensaje en la página de discusión del artículo. Como dice Enrique Cordero, del TAB mejor olvidarse. Estas discusiones nos quitan tiempo y energías y no sirven para nada porque todos terminan malheridos. Tomate unos días para enfriarte y piensa que del otro lado también quieren lo mejor para WP. No sirve de nada ganar hoy porque mañana viene un tercero y modifica todo a su antojo. Las peleas son agotadoras y no generan nada bueno, salvo desgaste. Y cuando se trata de buenos usuario el que pierde es el proyecto. Tomate una cervecita conmigo y trata de calmarte. --JALU  ♀  12:18 12 oct 2014 (UTC)

Se requiere tu presencia

Aquí Tu última frase no es precisamente afortunada y te ruego encarecidamente que la taches y te disculpes. Lourdes, mensajes aquí 14:58 13 oct 2014 (UTC)

Estimado. Te notifico. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:16 14 oct 2014 (UTC).

Generalísimos y tal

Lo siento infinito. En serio. Por mi parte fue una simple sugerencia y ni en sueños pensé que pudiera derivar en guerras de ediciones, denuncias en el TAB y bibliotecarios de por medio echándole gasolina al incendio. --Fremen (discusión) 17:09 13 oct 2014 (UTC)

TAB

En relación a la resolución de Jmvkrecords en el TAB, venía a ofrecerte mis disculpas por todo aquello que pudiera haberte ofendido. Y en relación al asunto del artículo, me parece un error que reviertas (nuevamente) las ediciones de otro usuario que piensa distinto. No creo que algo así vaya contribuir a mejorar el ambiente...y por cierto, de confirmarse lo que dice Libertad 17 sobre la manipulación de lo que dicen las fuentes, es un tema suficientemente grave--Manuchansu (discusión) 19:18 24 oct 2014 (UTC)

Nombramiento del Generalísimo Franco y Grupo de Acción Republicana

Hace algunos meses ya te dije que estaba en desacuerdo con algunas de tus ediciones. Como por entonces estabas metidos en "líos" dejé pasar un tiempo para editar. Así que hace unos días comencé por lo más obvio, el asunto de Pío Moa, y luego me dediqué al artículo de Franco, del que siempre he pensado que estaba incompleto (no se pueden separar los dos nombramientos). Mi intención inicial era esa, incorporar toda la información sobre la "segunda" reunión, que en realidad fue más importante que la primera (insisto en que no se pueden separar). Entonces me llevé la desagradable sorpresa de que habías malinterpretado (utilizo un término suave) lo que dice Julián Casanova, así que seguí con el resto del artículo y me encontré con más sorpresas. Cuando estaba acabando mis ediciones un usuario me informó de que de nuevo estabas en otro lío (debería haber un tablón o algo parecido para público conocimiento). Así que dejé de editar a la espera de que terminara la suspensión. Me pareció absurdo revertir mis propias ediciones. Ahora he visto que te has dedicado a "corregir" y a "eliminar" todo aquello lo que yo he aportado utilizando argumentos que yo no puedo rebatir, porque tú no puedes entrar en la discusión. Curiosa paradoja. Al parecer has llevado el asunto a los bibliotecarios, pero por un fallo mío no sé donde me has mencionado. Me he dado una vuelta por los tablones y no me encuentro. Te ruego que me lo indiques en mi página de discusión. No creo que sea una violación de tu "castigo". Por cierto, yo no soy la IP que ha revertido todos tus cambios. Esperaré a ver lo que has dicho a los bibliotecarios para reponer lo que considero imprenscindible (Moa sobre todo) a la espera de que termine tu "cuarentena". Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 09:25 25 oct 2014 (UTC)

Hola y...

Hola Chamarasca: Siento verte bloqueado. Espero que prospere tu petición de desbloqueo y que podemos verte editando de nuevo. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:45 26 oct 2014 (UTC)

Me adhiero. Espero verte pronto contribuyendo a hacer más grande la enciclopedia, con tesón y rigor. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 20:28 26 oct 2014 (UTC)

Dos meses ya de la denuncia de Krujoski, que contribuyó que yo no presentara una por separado, y ahí sigue. Y mientras tanto toda la precisión argumental de tus exposiciones... como si lloviera. Como si en Wikipedia no necesitáramos gente con tu capacidad analítica y tu perseverancia (cierto, algo exasperante cuando uno te encuentra defendiendo un punto de vista contrario, ;-) ). Acabarás por cansarte de estos flagrantes dobles raseros, nos perderemos tu trabajo, y así nos va. Saludos. --Zaryabak (discusión) 03:01 27 oct 2014 (UTC)

Si bien podemos estar en desacuerdo en enfocar algunos artículos, considero tu bloqueo desproporcionado, así que espero prospere tu petición y que vuelvas pronto al trabajo. Saludos. --El Ayudante-Diga 15:26 27 oct 2014 (UTC)

No me había pasado antes aunque he apoyado la solicitud de Technopat para que se revise tu petición de desbloqueo. Me parece muy mal precedente que se permita que te insulten sin consecuencia, que otras denuncias sean ignoradas, y que se ignore to petición después de lo mucho y bien que has contribuido a este proyecto. Un abrazo, --Maragm (discusión) 21:13 30 oct 2014 (UTC)

Bueno: pues se te mantiene la sanción por hacer lo que te habían indicado, en vez de lo que querían haberte indicado.

Un consejo, si me permites el atrevimiento. Fruto de la experiencia personal: amplía tú mismo la sanción hasta que te hayas olvidado de Wikipedia. Y, entonces, vuelve. Lo verás todo con otra perspectiva y, sobre todo, ganarás en salud. --Fremen (discusión) 23:03 31 oct 2014 (UTC)

Lamento que no puedas editar en el espacio principal. No estamos sobrados de manos en Wikipedia y eres un buen editor que conviene no perder, aunque no estemos de acuerdo en cómo enfocar diversos artículos y discusiones.—Totemkin (discusión) 15:25 5 nov 2014 (UTC)

Ermita de San Emeterio y San Celedonio

Buenas, trasladé Ermita de San Emeterio y San Celedonio a Ermita de San Emeterio y San Celedonio (Samitier), dado que la de "Samitier" no es por antonomasia ni la más famosa, ni la más relevante existente -- poner entre paréntesis la división administrativa a la que pertenece ayuda a ubicarla. Hoy he creado por ejemplo Ermita de San Emeterio y San Celedonio (Río Quintanilla). Así como la desambiguación. --CEM-air (discusión) 23:16 13 nov 2014 (UTC)

El Generalísimo

Muy buenas Chamarasca, espero que estés bien, pero bien de verdad que es lo que importa, nada que ver con los vaivenes de esta Wikipedia. Después de mi espantá de la página de discusión del artículo del Generalísimo, a que no me apetece editar ni tampoco tengo los conocimientos suficientes para ello. Voy a hacerte dos reflexiones:

• He podido interiorizar que quisieras hacer un artículo específico para una reunión específica. Tus ejemplos sobre Golpe de Estado de julio de 1936 en Barcelona y Golpe de Estado de julio de 1936 en Sevilla o sobre la Guerra de Sucesión Española en Cataluña y Guerra de Sucesión Española en el Reino de Valencia, me han hecho ver la especificidad del artículo, pero también la necesidad del artículo general. Pues como lector hecho en falta el tema único que permita partir del Golpe del 18 de julio hasta la conocida Exaltación de Francisco Franco a la Jefatura del Estado o de como un grupo de de militares sale un mando único, artículo del que saldrían como artículos principales tanto el del Generalísimo como el del Jefe de Gobierno.
• Una vez que puedo entender pueden existir dos artículos específicos (pero se requiere uno genérico que abarque ambos), considero que debe cambiarse el título por mero uso lingüístico y precisión del título. Decir «Nombramiento del generalísimo Franco» se está dando a entender que solo hay un único nombramiento o es el único relevante por encima de cualquier otro, pero dado que existe otro referente a Jefe de Gobierno también relevante, hay que que redactar el título para que dé igual relevancia y presencia tanto a uno como a otro, de modo que se distinga uno de otro con la conjunción como. Uno es un nombramiento como Generalísimo, y otro como Jefe de gobierno, simplemente es una cuestión lingüística. Saludos. Trasamundo (discusión) 21:36 20 nov 2014 (UTC)

Tormenta de ideas y «Meinungsbild» sobre política de sanciones

Hola. Te envío este mensaje porque, en algún momento de los dos últimos años, has participado en el café en debates relacionados con la posible modificación y regulación de la política de sanciones del proyecto. En Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Meinungsbild hay ahora mismo en marcha una tormenta de ideas en la que el usuario Ecelan se ha comprometido a revisar, resumir y juntar en una estructura que pueda servir de base para el debate las aportaciones que se le envíen de forma pública o privada y que respondan a la pregunta «Si redactaras una política de sanciones completamente a tu gusto ¿que aspecto tendría?».

Un saludo y mis disculpas si, por la razón que fuese, ya no tuvieras interés en éste tema. --Fremen (discusión) 15:42 23 nov 2014 (UTC)

Re: Ambos

Lo sorprende para mí es que mi respuesta te suene a reproche aunque no haya ninguno dirigido a ti y el sancionado sea otro. No sé si reviertes a Manuchansu frecuentemente, a veces o nunca, porque no estoy pendiente de tus contribuciones. Lo único que he dicho al respecto es que, mientras no le reviertas a él primero, él tampoco puede revertirte a ti. Si no se da nunca el caso, tanto mejor.--Xana (discusión) 02:38 2 dic 2014 (UTC)

Es que si pones la frase así sola y fuera de contexto sí se podría interpretar como lo has hecho... pero teniendo en cuenta que estos últimos meses has recibido varios recordatorios de variado formato y proveniencia sobre la manera de comportarse en conflictos editoriales con el denunciado (incluido algún rapapolvo de mi parte), y dado que concluyo la frase diciendo que Manuchansu debe abstenerse de modificar tus ediciones, pensé que el significado estaría clarísimo para ti y para todos: si hemos estado exigiendo a una de las partes del conflicto "histórico" que se comporte intachablemente, no podemos permitir que la otra parte se propase sin mediar ninguna provocación previa. --Xana (discusión) 03:08 6 dic 2014 (UTC)

RE: CAD de Planet Stories

Leí tus comentarios y debo revisar las fuentes nuevamente para proceder a ajustar el texto si es que aplica. Dentro de estos días lo veré. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:05 6 dic 2014 (UTC)

Pues sí

Como lectura. http://www.lib.umd.edu/tl/guides/primary-sources "Fuente terciaria" ni es un insulto ni está sentado en las tablas de la ley. Y que te vaya muy bien.--Asqueladd _(discusión) 18:37 7 dic 2014 (UTC)

Me he despedido del debate en la consulta que considero circular, claro está. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 18:46 7 dic 2014 (UTC)

Yo no lo veo de esa manera. Yo aprecio la circularidad cuando tú das como inaceptable entender el texto como una "fuente secundaria" bajo ninguna circunstancia en las situaciones planteadas ciñéndote a "una enciclopedia es siempre fuente terciaria bajo cualquier contexto". Mi definición, al contrario, de fuente secundaria y terciaria es inclusiva y depende de dicho contexto. Lamento por otra parte lo de la invocación a NFP, esa parte es un error de argumentación por mi parte.--Asqueladd _(discusión) 18:56 7 dic 2014 (UTC)

Francisco Franco

Hola

En la discusión del artículo Francisco Franco puse:

Frases tendenciosas

En el artículo pone:

Se conoce su repudio al parlamentarismo anterior, incluso, a los años 30 y su principal obsesión fue la de una supuesta "conspiración masónica y comunista" contra los intereses de España. Uniendo a estas fobias su admiración a todo lo relacionado con el mundo militar y que desde su nombramiento como líder de los sublevados contó con un confesor personal, comenzaba el día oyendo una misa y rezaba el rosario casi a diario, podríamos obtener su armazón ideológico.

Así pues, lo de Franco contra el comunismo era "obsesión" y "fobia". Y yo pregunto, lo del comunismo o la izquierda contra Franco, ¿no es también "obsesión" y "fobia"? ¿Por qué ese doble rasero?

El párrafo ese se debe modificar.

Sin embargo, el usuario Asqueladd lo ha revertido cuando resulta que solamente estaba en la discusión. Sigo pensando que palabras tales como "obsesión" o "fobia" en ese contexto no tienen cabida en una enciclopedia y violan el punto de vista neutral. Pero al menos se debería respetar el ponerlo en la discusión.

79.150.241.34 (discusión) 22:01 7 dic 2014 (UTC)

Estimado usuario anónimo. La falta de tiempo hace que ya no vigile muchos artículos que antes me gustaba supervisar. Es el caso de este que me indicas. Mi criterio ha sido siempre que hay que dejar que los usuarios se expresen con libertad en las páginas de discusión, por muy diferente que su opinión pueda ser de la mía. Esta libertad debe tener un par de límites: el respeto a los demás y que la edición vaya encaminada (aunque sea remotamente) a mejorar el artículo (debiendo entender que "mejorar" no significa lo mismo para todos). En el caso que me indicas, no creo que tu intervención debiera haber sido borrada pues iba encaminada a modificar el contenido del artículo y no era irrespetuosa. No obstante, me consta que esta es una opinión no compartida por otros usuarios. Muchos califican ese tipo de comentarios como "foreo" (sobre todo cuando no los comparten) y tienden a suprimirlos de las páginas de disusión. Dada mi tensa relación con el usuario que ha revertido tu intervención, me vas a permitir que me abstenga de intervenir para restablecer tu edición. Creo que no añadiría nada positivo a nuestra relación. Si crees que tus derechos no han sido respetados, sería mejor que acudieses a un bibliotecario. Estos usuarios, aunque no les gusta reconocerlo, tienen mucho más poder que yo y podrían ayudarte (o quizá no) más y mejor que yo.

En cuanto al fondo del asunto, debes tener en cuenta que el artículo trata de analizar a Franco, no a sus enemigos. Hay otros artículos para tratar ese otro tema. Te animo a registrarte en Wikipedia y editar los artículos recurriendo a fuentes fiables. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 23:51 7 dic 2014 (UTC)

Abolición inquisición

Un saludo. Como la discusión del CAD es ya muy larga, mejor parece discutir en el artículo. Mientras, lo mejor sería no seguir retirando expresiones del tipo "Según X,..." y dejarlas para no perder el tiempo. Primero lo vemos y luego ya se puede trabajar con más calma. Parte de estas líneas las voy a poner ya en Discusión. Vale.--Tenan (discusión) 15:18 14 dic 2014 (UTC)

Mejor es discutir primero y decidir, en vez de emprender un trabajo sobre el que no hay acuerdo. Mientras, se pueden mejorar otras cosas de la voz. Gracias y en discusión podemos seguir hablando (si resulta posible, el tiempo no es elástico...).--Tenan (discusión) 16:33 14 dic 2014 (UTC)

Felices Fiestas

Los habitantes de Barcino te desean unas Felices Fiestas y un wikipróspero Año Nuevo.--Canaan (discusión) 19:10 19 dic 2014 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Deseo que en esta Navidad la estrella de Belén ilumine tu camino y el niño Jesús llene de magia, alegría y amor todos tus días. Te envío un fuerte abrazo de todo corazón.--Rosymonterrey (discusión) 22:52 19 dic 2014 (UTC)

Feliz Navidad y próspero año nuevo Feliz Nadal y prestosu añu nuevu Feliz Nadal e próspero aninovo Goyoso Nadal e prospera añata nuaba Bon Nadal i feliç any nou Zorionak eta urte berri on Feliz Natal e próspero ano novo --Xana (discusión) 04:42 20 dic 2014 (UTC)

¡Feliz Navidad!. Alonso de Mendoza 10:09 20 dic 2014 (UTC)

Mucha felicidad en estas Navidades y salud, paz y prosperidad para el 2015. Abrazos, --Maragm (discusión) 12:13 20 dic 2014 (UTC)

¡Muchas felicidades en estas festividades! Y un fuerte abrazo, --Gabriel (discusión) 23:28 20 dic 2014 (UTC)

Estimado Chamarasca: te deseo una Feliz Navidad y un próspero Año Nuevo 2015. Te agradezco tu gran trabajo en el artículo sobre la Elección del generalísimo que tantos quebraderos de cabeza te creó. ¡Que el 2015 te sea un buen año! MrCharro^[sic] 09:41 21 dic 2014 (UTC)

¡Felices Fiestas Chamarasca! ¡Que éstas Fiestas la pases de lo mejor!. Saludos. Lautaro 97 (discusión) 15:24 23 dic 2014 (UTC)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Lautaro 97 (discusión) 13:24 23 dic 2014 (UTC)

El Imperturbable

Hola Chamaseca, venía para hacerte una visita y ver si sigues siendo tan amable con la gente como siempre has demostrado ser. Eso me alegra, bien podrías haber cambiado y darnos esperanzas de que no fueras el bueno de Chamaseca que siempre conocimos. Menos mal que algunos usuarios te han metido en vereda y te han marcado un límite. Llegaste a un nivel que conseguiste que tus amigos se tuvieran que apartar para no salir salpicados defendiendo tus excesos (porque son inteligentes, a pesar de que en ocasiones te dan rienda suelta). Ahm, otra cosa: haz el favor de dejar de destrozar el trabajo de Tenan, que eres como los matones y siempre necesitas tener amargado a un usuario con tus perversiones mentales. Pero si dejas en paz a Tenan, no vayas a buscar a otro pobre usuario al que martirizar. Bueno, ya volveré para ver cómo estás, igual te animas de nuevo y la tomas con un par de bibliotecarios a los que no les caes mal, consiguiendo más enemigos. En ese eres único, pero por suerte tienes esa habilidad innata y así otros pueden pararte los pies.79.159.199.180 (discusión) 19:10 20 dic 2014 (UTC)

Respuesta. Las visitas de editores son siempre bienvenidas, aunque sean de personas que no tienen valor para firmar con su nombre lo que sostienen. Debo precisar algunos de tus comentarios. 1) No han sido algunos "usuarios" quienes me han marcado un límite y metido en vereda; han sido bibliotecarios haciendo uso (mejor o peor) del poder que les ha sido otorgado. A falta de argumentos, la pura fuerza obra milagros. Nada mejor que verse impedido de editar para que uno comprenda que debe dejar actuar impunemente a ciertos políticos que usan Wikipedia para sus fines propagandísticos. 2) Nunca he usado Wikipedia para hacer amigos. Así pues, nadie tiene compromiso alguno conmigo y no tiene por qué salir en mi defensa. Quien lo hace, actúa a impulso propio y tal hecho le honra. Quien no lo hace, ejerce su derecho y ningún reproche recibirá de mí por ello. Mis "excesos" (como los llamas) los hago siempre a cara descubierta; no como quienes actúan como tú y se esconden tras unos números de IP. Y si me excedo (algo que todos podemos hacer) suelo pedir excusas por ello (algo que tú no harás nunca). 3) No creo haber destrozado el trabajo de Tenan. Hemos mantenido una pequeña discrepancia en una cuestión concreta de un artículo concreto. Y ambos hemos expuesto nuestros respectivos argumentos con respeto y cortesía. Y firmando nuestras ediciones con nuestros nombres; no como tú. 4) Tienes razón en decir que soy singular a la hora de ejercer la crítica con los errores de los bibliotecarios. Si no he procurado nunca hacer "amigos" ni crear un sindicato de intereses mutuos en Wikipedia (a diferencia de otros), mucho menos he intentado dar la razón a los bibliotecarios a quienes no caigo mal cuando no la tienen. Considero que los bibliotecarios están y deben estar sujetos a crítica. Solo faltaba que debiéramos alabar su comportamiento cuando se equivocan para congraciarnos con ellos. Si tienen la suficiente madurez y equidad como para ser bibliotecarios, tal crítica no nublará su juicio en decisiones futuras; si no la tienen, no deberían ser bibliotecarios (hay unos cuantos en esa situación, desgraciadamente, y afirmar esto no es presumir mala fe, sino constatar mala cualificación). 5) Los matones actúan a oscuras y en la sombra, como haces tú al no registrar tu edición anterior. Yo nunca he actuado así. Doy la cara y defiendo mi actuación. 6) En cuanto a mis "perversiones mentales", no creo que estén a tu alcance. Confórmate con intentar controlar mejor las tuyas. Feliz Navidad, igualmente.--Chamarasca (discusión) 19:31 20 dic 2014 (UTC)

A mi ya me cansaron con bloqueos y decirme qué puedo decir y lo que no puedo, así que dejé la enciclopedia hace mucho tiempo. Con mi antigua cuenta bloqueada no sé qué más bloqueos me van a meter por venir a recordaros que sois poco menos que mortales. Quizás el próximo que venga en cuanto vayas a denunciarme como un monaguillo acusica. Pero no por ello dejo de seguir las andanzas y desgracias de usuarios como tú. Aunque ciero es que no me resultarías interesante de no haber sido por tus taras mentales de estos meses de atrás y el alcance que tuvieron (incluidos los bloqueos que te calzaron para que aprendieras cuál es tu lugar aquí). Bueno, tampoco eres tan interesante, vaya a subírsete a la cabeza el ego y empieces a maquinar cosas malotas.79.159.199.180 (discusión) 19:49 20 dic 2014 (UTC) P.D.: dile a Asqueladd que se meta en sus asuntos, que siempre fueron dar gloria a su amado líder Pablo Iglesias y todo el submundo de la izquierda, aunque tiene su mérito cuando te para los pies. Fíjate que buen usuario modelo es que viene a limpiarte los comentarios no deseados. Ya podrías pagarle con la misma moneda y no destrozarle su trabajo. En realidad podrías hacer lo mismo con todo el mundo, pero eso es demasiado y te daría un colapso del sistema nervioso.

Respuesta. 1) Pues si estás bloqueado como dices (lo que parece comprensible dado tu comportamiento), no deberías editar en Wikipedia. Así que escribe cartas a directores de periódicos o a tus terepeutas psicológicos en vez de incordiar aquí. Borraré tu próximo mensaje dado el tono insultante que usas. 2) No necesito que ningún cretino me recuerde que soy mortal; sobre todo si es tan evidentemente necio de hacer tal recordatorio en segunda persona en vez de en primera. 3) Aquí el único "acusica" estás siendo tú, que te has presentado para acusarme de lo que te da la gana amparado en la oscuridad. Yo no me voy a molestar en pedir que investiguen tu IP porque pienso que no merece la pena. 4) Si no soy "tan interesante", me pregunto qué haces dirigiéndote a mí. Tu comportamiento sugiere lo contrario de lo que dices. 5) Que un usuario que dice estar bloqueado permanentemente diga que los bloqueos que me impusieron fueron consecuencia de mis "taras mentales" da que pensar sobre su propia coherencia mental. 6) Lo que tengas que decirle a Asqueladd, díselo tú mismo. Lo único que ha hecho aquí ha sido deshacer una edición descortés e impresentable; algo totalmente correcto.--Chamarasca (discusión) 20:07 20 dic 2014 (UTC)

Nota

Hola, Chamarasca. He escrito en la discusión de la CAD. No me interesa entrar en un intercambio de pareceres en páginas de discusión, que por experiencia se suelen alargar más de lo que un servidor desea. Si no quieres responder no respondas, pero no me interesa el cambio de ring, sinceramente. Si tienes dudas respecto a otros asuntos que pudieran despertar tu curiosidad, recuerda hilos como este. Cordiales saludos.—Totemkin (discusión) 11:30 21 dic 2014 (UTC)

Chamarasca, rogaría que cejaras en el empeño de atribuir mis discrepancias contigo a supuestas enemistades con otros usuarios. Es la segunda vez y lo vuelvo a negar. Estás llevando conflictos editoriales, sutilmente, a un plano personal. Me gustaría que hicieras el favor de no seguir insistiendo en algo que, te repito, no es verdad. Cuando crea que tienes razón te daré la razón (como lo hice en Commons y en otros sitios) y cuando no, no (como lo he hecho en otros tantos hilos). No tiene nada que ver con otros asuntos. En cuanto a la revisiones que hagáis tú u otros usuarios las criticaré cuando no las comparta (y tenga alguna gana de discutir, eso también), siempre sin olvidar el WP:NAP. En cuanto al enlace del anterior comentario va relacionado, por supuesto, como creo que has entendido, a la inclusión de comentarios insultantes en la Wiki, similares a los que un (en este caso anónimo) compañero te ha dedicado más arriba (cof. cof). Saludos.—Totemkin (discusión) 11:51 21 dic 2014 (UTC)

Insisto, no te pases de listo, lo que tú creas que es constatable no deja de ser una teoría personal tuya, que en el fondo constituye uno de esos ataques personales y presunciones de mala fe de las que tanto nos gusta hablar, irrelevante de cara al espacio principal. No soy muy de amenazar con denuncias, pero la próxima vez que se te ocurra sacar un link en un debate de una discusión en la que no participé, argumentando que yo noséqué por nosecuá, un ad hominem en toda regla, es posible que te caiga la denuncia en el TAB. No para buscar tu bloqueo, sino para que te digan que dejes de hacerlo, porque yo me estoy empezando a cansar.—Totemkin (discusión) 12:15 21 dic 2014 (UTC)

llevas meses repitiendo que soy conflictivo^{[cita requerida]}. ¿Intenciones hacia ti? Caray, en realidad no eres tan importante como para eso. Bueno, "ninguno lo somos", que te sientes más cómodo cuando te interpelan por el plural de la primera persona. Saludos.—Totemkin (discusión) 12:36 21 dic 2014 (UTC) PD: Mis intenciones hacia ti consisten en que dejes de difamar y esparcir basura sobre mí que no es verdad, por mucho que alegues su "irrebatible constatabilidad" y demás. Nada más. No creo que esté pidiendo algo tan inconcebible.

Perdona, el que ha aparecido por una CAD donde yo estaba participando has sido tú. Wikipedia es grande, el mundo mucho más y tienes muchas otras. A ver si voy a tener que elucubrar que has elegido esa para tocarle las narices a Libertad17 y votar en contra por enemistades personales notorias y palpables, porque es claro y meridiano que, según las fechas y los historiales, viene después de vuestro enganchón en el Generalísimo. ¿A que no es gracioso? Feliz navidad.—Totemkin (discusión) 12:48 21 dic 2014 (UTC)

Aaaaah, ahora que se dice de ti, sí resulta molesto, eh. Eso en mi pueblo se llama "doble moral". No te preocupes, que no lo iré esparciendo por ahí como haces tú cada vez que tienes oportunidad, sólo era para que descubrieras lo molesto que es el que se hagan afirmaciones falsas sobre uno mismo. Toma ejemplo. Ni siquiera lo he afirmado, lo crea o no en mi fuero interno, pues es irrelevante para Wikipedia. Chaíto.—Totemkin (discusión) 13:02 21 dic 2014 (UTC)

Venga, lo dejo, que me recuerdas al guiñol de Van Gaal.—Totemkin (discusión) 13:11 21 dic 2014 (UTC)

Claro que sí, Chamarasca..—Totemkin (discusión) 13:21 21 dic 2014 (UTC)

Me congratula que te congratule. Ay, mucho más simpático cuando te haces pasar el Dalai Lama de El Informal, dónde va a parar. —Totemkin (discusión) 13:29 21 dic 2014 (UTC)

Mucha paz, alegría y trabajo para el 2015. Un gran saludo.—Ganímedes (discusión) 17:46 21 dic 2014 (UTC)

¡Feliz Navidad, Chamarasca! ¡Que este 2015 sea un año de éxito para ti y para los tuyos! Un abrazo. Irwin X'mas 19:53 21 dic 2014 (UTC)

¡Feliz 2015!

Felices Navidades y un buen y wikifeliz año 2015. Adolfobrigido discusión 20:35 23 dic 2014 (UTC)

Felicitaciones por tu labor en Wikipedia. Te deseo que este 2015 que se inicia empiece con el mayor de los entusiasmos y te traiga bienestar a tí y a tu familia, alegría y mucho trabajo wikipediano. --JALU  ♀  15:53 23 dic 2014 (UTC)

Quiero desearle un feliz año y preguntarle su opinión en esta discusión. (Krujoski (discusión) 22:09 23 dic 2014 (UTC))

Un pequeño mensaje...

para desearte, a pesar de los choques que hayamos podido tener durante 2014, una muy feliz Navidad y un muy positivo 2015. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:10 25 dic 2014 (UTC).

Solo por curiosidad...

¿Le dejaste un mensaje a este usuario en su PU? Porque yo iba a seguir tu ejemplo hasta que me di cuenta que no era la discusión, jajajaja Creo que a ambos nos confundió el enlace... Saludos y Feliz Navidad. Ganímedes (discusión) 14:31 25 dic 2014 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Buenas Chamarasca, soy el antiguo Galdius, que me he rebautizado por estas fechas. Este año he elegido una imagen del dios azteca Huitzilopochtli, nacido por estas fechas como muchos otros, y que también tiene derecho a pasearse por estos lares wikipédicos. Espero que pases unas fiestas entre los tuyos y que tomes fuerzas para un 2015 que se aventura como mínimo prometedor. ¡Feliz Navidad! --Ymomhé (discusión) 10:20 26 dic 2014 (UTC)

¡Feliz Navidad...!

¡¡FELIZ NAVIDAD y PRÓSPERO AÑO NUEVO a todos!!

¡...y próspero Año Nuevo, Chamarasca! Te deseo que pases unas felices fiestas rodeado de los tuyos y que el 2015 te traiga mucha salud, paz y alegría. ¡Un fuerte abrazo, compañero!

--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 18:15 26 diciembre 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 20:44 26 ago 2014 (UTC)

Otro usuario "veterano" bloqueado no por insultar, no por vandalizar, no por... Cada vez entiendo menos, te lo juro. Lamento mucho por lo que estás pasando. Ojalá y regreses pronto, porque ya hemos perdido demasiados buenos editores; no soportaría verte partir. Fuerte abrazo. --Ganímedes (discusión) 21:56 26 ago 2014 (UTC)

También lo siento, pero era previsible. Es lo que hay y poco se puede hacer. No veo acoso por tu parte, pero llevar la contraria tiene sus consecuencias aquí. --Maragm (discusión) 22:05 26 ago 2014 (UTC)

Siento muchísimo tu bloqueo, que es totalmente injustificado. Por favor no dejes la wikipedia, no te retires, ya son muchos los que han abandonado y tú eres un importante editor de esta enciclopedia. Nos vemos pronto, un fuerte abrazo y un muy cordial saludo. Haebel (discusión) 22:43 26 ago 2014 (UTC)

Lamento no haberte socorrido más en el linchamiento a que has sido sometido, sin infracción de las políticas por tu parte, editando de manera metódica y referenciada (quizá con un sesgo fuera de lugar), argumentando tus modificaciones, usando un lenguaje correcto frente a usuarios incapaces de comportarse del mismo modo pero que parece hacen peñas a las que los bibliotecarios prefieren no contrariar. O será por ideología, ¿o...? La verdad es que no lo entiendo. Acusaciones gratuitas, ninguneos absurdos, simple y burda tirria personal, que no porque no... Deplorable que funcione así una enciclopedia y el «usuario problemático» seas tú, aunque yo no concuerde con buena parte de tus filias ni vea con simpatía alguna de tus cruzadas, ni me haya conchabado jamás contigo... ¿recibirá esa calumnia su sanción? Visto lo visto, lo dudo. Lamento no haber insistido más con lo de Ángel Galarza y el partido de marras, que en realidad ni me va ni me viene por más que sí me irrite que fulanito o menganito se apoderen de un artículo de manera intimidatoria y faltona, y decidan que no se pone tal enlace bien pertinente —quizá no lo era en otras entradas, no he mirado; ahí sí—. Me pareció que defendías bien tu posición, que era evidente quién gastaba de autoritarismo y no de diálogo y que un juez imparcial no podía —quizá llamándote además a ti a hacer pasar tus cambios por discusión antes de llegar al texto— sino pedir a otros que fundamentasen mejor sus posturas. Pues no. Espero que Wikipedia no pierda a otro contribuyente valioso, porque vaya tren... Saludos. --Zaryabak (discusión) 23:54 26 ago 2014 (UTC)

Tienes mi apoyo ante este nuevo bloqueo sin sentido. Carga las pilas y vuelve a seguir haciendo las cosas bien. Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 12:33 27 ago 2014 (UTC)

Lamento mucho tu bloqueo pero era previsible. Sigo pensando que no se puede bloquear a alguien por "discutir". Lamentablemente nos vamos acostumbrando, cada día más, a este tipo de bloqueos a usuarios veteranos y productivos. Pensar que hay tanto vándalo suelto y usuarios que ni son productivos y encima no respetan las normas ni el civismo y que nunca fueron bloqueados a pesar de las denuncias. Que pena Wikipedia. --JALU  ♀  16:22 27 ago 2014 (UTC)

Gracias por la mención en tu petición de desbloqueo de +12 740 bytes. Afirmar que no me he mostrado crítico con ciertas actitudes tuyas no sería cierto (igualmente cierto que el que no pensaba a acudir al TAB por ello) y sabes —por decirlo finamente— que no estoy de acuerdo con tu retórica y paradigmas discursivos del último mes, pero no creo en los bloqueos a usuarios veteranos y ésta no es una excepción. Saludos.--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 16:58 27 ago 2014 (UTC)

Últimamente repito mucho esta frase: disfruta de las "vacaciones" y no te desanimes.--Canaan (discusión) 19:19 28 ago 2014 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

He intentado explicar los motivos de mi solicitud de desbloqueo en la plantilla escribiendo donde dice "Motivo de desbloqueo", pero no consigo que se visualicen. Ruego se me indique cómo debo proceder para exponer tales motivos. ¿Puedo escribir aquí sin más? ¿Constituye eso una evasión de mi bloqueo? Espero instrucciones que me permitan no quedar indefenso.--Chamarasca (discusión) 07:50 27 ago 2014 (UTC)

Prueba poner {{Desbloquear|1=Bla, bla, bla...}}. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:49 27 ago 2014 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y aprobada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y aprobado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.

• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Aunque sin muchas esperanzas de éxito dados los procedimientos existentes en Wikipedia, expongo ahora los motivos que entiendo existen para proceder a mi desbloqueo (agradezco a Halfdrag su ayuda para poder expresarme). 1) En primer lugar, debo decir que esta es la primera vez que se me ha impuesto una sanción en Wikipedia. Tengo un historial limpio hasta la fecha. 2) En segundo lugar, debo decir que, pese a que los denunciantes señalan una gran pluralidad de hechos sucedidos a lo largo de mucho tiempo, y el bibliotecario que impone la sanción parece remitirse a ellos, yo no había recibido advertencia alguna de ningún bibliotecario que me avisara de que estaba inclumpliendo alguna política y, por tanto, podía ser sancionado. Me parece extraño que se permita acumular tantos supuestos motivos de sanción para luego sancionarlos todos acumuladamente sin haber formulado advertencia alguna. En realidad, sí hubo un reproche hecho por una bibliotecaria: en esta edición la bibliotecaria Lourdes Cardenal afirma equivocadamente que yo había violado la regla de las tres reversiones. Aunque le dejé claro que eso no era cierto en este mensaje colocado en su página de discusión con los correspondientes diffs y solo hace falta saber contar hasta cuatro para comprobar que tengo razón (y todos pueden revisar el historial) la bibliotecaria nunca ha reconocido su error. 3) Comienza afirmando el bibliotecario que ha impuesto la sanción (el usuario Taichi) que yo mismo he admitido mi comportamiento no sociable. Como no incluye el enlace a tal supuesto reconocimiento solo puedo imaginar que se refiere a esta respuesta enviada a uno de mis denunciantes en la que le digo que no sé trabajar en grupo. El denunciante ha citado repetidamente esa edición como "pieza de convicción" y parece que no le gustó nada mi negativa. Como ya he explicado varias veces, fue solo una forma cortés de rechazar esta invitación a colaborar en la creación de un artículo. Como conozco al usuario que me hizo la oferta, preferí evitar el contacto con él y esa explicación me pareció cortés. Nada de reconocimiento de carácter insociable. 4) Señala Taichi como motivo para sancionarme la respuesta que puse en el TAB a este comentario de Lourdes Cardenal. Como se puede comprobar, esta usuaria no me acusa de haber violado política alguna; no enlaza ninguna edición mía que pueda ser considerada como infracción; afirma expresamente que no insulto ni me enfado, lo que, según ella, dificulta solucionar "el tema" (imagino a qué tipo de solución se refiere); afirma que la opinión del denunciante Furgadents es una apreciación que compartimos muchos, erigiéndose así en portavoz de una supuesta colectividad cuyos componentes son desconocidos; afirma que arrincono, aburro y desespero al "contrincante" (!) sin señalar dónde y cuándo hago tal cosa; y recuerda que los usuarios tienen sentimientos que supongo se ven afectados por esas no señaladas actuaciones mías (a lo que ya había contestado en el TAB señalando insultos recibidos por mí sin consecuencia alguna; algunos de los insultos como el de difamar o el de practicar el terrorismo tienen incluso consecuencias penales en los países civilizados). Ante lo que parece ser una acusación completamente vaga e inconcreta por parte de quien es la misma bibliotecaria que ha realizado los dos últimos bloqueos en el artículo de Podemos, me veo obligado a contestar de esta forma. A Taichi le parece que mi comentario de que esa bibliotecaria muestra una evidente animadversión a mi persona es una falta a la etiqueta. Pues me parece sorprendente. Es una usuaria que está pidiendo que se me sancione sin señalar ninguna actuación mía concreta que me haga acreedor de tal sanción. Esta es una forma muy cómoda de acusar a alguien porque el acusado no se puede defender de una acusación genérica. En realidad, lo que hace Lourdes es expresar una negativa y muy general opinión personal sobre mí; y pedir mi bloqueo. ¿Eso no es animadversión? ¿Pues qué es? ¿Cariño? Y, además, cómo se me puede imponer una sanción por algo que he dicho en el propio procedimiento de defensa. ¿Me van a sancionar también por pedir mi desbloqueo? 5) Enumera Taichi a los usuarios con los que supuestamente he tenido roces, entre los que se encuentran algunos que no han formulado queja alguna contra mí. Con el usuario Asqueladd he mantenido un largo intercambio de opiniones en una consulta de borrado. En todo momento, he ofrecido argumentos, ya que se trata de una consulta por argumentación. Si he sido perseverante, no lo ha sido menos mi interlocutor. ¿Es eso arrinconarle? No me da la impresión de que este usuario se deje arrinconar. Tampoco Libertad 17 ni Marianov han formulado queja alguna de la que yo tenga conocimiento, pero se les cita igualmente. ¿Qué tipo de acusación/sanción es esta? 6) Me remito a lo ya expuesto en el TAB para responder a las acusaciones de los dos denunciantes. La denuncia de Manuchansu es variada, vaga e inconcreta, a diferencia de esta denuncia mía previa contra él, basada en un hecho muy concreto y que todavía está pendiente de respuesta. Cada cual puede deducir si hay relación entre mi denuncia previa y la suya. Se dice que debo mantenerme alejado de las páginas donde él edita (algo que ya hice rechazando su invitación a colaborar) pero lo que no se dice es que es él quien acude a los lugares donde yo edito previamente, como Ángel Galarza, Podemos (partido político), Alianza Republicana, Discusión:Primer bienio de la Segunda República Española o Reforma militar de Manuel Azaña (y hay más, como se puede comprobar en el historial de cada uno). El mundo al revés. 7) La sustancia de esta controversia está en el artículo Podemos (partido político), que es al que se remite Furgadents en su queja contra mí y a la que alude también Taichi. Como puede comprobar quien quiera, la polémica surge cuando, tras otros intentos de otros usuarios de incluir rasgos ideológicos del partido en la ficha informativa —intentos rechazados con el argumento de que no están basados en fuentes fiables— yo incluyo tres basados en la opinión de un catedrático de Ciencias políticas (se puede compartir o no su opinión, pero parece un especialista). La reacción inmediata es borrar los datos (referencia incluida), decir que se está insultando, descalificar al catedrático que mantiene esa opinión, decir que la suya es una opinión aislada nada representativa y afirmar que, en todo caso, eso debería explicarse en el cuerpo del artículo. Cuando incluyo el texto en el cuerpo del artículo, las reversiones siguen siendo constantes y arbitrarias. Sigo buscando fuentes fiables. Las refiero a continuación: Santos Juliá, doctor en Ciencias políticas y en Sociología, historiador y catedrático de Historia Social y del Pensamiento Político en la Universidad Nacional de Educación a Distancia; El catedrático de Ciencias políticas de la Universidad Complutense de Madrid Antonio Elorza; el también catedrático de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Madrid José Ramón Montero; José Ignacio Conde-Ruiz, profesor de Economía en la Universidad Complutense, y Juan Rubio-Ramírez, profesor de la misma ciencia en la Universidad de Duke; Carlos de la Torre, director de Estudios Internacionales de la Universidad de Kentucky; Mauricio Rojas Mullor, profesor adjunto de Historia Económica en la Universidad de Lund; William Chislett, colaborador del Real Instituto Elcano y presentado en una entrevista por el diario El País como analista de renombre («a reputed analyst»); el propio jefe de campaña de Podemos, Íñigo Errejón quien dice existen condiciones para que un discurso populista de izquierdas, que no se ubique en el reparto simbólico de posiciones del régimen sino que busque crear otra dicotomía, articule una voluntad política nueva con posibilidad de ser mayoritaria. Todos ellos, sin excepción, señalan el populismo como uno de los rasgos del partido. Varios de ellos apoyan los otros dos rasgos en su día indicados por mí (chavismo y antisistema). Frente a esas fuentes claramente fiables, diversas y nada aisladas, no consta en el artículo fuente fiable alguna que diga lo contrario. Sin embargo, algunos usuarios siguen intentando borrar esa información. Como se puede ver en la página de discusión, ya se ha pedido el borrado de la mención al populismo, respaldada por los especialistas que he citado. Y se hace sin apoyo en fuente alguna y basándose en la voluntad de los editores supervivientes (una vez eliminado Chamarasca del artículo se pide el inmediato desbloqueo del mismo). En todo momento, he dialogado en la página de discusión sobre todos los asuntos. He rechazado posturas que violaban claramente nuestras políticas (que el contenido no depende de las fuentes fiables sino de la voluntad de los editores, por ejemplo) o que las tergiversaban (v.g. que un autor no puede ser fuente fiable por no ser neutral, pese a que WP:FF no exige tan imposible requisito). Precisamente lo que se me reprocha es haber dialogado con profusión. Incluso Taichi me reprocha no haber dejado de editar en el artículo, como si hubiera tenido alguna obligación de hacerme a un lado; y ello pese a que me mantuve al margen durante varios días para dialogar en la discusión. En cambio, quienes borran contenidos basados en fuentes fiables (a veces tienen la desfachatez de decir en el resumen de edición que están "limpiando") no sufren el menor reproche. Tampoco quienes me insultan, aunque lo hagan de forma reiterada. Hace unos días ví este comentario de un medio de comunicación digital y no le di crédito. Ahora no sé qué pensar. Dejo la cuestión a juicio de cada cual. 8) Salvo en la ya comentada supuesta afrenta a Lourdes, el bibliotecario Taichi no señala en ningún momento ni qué políticas he infringido ni cuándo y dónde lo he hecho. Eso supone imponer sanciones al mero criterio del bibliotecario y me imposibilita defenderme adecuadamente en este momento porque no sé qué se me reprocha. En el caso de la sanción impuesta por la denuncia de Manuchansu, hay que señalar que tampoco el denunciante dice qué política se ha infringido ni en qué ocasión. En resumen, considero que no he sido acusado de una o varias ediciones que hayan infringido alguna política sino que se ha hecho una especie de juicio general a mí como usuario. Allí ha cabido todo, sin límite de tiempo (desde que ingresé en Wikipedia hasta el mismo momento de defenderme en el TAB) y sin límite de espacio wikipédico (lo que yo haya hecho en cualquier artículo, página de discusión, consulta de borrado o cualquier otro sitio). Lo que me deja sin posibilidad de defensa. Se me reprocha incluso el hecho de dialogar en la página de discusión más que ningún otro usuario (por lo visto, para que se considere diálogo hay que hacer más concesiones a los interlocutores porque, de lo contrario, se les está arrinconando; cuanta más razón tenga uno, peor). Se me ha sancionado incluso por lo que he dicho en mi propia defensa en el TAB (lo que supera todos los límites de la lógica y la neutralidad). Y, en cambio, se fomenta a los usuarios que se dedican a borrar lo que les parece sin ofrecer explicaciones. Y la mayor parte de esto procede del debate mantenido en el artículo sobre un partido político. Y, el resto, de mi difícil relación con un usuario que parece seguirme de artículo en artículo para llevarme la contraria, y al que he denunciado por ofenderme en mi propia página de discusión (será interesante ver el resultado de mi queja). El prestigio de Wikipedia y su vitola de neutralidad pueden quedar en entredicho.--Chamarasca (discusión) 13:45 27 ago 2014 (UTC)»

---

Motivo de la decisión: «El usuario fue desbloqueado y por lo tanto no tiene sentido que esta petición permanezca abierta. Ver comentarios posteriores para más detalles sobre las razones y condiciones del desbloqueo. Bernard - Et voilà! 10:44 31 ago 2014 (UTC)»

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Bernard (discusión) 07:44 31 ago 2014 (UTC)

Limpieza de historial

Una vez que he advertido que he sido desbloqueado, amplío mi petición. Si interpreto correctamente esta edición del bibliotecario que me sancionó, ha levantado la sanción de un día de bloqueo impuesta por contestar a una usuaria a la que no puedo mencionar en cumplimiento de una sanción vigente, y ha levantado la sanción de siete días impuesta por mis discusiones con otro usuario a quien tampoco puedo mencionar. Si esto es correcto, solicito que tales sanciones anuladas y no cumplidas sean borradas de mi historial de bloqueos.--Chamarasca (discusión) 11:13 30 ago 2014 (UTC)

Solicitud de desbloqueo pendiente

Si se han levantado dos de los tres bloqueos impuestos en su día, solo queda pendiente uno de ellos. Puesto que presenté una solicitud de desbloqueo, pido que se examine y se responda. En la argumentación que ya ofrecí con anterioridad destaca el hecho de que el denunciante no señaló en su queja comportamientos míos que —según él— fueran constitutivos de violación de ninguna política, y el bibliotecario que impuso la sanción tampoco señaló que yo hubiera incumplido política alguna en relación con esta denuncia. Solo por esos motivos, la tercera sanción debería ser levantada y borrada de mi historial. Pero, a la vista de hechos relevantes anteriores y posteriores, pido que se tengan en cuenta estas cuatro quejas interpuestas contra el denunciante y todavía no resueltas: una, dos, tres y cuatro. Solo la primera es mía. Creo que todas, particularmente la cuarta, contribuyen a esclarecer los motivos de la denuncia presentada contra mí que acabó en sanción por la que he estado bloqueado tres días y medio y tengo prohibido interrelacionar con seis usuarios por un período de tiempo impreciso.--Chamarasca (discusión) 11:27 30 ago 2014 (UTC)

Re: Respuesta confusa en el TAB

Hola Chamarasca, viendo que "foreas" en mi discusión te aclaro los puntos uno por uno.

1. No le respondí a Zaryabak, porque está implícita la respuesta en lo que le digo a Manuchansu.
2. ¿Perdón? ¿Qué insinúas? ¿Que los bibliotecarios somos desvariantes y hacemos lo que creemos conveniente, según nos recordemos? Eso sí que es una acusación y una violación de PBF directa contra los bibliotecarios. Aunque en este caso es contra mi. Te enlazo a esa respuesta de Taichi, porque fue respondida luego de ésta denuncia (unos días después). Y aunque no te parezca relacionado, sí lo es, pues como dice Taichi, tu actitud queda demostrada por tus respuestas.
3. No, no soy ni sheriff ni policía. Y tienes razón hay que cumplirlas. Y mantaner la paz es algo que enseñan en la escuela, por lo que no veo necesario explicarlo.
4. Sí, te acuso de eso mismo. Porque aunque te invitan a discutirlo, revives temas que estaban "dormidos" y ya calmados y aceptados. No pienso que él tenga razón, ni tampoco tengo por qué andar exponiendo mis motivos cuando no es mi fuerte. Lo que sucede es exactamente eso, según tú opinión tus contribuciones están plenamente justificadas, no según la opinión de los usuarios que contribuyen. Y como te dicen que no es así, armas un gran problema en la disucsión de los artículos.
5. Escribiste: "no podré dejarte en paz mientras sigas diciendo cosas tan desconcertantes". Es decir, vas a seguir escribiéndole una y otra vez hasta que ella entienda, ¿o no es lo que quisiste decir? ¿O es que vas a seguir escribiéndole y escribiéndole para que te explique? Mi sorpresa tampoco tiene límites :).
6. Ejercitaste un derecho como usario y lo convertiste en excusa. Sin embargo, más que ejercer tu derecho lo impones. Aquí estás en mi discusión exponiendo tu derecho a criticar mi resolución, porque no la entiendes o no te das por entendido que no apoyé lo que en tu opinión es incorrecto. Es interesante ver que en los lugares donde dejaste discutir, aún cuando hay desacuerdos, se mantiene el respeto y la discusión entre usuarios.

Como tu último punto, es ahí donde te equivocas y es la razón de todo este complique. Un camino es eso, una vía de tránsito. Pero como siempre vemos el camino de distintas maneras, ese es el problema. Caminar por el bordillo, es caminar por la orilla casi fuera del camino. Rayar en casi violar las normas es no violar las normas, pero es una actitud improcedente. Como te dije en el punto 4 y como al parecer es lo que tú deseas, es necesaria una sanción. En este caso, si es de aplicarse una sanción, se aplicaría a los dos por igual, puesto que tú estás actuando de la misma manera que criticas al otro usuario (quizá un poco más "al bordillo"). Pero el problema es que aplicar un bloqueo no ayuda en nada, ni a la Wikipedia, ni a ti para entender qué estás haciendo mal. Seguro lo hago y llegan los usuarios que están más arriba a darte apoyo porque sufres "bloqueos injustos", cuando se te aplican para que entiendan como funcionan las políticas. Si quieres lee: WP:E, WP:NAP y WP:PBF. Creo que se te olvidó hacerlo. No apliqué una sanción porque no hubo una violación de políticas como tal y además, tú mismo actúas como acusas al otro usuario. Y no me caes mal, no soy prejuicioso ni rencoroso. Pero si tu quieres que aplique las normas como corresponde, estoy a la orden. Por favor no respondas en mi discusión a esto. Doy por terminada mi intervención contigo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:01 2 sep 2014 (UTC)

Respuesta. Puesto que se me dice que no debo contestar a BlackBeast en su página de discusión, lo hago aquí mismo, donde creo tener perfecto derecho a hacerlo.

1) Puesto que dices que al otro usuario ya le respondiste aquí, tendré que aceptar tu respuesta, aunque sigo sin ver claro que hayas respondido.

2) Estás perdonado y no insinúo nada. Afirmo con rotundidad que mi queja en el TAB se centraba en una muy concreta edición de otro usuario que considero incumple una política vigente, y que tú te saliste de esa cuestión en tu respuesta para comentar comportamientos míos ajenos a la cuestión denunciada. Esto no es una opinión sino un hecho: tu respuesta va mucho más allá de lo planteado en la queja. A ti te puede parecer normal; a mí no me lo parece. Es más: a algunos (y hago notar que no hablo en primera persona y sí hablo en tiempo potencial) les podría parecer una práctica intimidatoria encaminada a disuadir al denunciante de presentar más quejas en el TAB. En mi opinión, los bibliotecarios deben ceñirse a lo que se plantea en la queja. Si hay otras razones para quejarse de otras cosas, se plantearán otras quejas nuevas y allí recibirán respuesta.

3) ¿Mantener la paz lo enseñan en la escuela? Será en la de policía. A mí me enseñaban a portarme bien, a ser educado, a tener ciertos valores y, sobre todo, me transmitían conocimientos. Nunca me enseñaron a mantener la paz.

4) Precisamente ese es el quid. Aprovechas una denuncia presentada por un usuario para... acusar al usuario denunciante. Es el mundo al revés. Las denuncias existen para examinar la conducta del denunciado. A mí esto sí me lo han enseñado en el sistema educativo. Darle la vuelta a la denuncia para acusar al denunciante me llama muchísimo la atención. Y no revivo temas que estaban aceptados. En ningún momento he aceptado que el enlace que coloqué en el artículo sobre Ángel Galarza fuera improcedente. A mí me parece procedente y he expuesto los motivos. A otro usuario también le parece procedente. Si tú piensas lo contrario, puedes exponer tu opinión en la página de discusión correspondiente, como lo hemos hecho otros usuarios. Si no tienes opinión formada sobre el asunto porque no es tu fuerte, mejor ahórrate tomar partido en una discusión que te sobrepasa. Sobre todo si expresas esa opinión en el TAB, donde no procede expresarla tanto porque no te la han pedido como porque el lugar está destinado a atender quejas; no a exponer opiniones sobre lo que a uno le parece.

5) Escribí lo que escribí y está muy claro. Si una persona que es bibliotecaria y debe tener conocimiento de nuestras políticas hace una afirmación tan carente de sentido como que un partido político es una "persona viva" y sugiere que decir que un partido tiene ideología "chavista" es un insulto, lo menos que puede esperar esa persona es una réplica. Una réplica educada, eso sí. Eso no constituye acoso por muchas veces que tú afirmes gratuitamente lo contrario.

6) Al presentar mi denuncia ejercité un derecho. Agradezco que lo reconozcas. No impongo nada. Expongo una denuncia y tú la respondiste benévolamente diciendo al denunciado que "empuercar" y "envenenar" son términos irrespetuosos y que, al usarlos, "rayas en las políticas" (a mí me parece que va más allá de rayar, pero respeto tu opinión). Lo que me sorprende es que, además de contestar a la denuncia, hagas reproches al denunciante por otras consideraciones que tú traes a colación de oficio, por propia iniciativa. Sobre todo cuando, aun entrando en la cuestión previa al hecho que se denuncia (algo ajeno a la denuncia misma), vemos que el denunciante ha debatido la cuestión en la página de discusión del artículo, que otro usuario le ha dado la razón espontáneamente y con argumentos, y que el denunciante ha solicitado una mediación. No impongo nada. Eres tú quien, aprovechando que he presentado una denuncia sobre otra cuestión, afirmas que me gusta crear polémicas, hablas de un supuesto acoso a otra usuaria (por discrepar de una aventurada opinión de ella) y dices que no ayudo a mantener la paz. Por lo visto, para mantener la paz debo aceptar las imposiciones de otro usuario aunque él no ofrezca razones para su actuación (borrar una edición mía, no lo olvidemos) y rechace una propuesta de mediación con términos irrespetuosos (según tus propias palabras). ¿Cuántas veces debo guardar silencio para mantener la paz?

7) Insisto en que caminar por el borde del camino es caminar dentro del camino. Le puedes dar muchas vueltas al ejemplo que tú mismo has puesto, pero es así. "Rayar en violar las normas" (y no estoy aceptando que yo raye las normas, sino que me limito a responder a tu argumento) no es violar las normas, como tú mismo reconoces. Por consiguiente, no procede ni sanción ni amonestación por ello. Afirmas que, si procede una sanción por el hecho denunciado por mí, procedería a los dos por igual: denunciante y denunciado. Volvemos a lo mismo. El comportamento que debes valorar es el del denunciado. Si este quiere denunciar otro comportamiento del denunciante, eso será objeto de otra denuncia. Si a ti te parece que la misma denuncia constituye una infracción en sí misma, puedes denunciar esa edición en el TAB. Pero lo cierto es que la edición denunciada en este caso conlleva unos términos irrespetuosos y yo no he empleado tales términos irrespetuosos durante el debate de la cuestión de fondo (el famoso enlace). Tu equiparación de los comportamientos de denunciante y denunciado es completamente gratuita e improcedente. Yo no digo que tu actuación se deba al rencor ni a los prejuicios porque no leo el interior de tu mente; lo que sí digo es que no entiendo esa forma de proceder. Y expongo mis motivos. Y ahora los expongo en mi página de discusión porque tengo derecho a ello. Y ello no constituye acoso ni nada parecido, sino la mera exposición de una opinión legítima.--Chamarasca (discusión) 08:42 3 sep 2014 (UTC)

Como supongo seré uno de los "usuarios" "de más arriba", voy a decir sólo una cosita. Si yo circulo con mi coche a una velocidad de 79.9 km/h en un camino con limitación de 80 km/h, y me para la policía de carreteras para decirme que estoy rayando el límite y que por eso puede sancionarme, yo diría que es el policía se está saliendo de los límites de sus atribuciones, y que está dilapidando el dinero -y la confianza- de los contribuyentes, a los que trata además de forma intimidatoria e injustificada. Los límites se establecen para saber dónde está un lado y dónde está el otro. Y si los límites son vagos, borrosos, inconcretos o inexactos, lo que el policía debe hacer ante la duda, es abstenerse de actuar hasta que la autoridad competente (que no es ni él ni sus compañeros) solucione el problema. Uno de los pilares del derecho penal occidental es el principio de in dubio pro reo, junto con el principio de inocencia, y muy especialmente con el principio de legalidad. Renunciar es esos principios en Wikipedia, es someter a esta a la arbitrariedad del más fuerte.--EfePino (discusión) 10:02 3 sep 2014 (UTC)

Excelente explicación por parte de EfePino, pero si he entendido bien a BlackBeast, y siguiendo la metáfora de EfePino, lo que le esta diciendo a Chamarasca, es que en el momento que suba a 80.1 km/h sera sancionado. --Imperator-Kaiser (discusión) 11:24 3 sep 2014 (UTC)

En cuanto a eso, no tengo la menor duda. Y aunque sea 80,0000001. Ha quedado perfectamente claro.--Chamarasca (discusión) 12:27 3 sep 2014 (UTC)

Jajajajaja, cómo es de agradable leer comentarios donde se interpretan las palabras a gusto. Sí, gracias por perdonarme, tomaré tus palabras para futuros Herrores. Todos van presos entonces, ya van a 80,00000000001 de exagerados en "foreopinar" :). Lo bonito es como no me escribes en mi discusión, sino me mencionas para generar "flames". Pero de qué vale seguir hablando.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:38 3 sep 2014 (UTC)

BlackBeast. Pues parafraseándote, jejejejeje. Efectivamente, las palabras que escribimos pueden ser interpretadas. Por eso hay que escogerlas con cuidado. Y más cuando uno tiene una cierta responsabilidad libremente asumida. También las de los bibliotecarios pueden ser interpretadas y valoradas. Lo que tú llamas "forear", yo lo llamo "dialogar", y lo que tú llamas "flanes" o "flames" (no estoy seguro) deben ser simples "respuestas". El diálogo consiste, para tu información, en un intercambio de pareceres entre dos o más interlocutores. Como ya dejaste claro una vez que no se puede contestar en el TAB, te expresé mi opinión en tu página de discusión (que pienso no está creada para desarrollar artículos enciclopédicos sobre física cuántica); y como luego me pediste algo más arriba que no te contestara en tu página de discusión con las palabras Por favor no respondas en mi discusión a esto (tú puedes dirigirte a mí en la mía cuando quieras, como ahora has hecho), te contesté aquí. No, por tanto, es ningún comentario sobre ti, sino un comentario dirigido a ti, escrito en segunda persona del singular, escrito en el lugar en el que sí puedo escribir y que ha llegado perfectamente a su destinatario. ¡Hombre! Algo bueno habré dicho para que te haga reir un rato de forma tan natural. Lo del perdón era también una respuesta a tu comentario ¿Perdón? ¿Qué insinúas? Y puedo añadir que mis comentarios no se refieren a todos los bibliotecarios, como pareces interpretar de forma algo simple. Sé distinguir perfectamente un comportamiento de otro. Hay bibliotecarios que responden a mis quejas en el TAB sin irse por las ramas; los hay que contestan a la denuncia sin convertir al denunciante en denunciado. Así que no he perdido la esperanza de que esto mejore entre todos y dejemos atrás los Horrores. Claro que eso exige dialogar; y escuchar.--Chamarasca (discusión) 17:09 3 sep 2014 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:43 26 oct 2014 (UTC).

He sido bloqueado sin procedimiento previo alguno, sin acusación y sin posibilidad de defensa. Mal puedo pedir el desbloqueo cuando ignoro los motivos. Se me prohibió editar en páginas de discusión y he cumplido religiosamente la prohibición a pesar de que ha servido para que otros editores puedan deshacer mis contribuciones de forma arbitraria. He recibido acusaciones falsas de tergiversar con mala fe (como esta) y no he podido responder a ellas y demostrar su improcedencia precisamente porque no puedo editar en la correspondiente página de discusión. He presentado una queja en el TAB por dicha presunción de mala fe demostrando que mis ediciones son totalmente correctas y no he obtenido respuesta. No he tenido conocimiento de que se haya presentado en el TAB queja alguna contra mí, por lo que me resulta imposible defenderme de una acusación que desconozco. El bloqueo viene llovido del cielo, sin explicación alguna, sin difss a las ediciones presuntamente infractoras y sin invocación de la política supuestamente infringida. En tales condiciones mi indefensión es total y absoluta. Por tanto, pido que se proceda a mi desbloqueo, se formule una acusación como es debido (si es que se me imputa algo concreto y no solo el resultar molesto para algunos) y se me proporcione la posibilidad de defenderme de lo que sea aquello que se me reprocha.

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Después de mi anterior petición (que veo olvidé firmar), veo que el bibliotecario ha aclarado en el TAB el motivo. En primer lugar, debo agradecer que Jmvkrecords aclare expresamente que la prohibición de editar en páginas de discusión no se me impuso por haber presumido mala fe sino por "llevar las cosas al extremo". No sé qué significa esto ni qué política viola, pero recuerdo que la denuncia inicial se planteó por supuestas "acusaciones de mala fe" (que ahora se reconoce no fueron tales), "foreo recurrente" (que no es mencionado por Jmvkrecords) y "actitud disruptiva" (que no sé tampoco qué significa porque no he encontrado Wikipedia:Disruptores o algo similar; a mí el término solo me recuerda a las armas de ciertas películas y novelas de ciencia ficción y me parece que a algunos editores les sirve para pedir sanciones por un comportamiento que no les agrada y no viola política alguna). Puesto que ahora Jmvkrecors dice que el motivo de mi inicial sanción (la de prohibirme editar en páginas de discusión) fue "llevar las cosas al extremo" (que repito no sé qué política infringe) y se reconoce en el mismo hilo que hay otros dos usuarios implicados en el asunto, recuerdo que dicha resolución también les imponía a ellos un comportamiento. Uno de ellos sigue sin cumplirlo, y el otro lo ha "cumplido" de forma claramente viciada. Todo el mundo puede valorar si esto es una petición de disculpas o, más bien, un ataque. Un ataque realizado, además, a un editor que no puede responder por tener prohibido editar en páginas de discusión (incluidas la del atacante y la del atacado). El autor de la acusación es el mismo editor sobre el que está pendiente de resolver en el TAB esta detalladísima denuncia presentada por un editor a quien no tengo el gusto de conocer y que lleva casi dos meses sin ser resuelta. Ignoro si un conjuro de invisibilidad la protege de los ojos de los bibliotecarios o si estos no tienen tiempo para analizarla. Sí tuvieron tiempo para sancionarme a mí rápidamente por esta denuncia del mismo usuario que hace acusaciones vagas y, en algún caso, ridículas. Supongo que mi derecho a defenderme me permite decir que me sorprende la disparidad de trato sin que se me acuse de cometer ninguna falta. Tanto más cuanto el mismo usuario ha demostrado no perder ocasión para acosarme allí donde yo edito: además de la ya citada disculpa-acusación, podemos ver la reversión constante aquí (eliminando una imagen para nada vandálica y sí muy relacionada con el tema), aquí (deshaciendo indiscriminadamente un buen número de ediciones mías) o aquí (eliminando información, categoría y referencias a fuentes fiables todo de un plumazo. Que el usuario va siguiendo mis ediciciones en artículos de toda temática aprovechando la prolongada pasividad bibliotecaril se puede ver también aquí. Pero es a Chamarasca a quien se le impone la prohibición de editar en páginas de discusión y a nadie más. No es extraño, porque el citado usuario parece ser refractario al TAB. En esta concretísima denuncia motivada por un indudable abuso de la herramienta de reversor se puede comprobar cómo dos bibliotecarios intentan por tres veces evitar contestar la queja hasta que un tercer bibliotecario cumple su cometido. En esta otra denuncia por haber respondido a una solicitud mía de mediación (grave falta) diciendo entre otras cosas Has envenenado el ambiente durante el último mes a un nivel inimaginable y has hecho perder el tiempo en discusiones esteriles, habiendo empuercado el ambiente hasta un nivel difícil de tolerar ... los despreciaste e ignoraste torticeramente ... Has empuercado esto al nivel que no estoy dispuesto a participar en ninguna mediación ... Si sigues haciendo un uso incorrecto de esa sección, te revertiré en consecuencia y si eso te sigue irritando, me vuelves a llevar al TAB, el bibliotecario que cierra la queja reconoce que "empuercar" o "envenenar" no son términos sino irrespetuosos, pero parece considerar que no se ha incumplido política alguna (!) y, además, equipara al agresor con la víctima sacándose de la chistera un reproche contra el denunciante (!!). De esta forma, el bibliotecario actúa como denunciante, acusador y juez sin dar oportunidad alguna de defensa... al denunciante.

Todo lo anterior está relacionado con la decisión inicial de imponerme silencio durante un mes en las páginas de discusión, que es lo que conduce al bloqueo ahora impuesto. Por tanto, todo está dicho en términos estrictos y legítimos de mi defensa ante el bloqueo. He dejado claro que si el motivo de la prohibición era "llevar las cosas al extremo", se dejó fuera (una vez más) al que considero principal implicado. Dicho esto, me centro en el motivo por el que debe ser levantado el bloqueo. Lo que Jmvkrecords resolvió fue textualmente resuelvo que Chamarasca se aleje por un mes de cualquier página de discusión. Y a ello me ha atenido. A pesar de invitaciones de otros usuarios a escribir en sus páginas de discusión, no he escrito en la página de discusión de ningún artículo, en la de ningún usuario y ni siquiera en la mía propia. Lo que hace ahora Jmvkrecords al bloquearme es extender la prohibición diciendo que "el café y el TAB -lugar donde cometiste la falta- desde luego hacían parte de la suspensión" y añade "evades la resolución dada a través de mensajes en el historial de los artículos". Esto no es sino una interpretación extensiva de la resolución inicial. El Café no es una página de discusión (aunque pueda ser un espacio donde se discute). Mucho menos lo es el TAB, lugar destinado a plantear quejas, como la que yo planteé legítimamente para dejar claro que la resolución seguía (y sigue) siendo incumplida por otros. Por supuesto, tampoco los resúmenes de las ediciones hechas en el espacio principal son páginas de discusión. De esta forma, se realiza una interpretación extensiva de la prohibición, algo que en todos los países civilizados está prohibido en cualquier tipo de derecho sancionador. Ya sé que se me dirá que Wikipedia es distinta en esto y en otras cosas. Eso precisamente es lo triste.--Chamarasca (discusión) 16:26 26 oct 2014 (UTC)»

---

Motivo de la decisión: «El objetivo de que no escribieras en las discusiones era que no discutieras con nadie, como no pudiste discutir en la discusión del usuario... lo hiciste en el Café, lamento tener que ratificar la decisión de Jvmk Esteban (discusión) 19:14 31 oct 2014 (UTC)»

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Ezarate (discusión) 17:14 31 oct 2014 (UTC)