Usuario discusión:Chewie

El artículo 'Habitabilidad planetaria' es mejorable

Hola Chewie. He leido tu artículo de habitabilidad planetaria. Creo que falta empezar hablando de habitabilidad a nivel galáctico. Habría que empezar explicando que son las poblaciones estelares I y II y aclarar que las primeras que son las de mayor metalicidad sólo se generan en las galaxias irregulares y en los brazos de las galaxias espirales. También habría que hablar sobre las galaxias activas, sobre si los planetas en este tipo de galaxias podrían estar esterilizados por la radiación.

Espero que pases lindos momentos en Wikipedia. Saludos! --Dianai, enviarme un mensaje 17:19 27 dic, 2004 (CET)

¡Holaaa! ...que tal? He visto que te has sumado a la tropa que estamos con el artículo sobre formatos gráficos y optimizaciones :D ¡Seas muy bienvenido! --Tei

El relojero ciego

Hola. Veo que estas retocando el artículo de Richard Dawkins. Tengo el libro de El relojero ciego y espero leerlo en breve. Haré una sinopsis de él. Los temas que divulga este tipo son interesantes. --Emijrp (disc. · contr.) 13:13 27 may 2006 (CEST)

• Es uno de sus mejores. Seguro que lo disfrutas. Chewie 13:30 27 may 2006 (CEST)

Barrapunto

En absoluto. ;) --Emijrp (disc. · contr.) 14:28 2 jun 2006 (CEST)

Invasión

Buen trabajo. Mira a ver si te sirve de algo casus belli, pues al principio hablas de "causa de una guerra", y quizás convendría usar el término técnico. (No me he atrevido a meterlo directamente por el cartel enobras) Nos vemos!Gaeddal 00:29 15 jul 2006 (CEST)

Montecristo

Hola, gracias por el aviso. Verifiqué en toda Wikipedia por conjugaciones de republicar y maquinar. Encontré ocurrencias en otros dos artículos que no habían sido cambiados por el bot. Ahora tiene en cuenta esos casos. --Boticario 22:43 26 jul 2006 (CEST)

Adverbio 'solo'

bueno, hagamos la prueba: ¿pueden sustituírse por "solamente"? ¡sí! entonces es "sólo", con acento

Pues no. Te repito que el adverbio 'solo' se acentúa sólo cuando hay anfibología con el adjetivo, lo que no ocurre en el texto. La sustitución por solamente, aunque correcta, era completamente innecesaria. --Chewie 08:12 28 jul 2006 (CEST)

[trasladado desde Discusión:Homeopatía]

He estado observando las correcciones y «descorrecciones» y prefiero el criterio de Dodo. Una lectura aislada de la norma en la Ortografía de la Academia parece indicar que sólo es correcto poner tilde cuando hay ambigüedad; pero se contradice con lo que expresa en situación análoga al hablar de los pronombres demostrativos (4.6.2), donde dice que «pueden llevar tildes cuando funcionan como pronombres» y, más adelante, que sólo será obligatorio cuando haya ambigüedad. Me parece que la distinta redacción donde debe regir un sólo criterio general es una torpeza de la RAE; peor es romper con la claridad y univocidad de las normas convirtiendo una regla en una «no regla»: tener una autoridad normativa tiene costes para una lengua, pero también produce rentas, y hasta hace poco habíamos disfrutado de la principal, porque sólo había una forma ortográficamente correcta, perdón por el pleonasmo, de escribir cada cosa. Creo que se puede poner acento a «sólo» siempre que sea un adverbio pero que sólo es obligatorio cuando hay ambigüedad, que esa es la interpretación correcta del punto 4.6.4 de la Ortografía de la RAE.

Más importante, creo que ha de ser norma de Wikipedia no entrar a cambiar detalles de la redacción o la ortografía cuando el cambio no mejore el texto en cuanto a precisión o claridad, sino que sólo lo ajuste a preferencias de estilo distintas. En la misma intervención, Chewie, introdujiste otro cambio innecesario, que dejé pasar sin comentarios porque no modificaba el significado del texto. Decía: «Tiene una amplia y creciente popularidad en las áreas en las que se practica, pero sus fundamentos empírico y teórico no son aceptados por ninguna organización científica o médica importante.» Pasaste al plural «empírico y teórico» (empíricos y teóricos). La expresión anterior equivalía a «su fundamento empírico y su fundamento teórico» y la nueva equivales a «sus fundamentos empíricos y su fundamentos teóricos». Es obvio que el cambio no afecta al sentido, pero es innecesario, como explica el punto 3.5 del capítulo de concordancias del Panhispánico de Dudas que reproduzco en parte: «Varios adjetivos coordinados en singular que modifican a un sustantivo plural. Cuando se hace referencia a varios entes de la misma clase mediante un único sustantivo en plural, asignando a cada uno de ellos una característica diferente, los adjetivos coordinados, normalmente pospuestos, van en singular, pues cada uno de ellos afecta a uno solo de dichos entes: «A su nacimiento concurrieron [...] por igual las razas blanca y negra» (HdzNorman Novela [P. Rico 1977]).» Este tema ya salió antes alguna vez, creo que en consultas. Por otra parte, me pareció perfecto que corrigieras ortografía y erratas del conjunto del artículo, aunque ya ves que mi criterio personal cuando hago lo mismo, es dejar sin tocar los modismos o las alternativas cuando no lo exige la claridad. Un saludo. --LP 12:16 28 jul 2006 (CEST)

No es cierto que la norma se contradiga entre el caso del adverbio 'solo' y el de los demostrativos, porque la norma es específica para el adverbio 'solo'. Es cierto que hay falta de elegancia o de completitud, pero no contradicción. Así es la ortografía, llena de irregularidades y excepciones. La norma tampoco dice que el adverbio 'solo' pueda escribirse con tilde en cualquier caso, y el texto es claro aquí: es una palabra llana terminada en vocal y por tanto no se acentúa, excepto cuando existe ambigüedad con el adjetivo.

En cuanto a los adjetivos en singular, tienes toda la razón, fue un error por mi parte "corregirlos". --Chewie 13:22 28 jul 2006 (CEST)

Ayuda

Hola, mi nombre es Gustavo Góngora, más conocido como Gustavo86. He redactado un par de artículos, y uno va camino a ser destacado. Lo malo es que para ello requiere de 4 votos más a favor y el plazo ya casi expira y si no consigo esa cantidad, no se destacará. He puesto mi mayor empeño en la redacción, y muchos colegas se han encargado de corregir errores de imprecisión y todo eso. Si le puedes echar un vitazo y deseas votar por Frederick Douglass, te lo agradecería mucho. Gracias por todo y hasta pronto.--Gustavo86 01:46 25 ago 2006 (CEST)

dos cosas

Primero, quería preguntarte por esta edición, un poco extraña (¿destruir una página de usuario? A lo mejor hay algo que se me escapa). En segundo lugar, instálate en cuanto puedas (y si quieres) el monobook suite, es de una ayuda inmensa en el mantenimiento (eres muuuy rápido, más que yo con el monobook). Venga, un saludo. Er Komandante (mensajes) 00:08 29 ago 2006 (CEST)

Hola Chewie

Que hay soy nuevo por aqui y me encanta la wiki, intentaré poner mi granito de arena en la medida de lo que pueda. Gracias por corregir Aria Giovanni, haces un trabajos cojonudo en wiki, gracias otra vez. Aviso de vandalismo ip 201.236.164.221 para su bloqueo, Un saludo. Davinci78 30 de agosto '06

Pavlemadrid

Hola, he leído lo de que si alguien quiere una ista de sus artículos creados que te la pida y te la pido, pero yo no he creado unos 265, yo he creado menos de 140, aunque he mejorado muy notablemente ,ás de 130, pero tampoco mucho. Es un falló o esque no metes solo los creados?

Bueno si me puedes dar la lista por favor, asi lo acaramos mejor ok?. Saludos. Pavlemadrid 20:45 5 sep 2006 (CEST)

Pavlemadrid

Hola!, cuando sacarás la lista de septiembre? que día sacas las listas? me interesa mucho. Por favor si puedes contestarme contéstame aqui, gracias.

Pavlemadrid 11:09 14 sep 2006 (CEST)

Eris y otras cosas

El bloqueo a Rvr me parece totalmente justificado, y aun me quedé corto en mi parecer. Pasó olímpicamente de WP:CT cuando Dodo le comunicó que era la forma de establecer el título del artículo (véase Eris), y se dedicó a la ardua tarea de modificar decenas de artículos sin esperar siquiera a escuchar voces discrepantes, basándose en blogs y similar parafernalia. Si te fijas bien, cada una de las reversiones que he hecho está revisada una por una y sus otros cambios no se han perdido para nada. A eso me refiero cuando digo que hace perder el tiempo a otra gente que tiene que ir detrás de él para revertir lo que ha modificado alegremente sin aprobación (no la mía, sino la de todos). Por mucho que Rvr sepa del tema, no es ninguna autoridad aquí en Wikipedia para imponer lo que él cree que es lo correcto. Kordas (sínome!) 14:06 19 sep 2006 (CEST)

De cara al futuro

Respondí a tus argumentaciones sobre el punto 4 (que ya sé que era el que daría polémica). Básicamente creo que el definir relevancia es cuestión de su propia política. Nos va a llevar un tiempo y será el siguiente paso. Por lo pronto me gustaría traducir de en: las páginas que tienen sobre guías de relevancia para ciertos asuntos. Creo que sería orientativo poder decir: los cantantes que hayan vendido más de x copias, hayan ganador tal premio hayan publicado tantos discos u hayan cumplido tal otro baremo son relevantes. Los que no, tendrán que demostrar su relevancia si cualquiera duda de ellos.

Más cosas habría que discurrir, pero me parece un comienzo interesante. Dado que te veo involucrado en esos temas ¿puedo contar con tu ayuda para las traducciones y el desarrollo del asunto de relevancia?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:30 18 oct 2006 (CEST)Sobre tu voto ten en cuenta que cuando hago mención a relevancia lo hago pensando que no seguiremos mucho tiempo sin baremos para medirla aproximadamente

Saludos

Me podrías hacer la lista de artículos creados? Si quieres puedes ponerla en mi página de usuario. ---333---Los golpes aquí--- 13:09 1 nov 2006 (CET)

¿Solo?

Saludos don Chewie, acerca de la edición de tilde del artículo redefinición de planeta de 2006 a la palabra solo, iba a reclamarte, pero se me ocurrió leer antes tu página de discusión. Me queda claro tu punto, aunque no me acostumbro a verla sin tilde, pero será cosa de tiempo el acostumbrarme ;-) Llevo poco acá, mis contribuciones no superan la decena, pero mi interés por mejorar esta enciclopedia es alto. Saludos desde Chile, Rolando 05:27 20 nov 2006 (CET)

Principio de Hardy-Weinberg

Hola Chewie, Antes de crear esta página, el responsable de la página de Evolutionibus me dijo que tenía licencia libre y que podía utilizarla como quisiera. Cuando le pedí que hiciera explícita la licencia para no tener problemas se lo pensó y, aunque me comunicó que ya se había decidido por una, compruebo que todavía no lo ha hecho. Reescribí otros artículos donde había incorporado texto de su página, pero este se me había pasado por completo. Lo siento y me ofrezco para colaborar en la traducción. Tú me dirás que parte hago. Saludos, Lauranrg 13:27 18 dic 2006 (CET)

Historia de Internet

Hola Chewie, veo que le has quitado la plantilla de traducción. ¿No te animas a acabar lo poco que queda? Saludos --Paintman (¿hablamos?) 17:11 21 ene 2007 (CET)

Xena y Lila

Si se pretende conservar un apodo obsoleto a Eris, deberían ponerse los dos apodos obsoletos que tuvo. Es más poner todos los apodos obsoletos a los objetos astronómicos que puedan haber, espero que respondas, sino tendré que revertir. ～タイチ～ - (☆) 19:53 22 ene 2007 (CET)

Bueno de todos modos más abajo explicaba los apodos, es que ya como hay un nombre oficial no debería traer a confusión en la primera línea uno de los dos apodos. ～タイチ～ - (☆) 20:10 22 ene 2007 (CET)

Bioética

Hola Chewie. Mira la discusión del artículo y espera que se decida algo antes de borrar cosas, please. Gracias. --Gerwoman 17:48 3 feb 2007 (CET)

WP: Star Wars

Saludos, te invito a unirte al WP de Star Wars:
A mi me contrató un hombre llamado Tyrannus en una de las lunas de Bogden --KanTagoff 01:11 4 feb 2007 (CET)

Pseudociencia

Si vas a corregir algo del tema de pseudociencia espero que tengas razones de peso para ello, para eso te invito a que pases por la discusión del artículo. Dado que el término pseudociencia se atribuye como peyorativo y es subjetivo cualquier tema referente a él debe ser discutido antes de su inclusión. Saludos--Masacroso 14:50 16 feb 2007 (CET)

Cordialidad vs. buenrollismo

Hola, Chewie. He leído tu observación en la votación de Txo sobre si había gente que podía estar castigando la cordialidad. Como soy uno de los que he mencionado el tema del buenrollismo (que es lo que yo al menos criticaba) me gustaría exponerte que, en mi opinión, no es lo mismo que cordialidad, aunque hoy día tiendan a confundirse. La cordialidad es un rasgo de carácter, mientras que el buenrollismo es un credo moral. El buenrollismo es un modo coloquial de referirse al relativismo moral, que sitúa al que lo practica en una posición de equidistancia donde todo el mundo "tiene su parte de razón", aunque diga una barbaridad, lo que impide en la práctica tomar decisiones racionales. Bajo la apariencia de "tolerancia", las consecuencias de ello suelen ser muy poco cordiales, pues uno acaba aceptando cualquier barbaridad. En otras palabras, la cordialidad no tiene relación con la moralidad (o la ética), son planos distintos. Quizá conozcas el artículo de Savater al respecto, por si acaso no es así, te lo enlazo. En fin, no quería dejar pasar la oportunidad de aclarate mi punto de vista, pues no era ni mucho menos mi intención castigar la cordialidad sino el relativismo del que hace gala Txo. Saludos cordiales. Yonderboy (discusión) 05:56 27 feb 2007 (CET)

Darwinismo

Hola Chewie. A propósito de tu cometario en mi página de discusión:

No puedo estar de acuerdo contigo por las razones que tú mismo das: se trata de un ensayo filosófico que aborda el darwinismo desde un punto de vista. El concepto de darwinismo engloba, como precisamente reflejamos en el artículo, ideas filosóficas que se relacionan con otros campos del conocimiento. Ciertamente arranca de formulaciones científicas pero, mientras el concepto de selección natural es la cara estrictamente científica de la teoría, el concepto de darwinismo es la cara filosófica, la que se relaciona con el resto del saber, quizá la de las implicaciones, la de las consecuencias. Esta es mi opinión, de ahí que admita que en el artículo se den referecias para el debate.

No es que me imprte especialmente ese libro, he visto que Michael Ruse es un filosófo de la ciencia que ha estado muy involucrado en el debate y en luchas políticas sobre este tema, creo que es una referencia pertinente. Pero aunque no lo fuera, no puedes quitar una referencia sin dar una razón, a no ser que sea evidente, y esto es lo que has hecho, de ahí mi reversión. Si todavía te parece que debes borrar la referencia podrías argumentarlo en la página de discusión para ver qué opinan otros wikipedistas, en todo caso dar razones en el resumen. Saludos. Beagle 00:26 8 mar 2007 (CET)

Conversos

Sí, me lié, editando una versión que ya habías corregido. Por lo menos ha quedado el comentario en la discusión. Saludos. --LP 01:29 17 mar 2007 (CET)

Pseudociencia

Hola, Chewie. He visto que el artículo pseudociencia tiene colocada la plantilla {{noneutralidad}}. No he encontrado razones claras en la página de discusión (solo consideraciones sobre si el título era adecuado o no). ¿Sabes si hay razones justificadas para mantenerlo? Saludos. Yonderboy (discusión) 13:36 13 abr 2007 (CEST)

El artículo Cilindro de fonógrafo...

del cual eres principal redactor, ha sido considerado Artículo Bueno. Si en el plazo de 5 días no se han presentado objeciones, se procederá a listarlo en el Índice de Artículos Buenos. Un saludo y enhorabuena por lo que te toca ;) Escarlati - escríbeme 02:34 21 abr 2007 (CEST)

No se habla

Buenos dias Chewie. Sorry, that's about as far as my spanish goes. You might want to check the English Wikipedia under Gliese 581 c. I have modified your image there once, and it has been modified again. I think you might be the best one to modify it. I am Esseh, on the English Wikipedia.

Y digo yo

Con un repaso, este artículo puede ir a CAD. ¿Qué opinas?. Saludos. --Petronas 01:02 30 abr 2007 (CEST)

Ese es el repaso que digo hacer, no otro. El artículo es excelente, así que vamos a darle un par de vueltas antes de proponerlo. Le comentaré a Hispa (disc. · contr. · bloq.) que lo haga también, si te parece. Es un buen conocerdor de la Roma Antigua. Un saludo. --Petronas 17:27 1 may 2007 (CEST)

Entré de lleno en la revisión y retoques. Fíjate que en las primeras campañas de César, en su parte final, hay dos párrafos repetidos, aunque no idénticos. Mira a ver cómo debería de quedar. Saludos. --Petronas 19:02 1 may 2007 (CEST)

¡Bah!, cosas menores. Le diré también a Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.) que redactó con brillantez las Guerras Romano-Sasánidas que le de una mirada. Saludos. --Petronas 19:36 1 may 2007 (CEST)

Primera vuelta completada. Descanso y una nueva vuelta más tarde. ;) --Petronas 20:10 1 may 2007 (CEST)

Hola, Chewie: me pidió Petronas que revisara el artículo, y estoy en ello. Una de las cosas que he hecho es cambiar las referencias a autores latinos por los nombres por los que son más conocidos en español (p. ej., Plutarch por Plutarcus). No me atrevo a hacerlo, sin embargo, cuando se cita una edición concreta, con número de página (como pasa, por ejemplo, con Tito Livio, y otros). En estos casos creo que de momento es mejor dejarlo así, y, más adelante, añadir las referencias desde una edición española.

Por otro lado, encuentro que falta el listado de referencias bibliográficas que sí aparece en el artículo en inglés, y que creo de gran importancia, ya que a menudo en las notas se indica solo número de página, refiriendo a una edición concreta. Habría que añadir o adaptar este listado, desde mi punto de vista.

El artículo es muy completo y está muy bien escrito, pese a lo cual me he permitido algún pequeño cambio de estilo. El contenido me parece excelente. Hay algún pasaje que no veo claro. Por ejemplo, tras la muerte de César, se dice que Antonio fue denunciado como enemigo del pueblo y se le confió a Octavio el mando para hacerle la guerra (en el original Antony was denounced as a public enemy, and Octavian was entrusted with the command of the war against him.) Tengo la impresión de que no es Antonio el que fue denunicado como enemigo público, sino Bruto, aunque de momento no lo he comprobado: el resto del texto es más coherente, sin embargo, si se entiende así.

Sigo revisándolo, aunque, a mi modo de ver, está ya en condiciones de presentarse a destacado, excepto lo que te decía más arriba de las referencias bibliográficas. Un saludo, y enhorabuena por el excelente trabajo. rupert de hentzau (discusión ) 19:48 2 may 2007 (CEST)

¡Increíble!

He visto que tú organizas la Lista de wikipedistas por número de ediciones, me he quedado pasmado. La verdad, te felicito, debe ser muy complicado hacer algo así. Le echaré un vistazo de vez en cuando (y tienes que actualizarlo dentro de nada).

Saludos, y buen trabajo. La verdad, me he quedado sorprendido SM Baby Siabef 19:18 1 may 2007 (CEST)

Hola, a ver si entiendo cómo funciona esto...

Soy el usuario LU6ETJ (las letras extrañas son una identificación formal de radio que no repite en el mundo, entonces no es problema chocar con que otro usó el mismo identificador...).

Soy bastante novicio en esto de editar así que te pregunto: Hace unos momentos realicé un pequeño cambio al artículo "Pseudciencia". Unos minutos después actualicé la página y vi que continuaba igual que antes. Luego de revisar un rato para averiguar que "botón" no había oprimido correctamente, veo que en realidad lo habías revertido a la versión anterior casi de inmediato. Comencé a buscar en el Help para ver que debía hacer en este caso porque evidentemente si lo cambiara nuevamente sucedería de nuevo y estaría en la misma situación. Encontré en la ayuda de la Wiki que lo que hiciste está previsto para casos de "Vandalismos evidentes", lo cual está lejos de lo que pretende mi contribución. La ayuda que encontré dice:

Revirtiendo

Sé valiente en contribuciones, pero no en destrucciones. Editar es un esfuerzo colaborativo, así que editar valientemente no debe confundirse con eliminar valientemente o revertir valientemente. Eso acaba llevando tarde o temprano a guerras de ediciones. Usa con frecuencia las páginas de discusión. Ten en cuenta como regla básica que las reversiones funcionan mejor para lo que se pensaron: como herramienta contra vandalismos evidentes. Así que ¡úsala sólo para eso! En cualquier otra circunstancia, lo más probable es que alguien esté intentando ser constructivo (aunque lo haga mal); y aunque realmente lo estén haciendo de pena, siempre hay soluciones mejores que ignorar su aportación y devolver el artículo a un estado anterior.

Si estás tentado de revertir por cualquier causa excepto un vandalismo flagrante, respira hondo; puede ser mucho mejor discutirlo en la página de discusión, o incluso esperar a mañana mientras te tranquilizas. Revertir no es una edición colaborativa, sino frecuentemente un atajo fácil. Si degenera en una guerra de ediciones, entonces la colaboración no está funcionando, y ser valiente editando a base de reversiones se convierte en un intento de un editor de imponer su opinión a los otros, lo cual no funciona nunca. Esa no es la forma de hacer las cosas en la Wikipedia. .

Explícame qué debo hacer para que yo pueda exponer la alternativa, porque está escrito Campos considerados seudociencias. Esa redacción sugiere cosa juzgada, lo cual no corresponde a campos como la parasicología que no constituye "el nombre moderno para el espiritismo" del mismo modo que "Química" no es el "nombre moderno de la alquimia", sino el intento de la aplicación del método científico a fenómenos observados que, en otro orden, interesan o interesaron al espiritismo.

Observo que parte del artículo está escrito con una carga que no representa, a mi juicio, el punto de vista neutral, pero no me atrevo a una edición masiva por una cuestión de respeto y porque he visto que en estos temas hay personas que realizan intenso activismo. En verdad no quisiera perder tiempo en pulseadas que en estas cuestiones suelen estar condicionadas por creencias que condicionan fuertemente la honestidad intelectual, sino tan solo ayudar a que otras personas puedan juzgar por si mismas con ecuanimidad.

Saludos cordiales - Miguel

OK he leído tu explicación

Gracias, trataré de utilizar el método que me indicas, tengo la impresión que funciona así solo con algunos temas (me refiero a la discusión previa) conflictivos, ¿es correcto?.

Disculpa que insista con lo que yo entiendo de esta parte de la ayuda:

En cualquier otra circunstancia, lo más probable es que alguien esté intentando ser constructivo (aunque lo haga mal); y aunque realmente lo estén haciendo de pena, siempre hay soluciones mejores que ignorar su aportación y devolver el artículo a un estado anterior.

Creo que sugiere un concepto opuesto al que me explicas y recomienda no ignorar la aportación, del mismo modo este otro:

Si estás tentado de revertir por cualquier causa excepto un vandalismo flagrante, respira hondo; puede ser mucho mejor discutirlo en la página de discusión, o incluso esperar a mañana mientras te tranquilizas. Revertir no es una edición colaborativa, sino frecuentemente un atajo fácil.

Yo entiendo "revertir" justamente en el sentido a "volver a una versión previa", lo cual deshace lo que se acaba de construir, por eso utilizo como argumente lo que la ayuda dice: "siempre hay soluciones mejores que ignorar su aportación". No he cometido un vandalismo flagrante ¿no habría que seguir el consejo de discutirlo (o explicarlo) en la página de discusión? (al menos me habría dado cuenta más rápido de lo que había sucedido porque fui allí y no encontré nada que me "avivara" de lo que había pasado).

Yo seguí el consejo del help de la Wiki: ¡animate! ¡eso es lo que hice!. Si eres un usuario normal con experiencia te rogaría que lo expliques como una atención a los más "troncos", como yo; si eres un bibliotecario supongo que tu función debe incluir algunas tareas "docentes" más obligadas para con los nuevitos :>)

De todas maneras, imagino que la ayuda de la Wikipedia no es un reglamente sino unicamente sugerencias operativas ¿es así?.

Otra pregunta, ¿qué sucede en estos casos?: de cuatro personas que participan en un artículo hay dos con una posición y dos con otra, ¿cómo se resuelve?. O este otro: la mayoría cree que la tierra es el centro del universo y aparece Copérnico o Galileo y escribe otra cosa ¿cómo se maneja?. Si no deseas responder por tratarse de una pregunta novata (me imagino que ha de haber sido tratada mil veces) te agradecería un link a algún texto que me explique estas cositas (lo leeré antes de plantear la discusión del tema).

Nuevamente saludos cordiales y gracias por responderme.

Miguel

Script cuenta creaciones

Hola Chewie, he visto la lista de usuarios por número de ediciones y he visto que la actualizas constantemente: debo reconocer el trabajo que te toma hacerlo y agradecerte el servicio que nos prestas a todos los colaboradores. También he visto que tienes otro script para hacer una lista de los usuarios por número de creaciones, que yo considero aún más importante (ten en cuenta que un usuario nuevo puede corregir un solo acento faltante en 50 páginas diferentes por día y al final de mes tener 1500 ediciones en su cuenta, aunque no haya hecho ninguna creación nueva, ni original). Cuándo piensas actualizar dicha tabla, ya que la que hay es del año pasado?

Gracias, Leonprimer 09:19 7 jun 2007 (CEST)

Muchas gracias por la actualización. Estoy interesado en una lista de mis artículos creados, puedes ocuparte de esto? Un saludo desde Berlín, Leonprimer 04:53 19 jun 2007 (CEST)

Listados

Aprovechando que controlas lo de los listados, además de el de mis ediciones, ¿sería posible que consiguieras un listado de por ejemplo los municipios españoles a los que les falta el valor altitud o el valor gentilicio en su box? En espera de tu respuesta un saludo wikipedístico de digigalos (a mi página de discusión)/. digigalos 12:36 8 jun 2007 (CEST)

subí una captura de tus gráficas

[1] cambiale la licencia si quieres o lo que sea :P pero ya está subida. Emijrp (disc) 22:31 12 jun 2007 (CEST)

Saludos

Me podrías hacer una lista con mis artículos crados. Gracias por tu trabajo.—OboeCrack 23:59 10 jul 2007 (CEST)

José Luis Comellas

Saludos Chewie:

Hace un tiempo, entré en el artículo de José Luis Comellas para añadir que es nieto de un escritor gallego sobre el que estoy trabajando en la wikipedia en gallego.

El otro día volví a entrar y al mirar en historial me reí lo suyo cuando vi que un loco había puesto que era presidente de la UAI y demás chorradas.

Para hacer el trabajo sobre el escritor, tuve que hablar con los albaceas y herederos de ese escritor, hermanos de José Luis Comellas. Aprovechando, les pregunté acerca de José Luis Comellas, así como de su trabajo astronomico y demás. Me contaron que trabajaba en un observatorio de su propiedad en Mairena del Alcor. El prólogo de la "Guía del Firmamento" tambien dice "Mairena del Alcor, Diciembre 1978.

El asunto está en que el chiflado que puso esas sandeces tambien puso lo de Mairena del Alcor. ¿Que te parece que deberíamos hacer?

Perdona las molestias

Un cordial saludo--El refugio de la Cultura 14:08 18 jul 2007 (CEST)

Aviso de borrado de plantilla innecesaria

La plantilla {{Evolución}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del manual de estilo. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la discusión de la plantilla y expón tus argumentos.--Dodo 17:56 23 jul 2007 (CEST)

Lista

Gracias por actualizar la lista de wikipedistas por número de ediciones, ya tenía curiosidad por ver el cambio tras algunos meses. Me he permitido hacer una pequeña edición porque al haber cambiado de nombre, el bot no ha podido encontrar lo que ha aumentado mi contador (antes Ilfirin) Saludos, Eric - Contact 12:43 23 ago 2007 (CEST)

Sesgos

Ya tenemos algo en común. Es verdaderamente molesto tener que ir compensando tus referencias materialistas y ateas tan sesgadas. Pero eso es el PVN ¿no? Un saludo. --Hermann 13:43 1 sep 2007 (CEST)

Por otra parte, me extraña que no te parezca suficiente "contrapunto", en el caso de Wilson, el haber incluído toda su bibliografía en castellano. Mira el historial. Saludos. --Hermann 13:50 1 sep 2007 (CEST)

Lista de miniesbozos

No puedo abrir: Usuario:Chewie/Lista de miniesbozos por número de interwikis, ¿sabes a qué se debe? --- 3 3 3 --- 21:06 19 oct 2007 (CEST)

olvídalo, ya vi el tamaño, y ya abrió... :p --- 3 3 3 --- 21:09 19 oct 2007 (CEST)

¿No podrías dividirla en varias partes (quizá 4 o que se yo)? Te lo pido por dos cosas, es tu espacio de usuario y mi computadora no puede con el tamaño de ese monstruo. --- 3 3 3 --- 01:59 20 oct 2007 (CEST)

¡Qué pedazo de artículo!

La Tercera Guerra Servil. Me ha encantado. XD Le he hecho unas pequeñas modificaciones y lo he presentado a CAD. Puedes ver cómo va y leer los comentarios en Discusión:Tercera Guerra Servil/Candidatura a destacado.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 00:53 3 nov 2007 (CET)

Punto en millares

En realidad, el Manual de estilo desaconseja el tipo de separación que propones en Tercera Guerra Servil, habiéndose discutido ya el problema aquí. Saludos, Kordas (sínome!) 18:31 3 nov 2007 (CET)

No es sólo una cuestión de estilo, sino que existen problemas técnicos para la aplicación de las indicaciones del DPD. Aquí tienes el debate que en su día hubo sobre el tema. Personalmente opino como Dodo, ante un problema técnico de no tan fácil solución... mejor centrar los esfuerzos en algo resoluble. Un saludo y enhorabuena por el CAD. Kordas (sínome!) 19:30 3 nov 2007 (CET)

Una consulta

Hola, navegando por la wiki he visto los listados que hiciste de usuarios por número de ediciones y por número de artículos creados (supongo que supondra mucho curro, por lo que te felicito), que resulta muy curioso e interesante. El caso es que me gustaria saber cual es la manera más rapida para averiguar el número de artículos que ha creado un usuario, ¿puedes ayudarme?. Con el número de ediciones no hay problema por que ya tengo incluso el enlace en mi pagina de usuario. Muchas gracias por adelantado. P.D: Leyendo tu discusión, veo que no el único interesado jejeje—Gorospe 12:39 15 nov 2007 (CET)

Listas de usuarios

Hola Chewie, no crees que sería buena idea actualizar ambas listas, la de no. de contribuciones y la de no. de artículos creados por usuario para ver cómo cerramos el 2007 o, en su defecto, cómo empezamos el 2008. Hablando de cambio de año, te deseo un feliz 2008. Leonprimer 20:22 30 dic 2007 (CET)

Artículo bueno

Hola Chewie. Nominé el artículo Richard Dawkins, del que has sido el redactor principal, para AB. Saludos. Varano 16:53 2 ene 2008 (CET)

Blemios y Blemias

No es la primera vez que se pide la fusión de Blemios y Blemias, y ya se ha desechado (mira las discusiones - ahora mismo no sé en cual de las dos está-). Así que voy a quitar el aviso de fusión, si no te importa demasiado.--Marmoto (discusión) 15:26 1 mar 2008 (UTC)

Non pasa res--Marmoto (discusión) 15:34 1 mar 2008 (UTC)

Subpágina

Hola Chewie. Corrigiendo enlaces rotos entré, o mejor dicho quise entrar, en tu subpágina Usuario:Chewie/Lista de miniesbozos por número de interwikis, pero me resultó imposible. Al parecer contiene algún código extraño que le impide ser cargada, tanto en ie como en firefox; o tal vez sea por su elevado tamaño, según pude ver en el historial [2]. Si no es posible solucionarlo, tal vez sería conveniente eliminarla, ya que así no es utilizable. Te mando un saludo, Gustrónico (*,+) 18:44 25 jun 2008 (UTC)

Vibragiel → Chewie

I am Vibragiel at enwiki. --Chewie (discusión) 22:38 22 ago 2008 (UTC)

Done. Rlevse (discusión) 19:06 23 ago 2008 (UTC)

Detente en Homeopatía

Si borrras un argumento objetivo y verdadero a favor, yo podría borrar otros que son crítica. Si esto no le gusta a Richard Dawkins, que se fastidie, pues tengo entendido que está un poco loquito. --87.220.30.124 (discusión) 15:04 6 may 2009 (UTC)

Hola

¿Quieres que te semiproteja esta página? Saludetes. Simeón el Loco # Locuras aquí 00:06 4 jul 2009 (UTC)

Carrera espacial

Hola quería preguntar por qué en una de tus ediciones en este artículo escribiste "Orto de la Tierra"? no sé que significado tiene esa palabra, pero en mi país (Argentina) esta palabra tiene una connotación negativa, así que decidí cambiarla, saludos. --Sidcc (discusión) 17:05 20 dic 2009 (UTC)

Primero me hubiese gustado que, al menos, respondieras al mensaje y no revertir sin dar aviso. Segundo aconsejo utilizar otro término por la misma razón de dar confusiones. Muchas gracias por responder.--Sidcc (discusión) 00:33 21 dic 2009 (UTC)

Wikimedia España

Hola, Chewie. Te apuntaste a http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Espa%C3%B1a y como ahora se está moviendo más el asunto, te escribo para ver si sigues activo, y con la esperanza también de que participes en el proyecto si te parece bien. Chao.—Ignacio Icke (aka Chabacano) 23:57 11 feb 2010 (UTC)

Primeros contactos para reunión en andalucía de cara al capitulo de wikimedia españa

Hola, soy Antonio, de la lista de wikimedia, estoy contactando a todos los andaluces que han mostrado interés en el proyecto para el capítulo español de wikimedia. La idea es iniciar contactos "en persona", ya sea por teléfono o viéndonos en persona y por ejemplo tomar un café.

Si quieres, puedes contactar conmigo a través de mi página de usuario en wikipedia, o puedes enviarme un maily quizá intercambiar numero de teléfono para realizar alguna conversación preliminar.

Es muy importante que contactemos a toda la gente posible que pudiese estar interesada en participar, si conoces a alguien que aún no hay a sido contactado, por favor, habla con él.

Por favor escribe enhttp://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Espa%C3%B1a/Encuentro_de_wikimedistas_en_Andaluc%C3%ADatus impresiones y propuestas

Además, si te es posible te invito a que hablemos un poco en el canal irc este próximo domingo a las 19:30 h.

La reunión de Bilbao esta muy madura, nosotros no debemos quedarnos rezagados.

Quedo a la espera de noticias tuyas, nos vemos pronto --Antonio (discusión) 17:11 13 feb 2010 (UTC)

AD

Hola Chewie. Hace tiempo había contemplado traducir el artículo de la rendición de Japón pero después vi que tu estabas traduciendo el artículo. Veo que estás por terminar el trabajo y quería saber si te interesaría presentarlo a CAD. En caso afirmativo, me gustaría leerlo y proponerlo en su momento. Ya me dirás. Saludos! --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 08:38 7 mar 2010 (UTC)

Hola, aún está en pie lo de la rendición de Japón. Ya lo revisé completamente y corregí algunas cosillas, pero aún quedan detalles:

• Las referencias tienen fecha de consulta en inglés, además de que hay que uniformizar pues algunas tienen punto final, otras no.
• Hay que uniformizar el uso de mayúsculas en cargos como "primer ministro", "ministro del exterior", etc.
• Sería bueno añadir un pare de enlaces externos en español.

Prácticamente espero estos arreglos, pero si no te conectas antes y tengo algo de tiempo lo corrijo yo mismo. Saludos! —r@ge ^永遠 会話(Discusión) 02:42 23 abr 2010 (UTC)

Felicidades

• 
  Yo, Rodelar, te entrego a ti, Chewie, una corona de laurel como premio a tu excelente aportación a los artículos relacionados con la Antigua Roma, consiguiendo la calificación de destacado para los artículos Tercera Guerra Servil y Historia de las campañas militares romanas.

Hola, he creado este premio para aquellos que contribuyen de manera excepcional en artículos relacionados con la Antigua Roma por lo que he aquí tu diploma. Felicidades por el trabajo realizado!. Un saludo. Rodelar (hablemos) 12:18 21 abr 2010 (UTC)

Referencias en «Los Inmortales»

Hola, Chewie. El artículo Los Inmortales en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consulta primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Egis57 (discusión) 07:39 4 jul 2014 (UTC)

Artículo bueno

Hola Chewie! Soy un gran fan de la astronomía y usuario veterano de Wikipedia. Hasta hace pocos meses no me animé a contribuir, aprovechando los pocos conocimientos que tengo de html y photoshop para intentar crear artículos e imagenes que pudiesen completar la escasa base de datos disponible en español. Al igual que tú, suelo traducir bastantes artículos del inglés, donde la información es mucho más extensa, pero con el tiempo me resultó insuficiente. Tras descubrir varias páginas externas fiables (nuevamente en inglés), me animé a extraer la información relevante e incluirla en artículos nuevos. De hecho, llegué a crear un documento excel complejo para extraer la información del catálogo de planetas confirmados del PHL y elaborar artículos exoplanetarios, que ya he compartido con otros wikipedistas con el objetivo de ampliar en la medida de lo posible la información disponible en la edición española de Wikipedia. Como sabrás mejor que yo, es un trabajo duro pero gratificante.

Como puedes ver en mi perfil, mis contribuciones todavía son limitadas (apenas llego a los 30 artículos propios) y muy sesgadas (casi todo de astronomía), así que intento seguir los pasos de wikipedistas más expertos como tú. Me encantó tu artículo de habitabilidad planetaria.

Hace un par de meses me animé a dar el siguiente paso. Decidí reunir casi toda la información que tenía sobre habitabilidad planetaria y elaboré un "cajón de sastre", donde recopilo todos los nuevos avances en este campo. Inconscientemente, empezó a tomar forma de artículo, coincidiendo con el descubrimiento de un artículo en inglés que no existía en español (en:Earth Analog) donde podía encuadrar todos los datos extraídos. Decidí no traducirlo, sino redactar mi propia versión. Cuando terminé, después de casi un mes de trabajo, el resultado fue un artículo de más de 100KB que superaba las 100 referencias, así que intenté nominarlo a artículo bueno. No pretendía ningún tipo de reconocimiento, de hecho los artículos no se firman, sólo lo hice con la esperanza de poder contribuir en las evaluaciones de otros artículos (como puedes comprobar, hay artículos esperando revisión desde hace más de un año). Tras un mes de espera, mi artículo fue evaluado y reprobado. Lejos de desanimarme, seguí detalladamente las pautas indicadas en la discusión del artículo por el wikipedista encargado de la revisión, con el objetivo de volver a nominarlo lo antes posible. Tardé casi una semana en completarlo y, una vez cumplido el plazo, volví a nominarlo. Desde entonces ha transcurrido casi un mes sin recibir respuesta.

He observado que buena parte de los nuevos artículos que adquieren la categoría de "bueno" (por no decir todos), prácticamente no pasan por la web de candidaturas, dándome lugar a pensar que muy pocos wikipedistas entran en la página de nominaciones para evaluar los artículos y que la mayoría de los que obtienen esta categoría, la adquieren por conocer a un wikipedista que les corrija el artículo directamente a ellos. Al final, he decidido cambiar mi enfoque inicial y ponerme en contacto con un wikipedista con conocimientos de astronomía que ya haya redactado otros artículos buenos y destacados y que, por tanto, tenga la potestad de corregir.

Considerando tus conocimientos, aptitudes, experiencia e historial de contribuciones; me pareciste el más adecuado para tal fin. Llevo tiempo siguiéndote y sé que te interesará la temática del artículo, por lo que me pongo en contacto contigo en primer lugar. Te animo a que lo leas sin ningún compromiso antes de dar una respuesta, estoy seguro de que te encantará. Si es así, estoy abierto a intercambiar fuentes y documentos contigo (como ya lo he hecho con otros wikipedistas) para desarrollar la sección de astronomía de la Wikipedia en español.

Gracias por todo Chewie, un saludo! ---- (discusión) 19:27 26 feb 2015 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Pompa de jabón»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Pompa de jabón», ha sido puesto en la sección «Desacuerdos» debido a que un usuario le ha hecho observaciones que podrían llevar al rechazo de la nominación. Por favor, ve a la página de discusión para observar las razones en las cuales se sustenta el desacuerdo y, eventualmente, corrígelas a la mayor brevedad, si corresponde. Si hicieras esto último no olvides avisar en la página de discusión. JUAN BLAS (discusión) 20:37 1 sep 2019 (UTC)