Usuario discusión:Dodo/Enero 2011

¡¡Muy importante!! Esta página está archivada. Si deseas dejarme un mensaje, hazlo por favor en Usuario Discusión:Dodo. De otra forma, ¡ni siquiera me enteraré!

---

Joder, susto me has dado

Ya estaba hecho a la idea de que jamás archivarías la discusión y que se estaba convirtiendo en un interesante reto para el notebook. Bueno, nada, a ver si te la llenan pronto con "halagos", como es costumbre. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:27 2 dic 2010 (UTC) P.D. No se me había ocurrido mirarla hasta hoy. ¡Más controlado que el rubito de moda!

RE:Censura no

Censura para nada! solo me parece grosero tu comentario. --Cruento (discusión) 23:02 2 dic 2010 (UTC)

¿Por qué?

Como vas Dodo

Quisera que me dieras a entender el porqué es una "pésima idea" el poner la sucesión u órden de los doce trabajos de Herácles, o al menos, mencionar en el artículo que lo pusieron a hacer después. Me parece que si estás leyendo la historia de como lo pusieron al tipo a hacer los trabajos, no deberías tener que volver al artículo de los 12 trabajos y luego tener que ir de ahí al trabajo siguiente. (o dejar una pestaña abierta o como sea que creas que siga uno).

Nos vemos y que la pasés bien --Elultimolicantropo (discusión) 16:31 6 dic 2010 (UTC)

Dodo, considerando lo que me dijiste que es el lector quien decide me dió por crear una plantilla de los doce trabajos de Heracles para añadirla a los 13 artículos en cuestión. Quisiera saber si me podés ayudar en cómo "anular" el enlace del artículo que se esta leyendo (como lo intenté en [1]).

Que tengás un buen rato --Elultimolicantropo (discusión) 03:33 7 dic 2010 (UTC)

Atis

Hola Dodo,

veo que estuvistes repasando/emprolijando el artículo de marras. Yo estaba por volver a darle una miradita hoy, y enhorabuena. Thank you.

Cordialmente, --Uruk (Mensajes), 15:26 8 dic 2010 (UTC)

Muchas felicidades para el 2011.(este panettone puede ser convenientemente agrandado pa' que alcance pa' todos) Un abrazo.----Antur---- (mensajes) 12:48 20 dic 2010 (UTC)

Saturnalia

Espero que pases unas felices fiestas en compañía de familiares y amigos. Saturnales abrazos, pajarraco. wikisilki 16:22 23 dic 2010 (UTC)

L'importante è non farsi notare ...

... pero no sé si las nuevas ediciones en Heracles las tienes vistas. Soy muy ignorante en el tema, aunque lo tego en la lista de seguimiento más que nada por el vándalo de turno, pero si me aprietan ... Feliz Año. Petronas (discusión) 11:30 4 ene 2011 (UTC) P.D. ¿Ya sabes que hice una estupidez? Claro, seguro que sí. La buena fe tiene sus limitaciones, así que no me verán en otra. Espero que usted no se lo tomase tan mal.

Fusión de Zeus Eleuterio en Zeus

Hola Dodo: Estaba por ahi intentando fusionar artículos y me he topado con el artículo de Zeus Eleuterio. Me he dado cuenta de que dominas bastante en la materia y por ello te queria pedir consejo, pues en el artículo se piden referencias y a la vez en el apartado pertinente podemos encontrarlas. ¿Puedo fusionar? Tengo miedo pues el artículo de Zeus es muy completo y casi rozando la perfección. Saludos y feliz año nuevo. Oxilium (discusión) 12:01 6 ene 2011 (UTC)

Resp:

¿decir que otra persona no presume buena fe es no presumir buena fe? ¿decir que otra persona no presume buena fe al no presumir de la buena fe del que mencione anteriormente es no presumir buena fe? (y siguiendo la cadena) al final nadie presume buena fe al darse cuenta que otro no presume buena fe? Respóndete tú mismo. Respecto a tu posdata, no sé que te hace pensar que me interesan tus opiniones sobre mi página, porque de mi parte te las puedes ahorrar. --by Màñü飆¹5 ^talk 21:34 11 ene 2011 (UTC)

"Siempre" no, pero sí suficientes veces como para que ya no sea novedad. Tergiversar? Para nada, ya he mencionado en la discusión del susodicho dónde ha lanzado acusaciones sin sustento una y otra vez. --by Màñü飆¹5 ^talk 23:28 11 ene 2011 (UTC)

Niño obispo vs. Fiesta del obispillo

Buenas, pajarraco. He creado en una subpágina un artículo sobre el «obispillo» o la «fiesta del obispillo», pero me encuentro ahora que en 2007 creaste Niño obispo. Creo que deberían fusionarse ambos en Fiesta del obispillo, pero aparte de ésto resulta que existe ya un artículo denominado obispillo, que es una parte de la anatomía de los pájaros, una definición secundaria según el drae; dudo si redirigir desde obispillo a la fiesta, trasladando el de anatomía de las aves a obispillo (aves) (actualmente redirigido a obispillo) o si trasladar igualmente el de las aves pero convertir obispillo en una desambiguación. ¿Qué opinas? Un abrazo, wikisilki 20:54 16 ene 2011 (UTC)

Gracias por el regalo. Por lo pronto, he fusionado los artículos y pedido la fusión de historiales. Ya veré qué hago respecto al culete de los pájaros. wikisilki 22:32 17 ene 2011 (UTC)

RE: Pregunta

La persona interesada lo pidió y lo hice. ¿No tienes cosas mejores que hacer? Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 15:03 17 ene 2011 (UTC)

Si crees que es un ataque ad hominem allá tú. Actué bajo mi criterio ocultando información personal, a petición de la persona interesada. Lo volvería a hacer. Por otro lado, eludo comentar contigo cualquier cosa, por experiencias previas y tu conocida trayectoria. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:45 17 ene 2011 (UTC)

Lo mismo te digo. Tú sabrás. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:37 17 ene 2011 (UTC)

Puedes poner la denuncia donde quieras. Por favor, con el diff donde se una clara y explícitamente las dos identidades, si lo encuentras. Y, por favor, también el/los diff/s en los que "arremeto en tu contra". Lucien ~ Dialoguemos... 06:51 18 ene 2011 (UTC)

Hola

Yo lo veo tan poco razonable, como que creía que era público, sino no hubiera dicho nada. A veces pienso que todos los que participamos en esta padecemos de esquizofrenia. Somos de una manera y aquí nos mostramos de otra. Lucien no merece que te pelees con él, lo que no quiere decir que Ray lo merezca. Ya llevo tiempo teniendo diferencias con ella y perdí una excelente oportunidad de morderme la lengua, pero no pierdo de vista que es esta una junta provisional, pendiente de confirmación electoral. Y espero no perder nunca de vista que esto es la wikipedia, algo importante sin lugar a dudas y lo otro la wikimedia, una asociación como tantas otras y perfectamente irrelevante. Saludetes. Ensada mensajes aquí 18:36 18 ene 2011 (UTC) Que puñetas, pelearos cuanto os de la gana, yo no veo beneficio para la wiki en ello, pero lo que si está claro es que nos hace falta mucha autocrítica, en todas partes. Me voy a proteger a alguna mujer desválida de las que circulen por la wiki.

Paso para decirte que tienes un correo, pájaro. Petronas (discusión) 22:21 18 ene 2011 (UTC)

Es que la gente se pone a la defensiva cuando habla contigo, ya sabes que eres un peligroso troll, he oído decir que incluso lees. Y escribes. No puedes ser normal. Lucien no es perfecto, tú tampoco. Incluso yo disto mucho de serlo. Pero no dudo que el principal interés de los tres es la mejora de la wikipedia. Dicho lo cual, pásate por donde mi secretario, que tiene algo para ti. Shalom. Ensada mensajes aquí 22:41 18 ene 2011 (UTC)

Y yo vengo por aquí a saludarte pajarraco y a decir que ya me he leido todos tus argumentos y que creo que tienes toda la razón. En el otro tema, es decir, respecto de unas supuestas desvalidas damas (que aún no conozco, pero me esforzaré) me ofrezco para ayudar a Ensada a protegerlas. Mar (discusión) 00:53 19 ene 2011 (UTC)

Creía que ya erais viejos amigos :P Ensada mensajes aquí 18:50 19 ene 2011 (UTC)

¿Y qué? Pues justo por eso: yo a mis amigos los alabo en público y los critico en privado. Mar (discusión) 22:27 19 ene 2011 (UTC)

Eh-uh, ¿puede que Ensada hable de su secretario? --Dodo (discusión) 22:45 20 ene 2011 (UTC)

Juas! ¡Seguro! No sólo puede ser, sino que definitivamente es lo más probable. Es que yo con esa cosa anglosajona y teutona de seguir los hilos ahí donde empezaron, he venido aquí a puro liarla con los que estáis acostumbrados a los mensajes cruzados! ¡Mil perdones! Mar (discusión) 23:13 20 ene 2011 (UTC)

Mi secretario está harto de todos nosotros :D Ensada mensajes aquí 23:54 20 ene 2011 (UTC)

Desde el hilo del café

No estoy intentando hacerme el gracioso, pero en el caso de que lo hiciese, no «me haría el gracioso», sino que «sería gracioso», y, por spuesto, nunca contigo, pues ya veo que esas cosas no te gustan, y yo soy muy respetuoso con esos temas. Dalton2 (discusión) 13:38 19 ene 2011 (UTC)

Sobre la cosa

En todo caso, hay una flagrante incoherencia por mi parte en hablar en Wikipedia de las cosas de las que digo que no me gustaría que se hablase. Obviamente, hay quienes, a este respecto, no hacen lo que tienen que hacer para que algo así no ocurra. --Camima (discusión) 19:50 19 ene 2011 (UTC)

Me gustaría...

... que poner ternasquico en la gastronomía de mi tierra fuera la última edición con tu otro yo, porque total ¿para qué quieres la otra cuenta? ¿piensas, como una que me sé yo, que alguien aún no sabe que aquel es el otro pájaro? Bueno, este post es en realidad una excusa para saludar. Y para decirte que si un día te decides a venir a Zaragoza (Tamorlan me dijo que se vendría de visita gastronómica), nos comeríamos unas cuantas de esas chuletas a la brasa. Que vaya bien. Escarlati - escríbeme 23:14 22 ene 2011 (UTC)

A ver, a tu ritmo, claro. No hace falta crear 1000 artículos al año. Pero se trata de que lo que hagas lo hagas con el Dodo original. No se trata de hacer mucho, sino de que a wikipedia le hace mucho bien que estés aquí con toda normalidad, bueno, con la que este mundillo permite, que ya sabemos cómo es. Escarlati - escríbeme 23:56 22 ene 2011 (UTC)

(perdón, pero seguro que va a hacer lo que le de la gana, que será justo lo contrario de lo que le digamos, lo que no deja de tener su gracia). Saludos pájaro, te debo un mail. Petronas (discusión) 23:59 22 ene 2011 (UTC)

Dodo, mmm... ¿quien dijo que wikipedia era un camino de rosas? A Petronas: ya lo sé que hará lo que le pete, pero por mí que no quede. Escarlati - escríbeme 00:09 23 ene 2011 (UTC)

Re:Vaya

Perdona, pero no si se si no me expliqué correctamente o tú no me entendistes cuando dije que no pensaba debatir más contigo de este tema; no obstante, gracias por tu mensaje.--Marctaltor (discusión) 18:13 23 ene 2011 (UTC)

Re: Óxilo

Puedes verlo en Apolodoro 2.8.3. En el este enlace lo puedes leer (en inglés). Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 19:10 23 ene 2011 (UTC)

También Pausanias dice lo mismo y asimismo Robert Graves en Los Mitos Griegos. Si Grimal pone ambas posibilidades y consideras oportuno añadirlo, añádelo. --A·delosR·M (discusión) 19:30 23 ene 2011 (UTC)

Los libros de Grimal o Graves, que a fin de cuentas son fuentes secundarias, me sirven para saber de donde sacan las referencias, primarias, para mirarlas yo directamente. Lamentablemente no todo está en la red y ni siquiera en las bibliotecas públicas así que hay cosas a las que no llego. Francamente, ante dos fuentes como Pausanias y Apolodoro pensé que la otra opción era residual y que no añade valor añadido, como diría un economista, frente a la más fácilmente comprobable del caballo tuerto. Pero ésta es una enciclopedia colaborativa y yo puedo estar equivocado, así que puedes añadirlo cuando quieras. Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 19:36 23 ene 2011 (UTC)

Lo quité y te he explicado porqué ¿Adónde quieres llegar? --A·delosR·M (discusión) 19:58 23 ene 2011 (UTC)

Dodo, yo ya tengo 40 tacos. Estoy un poco mayor para esas chiquilladas y creo que tú también. Repito, siguiendo el espíritu y la letra de la wikipedia, si consideras que me he excedido en mi borrado, lo restauras y aquí Paz y después, Gloria. --A·delosR·M (discusión) 20:11 23 ene 2011 (UTC)

Entiendo que puedas estar quemado por cosas que hayan pasado anteriormente. Pero si no puedes recuperar confianza en la buena fe por parte de otros usuarios, te ruego que sí la tengas conmigo. Como te decía ya tengo unos años y si colaboro aquí es porque me entretiene (las zarandajas metafísicas del conocimiento libre se las dejo para los veinteañeros, que es la edad de esas cosas). Las discusiones las dejo para otros ámbitos, que, por desgracia, no puedo evitar. Y ahora que nos estamos entendiendo, te hago yo otra observación. ¿Porqué quitas los enlaces a los sitios web donde se pueda ver el texto de los autores originales? Creo que es una buena forma de acercar al lector a la fuente primaria de donde sale el texto del artículo. Si crees que es farragoso hacerlo como lo he hecho podemos ver la forma de añadirlas. ¿Hablamos del tema? --A·delosR·M (discusión) 20:33 23 ene 2011 (UTC)

Amén.--A·delosR·M (discusión) 22:30 23 ene 2011 (UTC)

Eris (Round 2011-01)

Con gusto puedo agregar una instrucción a algún bot para que cambie los enlaces a Eris (mitología) por enlaces a Eris. No obstante, me gustaría que me respondieras antes: ¿Quién asumirá el marrón de revisar periódicamente cada una de las páginas que enlazan a Eris para verificar que los enlaces realmente deben apuntar al artículo de la diosa y no al del género de arañas o al del planeta enano?

Yo ya hago el trabajo de arreglar de cuando en cuando los enlaces para Mercurio, Venus, Marte y el resto de las páginas de desambiguación de las duplas dioses/planetas. No es un trabajo repetitivo porque las páginas que se van arreglando rara vez tienen que volver a revisarse después, pero como en el caso de Eris se resolvió alojar en esa página el artículo de la diosa en lugar de dejarla como una desambiguación, cada vez que se intenten revisar los enlaces habrá que revisarlos todos y no solo los que se hayan agregado desde la revisión anterior.

Dicho de otra forma: en este momento se pueden revisar todas las páginas que apunten a Eris y solamente esas páginas, para modificarlas y hacer que apunten a Eris (mitología), Eris (planeta enano) o Eris (género) según corresponda. Pero una vez que se haga el cambio que solicitas en cada una de las revisiones subsecuentes tendrán que verificarse todos los artículos que en este momento apuntan a Eris (mitología). --Balderai (comentarios) 08:22 24 ene 2011 (UTC)

Sí, es responsabilidad de cada usuario que edita verificar que los enlaces que añade apuntan a la página correcta, pero eso no significa que no se cometan errores, muchas veces involuntarios, al hacerlo.

Lo que quiero hacerte ver es que habrá usuarios que incluirán enlaces a Eris pretendiendo vincular al artículo de la diosa y habrá usuarios que incluirán enlaces a Eris pretendiendo vincular al artículo del planetoide. Estos últimos estarán incorrectos, pero para poder identificarlos y corregirlos habrá que revisar todos los enlaces, los correctos y los incorrectos. --Balderai (comentarios) 08:46 24 ene 2011 (UTC)

 Hecho Sin más, punto. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:40 24 ene 2011 (UTC)

De cosas, animales (racionales) o plantas....

Pues parece que tienes razón. Lo encuentro un arcaísmo extravagante pero ciertamente no tengo argumentos para imponer mi gusto estético arbitrario. Un saludo --Igor21 (discusión) 10:08 24 ene 2011 (UTC)

Respuesta más tonta aún

Pues realmente nada. Lo añado por defecto cuando escribo el artículo de un libro y visualmente rellena el espacio vacío entre la introducción y el primer apartado. Pero es cierto, no aporta nada en realidad. Lo retiro. Dnada. wikisilki 14:57 24 ene 2011 (UTC)

No hay de qué preocuparse. Ya sabes que soy un bloguero de esos «cuya productividad produce sonrojo», así que pocos infoboxes voy a poder añadir. wikisilki 15:14 24 ene 2011 (UTC)

De tanto en tanto publico algo en uno que hay por ahí, y por eso me señalan con el dedo por la calle, pero nada más. ¡Soy un bloguero sin blog, buaaaaa! wikisilki 16:07 24 ene 2011 (UTC)

Referencia rara

Ya está reparada, al ir creando la gastronomía por provincias hice un uso intensivo de la tecnología C&P y en concreto de esta referencia. Gracias por avisarme, se me había traspapelado. Veo que has estado haciendo cambios, si quieres que expanda un poco más alguna provincia basta con decirlo. Ya sabes. ;-) Tamorlan (discusión) 18:40 24 ene 2011 (UTC) Lo haré ...jajaj Tamorlan (discusión) 18:52 24 ene 2011 (UTC)

Revisaré la frase, quizás el artículo. Fíjate que esperaba este comentario de ti, debido a que detecté hace unos meses que estuviste trabajando en esa gastronomía. Lo cierto es que hay parentesco, poseo referencias. Esta tarde lo cambio y añado estas referencias. Tamorlan (discusión) 10:53 25 ene 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, al comienzo eran unos pocos locales y ahora va creciendo la lista. Lo ¿anexificas tu o yo? ... me da lo mismo. Si lo haces tu le pondré un poco de literatura, sino son categorías. Ya sabes!! Tamorlan (discusión) 11:36 25 ene 2011 (UTC)

Acerca de mi definición agregada en el artículo «Secta»

Hola. Es que la definición que estaba antes correspondía a la acepción de secta como ‘una división de una religión más grande y establecida’, mientras que la acepción que uno espera encontrar en el primer renglón del artículo es la del ‘grupo social depredador que practica el mimetismo y el señuelo’. Entonces lo que hice fue no borrar la definición que estaba, sino dejarla en segundo lugar. De dónde saqué la definición no sé, y encima no se puede buscar en Google porque todos los sitios copian a Wikipedia, así que no sé de dónde proviene originalmente. ¡De lo que sí estoy seguro es que no me la inventé! Saludos, --Rosarino (discusión) 02:18 27 ene 2011 (UTC)