Usuario discusión:Filipo/Archivo 2008 - 3

Calatino

Buenas Filipo, terminé el artículo en el que estabas trabajando de Aulo Atilio Calatino, espero que no te importe pero como lo tenías un poco parado (y yo ya le había echado un ojo).--Jaime (discusión) 20:48 1 may 2008 (UTC).PD:No se quien me dijo que había que ser más rápido, ¿se te ocurre alguien Filipo?.

AB polémico

Hola Filipo... creo también que es lo mejor, quitarle la categoría. Sin embargo, es necesario que pase por un desacuerdo, el cual tomará algún tiempo y lamentablemente se ha convertido en un proceso más largo de lo que debería. Quizá sea mejor, antes de llevarlo a un procedimiento como ese, contactar con Txo (disc. · contr. · bloq.) para coordinar su edición... si ahí no hay resultado, entonces vemos... qué te parece???. {Net'ito} 19:24 2 may 2008 (UTC)

Bueno, si, es muy cierto eso. Quizá esperemos la respuesta de Txo y si estamos los tres de acuerdo en retirar la categoría, pues no le vería problemas. {Net'ito} 19:53 2 may 2008 (UTC)

Hola Filipo: yo cree y nominé el artículo, la verdad es que otro usuario participó activamente despues de creado añadiendo algunas cosa. No creo que haya que quietarle el AB, más bien creo que hay que neutralizarlo, si es que no es neutral. Te puedo asegurar que todo lo añadido esta perfectamente referenciado y que, al menos por mi parte, se cuido de que fuera equilibrado. Te ofrezco mi colaboración total para que el articulo refleje lo más fielmente posible la realidad. Vamos a trabajar juntos en ello. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 19:55 2 may 2008 (UTC)

Pos ahí está Txo... veamos qué resultados tenemos en la biblioteca de jurisprudencia y luego vemos. {Net'ito} 20:02 2 may 2008 (UTC)

Si quereis podeis quitar el AB pero el historial queda y al final es lo mismo. A mi me da igual. Creo que lo mejor es hacer que las cosas esten bien. Para ello lo primero que hay que saber es que partes son no neutrales. Ni en tu comentario ni en la discusión del artículo se dicen. Yo por loq ue una IP ha puesto el día 30 pienso que se refiere al recrecimiento, pero no me queda claro. No vendria mal que me indicaras que aprtes del artículo son las que flatan a la verdad. Por ahora he retirado loq ue considero que puede ser el problema, pero no lo se. Tampoco se si es por que es falso (recuerdo que las aportaciones tiene referncias) o si es que falta aportaciones de la otra parte. Un saludo Txo (discusión) 20:13 2 may 2008 (UTC)

Añado esa información. Txo (discusión) 20:39 2 may 2008 (UTC)

Hola de nuevo: bueno, he añadido esa importante información. Creo que ahora queda equilibrado. Miralo y corrige lo que estimes oportuno. Un saludoTxo (discusión) 21:50 2 may 2008 (UTC)

Hola: si estan online ponme los enlaces, los pondre como enlaces exteriores en el artículo aparte de completarlo. Si no estan online mandamelas (me gustaría que se pudieran ver desde el artículo asi quedaría mucho más completa dando una visión más fiel de los que pasa). Muchas gracias. Un saludo Txo (discusión) 08:33 5 may 2008 (UTC)

Ay.. las conscripciones

Gracias Filipo, gracias por revisar el artículo. En cuanto a Tiberio me pondré a darle una revisión exhaustiva en cuanto termine a los auxiliares, así que si te parece te doy un toque y nos ponemos ¿ok?.--Jaime (discusión) 19:27 3 may 2008 (UTC)

Gracias de nuevo Filipo, estás en todo. ;).--Jaime (discusión) 23:33 3 may 2008 (UTC)

Correíllo

Filipo, te he mandado un correo. Ya hablamos, que hago tarde para llegar al trabajo. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 08:13 5 may 2008 (UTC)

No puedo leerlo, correíllo «for you with an»other cuenta de correo. Gracias. Dorieo ¡Homerízate! 11:15 5 may 2008 (UTC)

Máquina total

¿Tres artículos a la vez ? Eres mi ídolo Filipo :D.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jaime85 (disc. • contribs • bloq). Filipo (Mensajes a la botella ) 09:04 6 may 2008 (UTC)

Reciario

Se te han roto algunas referencias. Bueno, ya tienes otro ídolo :P, al que con la emoción se le ha olvidado firmar. Un abrazo Dorieo ¡Homerízate! 14:50 6 may 2008 (UTC)

Me pongo a ello, LADRÓN--Jaime (discusión) 15:20 6 may 2008 (UTC)

Asi que cotilleando eh??

Pues me alegro de que estuvieses cotilleando, que así me resuelves un problemilla... ;P Voy a cortar la foto con el potochope ahora mismito mismoooo y la subo YA!! que me pongo todo ansiosa Graciaaaaaaaaaaas!!!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:46 7 may 2008 (UTC)

Raimundo de Miguel... Taraaaaan!!! Así está bien?? Espero no haberla liado... ;) Toy contenta!!Chuck Norris Cuéntamelo todo 11:34 7 may 2008 (UTC)

Muchas Gracias

Hola Filipo, muchas gracias por tu recuerdo en la pérdida de mi padre. Aquí vuelvo a seguir colaborando. Un saludo,Gafotas (discusión) 11:03 8 may 2008 (UTC)

A su servicio...

... Maese Filipo III. La srta ha sido añadida al lugar donde correspondía. Sabrá disculpar la omisión; mis deberes para con la Orden no están siendo cumplidos como antes... Esto de dedicar la vida al estudio de los sagrados pergaminos es más tortuoso de lo que pensé. Salud, fiel compañero de armas. Gizmo II ¿Eu? 14:56 8 may 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Reciario

El artículo que nominaste como artículo bueno, Reciario, ha sido aprobado , ve a Discusión:Reciario para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.

¡Enhorabuena, es un gran artículo! Mercedes (Gusgus) mensajes 11:10 9 may 2008 (UTC)

Cumple los requisitos para ser AD, pero hay algunos votantes muy raros: he visto desde decir que para serlo tiene que tener una referencia (se refería a notas en el texto) cada X bites hasta perlas como Muy bien, pero la mayoría de los datos provienen de uno u otro de los libros citados abajo (¿de dónde van a venir?) o excelente estructura, un abundante contenido histórico (...) Pero ha sido redactado en una versión más bien.. literal (¿literaria?) que parece sacada de una revista de divulgación científica más que de una enciclopedia (es ameno = es poco enciclopédico). Con este tipo de baremos vaya Vd. a saber lo que pueden votar. Yo lo presentaría, realmente lo merece: anímate. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 00:56 10 may 2008 (UTC)

Texto portal Roma

Se directo y sincero, para crear un texto aceptable y llamativo para el portal, eso es lo que he querido hacer. El texto tengo que pulirlo. En los prosimos días intentare dar solo hechos consumados que hagan reflexionar al lector. Pero espero que estes de acuerdo en el analisis, la República hizo a Roma grande, el imperio lo heredo, paso el tiempo y se hundio en el caos y la miseria.

Las guerras civiles no eran producto de la República, sino de hombres con una infinita avaricia y ansias de poder, como César, Craso, Marco Antonio o Octavio. Si bien es cierto que las guerras civiles se postergaron durante el imperio debido a una ley de Octavio, que dio en el clavo del asunto, separando el poder militar del de los gobernadores de provincias. Recordemos que César tenia 6-7 legiones de media como gobernador.

Pero una vez que los emperadores degeneraron tanto, se hicieron tan locos, y bobos eran los propios generales o la propia guardia pretoriana quienes daban golpes de estado o creaban guerras civiles a cuatro bandos. veasé Año de los cuatro emperadores y Comodo.

La unica nación que puso en peligro la propia supervivencia de Roma, durante la República fue otra república: Cartago. Donde hay competencia, alternancia y libertad las cosas marchan.

Gracias por darme tu opinión, colabora o critica lo que quieras, y te aviso de los cambios.

saludos

Husar de la Princesa (discusión) 21:48 9 may 2008 (UTC)

César fue un gran hombre, un mejor político y para mí el mejor general de todos los tiempos. Pero Mussolini, Napoleon o Hitler le tenian aprecio y se inspiraron en sus hazañas.

Si no hubiese sido César, por su puesto que tarde o temprano habría sido otro, la República estaba enferma, pero eso es razón para matarla?

El imperio tubo buenos momentos y tambien crecio, pero nunca tanto, y tan rapido como la República. Sobre todo cuando los emperadores eran apadrinados por merecerselo y no era por sucesión dinastica. Medida que a finales del segundo siglo termino por implantarse.

Te suena? Padre arriero, hijo caballero, nieto pordiosero.

Marco Aurelio tambien fue un gran emperador y esta un poco despúes, Adriano 117- 138, Marco Aurelio 169-180.

de los articulos de Cómodo y Marco Aurelio, lo explican a las mil maravillas.

Marco Aurelio fue el primer emperador desde el reinado de Vespasiano que nombró como heredero a su propio hijo. Después de que el peligro de la sucesión dinástica se plasmara en los reinados de Calígula y Nerón y sobre todo durante el gobierno de Tito Flavio Domiciano, se había consolidado entre los emperadores romanos nombrar al hombre que considerara que más méritos reunía para el puesto. Es por ello raro, que uno de los más inteligentes componentes del grupo de emperadores adoptados a los que el historiador Edward Gibbon llama Cinco Buenos Emperadores, decidiera nombrar a su inestable hijo como su sucesor. A su muerte, Marco Aurelio fue capaz de asegurar la sucesión de su hijo Cómodo, al que nombró César en el año 166 y con el que compartió el gobierno del Imperio desde el año 177. Sin embargo, al final está decisión se tornaría muy poco afortunada. Este nombramiento, que puso fin a una serie de "emperadores adoptivos", fue criticado posteriormente por una serie de historiadores, debido sobre todo a que Cómodo se convirtió en un líder político y militar paranoico, tremendamente egoísta y afectado por problemas neuróticos

En la República, en la democracía los gobernantes se esoojen.

saludosHusar de la Princesa (discusión) 22:36 9 may 2008 (UTC)

una idea

se me ha ocurrido, poner el otro punto de vista pro-imperial rotandondo contenidos, con otro texto alternativo y avisando de esta parcialidad. Si te das cuenta el personaje escogido es Cicerón, y si leemos las frases son parciales, libertad, democracia...

El hecho es si esto se ajusta, al "ser" de wikipedia.

Saludos --Husar de la Princesa (discusión) 22:55 9 may 2008 (UTC)

RE:Portal de Derecho

Hola!... Finalmente, aprovechando "mi visita" a Wikipedia, recuperé el estilo anterior del Portal:Derecho, aunque mantuve (e incorporé) las dos innovaciones que introdujo emijrp: las noticias enlazas desde Wikinews y el árbol de categorías... Espero tus opiniones sobre el resultado ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:22 10 may 2008 (UTC)

Mira esto

Emirjp y yo le hemos dejado un mensaje. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 10:31 10 may 2008 (UTC)

Está mal, ganan los votos a favor. Taichi está en contra, pero aún no ha votado. Estamos en franca minoría. Dorieo ¡Homerízate! 19:25 11 may 2008 (UTC)

Filipo, sabes que te aprecio y que te valoro mucho como wikipedista, pero ¿no es cierto que la forma más usual en que se escribe es a. C. o d. C? (o al menos la que yo más he visto). Si sólo es cuestión de acostumbrarse no será difícil. ;).--Jaime (discusión) 20:07 11 may 2008 (UTC)

Filipo no sé qué argumentos puedes usar para demostrar que no es una fuente primaria. Por favor, apelo a tus conocimientos jurídicos para desmontarlo. Por lo menos que quede claro, que si el cambio se lleva a efecto no sea por dicho motivo. Gracias. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 20:59 11 may 2008 (UTC)

Ok Filipo, un abrazo amigo :P.--Jaime (discusión) 22:27 11 may 2008 (UTC) PD:Por cierto vago, hace mucho que no atacas a los auxiliares.

Ya están «soltando» a los bots sin haberse consensuado el cambio. Me he dado cuenta porque te estoy revisando Ejército espartano, y el enlace a siglo V adC, es el único que está roto. Por cierto, me podías haber avisado de que ibas nominarlo. Te lo estoy corrigiendo a marchas forzadas, porque si te lo evaluara otro te lo habría puesto en espera, aunque sólo fuera por la moda de las «» en lugar de "" y por algún error tipográfico que otro. Dentro de un rato acabo. Ya hablamos. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 21:10 12 may 2008 (UTC)

No he leido reciario, pero con ejército espartano esperaría. Se puede añadir más información, y más citas y referencias en español. Bibliografía adicional también se puede incluir. Voy a buscar la traducción de pentekostyes, si es que la encuentro. Y si no, lo apruebo ya, que tiempo habrá. Por cierto, acabo de leer tu rapapolvo a Sanbec: tienes el don de la palabra. Dorieo ¡Homerízate! 21:45 12 may 2008 (UTC)

Como me gustaría tener tu suerte Filipo. A ti, nada más presentar los artículos a buenos ya te los han aprobado mientras que a mi, tienen que pasar semanas para que alguien se digne a echarle un vistazo. En fin, algunos nacieron con buena estrella...--Jaime (discusión) 21:55 12 may 2008 (UTC)

Harriet Tubman

Muchísimas gracias por el mensaje de apoyo dejado en la página de discusión del artículo Harriet Tubman, me da energías para seguir con su mejora. Un afectuoso saludo.--Renegro (discusión) 17:01 12 may 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Ejército espartano

El artículo que nominaste como artículo bueno, Ejército espartano, ha sido aprobado , ve a Discusión:Ejército espartano para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Dorieo ¡Homerízate! 21:58 12 may 2008 (UTC)

Ya he contestado a tu correo. Ainss, pedazo de padre. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 12:44 14 may 2008 (UTC)

Cómodo

Gracias Filipo y gracias por los consejos parece que finalmente mis presiones han hecho efecto XD.Jaime (discusión) 13:11 13 may 2008 (UTC)

"Reglamento" vs "Reglas" del ajedrez.

Ciertamente, el título adecuado, sería «reglamento».
Lo que ocurre, es que el artículo «reglas» era más preciso, y estaba más referenciado, y no caí en la cuenta de que quizá debiera haber hecho la fusión en el otro sentido (además de que habría requerido copiar todo el texto de "reglas", sobre el "reglamento", en lugar de apenas unas frases, en el sentido en que lo planteé)
Pero tienes razón.
¿tendría arreglo?
Porque... no se podrá hacer un cambio de título... ¿verdad?
Perdón por las molestias; sí... soy casi-nuevo en la wikipedia.
--Rizome (discusión) 18:37 13 may 2008 (UTC)

RE: A ver si entendí. Después de haber hecho la fusión, y haber quedado "limpio" el "reglamento", yendo a "reglas", y pinchando "trasladar" (hacia "reglament"), habría quedado arreglado. ¿así?

Muchas gracias por todo.

--Rizome (discusión) 18:37 13 may 2008 (UTC)

Perduellio

Hola Filipo, he creado el artículo de perduellio y me gustaría que lo revisaras ya que esto te toca de cerca por el hecho de que eres transportista y esas cosas. XD.--Jaime (discusión) 17:44 14 may 2008 (UTC)

Artículo del portal

El texto lo voy a cambiar al wikiproyecto República Romana. Como encabezado y en el portal Roma quedaria bien un texto exaltando Roma, como una de las civilización más influyentes de la humanidad. Para estar en el wikiproyecto una pagina solo para editores que debe motivar te parece sesgado?

Cifras absolutas

5 siglos de República 2,5 millones de kilometros cuadrados.

5 siglos de Imperio perdida de 2,5 millones de kilometros cuadrados. Destrución de Roma, y división del territorio en dos estados.

Lo más objetivo seria hacer algo así:

sin mirar datos pero más o menos según mis conocimientos y mi intuición:

Evolución del territorio

Siglo IV adC +100% República

Siglo III adC +200% República

Siglo II adC +300% República

Siglo I adC +400% Cambio a imperio

Siglo I dC +35% emperadores selecionados

Siglo II dC +20% emperadores selecionados & monarquia

Siglo III dC -20% monarquia

Siglo IV dC -25% monarquia

Siglo V aC -50% monarquia

Más o menos, ¿o no?

• los 400 consules que hubo durante el periodo Repúblicano cuantos podriamos clasificar como inutiles depravados o incompetentes? un 5%?

Cuantos emperadores? sobre el 60%? me quedo corto.

• Muy importante Esparta no derroto a Atenas, fue la plaga. Quien diezmo la ciudad y tambien mato a Pericles. Elegido democraticamente.

Ni en las democracias actuales puede votar todo el mundo, ni hace falta que voten. En mi opinión de despota atecnocratizado.

Husar de la Princesa (discusión) 17:46 20 may 2008 (UTC)

¿¿¿Qué de los cónsules republicanos solo podriamos calificar como depravados o incompetentes a un 5%????. Madre mía... Me parece que a Húsar no le han presentado a Lucio Afranio, Manio Aquilio Espurio Postumio Albino, Lucio Calpurnio Pisón Cesonino, Cneo Malio Máximo, Quinto Servilio Cepio el Viejo, Cayo Antonio Hybrida, Lucio Cornelio Léntulo Crus, Cayo Hostilio Mancino, Marco Popilio Laenas, Marco Junio Silano, Cayo Claudio Marcelo, Cayo Claudio Marcelo, Marco Antonio Crético, Lucio Cecilio Metelo Calvo, Lucio Cornelio Escipión Asiático Asiageno, Lucio Licinio Murena, Apio Claudio Pulcro, Lucio Gelio Publícola, Cneo Cornelio Léntulo Clodiano, Cayo Casio Longino ¿sigo?.

Re:Tic, tac, tic, tac...

Filipo, estoy en el curro. Ya habaleremos del tema el viernes. No muevas ficha. Dorieo ¡Homerízate! 09:06 21 may 2008 (UTC)

:(. Léase: se nos sebó --Cobalttempest → escríbeme 00:39 22 may 2008 (UTC)

Ya te he contestado, Filipo. Muchas gracias por tu paciencia y por tu comprensión ;) Un fuerte abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 15:24 22 may 2008 (UTC)

Re: Mensaje botellero

Eso mismo pensé yo, pero al ser la cuna de todas las instituciones, digo pues si, está bien como está. Y lo de el artículo anterior, sobre lo de antigüedad, debido a la ambigüedad del término. ¿En América la época Antigua hasta donde llega hasta 1492?. Tal vez se podría hacer un resumen de todo un poco, pero me parece algo muy laborioso, en Grecia tendriamos que añadir a Tebas y a algunas polis más. Tendríamos que añadir Asia con China, toda América, etc. Eso si. Si te animas a hacer un esbozo puede que me anime a rellenarlo, pero ahora estoy de exámenes y no va a poder ser. Un saludo. Thor8 (Discusión ) 16:47 21 may 2008 (UTC)

Meleto

Hola Filipo ¿puedes hechar un vistazo y decirme si está bien traducido lo que está subrayado en amarillo? No corre prisa, cuando puedas. Gracias. Un abrazo Dorieo ¡Homerízate! 10:00 26 may 2008 (UTC)

¡Qué rapidez! XD. Opino que sí, que la palabra careo es la que más se ajusta. Por cierto, algún día, «in hilo tempore», crearé Derecho de la Antigua Grecia y te pediré que revises la terminología jurídica. Un fuerte abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 12:13 26 may 2008 (UTC) PD: Por cierto, la votación sobre el cambio de adC a a. C. terminó ayer ¿Sabes cómo se va a hacer o si ya están corriendo bots?

La palabra careo se ajusta ,pero no en todas las frases. Así que buscaré información sobre los procesos griegos. Así que, hasta entonces dejaré el artículo de Meleto en mi taller. Gracias por todo. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 23:57 4 jun 2008 (UTC)

Usurp

Hi Filipo! I'm Tmct, a sysop at Vietnamese Wikipedia. I'd like to usurp Usuario:Tmct in order to complete merging accounts. This user opened the account a year ago and has not done any contributions. Thank you for your help!

Sorry, I can't speak Spanish and I don't know which page is the proper place for usurp requests.134.99.112.34 (discusión) 11:46 27 may 2008 (UTC)

This edit proves that I'm Tmct. Please reply my request either here or at my talk page. Thanks. 134.99.112.34 (discusión) 11:52 27 may 2008 (UTC)

Hi. I would need you to register with an unoccupied user name, so I can go ahead with the usurpation procedure.

Thanks, Filipo (Mensajes a la botella ) 12:12 27 may 2008 (UTC)

Hi, I am writing from my newly opened account. Here is the proof. Thanks. Tmct vi (discusión) 12:37 27 may 2008 (UTC)

I've successfully tried logging into Usuario:Tmct with my password. If renaming Usuario:Tmct vi to Usuario:Tmct is not possible, then it will be ok by me if some else wants to usurp Usuario:Tmct vi. I will not use this user name any more. Again, thank you very much for your help! Tmct vi (discusión) 12:59 27 may 2008 (UTC)

Gracias

Gracias, Filipo, por tu mensaje en la página de discusión de «Vandalismo en curso». No te contesto allá por lo de que se me pide no proseguir. Sí que creo que alguna de las respuestas era excesivamente dura y creo tener más argumentos para contestarlas pero, por lo dicho, no he querido alargar el tema; tampoco lo haré en las páginas de discusión de quienes me habéis contestado. Si esta es la política aceptada mayoritariamente por los wikipedistas, la acato, aunque no esté de acuerdo y me parezca un grave error, pues a mi juicio favorece la discordia entre los hispanohablantes. En cuanto a lo de que era fácil deducir de quién se trataba siguiendo links e historiales, cierto, pero contaba con que en principio sólo se tomarán el tiempo de entretenerse con ello las personas muy interesadas en el tema y sobre todo bibliotecarios, con su buen tino y considerando que yo aún no estaba denunciando directamente (por lo que, pienso, hubiera sido inadecuada una acción inmediata de un bibliotecario, pues se faltaría al protocolo -si es que lo he entendido bien-). Dar esas pistas era, sencillamente, una manera de facilitar vuestro juicio sobre el asunto.
Por lo demás, del caso nº 1 casi no me habéis dicho nada y me siento un tanto "desautorizado" con vuestras respuestas, cuando me parece un caso bastante claro; también creo que se me ha contestado con cierta precipitación: así, en filosofía kantiana, la diferencia entre términos como «relación» y «vínculo» es importante; y, naturalmente, no me atengo únicamente a los dos ejemplos que di; para argumentarlo con más ejemplos, como me pedís, ¿dónde sería oportuno hacerlo si se diera el caso (es decir, si esa persona sigue haciendo cambios de esa clase a pesar de la advertencia)?
Gracias de nuevo. Un saludo. --Fernando H (discusión) 15:33 27 may 2008 (UTC)

Hola de nuevo, y gracias por intentar contestarme a la primera cuestión. Veamos: la corrección ('vinculación' por 'relación') en el artículo Immanuel Kant no me pareció importante de suyo (es importante en terminología kantiana, pero entiendo que eso no tienen por qué saberlo los correctores) ni vandálica, la deshice y listos, pero, debido a la gratuidad del cambio, por curiosidad miré su historial -básicamente por ver si trabaja en temas afines a los míos- y vi con asombro que éste consiste en una sucesión de correcciones de ese estilo: aparte de 'numerosos' por 'varios' recuerdo varios (que no numerosos) cambios de 'objetivo' por 'finalidad' (o al revés), había muchos otros similares pero ya no los recuerdo. Lo más sencillo es que lo veas por ti mismo (pero conste que por mi parte se trata tan sólo de determinar si es o no una forma pecular de vandalismo de desinformación, y no una acusación o denuncia), se trata de Usuario:Telemonica y naturalmente me refiero a sus ediciones previas al día 26 (no sé si ha hecho otras, no lo he mirado más). (Si falto a algún protocolo de la wikipetiqueta al decirlo, por favor borra mi comentario y disculpa.) Saludos. --Fernando H (discusión) 20:20 27 may 2008 (UTC)

Bueno, pues me alegro mucho de que mi discutido debut en las polémicas wikipédicas haya dado algún fruto positivo. Gracias por tu atención. Saludos :) --Fernando H (discusión) 21:56 27 may 2008 (UTC)

Un consejo

¿Qué hacer con esta traducción que he hecho? Quizás se pueda hacer un artículo sobre prefecto romano fusionando lo que hay por ahí y luego los tipos en un anexo. Me ayudaría alguna orientación tuya sobre qué hacer. Saludos y gracias desde ya, RoyFocker, discusión 10:00 29 may 2008 (UTC)

Un borrado

Estimado Filipo: Hace unos días me enteré de que se está llevando a cabo una votación para el borrado de un artículo [1]. Me parece algo descabellado que se suprima un artículo como éste, sin dar ocasi´´on siquiera a arreglarlo. Sólo pido tu opinión, y, en su caso, intervención. No tengo nada que ver con SolveCoagula. Un abrazo.--Sürrell (discusión) 17:03 30 may 2008 (UTC)

Pues ya ves, F. De contar el artículo con 253 referencias, ha pasado a 5, y porque añadí yo una. En una discusión sobre los límites del conocimiento (casi ná), cabe todo lo que incorporó el redactor, y muchísimo más sin duda. Es "el" tema en filosofía desde hace 100 años (los mismos que tiene la Relatividad). Otra cosa es c´´omo se organice. Muy recargado lo dejó el amigo. Yo, de todos modos, no puedo dejar de sentirlo por un usuario cuyo principal defecto es que se vende mal y pone demasiadas negritas. Pero eran 253 referencias, insisto, que han tirado a la basura. Saludos.:-( --Sürrell (discusión) 16:24 3 jun 2008 (UTC)

Proyecto de ley

Hola!... Recientemente se ha creado el artículo proyecto de ley. Ante ello, vengo a solicitarte, si es posible, incorpores la diferencia que, en España, existe entre "proposición de ley" y "proyecto de ley", para tratar el asunto en un mismo artículo ;) Gracias de antemano...

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:18 4 jun 2008 (UTC)

Si es cierto, pero somos pocos (y no damos abasto)... Creo que hay iniciar el reclutamiento :P --Yakoo (discusión) 00:45 5 jun 2008 (UTC)

xD

Asias Filipo! Por cierto, que ahora estoy protegido por WP:NMN, no? Cómo mola. Voy a ver si hago unos experimentos con la portada y mis botones. xD Gaeddal 21:59 5 jun 2008 (UTC)

Ayuda

Hola Filipo, te quería pregunta haber si sabes como borrar una imágen que yo agreguén Commons?. Saludos y me comentas.Nicop (discusión) 21:50 6 jun 2008 (UTC)

Saludos

¿Cómo estás Filipo? Gracias por fusionar los historiales. Ya estoy encargándome de cumplir con los formatos para que quede wikificado y este artículo pueda estar a la altura de lo que necesitan saber los usuarios que consultan esta enciclopedia. Gracias cordiales. --Ramno (discusión) 08:16 6 jun 2008 (UTC)

Tienes un correo

Pues eso, que te enviado uno. Por cierto, acabo de ver que Reciario está en CAD. En cuanto pueda lo revisaré. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 13:33 6 jun 2008 (UTC)

Obras colectivas

Filipo has leído bien, el copyright es de 1909, aunque la fecha de publicación es 1991, creo que se puede visualizar en el archivo. Si no obsta dicha fecha... Muchas gracias. Dorieo ¡Homerízate! 20:12 6 jun 2008 (UTC)

Perdona que sea tan insistente, pero si en la propia plantilla {{Espasa}} literalmente dice: 'Si la fecha de publicación del tomo que contiene la entrada es anterior a ochenta años desde la fecha actual; el tomo en cuestión se publicó en 1991, así que no me queda claro. Ya me dices Dorieo ¡Homerízate! 17:35 7 jun 2008 (UTC)

Filipo, a tenor de los artículos que citas del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual queda clarísimo que no sería ilegal, es precisamente por la plantilla. Si hay que modificarla alguien lo tendrá que hacer. Así que por qué no lo trasladamos al Café. Tengo unos 70 tomos de la Espasa, la mayoría aún los tiene mi ex mujer y los tengo que recoger. Para los Anexos de la Espasa está muy calro que no se pueden copiar textos. Gracias por todo, letrado. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 18:09 7 jun 2008 (UTC) PD: hablando de ex mujer, desde el jueves estoy divorciado.

No tengo ni idea de cómo se crea ni modifica una plantilla, si sabes tú... Si no se lo decimos a Bea o a cualquier otro usuario que sepa. Gracias por tu correo, te acabo de responder. Un abrazo, Cicerón. Dorieo ¡Homerízate! 00:33 8 jun 2008 (UTC)

No sabía que era tan fácil como esto. Gracias. Un abrazo Dorieo ¡Homerízate! 18:06 8 jun 2008 (UTC)

Ayuda

Hola Filipo, he visto que has hecho comentarios en el cafe acerca del fair use, tengo otra pregunta como borro una imágen que yo puse en commons???. Saludos y gracias por tu respuesta.Nicop (discusión) 21:52 6 jun 2008 (UTC)

Lo hice Filipo

Filipo, lo hice, pero no quiere ver la verdad, ya me dirás qué le hago, por cierto, no me gusta provocar eso que dices, "discusiones innecesarias". Un saludo. --Lobillo (discusión) 15:15 9 jun 2008 (UTC)

:p Qué mala que soy Filipo, no sé cómo te sigues hablando conmigo XD Βεατρίκη (discusión) 15:46 9 jun 2008 (UTC)

Ay, pero eso también es hablar. Mira el DRAE:

3. intr. Dicho de una persona: Comunicarse con otra u otras por medio de palabras.

Y ya que hemos recreado la tonta discusión prototípica que surge un día sí y otro también, a censurar otro poquito :p Besotes Βεατρίκη (discusión) 16:44 9 jun 2008 (UTC) PD: Un enlace gracioso para alegrarte el día...

Uy que no :p

14. intr. Explicarse o darse a entender por medio distinto del de la palabra.

Jus, jus, la RAE nos da material para discusiones infinitas XDDD Βεατρίκη (discusión) 17:15 9 jun 2008 (UTC) PD: Leíste lo del pingüino? A que mola? :p

Ya te digo. Buenísimo:

Haaala, lo que a dicho. WP:PALABRASPROHIBIDAS en el título Verbos, § 2, cáracter 5, bit 2 dice que están prohibidas en las discusiones cualquier verbo que signifique o asemeje su significado a tener relaciones sexuales. —Anónimo 16:44, 9 de 06 de 2008

"asemeje su significado" XDDD Se lo voy a poner al próximo vándalo. Besotes Philip :* Βεατρίκη (discusión) 18:49 9 jun 2008 (UTC)

QuiRóH en respuesta a esto:

::Y en cuanto a QuiRóH, si tienes algo de que quejarte hazlo, pero el párrafo que has escrito es como aullar a la luna. Tiene exactamente la misma utilidad: hace ruido, da lástima y no dice nada. Filipo (Mensajes a la botella ) 14:48 9 jun 2008 (UTC)

Es decir, según tú da pena lo que digo, o tal vez te refieres a que soy yo quien da pena... jajaja a mí más que pena todo esto lo que me hace es gracia... Un cúmulo de errores da lugar a un cúmulo de "yo te cubro las espaldas", "y yo también", y "aquí llegó tu amigo", sin echar la más mínima cuenta ni a mí ni a Lobillo... Alguien pensó que Lobillo estaba haciéndose autopromoción, y ese alguien se dio cuenta de su error, que desde un principio ya dije que me pareció un error muy comprensible, pero él reconoció su error, mas entre tanto, determinadas personas piensan que no hay que pedir disculpas... e imponen su criterio haciando caso omiso a la discusión y a las personas que intervinieron, sin notificar siquiera nada a los interesados, avasallando y ningunenando... No existimos. Para mi sorpresa, algunos cuando se dan cuenta del error, se andan simpáticamente por las ramas y buscan escusas, del tipo 'no, pero es que a este artículo lo que le pasa es esto'. A nadie le importa lo más mínimo Lobillo, y entras tú, y dices todo lo que no hay que decir (a mi parecer como un autómata) y demostrando un magnifico talante.

Me han dado ganas de esribir un 'aaauuuuuuuuuuuuuuu', bonita estampa la de la luna llena. Y... 'qué malvados y censuradores somos', 'ja ja ja', 'ji ji ji'.

No hay problema. Según tú no digo nada. "Espero no haber dicho nada tampoco ahora". jejejeje

Ni yo estoy enfadado, ni preocupado, ni nada parecido, simplemente me gusta dejar las cosas claras, y me da igual lo que opines sobre para qué sirve esto... porque esto, como todo lo que escribo en wikipedia, lo escribo porque me apetece, y no estaría de más que tú, siendo un bibliotecario, no me comentaras lo que te parece o suponen mis escritos, si quieres debatirlos encantado, pero decir que mi opinión te parece inservible... además de ser un juicio vacío que evidentemente me es indiferente, no es algo que precisamente destaque por ser constructivo. :P Saludos. --QuiRóH (hablemos) 20:51 9 jun 2008 (UTC)

Si hasta con tu talante se enfadan. No hay nada que hacer ;) Βεατρίκη (discusión) 20:55 9 jun 2008 (UTC)

Veo que no lo comprendes... No estaba pidiendo que se restaure el artículo en cuestión... en fin, es igual... --QuiRóH (hablemos) 22:01 9 jun 2008 (UTC)

Encima dices que lo entiendes perfectamente... claro síntoma de soberbia y contumacia... Jajajaja, no sé si es que tienes algún problema del tipo paranoide, tal vez un delirio persecutivo, no lo sé... jejeje Resulta que yo tengo la ridícula e irreal idea de que los bibliotecarios me marginan. Acudes demasiado al típico comentario de "pobrecitos que sufren nuestra censura". Pero no, la realidad es que el que se siente perseguido eres tú... Yo no me siento marginado, sino que he sido marginado. Por tanto...para nada, no lo entiendes, pero ni perfectamente ni imperfectamente. Yo simplemente digo (y lo he repetido ya más de una vez...) que un wikipedista cometió un error comprensible que consistió en pensar que Lobillo se hacía autopromoción al crear el artículo Juan Lobillo Corbacho, ese mismo wikipedista se dio cuenta de su error y se disculpó, pero entre tanto, "otros wikipedistas", "amigos del primero" o entre unos y otros, creyeron que éste no debía disculparse, y sin prestar la más mínima atención ni a Lobillo ni a mí, hicieron y deshicieron (con matices que como ya he dicho antes no me parecen plato de buen gusto). Ese trato vino antes de que yo me quejara de dicho trato, ¿comprendes?, no ha sido al revés. Verás, primero me han tratado como a un cero a la izquierda, y segundo yo lo he hecho público, causa-efecto, ¿entiendes?. Si a mí no me marginan, yo no tengo por qué decir que me marginan...

¿Te digo lo que puedes hacer por mí? Comprenderme, informarte correctamente de TODO lo que ha pasado, y entenderlo, así de simple, para que no vuelvas a decirme que lo que yo digo, 'hace ruido, da lástima y no dice nada' (cosa que bien podría valer una disculpa), de hecho para decirme eso casi prefiero que no me digas nada, porque ya sé que ahora me estás contestando, pero porque te estás justificando y defendiendo, y lo único que tienes que hacer es reconocer la realidad y no seguir avasallando. Saludos. --QuiRóH (hablemos) 13:17 10 jun 2008 (UTC)

Bloqueo y desbloqueo de QuiRóH

Hola de nuevo. Como ya es sabido por todos, Wikipedia son lentejas. He visto que para ti (y para otros bibliotecarios) las palabras que mencionas en mi desbloqueo (y que me valieron un bloqueo) constituyen determinados y correspondientes insultos. Mi intención no era la de insultar, pero comprendo que hayas podido sentirte ofendio, o que puedan interpretarse como tal, por lo que debo retirar dichas palabras (no pienso que seas soberbio, y retiro mi insinuación de la posibilidad de que seas un paranoico), y debo disculparme por el mal que dichas palabras hayan podido causarte. Lo siento y espero que aceptes mis disculpas. Yo, por otro lado, sigo sintiéndome menospreciado y ofendido, lo siento, pero eso es algo que no puedo evitar, por lo demás he comprendido que esta discusión no lleva a ninguna parte. Creo que no tengo más nada que añadir, tal vez que debería expresar mi opinión de otra forma y elegir mejor mis palabras. Saludos.--QuiRóH (hablemos) 19:31 11 jun 2008 (UTC)

Yo que tú...

... no zanjaría el asunto todavía (supongo que no sabrán que podemos ver páginas borradas :S) Βεατρίκη (discusión) 08:49 12 jun 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Reciario

El artículo que nominaste como artículo destacado, Reciario, ha sido aprobado , ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Reciario para los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Fidel[Moquegua] 03:39 13 jun 2008 (UTC)

Médici

Muchas gracias a ti, podrías decirme la forma de subir fotos a wikipedia commons?...alguna vez lo he intentado pero siempre me las acaban borrando.

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.37.95.210 (disc. • contribs • bloq). Filipo (Mensajes a la botella ) 11:35 14 jun 2008 (UTC)

Enlaces externos

Hola Soy nuevo en hacer aportaciones a la wikipedia y por tanto quizás desconozca alguna norma. He hecho algunas aportaciones en hipoteca multidivisa y he añadido un simulador de hipoteca multidivisa que considero de mucha utilidad para todos aquellos que están pensando en firmar una hipoteca de este tipo y observo que el enlace es eliminado. Me gustaría conocer los motivos por los que se borra el enlace. Mi nick es hipotecamix— El comentario anterior sin firmar es obra de Hipotecamix (disc. • contribs • bloq). Filipo (Mensajes a la botella ) 14:28 16 jun 2008 (UTC)

Bueno, pues espero ir aprendiendo como funciona wikipedia, para empezar me encuentro aquí con el dibujo de una botellita, pincho en ella y me encuento algo así como porque cancelo tu mensaje (en italiano). Al final me doy cuenta que en la discusión de mi nick está tu respuesta (no se quién eres ni cual es tu función). Respecto al enlace a un simulador de multidivisa, considero que privas a los usuarios de la wikipedia de una buena herramienta en tiempos como estos que el euribor sube y sube y pueden analizar los préstamos en otras divisas. Gracias por todo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hipotecamix (disc. • contribs • bloq). Filipo (Mensajes a la botella ) 19:21 16 jun 2008 (UTC)

Mejor no vuelvo a escribir, cada vez que intento defender una posición resulta que un tal filipo ataca a mis vecinos. En cuanto a los enlaces. Ponte en el lugar de un usuario que tiene una hipoteca que le ha subido de 800 euros a 1250 al mes y oye hablar de la hipoteca multidivisa, decide abrir la mejor enciclopedia de información en la red y la enciclopedia le envia a organismos oficiales que todos ya sabemos existen y que no dan la información que esta persona busca (prueba a calcular tu hipoteca con los enlaces existentes, si es que despúes de esta queda alguno). Recuerdo que yo usaba la DURBAN porque tenía prestigio de enciclopedia, pero si no encontraba lo que buscaba como mínimo me decepcionaba pero no tenía la posibilidad de informarme en otro sitio, no existía internet. Ahora si y si wikipedia no me ofrece lo que busco me voy a otra enciclopedia que me hable de la hipoteca multidivisa y pueda hacer mis cálculos y poder valorar si merece la pena o no para lo que no me queda mas remedio que empezar a buscar de nuevo.

Te animo a que preguntes en tu entorno que riesgos se corren al firmar una hipoteca multidivisa cuando el tipo de interés en que se contrata puede ser del 1,30% si se hace en yenes comparado con el 5,7o del euribor.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hipotecamix (disc. • contribs • bloq). Filipo (Mensajes a la botella ) 11:01 17 jun 2008 (UTC)

Perdona Filipo si te has podido ofender por algo de lo escrito pero no se si te darás cuenta que he borrado algunos comentarios mios respecto a otras web. Me refiero a lo de los vecinos en que cuando he hecho algún comentario, me he dado cuenta que el efecto ha sido que han desaparecido otros enlaces y no es esa mi intención ni tampoco quiero perjudicar a nadie. Entiendo que esto es muy complejo pero lo ideal es que hubiera alguna forma de valorar la utilidad de los enlaces por parte de los usuarios de la enciclopedia que al fin debe ser eso, que sea útil y en los últimos meses los sufridos hipotecados están oyendo hablar de la hipoteca multidivisa y que ventajas e inconvenientes tiene y considero que una herramienta como esta les vendría muy bien. Si es posible, te envio la herramienta que está en excel a algún correo y tu mismo la valoras.

Al fin y al cabo, un gran porcentaje de enlaces externos son hacia web privadas que todas tienen algún interés particular.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hipotecamix (disc. • contribs • bloq). Filipo (Mensajes a la botella ) 14:20 18 jun 2008 (UTC)

Gracias por tu comprensión, la verdad es que no es facil comunicarse solo por escrito, donde no vemos ni los gestos ni la forma de decir las cosas y quizás trasladé mal mi ironia a lo escrito. Espero que el enlace sea de utilidad para los usuarios. Al menos así me lo están haciendo saber aquellos que lo están utilizando. Te cojo el testigo de hablar sobre la hipoteca multidivisa y otros aspectos es los que tengo experiencia. De hecho la sección que hay en hipotecas ya había sido ampliada por la que existía poniendo un ejemplo que quizás es lo que siempre resulta mas claro. Añadiré otro sobre las consecuencias del impago de la hipoteca cuestión que hoy está siendo muy consultada.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hipotecamix (disc. • contribs • bloq). Filipo (Mensajes a la botella ) 09:42 19 jun 2008 (UTC)

RE: Enlaces externos a páginas de economía

Pues efectivamente, quizás se podría ampliar, o al menos poner ejemplos, en WP:EE. La verdad es que mi caso de esta mañana con 84.126.226.1 (disc. · contr. · bloq.) se ha aclarado. Es una cuenta con propósito particular, el de añadir enlaces a su blog de economía comercial, además de algunos ataques personales. Al final se ha llevado aumento de su bloqueo en la revisión. Tiene pendiente otra revisión, por si la quieres echar un vistazo. Bueno, que una cosa en WP:PBF y otra que nos dejemos colar enlaces. ¿Sugerencias? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 11:42 17 jun 2008 (UTC)

SAB de Julio César en espera por disenso

Filipo, el artículo de Julio César, ante la guerra de ediciones que casi se desató entre el proponente (Marctaltor (disc. · contr. · bloq.)) y el evaluador (Husar de la Princesa (disc. · contr. · bloq.)) que lo reprobó, lo puse en desacuerdo porque disentí del veredicto. Pacoperez6 (disc. · contr. · bloq.) y Netito (disc. · contr. · bloq.) expresaron también su desacuerdo y, este último lo pasó a la sección de En espera, donde ahí sigue. Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.), a instancia mía ha aceptado esta mañana ser mediador. Jaime85 (disc. · contr. · bloq.) ha aceptado ser uno de los 3 revisores que exige el procedimiento de SAB, nos faltan dos. Si aceptaras... ninguno de los implicados se opone. El meollo del conflicto está en el contenido. Voy a proponérselo también a Hadrianus63 (disc. · contr. · bloq.), al que nadie tampoco se opone, si te parece bien ya que no le conozco. En caso de que quieras y puedas echar una mano, informa en Discusión:Julio César, y a Jaime, a Lucien o a mi. Gracias mil. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 20:38 17 jun 2008 (UTC)

Había una vez un wikipedista llorón, experto en historia antigua, que cuando le echaban en cara sus conocimientos gimoteaba diciendo:

Sniff, sniff, yo sólo traduzco

¿Te suena? --Jaime (discusión) 22:40 17 jun 2008 (UTC)

Encantado de tenerte en el equipo, colega (yo también soy licenciado en Derecho pero ejerzo en el "bando de enfrente"). Te pediría si eres tan amable, que revisaras las alegaciones y contestaciones entre Husar y yo, que están en la discusión del artículo de autos y que nos dieras tu opinión; también acrecade los cambios estructurals del texto, si puede ser. En cuanto a lo de

Sniff, sniff, yo sólo traduzco

, excusatio non petita acusatio manifesta... A tú servicio.--Marctaltor (discusión) 22:56 17 jun 2008 (UTC),

Y, por cierto, para ser sólo abogado, tremendo el artículo sobre la estructura del Ejército Romano, de "chapeau", y no es para dorarte la píldora. ¿Habrá alguna razón por la que a los de Derecho nos tieren las Legiones?...cuándo tengas tiempo, echa un vistazo a Batalla de Watling Street, que me interesa una opinión como la tuya. Gracias.--Marctaltor (discusión) 23:16 17 jun 2008 (UTC)

Perdona que no te haya dado las gracias antes, vi tu aceptación cuando ya estarías durmiendo y acabo de llegar a casa. Muchísimas gracias, eres todo un ejemplo. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 12:34 18 jun 2008 (UTC)

Con relación al asunto Julio César. Husar de la princesa me acaba de ofender en la discusión del artículo diciendo que yo doy "referencias falsas". Como comprenderá, es difícil conservar la calma cuándo alguíen descaradamente te llama mentiroso. No pretendo que Vd. tome cartas en el asunto, pero sí que, al menos, se ponga en contato con la otra parte y le informe de la situación. Yo no quiero participar en un debate en el que me acusan de mentir.----Marctaltor (discusión) 00:17 19 jun 2008 (UTC)

...

Ya he probado una vez que ha dado referencias falsas, y esta es la segunda vez que hace, en la primera tercamente dijo que Plutarco y Suetonio decían que el ultimo triunfo de la victoria se celebro en el año 45, y no es así, dicen claramente que fueron en el 46. Véase la discusión. Solo por no corregir el artículo.

Ahora resulta que César cruzo el Rubicón el día 7... ¡No! se ha equivocado al leer. Y no quiere admitirlo:

4

Sí, Tengo los 4 libros que cito y muchos más que no cito. Tengo una buen abiblioteca, que, naturalmente, está a tu disposición. También gozo de una memoria de elefante.

--Marctaltor (discusión)

3

Veamos. No la uso solo yo: He aportado tres referencias del día 7 de Enero

Marctaltor (discusión)

2

Dije que tenía dos Kovaliov y el Atlas Ilustrado

Marctaltor (discusión)

1

En el atlas ilustrado de la antigua Roma; de los origenes a la caida del imperio romano, pone que el día 7, Cesar hablo a sus tropas, no menciona que cruzase el Rubicón el día 7.

¿0?

La otra referencia que aporta; El libro “Kobaliov”, Kobaliov es una editorial , seguramente de un país de europa del este. El libro se llama Historia de Roma y esta escrito en 1949. Se me hace bastante raro llamar a mis libros, planeta, alfaguara, santillana o paraninfo. Más creíble es creer que hizo copia y pega de alguna referencia, y creyó que así se llamaba.

• Otras perlas del autor es decir que el termino Constitución Republicana no existe.

• defender que 6000 hombres se enfrentaron a 60000.

• Que escipión o Catón se marcharon de Roma por miedo. Eso es un juicio de valor, no tiene cabida entre estos muros, (yo tengo uno difente, Catón pero sabe como murió ¿miedo de que?.)

• Que Pompeyo no dio la orden de abandonar Roma, cuando lo dicen todos los autores clasicos.

Si lo crees conveniente puedes proceder a bloquearme. Perdón por las molestias y mis toscos modales, pero es que estoy enfadado. un saludoHusar de la Princesa (discusión) 10:07 19 jun 2008 (UTC)

me disculpo, en la discusión

Por tus palabras: Hay una inmensa distancia entre decir que alguien miente o que conscientemente da datos falsos, y decir que comete un error, o que se equivoca.Husar de la Princesa (discusión) 10:45 19 jun 2008 (UTC)

Gracias

Por poner los puntos sobre las íes en el momento oportuno en la polémico de Julio César y porque eres una abogado cojunudo (de lo mejorcito de España), recibe el siguiente premio

• 
  Marctaltor, instituye el «IVS» para premiar a aquellos wikipedistas señalados por su especial contribución a que impere la justicia en Wikipedia y tiene el honor de hacer entrega del mismo a Filipo el día 22 de Junio de 2008.

Que lo disfrutes.--Marctaltor (discusión) 10:02 22 jun 2008 (UTC)

Porque lo mereces

• 
  Dorieo, instituye el premio «Temis» para aquellos wikipedistas que contribuyen de manera notable a que reine la justicia, la concordia y la armonía en Wikipedia.

Dorieo ¡Homerízate! 13:08 23 jun 2008 (UTC)

Bueno...

Algo tendrá el agua cuando la bendicen...¿no?. Además, la Justicia se imparte muchas veces mediante broncas (si lo sabré yo). Si algún día llevas algún asuntillo por Navalmoral de la Mata o la zona de La Vera (Cáceres) no dejes de llamarme: enseguida hablaré con los compañeros para que huyan de Letrado tan señalado. En serio, quedo a tu disposición, un saludo.--Marctaltor (discusión) 07:48 24 jun 2008 (UTC)

Saludo

Hola Filipo, espero que te encuentres bien, pues mira el usuario Martimyr (disc. · contr. · bloq.) ha vuelto a crear el artículo y aplicó una plantilla, pero no tengo manera de comprobar que haya enviado el e-mail, ni que le hayan dado el permiso, me gustaría que revisaras bien esa parte (no sé si podrás ver si realmente envió el mail), y me avisas porque no quiero que se nos pase ese artículo si es copyvio. Un saludo especial y espero tu pronta respuesta.Nicop (discusión) 20:07 26 jun 2008 (UTC)

Correo

Tienes uno. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 14:17 27 jun 2008 (UTC)

Como le respondi 2 hilos arriba, no enotrs

Como le respondi 2 hilos arriba, no encuentro nada de Mirta Roses (ningun correo contiene ese texto) pero no me respondi mi peticin de informacin adicional para poder localizar el permiso.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.238.234.98 (disc. • contribs • bloq). Filipo (discusión) 19:24 27 jun 2008 (UTC)

Hola, Filipo, viejo amigo...

Ehhhh... ¿qué tal? ¿Todo bien en tu vida? ¿tu salud? ¿tu familia?... Querido compañerito de mil batallas, te traigo un regalo extraordinario. Primero que nada, mira por favor aquí, y cuando ya tu corazón empiece a rebozar de júbilo, puedes pasarte por acá y echarle una miradita... es una discusión de un par de líneas que hay allí sobre la interpretación de una leyecita menor... Sin duda te encantará darle un vistazo y ejercer lo mejor de tus artes jurídicas y, bueno, darnos una opinión (¡cof, cof!)... no te llevará más de un par de minutillos... ¿plis? ¿sí? Abrazos --Cratón 15:46 28 jun 2008 (UTC)