Usuario discusión:GüquiNeville

Hola, como expuse en la página de discusión, el artículo actual de Gigia trata sobre la Gigia de Gijón, si deseas editar sobre la Gigia de Cea, no pongo inconveniente, tan sólo pienso que mejor en otro artículo dedicado exclusivamente a Cea. Por otro lado, está documentado arqueológicamente el pasado romano de Cea?. Rodelar (hablemos) 11:00 8 may 2010 (UTC)

Por favor, te pido que no sigas revirtiendo en el artículo de Gigia. Como ya te comenté, pienso que la solución más adecuada es la de que crees un nuevo artículo sobre la Gigia de Cea, no veo ningún problema en ello. Rodelar (hablemos) 11:05 8 may 2010 (UTC)

He abierto discusión ya; te repito Rodelar que creo que existe confusión en torno a la cuestión GIGIA-GIJÓN pues la moderna ciudad es mencionada como GEGIONEM y nunca como GIGIA por lo tanto no acepto que se vincule GIGIA a GIJON y solicito sean puestas las dos versiones.--GüquiNeville (discusión) 11:07 8 may 2010 (UTC) En defensa de mi argumentación presento la siguiente documentación. http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=557399

Deben ponerse las dos versiones que afectan a la misma cuestión.--GüquiNeville (discusión) 11:12 8 may 2010 (UTC)

Hola, sigo sin entender la razón por la que no aceptas que hubiera dos poblaciones con el mismo topónimo. Si ya hay un artículo para la Gigia de Gijón (aparte de la polémica que exista en torno a su topónimo, el cual está bastante extendido, como puedes ver aquí), qué problema hay en que haya otro artículo para la Gigia de Cea?. Rodelar (hablemos) 11:17 8 may 2010 (UTC)

Blanqueo de páginas

Hola, GüquiNeville. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia . Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo, por lo que podrías ser bloqueado. Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Durero (discusión) 19:35 8 may 2010 (UTC) Lo mismo te digo pues has sido tu quien ha empezado primero a borrar. No obstante como no quiero problemas contigo ni con nadie pues óbviamente no te conozco de nada me comprometo a no tocar ninguna contribución tuya y te ruego respetes las que yo hago; aún asi hecha esta aclaración es razonable el enlace que has borrado de mi blog pues efectivamente es una cosa particular pero es que he visto que en los enlaces exteriores hay muchos enlaces a blogs.Por ejemplo en Iruña Veleia hay enlaces a varios blogs.Sin ánimo de polémica un cordial saludo esperando colaborar contigo en lo que haga falta.--GüquiNeville (discusión) 19:41 8 may 2010 (UTC)Hablemos. Las murallas del pico Homón en persona he hablado con el arqueólogo Jorge Camino y en el mismo artículo se dice en un párrafo anterior están datadas entre los años 650-710 y relacionadas con la expedición del rey Wamba. Te dejo mas información del libro editado por Jorge Camino el arqueólogo que junto a Yolanda Viniegra llevó se encargó de investigar en el yacimiento. Muestra Beta-202655-Yacimiento Homón de Faro-Contexto caída 2ª muralla-Datación C-14 280+/-40 BP Cal 1 Sigma 68% 1530-1660 AD-Cal 2 Sigma 95% 1500-1670 AD : Los resultados de esta muestra no son representativos por haber sido contaminada.

Muestra Beta-208043-Yacimiento Homón de Faro-Contexto zapa 2ª muralla -Datación C14 1280+/-50BP- Cal 1 Sigma 68% 680-780 AD- Cal 2 Sigma 95% 660-860 AD

Muestra Beta-208044-Yacimiento Homón de Faro-Contexto Madera muralla-Datación C14 1340+/-60 BP- Cal 1 Sigma 68% 650-710 AD-Cal 2 Sigma 95% 620-790 AD

Muestra Beta 209245-Yacimiento Homón de Faro-Contexto Paleosuelo-Datación Carbono14 1330+/-40 BP Cal 1 Sigma 68% 660-700 AD- Cal 2 Sigma 95% 650-770 AD

Muestra Beta- 209246-Yacimiento Homón de Faro-Contexto Solera Muralla-Datación C14 1340+/-60 BP-Cal 1 Sigma 68% 650-710 AD- Cal 2 Sigma 95% 620-790 AD

Muestra Beta-207118-Yacimiento El Muro-Contexto Paleosuelo-Datación C14 1320+/-40 BP- Cal 1 Sigma 68% 660-710 AD-Cal 2 SIGMA 95% 650-780 AD

Como ya dijimos la primera muestra está contaminada y no puede ser tenida en cuenta y salvo la Beta 208043 ligeramente mas moderna por su asociación a la destrucción de las murallas en fecha posterior, las otras cuatro coinciden en el mismo intervalo cronológico con fecha límite en torno al 710 SIEMPRE ANTES DE LA INVASIÓN MUSULMANA. Una última cosa, Durero; por error he modificado sin querer el escudo donde viene el reino sucesor que es el de León; te ruego lo restablezcas; muchas gracias y a tu disposición para cualquier aclaración --GüquiNeville (discusión) 19:48 8 may 2010 (UTC) hablemos. Perdona se me olvidó ponerte un enlace importante respecto a esta cuestión http://www.arqueologiamedieval.com/noticias/742/ --GüquiNeville (discusión) 19:50 8 may 2010 (UTC) hablemos cordiales saludos.

Estás eliminando información referenciada. Si puedes aportar fuentes con nuevos datos hazlo en el artículo. No vuelvas a revertirme, pues mi edición es legítima. Lo que estás haciendo puede ser considerado vandalismo (lee al respecto WP:VN), pues como ya he dicho estás borrando un texto referenciado. Si quieres hacer algún cambio hazlo a partir de la actual versión. Así no tendrás que pedirme a mí que solucione lo del escudo del Reino de León. Durero (discusión) 14:44 9 may 2010 (UTC)

De que estas hablando? si en el mismo artículo se ha puesto la fecha de 650-710? esto no lo he puesto yo y tu lo sabes muy bien."y el segundo al periodo 650-710, en el que tuvieron lugar la expedición del rey visigodo Wamba contra los astures." Eso está referenciado no lo he puesto yo y te he dado las dataciones por carbono 14 que publicó el arqueólogo Jorge Camino y un enlace que vuelvo a poner http://www.arqueologiamedieval.com/noticias/742/ solicito mediación imparcial. Bien, al margen de solicitar mediación pues me has borrado un link que puse cuando en wikipedia hay muchos links de blogs solicito repongas tu edición para efectuar los cambios de forma referenciada. Un saludo--GüquiNeville (discusión) 19:46 9 may 2010 (UTC)hablemos

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Esteban (discusión) 19:36 10 may 2010 (UTC)

ROMANIZACIÓN ATLÁNTICA

Ante la ausencia de restos tangibles de la romanización en algunas zonas del norte de la Península Ibérica tales como vida urbana, ifraestructuras viarias,cristianismo, etc, etc, algunos autores españoles por cuestiones ideológicas inventaron el concepto de "romanización atlántica". Tal concepto no es manejado por ningún especialista extranjero dándose el caso además de zonas atlánticas o del norte europeo profundamente romanizadas como es el caso de Britania, la zona atlántica francesa, Bélgica o la mismísima zona occidental de la actual Alemania. El concepto queda pues relegado al margen de cuestiones científicas a un voluntarismo ideológico.