Usuario discusión:Goyyumm
Transgénicos
[editar]Ciencia y transgénicos
[editar]Discusiones cientificas controvertidas
[editar]Hola, Goyyumm:
He contestado en la discusión a la cuestión sobre los transgénicos. Te aviso por si no vigilas la discusión. Aprovecho para incidir en que Wikipedia no es una tribuna de opinión y que se exige verificabilidad en los contenidos, amén de otras normas que enlazo en el rectángulo superior. Saludos, Retama (discusión) 13:28 17 oct 2009 (UTC)
hola... creo que uno de los problemas de los OGM es que el termino abarca mucho, por lo que es facil generalizar... mucho mas facil sería hablar de casos concretos... pero como me temo que el desacuerdo entre nuestras visiones puede ir para largo, queria proponerte hablar las cosas mas generales en mi pagina de discusión, o aquí si prefieres...Como ejemplo de a que me refiero con el titulo, se me ocurren varios ejemplos muy distintos... el hongo Tricholoma ecuestre, considerado excelente hasta hace no muchos años, y que ultimamente se considera toxico, pese a saberse que es solo en grandes cantidades cuando es peligroso. La ciencia puede estudiar el mecanismo que hace toxica a la seta, cantidades y efectos sobre distintas personas... pero no puede aconsejar si prohibir su venta o si dejar de comerla, ni saber como actuara sobre un individuo real distinto de los sujetos experimentales, o sobre estos en el futuro... Mas cercano al de los OGM esta el DDT, con la ventaja de que se habla de una unica substancia quimica y que hay estudios publicados hace mucho tiempo... o las centrales nucleares de fisión, que muchos cientificos siguen defendiendo como forma de luchar contra el la emisión de CO2, cuando olvidandonos de otros posibles problemas es evidente para cualquier persona medianamente informada que si se sustituyera la combustión de petroleo y carbón por centrales nucleares como fuente de energía, el agotamiento de las reservas de elementos fisionables sería casi inmediato... evidentemente la ciencia no esta hecha para discutir, los que discuten son los humanos, y las ciencias son como mucho herramientas de analisis, las personas son las que se preguntan, afirman y emiten juicios...
prefiero ser redundante que dejar cosas poco claras.--Goyyumm (discusión) 04:34 18 oct 2009 (UTC)
Me parece que te equivocas: la ciencia sí predice riesgos y sí discute. Tanto es así que todos los artículos científicos poseen una parte de discusión (discussion) tras los resultados en que se discuten los resultados experimentales así como la bibliografía previa. Sobre los riesgos, simplemente mira esto.
Al editar en Wikipedia, no puedes dejarte llevar por tus convicciones personales. Por ejemplo: en el artículo en la versión que defiendo, la aparición de alergias está referenciada con artículos que muestran resultados contrapuestos. Los últimos discuten los primeros, claro. En la tuya, simplemente escribes lo que crees (convicción). No puedes hablar de que «es evidente para cualquier persona medianamente informada»; simplemente, hay que enlazar la información en publicaciones científicas. No hay vuelta de hoja.
Mira: el tema de pelear por contenidos de los artículos es el pan de cada día aquí en Wikipedia. Personalmente creo que inflar el historial con reversiones masivas es un dispendio de recursos, técnicos y personales. De hecho, si se hace mucho ocasiona el bloqueo de (de los) implicado(s) (mira esta norma). Pero en este caso tus reversiones han sido improcedentes porque, como te decía, la eliminación de información referenciada no entra ya en la sana dinámica de construcción de Wikipedia, sino que es un blanqueo de información injustificable. Retama (discusión) 07:30 18 oct 2009 (UTC)
Te respondo en mi página. Creo que para que se pueda ver los argumentos y las respuestas claramente lo natural es que estén en una misma página. Cada vez que ponga algo allí avisaré aquí. Copio lo de arriba para que esté todo junto. No se si viste que tambien te respondí en la discusión de ogm... Me parece mucho mas cientifica mi postura de intentar justificar lo que digo que la tuya de descalificarme y no contestar y repetir lo del blanqueo... y las discusiones sirven para algo, aunque a ti no te guste... es la forma de funcionar de wikipedia, algo equivalente a la revisión entre pares de la comunidad cientifica, con otras ventajas y otros inconvenientes, y tu te lo saltas a la torera...--Goyyumm (discusión) 14:47 18 oct 2009 (UTC)
La ciencia no discute. La discusión que cierra los artículos consiste en que quien firma el artículo desarrolla las aportaciones y consecuencias del propio artículo, y como toda acción humana, es algo personal y subjetivo, y claro que no predice riesgos, solo es una herramienta que se usa para predecir riesgos, son las personas y no la ciencia, y pensar lo contrario no es ciencia, es una ideología llamada cientificismo, de la que por lo que voy viendo en wikipedia se peca bastante. Pero en cualquier caso esto no es una publicación cientifica, tiene sus propias normas, que tu amablemente me enviaste, y te empeñas en ignorar.respecto a tu postura de que tu defiendes la posicion neutral y objetiva, justificada por referencias, y yo defiendo mis convicciones personales, creo que te desdice el hecho de que yo este abierto a debatir lo que se escribe en la discusión, o cualquier ejemplo, como este del principio del texto:
"A menudo sus defensores apuntan que este tipo de tecnología puede servir para mitigar el hambre en el mundo, y para reducir la acción de una serie de enfermedades (por ejemplo, es posible preparar arroz que resulte más rico en ciertos nutrientes, previniendo la aparición de enfermedades carenciales, o vacas que den leche con vacunas o antibióticos)."
(despues de tu reversión, a mi modo de ver no neutral, con un ejemplo que defiende la postura, cuando los ejemplos de posibles ventajas e inconvenientes estan mas adelante)
"Algunos de sus defensores hablan de futuros grandes beneficios, como acabar con el hambre, las enfermedades, la desertificación o la contaminación. "
(así estaba antes de tu reversión. sustituyes esto por lo anterior, explicame porqué, si es que hay alguna justificación)
A mi el historial me da igual, no tengo interes en la comunidad wikipedia, solo en el procedimiento y resultado. Y quien hace reversiones eres tu, yo procuro partir de las versiones anteriores para ampliar o mejorar contenidos, algunos de los cuales has incluido en tu ultima modificación. El resto de lo que dices ya te lo respondí en la discusion de OGM, no se si lo viste. gracias por tu respuesta.
--Goyyumm (discusión)
retama ha pasado por la pagina de discusión de ogm, modificandola, pero sin contestar nada. Entiendo que lo que mas la molesto que hiciera fue eliminar citas, y no poner citas a lo mio... aunque la mayoría de lo que modifique no tenia citas. No voy a revertir los cambios, pero el resultado se va a parecer bastante, y me parece natural, ya que el articulo actual es el resultado de dehacer casi todo lo que yo hice tratando de mejorar el artículo... escribo esto aquí porque no quiero llenar la pagina de discusión de ogm con mis argumentaciones...--Goyyumm (discusión) 15:06 30 oct 2009 (UTC)
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Retama (discusión) 13:28 17 oct 2009 (UTC)
No neutralidad
[editar]¿Podrías ser más explícito? Un artículo como este, revisado y cuidado no creo que pueda calificarse de no neutral a la ligera :S No sé que problema puede haber con usar el término "plaga". Salu2 Rastrojo 
Quémame 15:53 9 nov 2009 (UTC)
bueno, esta pregunta creo que esta respondida hace tiempo, supongo que en la discusion de rastrojo... se referia a su articulón sobre los topillos en castilla. el mismo uso de la palabra plaga es no neutral, plaga implica algo malo desde el punto de vista humano, malo para las actividades humanas... remite a los castigos que mandaba dios, a hambrunas por invasion de langosta... que el topillo sea una plaga en zonas donde hay explosiones demograficas, es, desde luego, discutible. puede ser considerado una bendicion para los defensores de animales que se alimentan de el. o puede ser considerado un sintoma de los desequilibrios o cambios que se estan produciendo en el ecosistema, con la extension de los monocultivos y regadios y ausencia de predadores, o puede ser incluso muestra de un cambio adaptativo/evolutivo del propio topillo, que antes vivia en riveras y zonas de montaña y se extiende a la llanura castellana, o de la ineptitud de los humanos, que lo enfrentan con soluciones no adaptadas a la ecologia del animal, o del cambio climatico, con inviernos suaves que cambian la dinamica poblacional al reducir la mortandad invernal y aumentar el numero de generaciones al año, o del desequilibrio inherente a todon sistema complejo y dinamico... bueno, que el lenguaje no es neutral, y ese articulo no me lo parecía... voy a ver si encuentro la respuesta en mi historial--Goyyumm (discusión) 14:30 22 ene 2012 (UTC)
efectivamente, parece que respondi en la pagina de discusion de rastrojo el mismo 9 nov 2009.--Goyyumm (discusión) 14:37 22 ene 2012 (UTC)
y puede que lo de quemame, en alguien llamado rastrojo, y dada la prohibicion vigente de quemar los mismos, y relacionado con la idea de que la quema de rastrojos podria servir para control de la supuesta plaga de topillo... sea apologia de un delito... por si alguien quiere consultar el articulo al que hace referencia la pregunta, este es... articulo y sigue pareciendome claramente no neutral a fecha de hoy. --Goyyumm (discusión) 14:50 22 ene 2012 (UTC)